Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы

Дамдинов, Бато Дашидондокович

Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»

На правах рукописи

ДЛМДИНОВ БАТО ДАШИДОНДОКОВИЧ

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ (НА МАТЕРИАЛАХ АГИНСКОГО БУРЯТСКОГО И УСТЬ-ОРДЫНСКОГО БУРЯТСКОГО АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ)

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск-2005

Работа выполнена на кафедре конституционного права Юридического института Иркутского государственного университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Шишкин Сергей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Невинский Валерий Валентинович

кандидат юридических наук, доцент Симонов Владимир Александрович

Ведущая организация

Томский государственный университет (Юридический институт)

Защита состоится 20 октября 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212. 179. 05 при Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100, VII учебный корпус (юридический факультет), зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира 55А, II учебный корпус

Автореферат разослан «_» сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Глазунова И.В.

1006 "Ч 151ЧЧ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, коренным образом преобразовав систему государственных органов, оставила федеративное устройство страны в практически нетронутом состоянии, то есть со многими неразрешенными вопросами и проблемами, доставшимися от периода политических реформ конца 80-х — начала 90-х годов. В этой связи, как перед учеными, так и перед правоприменителями-практиками продолжают стоять задачи непротиворечивого толкования ее положений, поиска путей преодоления их расхождений с реалиями общественно-политической жизни современной России.

Именно поэтому большой научный и практический интерес представляют исследования, посвященные разрешению конституционных проблем в сфере государственного устройства.

Одной из таких проблем является проблема статуса автойомных округов, связанная с тем, что автономные округа, превратившись в субъекты федерации из прежней советской национально-территориальной автономии, продолжают входить в состав других субъектов Российской Федерации — областей (края). Кроме парадокса «сложносоставности» таких субъектов, возникают вопросы с реальностью статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации, с его перспективами в связи с правом народов на самоопределение.

Исследования по заявленной теме необходимо осуществлять с учетом того, что автономный (национальный) округ - порождение исключительно советской государственно-правовой действительности, обусловленной попытками большевистского режима решить национальный вопрос. Следовательно, изучение периода колонизации Севера и Сибири, истории развития национальной государственности отдельных этносов для исследования обозначенной нами темы носит факультативный характер.

Поэтому, с учетом изложенного, периодизация развития статуса автономных (национальных) округов нам видится следующим образом:

1 этап — советский период, охватывающий развитие автономных (национальных) округов с первых попыток организации на их территориях органов управления до получения ими статуса национально-территориальной автономии, вплоть до заключения Федеративного Договора и его инкорпорации в текст действовавшей тогда Конституции РСФСР; 2 этап — постсоветский период, характеризующийся обре-

тением автономными округами статуса субъекта Российской Федерации и продолжающийся в настоящее время.

Для большей иллюстративности, при юридическом анализе правового статуса автономных (национальных) округов, необходимо обязательно учитывать государственно-правовые аспекты истории «титульных» этносов, но, не выходя при этом за рамки нашего исследования.

«Сложносоставность» субъектов Российской Федерации, в условиях реформы ее федеративного устройства, чрезвычайно актуализировала проблемы связанные с содержанием принципов федеративного устройства, характеризующие особенности, как самой федерации, так и статус ее субъектов.

Изменения в федеральном законодательстве вызвали определенную трансформацию практически во всех элементах статуса субъектов Российской Федерации и, в частности, в компетенции субъекта, его ответственности, в системе органов государственной власти и нормативно-правовой системе. Наряду с этим, на всех элементах статуса автономных округов отражается и вхождение округов в состав области (края). Правовое регулирование взаимоотношений внутри «сложносоставных» субъектов Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях, в законодательной и договорной формах, актуализирует проблему равноправия субъектов федерации и реальности их статуса.

Особое внимание, в связи с начавшимся процессом укрупнения субъектов Российской Федерации, привлекают перспективы статуса автономных округов как публично-территориальных образований. Фактическое состояние некоторых автономных округов говорит в пользу того, что они могут быть поглощены областями (краями), что вызывает интерес к их будущему статусу, который может быть реализован, в том числе, в различных формах национально-территориальной автономии.

Насущной проблемой является введение в научный оборот материалов Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов, и осуществление их комплексного анализа в сравнении с материалами других автономных округов. Историко-правовой анализ развития Агинского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов позволяет утверждать о существенном их различии от других автономных округов по основаниям их учреждения и дальнейшей эволюции.

Проблема правового статуса автономных округов в связи с конституционно-правовым феноменом «сложносоставности» исследова-

лась достаточно активно, до начала нового этапа федеративной реформы начатой с 2000 года, в основном на материалах автономных округов входящих в состав Тюменской области.

К сожалению, когда проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации перешли от уровня теоретических изысканий в область практической реализации, пока нет исследований монографического уровня, в которых осуществлялся бы соответствующий анализ происходящих изменений в федеративном устройстве нашей страны и того, как эти изменения могут отразиться на статусе субъектов федерации, в частности автономных округов.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные со становление и развитием автономных округов от автономного национально-территориального образования до субъекта федерации.

Предметом исследования является конституционно-правовой статус автономных округов и перспективы их дальнейшего развития

Разработанность темы исследования. Заявленная тема исследования достаточно активно разрабатывалась авторами до начала нового этапа реформы федеративных отношений, однако на сегодняшний день, имеющийся научный материал требует переосмысления.

A.И. Потапова, A.B. Радвогина, В.А. Ржевского, П.Г. Семенова, Ю.Г. Судницына, Э.В. Тадевосяна, Н.П. Фарберова, A.M. Халилова, М.А. Шафира, B.C. Шевцова, Е.М. Широковой и др.

B.А. Кряжков, O.E. Кутафин, А.Н. Лебедев, A.A. Ливеровский, В.О. Лучин, В.Н. Лысенко, А.Ф. Малый, М.А. Митюков, C.B. Нарутго, В.В. Невинский, М.И. Пискотин, A.C. Саломаткин, Б.А. Страшун,

М.С. Саликов, Симонов В.А., Д.Л. Сурков, Э.В. Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова (Конюхова), Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, С.И. Шишкин, Э.С. Юсубов. Также, автор обращался к работам A.B. Безрукова, И.В. Евдокимова, В.Г. Ермакова, A.A. Конд-рашова, Н.М. Колосовой, К.Т. Курашвили, H.A. Филипповой и др.

Среди специальных работ, посвященных проблемам правового статуса автономных округов, следует отметить исследования таких авторов как Н.М. Добрынин, С.С. Собянин, В.И. Ульянов, И.Б. Юнду-нова. Особое внимание привлекают труды В.В. Иванова, посвященные анализу феномена «сложносоставности» субъектов Российской Федерации.

Целью исследования является комплексное изучение статуса автономных округов и перспектив их конституционно-правового развития. К основным задачам относятся

□ Анализ таких категорий как «автономное территориальное образование» и «субъект федерации» и описание видов и структуры его правового статуса;

П Проецирование основных положений теории советской национальной автономии на автономные (национальные) округа и изучение динамики правового статуса автономных округов в государственном устройстве советской и постсоветской России;

□ Характеристика системы и принципов федеративного устройства России как предстатусных элементов субъекта Российской Федерации;

П Описание основных элементов конституционно-правового статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации, на примере Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов;

□ Изучение феномена «сложносоставности» субъектов Российской Федерации и предложений по решению возникающих, в связи с этим явлением, проблем;

□ Анализ перспектив статуса автономных округов в контексте укрупнения «сложносоставных» субъектов Российской Федерации и обоснование необходимости разработки новой теории национально-территориальной автономии.

юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методов познания.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, акты федерального законодательства, регулирующие статус субъектов Российской Федерации, правовые акты автономных округов и, прежде всего, Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов. В ходе исследования активно использовались нормативно-правовые акты СССР и РСФСР.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем, во-первых, проведен анализ теоретических проблем территориальной организации государства и предложена авторская концепция субъекта федерации и его правового статуса; во-вторых, подробно исследован статус национальных (автономных округов) на основе теоретических положений советской автономии и практики советского государственного строительства; в-третьих, впервые после начала нового этапа федеративной реформы в России, комплексно исследована теория и практика реализации конституционно-правового статуса субъектов федерации, на примере конкретных автономных округов; в-четвертых, критически осмыслен феномен «сложносоставности» и предложен авторский вариант решения проблемы; в-пятых, обоснована необходимость национально-территориальной автономии в Российской Федерации и высказаны некоторые практические предложения по ее развитию.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Автономное территориальное образование и субъект федерации — это качественно отличающиеся друг от друга виды публично-территориальных образований по степени и гарантиям самостоятельности, а также участию в делах общегосударственного значения. Одним из подвидов автономного территориального образования являются квазигосударственные автономии, имеющие некоторые черты субъекта федерации.

2. Автономные (национальные) округа в своем правовом развитии прошли следующие этапы: национальное административно-территориальное образование с элементами автономии — квазигосударственное автономное образование — субъект федерации. В связи с этим конструкция «сложносоставности» трансформировалась следующим образом: административно-территориальное образование находится в составе другого территориального образования более высо-

кого уровня — квазигосударственное образование одного вида в составе образования другого вида — субъект федерации в составе другого субъекта.

3. Феномен «сложносоставности» предопределяет наличие у «входящего» и «включающего» субъектов федерации специального статуса, предполагающего обязанность частично перераспределить компетенцию «входящего» субъекта в пользу «включающего», и договор в данном случае является лишь формой выражения субординационных отношений между формально равноправными субъектами федерации. Существующая потребность в единой модели установления и оформления договорных отношений между областями (краем) и входящими в их состав округами предполагает принятие федерального закона о таких договорах.

4. Сохранение «сложносоставности», когда текущее федеральное законодательство императивно подчиняет округа «включающим» субъектам, означает консервацию субординации, противоречащей конституционному принципу равноправия субъектов Российской Федерации.

5. Наиболее вероятными вариантами решения проблемы «сложносоставности» является либо объединение автономных округов с «включающими» их в свой состав субъектами, в сочетании с комплексностью критериев и индивидуального подхода, либо выход автономных округов из состава «включающих» субъектов федерации с их согласия, при наличии экономических условий самостоятельного существования.

6. Экономическое состояние большинства автономных округов, за исключением Ханты-Мансийского-Югры и Ямало-Ненецкого, указывает на фиктивность их конституционно-правового статуса как самостоятельных субъектов федерации.

7. При объединении автономных округов с «включающими» субъектами федерации следует учитывать право этнических общностей на самоопределение в различных формах национальной автономии, в том числе национально-территориальной автономии. Максимум возможного для автономных округов в объединенных субъектах федерации - это статус территориальной автономии, аналогичный прежнему советскому, естественно, с учетом современных реалий.

8. Необходимость развития национально-территориальной автономии в укрупненных субъектах Российской Федерации актуализирует проблему разработки новой теории территориальной автономии с учетом прежнего советского и зарубежного опыта.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что предлагаемые в нем выводы и рекомендации могут быть использованы как на федеральном уровне (подготовка поправок к действующей Конституции, разработка федеральных законов и иных нормативно-правовых актов), так и на уровне «сложносоставных» субъектов Российской Федерации (подготовка новых и внесение поправок в действующие договоры, уставы, законы, иные нормативно-правовые акты).

Данная работа может быть применена в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, подготовке научных работ, аналитических материалов, учебников, учебных пособий и курсов, чтении лекций, проведения практических занятий по конституционному и административному праву.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре конституционного права Юридического института Иркутского государственного университета.

Основные положения работы отражены в опубликованных автором в 1998 - 2005 годах научных статьях, представлялись на научных конференциях и использовались диссертантом при проведении занятий по конституционному и административному праву в Юридическом институте Иркутского государственного университета.

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целью и задачами и включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и библиографический список.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, уровень ее разработанности, научная новизна, определяются цели и задачи исследования, освещается его методологическая и правовая база, приводятся основные положения, выносимые на защиту, раскрывается информация об апробации, научной и практической значимости исследования.

Первая глава посвящена исследованию теоретических и истори-ко-правовых аспектов места публично-территориальных образований в государственном устройстве России.

В первом параграфе «Автономия и субъект федерации в территориальной организации государства: теоретическая характеристика» определяется место автономных территориальных образова-

ний и субъектов федерации в системе публично-территориальных образований федеративного государства.

Автономное территориальное образование — это территориальное образование, наделенное государством отдельными полномочиями по самостоятельному регулированию отдельных сфер общественной жизни, статус которого находится в компетенции высших органов власти государства.

Права автономии в области регулирования являются производными, а не собственными, источником которых является акт власти государства, даже если автономия вправе разработать свой акт, определяющий ее статус, этот акт подлежит утверждению полномочными органами государства. Относительная самостоятельность этих территориальных образований выражается в том, что решения органов власти или населения образований, принятые в пределах автономных прав, не могут бьггь отменены органами государства или органами власти более крупного образования, в которое входит автономное территориальное образование. Территориальная автономия может быть образована по национально-лингвистическим признакам, в результате определенных исторических событий и обстоятельств, и может выражаться в двух формах — административной и политической.

Системообразующим элементом федеративного государства являются государственноподобные территориальные образования — субъекты федерации являющиеся, по нашему мнению, публичнопра-вовой организацией его народа (населения), обладающая на своей территории (по конституции и/или договору, закону) всей полнотой государственной власти вне пределов компетенции федерации, имеющая право на участие в решении вопросов общефедерального значения, статус которой может быть изменен только с ее согласия, за исключением случаев федерального вмешательства.

Разграничение таких видов публично-территориальных образований как автономное территориальное образование и субъект федерации возможно по следующим критериям:

Во-первых, статус автономного территориального образования может быть изменен по решению высших органов власти государства, чего не может быть в принципе в отношении субъекта федерации, статус которого изменяется с его согласия. Во-вторых, субъект федерации обладает определенными учредительными правами, акт, определяющий его статус, принимается им самостоятельно, в пределах его полномочий и не требует утверждения органами федерации, чего нельзя сказать об автономных территориальных образованиях, у кото-

рых таких прав нет. В-третьих, у субъектов федерации имеется исключительная компетенция, даже если она определена как остаточная, собственной компетенции у автономных территориальных образований нет. В-четвертых, субъекты федерации, кроме решения вопросов собственной компетенции, имеют право и обязанность участвовать в решении вопросов общефедерального значения, чего нет у автономных территориальных образований

Определенная сложность возникает при разграничении субъекта федерации и политической формы автономии, наделенной правом законодательства, причем имеются примеры существования федераций основанных на автономии их субъектов (индийская федерация, советская федерация в виде РСФСР). В.В. Иванов, в таких случаях, предлагает ввести понятие квазигосударственной автономии1, близкой по статусу к субъекту федерации, но все же принципиально отличающейся отсутствием у нее гарантий самостоятельности и собственной компетенции.

Признание публично-территориального образования субъектом федерации предполагает наличие у последнего признаков, которые в правовом смысле трансформируются в комплекс соответствующих прав и обязанностей, характеризующих субъект федерации как субъект права, обладающий определенным правовым статусом. Структура правового статуса субъекта федерации, по нашему мнению, состоит из следующих элементов: прав, обязанностей и ответственности.

Тесно связанной со статусом является такая правовая категория как правосубъектность, которая определяет круг лиц обладающих способностью быть носителями определенного статуса и является основанием (предпосылкой) правового статуса. Следовательно, основаниями общего и специального правовых статусов являются общая и специальная правосубъектности соответственно. В данном случае специальный статус означает дополнительные права либо обязанности наряду с общим статусом. Особый статус принадлежит только одному образованию в рамках конкретного государства.

Кроме правосубъектности, другим важным предстатусным элементом считаются принципы правового статуса, которые предопределяют основные характеристики правового статуса. В отношении правового статуса субъекта федерации эту роль выполняют конституционные принципы федеративного устройства.

' Иванов В В Автономные округа в составе края, области — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование) М Изд-во МГУ, 2002 С 37-40

Второй параграф «Национальные (автономные) округа в государственном устройстве России: историко-правовые аспекты (2090-е г.г. XX в.)» посвящен исследованию динамики статуса национальных (автономных) округов в государственном устройстве советской и постсоветской России.

Историко-правовой анализ национально-территориального устройства РСФСР позволяет нам характеризовать ее как асимметричную федерацию основанной на квазигосударственной автономии ее субъектов, сочетающую унитаризм административно-территориальных образований и федерацию национально-государственных образований. Следует отметить изначальное смешение в теории и практике советского государственного строительства таких качественно различных явлений как государственность и территориальная автономия. Национальная автономия в советский период трактовалась только как территориальная. Долгое время в теории советской автономии шли споры о признании национальных (автономных) округов субъектами советской федерации, однако строгий юридический анализ законодательства и фактическое положение указывают на то, что округа являлись административно-территориальными образованиями, с некоторым национально-бытовым колоритом, в составе других административно-территориальных образований более высокого порядка — областей (края). При этом их вхождение в состав областей (края) вызывало сомнения вообще в автономной природе национальных округов, что основывалось на противоречиях между наличием определенных формальных атрибутов автономности, неопределенностью правового статуса национальных округов и отсутствием четкого разграничения компетенции между областными (краевыми) и окружными органами государственной власти и управления, что приводило к множеству коллизий.

Существенно отличались по своему образованию от всех остальных Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа. Указанные округа появились в результате территориального расчленения Бурят-Монгольской АССР обусловленного целым комплексом причин политического характера конца 30-х годов XX века.

Начиная с 90-х годов XX века, в государственном устройстве России, наблюдается процесс общего повышения статуса субъектов советской национально-территориальной автономии, впрочем, как и административно-территориальных образований. Закон РСФСР «Об

изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР»1 существенно изменил статус автономных округов, изменив императивность их вхождения в состав областей (края) на диспозитивную формулировку.

Анализ Федеративного Договора показывает, что полноценными субъектами федерации можно признать только «суверенные» республики в составе Российской Федерации, все иные публично-территориальные образования, в том числе и автономные округа, наделялись статусом квазигосударственных автономий, при этом автономный округ как квазигосударственная автономия оказался в составе областей (края) как квазигосударственной автономии более высокого уровня. В соответствии с законом Российской Федерации «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 21 апреля 1992 года2автономные округа из квазигосударственных автономных образований превратились в один из видов субъектов Российской Федерации. Впрочем, кроме Чукотского, все автономные округа фактически остались в составе областей (края). Полноправными субъектами Российской Федерации все автономные округа были признаны лишь Конституцией Российской Федерации 1993 года.

Парадоксальная ситуация «сложносоставности», когда один равноправный субъект федерации находится в составе другого, естественно, порождает множество коллизий. Первую попытку Конституционного Суда Российской Федерации3 разрешить данную проблему следует признать весьма неудачной.

Вторая глава диссертационного исследования посвящена анализу теории и практики реализации автономными округами статуса субъекта Российской Федерации и связанному с этим феноменом «сложносоставности».

Первый параграф главы второй «Принципы федеративного устройства России как предстатусные элементы статуса автономных округов: система и содержание» посвящен исследованию воздействия системы принципов федеративного устройства России на статус автономных округов как субъектов Российской Федерации.

На наш взгляд, перечень принципов федеративного устройства должен включать в себя следующее: государственный суверенитет,

1 Ведомости Съезда нар депутатов и Верховного Совета РСФСР 1990 № 29 Ст 395

2 Ведомости Съезда нар депутатов и Верховного Совета РФ 1992 №20 Ст 1084

3 О проверке конституционности Закона РФ от 17 июня 1992 года «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ» Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 года // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1994 № 23

единство системы государственной власти, разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, равноправие субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.

Принцип государственного суверенитета Российской Федерации означает, что у субъектов Российской Федерации, в целом, и у республик, в частности, государственного суверенитета не было, и нет, о чем неоднократно заявлял Конституционный суд Российской Федерации1. Государственный суверенитет Российской Федерации, как основание ее конституционно-правового статуса, предполагает определенный набор суверенных прав, характеризующих его как принцип, предопределяющий содержание остальных принципов федеративного устройства России, и в первую очередь принцип единства государственной власти в Российской Федерации, который является признаком государственного суверенитета. К числу суверенных прав федеративного государства относится право так называемой компетенции компетенции, то есть право устанавливать юридические пределы своей компетенции, а также пределы компетенции иных публично-территориальных образований на своей территории в соответствии с принципом разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. Другим суверенным правом федеративного государства является право федерального вмешательства в права субъектов федерации, обусловленное взаимной обязанностью федерации и ее субъектов обеспечивать государственное единство, таким образом, институт федерального вмешательства порожден самой природой федеративного государства.

Единство системы государственной власти Российской Федерации, по нашему мнению, означает, что, несмотря на относительную самостоятельность каждого уровня государственной власти, они образуют единую систему, обусловленную социальным единством и выражающейся в единстве общих целей и задач, субсидиарности и взаимной ответственности по отношению друг к другу.

Несмотря на основополагающий характер принципа разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, к сожалению, в Конституции России он обозначен фрагментарно и с

1 Например, см О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г N 10-П // Рос газ 2000 21 июня

технико-юридической точки зрения его конституционное содержание весьма несовершенно. На уровне текущего федерального законодательства1 возобладал так называемый «компетенционный» подход, с использованием критерия финансирования, активного использования делегирования полномочий в законодательных и договорных формах, когда конституционная модель разграничения компетенции оказалась существенно модернизированной, причем в виде весьма близком к австро-германской модели. Действующее законодательство не содержит четких критериев определения степени, глубины федерального регулирования по предметам совместного ведения, что в отраслевом законодательстве выражается в том, пределы правового регулирования субъектов Российской Федерации чрезвычайно сужаются.

На наш взгляд, в Конституции Российской Федерации изначально была заложена конструкция симметричной федерации, а положения, позволяющие делать вывод о ее асимметричности, являются результатом политического компромисса между новой моделью федеративного устройства и наследством прежнего государственного устройства. Следовательно, все публично-территориальные образования, перечисленные как субъекты Российской Федерации, обладают единым общим статусом — статусом равноправного субъекта Российской Федерации.

Как мы уже указывали ранее, наряду с общим конституционно-правовым статусом субъекта Федерации, некоторые из них могут обладать специальным статусом при наличии специальной правосубъектности, и при наличии соответствующей правосубъектности - особым статусом.

Часть 4 ст.66 Конституции России воспроизвела такую конструкцию как «сложносоставные» субъекты Российской Федерации, когда одни субъекты Российской Федерации — автономные округа, входят в состав других субъектов — края, областей. Феномен «сложносоставно-сти» породил специальную правосубъектность, наделившую специальным конституционно-правовым статусом как автономные округа, входящие в состав края, областей, так и эти субъекты федерации, включающие в свой состав входящие округа.

Второй параграф «Автономные округа как субъекты Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты (практика

1 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» » ФЗ от 4 июля 2003 г N 95-ФЗ // Собр законодательства РФ 2003 N 27 (часть 2) Ст 2709

реализации)» посвящен анализу статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации.

В структуре статуса субъектов Российской Федерации права и обязанности можно разделить на две группы: статутные (сущностные) права субъекта Российской Федерации и права, реализуемые во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Последняя группа прав и обязанностей практически полностью урегулирована федеральным законодательством, поэтому специфика реализации статуса Агинским Бурятским и Усть-Ордынским Бурятским автономными округами (далее — АБАО и У-ОБАО) может быть проиллюстрирована на основе статутных правообязанностей, а также конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации.

В своих Уставах АБАО и У-ОБАО признают факт своего нахождения в составе Российской Федерации как ее полноправных субъектов, обладающих ограниченной учредительной властью.

Анализ федерального законодательства показывает, что фактически предметов ведения субъектов нет, и речь может идти лишь о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оставшихся неурегулированными федеральным законодательством и в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации отнесенных к их ведению. Компетенция органов государственной власти автономного округа шире компетенции автономного округа как субъекта Российской Федерации и включает в себя, кроме собственных полномочий, полномочия по предметам совместного ведения, состоящих из двух групп: финансируемых за счет средств субъекта Российской Федерации и регулируемых им самостоятельно в рамках установленных федерацией, и финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, где федерация осуществляет детальное правовое регулирование. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации можно отнести и исполнительно-распорядительные полномочия федерального уровня, делегированные субъектам федерации.

Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации имеет усеченный характер, ввиду того, что вертикаль судебной власти, фактически полностью находится в ведении Российской Федерации и на долю ее субъектов остается разделение полномочий между законодательными и исполнительными органами. Данное обстоятельство подтверждается ст.4 Устава АБАО, п.2 которой устанавливает, что органами государственной власти в округе являются

Агинская Бурятская окружная Дума и администрация округа. Система органов судебной государственной власти, действующих в округе, устанавливается Российской Федерацией. Структура, статус и порядок формирования законодательных органов обоих автономных округов принципиально от других субъектов федерации не отличается. В АБАО и У-ОБАО главы администраций являются высшими должностными лицами округов, и возглавляет окружную исполнительную власть на принципах единоначалия. Анализ законодательства обоих автономных округов позволяет нам сделать вывод о том, что окружные администрации самостоятельными органами не являются, скорее это коллегиальные совещательные органы при Главах администраций с координационно-распорядительными функциями. Другой особенностью структуры органов исполнительной власти в обоих округах является наличие развитой системы территориальных органов исполнительной власти, в АБАО — это районные администрации, в У-ОБАО — территориальные управления администрации округа. По своему статусу эти органы являются территориальными подразделениями окружных администраций призванные осуществлять функции государственного управления в пределах соответствующих административно-территориальных единиц округа.

Законодательство автономных округов неоднозначно трактует состав своих нормативно-правовых систем, так, в АБАО, в нее включают Устав, законы округа, нормативно-правовые акты окружной Думы и администрации округа, в У-ОБАО в систему окружных нормативно-правовых актов включаются окружные Устав, законы, подзаконные нормативно-правовые акты исполнительной власти и органов местного самоуправления. Отдельным элементом нормативно-правовой системы автономных округов следует признать договоры нормативного содержания, среди которых особое место занимают договоры между автономными округами и областями (краем) в состав которых они входят. Такие договоры являются элементом нормативно-правовых систем как «входящих», так и «включающих» субъектов федерации.

Одним из важнейших элементов обеспечения механизма правового регулирования является конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, с формально-юридической точки зрения, близка к истине узкая трактовка конституционной ответственности, признающая ее как негативную ответственность, в соответствии с которой как элемент конституционно-правового статуса субъекта конституционных правоотношений, это установленная положениями конституционного законодательства от-

ветственность за нарушение конституционно-правовых норм. Ответственность как важнейший элемент конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, к которым относятся и автономные округа, в полной мере урегулирован федерацией и на долю ее субъектов остается лишь признание в собственном законодательстве положений об ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

Реальность или фиктивность статуса субъекта федерации определяется его финансово-экономической обеспеченностью. Практически все автономные округа, кроме Ханты-Мансийского-Югры и Ямало-Ненецкого, не являются самодостаточными субъектами с финансово-экономической точки зрения. Ситуация усугубляется нарастающей диспропорцией в доходах и расходах между консолидированными бюджетами субъектов федерации и федеральным бюджетом в пользу последнего. Без федеральной финансовой помощи эти субъекты Российской Федерации не могут выполнять свои основные функции, что все более обостряет вопрос о фиктивности их конституционно-правового статуса и о существовании их в качестве субъектов федерации.

Третий параграф «Сложносоставность субъектов» как феномен государственного устройства России: проблемы и пути решения»

посвящен анализу «сложносоставности» как феномена порождающего специальные статусы как «входящих», так и «включающих» субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 66 пролонгировав состояние «сложносоставности» предполагает два способа регулирования отношений входящих автономных округов и «включающих» субъектов: первый — через специальный федеральный закон, второй — через заключение договоров между органами власти указанных субъектов федерации. Приоритет между способами неясен..

Попытка решения проблем межсубъектных отношений порожденных «сложносоставностью» была предпринята в двух актах Конституционного Суда Российской Федерации1, однако отсутствие внятного правового регулирования заставило его « выступать против зако-

' Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности Устава Тюменской области определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 года №73 // Собр законодательства РФ 1996 №31 Ст3837, О толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №12-П // Собр законодательства РФ 1997 №29 Ст 3581

нов формальной логики, подчиняясь установившимся правилам»1. Так Конституционный Суд, подтвердив равноправие автономных округов и «включающих» субъектов, тут же подтвердил приоритет последних перед округами.

По мнению В.В. Иванова, правовой феномен конструкции слож-носоставных «регионов» при всей своей, на первый взгляд, абсурдности, поддается пониманию и исследованию2. Ничуть не умаляя достоинства цитируемой работы, хочется отметить, что при переносе модели «сложносоставных» территориальных образований на практику «сложносоставных» субъектов Российской Федерации, автором допущены некоторые теоретические ошибки.

Во-первых, все авторские обобщения по конструкции «сложносоставных» территориальных образований относятся к случаям, когда одно образование входит в состав другого, являясь, наряду с «включающим» образованием, частью территориального образования более высокого уровня. При этом и «входящее» и «включающее» образования между собой неравноправны изначально. В случае со «сложносо-ставными» субъектами Российской Федерации ситуация иная, так как оба субъекта федерации признаются равноправными. Следовательно, «сложносоставность» территориальных образований как общая конструкция не подходит к условиям «сложносоставности» субъектов Российской Федерации, что признает и автор этой конструкции.3

Во-вторых, хотя во многих случаях специальная правосубъектность просто дополняет общую, взаимодействие между ними может быть более сложным, при котором специальный статус влияет на общий, ограничивая и видоизменяя его. Именно такое взаимодействие специального и общего статусов наблюдается в случае вхождения автономного округа в состав области (края). Факт «вхождения» порождает специальный статус, ограничивающий общий статус субъекта федерации, то есть реализация в полном объеме общего статуса блокирована «вхождением» и частично этот статус становится формаль-

1 Невинский В В Автономный округ в крае, области (к вопросу о слабости формальной логики перед конституционной практикой) // Особенности проведения конституционно-правовой реформы в Арктических регионах Российской Федерации Научн-практ конф 18 февраля 1998 года Салехард, 1998 С 21

2 Иванов В В Автономные округа в составе края, области — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование) С 117 В обоснование своей точки зрения, В В Иванов на примере зарубежной и советской практики государственного строительства выстраивает целую теорию сложносоставных территориальных образований Там же С 42-47

3 Иванов В В Указ соч С 47

ным. «Вхождение» предопределяет обязанность «входящего» и «включающего» субъектов федерации перераспределить полномочия в пользу последнего и договор в данном случае является лишь формой выражения субординационных отношений между формально равноправными субъектами федерации.

Представляется, что, не навязывая единой модели отношений областей (краев) и входящих в их состав автономных округов, необходимо предложить им единую модель установления и оформления этих отношений федеральным законом о договорах между этими субъектами федерации.

Из предлагающихся трех вариантов решения проблем «сложносо-ставности»: 1) сохранение нынешнего статус-кво; 2) выход автономных округов из состава области (края); 3) ликвидация округов; первый вариант получил в федеральном законодательстве наиболее детальное регулирование, причем был выбран не самый оптимальный путь1, когда автономные округа прямо подчиняются «включающим» субъектам федерации. Сохранение «сложносоставности», в этом виде, означает консервацию субординации между субъектами федерации, прямо противоречащее конституционному принципу равноправия.

Второй вариант реален только при наличии возможности самостоятельного существования автономного округа как субъекта федерации и, в соответствии с ч.5 ст.66 федеральной Конституции, согласия «включающего» субъекта федерации, так как выход автономного округа из состава области (края) однозначно является изменением статуса как «входящего», так и «включающего» субъекта федерации.

Учитывая невозможность на данном этапе крупномасштабного и радикального переустройства федеративной организации государства, внимание федеральных властей привлечено к автономным округам, как к атавизмам прежнего государственного устройства, что повлечет за собой их ликвидацию как субъектов федерации.

Третья глава посвящена исследованию перспектив статуса автономных округов в контексте укрупнения субъектов Российской Федерации.

В первом параграфе «Укрупнение субъектов Российской Федерации: правовое регулирование и практика» освещаются причины, механизм и первая практика укрупнения субъектов федерации.

' О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны*:) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» » Ф3 от 4 июля 2003 г N 95-ФЗ // Собр законодательства РФ 2003 N 27 (часть 2) Ст 2709

К причинам укрупнения относят управленческие проблемы, связанные с большим количеством субъектов Российской Федерации, а так же экономическую несостоятельность многих из них. Вопросы укрупнения субъектов Российской Федерации урегулированы федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее — ФКЗ 2001 г.).

Системное толкование ч.2 ст.2 и ч.1 ст.5 ФКЗ 2001 г. позволяет нам сделать вывод о том, что образование нового субъекта РФ осуществляется в результате объединения двух и более граничащих между собой субъектов Российской Федерации. Это единственная форма образования нового субъекта Российской Федерации, которая направлена только на укрупнение субъектов федерации, что существенно ущемляет права населения на создание новых субъектов Российской Федерации, хотя полностью соответствует политике централизации власти и укрепления государственного единства, проводимой в современной России. О фактическом поглощении округа «включающим» субъектом говорит и первый опыт укрупнения, нормативно закрепленный в федеральном конституционном законе от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми- Пермяцкого автономного округа».

Анализ всего массива документов по теме объединения показывает, что интерес, как объединяющихся субъектов, так и федеральных властей находится, прежде всего, в финансово-экономической сфере. Федерации объединение сулит хотя и в дальней, но в обозримой перспективе уменьшение размеров финансовой помощи объединенному субъекту. Объединяющиеся субъекты пытаются в процессе объединения получить максимальные финансово-экономические преференции, решив, таким образом, тактические задачи, тогда как федеральный центр решает задачи стратегического характера. Здесь следует указать на то, что кампания по массовому укрупнению субъектов Российской Федерации принесет больше вреда, чем пользы, и вопросы планирования укрупнения следует решать, сочетая комплексность критериев с индивидуальным подходом.

Во втором параграфе «Право на самоопределение народов и перспективы конституционно-правового статуса автономных округов» рассматриваются перспективы статуса автономных округов как публично-территориальных образований через призму националь-

но-территориальной автономии с учетом опыта прежнего советского периода.

Хотя право народов на самоопределение является общепризнанным в международном праве принципом, наблюдается известная противоречивость его толкования, как в доктрине, так и на нормативном уровне. На современном этапе, по мнению некоторых авторов, реализация права наций на самоопределение в форме образования нового государства в силу международно-правовых норм практически невозможна и, следовательно, реализация этого права в указанной форме является политической декларацией. Реализация права на самоопределение в иных формах относится уже к сфере внутригосударственного регулирования.

Не совсем ясна трактовка принципа равноправия и самоопределения народов и в Конституции Российской Федерации. Возникает проблема с субъектом права на самоопределение, которую предлагается решать с над этнических общегражданских позиций. На наш взгляд, абсолютное игнорирование этнического фактора в вопросах самоопределения является попыткой ухода от решения проблемы, тем более что «народ» и «нация» (в этническом смысле) как субъекты права не тождественны, следовательно, и право на самоопределение этих субъектов, как и формы реализации этого права, различны и исходно не противоречат друг другу.

Не следует смешивать такие категории как народный и национальный суверенитет, так как их содержание не идентично и поглощение национального суверенитета государственным возможно только в этнически гомогенном обществе. Национальный суверенитет является условием реализации этнической общностью права на самоопределение, которое в границах одного государства может быть выражено в различных формах национальной автономии. Так, одной из приоритетных форм национальной автономии в Российской Федерации является национально-территориальная автономия, подходящая больше, на наш взгляд, дисперсно проживающим этносам. Другой, менее распространенной формой в Российской Федерации, является национально-территориальная автономия, рассчитанная на компактно проживающие этносы. В практике скандинавских стран встречается и такая форма национальной автономии как корпоративная автономия, когда те или иные этносы образуют на общегосударственном уровне консультативные органы представляющие их интересы.

Безусловно, что реализация национального суверенитета в многонациональных государствах имеет свою специфику, заключающей-

ся, прежде всего, в разумном балансе интересов разных этносов и в совместном выражении народного суверенитета, являющегося основой государственного суверенитета. Следовательно, вопросы федеративного устройства относятся к сфере реализации народного суверенитета, когда образование субъектов федерации как государственно-подобных образований является выражением суверенитета населения всей его территории, а не отдельных этносов. Игнорировать этнический фактор в практике государственного строительства и территориальной организации в пользу общегражданских концепций, по крайней мере, на обозримую перспективу, было бы ошибочным.

Многие проблемы конкуренции между национальным и территориальным принципами организации Российской Федерации могут быть решены путем достижения реального равноправия ее субъектов. Уравнивание фактического положения субъектов Российской Федерации должно стать первым шагом к формированию в перспективе территориальной федерации в России, а на современном этапе, наиболее приемлемой нам представляется комплексно-территориальная организация федеративного устройства страны.

В стратегической перспективе ясно, что конструкция «сложносо-ставных» субъектов Российской Федерации обречена и на повестке дня встает вопрос о национально-территориальной автономии, как об одном из вариантов реализации этнических прав. Показательно то, что во всех объединяющихся субъектах, округа требуют себе особого статуса, пока неизвестного ни федеральному, ни региональному законодателям.

В этой ситуации уместно упомянуть о том, что «российский конституционализм прежде времени задвинул на задворки государственного строительства автономию как одну из форм территориального образования, известную более чем 50 государствам и имеющую несколько иную природу, чем федерализм»1. Несомненно, что развитию территориальной автономии могла бы оказать помощь рецепция советского опыта с учетом того, что вопросы государственности и автономии - это принципиально разные вопросы и смешивать этническое право на самоопределение с правом формирования государственнопо-добных образований, а тем более государств, не стоит.

' Невинский В В Проблемы и решения в конституционно-правовом самоопределении автономных округов (к вопросу о слабости формальной логики перед конституционной практикой) // Тезисы выступлений участников круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации по пути к федерализму и местному самоуправлению» М, 1999 С 127

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Дамдинов Б.Д. Критерии образования национально-территориальной автономии / Тезисы научно-практической конференции посвященной 80-летию ИГУ. «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в России». 29 октября 1998 г.Иркутск: издательство ЮИ ИГУ, 1998. С. 24 - 26. - 0,1 п.л.

2. Дамдинов Б.Д. Развитие правового регулирования статуса автономных округов в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 1998. № 2. С. 82-83. - 0,25 п.л.

3. Дамдинов Б.Д. Некоторые проблемы правового статуса автономных округов в РФ // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического института ИГУ. Апрель, 1999 г.Иркутск, 1999. С.34-37. - 0,1 п.л.

4. Дамдинов Б.Д. Проблема правового статуса автономных округов: федеральная доктрина // Сибирский юридический вестник. 1999. №3. С. 6-10.-0,5 п.л.

5. Дамдинов Б.Д. Регионализация законодательства: практика автономных округов // Сибирский юридический вестник. 2000. №3. С. 17-24.-1,1 п.л.

6. Дамдинов Б.Д. К вопросу о структуре правового статуса субъекта Российской Федерации: проблемы теории. Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического института ИГУ. Ноябрь, 2001. — Иркутск, 2001. — С. 46-50. — 0,25 п.л.

7. Дамдинов Б.Д. Теоретические проблемы правового статуса субъекта Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2002. №3. С. 12-16.-0,5 п.л.

8. Дамдинов Б.Д. О понятии субъекта федерации: теоретические аспекты // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 27-30. - 0,4 п.л.

9. Дамдинов Б.Д. Государственный суверенитет в системе принципов федеративного устройства России: некоторые проблемы теории и практики // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 15—19. — 0,5 п.л.

10. Дамдинов Б.Д. Укрупнение субъектов Российской Федерации: первый опыт и дальнейшие перспективы (конституционные и финансово-правовые аспекты) // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. Том 1. М.: РАЮН, 2004. С.309 - 311. - 0,3 п.л.

11. Дамдинов Б.Д. К вопросу об объединении «сложносостав-ных» субъектов Российской Федерации: первый опыт и перспективы (конституционные и финансово-правовые аспекты) // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 20-23. - 0,4 п.л.

12. Дамдинов Б.Д. Реализация конституционного принципа разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами: некоторые проблемы теории и практики // Сибирский юридический вестник. 2005. № 1. С. 14-17. - 0,4 п.л.

13. Дамдинов Б.Д. К вопросу о праве народов на самоопределение: проблемы субъекта, содержания и форм реализации // Сибирский юридический вестник. 2005. № 2. С. 19—23. — 0,4 п.л.

Общий объем публикаций составляет - 5,2 п.л.

Подписано в печать 5.07 05. Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная Уел печ л 1,0 Уч-изд л 1,0 Тираж 120 экз. Поз 51

Редакционно-издательский отдел Иркутского государственного университета 664003, Иркутск, бульвар Гагарина, 36; тел. (3952) 24-14-36

2006-4 ' 15744 i

•16224

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дамдинов, Бато Дашидондокович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Публично-территориальные образования в государственном устройстве России: теоретические и историко-правовые аспекты.

§ 1. Автономия и субъект федерации в территориальной организации государства: теоретическая характеристика

§ 2. Национальные (автономные) округа в государственном устройстве

России: историко-правовые аспекты (20-90-е г.г. XX в.).

Глава 2. Автономные округа в федеративном устройстве России: проблемы теории и практики.

§ 1. Принципы федеративного устройства России как предстатусные элементы автономных округов: система и содержание.

§ 2. Автономные округа как субъекты Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты (практика реализации)

§ 3. «Сложносоставность» субъектов как феномен федеративного устройства России: проблемы и пути решения

Глава 3. Укрупнение субъектов Российской Федерации и перспективы , конституционно-правового статуса автономных округов

§ 1. Укрупнение субъектов Российской Федерации: правовое регулирование и практика

§ 2. Право народов на самоопределение и перспективы конституционноправового развития автономных округов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы"

Одной из таких проблем является проблема статуса автономных округов, связанная с тем, что автономные округа, превратившись в субъекты федерации из прежней советской национально-территориальной автономии, продолжают входить в состав других субъектов Российской Федерации — областей (края). Кроме парадокса «сложносоставности» таких субъектов, возникают вопросы с реальностью статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации, с его перспективами в связи с правом народов на самоопределение.

Поэтому, с учетом изложенного, периодизация развития статуса автономных (национальных) округов нам видится следующим образом: 1 этап — советский период, охватывающий развитие автономных (национальных) округов с первых попыток организации на их территориях органов управления до получения ими статуса национально-территориальной автономии, вплоть до заключения Федеративного Договора и его инкорпорации в текст действовавшей тогда Конституции РСФСР; 2 этап — постсоветский период, характеризующийся обретением автономными округами статуса субъекта Российской Федерации и продолжающийся в настоящее время.

Сложносоставность» субъектов Российской Федерации, в условиях реформы ее федеративного устройства, чрезвычайно актуализировала проблемы связанные с содержанием принципов федеративного устройства, характеризующие особенности, как самой федерации, так и статус ее субъектов.

Проблема правового статуса автономных округов в связи с конституционно-правовым феноменом «сложносоставности» исследовалась достаточно активно, до начала нового этапа федеративной реформы начатой с 2000 года, в основном на материалах автономных округов входящих в состав Тюменской области.

Разработанность темы исследования. Обозначенная тема достаточно активно исследовалась авторами до начала нового этапа реформы федеративных отношений, однако на сегодняшний день по данной теме отсутствуют комплексные работы монографического характера.

Вопросы теории советской национальной автономии, национально-государственного устройства РСФСР и СССР, национально-территориальной автономии, правового положения национальных (автономных) округов освещались в работах А.В. Андреевой, Б.Л. Железнова, Д.Л. Златопольского, А.И. Кима, Е.Н. Ковешникова, К.Д. Коркмасовой, Н.Я. Куприц, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, А.И. Потапова, А.В. Радвогина, В.А. Ржевского, П.Г. Семенова, Ю.Г. Судницына, Э.В. Тадевосяна, Н.П. Фарберова, A.M. Халилова, М.А. Шафира, B.C. Шевцова, Е.М. Широковой и др.

Проблемы теории и практики территориальной организации государства, федеративного устройства России, статуса ее субъектов, в том числе автономных округов, элементы их статуса, правовое положение национальных меньшинств рассматриваются в трудах таких ученых как С.А. Авакьян, С.Н. Бабурин, И.Н. Барциц, А.А Белкин, Н.А. Богданова, Л.Ф. Болтенкова, Н.В. Витрук, В.В. Гошуляк, Е.В. Гриценко, М.В. Глигич-Золотарева, В.Б. Евдокимов, В.В. Игнатенко, Л.М. Карапетян, Д.А. Ковачев, А.Е. Козлов, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, А.Н. Лебедев, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, В.Н. Лысенко, А.Ф. Малый, М.А. Митюков, С.В. Нарутто, В.В. Невинский, М.И. Пискотин, А.С. Саломаткин, Б.А. Страшун, М.С. Саликов, В.А. Симонов, Д.Л. Сурков, Э.В. Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова (Конюхова), Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, С.И. Шишкин, Э.С. Юсубов. Также, автор обращался к работам А.В. Безрукова, И.В. Евдокимова, В.Г. Ермакова, А.А. Кондрашова, Н.М. Колосовой, К.Т. Курашвили, Н.А. Филипповой и др.

Среди специальных работ, посвященных проблемам правового статуса автономных округов, следует отметить исследования таких авторов как Н.М. Добрынин, С.С. Собянин, В.И. Ульянов, И.Б. Юндунова. Особое внимание привлекают труды В.В. Иванова, посвященные анализу феномена «сложносоставности» субъектов Российской Федерации.

• Анализ таких категорий как «автономное территориальное образование» и «субъект федерации» и описание видов и структуры его правового статуса;

• Проецирование основных положений теории советской национальной автономии на автономные (национальные) округа и изучение динамики правового статуса автономных округов в государственном устройстве советской и постсоветской России;

• Характеристика системы и принципов федеративного устройства России как предстатусных элементов субъекта Российской Федерации;

• Описание основных элементов конституционно-правового статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации, на примере Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов;

• Изучение феномена «сложносоставности» субъектов Российской Федерации и предложений по решению возникающих, в связи с этим явлением, проблем;

• Анализ перспектив статуса автономных округов в контексте укрупнения «сложносоставных» субъектов Российской Федерации и обоснование необходимости разработки новой теории национально-территориальной автономии.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы и пр.) и частнонаучных (историко-правовой, формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методов познания.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем, во-первых, проведен анализ теоретических проблем территориальной организации государства и предложена авторская концепция соотношения территориальной автономии и субъекта федерации; во-вторых, подробно исследован статус национальных (автономных округов) на основе теоретических положений советской автономии и практики советского государственного строительства; в-третьих, впервые после начала нового этапа федеративной реформы в России, комплексно исследована теория и практика реализации конституционно-правового статуса субъектов федерации, на примере конкретных автономных округов; в-четвертых, критически осмыслен феномен «сложносоставности» и предложен авторский вариант решения проблемы; в-пятых, обоснована необходимость национально-территориальной автономии в Российской Федерации и высказаны некоторые практические предложения по ее развитию.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Автономное территориальное образование и субъект федерации — это качественно отличающиеся друг от друга виды публичнотерриториальных образований по степени и гарантиям самостоятельности, а также участию в делах общегосударственного значения. Одним из подвидов автономного территориального образования являются квазигосударственные автономии, имеющие некоторые черты субъекта федерации.

4. Сохранение «сложносоставности», когда текущее федеральное законодательство императивно подчиняет округа «включающим» субъектам, означает консервацию субординации противоречащей конституционному принципу равноправия субъектов Российской Федерации.

8. Необходимость развития национально-территориальной Автономии' в укрупненных субъектах Российской Федерации актуализирует проблему разработки новой теории территориальной автономии с учетом прежнего советского и зарубежного опыта.

Апробация результатов исследования

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и библиографический список.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дамдинов, Бато Дашидондокович, Иркутск

Заключение

Завершая наше исследование конституционно-правового статуса автономных округов Российской Федерации в качестве итога мы считаем нужным привести свои выводы.

При анализе территориальной организации государства, принципиальным моментом является разграничение таких видов публично-территориальных образований как автономное территориальное образование и субъект федерации, которое возможно по следующим критериям:

Во-вторых, субъект федерации обладает определенными учредительными правами, акт, определяющий его статус, принимается им самостоятельно, в пределах его полномочий и не требует утверждения органами федерации, чего нельзя сказать в отношении автономных территориальных образований, у которых таких прав нет.

В-третьих, у субъектов федерации имеется исключительная компетенция, даже если она определена как остаточная, собственной компетенции у автономных территориальных образований нет.

В-четвертых, субъекты федерации, кроме решения вопросов собственной компетенции, имеют право и обязанность участвовать в решении вопросов общефедерального значения, чего нет у автономных территориальных образований.

Отсюда можно сделать вывод о том, что субъект федерации - это публичноправовая организация его народа (населения), обладающая на своей территории (по конституции и/или договору, закону) всей полнотой государственной власти вне пределов компетенции федерации, имеющая право на участие в решении вопросов общефедерального значения, статус которой может быть изменен только с ее согласия, за исключением случаев федерального вмешательства.

В структуре правового статуса субъекта федерации, как и любого публично-территориального образования, который может быть общим и специальным, мы выделяем права, обязанности и ответственность, в качестве предстатусных элементов у субъекта федерации выступают правосубъектность и принципы федеративного устройства.

Национальные (автономные) округа относились к административной форме советской автономии, которая формировалась, как считалось, на основе национально-территориального принципа, принципа интернационализма, выражающегося в патерналистском отношении к ним со стороны русских краев и областей. Реальное положение округов определял принцип демократического централизма.

С юридической точки зрения, автономный округ являлся по сути административно-территориальным образованием, причем не первого порядка, с некоторым национально-бытовым колоритом. По статусу округ не относился к субъектам РСФСР основанной, как полуфедерация, частично, на квазигосударственной автономии национально-территориальных образований и, частично, административно-территориальных образованиях, в состав которых и входили автономные округа. Если большинство национальных (автономных) округов учреждалось на территориях расселения малочисленных народов Севера, требующих патерналистского подхода, то бурятские автономии были образованы для частей самого крупного коренного народа Сибири в «обмен» за потерю более высокого статуса. Во всем остальном правовое положение автономных округов было одинаково и до начала 90-х годов прошлого века фактически было законсервировано.

После заключения Федеративного Договора автономные округа по статусу можно отнести к квазигосударственным публично-территориальным образованиям, субъектами федерации они стали только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.

На наш взгляд, перечень принципов федеративного устройства России включает в себя следующее: государственный суверенитет, единство системы государственной власти, разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, равноправие субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.

Государственный суверенитет Российской Федерации означает отсутствие суверенитета у субъектов Российской Федерации, права у них на сецессию, единство государственной власти, а также такие суверенные права как право компетенции компетенции и право федерального вмешательства.

Единство системы государственной власти Российской Федерации, своим содержанием, охватывает единство государственной власти как совокупности государственно-властных полномочий, единство системы органов государственной власти и единство конституционно-правовой системы. Как принцип единство означает, что, несмотря на относительную самостоятельность каждого уровня государственной власти, они образуют единую систему, обусловленную социальным единством и выражающейся в единстве общих целей и задач, субсидиарности и взаимной ответственности по отношению друг к другу.

Кооперативный федерализм, закрепленный в российской конституционной модели разграничения компетенции, при использовании «компетенционного» подхода с использованием критериев финансирования и нормативного регулирования, на уровне федерального законодательства оказался весьма близок к австрийскому и германскому федерализму.

По нашему мнению, в Конституции Российской Федерации изначально была заложена конструкция симметричной федерации, а положения, позволяющие делать вывод о ее асимметричности, являются результатом политического компромисса между новой моделью федеративного устройства и наследством прежнего государственного устройства, и, на сегодня, правовых последствий не влекут. Следовательно, все публично-территориальные образования, перечисленные как субъекты Российской Федерации, обладают единым общим статусом — статусом равноправного субъекта Российской Федерации.

Конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации предполагает две группы правообязанностей: статутные (сущностные) и реализуемые во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Конституционно-правовая ответственность субъекта Российской Федерации, . исходя из нашего представления о конституционно-правовой ответственности как ответственности за совершение конституционного деликта, выглядит как мера принуждения карательного характера за виновно совершенное правонарушение в рамках федеративных отношений.

Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа обладают всеми признаками субъектов Российской Федерации: территорией, компетенцией, системой органов государственной власти, нормативно-правовой системой, однако с финансово-экономической точки зрения они не способны без федеральной финансовой помощи выполнять свои основные функции, что все более обостряет вопрос о фиктивности их конституционно-правового статуса и о существовании их в качестве субъектов федерации.

Проблема конституционно-правового статуса автономных округов усложнена феноменом «сложносоставности» субъектов Российской Федерации, когда факт «вхождения» порождает специальный статус, ограничивающий общий статус субъекта федерации, то есть реализация в полном объеме общего статуса блокирована «вхождением» и частично этот статус становится формальным. «Вхождение» предопределяет обязанность «входящего» и «включающего» субъектов федерации перераспределить полномочия в пользу последнего и договор в данном случае является лишь формой выражения субординационных отношений между формально равноправными субъектами федерации.

Практика взаимоотношений в «сложносоставных» субъектах Российской Федерации позволяет вывести три модели государственно-правового регулирования таких взаимоотношений: жесткую, мягкую и среднюю.

Отношения между Иркутской областью и Усть-Ордынским Бурятским автономным округом, и Читинской областью и Агинским Бурятским автономным округом, можно отнести к мягкой модели с высоким уровнем урегулированное™, каковыми они остаются и по сей день.

Потребность в единой модели установления и оформления договорных отношений между областями (краем) и входящими в их состав округами предполагает принятие федерального закона о таких договорах.

При решении проблемы «сложносоставности» возможны следующие варианты: 1) сохранение нынешнего статус-кво; 2) выход автономных округов из состава области (края) и вхождение в Российскую Федерацию напрямую; 2) ликвидация округов и превращение их в территориальные автономии в составе области (края).

Сохранение «сложносоставности» с очень высоким уровнем урегулированное™ между «входящим» и «включающим» субъектами означает консервацию отношений субординации между ними, что нарушает принцип равноправия субъектов Российской Федерации. В том же направлении, противореча конституционным нормам, текущее федеральное законодательство закрепляет подчиненное положение автономных округов, что указывает на два варианта либо автономные округа выходят из состава «включающих» субъектов федерации либо они ими поглощаются.

По поводу варианта с выходом автономных округов можно сказать, что этот вероятный путь обусловлен наличием экономических условий, обеспечивающих элементарную возможность самостоятельного существования округов, и согласием «включающего» субъекта на выход.

Более радикальным решением представляется ликвидация автономных округов как субъектов федерации через их объединение с «включающими» субъектами. Практика объединения показывает, что автономные округа стараются дорого «продать» статус субъекта федерации в обмен на щедрые федеральные инвестиции, причем округа претендуют на особый статус публично-территориального образования и терять территориальное единство не намерены. В данном случае следует учитывать право наций (в этническом смысле) на самоопределение в форме различных видов национальной автономии, в том числе и территориальной. В отношении автономных округов, которые сохранили свою национальную основу и стали кандидатами на объединение с «включающим» субъектом, можно сказать, что статус территориальной автономии, аналогичный прежнему советскому статусу, естественно, с учетом современных реалий, для них - единственный способ сохранится как субъект права. С этой с этой точки зрения, весьма перспективной становится проблема разработки новой теории национально-территориальной автономии. Также следует признать аксиомой, что вопросы планирования укрупнения должны решаться, в сочетании комплексности критериев с индивидуальным подходом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»

1. Правовые акты I.I. Акты РСФСР и СССР (в хронологическом порядке)

2. Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа: принята III

3. Всероссийским съездом Советов 13 янв. 1918 г. // СУ. 1918.- № 15. -Ст. 215.

4. Конституция (Основной закон) РСФСР: принята V Всероссийскимсъездом Советов на заседании 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918.-№51.- Ст.582.

5. Конституция (Основной Закон) СССР: утв. постановлением II Съезда

6. Советов СССР от 31 янв. 1924 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. -1924. №2. - Ст.24.

7. Конституция (Основной Закон) РСФСР: утв. постановлением XII

8. Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. -№30.-Ст. 218.

9. Временное Положение об управлении туземных народностей и племенсеверных окраин РСФСР: утв. Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 25 окт. 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 73. - Ст.575.

10. О выполнении судебных функций органами туземного управлениянародностей и племен северных окраин РСФСР: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 14 окт. 1927 г. // СУ РСФСР. 1927. - № 111. -Ст.746.

11. О взаимоотношениях между автономными областями, вошедшими всостав краевых, областных объединений, и органами краевой (областной) власти: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 29 окт. 1928 г. // СУ РСФСР. 1928. - № 137. - Ст. 889.

12. Об образовании самостоятельных бюджетов районными туземнымиисполкомами // СУ РСФСР. 1929. - № 57.- Ст.551.

13. О дополнении и изменении ст.ст.11,18,23,25,154,167,188,190,192 и 210

14. Положения о местных финансах РСФСР и о дополнении того же положения ст.ст.146-1 и 147-1 в связи с образованием бюджетов районных туземных исполнительных комитетов: постановление ВЦИК и СНК от 20 нояб. 1929 г. // СУ РСФСР. 1929.- № 84. - Ст.823.

15. Об образовании Ненецкого национального округа // СУ РСФСР. 1929.87. Ст.891.

16. О ликвидации округов: постановления ЦИК и СНК СССР от 23 июля1930 г. // СЗ СССР. 1930. - № 37. - Ст.400.

17. Об организации национальных объединений в районах расселениямалых народностей Севера: постановление Президиума ВЦИК от 10 дек. 1930 г. // СУ РСФСР. 1931. - № 8. - Ст. 98.

18. О проведении перевыборов Советов районных и окружных съездов

19. Советов в национальных районах и округах Крайнего Севера: постановление Президиума ВЦИК РСФСР от 10 сент. 1931 г. // СУ РСФСР. 1931. - № 56. - Ст. 413.

20. Об утверждении Положения об окружных съездах Советов и окружныхисполнительных комитетах национальных округов северных окраин РСФСР: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 апр. 1932 г. // СУ РСФСР. 1932. - № 39. - Ст. 176.

21. Об органах юстиции в национальных округах и районах северныхокраин РСФСР: постановление ВЦИК и СНК от 10 марта 1933 г. // СУ • РСФСР. 1933. -№ 21. - Ст.70.

22. Об утверждении Положения о кочевых советах в национальных округахи районах северных окраин РСФСР: постановление ВЦИК и СНК от 20 авг. 1933 г. // СУ РСФСР. 1933. - № 49. - Ст.209.

23. Положение «О кочевых общественных судах в национальных округах ирайонах северных окраин РСФСР» // СУ РСФСР. 1933. - № 54. -Ст.241.

24. Конституция (Основной закон) СССР: утв. постановлением

25. Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР 5 дек. 1936 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. - 6 дек. (№ 283).

26. О разделении Восточно-Сибирской области на Иркутскую и Читинскуюобласти: постановление ЦИК СССР от 26 сент. 1937 г. // СЗ СССР. -1937.- №66.- Ст.299.

27. Конституция (Основной закон) РСФСР: утв. постановлением

28. Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 янв. 1937 г. // СУ РСФСР. 193 7. - №2. - Ст. 11.

29. Конституция (Основной Закон) СССР: принята Верховным Советом

30. СССР 7 окт. 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. -№41.- Ст.617.

31. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной

32. Социалистической Республики: принята Верховным Советом РСФСР 12 апр. 1978 г. М.: Юрид. лит., 1978.

33. О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР: закон

34. РСФСР от 20 нояб. 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1980.- №48.- Ст. 1593.

35. Об автономных округах РСФСР: закон РСФСР от 20 нояб. 1980 г. //

36. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. - № 48. - Ст. 1594.

37. Декларация о государственном суверенитете РСФСР: принята Съездомнар. депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №2. - Ст.22.

38. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР:закон РСФСР от 15 дек. 1990 г. № 423-1 // Ведомости Съезда нар.депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №29. -Ст.395.

39. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР:закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №22. -Ст.776.

40. О языках народов Российской Федерации: закон РСФСР от 25 окт. 1991г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 50. - Ст. 1740.

41. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областнойадминистрации: закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2449-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. -№ 13. - Ст.663.

42. О разграничении предметов ведения и полномочий междуфедеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации: договор от 31 марта 1992 г. // Рос. газ. 1992.-18 марта.

43. О Федеративном договоре: постановление Съезда нар. депутатов РФ от10 апр. 1992 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст.898.

44. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона)

45. РСФСР: закон РФ от 21 апр. 1992 г. № 2708-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 20. -Ст. 1084.

46. О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа всостав Российской Федерации: закон РФ от 17 июня 1992 г. № 3056-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№28.-Ст.1618.

47. Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации —

48. России: закон РФ от 9 дек. 1992 г. № 4061-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2. - Ст. 55.

49. По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерацииот 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации»: постановление

50. Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. - № 23.

51. II. Акты Российской Федерации с 1993 г.

52. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993.-25 дек.

53. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в еесоставе нового субъекта Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17 дек. 2001г. № 6-ФКЗ // Рос. газ. 2001. -20 дек.

54. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта

55. Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: федеральныйконституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ // Собр. ■ законодательства РФ. 2004. - № 13. - Ст. 1110.

56. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава

57. Основного Закона) Алтайского края: постановление Конституционного Суда РФ от 18 янв. 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 4. - Ст.409.

58. По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции

59. Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №12-П // Собр. законодательства РФ. 1997. - № 29. -Ст.3581.

60. По делу о проверке конституционности отдельных положений

61. По делу о проверке конституционности отдельных положений

62. Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон от 6 окт. 1999 г. N 184-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

63. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания

64. Российской Федерации: федер. закон от 5 авг. 2000 г. N 113-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3336.

65. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации вчасти регулирования межбюджетных отношений: федер. закон от 20 авг. 2004 г. N 120-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3535.

66. Об утверждении Концепции государственной национальной политики

67. Российской Федерации: указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. N 909 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. ЗОЮ.

68. О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкогоавтономного округа и Пермской области: указ Президента РФ от 3 нояб. 2003 г. № 1283 // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 45. - Ст. 4359.

69. О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края,

70. Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа: указ Президента РФ от 12 апреля 2005 г. № 412 // Собр. законодательства РФ.- 2005. №16. - ст. 1439

71. III. Акты субъектов Российской Федерации

72. Устав Агинского Бурятского. автономного округа: закон Агинского

73. О законах Агинского Бурятского автономного округа: закон АБАО от 14нояб. 1997 г. № 29-ЗАО // Собр. законодательства Агинского Бурятского автономного округа. 1998. - №3. - С. 51-57.

74. Об утверждении Договора между органами государственной власти

75. Читинской области и органами государственной власти Агинского Бурятского автономного округа: закон Агинского Бурятского автономного округа от 22.04.2003 г. № 343- ЗАО // Агинская правда. -2003. 5 июня.

76. О законах и иных нормативно-правовых актах: закон Усть-Ордынского

77. Бурятского автономного округа от 15 авг. 1995 г. № 13-03 7/ Сборник законов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (19941996гг.). Усть-Ордынский, 1997. - С.94-102.

78. О Контрольно-счетной палате Усть-Ордынского Бурятскогоавтономного округа: закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 нояб. 2003 г. № 136-03 // Панорама округа. 2003. - .18 нояб.

79. О структуре исполнительных органов государственной власти Усть

80. Ордынского Бурятского автономного округа: закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 22 июля 2004 г. № 09-03 // Панорама округа. 2004. - 23 июля.

81. О структуре исполнительных органов государственной власти Усть

82. Ордынского Бурятского автономного округа: постановление Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.07.2004 г. № 175-п // Панорама округа. 2004. - 26 июля.

83. О создании территориального управления администрации округа по

84. Аларскому району: постановление Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.07.2004 г. № 176-п // Панорама округа. 2004. - 26 июля.

85. О внесении изменений и дополнений в Устав Иркутской области: закон

86. Иркутской области от 07.12.1998г. № 55-03 // Вост.- Сиб. правда. -1998.-23 дек.

87. О взаимоотношениях между органами государственной власти

88. Иркутской области и органами государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа : договор от 11 июля 1996 г// Вост.-Сиб. правда. 1996. - 15 июня.

89. Договор об отношениях органов исполнительной власти Тюменскойобласти, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа // Вестник Тюменской областной Думы. 1995. -№10.

90. Договор между органами государственной власти Тюменской области,

91. Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа // Новости Югры. 1997. - 27 марта.

92. Соглашение между Администрацией Иркутской области и

93. Администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о социальном, экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 30 июня 2001 г. // Панорама округа. 2001. - 7 июля.

94. Договор между органами государственной власти Тюменской области,

95. Ханты-Мансийского автономного округа Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2004 г. http: // www.admhmao.ru/pravo/dogovor.htm

96. Договор между органами государственной власти Иркутской области и

97. Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24 января 2005 г. // Архив автора

98. Прогноз социально-экономических последствий объединения Пермскойобласти и Коми-Пермяцкого автономного округа // http://krai.perm.ru/news.asp?id=462 15.02.03

99. Меморандум об образовании нового субъекта Российской Федерациипутем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа // http://krai.perm.ru/doc/asp 17.02.03

100. Аналитический вестник. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2004. № 6 (226). 103 с.

101. Аналитический вестник. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2004. № 21 (241). 153 с.

102. Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров.- М.: Республика, 1993.- Кн. 3., ч. 1.-351 с.

103. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: Юр ид. лит.,1982.- Т.2.-360 с.

104. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты / И.Н. Барциц. М.: Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999. -160 с.

105. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики / И.Н. Барциц.- М.: Изд-во МГУ, 2000.- 150 с.

106. Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм / Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.152 с.

107. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь.- М., 1950.142 с.

108. Бродский М.Н. Правовой статус и экономическое развитие субъекта Российской Федерации / М.Н. Бродский, А.А. Ливеровский. СПб.: Изд-во СпбГУ, 2000.- 372 с.

109. Васильев В.И. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые проблемы формирования, компетенции и организации работы / В.И. Васильев, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников.- М.: Городец-издат, 2001.- 288 с.

110. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий.- М.: Изд-во НОРМА, 2000. -192 с.

111. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук.- М.: Наука, 1979.-230 с.

112. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства / Б.Н. Габричидзе.- М.: Юрид. лит., 1982.-184 с.

113. Демидов В.А. Народы Сибири на путях интернационализма / В.А. Демидов, В.В. Демидов, B.C. Познанский. Новосибирск: Наука, 1990. 178 с.

114. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами / Н.М. Добрынин.- Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998.-238 с.

115. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. -М.: ИНИОН РАН, ИЗиСП при Правительстве РФ, Центр правовых проблем северных территорий, 1999.- 283 с.

116. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы / Т.А. Рабко, Т.М. Толстая, А.В. Федоров. М.: Изд-во МГУ, 2001.- 96 с.

117. Елаев А.А. Бурятия: путь к автономии и государственности / А.А. Елаев.- М.: Антал 1994.- 176 с.

118. Железное Б.Л. АССР высшая форма советской автономии / Б.Л. Железнов. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1984.- 144 с.

119. Зибарев В.А. Советское строительство у малых народностей Севера (1917- 1932)/В.А. Зибарев. Томск: ТГУ, 1968.- 354 с.

120. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР / Д.Л. Златопольский.- М.: Госюриздат, I960.-300 с.

121. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство / Д.Л. Златопольский.- М.: Изд-во МГУ, 1967.- 335 с.

122. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, области — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование) / В.В. Иванов.- М.: Изд-во МГУ, 2002.- 256 с.

123. Иванов В.В. «Сложносоставные субъекты» Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений/ В.В. Иванов. Красноярск: Краснояр. гос. аграрный университет, 1998.- 102 с.

124. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины / В.В. Игнатенко.- Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.-56 с.

125. История Усть-Ордынского Бурятского автономного округа / отв. ред. Дамешек JI.M. М.: Прогресс, 1995.- 544 с.

126. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт законодательного кодекса/ М.Ф. Казанцев.- Екатеринбург: Институт философии и права УРО РАН, 1998.- 180 с.

127. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации / Н.М. Колосова.- М.:Городец, 2000.- 192 с.

128. Конституционное право субъектов Российской Федерации /отв. ред. проф. В.А. Кряжков.- М.: Городец-издат, 2002.- 864 с.

129. Конституционный статус личности в СССР/ ред.кол.: Н.В. Витрук, В.А. Масленников, Б.Н. Топорнин.- М.: Юрид. лит., 1980.- 256 с.

130. Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР/ К.Д. Коркмасова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1970.- 167 с.

131. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства / К.Т. Курашвили. М.: Компания Спутник +, 2000.- 172 с.

132. Кучинский В.А. Личность, свобода, право / В.А. Кучинский- М.: Юрид. лит, 1978.-208 с.

133. Левин И.Д. Суверенитет / И.Д. Левин. М.: Госюриздат, 1948.- 376 с.

134. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика) / А.И. Лепешкин.-М.: Юрид. лит., 1977.- 319 с.

135. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.- 687 с.

136. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации/ А.Ф. Малый. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1999.-240 с.

137. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве / Л.С. Мамут. М.: Изд-во НОРМА, 1999.- 160 с.

138. Маркс К. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс //Соч. Т.4.-С.419-459.

139. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права / О.О. Миронов.- Саратов: Изд-во СГУ, 1975.- 80 с.

140. Мицкевич А.В. Субъекты советского права / А.В. Мицкевич.- М.: Госюриздат , 1962.-214 с.

141. Мулукаев Р.С. Советская автономия / Р.С. Мулукаев.- М.,1960. 115 с.

142. Национальный вопрос в Бурятии / И.С. Урбанаева и др. Улан-Удэ: БИОН, 1989.- 21 с.

143. Невинский В.В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации (на примере федеральных земель ФРГ) / В.В. Невинский.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.- 152 с.

144. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления / В.И. Новоселов.- Саратов: Изд-во СГУ, 1977.- 166 с.

145. Онищук Н.Т. Создание советской национальной государственности народностей Севера / Н.Т. Онищук.- Томск: Изд-во ТГУ, 1986.- 230 с.

146. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994.- 160 с.

147. Ржевский В.А. Территориальная организация советского государства / В.А. Ржевский. Саратов: Поволжское книжное издательство, 1966. -180 с.

148. Состояние законности в Российской Федерации (1993 1995 годы): аналитический доклад. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995.- 200 с.

149. Субъект федерации. Правовое положение и полномочия: научно-практическое пособие / отв. ред. Б.С. Крылов.- М.: Юрид. лит ,1998.-240 с.

150. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров.- М.: Юринформцентр, 2001.- 355 с.

151. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко.- М.:Юрид. лит , 1980. 176 с.

152. Толстошеев В.В. Региональное экономическое право России / В.В. Толстошеев. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 392 с.

153. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учебно-практ. пособие / И.А. Умнова. М.: Дело, 1998.280 с.

154. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / отв. ред. М.Н. Марченко.- М.: Юрист, 2000.- 344 с.

155. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно правовое исследование) / отв. ред. Б.Н. Топорнин.- М.: Юрист, 2001.- 376 с.

156. Халилов A.M. РСФСР социалистическое федеративное государство / A.M. Халилов.- Казань: Изд-во Казанского ун- та, 1967.- 138 с.

157. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина.- М.: Юрид. лит , 1974. 352 с.

158. Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства / B.C. Шевцов.- М.: Юрид. лит., 1982. 264 с.

159. Шишкин С.И. Государственно-правовые проблемы регионализации Российской Федерации / С.И. Шишкин.- Иркутск: Изд-во ИГУ, 1996.234 с.

160. Юсубов Э.С. Теория федерализма в России / Э.С. Юсубов.- Томск: Изд-во НТЛ, 1998.- 110 с.

161. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А.Ю. Якимов. М.: Проспект, 1999.- 200 с.1..II. Курсы лекций, учебники, учебные пособия

162. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: учебник для вузов / К.В. Арановский.- М.: Форум- Инфра-М, 1998.- 487 с.

163. Карапетян JLM. Федерализм и права народов: курс лекций / JI.M. Карапетян.- М.: ПРИОР, 199- 112 с.

164. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: курс лекций / Н.М. Конин. М.: Юрист, 2004.- 560 с

165. Конституционное право: энциклопедический словарь / отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. М.: Изд-во НОРМА, 2000.- 688 с.

166. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник: в 4 томах. Т. 1-2.Общая часть / отв. ред. Б.А. Страшун.- М.: Изд-во БЕК, 1995.-778 с.

167. Курс советского государственного права: учеб. пособие / под ред. Щетинина Б.В., Горшенева А.Н. М.: Высш. шк., 1971. - 448 с.

168. Курс советского государственного права. Т. 2. / А.И. Лепешкин и др.. М.: Госюриздат, 1962. - 592 с.

169. Рахлевский В.А. Формы советской автономии: лекция / В.А. Рахлевский.- М.: ВЮЗИ, 1975.- 50 с.

170. Рахлевский В.А. Советская социалистическая федерация: учеб. пособие / В.А. Рахлевский.- М.: ВЮЗИ, 1980. 80 с.

171. Советское государственное право: учебник / под ред. С.С.Кравчука. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1985. - 464 с.

172. Советское конституционное право / под ред. С.И. Русинова, В.А. Рянжина,- Д.: Изд-во ЛГУ, 1975.- 464 с.15L Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН,1995.-72 с.

173. Судницын Ю.Г. Национально-государственное устройство СССР: конспект лекций / Ю.Г. Судницын. Свердловск: СЮИ, 1979.- 49 с.

174. Тадевосян Э.В. Национально-государственное устройство СССР/ Э.В. Тадевосян. М.: Знание, 1978.- 56 с.

175. Теория права и государства: учебник / под ред. Г.Н. Манова.- М.: БЕК,1996.- 336 с.

176. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: учебно-практ. и справ, пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская.- М.: Юринформцентр, 1999.- 381 с.

177. Уманский Я.Н. Советское государственное право: учебник / Я.Н. Уманский. М.: Высш. шк., 1970- 448 с.

178. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

179. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник / В.Е. Чиркин.- М.: Юрист, 1999. 400 с.1..III. Научные статьи, публикации в периодических изданиях

180. Авакьян С. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. - № 20. - С.15-17.

181. Авакьян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм.- 1998.- № 3.- С. 107-136.

182. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути решения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2003. -№2.-С. 18-37.

183. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. - № 7. - С.51-69.

184. Автономные округа России: материалы парламентских слушаний // Думский вестник. 1997-№ 2. - С.116-134.

185. Андриченко J1.B. Правовое положение коренных малочисленных народов Российской Федерации / J1.B. Андриченко, Е.В. Белоусова // Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.- С.137-153.

186. Андриченко Л.В. Правовые основы национально-культурной автономии в Российской Федерации / JI.B. Андриченко, Е.В. Белоусова // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации: сб. М., 1995. - С. 137-151.

187. Барциц И.Н. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории / И.Н. Барциц, И.В. Левакин // Журнал российского права .- 2002. № 10. - С.11-12.

188. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 15-25 .

189. Бахрах Д.Н. Субъекты административного права // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л. Попов, М.С. Студеникина. М., 2004. - С.72-90.

190. Безруков А.В. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов // Изв. вузов. Правоведение. 2003. - № 4. - С. 16-23.

191. Белкин А.А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. -1996. № 9. - С. 38-45.

192. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 3. - С.3-20.

193. Болтенкова Л.Ф Соотношение прав Российской Федерации и ее субъектов в области организации системы органов государственной власти // Российская государственность: состояние и перспективы развития : сб. М., 1995. - С. 152-210.

194. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: сб. докладов / под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М., 2000. - С.49-66.

195. Виноградов В. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004.-№ 2 (47). - С. 210-218.

196. Витрук Н. Права национальных меньшинств в Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. - №2. С.65-79.

197. Витрук Н. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. — 1996. № 11.- С.64-82.

198. Восточно-Сибирский экономический район // Федерализм. 1998. - №3.-С. 217-239.

199. Выдрин Н. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. - №23. - С. 53-55.

200. Гаганова Н.А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 88-91.

201. Глигич-Золотарева М. Конституция России о федеративном устройстве: былое и думы // Федерализм. 2003. - № 2. - С.37-66.

202. Глигич Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации: pro et contra // Федерализм. - 2002 - № 1. - С. 93-108.

203. Гриценко Е.В. Нормативные договоры и соглашения органов государственной власти субъектов Федерации // Вопросы правоведения.- Иркутск, 1999. Вып.2. - С. 10-24.

204. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. - №9. - С. 66-74.187.188,189190,191192,193194195196197198199200201202

205. Дамдинов Б.Д. Развитие правового регулирования статуса автономных округов в Российской Федерации. // Сибирский юридический вестник. -1998.- №2.- с. 82-83.

206. Дамдинов Б.Д. Регионализация законодательства: практика автономных округов // Сибирский юридический вестник. 2000. - № 3. - с. 17-24.

207. Дамдинов Б.Д. Теоретические проблемы правового статуса субъекта Российской Федерации //Сибирский юридический вестник. 2002. № 3. с. 12-16.

208. Дамдинов Б.Д. Укрупнение субъектов Российской Федерации: первый опыт и дальнейшие перспективы (конституционные и финансово-правовые аспекты) // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. Том 1. М.: РАЮН, 2004. с.З 09-311.

209. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1994. - №11.- С.3-11.

210. Дмитриев Ю.А. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлова // Государство и право. 1996. - №4. - С. 88-96.

211. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен // Журнал российского права. -2004.- №3.- С. 9-15.

212. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Журнал российского права. 1998. - № 7. - С. 19-24. Золотарева М. Национальный суверенитет: на стыке права и политики // Федерализм. - 1999. - № 3. - С. 139-160.

213. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002. - № 1.- С.91-100.

214. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С.85-97.

215. Иванов В.В. Новые походы к теории территориального устройства и федеративная система России // Изв. вузов. Правоведение. 2002. -№3.- С.63-84.

216. Иванов В.В. «Сложнопостроенные» субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы регулирования // Журнал российского права. -1998. -№2.-С.49-58.

217. Карапетян Л. Субъекты федерации. Перспективы выравнивания конституционного статуса // Свободная мысль. 1996. - № 11. - С.83-93.

218. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С.37-42.

219. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Изв. вузов. Правоведение. 1960. - № 1. - С.26-33.

220. Ким А.И. Национальное меньшинство и этнографическая группа как субъекты советской автономии / А.И. Ким, Ф.А. Муртаза-оглы И Конституционное регулирование национального суверенитета и государственности в СССР: сб. Свердловск, 1982. - С. 105-116.

221. Ковешников Е.Н. Правовое регулирование положения автономных округов РСФСР/ Е.Н. Ковешников, М.А. Шафир // Советское государство и право. 1981. - № 12. - С. 11-19.

222. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными -органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С.3-11.

223. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос //Отечественная история. 1993. - № 2. - С.44-65.

224. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. - №2. -С. 86-91.

225. Кондрашев А.А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования // Изв. вузов. Правоведение. 2003. - № 6.- С.4-20.

226. Коркмасова К.Д. Критерии форм национальной государственности СССР // Советское государство и право. 1970. - № 11.- С.45-51.

227. Крылов Б. Как разрушается основа федерализма. О Конституционном суде Российской Федерации и одном из его решений // Независимая газета.- 1997.- 3 сент.

228. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М.: ИЗиСП, 1995. - С. 43-54.

229. Крылов Б.С. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве // Журнал российского права. 2002. - № 11.-С. 13-24.

230. Кряжков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. - № 6. - С.3-12.218219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229230231232,233,

231. Кряжков В.А. Права коренных малочисленных народов России: методология регулирования // Государство и право. 1997. - № 1. -С.18-23.

232. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. - № 2. - С. 48-50.

233. Кряжков В.А. Участие коренных малочисленных народов в политическом волеобразовании (государственно-правовые вопросы) // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 20-25.

234. Куприц Н.Я. Об автономной области как одной из форм советской автономии и ее правовом положении // Советское государство и право.- 1940.-№5.-С. 15-20.

235. Кушнир А. Федерация или унитарное государство (у истоков Российской Федерации. 1917 1921 годы) // Народный депутат. - 1992.- № 6. С. 55-60.

236. Лавровский Б. Сибирский вектор // Эксперт-Сибирь. 2004. - № 21. -С.10-15.

237. Левин И.Д. Национально-государственное строительство // Октябрь и социалистическое государство: сб. / Н.П. Фарберов и др.. М., 1967. -С. 85-98.

238. Ливеровский А.А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации // Изв. вузов. Правоведение. 2001. -№1.-С. 63-86.

239. Ливеровский А.А. Субъект федерации: суверенитет, сецессия, акцессия // Ученые записки Института права СПб ГУЭФ. Вып. 3./ под ред. А.А. Ливеровского.- СПб., 1999.-С. 15-22 .

240. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. - № 9.- С.33-41.

241. Лукашов Л.А. Региональное право в системе российского права // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: материалы научно-практ. конф. (26-27 нояб. 1997г.). Саратов, 1998.-С.35-36.

242. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 14-20.

243. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Изв. вузов. Правоведение. 2003.- № 1, ■ С.186-197.

244. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. - № 3. - С.94-99.

245. Миронов О.О. Конституционное право Российской Федерации и его субъекты // Личность и власть: сб. Ростов н/Д., 1995. - С.76-85.

246. Михалева Н.А. Правовые аспекты современного российского федерализма: обзор // Федеративное устройство России: история и современность: сб. М., 1995. - С.76-118.

247. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации — реальность, требующая осмысления /У Журнал российского права. 1999. - № 9. -С.78-87.

248. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. - № 3. - С.49-59.

249. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства государственной власти в Российской Федерации // Изв. вузов. Правоведение. 1999. - № 4. - С.27-34.

250. Некрасов С.И. Конституционные основы статуса субъектов Российской Федерации (проблемы равноправия и равенства) // Журнал российского права. 1997.-№ 9. - С.62-70.

251. Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11.- С.60-69.

252. Онохова В.В. Проблемы развития межнациональных отношений в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 1999. - № 2. - С.8-12.

253. Пешин Н.Л. Проблемы взаимоотношений автономных округов с краями (областями), в состав которых они входят // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. - № 6. - С.66-73.

254. Пискотин М. Федерация это единое государство. Решение Конституционного Суда по делу «Об автономных округах» пойдет на пользу России // Независимая газета. - 1997. - 27 нояб.

255. Поздняков А. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) / А. Поздняков, Б. Лавровский, В. Масаков // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С.74-91.

256. Поленина С.В. Система законодательства субъектов Российской Федерации // Регионология. 2000. - № 2. - С. 40-48.

257. Потапов А.И. Правовое положение автономного округа // Советское государство и право. 1979. - № 6.- С. 12-18.

258. Потапов А.И. Теоретические проблемы советской автономии в условиях развитого социализм // Конституционное регулирование национального суверенитета и государственности в СССР. — Свердловск, 1982.-С.95-104.

259. Радвогин А.В. Национальный округ — субъект национальной автономии // Изв. вузов. Правоведение. — 1961. № 3. - С.25-34.

260. Радвогин А.В. О понятии советской национальной государственности // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 125-131.

261. Ржевский В.А. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации / В.А. Ржевский, А.В. Киселева // Государство и право. 1994. - № 10. - С.38-46.

262. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. - № 4. - С.86-88.

263. Саленко А.В. Россия унитарная Федерация: парадокс или реальность? // Изв. вузов. Правоведение. - 2001. - № 2. - С.63-73.

264. Саликов М. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. - № 3. - С. 5-18.

265. Семенов П.Г. Автономия в советском государственном строительстве //Советское государство и право. 1959. - № 3. - С.30-40.

266. Симонов В.А. О конституционно-правовой правосубъектности этнических (национальных) общностей // Система права и его отдельных отраслей: государственно-правовой аспект: Сб. науч. трудов / Под ред. А.Н. Костюкова . Омск: ОмГУ, 2002. С.22-81.

267. Симонов В.А. Право этнической общности на самоопределение и национальный суверенитет: конституционные основы и некоторые проблемы теории // Вестник Омского университета. 2004. № 1. С. 116119.

268. Суверенитет в государственном и международном праве // Государство и право. 1995. - № 5. С.3-28.

269. Судницын Ю.Г. Суверенитет. социалистических наций в условиях Советского общенародного государства // Сборник ученых трудов. Вып. 6. Свердловск, 1966. - С.51-66.

270. Сурков Д.Л. Проблемы реализации общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. - № 1. - С.45-47.

271. Тавадов Г.Т. Конституционные основы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. - № 6. - С.40-51.

272. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. - № 3. - С.17-26.

273. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. - № 10. - С.З-14.

274. Тимофеев Е.В. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение // Московский журнал международного права. 1993. - № 4. - С.100-113.

275. Тишков В. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Федерализм. 1997. - № 3. - С. 71-108.

276. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации // Журнал российского права.- 1998.-№4/5.- С.36-46.

277. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. - № 8/9. - С. 4351.

278. Усс А.В. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма / А.В. Усс, А.В. Безруков, А.А. Кондрашов // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 15-29.

279. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. - № 2. - С. 3-21.

280. Филиппов В. Договорная федерация и эксклюзивная этничность // Федерализм. 2002. - № 4.- С. 185-216.

281. Филиппова Н.А. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе сложноустроенных субъектов федерации: проблемы совершенствования // Российский юридический журнал. 1999. - № 4. -С. 19-34.

282. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. -2002. № 2. - С.5-15.

283. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 7. - С.3-19.

284. Хабриева Т. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов Российской Федерации // Федерализм. 2003. - № 2. - С. 5-20.

285. Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Изв. вузов. Правоведение. 1992.-№ 2. - С.З-12.

286. Черепанов А.В. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права.-2003.-№ 9. С.32-39.

287. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции //Журнал российского права.-2004. № 2. - С.34-39.

288. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. - №10. - С.5-12.

289. Чиркин В.Е. О публичной власти (постановка проблемы) . // Государство и право. 2003. - № 10. - С.8-15.

290. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 5-9.

291. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. - № 5. - С.5-12.

292. Широкова Е.М. К характеристике национальных округов // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1970. - С.115-165.

293. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995. №7.-С. 35-43.

294. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический правовой журнал. 2003. - № 2. - С.4-17.

295. Штурнев А.Е. Понятие, принципы и виды нормотворческой компетенции // Сибирский юридический вестник,- 1998. № 2. - С.74-75.

296. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов / Б.С. Эбзеев, JI.M. Карапетян // Государство и право. 1995,- № 3. - С.3-12.

297. Юсубов Э.С. Федерализм и его ценность для государственной целостности России // Личность и государство на рубеже веков: сб. науч. ст. / под ред. В.В. Невинского. Барнаул, 2000. - С. 197-206.1..IV. Диссертации, авторефераты

298. Бабурин С.Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы: авторефер. дис. . докт. юрид. наук/ С.Н. Бабурин. М., 1998.- 19 с.

299. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . докт. юрид. наук /В.В. Гошуляк.- М., 2000.- 45с.

300. Евдокимов И.В. Проблемы правового регулирования статуса субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Евдокимов. Екатеринбург, 1999. - 24 с.

301. Жамсуев Б.Б. Национальная политика современной » России: становление и перспективы: автореф. дис. . канд. политич. наук / Б.Б. Жамсуев.-М., 1999. 25 с.

302. Заметана Т.В. Конституционный статус коренных малочисленных народов России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Заметана. -Саратов, 1998.-25 с.

303. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Золотарева. М., 1999. - 21с.

304. Калашников О.А. Устав области как основной закон субъекта Российской Федерации (теоретико-правовые проблемы): автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Калашников. М., 2002. - 26 с.

305. Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Кондрашов. М., 2001. - 25 с.

306. Кочев В.А. Система государственной власти в Российской Федерации: основные публично-правовые параметры: автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.А. Кочев. М., 2002. - 48 с.

307. Кухтик С.Н. Конституционно-правовые основы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Кухтик. М., 1998. - 22 с.

308. Лебедев А.Н. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Лебедев. М., 1998.-22 с.

309. Лукашева Н.В. Правовое положение автономных образований в странах северной Европы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Лукашева.- Екатеринбург, 1998. 23 с.

310. Нарутто С.В. Федерализм и единство государственно-правовой системы России: автореф. дис. . докт. юрид. наук / С.В. Нарутто. М., 2002.-41 с.

311. Палхаева Е.И. Становление и развитие Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов, как национально-государственных образований (1937 —1995): дис. . канд. историч. наук / Е.И. Палхаева . -Улан-Удэ, 2000.- 189 с.

312. Потапов А.И. Автономный округ в системе национально-территориальной организации РСФСР : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Потапов. Свердловск, 1977.- 24 с.

313. Саломаткин А.С. Территориальная организация российского государства (государственно-правовые аспекты): автореф. дис. . докт. юрид. наук./А.С. Саломаткин. М., 1996.- 39 с.

314. Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.С. Собянин. М., 1999. - 23 с.

315. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в конституционном праве России: автореф. дис. . док. юрид. наук / Д.Л. Сурков. М., 1999. - 43 с.

316. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Ульянов . Тюмень, 1999. - 24 с.

317. Хамнуев Ю.Г. Конституционное законодательство республики-субъекта Российской Федерации в системе законодательства Российской Федерации (на примере Республики Бурятия): автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ю.Г. Хамнуев . М., 2003. - 27 с.

318. Чердаков С.В. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации (на примере Амурской области): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Чердаков. М., 2001. - 27 с.

319. Юндунова И.Б. Конституционно-правовой статус Агинского Бурятского автономного округа: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Б. Юндунова. М., 1999. - 21 с.

Автор: Дамдинов, Бато Дашидондокович
Город: Иркутск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дамдинов, Бато Дашидондокович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дамдинов, Бато Дашидондокович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дамдинов, Бато Дашидондокович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дамдинов, Бато Дашидондокович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы»