Конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной России»

На правах рукописи

СОРОКИН Юрий Анатольевич

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3465511

Москва - 2009 г.

003465511

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы»

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент, Астафичев Павел Александрович

Официальные доктор юридических наук, профессор,

оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации

Зражевская Татьяна Дмитриевна (г. Воронеж),

кандидат юридических наук, доцент Алебастрова Ирина Анатольевна (г. Москва)

Ведущая организация: НОУ ВПО «Белгородский

государственный университет»

Защита состоится « 45 » апреля 2009 г в Л - 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521 077 01 при Московском новом юридическом институте по адресу 107564, Москва, Погонный проезд, д 7А

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОЧУ ВПО «Московский новый юридический институт»

Автореферат разослан «/£_» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н Н Анисимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования и решаемой в нем научной задачи. Существенные изменения, происходящие в экономической, социально-политической и духовной сферах жизни российского общества, отражаются на структуре и задачах конституционно-правового регулирования общественных отношений Современный отечественный конституционализм предполагает значительное расширение возможностей граждан и хозяйствующих субъектов участвовать в экономической деятельности на основе института частной собственности В подобных условиях неукоснительно возрастает роль конституционных гарантий такой разновидности частной собственности, как собственность граждан и их объединений на землю Формирование демократической правовой государственности требует активного вовлечения земли в гражданский оборот при необходимости достижения социально значимых целей, защиты прав и свобод человека и гражданина в их единстве и системной взаимосвязи

Вместе с тем, процесс реализации конституционных основ земельных отношений протекает весьма противоречивым образом на фоне реформирования российской экономики, изменения структуры земельного законодательства, приспособления института частной собственности на землю к сложившимся реалиям Конституция Российской Федерации за период ее действия фактически многократно модернизировалась, чему способствовала не только законодательная практика Федерального Собрания, но и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации Все это не всегда положительно сказывалось на эффективности проводимых в стране преобразований и, в конечном итоге, подтвердило необходимость более комплексного решения научной задачи по разработке конституционной концепции основ правового регулирования земельных отношений

В период динамичного развития конституционного строя нашей страны изучение земельных отношений как объекта конституционно-правового регулирования, выявление конституционных принципов земельных отношений, оптимизация публично-правовых механизмов разграничения предметов ведения и полномочий в соответствующей области общественных отношений, представляют особый научный интерес Обращение к изу-

чению института частной собственности на землю в его конституционно-правовом аспекте, исследование его особенностей, специфики развития представляются вполне обоснованными, поскольку это дает возможность существенно дополнить и расширить представления не только о конституционном праве в целом, но и о его внутренней многослойности, сложности структуры, взаимосвязях принципов, юридических институтов и норм Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также повышенным вниманием государства и общества к глобальным проблемам человечества, включая угрозы природных и техногенных катастроф, энергетического и экологического кризисов В этой связи представляется, что в современный период исследование именно конституционных основ правового регулирования земельных отношений, включающее в себя вопросы теории, законодательства и правоприменительной практики, их систематизации, является наиболее актуальной научной задачей, поскольку без ее решения невозможно создание оптимальных форм владения, пользования и распоряжения объектами земельной собственности на основе баланса конкурирующих конституционных ценностей

Степень разработанности проблемы. Многогранность объекта предпринятого исследования вызвала необходимость всестороннего изучения и использования в работе теоретико-методологической базы, накопленной опытом научной мысли о 1ечест венных и зарубежных ученых современности и прошлого В дореволюционной государственно-правовой науке, заложившей фундаментальные основы изучения конституционных основ земельных отношений, особый вклад в исследование отмеченной проблематики внесли такие ученые, как А С Алексеев, М М Ковалевский, Н М Коркунов, С А Котляревский, П И Новгородцев, Б Н Чичерин, Г Ф Шершеневич

Конституционные принципы различных сфер общественной жизни исследовались в современном государствоведении, включая работы следующих авторов С А Авакьян, Ю А Агешин, И А Алебастрова, М В Баглай, М И Байтин, Г В Барабашев, П Т Василенков, Л Д Воеводин, И Т Голяков, Г С Еськов, Д Л Златопольский, Т Д Зражевская, В Т Кабышев, А И Ким, Д А Ковачев, Е И Козлова, Н М Конин, В Ф Коток, Б П Кравцов, С С Кравчук, Л Т Кривенко, Э Л Кузьмин, И Я Куприц, О Е Кутафин, А И Лепешкин, А И Лукьянов, В М Манохин,

Н И Матузов, Г С Михайлов, А А Мишин, А Г Мурашин, В И -Новоселов, Н Г Старовойтов, Б А Страшун, Е А Тихонова, И Е Фарбер, О И Чердаков, В Е Чиркин, К Ф Шеремет, Б С Эб-зеев

В силу актуальности проблем правового регулирования земельных отношений в современной России наметился определенный рост публикаций, посвященных данному вопросу Указанные правоотношения активно исследуются в гражданско-правовой (Н О Ведышева, Н П.Кабытов, А Ю Колов, Е А Конюх, И С Лящевский, О П.Скребкова, Т Б Станкевич, М В Чередни-кова, В Э Чуркин, С С Шерстнев) и административно-правовой науке (А В Акчурин, Д С Бондаренко, М Ю Галятин, Г Н Крассова, И С Крючкова, В Н Сидоренко, В Л Суровцев, Г Т Тагиров, В Н Харьков, С Р Ярандайкин) Особый интерес вызывают диссертации Н А Будникова «Государственное управление в сфере использования и охраны земель Российской Федерацией». СПб , 2000», С Ю Королева «Государственный контроль за охраной и использованием земель в Российской Федерации Саратов, 2002», Н А Манакина «Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации Нижний Новгород, 2001», ТАБогровой «Имплементация международного опыта земельных отношений в правовую российскую систему М , 2004»

Вопросы земельных отношений исследуются непосредственно в рамках земельного права, чему в немалой степени способствовала разработка отдельных его проблем еще в советский период отечественной истории (докторская диссертация И А Иконицкой «Проблемы эффективности норм советского земельного права М , 1979») Нельзя не отметить и то обстоятельство, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ активизировалось исследование правовых проблем земельного оборота (диссертации Н Н Аверьяновой «Правовое регулирование купли-продажи земель государственной и муниципальной собственности Саратов, 2004», Е В Балашова «Правовое регулирование оборота земельных долей в аграрной сфере экономики Уфа, 2004», В В Романовой «Правовое регулирование оборота земельных участков» М , 2005»)

Однако конституционно-правовой аспект земельных отношений в современной юридической науке исследуется недостаточно В литературе этого направления имеются либо разработ-

ки других крупных научных проблем, связанных с конституционными основами земельных отношений (работы С А Авакьяна, П А Астафичева, Н А Богдановой, Ю А Дмитриева, Е В Колесникова, Г Н Комковой, В О Лучина, А В Малько, В В Мамонова, С В Масленниковой, М С Матеиковича, О О Миронова, Л А Нудненко, Ж И Овсепян, Т М Пряхиной, В И Радченко, С Л Сергевнина, П.П Сергуна, В Н Синюкова, И Н Синякина, А В Теперик, Т Я Хабриевой), либо исследования конституционного аспекта земельных отношений весьма фрагментарного характера (диссертации В И Суворова «Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России проблемы теории и практики М , 1996 », В И Маньковской «Законодательство о полномочиях местных Советов народных депутатов в области сельского хозяйства и его развитие в связи с освоением целинных земель и образованием АПК Томск, 1986», О Н Колесовой «Компетенция субъекта Российской Федерации в регулировании земельных отношений» Самара, 2004», Н Р Янбухтина «Особенности правового обеспечения земельной реформы в Республике Башкортостан» Уфа, 2000)

Таким образом, несмотря на очевидную научную и практическую значимость, конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной России до сих пор не были объектом самостоятельного комплексного исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в системе конституционного регулирования основ земельной собственности в Российской Федерации на современном этапе ее истории

Предметом исследования выступает нормативно-правовое регулирование и проблемы реализации конституционных основ земельных отношений

Цель исследования заключается в комплексном анализе конституционных основ правового регулирования земельных отношений, научном осмыслении сущности этого феномена во всем его многообразии

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих последовательность предпринятого исследования

обоснования земельных отношений как объекта конституционно-правового регулирования,

выявления, анализа и систематизации конституционных принципов земельных отношений,

изучения механизмов правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий в области земельных отношений,

обоснования системообразующего значения института собственности на землю в конституционном праве России,

исследования соотношения публично-правовых и частноправовых гарантий в регулировании и защите права земельной собственности,

обобщения и систематизации проблем и перспектив введения земли с гражданский оборот в контексте основ конституционного строя современной России,

выработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере ограничений и реализации права граждан и их объединений на землю

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне Широко используется как общенаучные методы познания, так и специально-юридические методы структурно-логический, классификационный, сравнительно-правовой Последний метод позволил не только проанализировать и обобщить нормативно-правовой материал, но и обосновать авторское представление о содержании и признаках конституционного права граждан и их объединений на землю

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования. В

качестве эмпирического материала в работе использовалась практика правового регулирования земельных отношений, в том числе субъектов Федерации и муниципальных образований, изучался опыт подобной деятельности

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, конституции ряда зарубежных стран, федеральные конституционные и федеральные законы, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации, подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся основ земельных отношений Особое внимание в диссертации уделяется постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам обеспечения и защиты конституционного права граждан и их объединении на землю

Научная новизна и значимость полученных результатов состоит в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований, в котором рассматриваются проблемы регулирования конституционных основ земельных отношений в аспекте их исторического развития, ориентированного на сбалансированный учет зарубежного опыта и отечественных традиций Изучение влияния юридических, политических, экономических и организационных факторов на процесс реализации конституционного права граждан и их объединений на землю позволило формировать эффективные прогностические модели в качестве вариантов приоритетных направлений совершенствования данного института

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью и новизной:

1 Основы земельных отношений составляют часть предмета конституционного регулирования, обеспечивая должный баланс и взаимодействие специальных норм об использовании и охране земель, содержащихся в административном, гражданском, муниципальном и собственно земельном законодательстве Конституционное право призвано создавать гарантии обоснованности и предсказуемости законодательной политики в области земельных отношений, обеспечивать стабильность правового регулирования, утверждать полноту, компетентность и эффективность судебной защиты земельных прав граждан, но в то же время эта отрасль права по своему предназначению не может подменять текущее правовое регулирование, оставляя значительный простор для усмотрения законодателя и правоприменительных органов Конституционные основы земельных отношений должны обеспечивать условия для эффективного использования земельных ресурсов как национального богатства, доведение земельной реформы до ее логического завершения, развитие инфраструктуры земельного рынка, перераспределение земли в пользу эффективных хозяйствующих субъектов, создание системы обеспечения прав на земельные участки в целях повышения их инвестиционной привлекательности и одновременной реализации социально значимых ценностей

2 Сущность конституционных основ правового регулирования земельных отношений наиболее емко выражается в специальных юридических принципах, к числу которых диссертант относит руководящую роль государства в обеспечении баланса

публичных и частных интересов в земельных отношениях, прогрессивное развитие земельного законодательства на основе комплексной государственной политики в этой сфере, достаточную вовлеченность земли в гражданский оборот, экологизацию государственной и общественной деятельности, учет российского экономического менталитета и отечественных традиций хозяйственных отношений, особую децентрализацию полномочий и ответственности в земельных отношениях с учетом федеративной системы и местного самоуправления современной России.

3 Обосновывая сбалансированный подход к правовому регулированию разграничения предметов ведения и полномочий в области земельных отношений, автор доказывает, что децентрализованное земельное законодательство не должно затрагивать такие важнейшие государственные интересы, как национальная безопасность и территориальная целостность, а также единство подходов к регулированию, охране и защите прав и свобод человека и гражданина, зафиксированных непосредственно в Конституции Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права С другой стороны, компетенционные нормы в области земельных отношений весьма многочисленны и требуют значительных организационно-правовых затрат, поэтому закрепление соответствующей компетенции за каким-либо одним уровнем публичной власти чревато тем, что уполномоченные государственные или муниципальные органы окажутся неспособными справиться с возложенными на них обязанностями Именно благодаря децентрализованной регламентации земельных отношений возможна полноценная реализация конституционного принципа соразмерности целей и механизмов правового регулирования

4 В гражданско-правовом смысле содержание права земельной собственности охватывается традиционными правомочиями владения, пользования и распоряжения земельными участками Однако в конституционно-правовом значении право граждан и их объединений на землю включает в себя и ряд правомочий публичного характера, к числу которых следует относить право на приватизацию земельных объектов, если это не противоречит публичным интересам, право на правовое регулирование земельных отношений, создающее действенный механизм обращения земли в собственность граждан и их объединений, право на эффективную судебную и иную государственную защиту земельной собственности

5 Представительство интересов избирателей в парламентской деятельности депутатов, а равно прямое инициирование гражданами законопроектов по земельным вопросам являются перспективными формами обеспечения конституционного права на землю Решение данной задачи не может быть сведено к сугубо профессиональным юридическим требованиям здесь необходимы чувствительность законодательной практики по отношению к общественному мнению, выявление действительных потребностей и интересов избирателей, использование конструктивных форм прямой и представительной демократии, свобода политической дискуссии

6 В целях повышения эффективности использования земли, создания условий для увеличения ее социального, инвестиционного и производительного потенциала, превращения в мощный самостоятельный фактор экономического роста, требуется принципиальное изменение законодательной политики, направленное на последовательную реализацию демократических основ конституционного строя России, включая юридизацию общественных отношений при недопустимости избыточности государственного регулирования земельного оборота, поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, устранение внутренней противоречивости законодательства Это позволило бы добиться практического перехода к установленным Конституцией Российской Федерации формам собственное 1 и на землю и их стабилизации посредством гарантирования прав и законных интересов участников рынка

7 В диссертации доказывается необходимость прямого указания в федеральных законах перечня вопросов экологического характера, связанных с ограничением конституционного права граждан и их объединений на землю, которые подлежат обязательному вынесению на региональные и муниципальные референдумы Это позволило бы избежать давления со стороны заинтересованных лиц на соответствующие органы государственной и муниципальной власти и создать более действенный по сравнению с существующим механизм гарантированное™ публичных интересов в сфере земельных отношений

8. Конституционное право земельной собственности ограничивается в аспекте реализации прав и законных интересов других лиц в следующем 1) наличие исключений из общего конституционного правила о доминирующем положении граждан и

их объединений среди субъектов права собственности на землю, 2) необходимость направленности земельной собственности в сферу сельскохозяйственного производства и жилищного строительства, 3) потребность в сочетании общей совместной и общей долевой собственности на землю при условии определения разумных условий для выделения в натуре (на местности) для каждого долевого собственника принадлежащей ему конкретной земельной доли, 4) варьирование размера платы за передачу земли в собственность и размера налогов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами земельной собственности, 5) необходимость защиты прав и законных интересов других собственников, пользователей, арендаторов, 6) охрана прав и законных интересов малочисленных народов и этнических групп, 7) реализация градостроительных норм и правил, включая планировку и застройку населенных пунктов, 8) возможность резервирования и выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, 9) целевое использование земельных участков, 10) обременение земельного участка сервитутом

9 Законодательство субъектов Российской Федерации, направленное на учет особенностей использования земельных участков в различных конституционно значимых целях (Закон города Москвы «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы», Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» и др ) представляет собой весьма прогрессивное явление Данный опыт нуждается в распространении в масштабе других субъектов Федерации, а также мог бы частично использоваться и в федеральном регулировании конституционных основ реализации права граждан и их объединений на землю

Практическая значимость работы определяется необходимостью совершенствования конституционно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере реализации права граждан и их объединений на землю Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области конституционного права, в нормот-ворческой практике законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, в работе судов общей и специальной юрисдикции.

Апробация результатов исследования проведена автором в ходе обсуждения результатов на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы, на публичных депутатских слушаниях комитета по законодательству, государственному строительству и правопорядку Орловского областного Совета народных депутатов, а также при выступлениях на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы юридических наук» (Пенза, 2005), «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (СПб , 2005), а также в ходе проведения Всероссийского конгресса «Проблемы земельно-имущественного комплекса интересы государства и общества» (Москва, 2008)

Структура исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цель, задачи, методология исследования, обозначены научная новизна, практическая значимость и выносимые на защиту основные положения и выводы, отмечаются результаты апробации проведенного исследования

Первая глава «Теоретико-методологические основы обеспечения конституционности земельных отношений» состоит из трех параграфов Первый параграф посвящен анализу земельных отношений как объекта конституционно-правового регулирования Рассматривая понятия «земля» и «земельные отношения», автор определяет последние как правовые отношения, складывающихся по поводу использования и охраны земель, отмечая при этом многоаспектность регулирования и его комплексный характер, приобретаемый благодаря системообразующему влиянию норм конституционного права, взаимосвязь с которыми обеспечивает должный баланс и взаимодействие специальных норм об использовании и охране земель с нормами об их обороте

В диссертации рассматривается связь регулирования земельных отношений с предметом конституционного права, проявляющаяся в следующих аспектах 1) конституционное право устанавливает общие начала функционирования государства и пра-

ва, а земельные отношения находятся с ними в корреспонденции, 2) несомненна конституционно-правовая природа права граждан и их объединений на землю, 3) конституционной является проблема разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, а также разделения компетенции государственных и муниципальных органов власти в области земельных отношений К числу конституционных основ земельных отношений следует отнести также требования добросовестности и недопустимости злоупотребления правом земельной собственности, а также самоограничения государственной власти либо активных действий с ее стороны, направленных на повышение качества и уровня жизни населения

Конституционно-правовая природа земельных отношений во многом детерминируется соображениями экономического порядка, затрагивая конституционные права граждан на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и инои не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37)

Современная Россия в состоянии перехода к рыночной системе хозяйствования, к демократической политической системе, нуждается в постепенном и ограниченном введении земли в гражданский оборот, весьма осторожном учете потребностей различных социальных групп Достижение указанных целей возможно только при конституционном регулировании основ данных общественных отношений, отличающегося общими формулировками норм, возможностью восполнения пробелов механизмами конституционного контроля, предоставление возможностей реализации законодательной и исполнительной властью всех уровней целевых ориентиров, установленных Конституцией Российской Федерации в земельном вопросе.

Центральным звеном в конституционно-правовом регулировании земельных отношений является субъективное право граждан и их объединений на землю, выступающее как исторически сложившееся, политически и экономически обусловленное самоограничение государства в его отношениях с гражданами

Рассматривая во втором параграфе конституционные принципы земельных отношений, диссертант исходит из доказаннос-

ти их роли как сущностных образований в системе конституционного права Выделяя ряд общих конституционных принципов правового регулирования (связанность правом, законность, сочетание унифицированного и дифференцированного подходов, ясность, четкость и недвусмысленность правовых норм, справедливость и эффективность судебной защиты, обусловленность право-ограничений конституционно значимыми ценностями), автор наряду с ними выделяет ряд специфических принципов, которые раскрывают особенности конституционных основ земельных отношений К ним диссертант относит 1) руководящую роль государства в обеспечении баланса публичных и частных интересов в земельных отношениях, 2) прогрессивное развитие земельного законодательства на основе комплексной государственной политики в этой сфере, 3) достаточную вовлеченность земли в гражданский оборот с учетом необходимости сохранения в отдельных случаях публичной земельной собственности, установления разной степени оборотоспособности земель через определение их категорий в зависимости от степени их общественной значимости, необходимости рационального использования, 4) экологизацию государственной и общественной деятельности, 5) учет особенностей российской политической и экономической культуры, сложившихся традиций и других факторов, не позволяющих выстраивать российские земельные отношения строго по западному образцу, 6) особый механизм децентрализации полномочии

Принцип децентрализации полномочий подробно характеризуется в третьем параграфе главы, где рассматривается его значение и связь с институтами федеративного устройства и местного самоуправления, вопросами разграничения компетенции и полномочий органов власти Рассматривая мнения ученых по указанной проблеме, автор обосновывает дифференцированный подход, предполагающий регулирование на основании сочетания централизации и децентрализации в зависимости от предмета регулирования

В диссертации доказывается необходимость обеспечения разумного баланса между полномочиями центра и субъектов Федерации путем законодательного (а в перспективе, возможно, и конституционного) разграничения компетенции на исключительную субъектов Федерации (с прямым запретом вмешательства федерального регулирования) и федеральную Применительно к земельным отношениям предлагается конкретизи-

ровать указанный подход, предоставив право и вменив в обязанность федеральному законодателю потребовать урегулирования определенных аспектов земельных отношений в законодательстве субъектов Федерации, сохранив при этом в рамках региональных конституционных (уставных) норм право последнего самостоятельно определять, актами какого вида и какого круга обязанных лиц будут регулироваться те или иные отношения Аналогичный подход может быть применен и к муниципальному уровшорегулирования земельных отношений

Отмечая проблемы в исполнении субъектами Федерации публично-правовой обязанности регулирования земельных отношений, автор полагает, что причинами таковых являются недостаточная научная обоснованность механизмов решения данных проблем, а также имеющаяся противоречивость самого федерального законодательства Последнее в особенной мере касается механизмов разграничения полномочий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, определяющими организацию власти на региональном и муниципальном уровнях Разрешение коллизий на основании приоритета специальных норм Земельного кодекса Российской Федерации представляется недостаточно обоснованным с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации. По указанным причинам и в целях совершенствования конституционно-правового и текущего регулирования земельных отношений предлагается следующее изменение в действующее законодательство нормы, касающиеся разграничения предметов ведения субъектов Федерации и муниципальных образований, должны быть систематизированы в федеральных законах «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Вторая глава «Система гарантий права граждан и их объединений на землю» состоит из трех параграфов При рассмотрении в первом параграфе системообразующего значения права собственности на землю, обусловленного конституционным установлением о признании, обеспечении и защите прав и свобод человека как главной задачи государства, в диссертации отмечается, что способ решения этого вопроса во многом предопределяет облик и характер конституционной системы

В Конституциях европейских государств право земельной собственности является органической частью конституционного права собственности вообще, ограничиваемого законом в публичных интересах Ограничения по земле как объекту устанавливаются, как правило, в целях недопустимости сосредоточения значительной доли земель у крупных землевладельцев и фиксируются на конституционном уровне, существенно ограничивая свободу усмотрения законодателя и правоприменителя Конституции стран СНГ и Балтии в основном имеют иное содержание, специально включая право земельной собственности в объект конституционного регулирования Конкретное разрешение вопроса о праве собственности имеет весьма широкий спектр, что позволяет говорить об отсутствии каких-либо общих закономерностей постсоциалистического развития при переходе к рыночному обороту земли, а также соотношению публичного и частного землевладения

Отмечая разнообразие подходов, автор исследует содержание субъективного конституционного права на землю, методологически подходя к нему в традиционных аспектах структуры правоотношения Субъектом права земельной собственности в Российской Федерации может быть не только гражданин России, но и (с определенными ограничениями, устанавливаемыми федеральным законом) иностранные граждане и лица без гражданства Этот же подход применим к некоторым юридическим лицам, отдельные виды которых в конституционно-правовом смысле выступают как разновидность объединения граждан При этом установление в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве участников земельных отношений публичных собственников, на наш взгляд, не в полной мере согласуется с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, поскольку данные субъекты не тождественны объединениям граждан

Содержание права собственности в рамках квартета правомочий (прав на свои действия, на чужие действия, на принуждение и на получение благ) в конституционном смысле имеет более широкии характер Исходя из основной обязанности государства, предусмотренной статьей 2 Конституции Российской Федерации, в него включаются 1) право на приватизацию земельных объектов, если это не противоречит публичным интересам (при недопустимости трактовки как публично-правовой обязанности произвести отчуждение земель в частную собствен-

ность), 2) право на правовое регулирование земельных отношений, создающее механизм перехода права от одних субъектов к другим, обращения земли в собственность граждан и их объединений, 3) право на эффективную судебную и государственную защиту земельной собственности

В составе гарантий конституционных прав, выступающих в качестве предпосылок для их осуществления и поощрения должного поведения, автор выделяет следующие группы материальные (установление механизмов функционирования рыночной экономики), организационные (создание на всех уровнях власти системы органов, в том числе специальной компетенции в сфере земельных отношений, обязанностью которых является обеспечение прав граждан), духовные (адекватное общественное понимание значения института частной собственности на землю), юридические (механизмы и процедуры осуществления права, ответственности за его нарушение и злоупотребление им)

Второй параграф главы посвящен исследованию соотношения публично-правовых и частноправовых начал в регулировании и защите права земельной собственности Различая по степени включения частного компонента понятия регулирования и защиты, автор отмечает, что при общем сочетании этих компонентов, в области защиты прав и свобод граждан более присутствует публично-правовой компонент, поскольку эта деятельность осуществляется путем возложения на юсударывенные органы обязанности содействовать реализации гражданами своих прав Публично-правовой компонент механизма гарантирования конституционного права земельной собственности реализуется в разных формах Новой формой является реализация национальных проектов и программ, применительно к праву на землю -«Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса» Другими формами является законодательное установление исчерпывающего перечня прав и оснований прекращения и ограничения прав на земельные участки при обеспечении равных возможностей для доступа к судебным механизмам защиты права В качестве примера соотношения частноправовых и публично-правовых начал рассмотрено установление публичного сервитута с использованием механизма общественных слушаний

Отдавая приоритет публично-правовым методам регулирования и защиты, в диссертации подчеркивается, что со време-

нем будет очевидна тенденция расширения частноправовых форм гарантирования права на землю В связи с тем, что регулирующее указанную сферу гражданское законодательство относиться к исключительной федеральной компетенции, в диссертации делается вывод о том, что законодателю в будущем надлежит сделать выбор либо в пользу централизации законодательства, либо в сторону наделения субъектов Федерации дополнительными полномочиями по регулированию в области частного права

В третьем параграфе диссертантом проводится более углубленный анализ проблем и перспектив введения земли в гражданский оборот в контексте основ конституционного строя современной России Значимость принципа разделения властей, понимаемого в духе нецелесообразности «жесткого» разграничения нормотворческих, управленческих и юрисдикционных функций, а также наличия государственных органов, находящихся «вне ветвей власти», заключается в необходимости преимущественно парламентского способа решения земельного вопроса в силу его особого политического содержания, при активизации деятельности органов народного представительства на местах

Рассматривая роль каждой из ветвей власти в земельном вопросе и отмечая недостатки их функционирования, автор выдвигает тезис о необходимости их взаимодействия в разрешении ряда ключевых вопросов земельных отношений стабилизации отношении собственности на землю; создании и обеспечении организационных, экономических, духовных и собственно юридических гарантий прав на землю, возложении на все органы государственной власти и местного самоуправления публично-правовой обязанности развития рынка земли и требования ее исполнения, особого внимания к земельным преобразованиям в сельской местности, сочетании на селе стабилизационной политики и политики развития. В диссертации выделяются основные черты механизма такого взаимодействия, предполагающие сочетание самостоятельности субъектов конституционно-правовых процессов со стремлением к взаимному сотрудничеству, компромиссу, согласованности действий и самоорганизации

Третья глава диссертации «Конституционные ограничения и проблемы реализации права граждан и их объединений на землю»

состоит из трех параграфов Первый параграф посвящен рассмотрению вопросов охраны окружающей среды как главного осно-

вания для ограничения правомочий в отношении объектов земельной собственности, что, помимо контекстуального содержания части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, вытекает из требований защиты основ конституционного строя, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)

Констатируя неоднозначный характер понятия окружающей среды, автор отмечает следующие черты его содержания равнозначное включение в него природных и искусственно созданных объектов, происходящий в нем синтез конституционного права и обязанности, презумпция общей ответственности властей всех уровней за решение задач по охране окружающей среды механизмами прямой и представительной демократии

Анализ законодательства о референдумах приводит к выдвижению в диссертации предложения о необходимости прямого предписания в федеральных законах вопросов экологического характера, связанных с ограничением права на землю, которые подлежат обязательному вынесению на региональные и муниципальные референдумы Это позволит создать действенный механизм реализации публичных интересов и защиты от давления заинтересованных лиц

Деятельность представительных органов власти, в чьей компетенции конституционно закреплено установление ограничений права на землю путем принятия федеральных законов, подвергается критическому осмыслению Отмечается разрозненность и неполнота федерального законодательства об ограничениях прав на землю в экологическом аспекте Земельный кодекс Российской Федерации, наряду с отсылкой к специальному законодательству, содержит ряд норм-правоограничений (статьи 13, 42, 45, 46, 56, 85, 86, 93, 95) Механизм установления ограничений также вызывает критику в связи с чрезмерным расширением компетенции органов исполнительной власти, неконституционным и нецелесообразным исключением из этого процесса институтов народного представительства, а также наличием судебного ограничения прав, осуществляемого в процессе правоприменения В связи с этим предлагается новая редакция статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации

В диссертации особо отмечается, что охрана и использование земли и как основы жизни и деятельности народов соответствующих территорий, не может означать права собственности

на них субъектов Федерации, поскольку региональное регулирование отношений собственности на природные ресурсы, ограничивающее их использование в интересах всех народов России, нарушает суверенитет Российской Федерации Таким образом, ограничение конституционного права на землю в целях защиты окружающей природной среды осуществляется средствами федерального законодательства и в интересах всего многонационального народа Российской Федерации

Во втором параграфе проблема ограничений прав землевладельцев правами и законными интересами третьих лиц исследуется через призму баланса конкурирующих конституционных ценностей, проявляющегося в допустимости правоограничений относительных прав личности как формы разрешения конфликта интересов

В эгом аспекте выявляются следующие постоянные ограничения прав на землю 1) наличие исключений из общего конституционного правила о доминирующем положении граждан и их объединений среди субъектов права собственности на землю в виде нахождения ряда земельных участков в публичной собственности в конституционно-обоснованных целях, 2) необходимость направленности использования земельной собственности в сферу сельскохозяйственного производства, где земля выступает в качестве основного экономического ресурса, 3) потребность в сочетании общей долевой собственности на землю с обеспечением разумных условий определения в натуре (на местности) для каждого долевого собственника принадлежащей ему конкретной земельной доли, 4) варьирование размера платы за передачу земли в собственность и размера налогов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами земельной собственности, 5) необходимость защиты прав и законных интересов других собственников (пользователей, арендаторов), 6) охрана прав и законных интересов малочисленных народов и этнических групп, 7) реализация градостроительных норм и правил, включая планировку и застройку населенных пунктов, что обусловлено общественной потребностью в создании целостного архитектурного облика населенного пункта, 8) возможность резервирования и выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, 9) установление системы целевого использования земельных участков в соответствии с категорией земель, 10) обременение земельного участка сервитутом

В третьем параграфе изучаются практически-прикладные аспекты регулирования условий и порядка пользования землей в федеральном законодательстве и в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, отсылающие к региональному законодательству, в диссертации классифицированы по степени обязывания субъекта к регулированию на следующие группы 1) регулятивные полномочия, представляющие собой публично-правовую обязанность законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, реализуемую в определенные сроки, 2) законодательная компетенция субъектов Федерации, которая осуществляется по усмотрению субъекта вне зависимости от воли федерального законодателя, 3) полномочия исполнительно-распорядительного характера, которые реализуются в законах субъектов Федерации

Анализ регионального законодательства показал, что при общности предмета регламентации и методологии, наблюдается значительное разнообразие в подходах к правовому регулированию как при регламентации общих земельных вопросов, так и специальных проблем (об обороте земель сельхозназначения, о порядке перевода земель из одной категории в другую, о нормировании площади земельных участков при их предоставлении) Отмечены пробелы, а также постепенно корректируемые проблемы правового регулирования, в основном связанные с попытками установления не предусмотренных федеральным законодательством правоограничений

Однако многие регионы имеют и весьма положительный опыт в гарантировании конституционных основ земельных отношений В качестве положительных примеров проанализированы Закон города Москвы «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы» и Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» Их практика, на наш взгляд, могла бы использоваться другими субъектами Федерации, а частично - также и федеральным законодателем

В заключении излагаются основные результаты диссертационного исследования, обобщаются ее положения и выводы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Сорокин Ю А Публичное и частное в праве собственности на землю// Вестник Московского университета МВД России № 4 2006 - 0,4 п л

2 Сорокин Ю А О роли государства в обеспечении баланса публичных и частных интересов при осуществлении прав граждан на землю// Закон и право № 6 2006 - 0,2 п л

2. Иные издания:

1 Сорокин Ю А Земельные отношения как объект конституционно-правового регулирования// Актуальные проблемы юридических наук сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции Пенза, ПГСХА, 2005 — 0,2 п л

2 Сорокин Ю А Конституционно-правовые основы земельных отношений в России: содержание, проблемы, перспективы// Государственно-правовые отношения в России XXI века материалы Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей 16 ноября 2005 года СПб Изд-во СПбГУП, 2006 - 0,2 п л

3 Сорокин ЮА. Конституционно-правовые основы земельных отношений в Российской Федерации// Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 01 08 2006 № 59912 - 8 п л

Отпечатано в издательстве ОГУП «Залегощенская типография»

Заказ№1056 Тираж 100 экз

Объем 1,5 п л 60x84 1/16

Подписано в печать 01 03 2009 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокин, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы обеспечения конституционности земельных отношений

1.1. Земельные отношения как объект конституционно-правового регулирования.

1.2. Конституционные принципы земельных отношений и их реализация в законодательстве и правоприменении

1.3. Разграничение предметов ведения и полномочий в области земельных отношений как гарантия верховенства Конституции Российской Федерации.

Глава 2. Система гарантий права граждан и их объединений на землю

2.1. Системообразующее значение института собственности на землю в конституционном праве России.

2.2. Соотношение публично-правовых и частноправовых гарантий в регулировании и защите права на землю.

2.3. Проблемы и перспективы введения земли с гражданский оборот в контексте основ конституционного строя современной России.

Глава 3. Конституционные ограничения и проблемы реализации права граждан и их объединений на землю

3.1. Охрана окружающей среды как ограничение правомочий владения, пользования и распоряжения объектами земельной собственности.

3.2. Обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов правоотношений в процессе реализации права граждан и их объединений на землю.

3.3. Регулирование условий и порядка пользования землей в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной России"

Актуальность темы диссертационного исследования и решаемой в нем научной задачи. Существенные изменения, происходящие в экономической, социально-политической и духовной сферах жизни российского общества, отражаются на структуре и задачах конституционно-правового регулирования общественных отношений. Современный I отечественный конституционализм предполагает значительное расширение возможностей граждан и хозяйствующих субъектов участвовать в экономической деятельности на основе института частной собственности. В подобных условиях неукоснительно возрастает роль конституционных гарантий такой разновидности частной собственности, как собственность граждан и их объединений на землю. Формирование демократической правовой государственности требует активного вовлечения земли в гражданский оборот при необходимости достижения социально значимых целей, защиты прав и свобод человека и гражданина в их единстве и системной взаимосвязи.

Вместе с тем, процесс реализации конституционных основ земельных отношений протекает весьма противоречивым образом на фоне реформирования российской экономики, изменения структуры земельного законодательства, приспособления института частной собственности на землю к сложившимся реалиям. Конституция Российской Федерации за период ее действия фактически многократно модернизировалась, чему способствовала не только законодательная практика Федерального Собрания, но и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Все это не всегда положительно сказывалось на эффективности проводимых в стране преобразований и, в конечном итоге, подтвердило необходимость более комплексного решения научной задачи по разработке конституционной концепции основ правового регулирования земельных отношений.

В период динамичного развития конституционного строя нашей страны изучение земельных отношений как объекта конституционно-правового регулирования, выявление конституционных принципов земельных отношений, оптимизация публично-правовых механизмов разграничения предметов ведения и полномочий в соответствующей области общественных отношений, представляют особый научный интерес. Обращение к изучению института частной собственности на землю в его конституционно-правовом аспекте, исследование его особенностей, специфики развития представляются вполне обоснованными, поскольку это дает возможность существенно дополнить и расширить представления не только о конституционном праве в целом, но и о его внутренней многослойности, сложности структуры, взаимосвязях принципов, юридических институтов и норм.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также повышенным вниманием государства и общества к глобальным проблемам человечества, включая угрозы природных и техногенных катастроф, энергетического и экологического кризисов. В этой связи представляется, что в современный период исследование именно конституционных основ правового регулирования земельных отношений, включающее в себя вопросы теории, законодательства и правоприменительной практики, их систематизации, является наиболее актуальной научной задачей, поскольку без ее решения невозможно создание оптимальных форм владения, пользования и распоряжения объектами земельной собственности на основе баланса конкурирующих конституционных ценностей.

Степень разработанности проблемы. Многогранность объекта предпринятого исследования вызвала необходимость всестороннего изучения и использования в работе теоретико-методологической базы, накопленной опытом научной мысли отечественных и зарубежных ученых современности и прошлого. В дореволюционной государственно-правовой науке, заложившей фундаментальные основы изучения конституционных основ земельных отношений, особый вклад в исследование отмеченной проблематики внесли такие ученые, как А.С.Алексеев, М.М.Ковалевский, Н.М.Коркунов, С.А.Котляревский, П.И.Новгородцев, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич.

Конституционные принципы различных сфер общественной жизни исследовались в современном государствоведении, включая работы следующих авторов: С.А.Авакьян, Ю.А.Агешин, И.А.Алебастрова, М.В.Баглай, М.И.Байтин, Г.В.Барабашев, П.Т.Василенков, Л.Д.Воеводин, И.Т.Голяков, Г.С.Еськов, Д.Л.Златопольский, Т.Д.Зражевская, В.Т.Кабышев, А.И.Ким, Д.А.Ковачев, Е.И.Козлова, Н.М.Конин, В.Ф.Коток, Б.П.Кравцов, С.С.Кравчук, Л.Т.Кривенко, Э.Л.Кузьмин, И.Я.Куприц, О.Е.Кутафин, А.И.Лепешкин, А.И.Лукьянов, В.М.Манохин, Н.И.Матузов, Г.С.Михайлов, А.А.Мишин, А.Г.Мурашин, В.И.Новоселов, Н.Г.Старовойтов, Б.А.Страшун, Е.А.Тихонова, И.Е.Фарбер, О.И.Чердаков," В.Е.Чиркин, К.Ф.Шеремет, Б.С.Эбзеев.

В силу актуальности проблем правового регулирования земельных отношений в современной России наметился определенный рост публикаций, посвященных данному вопросу. Указанные правоотношения активно исследуются в гражданско-правовой (Н.О.Ведышева, Н.П.Кабытов, А.Ю.Колов, Е.А.Конюх, И.С.Лящевский, О.П.Скребкова, Т.Б.Станкевич, М.В.Чередникова, В.Э.Чуркин, С.С.Шерстнев) и административно-правовой науке (А.В.Акчурин, Д.С.Бондаренко, М.Ю.Галятин, Г.Н.Крассова, И.С.Крючкова, В.Н.Сидоренко, В.Л.Суровцев, Г.Т.Тагиров, В.Н.Харьков, С.Р.Ярандайкин). Особый интерес вызывают диссертации: Н.А.Будникова «Государственное управление в сфере использования и охраны земель Российской Федерацией». СПб., 2000»; С.Ю.Королева «Государственный контроль за охраной и использованием земель в Российской Федерации. Саратов, 2002»; Н.А.Манакина «Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Нижний Новгород, 2001»;

Т.А.Богровой «Имплементация международного опыта земельных отношений в правовую российскую систему. М., 2004».

Вопросы земельных отношений исследуются непосредственно в рамках земельного права, чему в немалой степени способствовала разработка отдельных его проблем еще в советский период отечественной истории (докторская диссертация И.А.Иконицкой «Проблемы эффективности норм советского земельного права. М., 1979»). Нельзя не отметить и то обстоятельство, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ активизировалось исследование правовых проблем земельного оборота (диссертации: Н.Н.Аверьяновой «Правовое регулирование купли-продажи земель государственной и муниципальной собственности. Саратов, 2004»; Е.В.Балашова «Правовое регулирование оборота земельных долей в аграрной сфере экономики. Уфа, 2004»; В.В.Ромаповой «Правовое регулирование оборота земельных участков». М., 2005»).

Однако конституционно-правовой аспект земельных отношений в современной юридической науке исследуется недостаточно. В литературе этого направления имеются либо разработки других крупных научных проблем, связанных с конституционными основами земельных отношений (работы С.А.Авакьяна, П.А.Астафичева, Н.А.Богдановой, Ю.А.Дмитриева, Е.В.Колесникова, Г.Н.Комковой, В.О.Лучина, А.В.Малько, В.В.Мамонова, С.В.Масленниковой, М.С.Матейковича, О.О.Миронова, Л.А.Нудненко, Ж.И.Овсепян, Т.М.Пряхиной, В.И.Радченко, С.Л.Сергевнина, П.П.Сергуна, В.Н.Синюкова, И.Н.Синякина, А.В.Теперик, Т.Я.Хабриевой), либо исследования конституционного аспекта земельных отношений весьма фрагментарного характера (диссертации: В.И.Суворова «Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. М., 1996.»; В.И.Маньковской «Законодательство о полномочиях местных Советов народных депутатов в области сельского хозяйства и его развитие в связи с освоением целинных земель и образованием АПК. Томск, 1986»; О.Н.Колесовой «Компетенция субъекта Российской Федерации в регулировании земельных отношений». Самара, 2004»; Н.Р.Янбухтина «Особенности правового обеспечения земельной реформы в Республике Башкортостан». Уфа, 2000).

Таким образом, несмотря на очевидную научную и практическую значимость, конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной России до сих пор не были объектом самостоятельного комплексного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в системе конституционного регулирования основ земельной собственности в Российской Федерации на современном этапе ее истории.

Предметом исследования выступает нормативно-правовое регулирование и проблемы реализации конституционных основ земельных отношений.

Цель исследования заключается в ~ комплексном анализе конституционных основ правового регулирования земельных отношений, научном осмыслении сущности этого феномена во всем его многообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих последовательность предпринятого исследования: обоснования земельных отношений как объекта конституционно-правового регулирования; выявления, анализа и систематизации конституционных принципов земельных отношений; изучения механизмов правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий в области земельных отношений; обоснования системообразующего значения института собственности на землю в конституционном праве России; исследования соотношения публично-правовых и частноправовых гарантий в регулировании и защите права земельной собственности; обобщения и систематизации проблем и перспектив введения земли с гражданский оборот в контексте основ конституционного строя современной России; выработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере ограничений и реализации права граждан и их объединений на землю.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Широко используется как общенаучные методы познания, так и специально-юридические методы: структурно-логический, классификационный, сравнительно-правовой. Последний метод позволил не только проанализировать и обобщить нормативно-правовой материал, но и обосновать авторское представление о содержании и признаках конституционного права граждан и их объединений на землю.

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовалась практика правового регулирования земельных отношений, в том числе субъектов Федерации и муниципальных образований, изучался опыт подобной деятельности.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, конституции ряда зарубежных стран, федеральные конституционные и федеральные законы, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации, подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся основ земельных отношений. Особое внимание в диссертации уделяется постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам обеспечения и защиты конституционного права граждан и их объединений на землю.

Научная новизна и значимость полученных результатов состоит в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований, в котором рассматриваются проблемы регулирования конституционных основ земельных отношений в аспекте их исторического развития, ориентированного на сбалансированный учет зарубежного опыта и отечественных традиций. Изучение влияния юридических, политических, экономических и организационных факторов на процесс реализации конституционного права граждан и их объединений на землю позволило формировать эффективные прогностические модели в качестве вариантов приоритетных направлений совершенствования данного института.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью н новизной:

1. Основы земельных отношений составляют часть предмета конституционного регулирования, обеспечивая должный баланс и взаимодействие специальных норм об использовании и охране земель, содержащихся в административном, гражданском, муниципальном и собственно земельном законодательстве. Конституционное право призвано создавать гарантии обоснованности и предсказуемости законодательной политики в области земельных отношений, обеспечивать стабильность правового регулирования, утверждать полноту, компетентность и эффективность судебной защиты земельных прав граждан, но в то же время эта отрасль права по своему предназначению не может подменять текущее правовое регулирование, оставляя значительный простор для усмотрения законодателя и правоприменительных органов. Конституционные основы земельных отношений должны обеспечивать условия для эффективного использования земельных ресурсов как национального богатства, доведение земельной реформы до ее логического завершения, развитие инфраструктуры земельного рынка, перераспределение земли в пользу эффективных хозяйствующих субъектов, создание системы обеспечения прав на земельные участки в целях повышения их инвестиционной привлекательности и одновременной реализации социально значимых ценностей.

2. Сущность конституционных основ правового регулирования земельных отношений наиболее емко выражается в специальных юридических принципах, к числу которых диссертант относит: руководящую роль государства в обеспечении баланса публичных и частных интересов в земельных отношениях; прогрессивное развитие земельного законодательства на основе комплексной государственной политики в этой сфере; достаточную вовлеченность земли в гражданский оборот; экологизацию государственной и общественной деятельности; учет российского экономического менталитета и отечественных традиций хозяйственных отношений; особую децентрализацию полномочий и ответственности в земельных отношениях с учетом федеративной системы и местного самоуправления современной России.

3. Обосновывая сбалансированный подход к правовому регулированию разграничения предметов ведения и полномочий в области земельных отношений, автор доказывает, что децентрализованное земельное законодательство не должно затрагивать такие важнейшие государственные интересы, как национальная безопасность и территориальная целостность, а также единство подходов к регулированию, охране и защите прав и свобод человека и гражданина, зафиксированных непосредственно в Конституции Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. С другой стороны, компетенционные нормы в области земельных отношений весьма многочисленны и требуют значительных организационно-правовых затрат, поэтому закрепление соответствующей компетенции за каким-либо одним уровнем публичной власти чревато тем, что уполномоченные государственные или муниципальные органы окажутся неспособными справиться с возложенными на них обязанностями. Именно благодаря децентрализованной регламентации земельных отношений возможна полноценная реализация конституционного принципа соразмерности целей и механизмов правового регулирования.

4. В гражданско-правовом смысле содержание права земельной собственности охватывается традиционными правомочиями владения, пользования и распоряжения земельными участками. Однако в конституционно-правовом значении право граждан и их объединений на землю включает в себя и ряд правомочий публичного характера, к числу которых следует относить: право на приватизацию земельных объектов, если это не противоречит публичным интересам; право на правовое регулирование земельных отношений, создающее действенный механизм обращения земли в собственность граждан и их объединений; право на эффективную судебную и иную государственную защиту земельной собственности.

5. Представительство интересов избирателей в парламентской деятельности депутатов, а равно прямое инициирование гражданами законопроектов по земельным вопросам являются перспективными формами обеспечения конституционного права на землю. Решение данной задачи не может быть сведено к сугубо профессиональным юридическим требованиям: здесь необходимы чувствительность законодательной практики по отношению к общественному мнению, выявление действительных потребностей и интересов избирателей, использование конструктивных форм прямой и представительной демократии, свобода политической дискуссии.

6. В целях повышения эффективности использования земли, создания условий для увеличения ее социального, инвестиционного и производительного потенциала, превращения в мощный самостоятельный фактор экономического роста, требуется принципиальное изменение законодательной политики, направленное на последовательную реализацию демократических основ конституционного строя России, включая юридизацию общественных отношений при недопустимости избыточности государственного регулирования земельного оборота, поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, устранение внутренней противоречивости законодательства. Это позволило бы добиться практического перехода к установленным Конституцией Российской

Федерации формам собственности на землю и их стабилизации посредством гарантирования прав и законных интересов участников рынка.

7. В диссертации доказывается необходимость прямого указания в федеральных законах перечня вопросов экологического характера, связанных с ограничением конституционного права граждан и их объединений на землю, которые подлежат обязательному вынесению на региональные и муниципальные референдумы. Это позволило бы избежать давления со стороны заинтересованных лиц на соответствующие органы государственной и муниципальной власти и создать более действенный по сравнению с существующим механизм гарантированное™ публичных интересов в сфере земельных отношений.

8. Конституционное право земельной собственности ограничивается в аспекте реализации прав и законных интересов других лиц в следующем: 1) наличие исключений из общего конституционного правила о доминирующем положении граждан и их объединений среди субъектов права собственности на землю; 2) необходимость направленности земельной собственности в сферу сельскохозяйственного производства и жилищного строительства; 3) потребность в сочетании общей совместной и общей долевой собственности на землю при условии определения разумных условий для выделения в натуре (на местности) для каждого долевого собственника принадлежащей ему конкретной земельной доли; 4) варьирование размера платы за передачу земли в собственность и размера налогов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами земельной собственности; 5) необходимость защиты прав и законных интересов других собственников, пользователей, арендаторов; 6) охрана прав и законных интересов малочисленных народов и этнических групп; 7) реализация градостроительных норм и правил, включая планировку и застройку населенных пунктов; 8) возможность резервирования и выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд; 9) целевое использование земельных участков; 10) обременение земельного участка сервитутом.

9. Законодательство субъектов Российской Федерации, направленное на учет особенностей использования земельных участков в различных конституционно значимых целях (Закон города Москвы «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научпо-промышленного потенциала города Москвы», Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» и др.) представляет собой весьма прогрессивное явление. Данный опыт нуждается в распространении в масштабе других субъектов Федерации, а также мог бы частично использоваться и в федеральном регулировании конституционных основ реализации права граждан и их объединений на землю.

Практическая значимость работы определяется необходимостью совершенствования конституционно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере реализации права граждан и их объединений на землю. Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области конституционного права, в нормотворческой практике законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, в работе судов общей и специальной юрисдикции.

Апробация результатов исследования проведена автором в ходе обсуждения результатов на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы, на публичных депутатских слушаниях комитета по законодательству, государственному строительству и правопорядку Орловского областного Совета народных депутатов, а также при выступлениях на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы юридических наук» (Пенза, 2005), «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (СПб., 2005), а также в ходе проведения

Всероссийского конгресса «Проблемы земельно-имущественного комплекса: интересы государства и общества» (Москва, 2008).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сорокин, Юрий Анатольевич, Орел

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Общие начала, фундаментальные основы и наиболее важные принципы земельных отношений вытекают непосредственно из Конституции Российской Федерации и имеют конституционно-правовую природу. Доктрина конституционализма, с одной стороны, требует, чтобы при разрешении земельного вопроса государственные органы были чувствительными к общественной оценке своей деятельности, несли политическую солидарную ответственность перед народом за принимаемые решения, стремились к доверию избирателей. Конституционный строй опирается на идею политического самоопределения нации, которая вправе устанавливать систему регулирования земельных отношений по своему усмотрению. С другой стороны — ряд конституционных требований связывает законодателя в его регулятивных полномочиях, поскольку это затрагивает права и законные интересы других лиц, а также потребности государства и общества.

Устанавливаемая конституцией государства политическая система призвана обеспечить устойчивость, разумную стабильность, но в то же время и определенную динамику в развитии земельных отношений. Особенности российского экономического и политического менталитета, позитивный и негативный опыт в регулировании земельных отношений — далеко не полный перечень обстоятельств, требующих определенной гибкости в конституционном регулировании основ землеустройства и землепользования. Современная Россия, находящаяся в состоянии перехода от административно-командной к рыночной системе хозяйствования, от авторитарной к демократической политической системе, - нуждается в постепенном и ограниченном введении земли в гражданский оборот, весьма осторожном учете потребностей различных социальных групп.

К числу конституционных принципов земельных отношений можно отнести такие общеизвестные идеи, как: связанность правом; законность; сочетание унифицированного и дифференцированного подходов к правовому регулированию общественных отношений; ясность, четкость, определенность и недвусмысленность правовых норм; справедливость, полнота, компетентность и эффективность судебной защиты, обусловленность правоограничений конституционно значимыми ценностями и т.д. Однако вышеуказанные принципы имеют общий характер, в них не раскрывается специфика конституционных основ именно земельных отношений, поскольку они применимы и к иным группам общественных отношений.

К числу специальных конституционных принципов земельных отношений считаем необходимым отнести следующие: 1) руководящая роль государства в обеспечении баланса публичных и частных интересов в земельных отношениях; 2) прогрессивное развитие земельного законодательства на основе комплексной государственной политики в этой сфере; 3) достаточная вовлеченность земли в гражданский оборот; 4) экологизация государственной и общественной деятельности; 5) учет российского экономического менталитета и отечественных традиций хозяйственных отношений; 6) особая децентрализация полномочий и ответственности в земельных отношениях с учетом федеративной системы и местного самоуправления.

В качестве аргументов, свидетельствующих в пользу децентрализованного по уровням публичной власти подхода к правовому регулированию земельных отношений, можно привести следующие суждения. Во-первых, децентрализованное земельное законодательство в основном не затрагивает такие важнейшие государственные интересы, как национальная безопасность и территориальная целостность, разумеется, при условии, что субъектам Федерации и муниципальным образованиям не предоставлено право выхода из состава Федерации (субъекта Федерации) и право решения иных государственно важных вопросов, связанных с безопасностью и целостностью России. Во-вторых, компетенционные нормы в области земельных отношений весьма многочисленны и требуют значительных организационно-правовых затрат, поэтому закрепление такой компетенции за каким-то одним уровнем публичной власти чревато тем, что соответствующие государственные или муниципальные органы окажутся неспособными справиться с возложенными на них полномочиями и функциями. В-третьих, именно благодаря децентрализованной регламентации земельных отношений возможна полноценная реализация конституционного принципа соразмерности цели и механизма правового регулирования. Если основной целью такого регулирования является гармонизация общественных и частных интересов, а общественные интересы в различных регионах и муниципальных образованиях имеют расхождения, дифференцированный подход позволяет достигнуть этой цели наиболее эффективным образом.

Вместе с тем, указанные аргументы не следует абсолютизировать, поскольку значительная часть земельного законодательства нуждается в централизованном подходе. Это обусловлено, прежде всего, конституционным требованием единства подхода к регулированию, охране и защите прав и свобод человека и гражданина, зафиксированных непосредственно в Конституции Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Сравнительный анализ конституций зарубежных стран позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, в указанных государствах земля уже изначально находилась в частной собственности, это не ставилось под сомнение, поэтому основной акцент в конституционном регулировании сделан не на признание частной собственности на землю, а на конституционное содержание этого права. Во-вторых, практически в каждой европейской конституции законодатель подчеркивает, что земельная собственность, как и собственность вообще, ограничена законом и обязывает собственника к определенным общественно-полезным действиям. В-третьих, наблюдается конституционный приоритет интересов мелких и средних земельных собственников, в отличие от крупных землевладельцев. И, наконец, в-четвертых, в тех конституциях, в которых земельная собственность подлежит специальной регламентации, правоограничения являются более обширными по сравнению с ограничениями права собственности на другие объекты. Все это дает основания полагать, что в европейских государствах право земельной собственности является органической частью конституционного права собственности вообще, причем оно ограничивается законом в публичных интересах, особенно в целях недопустимости сосредоточения значительной доли земельной собственности в руках крупных землевладельцев. Данные предписания фиксируются на конституционном уровне, существенным образом ограничивая свободу усмотрения законодателя и правоприменителя.

Несколько иные тенденции обнаруживаются при сравнительном анализе конституций стран СНГ и Балтии. В целом анализ практики конституционного регулирования права земельной собственности в странах СНГ и Балтии позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, в этих конституциях, в отличие от конституций европейских государств, как правило, разрешается вопрос о допустимости или недопустимости нахождения земли в частной собственности. Разумеется, запрет нахождения земли в частной собственности имеет характер общего правила, из которого возможны определенные исключения, однако само по себе регулирование подобных правоотношений в странах посткоммунистического развития является закономерным. Это дает основания к выводу, что право земельной собственности является необходимым элементом в системе конституционных прав и свобод для государств бывшего социалистического содружества. Во-вторых, конституции стран СНГ и Балтии весьма неоднозначным образом решают вопрос о праве земельной собственности. От радикального запрета иностранным гражданам и лицам без гражданства иметь в собственности землю (Армения) и объявления земли народной собственностью (Украина) наблюдаются и прямо противоположные подходы. Все это неоспоримо свидетельствует о том, что в условиях постсоциалистического транзита отсутствуют какие-либо общие закономерности перехода к рыночному обороту земли и соотношению публичного и частного землевладения.

Регулирование и защита права граждан и их объединений иметь в собственности земельные участки, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, составляет объект публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения.

Суть реализации конституционного права земельной собственности, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации, состоит в отстаивании интересов народа, выражении его воли через конституционные институты демократии. Однако конституционные нормы живут в первоначальной чистоте лишь в момент их создания и первые дни применения. Дальнейшая практика их значительно корректирует.

Публично-правовое регулирование права земельной собственности включает в себя, на наш взгляд, следующие компоненты: 1) конституционно-правовое регулирование, устанавливающее базовые начала оборота земли, общие принципы и порядок отраслевого правового регулирования земельных отношений, разграничение предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями по земельным вопросам, содержание и гарантии права граждан и их объединений иметь в собственности землю; 2) отраслевое публично-правовое земельное регулирование, устанавливающее порядок использования и охраны земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобная формулировка, по общему правилу, исключает область имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, что регулируется гражданским законодательством, однако в земельном законодательстве возможны исключения из этого общего правила; 3) косвенное публично-правовое регулирование земельных отношений в рамках предметов иных отраслей публичного права — финансового, административного, гражданско-процессуального.

Современный российский конституционализм выносит на повестку дня ряд существенных вопросов, в числе которых можно обозначить необходимость установления рыночной социально ориентированной системы экономических отношений, при которой все виды богатства, страны, независимо от собственника, служат общим интересам. Конституционализм и конституционный строй требуют, чтобы органы государственной власти и органы местного самоуправления развивали участие граждан в предпринимательской деятельности, поощряли его посредством издания специальных законов, прилагали усилия для облегчения доступа граждан к собственности на земельные объекты. В конституционном государстве также признается право государственной инициативы в экономической сфере, закон может закреплять за государственным сектором важнейшие ресурсы, в том числе в случаях естественных монополий, а также разрешать участие в управлении экономическими организациями, когда этого требуют общие интересы.

Из содержания части второй статьи 36 Конституции Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, основным конституционным ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения объектами земельной собственности является необходимость охраны окружающей среды.

Конституционный механизм обеспечения и охраны окружающей среды, прежде всего, опирается на традиционные институты прямой и представительной демократии. Учитывая чрезвычайную общественную важность экологических и связанных с ними земельных проблем, представляется обоснованным, когда политическое решение по соответствующему вопросу принимает не чиновник, не выборное должностное лицо и даже не коллегиальный депутатский орган, а непосредственно граждане посредством голосования. Зеленые референдумы начали свою поступь по стране, причем эта тенденция имеет положительные свойства и во многом опирается на зарубежный опыт развития конституционного строя.

Кроме применения механизмов прямой демократии, в сфере ограничения конституционного права граждан и их объединений иметь в собственности землю важное значение имеет функционирование народного представительства. Это в полной мере отвечает смыслу и духу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном перечне публичных интересов вопросы охраны окружающей среды вытекают из требований защиты основ конституционного строя, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

В диссертации предложена авторская редакция статьи 56 Земельного кодекса РФ следующего содержания:

Статья 56. Ограничение прав на землю

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

2. На основании норм федеральных законов могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю, указанные в части 2 настоящей статьи, устанавливаются актами органов исполнительной власти, уполномоченными решениями соответствующих законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований.

Указанные ограничения прав на землю:

1) устанавливаются бессрочно или на определенный срок;

2) сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу;

3) подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

4) могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке».

Изученная в диссертации практика Конституционного Суда Российской Федерации показала, что конституционное право граждан и их объединений на землю ограничивается в целях защиты окружающей природной среды преимущественно средствами федерального законодательства, а полномочия субъектов Федерации и муниципальных образований в данной сфере довольно фрагментарны. Земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием всего многонационального народа Российской Федерации, в интересах которого, прежде всего, и должно осуществляться правовое регулирование земельных правоотношений. С другой стороны, конституционный строй отрицает односторонние подходы в оценке приоритетности того или иного законного интереса, поскольку этого требуют нормы Конституции Российской Федерации в их совокупности. Таким образом, проблема ограничения права земельной собственности целями охраны окружающей среды органически взаимосвязана с другим ограничением, направленным на обеспечение баланса прав и законных интересов третьих лиц в процессе реализации данного конституционного права.

На наш взгляд, конституционное право земельной собственности ограничивается в аспекте реализации прав и законных интересов других лиц в следующих основных направлениях: Конституционное право земельной собственности ограничивается в аспекте реализации прав и законных интересов других лиц в следующем: 1) наличие исключений из общего конституционного правила о доминирующем положении граждан и их объединений среди субъектов права собственности на землю; 2) необходимость направленности земельной собственности в сферу сельскохозяйственного производства и жилищного строительства; 3) потребность в сочетании общей совместной и общей долевой собственности на землю при условии определения разумных условий для выделения в натуре (на местности) для каждого долевого собственника принадлежащей ему конкретной земельной доли; 4) варьирование размера платы за передачу земли в собственность и размера налогов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами земельной собственности; 5) необходимость защиты прав и законных интересов других собственников, пользователей, арендаторов; 6) охрана прав и законных интересов малочисленных народов и этнических групп; 7) реализация градостроительных норм и правил, включая планировку и застройку населенных пунктов; 8) возможность резервирования и выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд; 9) целевое использование земельных участков. Указанные ограничения можно отнести к числу постоянных, действие которых распространяется на продолжительное время. Кроме того, ограничения конституционного права земельной собственности, вызываемые необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, могут иметь и временный, непродолжительный характер. К их числу следует относить обременение земельного участка сервитутом.

Законодательство субъектов Российской Федерации, направленное на учет особенностей использования земельных участков в различных конституционно значимых целях (Закон города Москвы «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы», Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» и т.п.) представляет собой весьма прогрессивное явление: данный опыт нуждается в распространении в масштабе других субъектов Федерации, а также мог бы частично использоваться и в федеральном регулировании конституционных основ реализации права граждан и их объединений на землю.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционные основы правового регулирования земельных отношений в современной России»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 2001. № 7. Ст. 607. № 51. Ст. 4824. 2004. № 24. Ст. 2334. 2005. № 15. Ст. 1273. 2007. № 7. Ст. 829.

3. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г.// СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.2007. № 1 (4.1). Ст. 2. 2008. № 17. Ст. 1754.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. 2001. № 51. Ст. 4825. 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. № 15. Ст. 1274.1.5.

5. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208. 2004. № 35. Ст. 3607. Ст. 3607. 2007. № 27. Ст. 3213.2008. №20. Ст. 2251.

6. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149. 2004. № 35. Ст. 3607. В настоящее время утратил силу.

7. Федеральный закон «О государственном кадастре объектов недвижимости» от 24 июля 2007 с послед.изм. // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. 2008. № 30 (Ч. 1). Ст. 3597. № 30 (Ч. 2). Ст. 3616.

8. Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3399. 2004. № 35. Ст. 3607. 2008. № 30 (Ч. 2). ст. 3616.

9. Федеральный закон «О мелиорации земель» от 10 января 1996 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 142. 2003. № 2. Ст. 167. 2004. № 35. Ст. 3607. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5498. 2007, № 27. Ст. 3213. 2008. № 20. Ст. 2251. №29 (4.1). Ст. 3418.

10. Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. с послед, изм. .// СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277. . 2006. № 1. Ст. 6. 2007ю № 27. ст. 3216. 2008. № 24. Ст. 2791.

11. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471. 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2700. 2004. № 35. Ст. 3607. 2005. № 19. Ст. 1752. 2006. № 1. Ст. 10. В настоящее время утратил юридическую силу.

12. Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 г. с послед, изм.// СЗ РФ. № 23. Ст. 2381. № 50. Ст. 5279. 2007. № 26. Ст. 3075.2008. № 29 (Часть 1). Ст. 3418.

13. Ст. 23. Ст. 24. № 10. Ст. 1148. № 21. Ст. 2455. № 26. Ст. 3075. № 31. Ст. 4009. № 45. Ст. 5417. № 46. Ст. 5553. 2008. № 20. Ст. 2251. Ст. 2253. № 29 (4.1). Ст. 3418. № 30 (4.1). Ст. 3597.

14. Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. с послед, изм.// СЗ РФ 2006. № 50. Ст. 5278. 2008. № 20. Ст. 2251. № 30 (Часть 1). Ст. 3597. Ст. 3599. № 30 (Часть 2). Ст. 3616.

15. Основы законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г.// ВВС СССР. 1990. № 10. Ст. 129. В настоящее время утратили юридическую силу.

16. Указ Президента Российской Федерации «О классификаторе правовых актов» от 15 марта 2000 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260. 2002. № 40. Ст. 3905. 2005. № 28. Ст. 2865.

17. Указ Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. с послед, изм.// СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290. № 22.Ст. 2544. № 30 (Ч. 2). Ст. 3619. № 37. Ст. 4181. №41. Ст. 4653. № 42. Ст. 4788.

18. Постановление Правительства Российской Федерации «О государственном земельном контроле» от 19 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4685. В настоящее время утратило юридическую силу.

19. Постановление Правительства РФ «О государственном земельном контроле» от 15 ноября 2006 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2006. №47. Ст. 4919. 2007. №27. Ст. 3282.

20. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга земель» от 28 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4882.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава-Основного Закона Читинской области// СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР»// СЗ РФ. 1998. № 9. Ст. 1142.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края// СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы// СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации// СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

27. Закон Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» с послед, изм. // Сборник законодательства Алтайского края. 2003. № 83. 2005 г. № 110. № 116. Ч. 1. 2007. № 133. Ч. 1. № 135.4.1.

28. Закон города Москвы «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциалагорода Москвы»// Ведомости Московской городской Думы. 2004. № 7. Ст. 141.

29. Закон Калужской области «О нормах предоставления земельных участков гражданам»// Весть. 2003. 28 июня.

30. Закон Калужской области «О случаях бесплатного предоставления земельных участков»// Весть. 2004. 24 декабря.

31. Закон Калужской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области» с послед, изм. // Весть. 2003. 5 июля. 12 ноября. 2005. 30 июня. 2006. 7 февраля. 5 октября.

32. Закон Калужской области «Об условиях предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота»// Весть. 2004. 7 октября.

33. Закон Калужской области «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства граждан»// Весть. 2004. 28 августа.

34. Закон Калужской области «О цене земельных участков» // Весть. 2008. 08 февраля.

35. Закон Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области»// Вестник Московской областной Думы. 2003. № 7.

36. Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» с послед, изм. // Ежедневные новости. Подмосковье. 2005. 23 апреля. 2006. 15 июля. 28 декабря.2007. 21 февраля. 2008. 19 марта. 24 сентября.

37. Закон Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» с послед, изм. // Вестник Московской областной Думы. 2004. № 9. Ежедневные Новости. Подмосковье. 2006. 06 мая. 21 ноября.

38. Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» с послед, изм. // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2003. № 16. № 49. 2004. № 46. 2005. № 11. № 40. 2007. № 1. № 32. № 62.

39. Закон Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» с послед, изм. // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2004. № 2. 2005. № 11. № 40. № 41. 2006. № 46. 2007. № 20.

40. Закон Пензенской области «О нормах предоставления земельных участков на территории Пензенской области» с послед, изм.// Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. 2002. № 5. Ст. 109. 2003. №8. Ст. 133.

41. Закон Приморского края «О нормах предоставления земельных участков в собственность в приморском крае»// Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2003. № 21.

42. Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с послед, изм. // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2003. № 45. 2005.№ 92. № 127. 2006. № 2. № 3. 2007. № 44. 2008. № 68.

43. Закон Приморского края «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края» с послед, изм.// Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2003. № 45. 2004. № 66. 2006. № 2. 2008. № 68. № 77.

44. Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет» с послед. изм.// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2005. № 10. 2007. № 26.

45. Закон Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» с послед, изм.// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2005. № 10. 2007. № 24. 2008. №27.

46. Закон Тюменской области «О предельных нормативах предоставления земельных участков» с послед, изм. // Вестник Тюменской областной Думы. 2003. № 5. 2004. № 4. 2005. № 9 (4.1). 2007. № 6. 2008. № 5.

47. Областной закон Архангельской области «О порядке перевода земель из одной категории в другую на территории Архангельской области»// Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2004. № 34. В настоящее время утратил силу.

48. Областной закон Ленинградской области «О государственном регулировании земельных отношений в Ленинградской области»// Вестник Правительства Ленинградской области. 2001. № 17.В настоящее время утратил силу.

49. Областной закон Ленинградской области «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в Ленинградской области» с послед, изм.// Вестник Правительства Ленинградской области. 2005. № 32. №69. 2007. №69.

50. Конституция Бельгии// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 101-144.

51. Конституция Великого Герцогства Люксембург// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 451-468.

52. Конституция Греции// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 235-294.

53. Конституция Ирландии// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 325-356.

54. Конституция Испании// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 357-414.

55. Конституция Итальянской Республики// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 415^150.

56. Конституция Кыргызской Республики// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 268-308.

57. Конституция Литовской Республики// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 582-622.

58. Конституция Португальской Республики// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 509-600.

59. Конституция Республики Армения// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 105-133.

60. Конституция Республики Беларусь// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 134-174.

61. Конституция Республики Казахстан// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 227-267.

62. Конституция Республики Молдова// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 309-346.

63. Конституция Республики Таджикистан// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 400^423.

64. Конституция Республики Узбекистан// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 450-496.

65. Конституция Украины// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 508-571.

66. Конституция Финляндии// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 632-654.

67. Конституция Швеции// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 687-802.

68. Конституция Эстонской Республики// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998. С. 623-660.

69. Основной закон Федеративной Республики Германии// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 169-234.2. Специальная литература

70. Авакьян, С.А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. СПб., 2003.

71. Агарков К.Н. Юридические формы обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Орел, 2004.

72. Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли// Государство и право. 2001. № 1.

73. Алебастрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации// Конституционное и муниципальное право. 2007. №7.

74. Алебастрова И.А. Конституционные принципы: форма выражения место в системе права и его источников // Конституционное и муниципальное право. 2007. №8.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981.

76. Андреева Г.Н. О концепции экономической конституции// Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1.

77. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации// Государство и право. 2001. № 3.

78. Апнснмов А.П. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о правовом режиме земель поселений// Журнал российского права. 2004. № 4.

79. Арановский К.В. Конституционное развитие России: отечественная практика и зарубежный опыт// Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3.

80. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917). М., 2005.

81. Астафичев П.А. Конституционно-правовой аспект народного представительства в субъектах Российской Федерации// Регионология. 2004. №4.

82. Астафичев П.А. Проблемы конституционного регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации// Конституция как символ эпохи/ Под ред. С.А.Авакьяна. В 2-х т. Т. 2. М., 2004.

83. Астафичев П.А. Проблемы правового регулирования организации государственной власти в субъектах Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 6.

84. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

85. Байтин М.И. Единство естественного и позитивного права — основа обеспечения прав и свобод человека// Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999. Ч. 1.

86. Байтин М.И. О понятии государства// Правоведение. 2002. № 3.

87. Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства// Правоведение. 2004. № 4.

88. Бакунина Т.С. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: проблемы применения// Государство и право. 2003. № 5.

89. Бакунина Т.С. Правовые проблемы рационального использования и охраны сельскохозяйственных земель (Материалы «круглого стола»)// Государство и право. 1998. № 5.

90. Бакунина Т.С., Землякова Г.Л. Земельный кодекс РФ: проблемы теории и практики (Материалы конференции)// Государство и право. 2002. № 9.

91. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер// Государство и право. 2001. № 5.

92. Безрукое А.В. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов// Правоведение. 2003. №4.

93. Богданова Н.А. Конституционное право. Общая часть. М., 2005.

94. Богданова Н.А. Надконституционность и наднормативность в системе характеристик конституции// Конституция как символ эпохи. В 2-х т./ Под ред. С.А.Авакьяпа. Т. 1. М., 2004.

95. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.,2001.

96. Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1990.

97. Боголюбов С.А. Референдумы по экологическим проектам// Государство и право. 1999. № 11.

98. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности// Журнал российского права. 2005. № 11.

99. Борисов Г.А. Социально-управленческие принципы как средство самоограничения государственной власти// Институциональная система государства: проблемы формирования и перспективы развития. Т. 1. Белгород, 2008.

100. Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека// Правоведение. 2002. № 6.

101. Бринчук М.М. Введение в экологическое право. М., 1996.

102. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права// Государство и право. 1998. № 9.

103. Бринчук М.М. Теоретические основы экологических прав человека// Государство и право. 2004. № 5.

104. Бринчук М.М., Дубовик O.JI. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: теория и практика// Государство и право. 2003. № 3.

105. Быстрое Г.Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве XX века// Государство и право. 1999. № 5.

106. Быстрое Г.Е. Право частной собственности на землю в России и создание новых предпринимательских структур в сельском хозяйстве// Государство и право. 1997. № 6.

107. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании// Государство и право. 2003. №3.

108. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве// Государство и право. 2002. № 4.

109. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека// Журнал российского права. 2005. № 2.

110. Габоев А.Б. Защита прав и свобод человека важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики// Государство и право. 2005. № 1.

111. Гасанов К.К., Стремоухое А.В. Абсолютные права человека и ограничения прав// Правоведение. 2004. № 1.

112. Герасим С.И. Изъятие земельных участков в общественных интересах по законодательству Германии// Государство и право. 2005. № 2.

113. Геталова М.А. Роль договора в области охраны окружающей среды// Журнал российского права. 2004. № 1.

114. Голиченков А.К. Государственный санитарный надзор по защите окружающей природной среды. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.

115. Голиченков А.К Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1992.

116. Голиченков А.К, Ефимова Е.Е., Третьякова А.А., Шакирова О. Д. Проблемы экологического, земельного права и законодательства (Обзор выступлений участников научно-практической конференции)// Государство и право. 2000. № 5.

117. Голиченков А.К, Лукина Е.Н. Проблемы экологического, земельного права и законодательства в современных условиях (обзор выступлений участников научно-практической конференции «Софрино-4»// Государство и право. 1999. № 2.

118. Гончаров КВ. К вопросу о понятии конституционной безопасности федеративного государства// Государство и право. 2003. № 12.

119. Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия// Государство и право. 1999. № 2.

120. Гошуляк В.В. Государственный суверенитет субъектов Российской Федерации: пробельность в законодательстве или проводимая политика?// Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1. С. 31.

121. Дэ/сангирян Ж.Д. Разделение властей в Республике Армения: конституционная модель и практика. М., 2003.

122. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеративных отношений// Государство и право. 2005. № 2.

123. Ермаков В.Г. Некоторые проблемные аспекты будущего федеративного устройства Российской Федерации// Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4.

124. Ерофеев Б.В. Земельное право России. М., 2003.

125. Земельно-правовая реформа в Российской Федерации// Правоведение. 2002. № 4.

126. Злотникова Т.В. Проблемы развития российского экологического законодательства на современном этапе. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2000.

127. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в* европейском правовом поле// Журнал российского права. 2005. № 3.

128. Зражевская Т.Д. Доктрина в механизме конституционного процесса Российской Федерации// Конституция как символ эпохи. Т. 1/ Под ред. С.А.Авакъяна. М., 2004.

129. Зражевская Т.Д. Теоретические и методологические основы проведения научных (диссертационных) исследований в конституционно-правовой науке// Личность. Ученый. Учитель: памяти профессора Виктора Степановича Основина. Воронеж, 2008.

130. Иванов С.А. Федеральный закон и нормативный указ Президента России: проблемы взаимоотношений и пути совершенствования// Государство и право. 2003. № 2.

131. Иванченко JI.A. Организационно-правовое обеспечение приоритетов регионального развития// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

132. Игнатьева И.А. Принципы экологического законодательства// Государство и право. 2003. № 9.

133. Иконицкая И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики применения// Государство и право. 2002. № 6.

134. Иконицкая И.А. Проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов РФ в сфере регулирования земельных отношений// Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 3.

135. Ильин А.В. К вопросу о залоге земель сельскохозяйственного назначения// Государство и право. 2004. № 5.

136. Ильин И.А. Теория права и государства/ Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2003.

137. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования// Правоведение. 2002. № 3.

138. Игиеков К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

139. Кабышев В. Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий//Правоведение. 2001. № 4.

140. Кабышев С.В. Конституционно-правовые основы приоритетных национальных проектов// Конституционное развитие России. Вып. 9. Саратов, 2008.

141. Карамышева О.В., Герасимова E.JI. Некоторые правовые аспекты создания и ведения государственного земельного кадастра Российской Федерации в условиях рынка// Государство и право. 1998. № 3.

142. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России// Журнал российского права. 2004. № 1.

143. Коврякова Е.В. Особенности парламентского контроля в парламентарной республике (на примере ФРГ)// Журнал российского права. 2004. № 6.

144. Ковшуро Ю.Д. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.

145. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России// Государство и право. 1997. №7.

146. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995.

147. Кокошкгш Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву/ Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004.

148. Колбасов О. С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982.

149. Колдаева Н.П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации// Государство и право. 2003. № 2.

150. Колдаева Н.П. Некоторые проблемы законотворчества и его эффективности// Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

151. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

152. Комкова Г.Н., Селезнева Н.М. Равенство перед законом и судом важнейший конституционный принцип правового государства// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2.

153. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

154. Конституционное (государственное) право в Московском университете/ Отв. ред. Н.А.Богданова. М., 2005.

155. Конституционное право России/ Под ред. Г.Н.Комковой. М.,2005.

156. Конституционное право. М., 1999.

157. Конституционное право. Энциклопедический словарь/ Отв. ред. и рук. авт. колл. С.А.Авакьян. М., 2001.

158. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

159. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов/ Под ред. и с пред. В.А.Томсинова. М., 2004.

160. Кочеткова Н.В. Законодательное регулирование предметов ведения и полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 122.

161. Краеец И.А. Сущность конституций и конституционный процесс (динамика социально-политического содержания российских конституций)// Правоведение. 2002. № 2.

162. Краснов Н.И. О понятиях рационального использования и охраны земли// Государство и право. 1999. № 10.

163. Кроткова Н.В. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития (Межрегиональная научно-практическая конференция)//Государство и право. 2003. № 7.

164. Крусс В.И. К теории пользования конституционными правами// Государство и право. 2004. № 6.

165. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита// Государство и право. 1999. № 10.

166. Кряжков В.А. Участие коренных малочисленных народов в политическом волеобразовании (Государственно-правовые вопросы)// Государство и право. 2000. № 1.

167. Кузьмин Э.Л. О некоторых чертах кризиса буржуазной демократии// Государство, право, демократия. Очерки теории. М., 1978.

168. Кулик Р.И., Лукьянов А.И., Токмаков Б.П. Высший орган народной власти. М., 1970.

169. Лапина М.А. Теоретические и организационно-правовые основы реализации экологической функции государства органами внутренних дел. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

170. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2005.

171. Лоторев Е.Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.

172. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства -необходимое условие обеспечения прав человека// Государство "и право. 2005. № 5.

173. Лукьяиенко М.В. Роль депутата в парламентской процедуре: акмеологический аспект// Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт/ Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

174. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

175. Лыкин Е.Г. Конституционный механизм защиты права человека на предпринимательскую деятельность/ Под ред. П.А.Астафичева. Орел, 2005.

176. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

177. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т. 1. М., 1992.

178. Макосейчук Т.М. Роль Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов субъектов Российской

179. Федерации в создании системы органов исполнительной власти// Правоведение. 2001. № 6.

180. Малеина М.Н. Правовые аспекты установления и прекращения публичного земельного сервитута// Журнал российского права. 2004. № 12.

181. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория// Государство и право. 2001. № 3.

182. Малько А.В., Шундикое КВ. Правовая политика современной России: цели и средства// Государство и право. 2001. № 7.

183. Мамонов В В. Конституционные основы национальной безопасности России/ Науч. ред. В.Т.Кабышев. Саратов, 2002.

184. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права// Государство и право. 2001. № 7.

185. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи// Государство и право. 2004. № 4.

186. Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет// Государство и право. 1999. № 6.

187. Матузов Н.И Актуальные проблемы российской правовой политики// Государство и право. 2001. № 10.

188. Матузов НИ. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.

189. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере// Правоведение. 2000. № 3.

190. Матузов Н.И Общие правоотношения и их специфика// Правоведение. 1976. № 3.

191. Матузов НИ. Теоретические проблемы субъективного права. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Харьков, 1973.

192. Мельников Н.В. Прокурорская власть// Государство и право. 2002.

193. МиллъДж. Ст. Представительное правление. СПб., 1907.

194. Мисник Г. А. Субъективные экологические права// Государство и право. 2004. № 12.

195. Михалева Н.А. Конституционное законодательство стран СНГ на современном этапе (динамика развития)// Государство и право. 2004. № 9.

196. Молокова М.А. Процесс политической регионализации в современной России: специфика, тенденции, приоритеты. Автореф. канд. юрид. наук. Орел, 2002.

197. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

198. Морозова JJ.A. Права человека в условиях становления гражданского общества (международная научно-практическая конференция)//Государство и право. 1997. № 10.

199. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения//Государство и право. 1999. № 8.

200. Научно-методологический семинар «Правовая жизнь: подходы к исследованию». Выступление Н.И.Матузова// Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1.

201. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/ Отв. ред. В.В.Лазарев. М., 2001.

202. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"/ Отв. ред. А.А.Вешняков', Науч. ред. В.И.Лысенко. М., 2003. С. 5.

203. Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. Проблемы совершенствования природоохранного законодательства в условиях научно-технического прогресса/ Под ред. В.В.Петрова. М., 1978.

204. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1999.

205. Никитин В.В. Понятие и правовой режим особо охраняемых природных территорий// Журнал российского права. 2004. № 5.

206. Никишин В.В. Теоретические проблемы формирования экологического законодательства субъектов Российской Федерации// Государство и право. 2005. № 3.

207. Новгородцев П.И. Сочинения/ Сост. вступ. статья и прим. М.А.Колерова, Н.С.Плотникова. М., 1995.

208. Новикова Е.В. Правовое обоснование подходов к распределению экологических обязательств между новым и прежним природопользователями// Государство и право. 2003. № 2.

209. Нудиенко JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

210. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции// Правоведение. 2001. № 5.

211. Пересыпкин А.С. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания//Государство и право. 2005. № 1.

212. Петраэюицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 2000.

213. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность// Государство и право. 1999. № 10.

214. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда// Государство и право. 2000. № Ю.

215. Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики// Журнал российского права. 2005. № 1.

216. Правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации (Материалы «круглого стола»// Государство и право. 1998. № 6.

217. Привалова С.В. Конституционно-правовая реформа в современной России (Научно-практическая конференция)// Государство и право. 2000. № 5.

218. Пряхина Т.М. Современные проблемы актуализации конституционных норм// Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2001. Вып. 2.

219. Пурахина Е.Г. Законность и стабильность регионального законодательства//Юридическая мысль. 2002. № 1.

220. Пятков Д.В., Фролов О.В. Право ограниченного владения земельным участком: быть или не быть?// Журнал российского права. 2003. № 7.

221. Ревнова М.Б., Шишов Д.А. Правовая основа государственного управления земельными ресурсами на современном этапе// Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

222. Ржевский В.А. Территориальная организация Советского государства. Саратов, 1966.

223. Ромадин М.С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в Российской Федерации// Государство и право. 2003. № 11.

224. Ромашов Р.А., Сергевнин C.JI. Региональное законодательство в современной России: проблемы теоретического моделирования и практического воплощения// Правоведение. 2003. № 2.

225. Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике// Государство и право. 2005. № 2.

226. Руднев Н.П. Институт прокуратуры в процессе функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Орел, 2003.

227. Руднев Н.П. Прокурорский надзор и совершенствование политических процессов в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Орел, 2002.

228. Сабитова И.С. Конституционно-правовые основы обеспечения равенства прав и свобод мужчин и женщин в сфере труда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

229. Савенко Г.В. Александр Ливериевич Саккетти// Правоведение. 2002. № 5.

230. Савин В.И., Жариков А.Ф., Егоров Д.Е. Муниципальное право. Орел, 2000.

231. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма//Государство и право. 1997. № 9. С. 95.

232. Саломаткин А. С. Территориальная организация Российского государства. Челябинск, 1996.

233. Сергеев А.А. Проблемы демократизации законодательного процесса// Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт/ Под ред. С.А.Авакьяпа. М., 2003.

234. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М., 2005.

235. Серое Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении военно-оборонной деятельности. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

236. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

237. Скуратов Ю.И. Разделение властей или распределение функций// Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 61—62.

238. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества// Государство и право. 2003. № 1.

239. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности// Правоведение. 2003. № 1.

240. Снеэюко О.А. Конституционные основы защиты прав и свобод человека и гражданина в России// Современное право. 2008. № 3.

241. Собянин С.С. Правовое регулирование экономического развития субъектов Российской Федерации// Журнал российского права. 2005. № 7.

242. Старостенко К.В. Политическое многообразие: пути реализации и ограничение в Российской Федерации. Орел, 2008.

243. Стрекозов В.Г. Конституционное право России. М., 2002.

244. Субочев В.В. Формы и методы лоббистской деятельности в правовой действительности Российского государства// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4 (9).

245. Сыродоев Н.А. Возникновение прав на землю// Государство и право. 2004. № 10.

246. Сыродоев Н.А. Земля как объект гражданского оборота// Государство и право. 2003. № 8.

247. Сыродоев Н.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации// Правоведение. 2002. № 1.

248. Сыродоев Н.А. О соотношении земельного и гражданского законодательства// Государство и право. 2001. № 4.

249. Сыродоев Н.А. Правовое регулирование оборота земельных участков// Государство и право. 1999. № 9.

250. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество// Государство и право. 1998. № 8.

251. Терехин В.А. Государственно-правовой механизм обеспечения прав и свобод граждан: понятие и структура// Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2.

252. Тимошенко А. С. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. Организационно-правовые вопросы. М., 1981.

253. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

254. Толстошеее В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития// Государство и право. 1998. № 11.

255. Транин А.А. Вопросы правовой охраны природного комплекса столицы России// Государство и право. 2001. № 1.

256. Уваров А.А. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина// Государство и право. 2005. № 7.

257. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции// Государство и право. 1999. №11.

258. Хабриева Т.Я. К вопросу о месте российского парламентского права в системе права// Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт/ Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2003.

259. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта)// Журнал российского права. 2004. №11.

260. Цареградская Ю.К. Институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: политико-правовое содержание и пути оптимизации. Автореф. канд. юрид. наук. Орел, 2004.

261. Цыбулевская О.И. Экономические и социальные реформы в России: моральный фактор//Правоведение. 2003. № 6.

262. Черкасов К.В. Конституционно-правовой статус института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

263. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения// Журнал российского права. 2005. № 5.

264. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых основ понятий и разграничение компетенции// Журнал российского права. 2004. № 2.

265. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

266. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность// Государство и право. 2002. № 5.С. 5.

267. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт// Государство и право. 1998. № 12.

268. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты// Правоведение. 2003. № 2.

269. Чмыхало Е.Ю. Правовое регулирование земельных отношений на региональном уровне// Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2.

270. Широбоков С.А. Развитие конституционных идей в организационных общественных формах демократического взаимодействия человека и государства// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 3.

271. Шувалов И.И. Взаимодействие Правительства Российской Федерации с другими участниками законотворческого процесса// Журнал российского права. 2004. № 6.современной политико-правовой теории управления обществом// Журнал российского права. 2005. № 4.

272. Шульц О.Г. Место и роль института Верховного комиссара ООН по правам человека в международном механизме защиты прав человека// Государство и право. 2005. № 4.

273. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

274. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (К методологии исследования)// Государство и право. 2004. № 2.

275. Ялбулганов А.А. Российское законодательство о землеустройстве: основные этапы развития// Правоведение. 2005. № 2.

276. Янь JI.X. Современное китайское экологическое законодательство и тенденции его развития// Государство и право. 2005. № 2.

277. Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития// Государство и право. 1999. №11.