Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации

Горюнова, Татьяна Александровна

Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

На правах рукописи

ГОРЮНОВА Татьяна Александровна

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2006

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина»

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор юридических наук, профессор КОМКОВА Галина Николаевна

доктор юридических наук, профессор ГОИГУЛЯК Виталий Владимирович (г. Пенза);

кандидат юридических наук ПЛОТНИКОВА Инна Николаевна (г. Саратов)

Орловский государственный университет

Защита состоится » #^¿¿»¿/2006 года в часов на

заседании диссертационного совета КМ 203. 013. 02 при ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу:

410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан » 2006 года.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета Ю.Н. Мильшин

д,00в А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основу конституционной концепции прав человека в России составляют уважение прав и свобод человека, установление приоритета интересов личности над государственными интересами, взаимная ответственность государства и личности. В главе 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя Российской Федерации» идет речь о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Охрана форм собственности является одной из основных функций государства, в связи с чем вопросы их равной защиты требуют особого внимания. Представление о защите разных форм собственности менялось с изменением исторических эпох. В советский период приоритетной конституционной ценностью являлся общественный тип собственности, и прежде всего общенародная собственность. В настоящее время особое значение приобретает частная собственность. В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент отметил, что незыблемость права частной собственности - это основа основ ведения всякого бизнеса. Правила, которых придерживается в этой области государство, должны быть ясны для всех и, что немаловажно - быть стабильны1.

В зарубежных странах накоплен многолетний опыт не только защиты разных форм собственности, но и ограничения, изъятия частной собственности, однако в правоприменительной практике российских судов зарубежный опыт не учитывается, что обедняет судебную практику.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, но несмотря на это отношения между государством и человеком не являются равноправными. Углубления требуют прежде всего научные представления о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности как одного из элементов конституционного строя, а одновременно составной части основных свобод и прав человека и гражданина. В дополнительном исследовании

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию II Российская газета. 2005. 26 апр.

нуждаются конституционные аспекты отраслевого правового регулирования отношений собственности, конституционный механизм ограничения частной собственности. Научное осмысление равной защиты различных форм собственности как конституционной категории имеет и практическое значение. Без теоретической проработки перечисленных вопросов невозможно выстраивание стройной концепции законодательного регулирования равной защиты различных форм собственности.

Степень научной разработанности проблемы. Равная защита форм собственности предполагает различные подходы и уровни исследования.

Поставленные в диссертации вопросы не могут быть раскрыты без обращения к общетеоретическим и методологическим аспектам правового регулирования собственности, которые рассматриваются в трудах JI. Абалкина, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.В. Бутусовой, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, JI.JI. Вегера, В.П. Грибановой, В.В. Гребенникова, P.M. Дзвдоева, Е.А. Демина, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, Ю.С. Кукушкина, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, В.П. Мозолина, В.В. Мамонова, В.П. Пашкова, В.П. Портнова, В.А. Ржевского, О.Г. Румянцева, М.М. Славина, В.А. Тархова, Б.Б. Хангельдыева, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, JLB. Щенниковой.

Особого внимания по данной проблематике заслуживают работы ученых, затрагивающих современные проблемы равной защиты форм собственности: В.К. Андреева, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, В.Д. Ма-заева, И.Н. Плотниковой, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, Б.С. Эбзеева и др.

Исследование защиты форм собственности было бы неполным без обращения к научным разработкам ученых, представляющих отраслевые юридические дисциплины. В уголовном праве Российской Федерации проблемам собственности посвящены труды Г.Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, О.Б. Гусева, Б.Д. Завидова, B.C. Комисарова, H.A. Ло-пашенко, А.П. Севрюкова, Г.В. Швекова. В гражданском праве Российской Федерации вопросами защиты собственности занимались такие ученые, как М. Брагинский, М. Гуревич, О. Зимина, В.Ф. Маслова, У. Мат-теи, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой.

Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее нельзя не признать необходимость самостоятельного комплексного исследования понятия, развития и закрепления форм собственности в конституционном праве России и современном законодательстве, изучения места форм собственности в системе основ конституционного строя России, выявления роли принципа равной защиты разных форм собственности в отраслевом законо-

дательстве. До последнего времени в науке конституционного права проблемы равной защиты различных форм собственности специально не изучались и рассматривались как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование конституционных основ равной защиты различных форм собственности, а также выявление путей повышения эффективности такой защиты.

Эта цель может быть достигнута путем решения следующих задач:

- изучения состояния научной разработанности проблемы;

- содержательного анализа понятия, сущности, характерных черт, классификации форм собственности;

- определения места равной защиты различных форм собственности в системе основ конституционного строя Российской Федерации;

- обобщения и анализа основных форм и способов равной защиты различных форм собственности;

- исследования конституционно-правового признания и охраны различных форм собственности в зарубежных странах;

- обобщения и систематизации правоприменительной практики в сфере равной защиты различных форм собственности как международных, так и внутригосударственных судебных органов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при конституционно-правовом регулировании равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Предметом исследования выступает законодательное обеспечение равной защиты различных форм собственности в Российской Федерации, а также зарубежное законодательство; судебная практика по делам о равной защите различных форм собственности.

Методологической основой исследования являются различные методы познания. Среди них определяющее значение отводится общенаучным методам - диалектическому и системно-структурному, которые применяются при исследовании понятий «основы конституционного строя», «формы собственности», «равная защита различных форм собственности» и других.

Самостоятельную роль имеют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. С помощью формально-юридического метода на основе правил юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, обосновано собственное представление о понятии «формы собственности», видах

форм собственности и содержании конституционного принципа равной защиты различных форм собственности.

Эмпирическую и нормативно-правовую основу исследования составили конституции Российской Федерации и зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты бывшего СССР, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование конституционных основ равной защиты разных форм собственности. Автором сформулировано теоретическое понятие форм собственности.

Данная категория представлена в качестве конституционно-правового института, объединяющего нормы разных отраслей права, регулирующих общественные отношения в области защиты различных форм собственности.

Диссертантом проведен анализ судебной защиты равенства различных форм собственности, показана роль решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере.

В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические выводы, рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формы собственности рассматриваются с экономической и юридической точек зрения: в первом случае собственность - это способ хозяйствования между субъектами разного рода по поводу производства, распределения и присвоения условий и результатов производства. Собственность с юридической точки зрения - это закрепленная государством систематизированная совокупность норм, правил, регулирующих имущественные и иные виды экономических отношений, обязательных для всех субъектов права.

В Конституции РФ закреплены следующие формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (собственность политических партий, профессиональных союзов, общественных и религиозных организаций и др.).

Конституция РФ 1993 г. не устанавливает какую-либо форму собственности в качестве основной или ведущей, признает и равным образом защищает различные формы собственности.

2. Анализ научных взглядов на основы конституционного строя позволил автору диссертационного исследования сформулировать собственное определение основ конституционного строя.

Под основами конституционного строя Российской Федерации понимается совокупность обладающих наивысшей юридической силой систематизированных норм Конституции РФ, которые закрепляют основывающиеся на демократических ценностях и идеалах политические, экономические, правовые, социальные, идеологические основы российского общества и государства.

3. В диссертационном исследовании формулируется вывод о том, что многообразие форм собственности, закрепленное в главе I Конституции РФ, представляет собой одну из основ рыночной экономики. Данная основа конституционного строя является фундаментом экономической стабильности Российского государства. Наличие различных форм собственности в Российской Федерации тесно связано с другими фундаментальными устоями государства: народовластием, приоритетом прав человека, федерализмом, разделением властей. Все они находятся во взаимодействии и взаимовлиянии, а потому изменение хотя бы одного из них вызывает нарушение баланса между экономической, политической, социальной основами государства и общества. Развитие многообразия форм собственности является прогрессивным фактором укрепления и стабилизации конституционного строя России.

4. Обосновывается положение о том, что наиболее значимым источником защиты форм собственности является именно Конституция (Основной Закон) государства, и это подтверждает сравнительный анализ конституционно-правовой регламентации защиты форм собственности в демократических зарубежных странах.

Конституции зарубежных государств не провозглашают равную защиту различных форм собственности, а лишь гарантируют признание права частной собственности и право наследования. При этом частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах и при условии равноценного возмещения.

5. Гражданско-правовые иски гарантируют соблюдение интересов собственника разных форм собственности в случае их нарушения государством или его органами, а также в тех случаях, когда нарушено право публичной собственности. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности при реализации конституционного положения о равной защите различных форм собственности.

6. Констатируется положение о том, что право собственности, то есть закрепленное законом определенное состояние принадлежности (присво-

енности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических и физических лиц; административного, наказывающего за мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего материальную ответственность работников за причиненный ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и других. Во все времена государство законодательно защищало формы собственности. В различные исторические периоды правовое регулирование отношений форм собственности менялось. Охранялись отдельные формы собственности и запрещались другие.

7. Системный анализ текстов российских конституций советского периода позволяет сделать вывод, что именно Конституция Российской Федерации 1993 г. изменила отношение к формам собственности, провозгласив в ч. 2 ст. 8 равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

8. Аргументируется положение о том, что для квалификации кражи, грабежа, вымогательства, присвоения и т.п. не должно иметь значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает дифференциации ответственности за хищения различных форм собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

9. Решения Конституционного Суда РФ действительно обеспечивают равную защиту разных форм собственности, в которой особенно нуждается частная собственность независимо от того, принадлежит ли она физическим или юридическим лицам.

10. Право частной собственности в деятельности Европейского Суда по правам человека рассматривается как фундаментальное право человека, при возможности его ограничения в соответствии с общими интересами. Право собственности юридических лиц защищается равным образом с правом собственности физических лиц, что находит свое отражение в российском законодательстве и судебной практике. Право на компенсацию в случае неправомерного вмешательства в частную собственность служит гарантией прав собственника. Решения Европейского Суда в отношении защиты различных форм собственности имеют важное значение не только для судебной практики государств - членов Совета Европы, но и для дальнейшего развития национального законодательства в данной сфере.

ской Федерации, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют содержание конституционного положения о равной защите различных форм собственности.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, дисциплин, связанных с защитой собственности, прокурорским надзором, гражданским, уголовным и административным правом, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям:

- при обсуждении и одобрении настоящей работы на заседании кафедры конституционного права Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина;

- при подготовке автором научных публикаций;

- в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах: международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.), Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (Саратов, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (Саратов, 2005 г.);

- при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами филиала Поволжской академии государственной службы имени П. А. Столыпина в г. Тамбове.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются объект и предмет исследования; излагаются цель и задачи; дается характеристика методологической базы; указывается источниковедческая, нормативно-правовая и эмпирическая основы; обосновывается научная

новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуется степень разработанности проблемы; аргументируется теоретическая и практическая значимость работы; приводятся данные об апробации полученных результатов научных изысканий.

Глава первая «Конституционное регулирование форм собственности в России» включает в себя три параграфа: «Понятие, развитие и закрепление форм собственности в конституционном праве России и современном законодательстве», «Место форм собственности в системе основ конституционного строя России», «Конституционно-правовое признание и охрана различных форм собственности в зарубежных странах».

В первом параграфе приводится общетеоретическая характеристика форм собственности, дается определение этого понятия, освещаются историческое развитие этой категории и ее современное состояние, а также формы закрепления в конституционном праве России и современном законодательстве. Указанная юридическая категория в связи с ее сложностью и многоплановостью являлась предметом исследования многих ученых. Изучением понятия форм собственности с юридической и экономической точек зрения занимались В.К. Андреев, Л. Абалкин, С.С. Алексеев, М.В. Багаай, ЛЛ. Ветер, Г.А. Гаджиев, В.В. Гощуляк, В.П. Грибанов, В.В. Гребенников, В.Д. Мазаев, В.П. Мозолин, В.П. Пашков, Е.А. Суханов, К.И. Скловский, С.А. Сосна, В.А. Тархов, Б.Б. Хангельдыев, В.Е. Чир-кин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова и другие авторы.

В диссертационной работе анализируются нормы Конституции РСФСР 1918 г., Конституции РСФСР 1924 г., Конституции СССР 1936 г., Конституции СССР 1977 г. На основе проведенного анализа отмечается, что впервые понятие «форма собственности» применено в Конституции СССР 1936 г., но не раскрыто его содержание, не выявлены субъекты, не созданы равные правовые условия взаимодействия и защиты многообразных форм собственности при социалистическом строе. Делается вывод о том, что в тексте конституций советского периода не содержалось положений о равной защите различных форм собственности.

С 1 января 1991 г. в РСФСР был введен в действие Закон «О собственности в РСФСР». Российский Закон, в отличие от общесоюзного, наряду с государственной, муниципальной собственностью и собственностью общественных объединений (организаций) восстановил частную собственность и ввел запрет для государства устанавливать в какой бы то ни было форме ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной или других формах собственности. В указанном Законе впервые оговаривалось, что в собственности граждан могут находиться земельные участ-

ки, которые они могут продавать, предусматривалась также возможность приватизации, то есть возможность отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества, оговаривались условия прекращения права собственности и т.д. Позже одним из основных направлений реформ 1990-х годов в России стала приватизация. Социалистическая собственность стала переходить в частную собственность, что оказало определенное влияние на появление многообразия форм собственности в постсоветский период.

Следующим этапом в сфере равной защиты форм собственности стало принятие в 1993 г. Конституции РФ в соответствии с ч. 2 ст. 8 которой «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В диссертационном исследовании отмечается, что собственность может существовать в двух формах: частной и публичной. Частная собственность принадлежит частным лицам, физическим и юридическим, которые могут свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею в пределах, установленных законодательством. Публичная собственность принадлежит государству, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Следовательно, принцип равной защиты всех форм собственности означает, что все субъекты права собственности обладают равными возможностями защиты нарушенного права.

В целом анализ конституционно-правового статуса частной собственности в Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы. Право частной собственности признается и охраняется Конституцией РФ в качестве одного из прав человека. Конституционные гарантии частной собственности обеспечивают достаточно высокую степень ее защиты. В то же время Конституция РФ не может содержать детальной регламентации прав и свобод, поэтому они по необходимости регулируются текущим законодательством, не всегда в полной мере согласующимся с конституционными нормами. В связи с этим резко возрастает роль судов, которым следует применять Конституцию РФ как акт прямого действия, когда этого требуют обстоятельства дела. Особое значение должно быть отведено Конституционному Суду РФ в толковании норм Конституции РФ.

Другой конституционно закрепленной формой собственности является государственная собственность, однако вопрос о содержании права государственной собственности нормативно не определен, он решается в процессе реализации полномочий владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности.

Отмечается, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В результате анализа различных трактовок содержания и значения принципа равной защиты форм собственности диссертант приходит к выводу, что для частной собственности установлен усиленный режим правовой защиты, особенно в отношении действий государства, направленных на ее принудительное отчуждение или ограничение. Частная собственность является одной основ современной российской экономики, получившей конституционную защиту. Следовательно, кроме способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством, право собственности пользуется защитой Конституции РФ, нормы которой имеют прямое действие.

В систему рыночных отношений включено муниципальное образование как особый субъект, признанный Конституцией Российской Федерации. На основе сравнительного анализа Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г.1 и от 6 октября 2003 г.2, автор приходит к следующим выводам, во-первых, изменено название главы V (в Законе 1995 г. она называлась «Финансово-экономическая основа местного самоуправления», а в Законе 2003 г. «Экономическая основа местного самоуправления»); во-вторых, в новом Законе в ст. 50 о муниципальной собственности, значительно расширенной по сравнению с предыдущей («Муниципальное имущество»), закрепляется территориальное деление собственности между муниципальными образованиями, однако, муниципальной имущество перечисляется в закрытом перечне.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 215) определяет муниципальную собственность как имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В связи с этим, несмотря на конкретизацию объектов муниципальной собственности, нет необходимости устанавливать их исчерпывающий перечень. Диссертант полагает, что включение в закон закрытого перечня имущества, которое находится в

'СЗРФ 1995 №35 Ст 3506, 1997, №39 Ст 4464, 2000 №32 Ст 3330, 2002 №12 Ст 1093,2003 №28 Ст 2892, 3 50 Ст 4855, №40 Ст 3822,2005 №30 ч 1 Ст 3108

2 СЗРФ 2003 №40 Ст 3822,2004 №25 Ст 2484, № 33 Ст3368, 2005 № 1 Ст9,12,№ 17 Ст 1480,№27 Ст 2708,№30 (ч 1) Ст3104, Ст3108, №42 Ст4216, 2006 №1 Ст 9; № 1 Ст 10, № I Ст 17,2006 №6 Ст 636,2006 №8 Ст 852

муниципальной собственности, ограничивает перспективы муниципального образования по участию в имущественных отношениях, в том числе по наращиванию доходов на счет этой составляющей.

Указывается, что наряду с частной, государственной, муниципальной собственностью существуют иные формы собственности. К ним обычно относится собственность политических партий, профессиональных союзов, общественных объединений, религиозных организаций, которая по содержанию ближе к государственным и муниципальным формам. Это положение закреплено в российском законодательстве. Российское государство предусматривает использование и даже передачу государственной собственности в собственность общественных объединений в целях осуществления ими общественно полезных функций и мероприятий по реализации общественных, государственных интересов. В итоге автор делает ряд выводов относительно содержания и конституционного регулирования различных форм собственности в современном Российском государстве.

Во втором параграфе анализируется понятие «основы конституционного строя», которое неоднократно исследовалось в работах ряда ученых: М.В. Баглая, Н.В. Бутусовой, P.M. Дзидоева, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, О.Г Румянцева, В.А Ржевского, В.Е. Чиркина и других.

Диссертант, прослеживая эволюцию становления конституционного строя в России, приходит к выводу, что первые российские конституции не содержали специальных глав, посвященных конституционному строю, в этот период существовало понятие «государственный строй».

В 1937 г. была принята первая Конституция РСФСР, включившая в свое содержание новую главу об общественном устройстве, то есть юридически закреплявшая вопросы общественного строя в единстве его социально-экономического и политического аспектов.

В Конституции РСФСР 1978 г. в первом разделе использовался термин «основы общественного строя и политики РСФСР». В нескольких главах, закреплялись политическая, экономическая и социальная системы общества и государства.

В Конституции РФ 1993 г. термин «общественный строй» заменен на «конституционный строй», что связано с вытеснением понятия «общественный строй» понятием «гражданское общество». Это свидетельствует о стремлении действующей Конституции РФ оградиться от тоталитарного прошлого, подчеркнуть, что современный конституционный строй основывается на уважении прав и свобод человека, а государство действует в соответствии с Конституцией РФ.

На основе изложенного автор формулирует собственное понятие основ конституционного строя Российской Федерации. В работе рас-

сматривается соотношение основ конституционного строя применительно к положениям ч 2 ст. 8 Конституции РФ о равной защите различных форм собственности. При этом нормы главы первой Конституции РФ условно разделены автором на две группы: близко примыкающие к данному элементу основ конституционного строя (ст. 2, 9, 10); и отдаленные (ст. 3, 5, 7, 11 и др.). В диссертации отмечается, что конституционное закрепление признания и защиты равным образом форм собственности нашло свое выражение в ряде законов и указов Президента Российской Федерации, обобщенных и развитых в отраслевом законодательстве.

Третий параграф посвящен конституционно-правовому признанию и защите форм собственности в зарубежных странах. Гарантии права защиты собственности содержатся в конституциях почти всех развитых ^ западных государств. Диссертант анализирует конституции США, Франции, Германия, Испании, Италии в которых присутствуют две основные формы собственности: частная и государственная.

Констатируется, что в последние более чем полвека практически не встречается конституций, которые не содержали бы положения о «священной и неприкосновенной частной собственности». Более того, в некоторых конституциях содержится указание на то, что частная собственность должна служить не только интересам отдельной личности, но и общественным интересам (Германия). Автор связывает это с тем, что в науке конституционного права важнейшими направлениями развития конституционного законодательства является социализация собственности и появление новых принципов регулирования частной собственности.

На основе изложенного делается вывод о том, что в современном развитии института частной собственности в развитых странах прослеживаются следующие направления: во-первых, вмешательство государства в сферу частной собственности допустимо только на принципах равноценного возмещения, то есть при изъятии собственности в пользу государства должна выплачиваться справедливая компенсация на основании решения суда; во-вторых, развивается международная охрана 1 частной собственности Европейским судом по правам человека.

Проблема равной защиты форм собственности занимает одно из центральных мест в конституциях стран Содружества Независимых (

Государств, где юридическое закрепление форм собственности в целом соответствует российским конституционно-правовым нормам. Исключение составляют так, например, конституции только таких государств как Украины и Казахстана, в которых закреплено положение о том, что собственность обязывает пользование ею должно одновременно слу-

жить общественному благу, то есть формулировка права собственности согласуется с аналогичными положениями конституций государств Европейского Союза. Однако, по мнению диссертанта, данное положение неприемлемо для государств с неразвитой рыночной экономикой.

В социалистических странах прослеживается другая тенденция в области защиты форм собственности: социалистическая общественная собственность является неприкосновенной (например Конституция КНР).

Отмечено, также, что в социалистических странах существует несоответствие отраслевого законодательства Основному Закону государства. Так, Уголовный кодекс КНДР отграничивает преступления против социалистической собственности от преступлений, посягающих на имущество граждан. Предусматривается и различная ответственность за посягательство на государственную собственность и на частную.

Высказывается мнение о том, что степень защищенности разных форм собственности зависит не столько от конституционных формулировок, гарантирующих такую защиту, сколько от возможности реализации этих гарантий в правоприменительной практике.

Подчеркивается, что конституционные нормы должны применяться судами наряду с нормами гражданского, административного и уголовного права. При рассмотрении споров, затрагивающих защиту собственности, суды должны следить не только за соблюдением законов и подзаконных актов, но и за тем, чтобы они не противоречили Конституции РФ. Без этого невозможно обеспечить единообразное применение законов, равную защиту разных форм собственности и других прав человека.

Вторая глава «Конституционные гарантии равной защиты различных форм собственности в РФ» состоит из четырех параграфов: «Равная защита форм собственности гражданско-правовыми способами»; «Уголовно-правовые гарантии равной защиты форм собственности»; «Равенство форм собственности в правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ»; «Защита прав собственников в практике Европейского Суда по правам человека».

В первом параграфе рассматриваются гражданско-правовые способы равной защиты форм собственности. В условиях современной Росс™ собственность имеет исключительное значение, так как является базисом политических и экономических преобразований, источником демократии, одним из важных условий построения правового государства и гражданского общества. В связи с этим защита существующих отношений собственности - важная задача правовой системы государства.

На основе сравнительного анализа закрепления форм собственности в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг., в «Основах граждан-

ского законодательства Союза ССР и союзных республик» 1961 г.ив Гражданском кодексе Российской Федерации отличается позитивная тенденция становления современного законодательства. В соответствии с Конституцией России (ч. 2 ст. 8) в ч. 4 ст. 212 ГК РФ закрепляется, что права всех собственников защищаются равным образом.

Диссертант подчеркивает, что первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных интересов его граждан. В ст. 306 ГК РФ предусмотрены требования к органам государственной власти и управления по защите законных интересов собственников имущества в случае их нарушения акта- * ми указанных органов.

Категория «форма собственности» должна быть едина для всех гражданско-правовых отношений собственности, поэтому недопустимо одну * из них (частную) называть первичной формой собственности, по всем показателям соответствующей своему предназначению, а государственную и муниципальную - вторичной.

Диссертант обращается к дискуссионной проблеме соотношения правовых категорий «охрана» и «защита». На основе анализа мнений ученых формулируется вывод о том, что охрана осуществляется постоянно, а защита - при нарушении либо угрозе нарушения права собственности, которая обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено рассмотрению проблемы равной защиты форм собственности гражданско-правовыми способами (ст. 12 ГК РФ), при этом подробно изучаются вещ-но-правовые способы защиты права собственности, к которым относятся виндикационный иск; негаторный иск; иск о признании права собственности. Автор обращает внимание на разнообразие подходов к исследованию природы гражданского иска о признании права собственности. В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий , не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права (Ю.К. Толстой). Ряд ученых рассматрива- « ют виндикационные, негаторные иски и лишь упоминают об исках из прекращения права собственности (В.А. Тархов, В.А. Рыбаков).

По мнению диссертанта, данный вид иска имеет право на самостоятельное существование, так как наибольшие ограничения в свободной реализации прав установлены для отношений собственности, и прежде всего собственности на жилые помещения. Данное утверждение под-

тверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 2004 г., где подчеркивается, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях.

По мнению диссертанта, виндикационный и негаторный иски занимают важное место в механизме равной защиты форм собственности, что подтверждается материалами практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. На основе изложенного формулируется вывод о том, что эти иски гарантируют соблюдение интересов собственника разных форм собственности в случае их нарушения государством или его органами, а также в тех случаях, когда нарушено право публичной собственности. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности при реализации конституционного положения о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Диссертантом рассматривается проблема ограничения принципа равной защиты форм собственности Гражданским кодексом РФ, который отдает преимущества государственной и муниципальной формам собственности по сравнению с частной. Но также отмечается, что, с другой стороны, нарушения прав частных собственников и предпринимателей со стороны органов власти подлежат устранению. Так, одним из важнейших способов гражданско-правовой защиты права собственности является признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, в том числе право собственности граждан и юридических лиц.

Первостепенной проблемой укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных интересов его граждан, действенная защита в случае нарушения их прав. В этих целях необходимо осуществление правовой реформы и приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации отраслевого гражданского законодательства.

Во втором параграфе рассматриваются уголовно-правовые гарантии равной защиты форм собственности. Анализируя в исторической ретроспективе содержательную сторону процессов становления и защиты форм собственности в уголовном праве России, диссертант отмечает, что, начиная с первых декретов Советской власти, уголовный закон в той или иной мере предусматривал разную ответственность за посягательства на социалистическую (государственную) форму собственности и личную собственность.

Концепция построения юридических норм о преступлениях против собственности и классификация видов преступлений была заимствова-

на Уголовным кодексом 1922 г. из Уложения о наказаниях 1845 г. и Уголовного уложения 1903 г. От прежнего русского права советский закон унаследовал и терминологию.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений.

Позже хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г.

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления.

Наиболее существенная отличительная особенность УК РСФСР 1960 г. заключалась в разных подходах к посягательствам на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. В течение длительного времени такая тенденция сохранялась, в ее основе лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.

После принятия Конституции РФ 1993 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в Уголовный кодекс 1960 г.: во-первых, преступления против собственности были объединены в одну главу; во-вторых, предложено определение понятия «хищение». Автором диссертационного исследования критикуется позиция Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова, Г. Морозова, предлагающих дифференцировать преступления в зависимости от отношения к различным формам собственности: государственной, муниципальной либо собственности отдельных организаций. Диссертант приводит аргументы, обосновывающие конституционное положение о равной защите различных форм собственности и подтверждает свои доводы Постановлением Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., в котором указывается, что предметом хищения является чужое имущество в соответствии с принципом ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. Однако нередко суды субъектов Российской Федерации назначают наказания за преступления против собственности, исходя из принадлежности имущества к какой-либо форме собственности, что противоречит Постановлению Президиума и судебной колле-

гии Верховного Суда РФ по уголовным делам от 6 декабря 2001 г., в котором сказано: «Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла цели виновного».

На основе изложенного диссертант приходит к следующим выводам: во-первых, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие 1 января 1997 г., является наиболее прогрессивным в плане реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности. Его принятие было обусловлено происшедшими в нашей стране преобразованиями в различных сферах жизни общества и государства. Во-вторых, в отличие от предыдущих уголовных кодексов, действовавших в советское время, в нем нет разграничения ответственности за хищения в зависимости от принадлежности похищенного государству или частному лицу. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ гласит, что под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В третьем параграфе исследуется равная защита форм собственности в правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ в области равной защиты разных форм собственности имеет огромное значение не только для судебных, но и для законодательных органов России. Он выступает верховным стражем Конституции РФ и гарантом конституционно-правового отношения государственной власти к соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел дает толкование содержания конституционных норм, связанных с реализацией конституционного принципа равной защиты всех форм собственности. Принципы и нормы международного права входят в правовую систему Российской Федерации и занимают в ней особое место. В связи с этим особая роль отводится решениям Европейского Суда по правам человека, которые достаточно часто применяются в деятельности Конституционного Суда РФ.

Новым подходом в применении европейского прецедентного права является постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. Здесь судебный орган России впервые толкует понятие «свое имущество» в контексте определения Европейского Суда по правам человека, лежащего в основе применения им ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении Конституционно-

го Суда РФ отмечалось: «Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, подлежащих защите».

Решения Конституционного Суда РФ являются примером равной защиты различных форм собственности. Автор делает вывод о том, что Конституционный Суд РФ как правоприменительный орган дает толкование содержанию конституционных норм, которое позволяет обеспечить единый подход к пониманию собственности и используется другими правоприменительными органами в целях защиты прав собственников. Отмечается, что постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся равной защиты всех форм собственности, зачастую содержат ссылки на международные нормативные акты, в том числе на Протокол № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решения Европейского Суда по правам человека, что приближает судебную систему Российской Федерации к международным правовым стандартам.

В четвертом параграфе анализируется равенство форм собственности в практике рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. Россия является участницей Европейской Конвенции и Протоколов к ней с 1998 г. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и подлежат прямому применению судами в случае, если внутреннее законодательство противоречит правилам, установленным международным договором. Следовательно, физические и юридические лица вправе обосновывать свои требования нормами Конвенции и требовать применения этих норм судами Российской Федерации.

Диссертант резюмирует; что решения Европейского Суда, в том числе в области равной защиты имущественных отношений, служат особым источником права и являются руководством в повседневной практике для законодательных, судебных и иных органов государств - членов Совета Европы, в том числе и Российской Федерации, которая 5 мая 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на основании и в соответствии с которой действует Европейский Суд по правам человека в Страсбурге.

Отмечается, что российские высшие судебные инстанции: Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ, -принимая решения, зачастую ссылаются на прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Диссертантом исследуются решения Европейского Суда по жалобам граждан против Великобритании, Бельгии, Швеции, Германии, Румы-

нии, Италии, Греции и других стран. Отмечается, что почти во всех своих решениях Европейский Суд по правам человека исходит из принципа равенства публичных и частных интересов, и государство может вмешиваться в частную собственность только в том случае, если оно руководствуется интересами общества. Например, в деле «Спорронг и Лен-нрот» против Швеции Суд сделал важное заявление о том, что «национальные власти ввиду своего прямого знания условий жизни общества и его потребностей в принципе имеют больше преимуществ, чем международный судья, в оценке того, что есть «в интересах общества». В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией, именно национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая при-I нятия мер, направленных на лишение собственности и установления

порядка судебной защиты. Здесь, как и в других сферах, на которые распространяются гарантии Конвенции, национальные власти соответственно могут действовать в рамках своего усмотрения».

За прошедшие десятилетия однажды сформулированные решения Европейского Суда по тем или иным позициям ст. 1 Протокола № 1 Конвенции постоянно воспроизводятся в решениях по аналогичным спо-1 рам, претерпевают незначительные уточнения, а в целом предопределя-

ют понятие «имущество».

В ходе рассмотрения отмеченных аспектов деятельности Европейского Суда по правам человека диссертант анализирует решения Европейского Суда и статистические данные, свидетельствующие о количестве и росте дел данных категорий. Приводятся некоторые жалобы граждан Российской Федерации против нее в 2002-2005 годах: «Бурдов против России», «Рябых против России», «Тимофеев против России», «Со-лодюк против России».

Формулируется вывод о том, что право частной собственности в деятельности Европейского Суда по правам человека рассматривается как фундаментальное право человека, при возможности его ограничения в ' соответствии с общими интересами. Право собственности юридичес-

ких лиц защищается равным образом с правом собственности физических лиц, что находит свое отражение в российском законодательстве и судебной практике. Право на компенсацию в случае неправомерного вмешательства в частную собственность служит гарантией прав собственника. Решения Европейского Суда в отношении защиты разных форм собственности имеют важное значение не только для судебной защиты государств — членов Совета Европы, но и для дальнейшего развития национального законодательства в данной сфере.

В заключении подводятся итоги диссертации, формулируются теоретические выводы, конкретизируется позиция автора по рассматриваемым проблемам.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Горюнова Т. А. Влияние конституционно-правовой политики на законодательное регулирование равной защиты форм собственности // Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования: Мат-лы Всерос. науч.-практ. интернет-конф. (1 ноября 2004 г.) / Отв. ред. В.М. Пучнин. Тамбов: Першина, 2004. С. 184-190 (0,4 пл.).

2. Горюнова Т.А. Собственность в конституционном праве России: проблемы равенства и охраны // Конституционные чтения: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: ПАГС, 2004. Вып. 5. С. 170-174 (0,3 пл.).

3. Горюнова Т.А. Место и роль понятия «форма собственности» в конституционном праве России // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. статей. Саратов: Изд-во СГАП, 2005. Вып. 6. С. 116— 120 (0,3 пл.).

4. Горюнова Т.А. Конституционные гарантии государственной защиты частной собственности в России // Конституционные чтения: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: ПАГС, 2005. Вып. 6. С. 161-165 (0,3 пл.).

5. Горюнова Т.А. Уголовно-правовая защита собственности в период становления советской власти // Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика: Мат-лы общерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.М. Пучнин. Тамбов: Першина, 2005. С. 20-24 (0,3 пл.).

6. Горюнова Т.А. Защита частной собственности российских граждан в правоприменительной деятельности Европейского Суда по правам человека // Современные вопросы государства, права и юридического образования: Мат-лы П Всерос. науч.-пракг. интернет-конф. / Отв. ред. В.М. Пучнин. Тамбов: Першина, 2005. С. 206-211 (0,4 пл.).

7. Горюнова Т.А. Иные формы собственности в конституционном праве России: проблемы равенства и охраны // Реформирование государственной службы как стабилизирующий фактор становления гражданского общества в России: Сб. науч. трудов. Саратов: ПАГС, 2005. С. 85-87 (0,2 пл.).

8. Горюнова Т.А. Проблемы равной защиты разных форм собственности в уголовном праве России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. мат-лов Третьей междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: МПОА, 2006. С. 178-180 (0,2 пл.).

ГОРЮНОВА Татьяна Александровна

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 10.03.2006 г. Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ

Отпечатано в типографии издательства ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» 410034, Саратов, ул. Соколовая, 339

6135

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горюнова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционное регулирование различных форм собственности в России и зарубежных странах.

1.1. Понятие, развитие и закрепление форм собственности в конституционном праве России и современном законодательстве.

1.2. Место форм собственности в системе основ конституционного строя России.

1.3. Конституционно-правовое признание и охрана различных форм собственности в зарубежных странах.

Глава 2. Конституционные гарантии равной защиты различных форм собственности в РФ.

2.1. Равная защита форм собственности гражданско-правовыми способами.

2.2. Уголовно-правовые гарантии равной защиты форм собственности.

2.3. Равенство форм собственности в правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ.

2.4. Защита прав собственников в практике Европейского Суда по правам человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

Основу конституционной концепции России составляют уважение прав и свобод человека, установление приоритета интересов личности над государственными интересами, взаимной ответственности государства и личности. В главе 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя Российской Федерации» идет речь о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Охрана форм собственности является одной из основных функций государства, в связи с чем вопросы их равной защиты требуют особого внимания. Представление о защите разных форм собственности менялось с изменением исторических эпох. В советский период приоритетной конституционной ценностью являлся общественный тип собственности и прежде всего общенародная собственность. В настоящее время особое значение приобретает частная собственность. В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент отметил, что незыблемость права частной собственности - это основа основ ведения всякого бизнеса. Правила, которых придерживается в этой области государство, должны быть ясны для всех и, что немаловажно - быть стабильны1.

В зарубежных странах накоплен многолетний опыт защиты различных форм собственности, в том числе и в вопросах ограничения, изъятия частной собственности, однако в правоприменительной практике российских судов зарубежный опыт не учитывается, что обедняет судебную практику.

В Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, но, несмотря на это отношения между государством и человеком не являются равноправными. Углубления требуют, прежде всего, научные представления

0 равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 26 апреля. 2005. собственности, как одного из элементов конституционного строя, а одновременно составной части основных свобод и прав человека и гражданина. В дополнительном исследовании нуждаются конституционные аспекты отраслевого правового регулирования отношений собственности, конституционный механизм ограничения частной собственности. Научное осмысление равной защиты различных форм собственности как конституционной категории имеет и практическое значение. Без теоретической проработки перечисленных вопросов невозможно выстраивание стройной концепции законодательного регулирования равной защиты различных форм собственности.

Поставленные в диссертации вопросы не могут быть раскрыты без обращения к общетеоретическим и методологическим аспектам правового регулирования собственности, которые рассматриваются в трудах JI. Абалкина, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.В. Бутусовой, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, Г.А., Гаджиева, В.П. Грибановой, В.В Гребенникова, JI.JI. Вегера, P.M. Дзидоева, Е.А. Демина, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, Ю.С. Кукушкина, Е.И Козловой, O.E. Кутафина, В.П. Мозолина, В.В. Мамонова, В.П. Пашкова, В.П. Портнова, В.А. Ржевского, О.Г Румянцева, М.М Славина, К.И Скловского, В.А. Тархова, Б.Б. Хангельдыева, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой.

Особого внимания в рассматриваемой теме заслуживают работы ученых, затрагивающих современные проблемы равной защиты форм собственности: В.К. Андреева, В.В. Гошуляка, В.Д Мазаева, И.Н. Плотниковой, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.С. Эбзеева и др.

Владимирова, О.Б. Гусева, Б.Д Завидова B.C. Комисарова, Н. А. Лопашенко, А.П. Севрюкова, Г.В. Швекова. В гражданском праве Российской Федерации вопросами защиты собственности занимались такие ученые как: М.Брагинский, М. Гуревич, О.Зимина, В.Ф. Маслова, У. Маттеи, В.И. Рыбаков, В.И. Тархов, Е.А. Суханов, Ю.К.Толстой.

Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее, нельзя не признать необходимость самостоятельного комплексного исследования понятия, развития и закрепление форм собственности в конституционном праве России и современном законодательстве, месте форм собственности в системе основ конституционного строя России, соблюдение принципа равной защиты различных форм собственности в отраслевом законодательстве. До последнего времени в науке конституционного права проблемы равной защиты разных форм собственности специально не изучались и рассматривались как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Эта цель может быть достигнута путём решения следующих задач:

- изучение состояния научной разработанности проблемы; подвергнуть содержательному анализу понятие, сущность, характерные черты, классификацию форм собственности;

- определение места равной защиты разных форм собственности в системе основ конституционного строя Российской Федерации;

- обобщение и анализ основных форм и способов равной защиты различных форм собственности; исследование конституционно-правового признания и охраны различных форм собственности в зарубежных странах;

- обобщение и систематизация правоприменительной практики в сфере равной защиты различных форм собственности как международных, так и внутригосударственных судебных органов.

Предметом исследования выступает законодательное обеспечение равной защиты разных форм собственности в Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о равной защите разных форм собственности.

Методологической основой исследования являются различные методы познания. Среди них определяющее значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному, которые применялись при исследовании понятий «основы конституционного строя», «формы собственности», «равная защита различных форм собственности» и др.

Самостоятельную роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. С помощью формально-юридического метода на основе правил юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, на основе которого обосновано собственное представление о понятии «формы собственности», видах форм собственности и содержании конституционного принципа равной защиты различных форм собственности.

Эмпирическую и нормативно-правовую основу исследования составили: конституции Российской Федерации и зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты бывшего СССР, решения

Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование конституционных основ равной защиты различных форм собственности. Автором сформулировано теоретическое понятие форм собственности.

Диссертантом проведен анализ судебной защиты равенства различных форм собственности, показана роль решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере.

В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и выводы, рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формы собственности рассматриваются с экономической и юридической точки зрения: собственность с экономической точки зрения -это способ хозяйствования между субъектами разного рода по поводу производства, распределения и присвоения условий и результатов производства. Собственность с юридической точки зрения - это закрепленная государством систематизированная совокупность норм, правил, регулирующих имущественные и иные виды экономических отношений, обязательных для всех субъектов права.

В Конституции закреплены следующие формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (собственность политических партий, профессиональных союзов, общественных и религиозных организаций и др.).

Конституция РФ 1993 г. не устанавливает какую-либо форму собственности в качестве основной или ведущей, признает и равным образом защищает разные формы собственности.

2. На основе имеющихся воззрений на основы конституционного строя, а также совокупности научных взглядов, автором сформулировано собственное определение основ конституционного строя.

Под основами конституционного строя Российской Федерации, понимается совокупность обладающих наивысшей юридической силой, систематизированных норм Конституции, которые закрепляют основывающиеся на демократических ценностях и идеалах политические, экономические, правовые, социальные, идеологические основы российского общества и государства.

3. В диссертационном исследовании формулируется вывод о том, что многообразие форм собственности, закрепленное в главе I Конституции РФ представляет собой одну из основ рыночной экономики. Данная основа конституционного строя является фундаментом экономической стабильности российского государства. Наличие различных форм собственности в Российской Федерации тесно связано с другими фундаментальными устоями государства: народовластием, приоритетом прав человека, федерализмом, разделением властей. Все они находятся во взаимодействии и взаимовлиянии, а потому изменение хотя бы одного из них вызывает нарушение баланса между экономической, политической, социальной основами государства и общества. Развитие многообразия форм собственности является прогрессивным фактором укрепления и стабилизации конституционного строя России.

4. Обосновывается положение о том, что сравнительный анализ конституционно-правовой регламентации защиты форм собственности в демократических зарубежных странах показывает, что наиболее значимым источником защиты форм собственности является именно Конституция (Основной закон) государства.

6. Констатируется положение о том, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических и физических лиц; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др. Во все времена государство законодательно защищало формы собственности. В различные исторические периоды правовое регулирование отношений форм собственности менялось. Охранялись отдельные формы собственности и запрещались другие.

7. Системный анализ текста Конституций Советского периода позволяет сделать вывод о том, что именно Конституция Российской Федерации 1993 года изменила отношение к формам собственности, провозгласив в ч. 2 ст. 8 равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

8. Аргументируется положение о том, для квалификации кражи, грабежа, вымогательства, присвоения и т.п. не должно иметь значения к какой форме собственности относится похищенное имущество. Поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает дифференциации ответственности за хищения различных форм собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

9. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в области равной защиты разных форм собственности имеет огромное значение не только для судебных, но и для законодательных органов России. Он выступает верховным стражем Конституции и гарантом конституционно-правового отношения государственной власти к соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

Решения Конституционного Суда РФ действительно обеспечивают равную защиту разных форм собственности, в которой особенно нуждается частная собственность независимо от того принадлежит ли она физическим или юридическим лицам.

10. Право частной собственности в деятельности Европейского суда по правам человека рассматривается как фундаментальное право человека, при возможности его ограничения в соответствии с общими интересами. Право собственности юридических лиц защищается равным образом с правом собственности физических лиц, что находит свое отражение в российском законодательстве и судебной практике. Право на компенсацию в случае неправомерного вмешательства в частную собственность служит гарантией прав собственника. Решения Европейского суда в отношении защиты различных форм собственности имеют важное значение не только для судебной защиты государств - членов Совета Европы, но и для дальнейшего развития национального законодательства в данной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем собственности в конституционном праве Российской Федерации, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют содержание конституционного положения о равной защите разных форм собственности.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, курсов, связанных с защитой собственности, прокурорским надзором, гражданским, уголовным и арбитражным правом, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям:

- при подготовке автором научных публикаций;

- в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах: международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России) (Саратов, 2003 г), Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 2004), Всероссийской научно-практической конференции конференция «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 2005).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Горюнова, Татьяна Александровна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений и выводов, которые наиболее детально отражают его научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

Собственность - это базисная категория, составляющая не только экономическую основу любого общества, но и, выступает как одна из форм выражения свободы человека.

Конституция России закрепляет право каждого гражданина независимо от его возраста и состояния здоровья иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами. Но в интересах большинства определяются виды имущества, которые не могут находиться в частной собственности, а лишь в исключительной собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Существенным недостатком конституционно-правового регулирования равной зашиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности является отсутствие специального федерального закона. В данном законе должны содержаться следующие положения: какая собственность относится к собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям; в каких случаях собственность может переходить из одной формы в другую; определить что понимается под «иными формами собственности»; правовое регулирование спорной собственности; следует предусмотреть механизм надзора за недопущением нарушения принципа равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, «форма собственности» является конституционным понятием, которое конкретизируется в иных отраслях права.

Многообразие форм собственности, закрепленное в главе I Конституции РФ представляет собой одну из основ рыночной экономики. Данная основа конституционного строя является фундаментом экономической стабильности российского государства. Наличие различных форм собственности в Российской Федерации тесно связано с другими фундаментальными устоями государства: народовластием, приоритетом прав человека, федерализмом, разделением властей. Все они находятся во взаимодействии и взаимовлиянии, а потому изменение хотя бы одного из них вызывает нарушение баланса между экономической, политической, социальной основами государства и общества. Развитие многообразия форм собственности является прогрессивным фактором укрепления и стабилизации конституционного строя России.

Особенностью Конституции Российской Федерации, отличающей ее от конституций Германии, Франции, Испании, Италии, является обширный круг полномочий частного собственника при отсутствии у него социальных обязанностей. Так как статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Степень защищенности разных форм собственности зависит не столько от того, как сформулированы конституционные гарантии, сколько от того, в какой степени эти гарантии могут быть реализованы в правоприменительной практике. Административные процедуры еще далеки от того, чтобы обеспечить беспристрастность и равенство сторон. Поэтому закрепление права равной защиты всех форм собственности в Конституциях можно считать необходимым, но не последним этапом в процессе юридического оформления конкретных гарантий равной защиты. Представляется также, что этот процесс неразрывно связан с развитием конституционного права как непосредственно действующей отрасли права; конституционные нормы должны применяться судами наряду с нормами гражданского, административного и уголовного права. При рассмотрении споров, затрагивающих право собственности, суды должны следить не только за тем, чтобы соблюдались законы и подзаконные акты, но и за тем, чтобы они не противоречили Конституции. Без этого вряд ли можно обеспечить единообразное применение законов, равную защиту разных форм собственности и других прав человека.

Конституции зарубежных государств не провозглашают равную защиту разных форм собственности, а лишь гарантируют признание права частной собственности и право наследования. Частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при условии равноценного возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации вводит ограничения принципа равной защиты частной собственности, отдавая преимущества государственной и муниципальной формами собственности по сравнению с частной. Так, п. 2 ст. 213 гласит, что количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Например, законом может быть установлен предельный размер участка земли, находящегося в частной собственности. Часть 1 ст. 34 Конституции РФ устанавливает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота.

Первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных интересов его граждан, действенная защита в случае нарушения этих прав. В современных условиях проведение правовой реформы в России, формирование новой законодательной базы является важной вехой на пути укрепления законности, гарантий прав личности.

Гражданские иски гарантируют соблюдение интересов собственника разных форм собственности в случае их нарушения государством или его органами, а также в тех случаях, когда нарушено право публичной собственности. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности при реализации конституционного положения о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В решениях касающихся защиты форм собственности в уголовном судопроизводстве необходимо провести меры по совершенствованию механизма правосудия, с тем, чтобы обеспечить квалифицированную защиту собственников, объективного и беспристрастного рассмотрения всех обстоятельств дела, а также надлежащего обеспечения исполнений судебных решений.

Проблема совершенствования правоприменительной практики в идеальном ее понимании, проблема реализации и неукоснительного действия принимаемых законодателем установлений. Безупречно отработанная система взаимодействия механизмов правотворчества и правоприменения позволит достичь максимально положительных результатов в вопросах правового регулирования равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, ограничений форм собственности в интересах отдельных лиц, и общества в целом.

Повысить эффективность равной защиты форм собственности на практике можно путем укрепления судебной системы, расширения независимости судей. Применения на практике международных норм Статьи 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека. На наш взгляд правоприменительная практика должна стремиться к международным стандартам, как можно чаще применять в своей деятельности решения Европейского Суда по правам человека.

Однако стремлений только государства или судебных органов к преодолению неравной защиты форм собственности недостаточно, необходимы усилия и тех, чье право собственности нарушено или ограничено. Данное стремление собственников должно быть поддержано и российскими государственными органами, в том числе и судебными, так и международными.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1 ФКЗ //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607; 2001. № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273.

3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ //СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27(ч.1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111.ф 4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе

4. Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по X правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1 — ФКЗ1. СЗРФ. 1997. №9. Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.; 2004. № 25. Ст. 2478; № 45.Ст.4376; 2005. № 23. Ст.2197.

7. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

8. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. № 22 1 //ВВС. 1991. № 52. Ст. 1865.

9. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от 4 марта 1998 г. № 33 -ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

10. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных ^ объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125 ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4465; 2000. № 14. ст. 1430; 2002. № 12. Ст.1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855; 2004. № 27. Ст.2711.

11. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и # гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3.

12. Ст. 148; 2002. № 7. Ст. 745; № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029; № 30. Ст.ЗОЗЗ; 2003. № 27 (чЛ) Ст. 2700; № 50. Ст. 4855; 2004. № 27. Ст.2711; 2005. № 13. Ст. 1752.

13. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ с ^ послед, изм. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; № 33.

14. Ст.3368; 2005. № 1. Ст.9,12;№ 17. Ст. 1480; № 27. Ст. 2708; № 30 (ч.1).

15. Ст.3104, Ст.3108; № 42. Ст.4216; 2006. № 1. Ст. 9; № 1. Ст. 10; № 1. Ст. 17; № 6. Ст. 636; № 8. Ст. 852.

16. Федеральный закон «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21 июля 2005 г. № 97 ФЗ с послед, изм. // РГ. 2005. 26 июля.

17. Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г. № 191 ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 49. № 4698; СЗ РФ. 1998. № 43. Ст. 5212.

18. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995г. 33 ФЗ с послед, изм. // СЗ РФ. 1995. № 12.Ст.1024; 2002. № 1. Ст. 2; 2005. № 1. Ст. 25; 2005. № 19. Ст. 1752.

19. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24 ФЗ с послед, изм. // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609; 2003. № 2. Ст. 167.

20. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994 г. № 79 -ФЗ с послед, изм. // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3; 1997. № 12. Ст. 1381; 1998. № 7. Ст.798; 2004. № 35. Ст. 3607; 2004. № 45. Ст. 4377.

21. Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в ПФ, ФСС, ГФЗН и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 г.» от 5 февраля 1997 г. 3 26 ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 710.

22. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с послед, изм. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18; № 1. Ст. 46; №44. Ст. 4471.

23. Ст. 1304; № 27 (часть II). Ст. 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855; 2004. № 30. Ст. 3091; Ст. 3096; 2005. № 1. Ст. 1; Ст. 13; № 30. Ст. 3104; № 52. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176.

24. Ст. 2066; № 23. Ст. 2174; № 27(ч. 1). Ст. 2700; № 28. Ст. 2873; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3231; РГ. 2005. 25 мая; СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 280.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января • 1996 г. № 14 ФЗ с послед, изм. // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025; 1997. № 43.

26. Нормативные акты, утратившие силу

27. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 51.1. Ст. 582.

28. Конституция СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 06.12.1936. №287.

29. Конституция СССР 7 октября 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

30. Федеральный закон от 1 марта 1990 г. «О собственности в СССР» // Ведомости съезда народных депутатов Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

31. Федеральный закон от 1 января 1991 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416, 417.

32. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст.416

33. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

34. Декрет о земле // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.

35. Уголовный кодекс Союза ССР. Проект. М., 1947.

36. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942. № 22.

37. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. //Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Автор: Горюнова, Татьяна Александровна
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горюнова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Горюнова, Татьяна Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горюнова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Горюнова, Татьяна Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»