Конституционный строй и конституционализм в России

Боброва, Наталья Алексеевна

Конституционный строй и конституционализм в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционный строй и конституционализм в России»

На правахрукописи

Боброва Наталья Алексеевна

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

РОССИИ

(Проблемы методологии, теории, практики)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право

МОСКВА- 2004

Работа выполнена в САМАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

Научный консультант доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Лучин Виктор Осипович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Лазарев Валерий Васильевич;

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Михалева Надежда Александровна;

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Рудинский Феликс Михайлович.

Ведущая организация - Институт законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ

Защита состоится 8 апреля 2004 года в 15 ч. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д-501.001.74 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юр. ф-т, ауд. 826

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан 4 марта 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Н. А. Богданова

Актуальность темы исследования и уровень её разработанности.

Коренное формационное изменение российского конституционного строя - результат революции 1988-1993 годов, осуществлённой в конституционных и внеконституционных формах. В России возник новый конституционный строй, изменился весь облик конституционализма, не говоря уже о глобальных изменениях самого понятия Отечества. Этот процесс обусловливает несомненную актуальность проблем конституционного строя и конституционализма в России в их развитии, взаимосвязи и различных формах проявления, рассмотрения их как концепции, идеи, процесса и реальности.

Конституционный строй и как особый тип властвования, не свойственный догражданскому обществу, и как результат гражданских (буржуазных, либеральных) революций, и как цель воплощения конституционных идей, есть внутренне противоречивое явление, имеющее революционно-преобразующую и консервативно-ограничительную стороны. При этом последняя выступает не только как правление, ограниченное Конституцией, но и как конституционно установленные пределы (юридические формы) самого народовластия.

На Конгрессе делегатов муниципальных образований Президент России В.В.Путин отметил значимость возвращения понятия «народовластие» и наполнения его подлинным содержанием1. Именно через призму осуществления народовластия исследуются в диссертации все. элементы конституционного строя, равно как формы осуществления народовластия.

Исследование проблем конституционного строя и конституционализма в России представляет собой важнейшее направление науки конституционного права, предполагающее исследование и решение комплекса крупных по своему масштабу задач, направленных на укрепление конституционного строя и Конституции России как важнейшей общественной ценности.

Либеральная сущность российской Конституции «смягчена» социальными вкраплениями, не имеющими адекватных гарантий. В правительственной Программе признаётся невозможность реал и-

Информационная программа на ОРТ от И ноября 2003 года.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПтрвург а » ^ О»

зации принципа социального государства на данном этапе2. Но и для советских конституций «характерно разительное несоответствие многих учреждаемых конституционно-правовых институтов и политической действительности»3.

Нельзя сказать, что практический российский конституционализм -фикция. Наоборот, созданный в 1993 году механизм суперпрезидентской власти реализуется достаточно, чтобы считать механизм власти устойчивым, а действующую Конституцию - стабильной. Но в части социального содержания Конституцию России нельзя считать реальной. Сосредоточение на социально-демократической составляющей конституционализма и двуединой сущности конституционного строя - отличие данного исследования.

Гуманистические концепции конституционализма играют роль своеобразного «социального клея» между эклектичными и противоречивыми элементами конституционализма в России.

Системный анализ конституционного строя и конституционализма позволяет искать золотую середину между полярными подходами к перспективам действующей Конституции России. Одни ратуют за реформу Конституции или, как минимум, внесение самых необходимых изменений и дополнений в неё, тем более что Конституция уже подвергается тихой трансформации4, другие призывают объявить «мораторий на пересмотр конституционных положений»5. Третьи мотивируют преобразование Конституции без вторжения в её текст необходимостью обеспечения политической и экономической стабильности в обществе6, а некоторые убеждены в том, что «впереди у нас конституционная реформа и новая конституция, конституция консервативного развития!»7.

1 См.: «Основные направления социально-экономической политики Правитель-

ства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (эксклюзивное издание, всего 100 экз.).- М„ 2000. - С.З.

3 Авакьян СЛ. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. -М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - С.11. См. тамже об этом: Автономов А. С. Политическое отчуждение при социализме: причины и пути преодоления// Сов. госуд-во и право, 1991, № 2.

4 См.: Васильев Всеволод. Конституция: изменять или «преобразовывать»? Содержание Основного Закона подвергается тихой и юридически спорной трансформации // Независимая газета, 9.09.03.

5 Борисов ГА. Освоение, потенциала Конституции РФ: проблемы и перспективы Ц Научные труды. Российская академия юр. наук. Вып. 2. В 2 томах. Т. 2. - М.: Группа «Юрист», 2002. - С. 196-197.

6 Митюков МЛ. О преобразовании Конституции Российской Федерации / Конституционное развитие России. - Саратов: Иэд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», Вып. 4. 2003. - С. 32.

7 Бабурин С.Н. Этапы и черты российского конституционного строительства / Интеграция и опыт правовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку: Сб. материалов Междунар. научно-практической конференции. - М.: РосНОУ, 2003. - С. 69.

В юридической литературе практически не исследован современный конституционный процесс как целостное явление конституционализма. Здесь конституционализм исследуется как особая система идеологических, политических и правовых реалий и их теоретического осмысления. С одной стороны, эта система включена в исторический процесс, а с другой - сама обусловливает практику конституционного процесса как части исторического.

До сих пор в науке мало работ, посвященных системному анализу российского конституционализма и его ядра - конституционного строя.

В «Малой энциклопедии конституционного права» отсутствует понятие «конституционализм», равно как и понятие «конституционный строй»8.

При несомненной значимости проблем российского конституционализма, на эту тему до недавнего времени не было опубликовано крупных исследований, хотя принятие Конституции СССР 1977 года и Конституции РФ 1993 года активизировало интерес к конституционной тематике9. Автор монографии «Формирование российского конституционализма»10 А.И. Кравец осуществил обстоятельное ис-

8 См.: Баглай М.В., Туманов ВЛ. Малая энциклопедия конституционного права. -М.: Изд-во БЕК, 1998. - 519 с. (анализируется лишь понятие «основы конституционного строя» - С. 294-295).

9 См.: Михалева ПЛ. Социалистическая конституция (проблемы теории). - М.: Юр. лит., 1981; Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (к концепции демократического конституционализма правового государства). Автореф. дисс.... док. юр. наук. - СПб., 1992; Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореф. дисс.... док. юр. наук. - М., 1993; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). — М.: Изд. Юрист, 1994; Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. -Саратов, 1974; Он же. Выборы и народное представительство как элемент конституционного строя / Конституционное развитие России: Межвузовский сб. - Саратов, 2003. - С. 40-49; Рудинский Ф.М. Эксперт Ю.П.Ерёменко в Конституционном суде / В том же сб. - С. 17-29; Кубеев Е.К. Основы конституционного строя Республики Казахстан. Автореф. дисс. ... док. юр. наук. - М., 1998; Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1999; Конституционное законодательство России / Под ред. ЮЛ. Тихомирова. - М., 1999; Теоретические проблемы российского конституционализма / Под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2000.

10 См: Кравец ИЛ. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). - Москва - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. -360 с. Как пишет ЙА. Кравец, в книге «нет окончательных выводов и бесспорных позиций в немалой степени потому, что российский конституционализм как нормативная основа и политико-правовая практика является незавершённым проектом» (с. 9). См. также его: Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. ... док. юр. наук. - Екатеринбург, 2002.

следование российского конституционализма. Однако эта тема не исчерпана: по-прежнему наблюдается дефицит комплексного исследования тематики конституционного строя и конституционализма.

Факты нарушения Конституции создают проблему её охраны, в т. ч. средствами конституционной ответственности как самостоятельного вида ответственности11. Исследуются различные проблемы конституционализма12.

Объектом исследования являются конкретные условия отказа от советского конституционализма и возникновения современного российского конституционного строя, конкретно-исторические условия разработки и принятия Конституции России 1993 года, иного законодательства как многоуровневой системы, а также сопутствующие друг другу или, наоборот, противоречащие друг другу конституционные взгляды и отношения.

Объектом исследования являются также: конституционный процесс как часть политического процесса, предмет регулирования конституционного законодательства и оно само, практика реализации конституционных норм.

В науке не исследованы место и роль в российском конституционализме ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию, которые, по мнению автора, являются конституционным институтом, а также важнейшей составляющей российского конституционализма.

" См.: Авакьян CA. Санкции в советском государственном праве // «Сов. государство и право», 1973, № 11. - С. 29-36; Он же. Государственно-правовая ответственность // «Сов. гос. и право», 1975, № 10. - С. 22-30; Зражевская ТД. Ответственность по советскому государственному праву.-Воронеж, 1984; Лунин В. О. Конституционные деликты // «Государство и право», 2000, № 1. - С.12-19; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: МГУ, 2001; Эбзеев B.C. Конституция, правовое государство, Конституционный суд. - М., 1997; Виноградов В А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. - М., 2000; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. - М., 2000.

12 См.: Авакьян CA. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 1997; 2 изд. этой книги. - М., 2000; Богданова НА. Категория «конституционализм» в науке конституционного права / В сб.: «Российский конституционализм: проблемы и решения». - М., 1999; Богданова НА. Система науки конституционного права. - М.: Юристь, 2001; Лукьянова ЕА. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). - М., 2000; Лучин В.О. Указное право в России. - М., 1996; Лучин В.О., Мазуров А В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. - М., 2000; Лунин В О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М., 2002; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. - Саратов, 2002; Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. - М.: Былина, 1999; Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). - М., 1990; Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. - М., 1996; Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе / «Российский конституционализм: проблемы и решения». - М., 1999.

Предметом исследования являются конституционный строй и конституционализм в России в их развитии, взаимосвязи и разных формах проявления.

Положениями, выносимыми на защиту, помимо отмеченных во введении, заключении и других структурных частях диссертации, являются:

♦ Конституционный строй и конституционализм в России в современных условиях, обладая самостоятельной ценностью, как и Конституция Российской Федерации, есть инструменты управления общественными процессами, средство выявления, структурирования и защиты народовластия.

♦ Конституционный строй, вне зависимости от своего типа, обладает двуединой сущностью: революционно-демократической и консервативной.

♦ Гармоническое единство народовластия и свободы личности, общественных и личных интересов - идеал конституционализма.

♦ Народовластие является сущностью революционной стороны конституционного строя, а ограничения и пределы демократии - сущностью консервативной стороны конституционного строя.

♦ Ограничения демократии и свободы личности, если таковые происходят на законной основе во имя интересов всего общества, защиты интересов народа и государства, не есть формы искажения народовластия. Только последние могут рассматриваться как антиконституционные явления.

♦ Искажение народовластия происходит во всех сферах: правотворчестве, правоприменении, правоохранительной. В силу противоречия между изменяющимися условиями развития институтов гражданского общества, с одной стороны, и неподвижными границами правового регулирования - с другой, юридические формы не всегда успевают реагировать на реалии информационного общества и изощрённость политических технологий.

♦ К этому диалектическому противоречию добавилось новое -между устоявшимися общественными отношениями, внутри которых большинству общества было сравнительно комфортно, и новым правовым массивом, прежде всего в виде «указного права» Президента 1991-1993 годов, регулировавшего общественные отношения в интересах безусловного меньшинства. Это скорее «взламывание» отношений, нередко с помощью внеконституционных форм. Слом привычных отношений (в социальном смысле норма есть наиболее часто встречающийся вариант) не может быть регулированием.

♦ Принятие Конституции РФ на референдуме было формой легализации переворота сентября - октября 1993 года. После 12 декабря 1993 г., как бы кто ни оценивал характер и итога референдума, все

политические процессы вокруг конституционных вопросов вошли в русло цивилизованного процесса.

• Масштабы слома конституционного строя зависят от силы всех элементов конституционализма, определяемых конституционной культурой и конституционным правосознанием как власти (ориентацией или отсутствием ориентации на осуществление народовластия), так и народа.

• Отсутствие в тексте Конституции таких принципов, как защита государственных интересов и интересов народа, охрана народного достояния, укрепление государственности, повышение качества жизни населения, реальной ответственности органов и должностных лиц за конечные результаты своей деятельности, позволило произрасти в России «мутантному» государству и обществу, эклектично соединившим в себе противоречивые признаки тоталитаризма и демократии.

• Правовое (конституционно-правовое) государство есть конституционно-правовая институциализация (форма выражения) гражданского общества.

• Помимо предложенных В.Д. Зорькиным понятий «конституционной правовой безопасности» и «конституционного патриотизма»13, должно быть понятие «конституционной давности». Десятилетний срок, в течение которого конституция остаётся неизменной, является достаточным сроком, чтобы оценить её стабилизирующую роль, являющуюся для общества важнейшей социальной ценностью. «Конституционная давность» позволяет говорить о переходе от революционного к эволюционному конституционному строю.

• Ныне позитивные функции конституционализма - регулирования и охраны конституционного строя - выдвигаются на первый план, что есть освоение позитивного потенциала действующей Конституции России.

Целью диссертации является исследование проблем методологии, теории, истории, практики конституционного строя и конституционализма в России в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1) доказать необходимость преемственности конституционных традиций в науке и практике, опасность их слома и пренебрежения ими, равно как механического копирования опыта «цивилизованных» стран;

2) уточнить и систематизировать данные об оценке сущности и

эффективности реализации конституционализма в период советского конституционного строя (с характеристикой каждого этапа), в

13 См.: Зорькин В Л- Десять лет без переписки // «Московские новости», 9-15 декабря 2003 г.

период возникновения нового конституционного строя и в современный период;

3) обосновать наличие таких функций науки конституционного права, как позитивно-апологетическая и позитивно-критическая, отсутствие каждой из которых делает науку однобокой и даже уничтожает её;

4) через трактовку народовластия как сущностного элемента конституционного строя раскрыть взаимосвязь последнего с гражданским обществом и, как следствие, партнёрское взаимодействие гражданского общества и государства на пути осуществления народовластия и прав человека;

5) обозначить две диалектически взаимосвязанные стороны конституционного строя - революционную и консервативную;

6) классифицировать итоги конституционных реформ с 1985 года по н/в;

7) обосновать особенности методологии конституционализм на современном этапе, равно как советского периода, обозначить их изъяны;

8) раскрыть сущность, содержание, элементы конституционного строя как стержневого понятия конституционализма, его ядра;

9) сформулировать рекомендации для совершенствования конституционного мировоззрения политиков, всего конституционного процесса.

Методологические основы диссертации. В работе использовались такие методы, как системный анализ, исторический и логический методы, метод перехода от абстрактного к конкретному и наоборот, учёт социологических данных и др. Методологической основой для выработки научных категорий явились также законы формальной логики и лингвистики, например, при сравнительном анализе текстов Декларации прав и свобод человека и гражданина СССР, Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР, главы 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», понятий легитимности и законности, буржуазной и гражданской революции, буржуазного и гражданского общества, имеющих, например, в немецком языке один корень (burgerliche Revolution, buigerliche Gesellschaft).

Метод сравнительного правоведения применялся при анализе законодательства России и зарубежных государств (например, китайской модели конституционных реформ, американской и французской моделей принципа разделения властей, английской модели верховенства парламента).

После распада СССР во многих публикациях была предпринята попытка кардинального изменения методологии науки конституционного права под лозунгом деидеологизации и ликвидации классо-

вого подхода14. Но оказалось, что «идеологическая стерильность» науки невозможна.

Вряд ли оправдано кардинальное изменение методов исследования, сведение советской науки 60-80-х годов к роли «служанки тоталитаризма».

Добротный анализ методов современной науки конституционного права дал А. С. Автономов15.

Теоретическую базу исследования составили труды С. С. Алексеева, С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, Ю.М. Батурина, А.А. Безуглова, А.А. Белкина, НА Богдановой, Н.С. Бондаря, Г.А. Борисова, С.Н. Братуся, Р.Ф. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Ю.П. Ерёменко, Д.Л. Златопольского, В.Д. Зорькина, Т.Д. Зражевской, И.П. Ильинского, В.Б. Исакова, В.П. Казимирчука, В.Т. Кабышева, А.Е. Козлова, Е.И. Козловой, Е.И. Колюшина, А.А. Кондрашёва, В.Ф. Котока, И.А. Кравца, С.С. Кравчука, М.А. Краснова, НА. Крашенинниковой, В А Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашёвой, А.И. Лукьянова, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, В.И. Лысенко, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, О.О. Миронова, МА Митюкова, Н.А. Михалёвой, А.А. Мишина, Л.А. Морозовой, Ж.И. Овсепян, B.C. Основина, АС. Пиголкина, М.И. Пискотина, СВ. Полениной, В.В. Полянского, А.Е. Постникова, Т.М. Пряхиной, Ф.М. Рудинского, И.С. Самощенко, В.Е. Сафонова, Р.А. Сафарова, Ю.И. Скуратова, СА Солдатова, И.М. Степанова, Б.С. Страшуна, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А Томсинова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, М.Х. Фарукшина, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, К.Ф. Шеремета, ЮЛ. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

Полученные научные результаты и их научная новизна. Впервые в отечественной юридической науке комплексно исследованы российский конституционный строй и российский конституционализм. Данное исследование сосредоточено на социально-демократической составляющей российского конституционализма, двуединой сущности конституционного строя, авторской доктрине идеала конституционализма как гармонии народовластия и свободы личности. Кроме того, в этой связи:

14 Так, М.В. Баглай, не найдя, по выражению АА Безуглова и CA Солдатова, достойных среди своих учителей, высоко оценил исследования профессора-эмигранта И А Ильина, развенчивавшего в своих работах классовую концепцию государства (см.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1999. - С. 55-57).

15 См.: Автономов A.C. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. - М., 1999.

1. Выявлены сущность, содержание, формы конституционного строя и конституционализма, противоречивость их институциональной природы.

2. Сформулирована проблема «ножниц» между официальным, научным и публицистическим конституционализмом как идеологией, а также проблема критериев характеристик конституционализма, рассматриваемого в качестве конституционного процесса (эволюционного и революционного, стагнирующего и развивающегося, народного и антинародного).

3. Обоснованы две взаимосвязанные функции науки конституционного права с позиций отношения к писаной конституции, расхождению конституционных принципов и норм с действительностью.

4. Проанализированы изъяны методологических подходов, к каковым, по мнению автора, относятся, в частности: двойной методологический стандарт, некритическое отношение к реалиям современного конституционализма наряду с примитивно однолинейными и недифференцированными характеристиками всех периодов советского конституционализма, псевдодеидеологизация, конъюнктур -ность, превалирование апологетической функции науки конституционного права над её критической функцией, разрыв между теорией и практикой конституционализма, повышенная изменчивость содержания общеизвестных терминов и категорий (начиная с самих понятий «демократия» и «народ»), наряду с переодеванием тождественных сущностей в разные терминологические одежды (например, законность и легитимность).

5. Проанализированы итога конституционных реформ, итоги изменения конституционализма с 1985 года по настоящее время.

6. Выдвинута идея рассмотрения ежегодных посланий Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации в качестве конституционного института, а также важнейшей системообразующей составляющей российского конституционализма.

7. Проанализирован кризис конституционализма и государственности, результаты которого приводят к снижению управляемости на всех уровнях власти. Предложено законодательное закрепление целей и критериев деятельности государства и ответственности органов государственной власти и высших должностных лиц государства за их невыполнение.

8. Предложено закрепление в конституционном (уставном) законодательстве важнейших стратегических социально-экономических принципов и механизмов, составляющих основы конституционного строя и направленных на: а) укрепление государственности; б) повышение жизненного уровня народа, возвращение понятия народного достояния; в) закрепление ответственности всех ветвей власти перед народом за конечные результаты их деятельности; г) установление

2-35

механизма ответственности избранных должностных лиц; д) обеспечение эффективности государственного управления.

9. Автором предлагается принять закон, запрещающий выборным должностным лицам и депутатам вкладывать крупные инвестиции за рубежом, чтобы не допустить впредь «синдрома Абрамовича». Если действительно источником всей государственной власти является народ, то должен быть приоритет суверенного избирательного права народа над правом собственности избранников народа. И каждый избранник должен знать, что он идёт во власть не для решения собственных частных или корпоративных интересов своего бизнеса, а для реализации интересов своих избирателей.

Практические результаты работы и их значимость.

1. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации способствуют более полному и глубокому пониманию конкретных проявлений и тенденций конституционализма, конституционного законодательства.

2. Разработано (с участием диссертанта) множество проектов законов Самарской области и постановлений Самарской губернской Думы.

3. Основные рекомендации и выводы диссертации используются в высших учебных заведениях в процессе преподавания.

4. Предложения могут использоваться в нормотворческой деятельности.

5. Исследование призвано способствовать профессиональной подготовке юристов, служащих.

Хотелось бы надеяться, что положения и выводы диссертации войдут в конституционно-правовую практику.

• Диссертант была одним из первых авторов, кто исследовал конституционный строй, преодолев стереотипы негативного отношения к этому понятию.

Апробация осуществлялась также в участии диссертанта:

1. В процессе руководства (в качестве председателя законотворческого комитета Самарской губернской Думы, заместителя председателя комитета по здравоохранению, образованию и социальной политике, заместителя председателя комитета по законодательству, законности и правопорядку) и участия в разработке региональных нормативно-правовых актов, в которых нашли практическое воплощение концептуальные идеи диссертанта.

2. В процессе участия диссертанта в качестве члена экспертного совета Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ16 при проведении парламентских слушаний и подготовке правовых экспертиз.

3. Новаторские идеи автора отражены также:

♦ при чтении лекций по курсам «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», «Основы конституционного строя России», «Теория государства и права»; по Программе Комиссии Европейского Союза ТАСИС;

♦ в теле- и радиоэфирах при обсуждении проекта Конституции РФ, проектов федеральных и областных законов;

♦ в докладах на международных конференциях и «круглых столах»: г. Минеаполис, г. Даллас, г. Вашингтон (программа «Региональные лидеры России» - 1999 г.); в СССР и России: города Москва, Киев, Минск, Звенигород, Казань, Воронеж, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Ярославль;

♦ в судебном процессе о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области «Об ипотеке земель сельскохозяйственного назначения» (1999), в котором истец (автор) отстаивала принцип верховенства федерального законодательства, причём лиш17ь через год Закон был опротестован прокурором Самарской обла-сти17 ; в выигранном в Верховном Суде РФ (27 декабря 2002 г.) процессе о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области «Об изменениях Устава Самарской области»; в выигранном в Верховном Суде РФ (4 апреля 2003 г.) процессе о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской губернской Думы»; в выигранном 13 ноября 2003 года процессе о признании выборов в Самарскую губернскую Думу от 9 декабря 2001 года по Промышленному округу № 7 состоявшимися.

Судебные процессы, инициированные автором, не имеют прецедентов в судебной практике. Автор успешно боролась за приведение областного законодательства в соответствие с федеральным законодательством России.

Структура работы. Диссертация содержит 330 страниц и состоит из введения, четырёх глав, 18 параграфов, заключения, приложений, списка источников.

16 См.: Решение Комитета по делам Федерации, федеративному договору и региональной политике от 21 марта 1995 года. Исх. № 09 - 31/ 200 от 31 марта 1995 года.

" См. об этом: Боброва НА. «Война законов», или О недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // «Закон и право», 2000, № 2. - С. 28-33.

2* II

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении подробнее освещается перечень вопросов, изложенных выше.

В главе I «Понятие конституционного строя и конституционализма. Основные социально-правовые характеристики» определяется место этих понятий в системе категориального аппарата науки, соотношение с другими категориями, рассматриваются критерии действенности конституционного строя.

В § 1 — «Понятие конституционного строя, двойственность его природы» рассматривается соотношение понятий «общественный» и «конституционный» строй, которые еще недавно отождествлялись. После принятия Конституции 1993 года нет учебника конституционного права, в котором бы не выделялась глава либо о конституционном строе, либо о его основах, либо то и другое вместе.

По Н.А. Богдановой, конституционный строй - «логическое построение, отражающее объективированные в нормах конституционного права устройство государства и общества, а также положение человека в системе отношений: государство - общество - личность»18.

Уникальность понятия «конституционный строй» - в одновременности революционности и консервативности. С одной стороны, конституционный строй - продукт революции: создание конституционного строя в эпоху буржуазных революций являлось их знаменем. Он был целью и лозунгом, а затем объектом и средством политической борьбы. В этом смысле конституционный строй есть продукт революционного изменения механизма властвования. Но когда этот результат достигается, возникает иная цель - защиты конституционного строя. Революционная сторона конституционного строя уходит в прошлое. На передний план выдвигается цель сохранения и укрепления конституционного строя, создания условий его стабилизации.

Революция - это монолог народа, когда власть утрачивает диалог с ним. Конституционный строй - политико-юридическая форма диалога между народом и властью. Конституционный строй есть гарантия против того, чтобы общественный строй не был ни монологом власти (деспотия, тоталитаризм, олигархия), ни монологом народа (революция, бунт, анархия).

Конституционный строй на определенном этапе развития общественных отношений превращается в свою противоположность, преобразуясь из сути и содержания, цели и знамени революции в своеобразную форму консервации общественных отношений и их поли-

18 Богданова НА. Система науки конституционного права. - М.: Юристь, 2001. -С. 161.

тического ядра - механизма власти, смысл которого в том, чтобы править от имени народа, формально (юридически) признавая народ источником государственной власти. Но править от имени народа и править в интересах народа - не одно и то же.

Конституционный строй с момента конституционного закрепления начинает жить самостоятельной жизнью, исключающей его насильственное изменение. С этого момента конституционный строй, продолжая быть объектом политики и полем политических битв, становится и юридическим понятием, образует ядро национальной правовой системы.

Конституционный строй есть сложное политико-юридическое понятие, противоречивость которого имеет глубокий философский смысл: это и цель, и средство, и процесс, и результат. Причем эти «точки измерения» меняются местами в зависимости от интересов субъекта политики. Если конституционный субъект (партия, президент, парламент, народ) добивается изменения соотношения сил, то достигнутый строй из цели превращается в результат, а субъект из «революционного» - в «консервативный», ибо функции перераспределяются между субъектами конституционного процесса как легального средства политической борьбы.

Типичными определениями конституционного строя, лидирующими на постсоветском пространстве середины 90-х годов XX века, были определения, построенные на основе категории прав и свобод личности, а не через категории власти и народовластия. Причём приоритет личных интересов перед государственными выражается в том, что применительно к личности акцентируются исключительно её права и свободы, автономность от государства, а применительно к государству - его обязанности защищать, гарантировать, не вмешиваться: «Порядок, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а государство действует в со19ответствии с конституцией, называется конституционным строем»19 (выдел. авт. - Н.Б.).

Данное определение характеризует не столько конституционный строй, сколько его гуманистические характеристики, содержит не сущностные, а оценочные понятия, которые сами нуждаются в критериях. Объективность же этих критериев зависит от субъективных факторов. Кто-то утверждает, что права и свободы граждан соблюдаются, а кто-то, наоборот, считает иначе. Один доказывает, что советское государство действовало в соответствии с Конституцией, другой доказывает, что оно действовало вопреки ей. И оба используют примерно одинаковую терминологию. Кто прав? Это как раз тот случай, когда идеологический спор бесперспективен.

" Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов. - М.: Инфра. М. - Кодекс, 1996. - С. 96.

Действуют определенные закономерности соотношения апологетической и критической функции науки конституционного права. Если в первые годы после принятия Конституции превалировала апологетическая функция, особенно в комментариях Конституции, то по мере исчерпания «запаса ожиданий» начинает усиливаться критическая функция науки.

Оценочный подход к определению конституционного строя вынуждает компенсировать расплывчатость критериев попыткой формализовать их. Так, нормы-принципы, закрепленные в главе I Конституции РФ и составляющие основы конституционного строя, объявляются той суммой конституционных принципов, которые в совокупности и есть конституционный строй.

Суммарный подход есть своего рода логическое продолжение оценочного.

Оценочный и суммарный подходы имеют общий формальный знаменатель - система конституционно закреплённых принципов, что упрощает понимание конституционного строя без вскрытия его сущности. Понятие конституционного строя в этом случае неизбежно сводится к более или менее подробному анализу главы I. Система принципов, закрепленных в конституции, и составляет, следуя такой логике, конституционный строй государства, позволяя характе-

ризовать его как конституционное .

Такой подход нужен, но он не исчерпывает всех характеристик конституционного строя. Кроме того, каждый новый этап развития мирового конституционного процесса характеризуется еще большим объемом заимствований «мировых образцов» конституционной мысли. Подобное заимствование не всегда учитывает отечественный менталитет, хотя всегда происходит под лозунгом учета передового зарубежного опыта. «Хорошие» конституционные идеи, получив «конституционную прописку», еще не означают воплощения этих конституционных принципов в жизнь.

Проблема конституционных заимствований взаимосвязана с проблемой конституционных самоназваний и принципов 2к1 ак витрины конституционного строя, его привлекательной стороны21. В понимании конституционного строя нужно исходить не только из того, как

20 Кубеев Е.К. Основы конституционного строя Республики Казахстан. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора юр. наук. - М.: Московская государственная юр. академия, 1998. - С.З.

21 В докладе Б.Н.Елъцина, сопровождавшем публикацию проекта Конституции РФ, излагались привлекательные главы Конституции о принципах конституционного строя, правах и свободах граждан, но ничего не говорилось ни о механизме власти, ни о II разделе проекта, позволившем Президенту РФ отказаться от своего же обещания президентских выборов через полгода после парламентских, данного им в Указе № 1400 от 21.09.93 (см.: «Российская газета», 10.11.1993г.).

этот строй сам себя преподносит в своем «паспорте» - конституции, но, главным образом, из того, каким он является в реальной общей практике.

Авторы учебника «Конституционное право» под ред. проф. В.В Лазарева не стали структурировать учебник по структуре конституции, а пошли по другому пути: не от текста - к теории, а от теории - к тексту22. И это правильно.

Конституционный строй есть особый тип властвования. Соблюдение прав и свобод является производной и зависимой от него величиной. Вот почему правы ученые, определяющие конституционный строй через категорию «власть»: «Конституционный строй - это определенная форма или определенный способ организации государства...» (О.Е.Кутафин)23.

Существует два типа конституционной цивилизации - эволюционный и революционный. Эволюционный тип ведёт своё начало с 1215 года, когда в Великобритании власть короля была ограничена. Он наиболее устойчив и не нуждается в высшей юридической силе конституционных норм, органе конституционного контроля, обеспечивающем верховенство конституции.

В этом нуждается революционная модель демократии, имеющая продуктом писаную конституцию. Строй, рожденный в муках революции, нестабилен, может меняться с новым переворотом. Конституционализм во многих странах выступал моделью, в рамках которой революции рассматривались как средство подчинения власти конституционным принципам24. Почему одни конституции, закрепляющие принцип народовластия, оказываются стабильными, а другие - нет? Дело не в «хороших» и «плохих» конституциях, коль скоро нестабильными оказываются как раз очень хорошие конституции в смысле прав и свобод. Нестабильной оказалась демократическая Конституция Франции 1946 г., стабильной же - авторитарная Конституция 1958 г., вообще не имеющая раздела о правах личности.

На стабильность конституции оказывает влияние тип демократии. Американская демократия ближе к традиционным демократиям старой Европы (британская модель), чем к французской модели. Россия, живущая в условиях перманентной революции, пошла именно этим путем.

22 Вместо раздела «Основы конституционного строя» есть главы, анализирующие содержание конституционного строя: VI. Конституционные основы гражданского общества; VII. Конституционные основы государственного строя; IX. Конституционные формы народовластия.

23 Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Уч. - М.: Юристъ, 1995. - С.75.

24 См.: Sohrabi N. Historicizing revolutions: constitutional revolutions in Ottoman Empiri, Iran, and Russia, 1905-1908 // American Journal of Sociologi. - Chicago, 1995. - Vol. 100, №6. - P.1383-1385.

Проблема эволюционного и революционного типов демократии тесно связана с проблемой стабильности конституционного строя. Стабильнее тот строй, который вписывается в устои и традиции общества, а не ломает их. В противном случае поддержание нового строя, возникшего в результате ломки традиций, нуждается в сопротивлении тем социальным слоям, интересы которых ущемлены. Вот почему конституционный строй, возникая на волне демократической революции, в итоге с неизбежностью имеет своим последствием нечто противоположное.

Народ, вовлеченный в революцию красивыми лозунгами («Народный суверенитет!», «Свобода, равенство и братство!», «Свобода рынка и частной собственности!», «Общечеловеческие ценности!»; «Гласность!», «Новая Конституция!»), верил, что новый строй защитит именно его интересы.

Успешная революция заканчивается закреплением ее итогов в декларациях и конституциях. И чем адекватнее писаная конституция закрепит реальные или, еще лучше, отвечающие интересам большинства населения отношения, тем стабильнее закрепленный в ней конституционный строй. В этом заключается проблема реальности и фиктивности конституций.

Даже самая фиктивнаяконституциялучшепрямого деспотизма, поскольку само по себе наличие конституции естьлегальное средство борьбы за провозглашенные в ней ценности. Однако степень фиктивности конституции может быть весьма большой. Настолько большой, насколько велика степень разрыва между принципами, закрепленными в Конституции (целевая, преобразующая функция конституционного строя), и воплощением их в механизме власти (консервативная, стабилизирующая функция).

Но каково бы ни было критическое отношение к конституции как шедевру искусства политического лицемерия, только конституция является цивилизованным полем согласования интересов противоборствующих субъектов политики, ибо конституционный строй, ставя преграду силовым методам властвования, заставляет государство действовать правовыми методами и в силу этого является преградой злоупотреблениям властью.

Даже «главное лицемерие» конституции - народовластие - есть одновременно её «великое обещание», тот горизонт, к которому стремится конституционное государство, признающее народ источником власти.

Двойственность конституционного строя проявляется и в том, что элементы его содержания способны перерождаться: референдумы - в худший вид плебисцитарной демократии, выборы - в пародию на волеизъявление, парламент - в пародию на представительство интересов народа.

При определении конституционного строя акцентировать внимание следует не только на формальном признаке - наличии писаной конституции, но и на механизме реального обеспечения народовластия.

Конституционный строй есть политико-юридическое выражение такого государственного и общественного строя, который нуждается в более сложном, чем при абсолютизме, механизме власти: речь идёт о механизме власти от имени народа, что конституционно декларируется как народовластие. Сложность этого механизма заключается в его возможности интегрировать революционную и консервативно-стабилизирующую стороны конституционализма одновременно. Превалирование одной из сторон не означает полного исчезновения другой. Сверхжёсткая процедура внесения поправок в конституцию может спровоцировать детонацию не имеющей выхода революционности. Слишком сложная процедура внесения поправок затрудняет демократическое самоопределение нации в изменившихся условиях, что в конечном итоге приводит к конституционной революции.

Диссертант солидарен с позицией, согласно которой конституционный строй характеризует все гражданское общество, а не только государство.

Конституционный строй означает, что народ признается (формальный конституционный строй) и является (реальный конституционный строй) источником всей государственной властью, участвуя в ее учреждении, формировании и функционировании в виде прямой представительной демократии с гарантированием монополии народа и представительного органа на законодательную деятельность. Граница между формальным и реальным конституционным строем проходит через коренные интересы народа, критерием которых является его благосостояние, духовное и физическое здоровье, признание предельно допустимого уровня социального расслоения.

Условием подлинной власти народа является обладание собственностью. Без общенародной собственности нет и народовластия.

В §2 «Понятие конституционализма, состоящее его исследования на современном этапе» конституционализм определяется как система конституционной идеологии и теории, конституционного законодательства и практики, подразделяемой на практику политического конституционного процесса и практику действия, реализации, гарантирования и охраны конституционных норм, принципов и институтов.

Конституционализм может рассматриваться как: 1) конституционная идеология (система идей, концепций, доктрин), 2) процесс (политический процесс по поводу конституционных вопросов, за или против принятия той или иной Конституции, а также политико-

3-35

юридический процесс по принятию и изменению Конституции), 3) цель (установление конституционного строя как механизма власти), 4) политико-юридическая реальность (конкретный строй, реальность социального действия конституции), 5) юридический результат (реализация конкретных норм, принципов и институтов Конституции), 6) средство (разрешение политических кризисов, подавление внеконституционных форм оппозиции, установление форм диалога между народом и властью), 7) тип нормативной основы правовой системы страны (выход конституционного регулирования за рамки текста Основного Закона, уровни конституции), 8) тип отношений в системе «Общество-Государство-Личность» (ограничение власти по либеральному типу в виде «минимизации» государства или по социальному типу), 9) тип взаимодействия в системе «конституционность - демократия - народовластие», 10) тип конституционного строя {либеральный, социальный, этатистский, демократический, эволюционный, революционный).

Тип конституционного строя предопределяет соответствующий тип конституционализма. С другой стороны, конституционализм влияет на вызревание условий изменения типа конституционного строя, характер и содержание писаной конституции.

В диссертации конституционализм исследуется как особая система идеологических, политических и экономических реалий, с одной стороны, включенная в исторический процесс, а с другой - обусловливающая практику конституционного процесса как части исторического процесса. История отечественного конституционализма есть история его кризисов. В наиболее острой фазе кризис завершается неконституционной сменой основ конституционного строя. «Конституционная и общественная практика в современной России как бы разведены по разным орбитам и пересекаются лишь в удобных и выгодных для правящего режима координатах. И чем больше «конституционный люфт», тем глубже конституционный кризис»25.

В данной диссертации внимание акцентируется на «конституционном люфте» и нацелено на предотвращение его жестких проявлений. Советский период некритического исследования конституционализма должен послужить уроком науке, сосредоточившей усилия на критике дореволюционных порядков и буржуазного конституционализма и не замечавшей своего конституционного кризиса. Неумение видеть недостатки действительности характерно и для современной науки, критикующей советский период, а нынешний кризис рассматривающей в качестве его пережитка или проявления переходности.

25 Лучин В. О. Конституция Российской Федерации... - С.408.

В конституционной науке не преодолен постреволюционный синдром, когда критика новой действительности или попытки анализа положительных начал прежней воспринимаются как оппозиционность. Постреволюционный синдром столь же ущербен для науки, сколь и опасен для власти, убаюкивающейся под песнопение конституционной птицы Феникс.

Постреволюционный синдром вполне объясним. Учёным, которые были сотворцами краха советской цивилизации (их романтическая публицистика справедливо призывала к борьбе с пороками советской системы), трудно объективно оценить плоды своей деятельности точно так же, как трудно родителю не любить своё даже неудавшееся дитя. Другим учёным трудно быть объективными из боязни, что их обвинят в нелояльности.

Наука должна быть максимально независима от политики, симпатий и антипатий. Но она не может существовать вне общественных реалий, в том числе политических, которые являются и частью, и непосредственным объектом конституционализма.

Однако «оппозиционность» иных исследований просыпается лишь по отношению к прошлым реалиям в качестве «ретроспективной смелости».

В дискуссиях о судьбах современного конституционализма звучит призыв обосновать конституционализм как общенациональную идеологию.

На отсутствие в современной России общенациональной интегрирующей идеи, общезначимых ценностных и мировоззренческих ориентиров в условиях острой борьбы между множеством узкопартийных идеологий обращают внимание многие учёные, которые в конце 70-х - начале 80-х годов XX века были активными идеологами широкого правопонимания, явившегося впоследствии знаменем борьбы с «устаревшей» социалистической законностью26 и прообразом пришедшей ей на смену теории легитимности.

Конституционализм лишь тогда оправдывает своё предназначение, когда имеет научное ядро, способное быть идеологической и духовной опорой политики. Он должен вырабатывать рецепты от лечения конституционных недугов задолго до их возникновения. Чем раньше наука способна увидеть в государстве симптом назревающего конституционного недуга, тем выше её ценность. Конституционализм как идеология не менее нуждается в понимании со стороны общества и государства, чем они нуждаются в нём как в идеологической опоре и «духовном пастыре».

26 О возможных последствиях «широкого» (вненормативного) правопонимания применительно к континентальной правовой системе см.: Боброва НА. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения // Сов. государство и право, 1981, №11. - С.45-52.

Учитывая российскую веру в строгого, но справедливого «царя», следует признать, что российский конституционализм в виде «над-дисциплинарной» методологии не может быть иным, кроме как го-сударственническим. В науке обозначена проблема «приспособления» и существенной корректировки аппарата конституционализма для обоснования специфики российского конституционного процесса27 . Однако в чём наука конституционного права не испытывает дефицита, так это в приспособляемости к любой власти, происходит ли это под лозунгом самобытности российского пути или наоборот.

Дефицит преемственности конституционализма в России - следствие традиций авторитаризма, в каких бы формах он ни выражался. Важно не только сравнительное взаимодействие различных правовых систем, но и сравнение формально-юридических параметров современного конституционного процесса с реальной действительностью. Если наука будет исходить из тактики приспособления, то в будущем этот может привести к наращиванию авторитаризма и, как следствие, новому разрыву преемственности. Без преемственности сложно создать конституционную идентичность нации и народа, который сохранял бы себя как российский народ, приверженный конституционным идеалам. Дискретность конституционной идентичности народа создаёт иллюзорность народовластия как сути демократии.

В литературе насчитывается более двухсот определений демократии. Но вряд ли количество определений приближает к истине. Скорее отдаляет от глубинного понимания демократии как принципа (цели), процесса и результата деятельности государства, ориентирующейся на интересы народа. Создаётся впечатление, что обилие определений демократии существует для ухода от её первозданного смысла («demos» - народ, «orates» - власть) и сведение её до неких гарантий' прав меньшинства.

Практика показывает, что вариативность развития Конституции зависит не столько от конституционного консенсуса (механизм действующей власти оставляет узкое пространство для «консенсуса»), сколько от личности Президента России, которому фактически предоставлен статус избранного, но некоронованного монарха. Президент России определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Даже в СССР данное полномочие было не единоличным, а коллегиальным.

v См.: Кравец ИЛ. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). - Москва - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. -С.5.

В § 3 рассматривается «Соотношение конституционного строя и писаной конституции». Эти понятия взаимосвязаны. Но если Конституция - понятие нормативное, то в понятии конституционного строя нормативность является вторичной, производной от аксиологического содержания.

Конституционный строй как политическое выражение гражданского общества вполне может существовать и без конституции как нормативного акта, но не может существовать без выборов и парламента, которые нуждаются в регламентации и, получается, консервации механизма власти.

Можно выделить две точки зрения на соотношение конституции и конституционного строя. Первая исходит из того, что основы любого государственного и общественного строя, став конституционными, образуют конституционный строй. Вторая же исходит из того, что не всякий строй, даже закрепленный на бумаге, является конституционным строем.

В 90-х гг. превалировала мысль, согласно которой конституционное государство и социализм несовместимы (идеология либеральной «демократии»). Однако в 13-й поправке к Конституции КНР, принятой Всекитайским собранием народных представителей 15 марта 1999 года, говорится: «Китайская Народная Республика управляется согласно закону и становится социалистическим правовым государством»28 .

На процессе в Конституционном Суде в 1992 году по «делу КПСС» возникал вопрос о том, нарушала ли КПСС принципы конституционного строя и какого именно конституционного строя. Президентская сторона вела речь о нарушении принципов нынешнего конституционного строя (да и то лишь в его идеальной модели) применительно к фактам, имевшим место в прошлом. Но нельзя к прошлому подходить с мерками сегодняшнего дня.

Как было известно еще в пору появления первых писаных конституций, «лучшая защита конституциилежит вне области права.. .»29 и «только тот конституционный акт действительно жизнеспособен, который соответствует правосознанию данного народа в данную эпоху. Всякие попытки навязать стране тот или другой строй, или, наоборот, сохранить обветшалые и пришедшие в негодность формы государственной жизни заранее обречены на гибель. Как бы ни была составлена Конституция, если она не угодна стране, - жизнь возьмет свое и, быть может, насильственно, быть может, и другим путем,

21 Поправки к Конституции КНР, принятые 2-й сессией Всекитайского собрания народных представителей девятого созыва 15 марта 1999 года // «Жэньминь жибао», 17.03.1999 г.

29 Gareis. Allgemaines Staatsrecht. 1883. - S.92 (цит. по: Лазаревский Н.И. Указ. соч. - 89).

сумеет всегда, рано или поздно, провести и упрочить те начала, которые в данный момент составляют предмет стремлений народа»30.

В вопросе допустимости оценки субъектов как неконституционных следует выделить главное: от кого и чего нужно защитить конституционный строй? От гражданского общества или от власти? От первого - вряд ли, поскольку сам конституционный строй возник как его юридическое выражение, юридическое оформление политических институтов контроля над властью, в чем и состоит смысл гражданского общества.

Где та юридическая веха, с которой зарождается конституционный строй? Он зарождается с того момента, когда юридическая безответственность главы государства заменяется его конституционной ответственностью.

Появление независимого органаконституционного контроляявля-ется вторым критериемзарожденияконституционного строя вформе писаной Конституции. Рассматривая вопросы о конституционности нормативных актов, Конституционный Суд должен представлять границы Конституции. Казалось бы, они очерчены её текстом. Но положения о духе и смысле конституционных норм предполагают выход за рамки их буквального толкования (во взаимосвязи с конституционными законами). И наоборот, не всегда положения гл.2 Конституции РФ могут рассматриваться как фундаментальные. Так, категория двойного гражданства (ст.62) вызывает споры о целесообразности её «конституционной прописки».

Конституционность - презюмируемое свойство субъектов гражданского общества, например, партий, быть субъектом конституционных отношений.

Конституционность - понятие не только юридическое, но и политическое, подобно тому как сама проблема конституции - одна из важнейших проблем власти. Конституция в современном значении Основного Закона возникла тогда, когда совершились первые буржуазные (гражданские) революции.

Возникает проблема разграничения государственной и политической власти. Наличие политической власти в гражданском обществе несомненно, ибо смысл гражданского общества состоит в его способности контролировать государственную власть. Такой контроль и есть способность влиять на государственную власть. Наличие политических сил в гражданском обществе наряду с государственной властью - такая же реальность (или иллюзия?), как народный суверенитет, народовластие.

30 Шалланда Л.В. Верховный суд и конституционные гарантии / В кн.: «Конституционное государство». - С.-П., 1905. - С.390-391.

Отрицание политической власти, не поглощенной государством, сродни отрицанию народовластия. Главное в Конституции — механизм власти и её гарантирования, а не красивые слова о свободе личности и не фикции, на существование которых обращено внимание со времен первых конституций.

В § 4 раскрывается соотношение понятий «конституционный строй», «гражданское общество», «правовое государство».

За гражданином, который представляет собой частицу народа, признаётся качество политико-конституционной правосубъектности. Гражданин осуществляет своё право субъекта власти, участвуя в выборах, законодательстве и управлении государством.

Конституционный строй и институт гражданства исторически возникли одновременно. Это две стороны одной медали, имя которой - конституционализм. Идея народного суверенитета и идея гражданства обогащали друг друга.

Устанавливая равенство сторон в договоре, равенство всех форм собственности, равенство граждан в формировании власти, участии в выборах и референдуме, конституционный строй несовместим с монополизацией как собственности, так и власти. «Монополия» на власть может быть только у народа.

В анализе «гражданского» общества, в противовес патерналистскому, где предполагается отеческая забота государства о гражданах, допущена другая крайность: гражданское общество предстало как знамя автономных от народа граждан. Понятие «народ» отступило на второй план, и его очертания вообще размылись, равно как исчезло из категориального аппарата понятие народной собственности, народного достояния. Но можно ли народу обладать властью, не владея собственностью, народным достоянием?

Возникнув, конституционный строй дополнительно гарантирует гражданское общество. Конституционный строй есть и условие, и следствие гражданского общества, его конституционная институци-ализация.

Правовое государство - идеал, к которому стремится конституционное государство, ибо наличие конституционного принципа не означает его реализации.

В правовом государстве власть подчиняется праву, что возможно лишь в случае контроля над нею. Способность общества к контролю над властью - признак гражданского общества. Только контроль, приобретая правовые формы, способен подчинить власть праву. И только при условии существования гражданского общества государство оказывается «под правом», становится правовым.

Справедливо утверждение С.А. Авакьяна, согласно которому «прежде всего конституционализм есть там, где главное не в нали-

чип текста конституции - хотя архиважно, что он всё же имеется, - а вглубоком почитании связанности государства и общества правом,законом»31 .

Понятия «гражданское общество» и «правовое государство» неразрывны еще и потому, что общество нуждается в правовой форме, «атомизирующей» экономику: атомом является договор, стороны которого равны, будь это представитель власти или рядовой гражданин. Но это означает, что не право подчиняется силе, а сила (власть) подчиняется праву.

Сила и действенность парламента являются показателями силы конституционного строя. Самые лучшие президенты и указы - остатки блистательной монаршей прерогативы, неистребимой веры народа в силу одной личности. К тому же российский Президент не вписывается ни в одну из ветвей власти, является надвластным органом, имеет беспрецедентные прерогативы в сфере законодательной деятельности. Надвластный Президент - это легализация авторитарного типа властвования, монаршего эквивалента. Однако расколотое общество ощущает потребность в таком суперпрезиденте, нежели в сегментированном и раздираемом противоречиями парламенте.

Формула «больше парламентаризма - больше конституционализма» предполагает соответствующее отношение общества к органу народного представительства. Информационная индустрия позволяет корректировать это отношение в отрицательную сторону, ослабляя тем самым конституционный строй. Политика ослабления парламента иразвращения парламентариев - самая изощренная политика ослабления иразвенчаниянародовластия как сущности конституцион -ного строя.

Сильный и уважаемый обществом парламент, представляющий интересы народа, - вот критерий эффективности конституционного строя.

Вряд ли правильно видеть в принципе разделения властей единственную гарантию демократии, тем более в условиях, когда эта «гарантия» реализована весьма своеобразно в самой конституции. В российском конституционализме есть орган власти, который не вписывается ни в одну из трех властей, является квазивластью - это Президент РФ. Верховенство права невозможно без верховенства закона, а последнее невозможно без монополии законодательной власти на законодательную деятельность. И если это не обеспечено, то рушится сам каркас конституционного государства. При этом сроки приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с федеральным законодательством не должны быть длительными (два

31 Авакъян СЛ. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е иза. -С.230.

года), как это было до недавнего времени. Нынешнее законодательство устанавливает три месяца.

В § 5 «Действительность и конституционная практика как критерий истинности идей конституционализма» раскрываются причины разрыва между наукой и практикой, коренящиеся в тех изменениях, которые произошли за последние годы. Кризис советского строя разрешился коренной ломкой общественных отношений вплоть до уничтожения самой советской цивилизации32.

В России при Ельцине установилась псевдодемократия, тотально либеральный конституционализм по сути, бюрократический - по форме. Режим можно охарактеризовать как корпоративно-криминальный либерализм.

Критерием результативности «реформ» в России являются их практические (экономические, социальные, политические и духовные) результаты, выраженные в первом абзаце правительственной программы, подготовленной под руководством Германа Грефа. Эта программа под названием «Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу» есть признание власти в коррумпированности, констатация того результата, к которому привели Россию «демократические» реформы, констатация того факта, что на самом деле реформы были антинародными и антигосударственными. Программа «исправляет» Конституцию: «Вместо социального государства (патернализма) и приватизации социальных функций (радикальноголиберализма) создаётся «субсидиарное» государство, которое обеспечивает социальные гарантии в той мере, в которой общество не может этого сделать самостоятельно... Это — политика здравого смысла...».

«Политика здравого смысла» требует признать, что большинство принципов, декларирующих основы конституционного строя в государстве, отчуждённом от интересов народа, в итоге оказываются «бумажными». Конституция такого государства, в котором новые порядки навязаны народу «сверху», есть конституция власти, оторванной от народа. Важно, чтобы социальная база такой конституции расширялась, а не сужалась.

Одной из идей реформаторского периода стала идея минимизированного государства, подлинная сущность которой обернулась не ограничением произволачиновничества,а вытеснением государственных интересов из всех общественных отношений, прежде всего экономических. Проведена грабительская и страшная по своим последствиям

32 См. об этом: Лучин В.О., Мазуров А. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991-1993 гг.) // «Диалог», 2001, № 2. - С.16-37; Лукьянова ЕЛ. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). -М.: Иэд-во МГУ, 2000.

приватизация. Вопрос в том, соглашаться или не соглашаться с её итогами. Если бы спросили об этом у гражданского общества, то несогласие народа могло бы стать социологическим фактом. Но конституционный строй на данном этапе таков, что он не имеет адекватных форм отражения, выражения и защиты интересов народа. У народа не только не спрашивают, но и сделано всё, чтобы невозможно было «спросить», ибо сужены масштабы проведения всероссийского референдума в результате принятия Государственной Думой Закона РФ «Об изменениях и дополнениях Закона РФ «О референдуме РФ».

Глава II - «Методология конституционализма на современном этапе».

В § 6 «Преодоление двойного методологического стандарта конституционализма» проводится мысль, согласно которой вопрос о методологии неизбежно связан с вопросом об идеологии науки конституционного права. Это связь двух сообщающихся сосудов. И если при советской власти двойной методологический стандарт означал «у них -всё плохо, у нас - всё хорошо», то период её развенчания переставил идеологические знаки на противоположные. После 1985 года рационалистический подход превалировал, а закономерным венцом стала рецепция общечеловеческих ценностей, вытеснившая классовый подход. Правда, ещё неизвестно, когда наука была идеологически более «непримиримой»: в последнее десятилетие советской цивилизации или потом.

Однако от классовой «стерильности» наука не выигрывает, а проигрывает. Причём тенденциозность внеклассовой науки очевидна: внедрить в массовое сознание мысль о том, что обездоленное большинство современного российского общества так же защищено и равноправно, как и обогатившееся за его счет меньшинство.

Пожалуй, больше всего мифов за годы «реформ» возникло вокруг проблемы демократии, в результате чего «демократия» из идеологического оружия защиты интересов народа (и, следовательно, большинства населения) превратилась в идейное знамя защиты интересов меньшинства. Народ, гордо именуясь в конституциях источником власти в государстве, предстает по отношению к последнему в качестве объекта властвования - охлоса, плебса. Не получилось ли так, что советский миф коммунизма заменен мифом демократии, понимаемой не в качестве инструмента народовластия?

Точно так же, как и понятие законности, демократию следует различать как цель, средство, результат. Демократия - обобщённое обозначение бесчисленных попыток отладить механизм влияния общества на власть и, наоборот, механизм, заставляющий власть считаться с обществом. Этот механизм должен соответствовать уровню

развития общества, а не абстрактным общечеловеческим ценностям и чужеродному опыту.

Зато правовыми, конституционными, цивилизованными государствами априори признавались страны капитализма. Получается, что отечественные ученые сами вычеркнули Россию из числа цивилизованных стран. Комплекс «неполноценности» России сказался на возникновении двойного методологического стандарта с противоположным идеологическим знаком.

Но современный двойной стандарт приобрел еще одну ипостась: опровергается все, что связано с периодом советской власти, и, наоборот, в глянцевой обложке наукообразной демагогии преподносится нынешняя действительность. Не опасаются ли соискатели, что без идеологического пинка в прошлое их исследования будут менее диссертабельны?

В § 7 обосновываются и рассматриваются «Позитивная и критическая функции науки конституционного права».

Вряд ли следует считать все то, что было связано с советским конституционализмом, правовой фикцией, как вряд ли правильно считать нынешние конституционные характеристики России достигнутой реальностью.

Без позитивно-критической функции наука перерождается в апологетику, а ученые - в дипломированных апологетов власти. Впрочем, апологетика и конформизм в определенной мере должны присутствовать в науке конституционного права как неизбежный спутник одной из важнейших её функций - функции обоснования конституционных реалий, воспитания уважения к ним, укрепления существующих основ конституционного строя. Если бы этой функции у науки не было, то вряд ли она вообще была бы нужна как позитивная наука о конституционном строе соответствующего государства.

Критическая функция науки в период ломки конституционного строя реализуется противоречиво. Эта противоречивость объясняется тем, что примешивается идеологический момент: тот, кто критикует «реформы», их результаты и Конституцию, рискует попасть в число реваншистов. Между тем критика реалий отнюдь не означает ни реваншизма, ни того, что критикующий зовет в прошлое. Критика настоящего - катализатор будущего.

Обе функции необходимы научному конституционализму. Если наука сводится к одной лишь критике, то она рискует скатиться до политиканства. Но если наука вообще чурается критики, то она перестает быть наукой, сводится к наведению благостного глянца на существующие реалии в той степени, в какой они удовлетворяют власть.

Сочетание названных функций конституционной науки обусловливает диалектическое сочетание на идеологическом (мировоззренческом) уровне двух научных методов: «узкого» (юридического) и «широкого» (социологического). Первый метод означает анализ норм, принципов и институтов, второй - их сравнение с жизнью, причины бездействия.

Конституционализм любой страны - сфера ярко выраженной идеологии. Сами конституционные принципы - это определенные идеи. Их набор и сочетание, заложенная в них степень декларативности и реальности, эклектичность, ориентация на общечеловеческие ценности и собственную российскую историческую почву и отечественный менталитет - причудливый образ российского конституционализма. При этом всегда следует помнить: то, что полезно для России, достойно стать частью общечеловеческихценностей.

Противоречивость привлекательных конституционных принципов создала идеологическую путаницу, усугубляющую дефицит веры, политическую депрессию и аморфность массового общественного сознания.

В § 8 «Конституционализм как идеология» доказывается, что объявленная либерал-демократами в начале 90-х годов деидеологизация государства на самом деле явилась лишь новым видом идеологии. Лозунг деидеологизации был гениальным средством, своеобразным социальным наркозом, с помощью которого удалось развенчать все прежние ценности.

Деиделогизированное государство - это один из тех мифов, с помощью которых расчищала себе идеологическую почву новая власть, один из мифов, сыгравших роль «троянского коня», вошедшего, как нож в масло, в неискушенное сознание советских людей в период перестройки. Деидеологизированное государство - такой же абсурд, как и деидеологизированная политика. Главный вопрос политики -вопрос о власти. Государство без идеологии - всё равно, что человек без мыслей.

Конституция в равной мере сочетает в себе констатацию достигнутого и провозглашение целей, к которым стремятся данное общество и государство. Конституция как идеологический документ исхо -дит из презумпции, что цели обществаявляютсязадачами государства. Но подобное совпадение не всегда гарантировано, даже в случае принятия конституции на референдуме. Адекватное отражение общественных целей в конституции предполагает наличие адекватной конституционной идеологии.

Конституция - «сгусток» идей, которые государство и общество (через референдум) провозглашают основными, это система принципов, которые государство обязуется соблюдать в своей деятельно-

ста. При этом «показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и её непомерная эксплуатация одинаково непри-

емлемы»33 .

«За кадром» стоит более общая идеология, именуемая национальной идеей. Заказ на конструирование новой российской национальной идеи провалился. Первая причина провала состоит в том, что национальная идея не может быть создана «сверху» по заказу. Во-вторых, национальная идея - это идея объединительная, а следствием реформ является беспрецедентное социальное расслоение общества. В-третьих, национальная идея предполагает мононациональность народа. В-четвертых, национальная идея есть народная идея. Но, по мнению некоторых представителей «интеллектуальной элиты», «народ должен быть отчужден от власти...»34. Наконец, национальная идея должна созреть как потребность во что-то верить. Народ же, не единожды обманутый, уже ни во что не верит, находится в состоянии своеобразного идеологического и духовного анабиоза.

Идеология - это то, что сплачивает общество, сосуд, в который вдувается народная вера. Можно вдохнуть веру и в ложную идеологию, если эта идеология опирается на созревшую в народе потребность. Возвращение веры народа во власть и законность предполагает служение власти Народу и Отечеству, сочетание духовных и материальных, коллективистских и индивидуалистических ценностей в обществе.

В науке долгое время идея совмещения социальной справедливости и индивидуальной свободы считалась нереальной. А сами учёные не могли избежать политической ангажированности в зависимости от приверженности одной из этих ценностей, тем более что либерализм невозможно сочетать с патернализмом советского образца. Но патернализм, характерный для социализма, близок отечественному менталитету, а классический монетаристский подход, тем более в его карикатурном исполнении, неприемлем для значительной части населения. Но и индивидуальная свобода выступает столь мощным стимулом, что также не может быть отвергнута.

В связи с вопросом о том, каковы формы сочетания одинаково необходимых патернализма и свободы личности, коллективизма и индивидуализма, встает и вопрос о необходимости и справедливости

законного пересмотра незаконных актов приватизации.

В § 9 «Исторический метод конституционализма» делается вывод, что зачастую «переходный период» есть благообразный псевдоним чрезвычайщины.

35 Конспггуционное государство / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - С. 23.

54 См.: Интервью с Е.Т.Гайдаром // «Волжская коммуна» от 24 апреля 1994 года.

Вопреки мнению о недемократичности Конституции СССР 1977 года, автор доказывает, что эта Конституция имела громадный демократический потенциал, который раскручивался не сразу и, по эффекту сжатой пружины, превзошёл самые смелые ожидания революционеров горбачёвского периода. Автор считает заблуждением, что конституции принимаются только в переходные периоды. Конституция принимается и тогда, когда в обществе есть определённое единство35 .

В § 10 «Сравнительный и конкретно-социологический конституционализм» делается вывод о том, что метод сравнительного конституционализма ничего общего не имеет с бездумным заимствованием чужеродного конституционализма. Между тем учёные даже в «устойчивых» к заимствованиям чужого опыта странах пишут об опасности такого заимствования36. Кроме того, зарубежные ученые считают термин «тоталитаризм» неполным, некорректным и не самым удачным применительно к постсталинскому политическому режиму.

В гл. III рассматриваются «Проблемы истории современного российского конституционализма», а именно: «Этапы реформы отечественного конституционного строя (1988-1991)» (§11); «Конституционный строй и представительная система на первом этапе реформы политической системы СССР (1988-1989). Итоги первого года работы Съезда народных депутатов СССР» (11.1); «Второй этап реформы советского конституционного строя: республиканский и местный уровни создания нового конституционного строя (1989-1991)» (11.2), где, в частности, сделаны выводы: а) сам по себе принцип разделения властей вовсе не является неотъемлемым признаком демократии; б) постепенное накапливание нигилистического отношения к «формальностям» подводило к той грани, за которой началось уничтожение главной «формальности» - советского права; в) в 1990 году казалось, что «неисполнительность» исполнительной власти объясняется её незаинтересованностью в полновластии местных Советов, постфактум же становится понятным, что лекарство для лечения «анемии» местной власти было избрано коварное - децентрализация собственности.

В § 12 «Особенности формирования нового российского конституционного строя и конституционализма» рассматриваются: «Конститу-

35 См. об этом также: Авакьян CA. От самоуправления фиктивного - к реальному // «Выборы. Законодательство и технологии», 2001, № 2. - С. 6.

36 См.: «Враждебные сравнения: некоторые предостерегающие замечания на процесс конституционного заимствования» профессора права Университета Штата Пенсильвания Сэта Креймера (Kreimer Seth F. Invidious comparisons: some cautionary remarks on the process of Constitutional borrowing // University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. - Spring 1999.-Vol. 1. - №. 3. - P. 640).

ционная ситуация в России, сложившаяся после Указа Президента РФ от 21.09.1993 г. №1400» (12.1); «Конституция 1993 года - результат нового соотношения политических сил в России» (12.2). Анализируются причины того, для чего либеральным политикам понадобилось понятие легитимности в противовес «устаревшей» законности и почему после 1993 года термин «легитимные законы» исчез из официального лексикона столь же быстро, как и возник.

И«legalis» на латинском, и «legitimate» на английском, и «legitim» на немецком означают одно и то же: «законный». Идеологическая нагрузка доктрины противопоставления законности и легитимности очевидна. Кроме революционного смысла разрушения «прежней» законности, за «новой» теоретической конструкцией ничего нет, поскольку в конституционном смысле она несостоятельна, а в философском - софизм из сферы абсолютных понятий. Не может быть легитимности большей или меньшей.

Анализируются примеры ограничения демократии «с помощью демократии», то есть известный плебисцитарный парадокс: «Так просто отнять у народа свободу - её надо просто доверить народу».

Делается также вывод, что конституционный процесс и «жажда новой конституции» выступают идеологической упаковкой подготовки в общественном сознании нового устройства власти. На примере речи Президента РФ Б. Ельцина от 10.11.1993 года по проекту новой Конституции хорошо видны методы манипулирования сознанием: акцентировалось внимание не на властных полномочиях Президента и приниженной роли парламента, а на первых двух главах, в результате чего искажалась сущность Конституции в целях повышения ее привлекательности, а также ложно утверждалось, что такого перечня прав и свобод в России никогда не было (хотя в 1991 году были приняты союзная и российская декларации с перечнем прав и свобод личности, соответствующем мировым стандартам).

Суть различий между проектами, подготовленными соответственно в недрах законодательной и исполнительной властей (хотя официально - ещё фантасмагория! - оба проекта разрабатывались под председательством Б.Н. Ельцина), состояла в их несоединимости в вопросах устройства власти.

Б.Н. Ельцину нужна была такая президентская власть, когда из ее классической модели вошло всё то, что делает Президента сильным, да ещё с добавлением полномочий парламентского главы государства, которых в президентской республике быть не должно. И наоборот, из парламентской формы правления исключено всё то, что делает парламент сильным, и заимствовано то, что делает его слабым. Вместе с тем Конституция 1993 года несомненно реальна в смысле закреплённого в ней соотношения сил, механизма власти.

В § 13 «Изменение отечественного конституционного строя и конституционализма за 1985-2003 годы» раскрываются разнообразные последствия реформ. Изложенное подкреплено Приложением № 2 на 10 страницах.

В результате глубинных конституционно-формационных изменений (1988-1993), разрушения единого правового пространства СССР (1990-1991), а затем и самого СССР (1991), демонтажа советской системы (1990-1993), полностью изменились конституционный строй, экономическая, социальная, политическая, идеологическая и духовная система Отечества.

Правда, реформирование, изменившее сердцевину конституционного строя, происходило не в хрестоматийной, а в иной последовательности. С приходом к власти М.С. Горбачева стало происходить незаметное, по принципу «троянского коня», реформирование сначала идеологической и информационной системы советского общества, затем - его политической и духовной системы, а параллельно - экономической и социальной системы.

Гласность еще не есть свобода слова, а свобода слова еще не есть народовластие. Манипуляции с гласностью и «свободой слова», зависимость свободы от величины потраченных на нее финансовых средств превращают эти элементы в нечто противоположное - в средство манипулирования общественным сознанием, искажения народного волеизъявления, ослабления самого народовластия, коррозии конституционного строя.

Безотрадны итоги реформ в России. Контраст между стратегиями (и результатами развития) двух крупнейших стран - России и Китая весьма поучителен: за десять лет, начиная с 1989 года, ВВП Китая почти удвоился, а в России он сократился почти в два раза. В начале периода реформ ВВП России более чем в два раза превышал ВВП Китая, а в конце - он оказался меньше на 1/3. Но за эти 10 лет Россия не только переживала стагнацию. Ей удалось перевернуть «с ног на голову» теоретическое соотношение между неравенством доходов и экономическим ростом: в процессе сокращения ВВП степень неравенства доходов ... возросла вдвое. В результате - мрачная картина: число людей на уровне бедности (4$ в день), возросло с 2 млн. до более чем 60 млн.37 Отметим также смешение средств и целей: проведение приватизации или снятие ограничений на вывоз капитала рассматриваются в качестве показателей успеха реформ. Создание рыночной экономики не самоцель, а фактор повышения жизненного уровня населения и обеспечения демократического развития, отвечающего принципам справедливости.

37 См: Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // «Вопросы экономики», 1999, № 7. - С. 4-25.

32 3<

Ни одна из целей приватизации не была достигнута, а результаты противоположны. Провал приватизации как основы создания рыночной экономики был следствием способа её проведения. Подобная приватизация многими не признавалась легитимной и подорвала репутацию рыночного капитализма сильнее, чем доктрина «эры коммунизма».

Если приватизация проводится способами, которые многие считают незаконными, и при отсутствии институциональной инфраструктуры, то фактически могут быть подорваны долговременные перспективы рыночной экономики. Частнособственнические интересы деформируют понятие государственных интересов, подрывают основы нравственности и социальную базу самой власти. Сужение же социальной базы власти делает её похожей на неустойчивую пирамиду, которая опирается не на Конституцию, а на деструктуриро-ванное общественное сознание, политику «разделяй и властвуй» под видом политического плюрализма.

Успех рыночной экономики нельзя понять, оперируя лишь экономическими стимулами: важную роль играют нормы, общественные институты, социальные идеалы. Подобный «социальный клей» требуется любому обществу.

Но социальный и организационный капитал, необходимый для осуществления реформ, нельзя насадить «сверху».

Социально-экономические, политические и духовные результаты реформ взаимосвязаны. В России количество служащих намного больше, чем в бывшем СССР. При такой армии чиновников трудно ссылаться на недостаток власти. Но её эффективность низка, что отмечает Президент РФ.

Глава IV «Структура и элементы конституционного строя» включает:

§ 14 — «Народовластие — сущностный элемент конституционного строя».

Иные авторы, характеризуя конституционный строй, ставят отнюдь не на первое место суверенитет народа, народовластие, хотя именно народовластие является сущностью конституционного строя.

Конституционный строй возникает с момента признания народа в качестве источника государственной власти и, как следствие, с момента возникновения института выборной власти и выборов, парламентаризма, преобразования подданства в гражданство, провозглашения юридического равенства граждан - субъектов избирательного права, юридически наделяемых правом участия в формировании и отправлении власти.

Конституционный строй означает возведение народа в субъект политики (власти), создание органов власти, представляющих нагое НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА 33

С.Птр«г>г О) К! ||Т

-—м—

род, властвование от имени народа, провозглашаемого источником власти. Конституционный строй возник как антитеза феодальному строю с его сословными привилегиями, всевластием наследственного монарха, зависимостью общественного статуса от происхождения и сословной принадлежности.

Народовластие - сущность конституционного строя. В этом заключается и его двойственность, в силу чего одни государства действительно стремятся осуществлять интересы народа, а другие - правят от имени народа, но лишь в интересах узкого круга лиц. В этом случае государство только именует себя конституционным, на деле же оно отчуждено от интересов народа.

В период российской приватизации была «приватизирована» и власть.

Интересы народа и избирателей - не фантом, не имеющий критериев. Народ - превыше всего! Конституция допускает ограничение прав и свобод личности во имя интересов народа, защиты конституционного строя (ч. 1 ст. 56 Конституции РФ), но не наоборот. Авторы российской Конституции не включили в ее текст формулу ст. 2 Конституции Франции: «Власть народа, народом и для народа». В российскую Конституцию вошла лишь первая часть этой триады. Но каждая из трех частей этой триады самостоятельна.

Выражение «для народа» призвано подчеркнуть понятие власти в интересах народа. Этого не захотели авторы российской Конституции. Их цель была классической: обеспечить власть от имени народа, но без акцентирования внимания на том, в чьих интересах.

Конституционный строй - не только политико-юридическое понятие, но и экономическое, идеологическое, этическое, духовное. Критерии народности следует искать в критериях экономического, демографического, социального, духовно-культурного порядка. Статью 2 Конституции РФ следовало бы дополнить новой частью: «Высшей целью конституционного российского государства и главным критерием его деятельности являются интересы народа, его благосостояние, физическое и духовное здоровье».

Если конституция не исходит из гармонического единства интересов личности и народа, то возникают расхождения между демократическим потенциалом Конституции и реальными достижениями демократии.

Совсем не случайно в ч. 2 ст. 3 Конституции РФ говорится об осуществлении власти народом «через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но ничего не говорится о народных представителях. Это существенная «неточность»! Президенты, губернаторы, мэры - тоже власть, но исполнительная. Нивелировка представительных и исполнительных органов власти симптоматична.

Если исходить из такого понимания осуществления народовластия, то исчезает производный от народовластия признак - представительные органы власти представляют интересы народа. Теория народного суверенитета и теория народного представительства взаимосвязаны. Конституционный строй возникает лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникает парламент на основе всеобщего избирательного права как ограничение верховной власти главы государства в виде законов.

В § 15 «Институт гражданства как элемент конституционного строя»

рассматриваются неразрывность и взаимосвязь института парламентаризма, института выборов и института гражданства как «трёх китов» конституционализма.

Институт гражданства есть срез конституционного строя на личностном уровне. Поскольку целью и ценностью конституционного строя является личность, постольку состояние института гражданства является показателем состояния конституционного строя. Гражданство - неотъемлемый элемент конституционного строя, исходный политико-правовой институт взаимоотношений личности и государства. Идея гражданства исторически связана с идеями равенства и народного суверенитета. С понятием гражданства связано уничтожение феодальных привилегий, возникновение права на участие в осуществлении власти как права «на долю во власти суверенна». Ф. Энгельс, анализируя буржуазное прочтение власть имущими красивых лозунгов о достоинстве, свободе, равенстве, иронизировал по поводу произошедших с ними «метаморфоз»38.

Разрушительные процессы на государственном уровне бумерангом ударили по личности - самому беззащитному звену распадающихся общественных связей. Но, с другой стороны, гражданское общество возникает как политико-юридическое равноправие экономически свободных субъектов. Не будет гражданского общества, если экономическая свобода индивидов не подкреплена национальной идентификацией народа как конституционной общности.

Нельзя не согласиться с тем, что «в нынешних условиях полная свобода в самом прямом смысле этого слова будет обязательно порождать господство сильных, а они со своей извечной склонностью к несправедливости рано или поздно задушат свободу. И избежать этого порочного круга можно, только признав приоритет справедливости по отношению к свободе»39.

38 Энгельс Ф. Карлу Каутскому, 20.02.1889 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. -С. 126-127.

39 Цит. по: Сальников В. П., Глушаченко С. Б. Свобода и ответственность как нравственно-правовые компоненты сознания и деятельности / В сб. «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений». - Самара: Кредо, 2001. - С. 573.

Актуальна критика английским юристом Джереми Бентамом Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Не существует такого явления, как. естественные права, предшествующие государственной власти и противоположные законным». Учёный критикует статью 2 Декларации, закрепившую свободу, собственность, безопасность как неотчуждаемые права, между тем как любой позитивный закон неизбежно ограничивает какое-либо из указанных прав. Следовательно, если эти права действительно неотчуждаемы (то есть не могут быть ограничены даже законом), то это приведёт к анархии. Если же законам всё-таки позволительно ограничивать эти права, то их нельзя признавать неотчуждаемыми.40

Свобода и равенство декларированы так, будто они уже достигнуты, в то время как их ещё предстоит провести в жизнь.

В § 16 «Выборы, референдум, отзыв депутатов и выборных должностных лиц как элементы конституционного строя» рассматриваются: 16.1.Выборы как элемент конституционного строя; 16.2.Избирательное право и иные институты прямой демократии (референдум и отзыв выборных лиц).

Критерием появления конституционного строя является возникновение института выборов, избирательного права. Связанность власти правом начинается в процессе её избрания. Выборы - элемент народовластия, но таковым они могут быть лишь в подлинно демократическом государстве. В государстве же, где народовластие, народоправство подменено его внешне демократической формой, выборы выполняют роль демократической ширмы, за которой скрывается самое настоящее нарушение интересов народа, наступление на права большинства населения.

Мало довольствоваться тем, что в ходе выборов удалось сформировать органы власти. Важно, как прошли выборы, какой след оставили в обществе, как повлияли на укрепление конституционного строя. Выборы, из-за происходящих в ходе них нарушений норм морали и права, всё чаще вызывают разочарование в обществе, отторжение от власти. Неучастие значительной части избирателей в выборах выступает в противоречие с принципами народовластия, ведёт к самоустранению источника власти от её осуществления, к отчуждению народа от власти. Абсентеизм имеет множество причин, зачастую противоположных: это и важнейший показатель отчуждения власти от народа, и, наоборот, проявление деполитизации.

Чем больше «совершенствовалось» избирательное право, тем более разнообразной становилась и практика его нарушений. В избирательной сфере нет мелких нарушений. Любое нарушение избирательного права конституционно опаснее иных деликтов, ибо здесь

40 См.: Bentham's Political Thought. - L., 1973. - P. 257, 268, 270, 288.

формируется власть. «Выборность создаёт тесную нравственную связь парламента с народом, является источником политической силы народного представительства, создаёт его полную независимость от бюрократического механизма»41, - писал Н.И. Лазаревский. Сегодня проблема независимости народных представителей ещё более актуальна, что и анализируется диссертантом, в том числе на основе политических реалий Самарской области, собственного участия в нескольких избирательных кампаниях.

Делается вывод: выборы, референдум, отзыв - три разных института демократии с разными основаниями, целями, последствиями. Взаимосвязь между избирательным и парламентским правом позволяет сделать вывод, что первое характеризует способы и методы формирования выборных, в т.ч. представительных органов власти, второе - способы и методы их функционирования. Как парламент избирается, так он и функционирует: чем полнее реализуется в процессе выборов принцип народного представительства, тем выше демократический потенциал представительного органа власти и его обратная связь с избирателями.

В главе 17 «Представительный орган народа — стержневой элемент и критерий конституционного строя» отмечается, для российской политической действительности и сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии. Пример тому: беспрецедентное, как уже отмечалось, сужение права на референдум, узаконенное самим парламентом, являющимся в России «приёмным сыном, котор42ый не может претендовать на все законные права при рождении...» 2. Слабость парламента в России - зеркальное отражение отведённого ему конституционного статуса, фактически некоего дорогостоящего за-коноутверждающего органа при Президенте РФ.

Предлагаются меры по совершенствованию избирательного и парламентского права: 1) переход на прямые выборы Совета Федерации, ибо критерии его нынешнего формирования приобрели антинародный характер; 2) уменьшение количества депутатов, возбуждающих вопрос в суде о расформировании избирательной комиссии;

41 Лазаревский Н.И. Конституционное государство. Курс лекций. - СПб., 1905. -С.182.

42 Коэн Стивен. Ельцину отпущено два года, чтобы стать Новым Ельциным// «НЕГ», 4.01.94г. И далее он писал: «Нет реального парламента, а посему нет и политической системы. Только Президент со своей неограниченной властью, который руководит с помощью указов... Это - не демократия. Имена тех или иных политических лидеров ещё не значит демократия... Демократия - это система законов, она строится сильным и стабильным парламентом. Только парламент создаёт законы, на которых основывается демократия» (там же).

3) недопущение в федеральных законах длительных периодов для приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с федеральными; 4) исключение из выборного законодательства нормы о праве представительных органов откладывать повторные выборы на два года; 5) приведение избирательного законодательства в соответствие с УПК РФ в части особого порядка привлечения к уголовной ответственности членов избирательных комиссий; 6) закрепление правила, в соответствии с которым ни одно должностное лицо не должно отправляться в отставку без объяснения причин.

В гл.18 исследуется «Конституционная ответственность как элемент конституционного строя», разные аспекты которой разрабатываются в науке три десятилетия, но до сих пор этот вид ответственности не получил официального признания. Отрадно отметить, что наконец-то эта проблема нашла достойное освещение в ряде учебников по

конституционному праву .

Недостаток советской науки состоял не том, что она не признавала этого отраслевого вида ответственности (наоборот, учёные изучали этот вид ответственности), а скорее в том, что конституционалисты увлеклись позитивной ответственностью, проявив вполне понятный научный романтизм.

Именно романтизм проявила в своих прежних научных трудах об ответственности и диссертант. Как это ни парадоксально, но увлечение позитивной ответственностью власти, государства, его органов и должностных лиц увело в сторону от индивидуализации их ответственности в собственно юридическом смысле и практически явилось научным «обоснованием» фактической безответственности власти, якобы ответственной прежде всего в позитивном смысле. Ныне научный романтизм не только не прёодолён, но и получает дополнительные стимулы для своего культивирования. Заявления, подобные тем, что «ответственность - неотъемлемый признак «пирамиды» государственной власти», «чувство ответственности власти» (Н.В.Щербакова, С.Г.Василевич), а «право - это математическая формула свободы» (В.С.Нерсесянц), являются своеобразным амнистированием пирамиды власти, если свобода действовать определённым образом исходит от «вершины» пирамиды. Ко многим звеньям «пирамиды» оказалось весьма трудно применить юридическую ответственность за гигантские суммы уведённых за границы государства национальных богатств по той причине, что нити от этих звеньев тянутся «наверх», к позитивно «ответственным» конституционным субъектам власти.

43 См.: Калюшин E.H. Конституционное право. Указ. курс лекций; Козлова E.H., Кутафин O.E. Конституционное право России. Уч. 3-е изд. - М.: Юристь, 2002. -С.42-82.

Автором в некоторой степени пересмотрен собственный взгляд на роль позитивной юридической ответственности. Как представляется, доктрина позитивной юридической ответственности государства на определенных этапах государственного строительства (или, лучше сказать, разрушения?) позволила, по сути, легализовать юридическую безответственность власти в ретроспективном смысле: коль скоро есть позитивная юридическая ответственность, её-то, мол, и достаточно. К сожалению, конструкция позитивной юридической ответственности предполагает высокий уровень нравственной ответственности власти. В принципе, «бегство от свободы» - единственная реальность, с которой полезно иметь дело юридической науке. Ответственность же государства создаёт лишь иллюзию гражданского самоудовлетворения. Отставка С.В.Кириенко за дефолт есть «на любой обыденный взгляд совершенно несерьёзная санкция»44. А ведь за большинство антинародных деяний власти не применяются и такие «несерьёзные» санкции, ибо ответственные в позитивном смысле субъекты занимаются творческим процессом45, а творчество должно существовать в атмосфере свободы, а не боязни ответственности. И что бы эти «творческие личности» ни натворили, юридическая ответственность за их «творения» вряд ли наступит. Характеристика же конституционной ответственности как чувства ответственности власти - тем более из области романтики.

С жёсткой критикой романтиков позитивной юридической ответственности выступил и О.Э.Лейст46. Б.АСтрашун считает позитивную и негативную ответственность различными понятиями: эти

две ответственности суть омонимы .

Автором проанализирована ответственность многочисленных субъектов конституционного права как проявления более общего института - института конституционной (государственно-правовой) ответственности. Задача заключается не только в том, чтобы перечислить как можно больше мер конституционно-правовой ответственности (санкций)48, но и в том, чтобы в каждой сфере конституцион-

44 Белкин АЛ., Бурмистров А. С. Конституционная ответственность: доктриналь-ные проблемы // В указ. сб. - С.100-101.

45 «Президент, законодательный орган, любое должностное лицо действует прежде всего как личность творческая» (Щербакова Н.В. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность... Указ. сб. - С. 116).

46 Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // В учебнике «Проблемы теории государства и права». - М.: «Проспект», 1999. - С. 479, 480, 489.

47 См.: Страшун БЛ. К понятию конституционной ответственности / «Конституционно-правовая ответственность...». Указ. сб. под ред. проф. СЛ. Авакьяна... - С. 71.

48 СЛ. Авакьян дал развёрнутый перечень мер конституционной ответственности, состоящий из 30 санкций (см.: Авакьян С А // Сб. под его ред. - С. 16-26).

ного регулирования обеспечивалась эффективность конституционного строя как реализации интересов народа.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ на 13 страницах сделаны выводы. Некоторые из них:

♦ Только комплексное исследование проблематики конституционного строя и конституционализма выведет её из сферы политических спекуляций в сферу научно обоснованных предложений, что и повысит объективность в оценке принимаемых конституционно-правовых актов и их роли в становлении нового конституционного строя в России.

♦ 'Конституционное законодательство одновременно есть и средство внедрения (укрепления) институтов и элементов конституционного строя, и инструмент реформирования конституционного строя и конституционализма.

♦ Конституционализм каждой страны есть национальное сочетание конституционной идеологии, конституционной теории, конституционного законодательства и конституционной практики - практики политической борьбы за изменение или, наоборот, сохранение существующих конституционных норм и институтов, с одной стороны, и практики собственного конституционного процесса как юридического явления - с другой, а также практики действия, реализации, гарантирования и охраны конституционных норм и институтов.

♦ Конституционный строй является стержневым, системообразующим элементом отрасли конституционного права. Для стабильности российского конституционного строя и конституционализма, относящегося к революционному типу, необходима преемственность конституционных традиций в науке и практике. Слом традиций, пренебрежение ими весьма опасны.

♦ В постсоветский период беспрецедентно обновилась фактическая и юридическая база науки конституционного права, обновился её категориальный и понятийный аппарат. Многое споры конституционалистов имеют общий знаменатель, имя которому - соотношение преемственности и новизны в конституционном праве современной России. Значительно реже ставится и решается другая проблема - допустимая степень расхождения между конституционным принципом (институтом) и реальностью.

♦ Ядро российского конституционализма составляет конституционный строй. Поэтому изменения ядра конституционализма неизбежно влекут изменения науки конституционного права, которая в период революционных ломок конституционного строя играет двойственную роль. С одной стороны, её ведущая роль в системе правовых наук обусловливает такое же революционное влияние на их

изменение, какое претерпевает и она сама. С другой стороны, наука конституционного права, выдвинув гражданское право на передний план в регулировании и охране рыночных отношений, рискует подчиниться диктату рынка и потерять ведущую роль. Однако ведущая роль конституционного права не утрачивается, подобно тому как не утрачивается роль конституции в системе права. Наука же конституционного права должна противостоять тенденциям принижения роли конституционных ценностей.

♦ Девальвация конституционных ценностей девальвирует саму роль конституционного права в системе права, принижает такие понятия, как народный суверенитет, народовластие, народное достояние, общенародная собственность, низводит роль государства до функции самого большого частного собственника, а народ - до совокупности потребителей услуг. Многие авторы заговорили об утрате конституционным правом своей ведущей роли. Но соглашаться с этими концепциями не следует.

♦ В постсоветский период беспрецедентно обновились фактическая и юридическая база науки конституционного права, ее категориальный аппарат. Многие споры конституционалистов имеют общий знаменатель - соотношение преемственности и новизны в конституционном праве современной России. Значительно реже ставится и решается проблема степени расхождения между конституционными нормами и реальностью.

♦ Произошедшие процессы во многом являются необратимыми, и конституционная наука должна способствовать не иллюзорной ностальгии по прошлому, а наоборот, с учётом мирового опыта, ошибок и достижений отечественной науки всех её периодов помогать обществу в его продвижении вперёд через развитие и совершенствование положительных конституционных реалий, с одной стороны, совершенствовать его борьбу с негативными реалиями - с другой. Наука конституционного права призвана в конечном счёте отзываться на реальные конституционные процессы и народные интересы, ибо слова о том, что народ является источником всей власти в государстве, не должны быть пустым звуком.

♦ Следует учитывать опыт других стран, знать работы зарубежных авторов, но не абсолютизировать их, понимая, что опыт других стран -это не только достижения, но и ошибки, а зарубежные учёные вряд ли могут знать об общих закономерностях демократических процессов и особенностях нашей страны и наших реалий больше, чем отечественные учёные.

♦ Нельзя отказываться от прошлого отечественного опыта на основании ложной посылки «прошлое есть устаревшее». Развитие каждой крупицы отечественного положительного опыта позволит совер-

шенствовать как положительные конституционные реалии, так и борьбу с негативными реалиями.

• Образы настолько «срослись» с понятийным аппаратом, что образность, несомненно, характеризует язык современной науки о конституции вообще, научный стиль её представителей - в частности. Такие термины, как «правовое поле», «конституционное поле», «конституционное пространство», появившись в научных и научно-публицистических работах некоторых конституционалистов, прочно вошли в научный обиход. Образность - своеобразный высший пилотаж научного языка. Злоупотребление же образами, нарушение «законов» их мотивации может привести к обратному результату, когда образы, кочуя из работы в работу, на каком-то этапе превращаются в штампы, лишенные какой бы то ни было научной ценности.

• Конституция предстает одновременно и вершиной, и фундаментом права, что напоминает зеркальное отражение: чем глубже корни закрепляемого, регулируемого и охраняемого правом интереса, тем выше уровень правового закрепления, регулирования и охраны. «Пирамида» права с конституцией на вершине обладает наглядностью, что и делает ее удобной в учебном процессе.

• Заимствование выводов зарубежных учёных и бездумная трансплантация опыта зарубежных стран могут заканчиваться отторжением от почвы отечественного конституционализма. И наоборот, нельзя отказываться от всего прошлого опыта только на основании ложной посылки об устаревшем.

• Должна быть разработана Государственная программа нравственного оздоровления общества и власти. В.В.Путин в период избирательной кампании по выборам Президента РФ-2000 заявлял о том, что первое, с чего 4с9ледует начать после выборов, - не с экономики, а с нравственности49. В России активность идейно-духовной экспансии настолько велика, что это проявляется в претензии мотивацион-ной сферы на базовую роль в жизни общества. Эту особенность России следует поддерживать, а не уничтожать.

• Важнейшей составляющей программы нравственного оздоровления власти явилась бы разработка закона о конституционной ответственности власти, всех её органов и должностных лиц. Разрыв между конституцией и практикой во многом провоцируется беззубыми законами, в которых санкции заменяются отсылочными формулировками. Отсутствие ответственности девальвирует конституцию, конституционные ценности.

• Главной конституционной ценностью является народ. Граница между формальным и реальным конституционным строем проходит

49 См.: Обращение В.В. Пугина к избирателям России // «Комсомольская правда», 29.02.2000.

через коренные интересы народа, критерием которых является благосостояние народа, его физическое и духовное здоровье, признание предельно допустимого уровня социального расслоения народа. Условием подлинной власти народа является обладание им собственностью, контроль органов народного представительства над органами исполнительной власти, общества над государством, что, собственно, и делает общество гражданским.

♦ Общество и личность беззащитны перед структурами реальной власти собственников. Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не выполняет своих функций. По всем направлениям наблюдается диктат монополистов при попустительстве и бездеятельности государственной власти, должностные лица которой участвуют в лоббировании антинародного законодательства.

♦ Народовластие - стержневой элемент конституционного строя -с одной стороны, демократическая сущность гражданского общества и правового государства - с другой. Категория конституционного строя позволяет по-новому осветить соотношение между гражданским обществом и государством и охарактеризовать их партнерское взаимодействие.

♦ Помимо понятий «конституционной правовой безопасности» и «конституционного патриотизма», можно сформулировать понятие «конституционной давности». Помимо десятилетнего срока стабилизирующей роли конституции, есть срок конституционной давности 20-25 лет. Это своеобразный период смены поколения, за рамками которого психологические раны и последствия как революционной экспроприации, так и революционной приватизации менее болезненны. Это срок, в рамках которого целесообразно запретить амнистию незаконно приобретённой собственности и капитала. Другой срок конституционной давности - порядка 50 лет - период двух поколений, за рамками которого возвращение наследникам бывших владельцев некогда экспроприированной в результате социальной революции собственности чревато новыми социальными катаклизмами. Обсуждение категории конституционной давности и перевод её в законодательную плоскость вполне может происходить в рамках действующей российской Конституции не только без её кардинальной реформы, но и во имя гарантирования стабильности общественного строя.

♦ В учебную программу и перечень тем для научных работ предлагается включить темы: 1) Нравственное состояние власти как фактор политического режима и национальной безопасности; 2) Конституционализм как официальная национальная идеология; 3) Понятие конституционного строя; 4) Соотношение конституционного строя и конституции; 5) Соотношение понятий «народовластие» и

«демократия»; 6) Естественные и приобретенные конституционные права личности; 7) Понятие фиктивности и реальности конституции; 8) Понятие конституционного переворота; 9) Конституционные деликты и ответственность; 10) Конституционный кризис и формы его разрешения; 11) Конституционная законность; 12) Принцип верховенства федерального законодательства и его гарантии; 13) Обеспечение народовластия как первая функция конституционного государства; 14) Нормативные указы Президента РФ как подзаконные нормативные акты. Понятие указного права; 15) Монархические элементы в российском конституционализме; 16) Факторы искажения волеизъявления народа; 17) Сочетание личной свободы и государственного патернализма в конституционализме России; 18) Безопасность личности и безопасность государства; 19) Собственность как конституционный институт; 20) Послания Президента России Федеральному Собранию РФ как конституционный институт и составляющая российского конституционализма.

♦ Российское государство предстаёт туманной субстанцией даже в публикациях патриотической направленности и высокой научной добротности. Статью 2 Конституции РФ следовало бы дополнить новой частью: «Высшей целью конституционного российского государства и главным критерием его деятельности являются интересы народа, его благосостояние, физическое и духовное здоровье». А перечень функций российского государства следует дополнить функцией обеспечения народовластия, причём эта функция должна возглавлять перечень функций государства, претендующего быть конституционным.

♦ Конституция должна гарантировать стабильность общества. Но и гражданское общество должно заботиться о стабильности конституции и конституционного строя. Они взаимогарантируют друг друга.

♦ Опасения тех, кто выступает против конституционной реформы и даже ратует за мораторий на пересмотр конституционных положений, представляются напрасными. Практика показывает, что конституционный процесс и конституционализм в России приобрел достаточно стабильный облик в границах текста Конституции РФ, оставаясь достаточно гибким за рамками Конституции, что делает конституционный строй в России устойчивым, во всяком случае в исторически обозримой перспективе.

♦ Как ни критиковали бы мы ныне реалии недавнего конституционного процесса, следует признать, что время кардинального реформирования Конституции на данном историческом отрезке времени ушло (анализ причин этого составляет предмет скорее полито -логического, нежели юридического исследования). Поэтому важнейшим направлением науки и практической работы является стабилизация всех элементов конституционного строя, укрепление созидательного облика конституционализма в России.

Приложение 1 Схематичное изображение конституционного строя:

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ ДИССЕРТАНТА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1984 (9,8 пл.).

2. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. - Воронеж: Воронежский ун-т. 1985 (11,0 пл.).

3. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2003. - 264с. (16,5 пл.).

Статьи, тезисы, обзоры:

4. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения // Сов. государство и право. 1981. № 11. - С.45-52 (0,65 пл.).

5. Конституция и личность. Обзор литературы // Сов. государство и право. 1982. №11 (обзор премирован как лучший научный обзор года)...(0,45 п.л.).

6. Гражданство как элемент конституционного строя (в соавт. с И.Г.Буд-киной) // Актуальные проблемы государства и права. Деп. в ИНИОН АН СССР от 04.01.1983г. №14282 (0,55 пл.).

7. Партии как субъекты конституционных отношений (сравнительный анализ социалистического и буржуазного конституционализма) // В том же сб. (0,5 пл.).

8. Институт контроля в местном Совете народных депутатов / В сб.: Государственный и общественный контроль в системе регионального управления. - Саранск: Мордовский гос. университет. 1987. - С.64-70 (0,4 пл.).

9. Реализация конституционных принципов на предварительном следствии / В сб.: Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии. - Волгоград: ВСШ МВД СССР.1987.-С.21-27 (0,45 пл.).

10. Преподавание теории Советской Конституции / В сб.: Методика преподавания права в вузе. - Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та. 1988. - С.66-75 (0,5 пл.).

И. К вопросу о конституционных деликтах / В сб.: Укрепление правовой основы - закономерность развития советского государства. - Куйбышев. 1990. - С.61-70 (0,5 пл.).

12. Конституционный строй, гражданское общество, правовое государство / В сб.: «Советское государство и право: Проблемы развития». - Самара: Самарский госуниверситет. 1992. - С. 151-158 (0,45 пл.).

13. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 6. - С.43-48 (0,55 пл.).

14. Анализ законодательной работы в Самарской области // Журнал российского права. 1998. № 3. - С.43-47 (0,5 пл.).

15. Гарантии юридической помощи населению Самарской области // Сб. материалов думских слушаний. Аппарат Самарской Губ. Думы. Дек. 1999 (0,15 пл.).

16. Местное самоуправление в России / Информ. бюллетень Новосибирского областного Совета депутатов. 2000. Выпуск № 14. - С. 22-34 (0,8 пл.).

17. Институт омбудсмана в Российской Федерации и его разработка в Самарской области // «На пути к региональному Уполномоченному по правам человека» / Сб. под. ред. проф. АЮ.Сунгурова. - СПб.: Норма. 2000.-С.45-48 (0,25 пл.).

18. «Война законов», или О недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // Закон и право. 2000. №2.-С.28-33 (0,55 пл.).

19. О некоторых мифах в области прав и свобод человека // «Диалог». 2000. №12. - С.5-10 (0,5 п.л.).

20. Местное самоуправление в современной России / Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Информационно-методический бюллетень. Издание Государственной Думы. -М. 2000. Вып. 2 (16). - С. 59-71 (0,7 пл.).

21. Методологические основы науки конституционного права / В сб.: Интеграция науки в высшей школе: Доклады IV научной международной конференции - Самара: филиал УРАО. 2001. - С. 50-55 (0,45 п.л.).

22. Вопросы преподавания теории государства и права и конституционного права: методологический аспект / В том же сб. - С.64-67 (0,3 пл.).

23. Исторический аспект науки конституционного права. - В сб.: Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Российское историко-правовое общество. - Самара: ООО «Кредо». 2001. - С. 61-64 (0,4 пл.).

24. Мифы научного и общественного сознания в области проблемы прав человека и национальных меньшинств / «Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран». Сб. под ред. проф. С.А Авакьяна. - М.: Московский гос. ун-т. 2001. - С. 95-98 (0,4 пл.).

25. Изменение отечественного конституционного строя... Итоги реформ 1985-2000 годов // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. Вып. 1. - М.: Изд-во УРАО. 2001. - С. 108-123 (0,5 пл.).

26. Избирательные правонарушения и ответственность за них (в соавт.) / Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Сб. под ред. С.А Авакьяна. - М.: МГУ. 2001. - С. 280-296 (0,45 пл.).

27. Гражданство как элемент конституционного строя // «Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования» / Под ред. АА Напреенко. - Самара: Изд-во «Самарский ун-т». 2001. - С. 91-96 (0,45 пл.).

28. Становление гражданского общества в России. Личность, самоуправление, власть. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002 (параграф 1.2 в коллективной монографии). - С. 21-30 (0,5 п.л.).

29. Изменение отечественного конституционного строя - основа изменения науки конституционного права... // Наука в высшей школе: проблема интеграции. Доклады и тезисы межрегиональной (международной) научной конференции. - М.: Изд-во УРАО. 2002. - С. 271-285 (0,8 пл.).

30. Парадоксы новейшей истории России//«Диалог». 2002. № 4. - С. 1420 (0,7 пл.)

31. Безопасность и сила государства - основа безопасности и защищенности личности / «Права человека и конституционная безопасность». Материалы докладов участников межвузовской научно-практической конференции. Отв. ред. Н.С.Бондарь. - Ростов н/Д: Изд. Ростовского ун-та, 2002. - С. 33-38 (0,45 пл.).

33. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации и парламентские процедуры / «Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт». Сб. под ред. С.А. Авакьяна. — М.: МГУ. 2003. - С. 309316 (0,3 пл.).

34. Конституционная ответственность как элемент конституционного строя (в соавт. с В.О. Лучиным) // «Закон и право». 2003. № 9. - С. 25-30 (0,6 пл.).

35. О понятии «конституционный строй» // «Закон и право». 2003. № 10. -С. 23-29 (0,9 пл.).

36. Выборы и народное представительство как элемент конституционного строя (в соавт. с В.О. Лучиным) / «Конституционное развитие России». Межвузовский сб. Вып. 4. Изд-во ГОУ ВПО и Саратовской гос. академии права. - Саратов. 2003. - С. 50-62 (0,6 пл.).

37. Конституция Российской Федерации и её десятилетний юбилей / «Культурный и научный потенциал гражданского общества». Сб. материалов III Международной конференции «Самарский край в контексте мировой культуры». - Самара. 2003. - (0,55 пл.).

38. Понятие конституционного строя. Основные политико-правовые характеристики (в соавт. с В.О. Лучиным) // «Политика и право». 2003. № 10 (1,2 пл.).

39. Прямое действие Конституции / «Интеграция и опыт правовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку»: Сб. материалов Международной научно-практической конференции (Москва, 17-18 октября 2003 г.). Под ред. проф. Г.П. Давыдова. - М.: РосНОУ. 2003. - С. 59-65 (0,4 пл.).

40. Два конституционных юбилея, или Пять лет, изменивших конституционный строй России // «Юридический аналитический журнал» (издание Самарского госуниверситета). - Самара. 2003. №2 - С.8-19 (0,65 пл.).

Итого - 56,65 пл.

з*

Подписано к печати 24.02.2004 г. Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 35.

Типография ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати» 443080 г. Самара, пр. К. Маркса, 201.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боброва, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Понятие конституционного строя и конституционализма. Основные социально-правовые характеристики

1. Понятие конституционного строя, двойственность его природы.

2. Понятие конституционализма, состояние его исследования на современном этапе.

3. Соотношение конституционного строя и писаной конституции.

4. Соотношение понятий «конституционный строй», «гражданское общество», «правовое государство».

5. Действительность и конституционная практика как критерий истинности идей конституционализма.

Глава II. Методология конституционализма на современном этапе

6. Преодоление двойного методологического стандарта конституционализма.

7. Позитивная и критическая функции конституционной науки.

8. Конституционализм как идеология.

9. Исторический метод конституционализма.

10. Сравнительный и конкретно-социологический конституционализм.

Глава III. Актуальные проблемы новейшей истории современного отечественного конституционного строя и конституционализма

11. Этапы реформы отечественного конституционного строя (1988-1991):.

11.1. Конституционный строй и представительная система на первом этапе реформы политической системы СССР (1988-1989).

Итоги первого года работы Съезда народных депутатов СССР.

11.2. Второй этап реформы советского конституционного строя: республиканский и местный уровни создания нового конституционного строя (1989-1991).

12. Особенности формирования нового российского конституционного строя и конституционализма:

12.1. Конституционная ситуация в России, сложившаяся после

Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 года №

12.2. Конституция 1993 года — результат нового соотношения социально-политических сил в России.

13. Изменение отечественного конституционного строя и конституционализма за 1985-2003 годы.

Глава IV. Структура и элементы конституционного строя

14. Народовластие - сущностный элемент конституционного строя.

15. Институт гражданства как элемент конституционного строя.

16. Выборы, референдум, отзыв депутатов и выборных должностных лиц как элементы конституционного строя.

16.1. Выборы как элемент конституционного строя.

16.2. Избирательное право и иные институты прямой демократии.

17. Представительный орган народа - стержневой элемент и критерий конституционного строя.

18. Конституционная ответственность как гарантия конституционного строя.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционный строй и конституционализм в России"

Актуальность темы диссертации. Исследование проблем конституционного строя и конституционализма в России представляет собой одно из важнейших направлений развития науки конституционного права, предполагающее исследование и решение комплекса крупных по своему масштабу и значимости задач, направленных на укрепление конституционного строя России, развитие отечественного конституционализма.

Коренное формационное преобразование отечественного конституционного строя явилось, по сути, результатом революции, осуществленной с помощью конституционных и внеконституционных (в том числе «указных») форм. В России возник новый конституционный строй, изменился весь облик отечественного конституционализма, не говоря уже о глобальных изменениях самого понятия Отечества и условиях его существования. Данный процесс обусловливает несомненную актуальность проблем конституционного строя и конституционализма в России в их развитии, взаимосвязи и различных формах проявления.

Этот процесс невозможно анализировать только с формально юридических позиций. Необходимо привлечение достижений тех социальных наук (экономики, политологии, философии, социологии), которые используются при формулировании в законодательстве норм-целей, норм-принципов, норм-задач, норм-деклараций, норм-дефиниций. При этом формулирование подобных норм-идей должно быть таковым, чтобы они не создавали «ножниц» между нормой и реальностью. Одно дело, сформулировать норму-цель, принцип («Вся деятельность Российской Федерации, всех её органов и должностных лиц исходит из принципов демократического правового государства») и совсем другое - норму-констатацию (ч.1 ст.1 Конституции РФ).

Применительно к современным российским условиям необходимо различать конституционный строй как концепцию, идею, процесс и как реальность.

Конституционный строй и как особый тип властвования, не свойственный Эогражданскому обществу, и как результат гражданских (буржуазных, либеральных, освободительных) революций, и как цель воплощения конституционных идей и концепций, есть внутренне противоречивое явление, имеющее революционно-преобразующую и консервативно-ограничительную стороны. При этом ограничительная сторона конституционного строя выступает не только как правление, ограниченное Конституцией, но и как конституционно установленные пределы (юридические формы) самого народовластия. В рамках этих юридических форм могут происходить такие экономические, политические и обслуживающие их информационные процессы, приводящие к искажению народного волеизъявления на выборах и референдумах, что деформируется народовластие как сущность и революционная сторона конституционного строя.

Однако такое положение вещей в современной России адекватно соответствует победившему в ней либеральному конституционному строю, ибо позволяет, даже не слишком выходя за рамки юридических форм, отстранять от реального пользования плодами либерализма всю ту массу народа, которая пошла за революционными лозунгами гласности и перестройки, свободы слова и рынка, деидеологизации и плюрализма. Иными словами, народ, выполнив роль социальной базы либеральной революции, находится в ситуации, когда демократический потенциал Конституции Российской Федерации ещё предстоит осваивать.

На Конгрессе делегатов муниципальных образований России, состоявшемся 11 ноября 2003 года в Москве, Президент России В.В.Путин особо отметил значимость возвращения понятия «народовластие» и наполнения его подлинным содержанием1. Именно через призму осуществления народовластия исследуются в диссертации другие элементы конституционного строя, равно как, наоборот, формы искажения народовластия.

Причины деформации понятия «демократия» также позволяет понять исследование проблем конституционного строя и конституционализма в России.

Либеральная сущность российской Конституции «смягчена» социальными вкраплениями, пока не имеющими адекватных гарантий, признанием чего является правительственная Программа, в которой признаётся невозможность реализации принципа социального государства на данном этапе2. Но и для советских конституций «характерно разительное несоответствие многих учреждаемых конституционно-правовых институтов и политической действительности»3.

Нельзя сказать, что практический российский конституционализм - фикция. Наоборот, созданный в 1993 году под конкретную личность механизм суперпрезидентской власти (кстати, удобный любому последующему Президенту) реализуется достаточно жёстко, что позволяет считать этот механизм власти устойчивым, а действующую Конституцию стабильной. Но в части социального содержания Конституцию России нельзя считать реальной. Сосредоточение на социально-демократической составляющей конституционализма и двуединой сущности конституционного строя - отличие данного исследования от других.

1 Информационная программа на ОРТ от 11 ноября 2003 года.

2 См.: «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (эксклюзивное изд., всего 100 экз.). - М., 2000. - С.З и след.

3 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. - М.: РЮИД, «Саш-ко», 2000. - С.11. См. также об этом: Автономов А.С. Политическое отчуждение при социализме: причины и пути преодоления // Сов. государство и право, 1991, №2. лее что Конституция уже подвергается тихой трансформации1, другие призывают объявить «мораторий на пересмотр конституционных положений» . Третьи мотивируют преобразование Конституции без вторжения в её текст необходимостью обеспечения политической и экономической стабильности в обществе3, а некоторые убеждены в том, что «впереди у нас конституционная реформа и новая конституция, конституция консервативного развития!»4.

Между основными типами конституционного строя - либеральным и социальным - существуют разные варианты модификаций. Современное состояние российского конституционного строя, которое одни конституционалисты называют модернизацией, а другие - переходным периодом, есть укрепление победы либерального типа конституционализма. При этом гуманистические концепции конституционализма играют роль своеобразного «социального клея» между эклектичными и противоречивыми элементами российского конституционализма.

В юридической литературе практически не исследован современный конституционный процесс как целостное явление конституционализма. В данной диссертации конституционализм исследуется как особая система идеологических, политических и правовых реалий и их теоретического осмысления. С одной стороны, эта система включена в исторический процесс, а с другой - сама обусловливает практику конституционного процесса как части исторического.

1 См.: Васильев Всеволод. Конституция: изменять или «преобразовывать»? Содержание Основного Закона подвергается тихой и юридически весьма спорной трансформации // Независимая газета, 09.09.2003.

2 Борисов Г.А. Освоение потенциала Конституции РФ: проблемы и перспективы // Научные труды. Российская академия юр. наук. Вып.2. В 2 томах. Т.2. - М.: Группа «Юрист», 2002. - С. 196-197.

3 Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации / Конституционное развитие России: Межвузовский сб. науч. статей. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», Вып.4. 2003.-С.32.

4 Бабурин С.Н. Этапы и черты российского конституционного строительства / Интеграция и опыт правовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку: Сб. материалов Междунар. научно-практ. конференции. -М.: РосНОУ, 2003. -С.69.

Конституционный строй и конституционализм взаимообусловливают друг друга как сообщающиеся сосуды. При этом конституционализм как идеология может «опережать» реалии конституционного строя. С другой стороны, конституционный строй составляет системообразующее ядро конституционализма: каков конституционный строй, таков в целом и конституционализм данной страны. Современная российская практика развивается поистине революционными темпами, когда научное осмысление зачастую не поспевает за происходящими конституционными процессами.

До сих пор в юридической науке мало работ, посвященных системному анализу российского конституционализма и его ядра - конституционного строя. Только комплексное исследование этой проблематики выведет её из сферы политических спекуляций в сферу научно обоснованных предложений, что и повысит объективность в оценке принимаемых конституционно-правовых актов и их роли в становлении нового конституционного строя в России.

Степень разработанности темы. В «Малой энциклопедии конституционного права», являющейся своеобразной квинтэссенцией конституционных категорий, отсутствует понятие «конституционализм», равно как и «конституционный строй»1.

При несомненной значимости проблем российского конституционализма, на эту тему до недавнего времени не было опубликовано самостоятельных монографических исследований, хотя принятие Конституции СССР 1977 года и Конституции РФ 1993 года активизировало интерес к конституционной тематике .

1 См.: Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - 519 с. (анализируется лишь понятие «основы конституционного строя» - С.294-295).

2 См.: Михалева Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). - М.: «Юр. лит.», 1981. — 152с.; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации Конституции (государственно-правовой аспект). - Рига: Зинатне, 1984; Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (к концепции демократического конституционализма правового государства). Автореф. дисс. . док. юр. наук. - Санкт-Петербург, 1992; Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореф. дисс. . док. юр. наук. - М., 1993; Румянцев О.Г. Основы конз

Недавно вышла книга «Формирование российского конституционализма» . Автор книги А.И.Кравец осуществил обстоятельное исследование российского конституционализма. Однако тема конституционализма настолько обширна, что её не исчерпать и десятком монографических и диссертационных исследований.

Выход монографий на тему российского конституционализма свидетельствует о том, что наступило время осмысления проблем конституционного строя и конституционализма в России в качестве самостоятельной (а не фрагментарной) научной темы. Наблюдается дефицит комплексного исследования тематики конституционного строя, с одной стороны, конституционализма - с другой.

Гарантии реализации конституционно-правовых норм и институтов исследуются достаточно давно, в том числе и автором, и составляют важнейшую проблему конституционализма любой страны. Факты нарушения Конституции Российской Федерации создают проблему охраны конституционного законодательства средствами конституционной (государственно-правовой) ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности4. В науке конституциституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). — М.: Изд. Юрист, 1994. - 285с.; Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. Саратов, 1974; Он же. Народовластие развитого социализма (конституционные вопросы). Саратов, 1979; Он же. Выборы и народное представительство как элемент конституционного строя / Конституционное развитие России: Межвузовский сб. науч. статей. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», Вып.4. 2003. - С.40-49; Рудинский Ф.М. Эксперт Ю.П.Ерёменко в Конституционном Суде / В том же сб. - С. 17-29; Кубеев Е.К. Основы конституционного строя Республики Казахстан. Автореф. дисс. .док. юр. наук. - М.: Моск. гос. юр. академия, 1998; Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1999; Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 1999; Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я.Хабриевой. - М., 2000.

3 См: Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). -Москва - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. - 360с. Как пишет И.А.Кравец о своей монографии, в ней «нет окончательных выводов и бесспорных позиций в немалой степени потому, что российский конституционализм как нормативная основа и политико-правовая практика является незавершённым проектом» (с. 9). Многие положения книги перекликаются с его книгой: Он же. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. - М., Новосибирск, 2000. -368с. См. также: Он же. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . док. юр. наук. - Екатеринбург, 2002.

4 См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // «Сов. государство и право», 1973, №11. - С.29-36; Он же. Государственно-правовая ответственность // «Сов. гос. и право», 1975, №10. онного права исследуются различные проблемы конституционализма5. Недостатком науки конституционного права является некритическое сравнение конституционных принципов с реальностью либо вообще отсутствие такового.

Девальвация конституционных ценностей неизбежно девальвирует саму роль конституционного права в системе российского права, принижает в его категориальном аппарате такие понятия, как народный суверенитет, народовластие, народное достояние, общенародная собственность, низводит роль государства до функции частного собственника. В результате многие авторы заговорили об утрате конституционным правом своей ведущей роли. Но соглашаться с концепциями принижения конституционного права не следует.

- С.22-30; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984; Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.-154с.; Лучин В.О., Боброва Н.А. К вопросу о конституционных деликтах / В сб.: «Укрепление правовой основы - закономерность развития советского государства». - Куйбышев, 1990. - С.61-70; Лучин В.О. Конституционные деликты // «Государство и право», 2000, №1. - С.12-19; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Сб. под ред. С.А.Авакьяна,- М.: МГУ, 2001; Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство, конституционный суд. - М., 1997; Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. - М., 2000; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. - М.: «Городец», 2000.

5 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М., 1997; Он же. 2-е изд. книги. - М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - 528с.; Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран / В одноименном сб. - М.: МГУ, 2001. - С.5-17; Безуглов А.А. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации // «Государство и право», 1998, №10; Богданова Н.А. Категория «конституционализм» в науке конституционного права / В сб.: «Российский конституционализм: проблемы и решения». - М., 1999. - С.135-140; Богданова Н.А. Система науки конституционного права. - М.: Юристъ, 2001; Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999; Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). - М.: МГУ, 2000; Лучин В.О. Указное право в России. - М., 1996; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. - М., 2000; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687с.; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002; Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России. - М.: Манускрипт, 2001. - 480с.; Рудинский Ф.М. "Дело КПСС" в Конституционном Суде. - М.: Былина, 1999; Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). - М.: ИГП АН СССР, 1990; Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. - М., 1996; Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе (вступительное слово) / Сб. под ред. Б.Н.Топорнина «Российский конституционализм: проблемы и решения». - М., 1999. - С.3-20.

Объектом исследования являются конкретные условия отказа от советского конституционализма и возникновения современного российского конституционного строя и конституционализма через призму конкретных исторических условий разработки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, иного конституционного законодательства Российской Федерации как многоуровневой системы, составляющей нормативно-правовую базу конституционализма, а также через призму сопутствующих друг другу или, наоборот, противоречащих друг другу конституционных взглядов и отношений.

Иными словами, объектом исследования являются: конституционный процесс как часть политического процесса, предмет регулирования конституционного законодательства, само конституционное законодательство, практика реализации конституционных норм, в том числе через конституционно-правовые отношения, конституционно-правовые идеи, взгляды и доктрины.

Разрыв между конституционным законодательством, с одной стороны, фактическими отношениями - с другой, конституционными взглядами - с третьей, означает конституционный кризис1.

В науке не исследованы место и роль в российском конституционализме ежегодных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которые, по мнению автора, являются конституционным институтом, а также важнейшей составляющей российского конституционализма.

Предметом исследования являются российский конституционный строй и конституционализм в их развитии, взаимосвязи и разных формах проявления.

Предметом исследования является и тот период российского конституционализма, когда он фактически исчез как ядро национально-правовой системы, не

1 О конституционном кризисе см.: Лучин В., Мазуров А. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991-1993гг.) // «Право», 2001, №1. - С.17-37; Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного периода // «Вопросы философии», 1999, №12. - С. 13-20; Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // «Законодательство», 2000, №12. - С.47-58. выполнив ни регулирующей, ни охранительной функции. В этот период превалировала задача ликвидации прежнего конституционализма.

Конституционный строй и конституционализм в России в современных условиях, обладая самостоятельной ценностью, как и Конституция Российской Федерации, есть инструменты управлениями общественными процессами, средство выявления, структурирования и защиты народовластия.

Конституционный строй, вне зависимости от своего типа, обладает двуединой сущностью: революционно-демократической и консервативной.

Гармоническое единство народовластия и свободы личности, гармоническое единство общественных и личных интересов - идеал конституционализма.

Народовластие является сущностью революционной стороны конституционного строя, а ограничения и пределы демократии - сущностью консервативной стороны конституционного строя.

Ограничения демократии и свободы личности, если таковые происходят на законной основе во имя интересов всего общества, защиты интересов народа и государства, не есть формы искажения народовластия. Только последние могут рассматриваться как антиконституционные явления.

Искажение народовластия как стержнеобразующего элемента конституционного строя и конституционализма происходит во всех сферах их взаимодействия: правотворчестве, правоприменении, правоохранительной сфере.

В силу противоречия между динамично изменяющимися условиями развития институтов гражданского общества, с одной стороны, и неподвижными границами конституционного регулирования - с другой, юридические формы не всегда успевают реагировать на реалии информационного общества и изощрённость политических технологий, искажающих интересы народа, народовластия.

К этому диалектическому противоречию, способствовавшему слому советского конституционного строя, добавилось новое противоречие - между устоявшимися общественными отношениями, внутри которых большинству общества было сравнительно комфортно, и новым правовым массивом, прежде всего в виде «указного права» Президента 1991-1993гг., регулировавшего общественные отношения в интересах безусловного меньшинства. Подобное регулирование весьма трудно назвать регулированием в смысле традиционного содержания этого понятия. Это скорее «взламывание» конституционных отношений, нередко с помощью внеконституционных форм. Слом привычных нормативных отношений (в социальном смысле норма есть наиболее часто встречающийся вариант) не может быть регулированием, равно как и охраной.

Принятие Конституции РФ на референдуме было формой легализации названного внеконституционного процесса, в т.ч. легитимирования переворота сентября - октября 1993г. После 12 декабря 1993г., как бы кто ни оценивал характер и итоги референдума, все политические процессы вокруг конституционных вопросов вошли в русло цивилизованного конституционного процесса.

Масштабы слома конституционного строя зависят от силы всех элементов конституционализма, определяемых конституционной культурой и конституционным правосознанием как власти (ориентацией или отсутствием ориентации на осуществление народовластия), так и народа. Если у народа недостаточно конституционной культуры, а у власти - ориентации на интересы народа, то масштабы внеконституционных изменений могут быть ошеломляющими.

Конституционное регулирование устоев государства и общества может вступать в резкое противоречие с фактически существующим состоянием конституционных отношений. Отсутствие в тексте Конституции России в качестве основ конституционного строя таких принципов, как защита государственных интересов, гарантирование интересов народа и охрана народного достояния, укт репление государственности и накопление национального богатства, повышение качества жизни населения1, реальной ответственности органов и должностных лиц за конечные результаты своей деятельности, позволило произрасти в России «мутантному» государству и обществу, эклектично соединившим в себе противоречивые признаки тоталитаризма и демократии.

Правовое (конституционно-правовое) государство есть конституционно-правовая институциализация (форма выражения) гражданского общества.

Помимо предложенных В.Д.Зорькиным понятий «конституционной правовой безопасности» и «конституционного патриотизма» , должно быть понятие «конституционной давности». Десятилетний срок, в течение которого конституция остаётся неизменной, является достаточным сроком, чтобы оценить её стабилизирующую роль, являющуюся для общества важнейшей конституционной ценностью. Десятилетний срок является достаточным для того, чтобы говорить о переходе от революционного к эволюционному конституционному строю.

Ныне позитивные функции конституционализма - регулирования и охраны конституционного строя - выдвигаются на первый план, что есть освоение позитивного потенциала действующей Конституции России.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1. доказать необходимость преемственности конституционных традиций в науке и практике, опасность их слома и пренебрежения ими, равно как механического копирования опыта «цивилизованных» стран;

1 Доказательством такого положения является обращение Государственной Думы РФ в Конституционный Суд РФ с запросами о толковании статьи 7 (части 1) и статьи 41 (части 1) Конституции РФ/См.: СЗ РФ, 1999, № 11, ст.1257, 1258.

2 См.: Зорькин В.Д. Десять лет без переписки // «Московские новости», 9-15 декабря 2003г.

2. уточнить и систематизировать научные данные об оценке сущности и эффективности реализации конституционализма в многоэтапный период совершенствования, кризиса и слома советского конституционного строя (с характеристикой каждого этапа), в период возникновения нового конституционного строя и в современный период;

3. раскрыть сущность, содержание, элементы конституционного строя как стержневого понятия конституционализма, его ядра;

4. через трактовку и раскрытие народовластия как сущностного элемента конституционного строя раскрыть взаимосвязь последнего с гражданским обществом и, как следствие, партнерское взаимодействие гражданского общества и государства на пути осуществления народовластия и прав человека;

5. обозначить две диалектически взаимосвязанные стороны конституцион-^ ного строя - революционную и консервативную; проанализировать способы искажения народовластия, в том числе в псевдодемократических проявлениях;

6. классифицировать итоги конституционных реформ, итоги изменения конституционного строя с 1985 года по н/в;

7. обосновать особенности методологии конституционализма на современном этапе, обозначить изъяны методологии советского и современного конституционализма, опровергнуть деидеологизированный характер последнего;

8. обосновать наличие таких двух функций науки конституционного права, как позитивно-апологетическая и позитивно-критическая, отсутствие одной из которых делает науку однобокой;

9. сформулировать рекомендации для совершенствования: а) конституционного мировоззрения представителей власти и политиков, б) преподавания конституционного права и теории государства и права, в) конституционного законодательства, г) практики его реализации, д) конституционного процесса.

Методологические основы диссертации. В работе использовались такие общенаучные методы, как системный анализ, исторический и логический методы, метод перехода от абстрактного к конкретному и наоборот, учёт социологических и статистических данных. Методологической основой для выработки научных категорий явились также законы формальной логики и лингвистики, например, при сравнительном анализе текстов Декларации прав и свобод человека и гражданина СССР, Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР, главы 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», понятий легитимности и законности, буржуазной и гражданской революции, буржуазного и гражданского общества, имеющих, например, в немецком языке один корень (burgerliche Revolution, burgerliche Gesellschaft).

Метод сравнительного правоведения применялся при анализе конституционного законодательства России и зарубежных государств (например, Китайской модели конституционных реформ, американской и французской моделей принципа разделения властей, английской модели верховенства парламента).

Особенностью науки конституционного права является повышенная степень оснащённости её понятийно-категориального аппарата образностью, что сближает её с политологией и политической публицистикой.

1 Так, М.В.Баглай, не найдя, по выражению А.А.Безуглова и С.А.Солдатова, достойных среди своих учителей, высоко оценил исследования профессора-эмигранта И.А.Ильина, развенчивавшего в своих работах классовую концепцию государства (см.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1999. - С.55-57). И.А.Кравец, равно как и большинство современных конституционалистов, обходится не только без понятия классов и классовых интересов, но и без категории социально-экономической формации, заменив их наименования понятиями «традиционного» («аграрного»), «индустриального» и «постиндустриального» общества: «.конституционализм. сформировался при переходе от традиционного к индустриальному обществу . он сохраняет своё значение при выходе к информационному обществу (постиндустриальному развитию), которое несовместимо с тоталитарным порядком и требует условий свободного обмена информацией» (см.: Краидеологическая стерильность» науки невозможна, равно как «внеклассовый» подход отнюдь не гарантирует объективность научного знания.

Добротный анализ методов современной науки конституционного права дан А.С.Автономовым1. Наше время характеризуется экстремальностью и динамичностью изменения отношений в России в целом и в субъектах Федерации. Однако вряд ли оправдано кардинальное изменение методов исследования.

A.Е.Козлова, Е.И.Козловой, Е.И.Колюшина, А.А.Кондрашёва, В.Ф.Котока, И.А.Кравца, С.С.Кравчука, М.А.Краснова, Н.А.Крашенинниковой, Б.С.Крылова,

B.А.Кряжкова, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Е.А.Лукашёвой, А.И.Лукьянова, Е.А.Лукьяновой, В.О.Лучина, В.И.Лысенко, Н.С.Малеина, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, О.О.Миронова, М.А.Митюкова, Н.А.Михалёвой, А.А.Мишина, Л.А.Морозовой, Ж.И.Овсепян, В.С.Основина, А.С.Пиголкина, М.И.Пискотина, С.В.Полениной,

A.Е.Постникова, Т.М.Пряхиной, Ф.М.Рудинского, И.С.Самощенко, В.Е. Сафонова, Р.А.Сафарова, Ю.И.Скуратова, С.А.Солдатова, И.М.Степанова, Б.С.Страшуна, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, В.А.Томсинова, Б.Н.Топорнина,

B.А.Туманова, М.Х.Фарукшина, Т.Я.Хабриевой, Р.О.Халфиной, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, К.Ф.Шеремета, Ю.Л.Шульженко, Б.В.Щетинина, Б.С.Эбзеева. вец И.А. Указ. автореф. дисс. - С.З, 29). Социальное расслоение российского общества в ходе приватизации и акционирования государственной собственности И.А.Кравец предпочитает характеризовать как «изменение социальной стратификации» (там же. - С. 18).

Полученные научные результаты и их научная новизна. Впервые в отечественной юридической науке комплексно исследованы российский конституционный строй и российский конституционализм. Данное исследование сосредоточено на социально-демократической составляющей российского конституционализма, двуединой (революционной и консервативной) сущности конституционного строя, авторской доктрине идеала конституционализма как гармонии народовластия и свободы личности. Кроме того, в этой связи:

1. Выявлены сущность, содержание, формы конституционного строя и конституционализма, противоречивость их целевой и институциональной природы.

2. Комплексно, системно исследованы противоречия между конституционно-правовым регулированием экономических и социальных основ конституционного строя и фактическим динамичным состоянием этих общественных от

Ц ношений, которые либо регулируются иными нормативными правовыми актами не имеющими целевых конституционных ориентиров), либо вообще не имеют какого-либо законодательного регулирования («теневая экономика»).

3. Сформулирована проблема «ножниц», расхождений между официальным, научным и публицистическим конституционализмом как идеологией, а также проблема критериев характеристик конституционализма, рассматриваемого в качестве конституционного процесса (эволюционного и революционного, стаг-нирующего и развивающегося, народного и антинародного).

4. Обоснованы две взаимосвязанные функции науки конституционного права с позиций отношения к писаной конституции, расхождению конституционных принципов и норм с действительностью и, наконец, с позиций отношения к официальному конституционализму.

1 Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. - М.: ООО Фирма «Инфограф». 1999. - С.34-49.

5. Проанализированы изъяны методологических подходов, к каковым, по мнению автора, относятся, в частности: двойной методологический стандарт, некритическое отношение к реалиям современного конституционализма наряду с примитивно однолинейными и недифференцированными характеристиками всех периодов советского конституционализма, псевдодеидеологизация, конъ-юнктурность, превалирование апологетической функции науки конституционного права над её критической функцией, разрыв между теорией и практикой конституционализма, повышенная изменчивость содержания общеизвестных терминов и категорий (начиная с самих понятий «демократия» и «народ»), наряду с переодеванием тождественных сущностей в разные терминологические одежды (например, законность и легитимность) .

6. Выявлено общее и особенное между категориями «система конституционализма», «конституционный строй как система», «конституционализм как система». Конституционное законодательство, с одной стороны, есть инструмент внедрения институтов и элементов конституционного строя; с другой - является мощным средством реформирования конституционализма.

7. Обозначены и охарактеризованы в системной взаимосвязи элементы конституционного строя; проанализированы формы искажения народовластия, а также способы противостояния этим искажениям.

8. Системно проанализированы итоги конституционных реформ, итоги изменения конституционализма с 1985 года по настоящее время (в том числе в виде таблицы).

9. Выдвинута идея рассмотрения ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию в качестве конституционного института, а также важнейшей системообразующей составляющей официального российского конституционализма.

10. Проанализирован кризис конституционализма и государственности, результаты которого приводят к усложнению и нестабильности многих правоотношений в обществе, снижению управляемости на всех уровнях власти. Пред ложено законодательное закрепление целей и конкретных критериев деятельности государства (региона) и ответственности органов государственной власти и высших должностных лиц государства за их невыполнение.

11. Предложено закрепление в конституционном (уставном) законодательстве важнейших стратегических социально-экономических принципов и механизмов, составляющих основы конституционного строя, целевого курса развития государства и направленных на: а) укрепление государственности, накопление национального богатства России; б) повышение жизненного уровня народа (качество жизни населения), возвращение понятия народного достояния; в) закрепление ответственности всех ветвей власти перед народом за конечные результаты достижения закреплённых в законодательстве социально-экономических принципов (показателей) и установление механизма ответственности избранных должностных лиц (Президента, депутатов, высших должностных лиц субъектов Федерации и т.д.); г) обеспечение эффективности государственного управления.

12. Автором предлагается принять закон, запрещающий выборным должностным лицам и депутатам вкладывать крупные инвестиции за рубежом, чтобы не допустить впредь «синдрома Абрамовича». Должен быть приоритет выборного права над правами собственности. Если предприниматель избирается во власть, то он тем самым ограничивает свои коммерческие интересы интересами избравшего его народа.

Практические результаты работы и их значимость.

1. Содержащиеся в работе выводы, рекомендации, а также фактический материал способствуют более полному и глубокому пониманию конкретных проявлений и тенденций конституционализма, конституционного законодательства.

2. Разработано (с участием диссертанта) более пятидесяти проектов законов Самарской области, десятки постановлений Самарской Губернской Думы.

3. Основные рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, использованы в высших учебных заведениях в процессе преподавания конституционно-правовых, экономических, политологических учебных дисциплин, ведущих подготовку специалистов в области государственной, административной, экономической и управленческой деятельности.

4. Предложения о закреплении в конституционном законодательстве важнейших стратегических социально-экономических принципов и механизмов развития конституционных основ государства и общества могут использоваться в нормотворческой деятельности.

5. Диссертационное исследование призвано способствовать общей профессиональной подготовке юристов, государственных и муниципальных служащих.

Хотелось бы надеяться, что положения и выводы диссертации войдут в конституционно-правовую практику, будут способствовать ее совершенствованию.

Апробация результатов исследования. Диссертация является завершением двадцатилетней работы диссертанта над данной темой. Итоги исследования изложены в научных работах общим объёмом более 60 п.л., а также в более чем трёхстах научно-публицистических статьях и выступлениях на региональных теле- и радиоканалах в качестве специалиста-конституционалиста. Диссертант была одним из первых авторов, кто исследовал конституционный строй, преодолев стереотипы негативного отношения к данному понятию.

Апробация осуществлялась также в участии диссертанта:

1. В процессе руководства (в качестве председателя законотворческого комитета Самарской Губернской Думы, заместителя председателя комитета по здравоохранению, образованию и социальной политике, заместителя председателя комитета по законодательству, законности и правопорядку) и непосредственного участия диссертанта в разработке региональных нормативно-правовых актов, в которых нашли практическое воплощение концептуальные идеи диссертанта. С участием диссертанта разработан «Устав (Основной Закон) Самарской области» (председательство в комиссии по разработке Устава в 1994-1995 годах) и другие законопроекты Самарской области.

2. В процессе участия диссертанта в качестве члена экспертного Совета Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ1 при проведении парламентских слушаний, а также при проведении правовых экспертиз по проектам федеральных законов: «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и др.

3. Исследовательский интерес к научному осмыслению проблематики российского конституционализма в немалой степени стимулировался потребностями областного законотворчества и эффективностью его реализации на практике.

Новаторские идеи автора отражены также:

• при чтении лекций по курсам «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», «Основы конституционного строя России», «Теория государства и права» на юридическом факультете в Самарском государственном университете, в Самарском филиале Университета Российской академии образования; по Программе Комиссии Европейского Союза ТАСИС;

• в теле- и радиоэфирах при обсуждении проекта действующей Конституции Российской Федерации, проектов федеральных и региональных законов «О земле», «О противодействии экстремистской деятельности», «Об отзыве депутата Самарской Губернской Думы» и др.;

1 См.: Решение Комитета по делам Федерации, федеративному договору и региональной политике от 21 марта 1995 года. Исх. № 09 — 31/ 200 от 31 марта 1995 года.

• в докладах по теме исследования на международных конференциях и «круглых столах»: г.Минеаполис, г.Даллас, г.Вашингтон (программа «Региональные лидеры России») - 1999г.; в СССР и России: г.г. Москва, Киев, Минск, Казань, Воронеж, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Ярославль;

• в судебном процессе о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области «Об ипотеке земель сельскохозяйственного назначения» (1999), в котором истец (автор) отстаивала принцип верховенства федерального законодательства, причём только через год данный Закон был опротестован прокурором Самарской области1; в выигранном в Верховном Суде РФ (27 декабря 2002года) судебном процессе о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области «Об изменениях Устава Самарской области»; в выигранном в Верховном суде РФ (4 апреля 2003 года) судебном процессе о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы»; в выигранном 13 ноября 2003 года судебном процессе о признании выборов в Самарскую Губернскую Думу по Промышленному округу №7 от 9 декабря 2001 года состоявшимися.

• Судебные процессы, инициированные автором, не имеют прецедентов в судебной практике. Автор успешно боролась за приведение областного законодательства в соответствие с федеральным законодательством России.

1 См. об этом: Боброва Н.А. «Война законов», или О недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // «Закон и право», 2000, № 2. - С.28-33.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Боброва, Наталья Алексеевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционализм каждой страны есть национальное сочетание конституционной идеологии, конституционной теории, конституционного законодательства и конституционной практики - практики политической борьбы за изменение или, наоборот, сохранение существующих конституционных норм и институтов, с одной стороны, и практики собственно конституционного процесса как юридического явления - с другой, а также практики действия, реализации, гарантирования и охраны конституционных норм, принципов и институтов.

Конституционный строй является стержневым, системообразующим элементом отрасли конституционного права.

Для стабильности российского конституционного строя и конституционализма, относящегося к нестабильному и революционному типу конституционализма, необходима преемственность конституционных традиций в науке и практике. Слом этих традиций, как дореволюционных, так и советских, пренебрежение ими всегда опасны.

Ядро российского конституционализма составляет конституционный строй. Поэтому изменения ядра конституционализма - конституционного строя - неизбежно влекут изменения науки конституционного права, которая в период революционных ломок конституционализма играет двойственную роль. С одной стороны, её ведущая роль в системе правовых наук обусловливает такое же революционное влияние на их изменение, какое претерпевает и она сама. Но, с другой стороны, наука конституционного права, выдвинув гражданское право и производные от него отрасли на передний план в регулировании и охране рыночных отношений, рискует подчиниться диктату рынка и, как следствие, потерять свою ведущую роль. Однако несмотря на все метаморфозы конституционализма, его ведущая роль не утрачивается ни в теории, ни в практике юриспруденции, подобно тому как не утрачивается ведущая роль конституции в системе национального права.

В постсоветский период беспрецедентно обновилась фактическая и юридическая база науки конституционного права, обновился ее категориальный и понятийный аппарат. Многие споры конституционалистов имеют общий знаменатель, имя которому - соотношение преемственности и новизны в конституционном праве современной России. Значительно реже ставится и решается другая проблема - допустимая степень расхождения между конституционным принципом (институтом) и реальностью.

Реальность же характеризуется такими параметрами, как: снижение жизненного уровня большинства советских людей, беспрецедентное социально-классовое расслоение общества, снижение рождаемости и рост смертности, криминализация общества и власти, девальвация критической информации, утрата положительных идеалов, обесценение престижа честного труда и других конституционных ценностей.

Произошедшие процессы во многом являются необратимыми, и конституционная наука должна способствовать не иллюзорной ностальгии по прошлому, а наоборот, с учётом мирового опыта и ошибок, достижений отечественной науки всех её периодов без исключения, помогать обществу в его продвижении вперёд через развитие и совершенствование положительных конституционных реалий, с одной стороны, совершенствовать его борьбу с негативными реалиями - с другой. Вот почему данная диссертация призвана в конечном счёте отозваться на реальные конституционные процессы и народные интересы, ибо слова о том, что народ является источником всей власти в государстве, не должны быть пустым звуком. * *

Следует учитывать опыт других стран, знать работы зарубежных авторов, но не абсолютизировать их, понимая, что опыт других стран - это не только достижения, но и ошибки, а зарубежные учёные вряд ли могут знать об общих закономерностях демократических процессов и особенностях нашей страны и наших реалий больше, чем отечественные учёные. Заимствование выводов зарубежных учёных и бездумная трансплантация опыта зарубежных стран могут заканчиваться закономерным отторжением от почвы отечественного конституционализма.

И наоборот, нельзя отказываться от всего прошлого отечественного опыта только на основании ложной посылки, согласно которой прошлое есть устаревшее. Именно развитие каждой крупицы отечественного положительного опыта позволит совершенствовать положительные конституционные реалии, с одной стороны, борьбу с негативными реалиями - с другой. * *

Должна быть разработана Государственная программа нравственного оздоровления общества и власти. Хотя процесс пересмотра законности каждого акта проведённой приватизации явился бы главным фактором оздоровления общества точно так же, как криминальная приватизация явилась главным фактором падения нравственности в обществе и власти.

Именно последний фактор является главным в понятии ельцинизма как политического и нравственного режима, означающего освящённую волей народа (по форме) и антинародную (по сути) власть. Ельцинизм, доставшийся в наследство действующему Президенту, - трудно изживаемое явление, особенно если остаётся в силе фактор, определяющий его сущность.

В.В.Путин в период избирательной кампании по выборам Президента РФ-2000 заявлял о том, что первое, с чего следует начать после выборов, не с экономики, а с нравственности1. Аплодисментов заслужили и слова Президента РФ В.В.Путина, прозвучавшие в его ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации: «Подчас депутаты, слывущие либералами и сторонниками прогрессивных экономических теорий, на практике голосуют за законопроекты, разорительные для государственного бюджета. И понимают, что делают. А те, кто не стесняются публично называть предпринимателей не иначе как «грабителями» и «кровопийцами», беззастенчиво лоббируют интересы крупных компаний». (Аплодисменты)» . + +

В России активность идейно-духовной экспансии настолько велика, что это проявляется в претензии мотивационной сферы на базовую, организующую роль в жизни общества. И эту особенность России следует поддерживать и лелеять, гордиться ею, а не уничтожать. Ф.М.Достоевский писал: «Как только начинал расшатываться и ослабевать в данной национальности её идеал духовный, тотчас же начинала падать и национальность, а вместе падал и весь её гражданский устав, и меркли все те гражданские идеалы, которые успевали в ней сложиться. Стало быть, гражданские идеалы всегда прямо и органично связаны с идеалами нравственными, а главное то, что несомненно из них только одних и выходят!». ♦ *

Важнейшей составляющей Государственной программы нравственного оздоровления власти явилась бы разработка специального закона о конституционной ответственности власти, всех её органов и должностных лиц.

1 См.: Обращение В.В.Путина к избирателям России // «Комсомольская правда», 25.02.2000.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Стенограмма выступления от 16 марта 2003 года. - М.: «Известия», 2003. - С.58.

Проблема государственно-правовых санкций и проблема конституционной ответственности, разрабатываемые в науке конституционного (государственного) права вот уже тридцать лет, только тогда получит своё достойное завершение, когда во всех учебниках по теории государства и права в вопросе о видах юридической ответственности на первом месте будет стоять конституционная ответственность. * *

Пока что нет никакой ответственности за ту духовную агрессию, которая оккупировала всё информационное пространство России.

Нравственные люди страны, общественность самоотверженно, хотя и разрозненно, пытаются противостоять той духовной агрессии, которая углубила разрыв между поколениями, развратила и продолжает развращать молодёжь. Свобода в воспитании для воспитываемого - одна из самых вредных установок, которые активно внедрялись в наше мировоззрение в перестроечные годы и которые давно подвергнуты критике за рубежом. * *

Ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию должны, по мнению автора диссертации, рассматриваться как конституционный институт и важнейшая составляющая официального российского конституционализма.

Отмеченный разрыв между конституцией и практикой во многом провоцируется как раз «беззубыми» законами, в которых санкции заменяются отсылочными формулировками к действующему законодательству, не имеющему действенных норм об ответственности за нарушение норм конституции и конституционных законов. Отсутствие норм об ответственности девальвирует конституцию и конституционные ценности. * *

Главной конституционной ценностью является народ. Граница между формальным и реальным конституционным строем проходит через коренные интересы народа, критерием которых является благосостояние народа, его физическое и духовное здоровье, признание предельно допустимого уровня социального расслоения народа. Условием подлинной власти народа обладание им собственностью, контроль органов народного представительства над органами исполнительной власти и, ещё шире, контроль общества над государством, что, собственно, и делает общество гражданским. + +

Реальный контроль должен заканчиваться реальной (ретроспективной) юридической ответственностью. Автор пересмотрел свои взгляды на позитивную ответственность и, признавая её в политико-моральном аспекте, ныне отрицает её юридическую значимость для той же политики (если позитивная ответственность в конечном своём пункте не подкреплена санкциями, она есть лишь легализация безответственности).

Только тогда прекратится безответственность государственной власти, когда действенную ответственность за конституционные деликты будут нести конкретные должностные лица и органы власти и когда эта реальная юридическая ответственность субъектов политики не будет тонуть в разговорах об их высокой позитивной ответственности, а также абстрактной ответственности государства перед обществом и личностью. * *

Высказанные в послании Президента РФ Федеральному Собранию мысли о плохой подготовленности российской бюрократии к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны1, ещё острее ставят на повестку дня не только проблему соответствия количества

1 Выступление Президента РФ В.В.Путина с посланием Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года. Указ источник. - С.34-35. полномочий и качества власти (причём полномочия-то по сравнению с качеством власти огромны1), но и проблему индивидуальной юридической ответственности государственных служащих, в особенности конституционноправовой ответственности служащих категории «А». * *

Пока что общество и личность беззащитны перед структурами реальной власти собственников, особенно монополистов. Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не только не выполняет своих функций в сфере антимонопольной политики, но и, наоборот, ничего не предпринимает, когда принимаются нормативные акты, нарушающие права граждан, например, такие как переход на повременную оплату внутригородских телефонных переговоров при сохранении абонентной платы и без предоставления права потребителям услуг телефонной связи на выбор вида оплаты этого рода услуг.

По всем направлениям наблюдается диктат монополистов при попустительстве и бездеятельности государственной власти, должностные лица которой участвуют в лоббировании антинародного законодательства. * *

Закрепление конституционной ответственности высших должностных лиц государства за недостижение целей, избранных законодателями в качестве показателей конституционализма, должно стать первым критерием демократичности (в смысле соответствия интересам народа) существующего строя и политического режима, демократичности (народности) Конституции и каждого федерального или регионального закона.

Кроме того, необходимо законодательное закрепление правила, в соответствии с которым ни одно должностное лицо как субъект конституцион

1 Там же. - С.35. ного права (премьер-министр, министр и т.д.) не должно отправляться или уходить в отставку без объяснения причин, чтобы не было нивелирования разницы между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями досрочного прекращения полномочий. * *

Уважение к закону и законодательным (представительным) органам неотделимы друг от друга. Но невозможно требовать от народа уважения к парламенту, который не исключает в своём составе криминальных элементов, особенно Совет Федерации, критерии формирования которого приобрели антигосударственный и, по сути, антинародный характер. Члены Совета Федерации несомненно должны избираться на основе всеобщих и прямых выборов при тайном голосовании. * *

Конституционное право граждан иметь своего представителя в представительных органах власти (ст. 32 Конституции РФ) получит дополнительные гарантии, если из Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» будет исключена норма (п. 11 ст. 71), согласно которой «следующие повторные выборы могут быть отложены на срок, не превышающий двух лет». К сожалению, законодательные органы власти субъектов Федерации, как показывает практика, склонны злоупотреблять правом откладывать повторные выборы сроком до двух лет. Это антидемократическая норма. * *

Противоречит нынешний Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав.» и действующему УПК РФ в части особого порядка привлечения к уголовной ответственности некоторых субъектов избирательного права. Так, п. 18 ст.29 указанного Федерального закона устанавливает, что «член комиссии с правом решающего не может быть привлечён к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации - без согласия Генерального прокурора Российской Федерации». Между тем УПК РФ для данной группы субъектов права каких-либо преимуществ не предусматривает и, более того, гласит: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу» (ч.1 ст.7); «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом» (ч.2 ст.7). * *

Некоторые федеральные законы предусматривают слишком длительный, до двух лет, срок приведения в соответствие с ними законодательства субъектов Российской Федерации. Например, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрел двухлетний период приведения в соответствии с ним действующего законодательства в соответствующей сфере правового регулирования.

Большинство субъектов Российской Федерации не торопились приводить свои нормативные акты, в том числе конституции и уставы, в соответствие с данным Федеральным законом. А Самарская область за это время успела за эти два года включить в Устав Самарской области, а затем исключить из него норму, согласно которой «Губернатором Самарской области не может быть избрано одно и то же лицо более двух сроков подряд». Данной нормой Устав Самарской области был дополнен 27.06.2000г. в порядке приведения Устава в соответствие с названным Федеральным законом. 25 июня 2002 года часть 2 ст.92 была исключена из Устава Самарской области.

Автором данного исследования было организовано общественное мнение Самарской области в защиту восстановления нормы о двух губернаторских сроках, в результате чего автором и другими субъектами 2 сентября 2002 года было подано заявление в федеральный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года указанный Закон Самарской области, исключивший из Устава Самарской области часть 2 ст.92, был признан незаконным и не подлежащим применению. Далее началась коллизионная и неоднозначная, особенно в политическом плане, ситуация с исполнением указанного определения Верховного Суда РФ.

Те же субъекты Федерации, которые «не поторопились» с приведением своего законодательства в соответствие с названным Федеральным законом и, в частности со статьёй 18, оказались в сомнительном для всех выигрыше.

Длительный срок, предоставляемый субъектам Федерации для приведения их законодательства в соответствие с федеральным, - непозволительная роскошь для такого многосубъектного федеративного государства, каким является Россия. Это подрывает государственную безопасность. * *

В учебную программу и в перечень тем для научных работ, по моему мнению, необходимо включить следующие вопросы: 1) Нравственное состояние власти как фактор политического режима и национальной безопасности; 2) Конституционализм как официальная национальная идеология; 3) Понятие конституционного строя; 4) Соотношение конституционного строя и конституции; 5) Соотношение понятий «народовластие» и «демократия»; 6) Естественные и приобретенные конституционные права личности; 7) Реализация конституционных норм. Понятие фиктивности и реальности конституционных положений; 8) Понятие конституционного переворота; 9) Понятие конституционных деликтов и конституционной ответственности; 10) Понятие конституционного кризиса и форм его разрешения; 11) Понятие конституционной законности; 12) Принцип верховенства федерального законодательства и его гарантии; 13) Обеспечение народовластия как первая функция конституционного государства; 14) Нормативные указы Президента РФ как подзаконные нормативные акты. Понятие указного права; 15) Монархические элементы в российском конституционализме; 16) Факторы искажения волеизъявления народа; 17) Сочетание личной свободы и государственного патернализма в конституционализме России; 18) Безопасность личности и безопасность государства; 19) Собственность как конституционный институт; 20) Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию как конституционный институт и важнейшая составляющая российского конституционализма. * *

Всероссийский референдум не проводился с декабря 1993 года. Назрела необходимость проведения референдума не только по земельному вопросу, подписи для проведения которого уже собраны в более чем достаточном количестве, но и референдум по таким вопросам, как: «Считаете ли Вы, что основные направления внутренней и внешней политики России должны одобряться Федеральным Собранием Российской Федерации?»; «Согласны ли Вы с тем, что акты приватизации государственной и муниципальной собственности, в законности которых есть документально подтверждённые сомнения, должны быть пересмотрены в судебном порядке?»; и др. * *

Российское государство предстаёт туманной субстанцией даже в публикациях патриотической направленности и высокой научной добротности. Статью 2 Конституции РФ следовало бы дополнить новой частью: «Высшей целью конституционного российского государства и главным критерием его деятельности являются интересы народа, его благосостояние, физическое и духовное здоровье». А перечень внутренних функций российского государства следует дополнить такой функцией, как обеспечение народовластия, причём эта функция должна возглавлять перечень функций государства, претендующего на звание конституционного. * *

Необходимо закрепить в основах конституционного строя в интересах достижения основных целей государства следующие принципы:

• деятельности государства, государственных органов и должностных лиц в интересах народа и государства;

• единства интересов народа и интересов государства;

• гармонии интересов общества и личности;

• обеспечения безопасности государства как основы гарантирующего механизма прав и свобод личности;

• индивидуальной юридической ответственности государственных служащих за результаты своей деятельности, в том числе конституционной (политико-правовой) ответственности служащих категории «А»;

• повышения народного благосостояния, охраны нравственного здоровья общества и, в особенности, молодёжи как критерия эффективности государственной деятельности;

• зависимости зарплаты руководителя от средней зарплаты по предприятию, установления предельной величины разрыва между ними. * *

Гармонизация власти в России невозможна без восстановления утраченного за годы реформ баланса между индивидуальными и коллективистскими, личными и общественными ценностями. Сам конституционный строй в идеале есть гармония осуществления народовластия, с одной стороны, и защиты интересов личности, гарантирования её прав и свобод - с другой. * *

Девальвация конституционных ценностей неизбежно девальвирует роль конституционного права в системе права, принижает в его категориальном аппарате такие понятия, как «народ», «народный суверенитет», «народовластие», «народное достояние», «общенародная собственность», низводит роль государства до функции самого большого собственника, а народ — до совокупности потребителей услуг. Конституционная наука должна бороться с такими мировоззренческими установками. * *

Народовластие - стержневой элемент конституционного строя - с одной стороны, демократическая сущность гражданского общества и правого государства - с другой. Категория конституционного строя позволяет по-новому осветить соотношение между гражданским обществом и государством и охарактеризовать их партнерское взаимодействие. * *

Помимо предложенных В.Д.Зорькиным понятий «конституционной правовой безопасности» и «конституционного патриотизма»1, можно сформулировать и понятие «конституционной давности». Десятилетний срок, в течение которого конституция остаётся неизменной, является достаточно большим сроком, чтобы оценить её стабилизирующую роль, являющуюся для общества важнейшей конституционной ценностью. Десятилетний срок является достаточным для того, чтобы говорить о переходе от революционного к эволюционному конституционному строю.

Но есть и другой срок конституционной давности, который не может быть менее 20 и более 25 лет. Это своеобразный период смены поколения,

1 Зорькин В.Д. Десять лет без переписки // «Московские новости», №46, 9-15 декабря 2003г. за рамками которого психологические раны и последствия как революционной экспроприации, так и революционной приватизации менее болезненны. Это срок, в рамках которого целесообразно запретить амнистию незаконно приобретённой собственности и капитала. Другой срок конституционной давности - порядка 50 лет - период двух поколений, за рамками которого возвращение наследникам бывших владельцев некогда экспроприированной в результате социальной революции собственности чревато новыми социальными катаклизмами. Обсуждение категории конституционной давности и перевод её в законодательную плоскость вполне может происходить в рамках действующей Конституции не только без её кардинальной реформы, но и во имя гарантирования как стабильности Конституции, так и стабильности общества. Это стабильность двух сообщающихся сосудов. Конституция должна гарантировать стабильность общества. Но и гражданское общество должно заботиться о стабильности конституции и конституционного строя. Они взаимогарантируют друг друга.

• * *

Опасения тех, кто выступает против конституционной реформы и даже ратует за мораторий на пересмотр конституционных положений, представляются напрасными. Практика показывает, что конституционный процесс и конституционализм в России приобрёл достаточно стабильный облик в границах текста Конституции РФ, оставаясь достаточно гибким за её рамками.

Время кардинального реформирования Конституции РФ на данном историческом отрезке времени ушло (анализ причин этого составляет предмет уже политологического, но не юридического исследования). Поэтому важнейшим направлением науки и практической работы является стабилизация всех элементов конституционного строя, укрепление созидательного облика конституционализма в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционный строй и конституционализм в России»

1. Официальные документы. Нормативные акты11. Законодательство

2. Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1993.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России (в редакции 10 декабря 1992 года). - М.: Известия. 1993.

4. Декларация прав народов России. Принят СНК 15 (2) ноября 1917 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит. 1984.

5. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст.22.

6. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Утверждён 1 Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. -М.: Юрид. лит. 1984.

7. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст.270.

8. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19. Ст.329.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации1. 1994. №13. Ст. 1447.

10. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3921.

11. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, № 9. Ст. 1011.

12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

13. Федеральный конституционный закон в ред. 31 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юр. лит. 1998.

14. Закон РСФСР от 16 июня 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР т Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст.25.1 Далее по тексту: СЗ РФ.

15. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «О чрезвычайном положении» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР2. 1991 № 22. Ст. 773.

16. Закон РФ от 5 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 13. Ст.663.

17. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150

18. Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О беженцах» (в редакции от 28 июня 1997 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации3. 1993. №12. Ст.425; СЗ РФ. 1997 № 26. Ст.2956.

19. Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О вынужденных переселенцах» (в редакции от 20 декабря 1995 г.) // Ведомости . РФ. 1993. №12. Ст.427; СЗ РФ. 1995. №52. Ст.5110.

20. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (с изм. и доп.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». // Ведомости . РФ. 1993. №19. Ст.685; СЗ РФ. 1995. №51. Ст.4970.

21. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609.

22. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» (с изменениями). //СЗ РФ. 1995 № 21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст.2231; 1998. №30. Ст. 3608.

23. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. № 21. Ст.908.

24. Федеральный закон от 18 июля 1995 года «О внесении изменений в Закон Российской федерации «О статусе столицы Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской федерации. 1995. № 22. Ст.953.

25. Федеральный закон от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. №24. Ст. 1071.

26. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» от 28 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 3506.

27. Далее по тексту: Ведомости . РСФСР.

28. Далее по тексту: Ведомости . РФ,

29. Федеральный закон в ред. 17 ноября 1995 года «О прокуратуре Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юрид. лит. 1996.

30. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. «Об обороне» // СЗ РФ. 1996 № 23. Ст. 2750.

31. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2965.

32. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

33. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» //СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4465.

34. Федеральный закон от 4 марта 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №10. Ст.1146.

35. Федеральный Закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3009.

36. Федеральный закон от 30 апреля 1999 года «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2208.

37. Федеральный Закон от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3178.

38. Федеральный Закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст.5005.

39. Федеральный закон от 17 декабря 1999 года «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6286.

40. Федеральный закон от 27 июня 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» // «Российская газета», 20 июля 2002 года.

41. Указы Президента РФ. Послания Президента РФ

42. Указ от 21 сентября 1993 г. №1400 «О поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации4. 1993 № 39. Ст. 3597.4 Далее по тексту: САПП РФ.

43. Указ от 1 октября 1993 г. №1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году» // САПП РФ. 1993. №41. Ст.3907.

44. Указ от 11 октября 1993 г. №1626 «Положение о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году» // САПП РФ. 1993 №42. Ст.3994.

45. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст.4089.

46. Указ Президента Российской Федерации «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации» от 9 марта 1996 г. № 351 // Собр. законодательства РФ, 1996. №11.

47. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №18. Ст.2166.

48. Указ от 23 мая 1996 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // САПП РФ. 1996. № 22. Ст.2663.

49. Указ от 21 июля 1997 г. «Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст.3601.

50. Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 1997 года «О постановлении главы администрации Краснодарского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 32. Ст.3757.

51. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года «О действенности государственной власти в России». М.: Юрид. лит. 1995.

52. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года «Порядок во власти порядок в стране». - М.: Юрид. лит. 1997.

53. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 года «Общими силами к подъёму России». - М.: Юрид. лит. 1998.

54. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2003 года «О положении в стране и основных положениях внутренней и внешней политики государства». Стенограмма выступления от 16 марта 2003 г. М.: «Известия», 2003.

55. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ

56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995г. «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №13. Ст. 1207.

57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995г. «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995 № 49. Ст. 4868.

58. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996г. «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // СЗ РФ. 1996. №18. Ст.2253.

59. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.3004.

60. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №52. Ст.6447.

61. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №6. Ст. 866.

62. Постановление Конституционного Суда РФ Российской Федерации «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) конституции Российской Федерации от 11 ноября 1999 года» // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст.5787.

63. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 46. Ст.5701.

64. Особое мнение В.О.Лучина и Особое мнение В.Г.Ярославцева // Там же.-С.40-47, 48-51.15. Международные акты

65. Всеобщая декларация прав человека: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 10 декабря 1948 г. № 217 А (III) // Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА. 1998. - с.39-44.

66. Международный пакт о гражданских и политических правах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 16 декабря 1966 г. № 2200 А (XXI) // Сборник документов. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. — с.53-69.

67. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

68. Декларация Прав и Свобод Человека и Гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости . РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

69. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека//СЗ РФ. 1999. №13. Ст. 1489.

70. Сборники нормативных актов, словари, комментарии,учебная литература

71. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Тт. 1-20. М.: Юр. лит., 1995-1996,- 10890 с.

72. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. -4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2003. - 200с.

73. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. Пер. с немец. / Под ред. И.П. Ильинского. М.: Прогресс, 1985.-430 с.

74. Авакьян С.А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России. -М.: ИКД «Зерцало-М»., 2002. 446 с.

75. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебно-методическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001. - 96 с.

76. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М. : ООО Фирма «Инфорграф». 1999. - 384с.

77. Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений: Выпуск 1.-М.: Юристъ. 1994. 132 с.

78. Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Самара: Кредо. 2001. 600с.

79. Алексеев С.С. Теория права. М.: изд. БЕК, 1995. - 320 с.

80. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Инфра-М-Кодекс. 1996. 512 с.

81. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. группа ИНФРА М-Норма, 1997.-752 с.

82. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 1998.

83. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Изд-во БЕК. 1998.-519с.

84. Болыной толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Но-ринт», 1998,- 1536 с.

85. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: Инфра-М, 1998 VI. - 790 с.

86. Булаков О.Н. Парламентское право: Учебное пособие / Под ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юриспруденция. 2002. 128 с.

87. Бутько Л.В. Конституция и конституционная реформа: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. 1999.

88. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть вторая: Теория права. Тт. 1, 2. М.: Юристъ. 1996.- 168, 152с.

89. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М. 1997.

90. Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. СПб, 2001. №1 (Закон «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» и обзор практики Уставного суда Санкт-Петербурга).

91. Витрук Н.В, Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособ. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383с.

92. Габричидзе Б.Н., Ким-Кимэн А.Н., Чернявский А.Г. Конституционное право: Учебник. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 472с.

93. Государственное право Германии. Пер. с немец. В 2-х томах / Отв. ред. Топорнин Б.Н. - М.: Институт государства и права РАН, 1994.-311 и 320 с.

94. Государственное право Российской Федерации. Учебник для юридич. вузов и факультетов / Под ред. О.Е.Кутафина. М.: Юрид. лит. 1996.

95. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: т.1- 4. М.: Рус. Яз., 1989 -1991.-699, 780, 555 и 683 с.

96. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М. 1990.

97. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М. 1999.

98. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. д. ю. н., проф. Р.Ф.Васильев. М.: Юриспруденция. 2000. - 320 с.

99. Законы города Москвы. 1994-1996. Официальное издание по состоянию на 31 декабря 1996 года. М.: ИЗиСП. 1997.

100. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда РФ (1992-1999) / Отв. ред. А.А.Вешняков. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 720с.

101. Избирательное право и избирательный процесс в Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. Отв. ред. А.В.Иванченко. М.: Из-дат-во НОРМА. 1999. - 856с.

102. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В.Маклакова. М.: Юристь. 1996.-512с.

103. Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М.: БЕК. 1994.

104. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. 3-е изд., перераб. и дополн. -М.: Юристь. 1996.-554 с.

105. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристь. 1995. - 378 с.

106. Испания. Конституция и законодательные акты. Пер. с исп. М.: Прогресс, 1982. - 352с.

107. История государства и права России. Уч. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Отв. ред. проф., академик Междунар. Славянской Академии С.А.Чибиряев (авторы: С.Г.Кара-Мурза, В.М.Курицын, С.А.Чибиряев). М.: «Былина». 1998.-524 с.

108. История государства и права России. Учебник /Отв. ред. Ю.П.Титов. М.: «Былина». 1996.-503с.

109. История государства и права России / Отв. ред. С.А.Чибиряев. -М.: Былина. 1998. 528с.

110. История государства и права: Хронология / Под ред. М.И.Сизикова. М.: ИНФРА-М. 1996.-1996.-160 с.

111. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М.1996.-736 с.

112. История политических и правовых учений / Под ред. проф. О.Э.Лейста. М.: Юрид. лит.1997.-576 с.

113. Кашанина Т.В., Калинин А.В. Основы Российского права: Учебник. М.: Инфра - М -норма. 1996.-624 с.

114. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1998. - 520 с.

115. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Изд. третье, перераб. и дополн. М.: Юрайт. 1997.-416 с.

116. Коммерческий словарь / Под ред. А.Н. Азришана. М., 1992.

117. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

118. Конституции государств Европейского Союза. М: ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

119. Конституции государств Центральной и Восточной Европы /Отв. ред. Н.В. Варламова.1. М., 1997.-578 с.

120. Конституции зарубежных государств. Учеб. пособие. — М.: изд. БЕК, 1996. 432 с.

121. Конституции зарубежных государств (США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада): Учеб. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд. — М.: Изд. БЕК, 1999. - 584 с.

122. Конституции стран членов СНГ (сборник документов). — Ереван: Изд. Мхитар Гош, 1997.-440 с.

123. Конституции республик в составе Российской Федерации / Под ред. и с вступит, статьёй Н.А.Михалёвой. М.: Манускрипт. 1995.

124. Конституции республик в составе Российской федерации.-М.: Издание Государственной Думы «Известия». 1996. Вып. 1-2.

125. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Сост. А.В.Гоголевский, Б.Н.Ковалев. М.: Гардарики, 2000.

126. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юрид. лит., 1994.- 135 с.

127. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., изд. группа «Городец», 1999. - 382 с.

128. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. и рук. Авторского коллектива доктор юр. наук, проф. С.А.Авакьян. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 688 с.

129. Конституционный строй Российской Федерации. М., 1992. Вып.1. - 170 с.

130. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д. ю. н., проф. М.С.Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 416 с.

131. Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.: Юридическая литература. 1994. - 624 с.

132. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой комментарий. М.: ИНФРА-М-Норма. 1996.

133. Конституции, Уставы и Договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе / Сост. Шапсугов Д.Ю., Овсепян Ж.И.- Ростов-на-Дону: изд. СКАГС, 1998. 480 с.

134. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.: Городец. 1999.-382с.

135. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. Под ред. С.А.Авакьяна. М.: МГУ. 1999. - 295 с.

136. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР. 1983.

137. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (общая и особенная части). Учебник. Тт. 1 3 / Отв. ред. Страшун Б.А. - М.: Изд. БЕК, 1996, 1998. - 778 и 764с.

138. Конституционное право Республики Башкортостан. Основные источники. Уфа: Уфимский юрид. институт. 1997. 302 с.

139. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов: В 2 т. / Отв. ред. О.Е.Кутафин; сост. Н.А.Михалёва. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. - Т.1.- 767с.

140. Конституционное право России / Отв. ред. А.Н.Кокотов, М.И.Кукушкин. Екатеринбург, 2001.

141. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и авт. предисл. Т.Д. Зражевская, Т.А. Матвеева. Воронеж: Изд. ВГУ, 1998. - 280с. и 472с.

142. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В.Лазарев. М.: Юристь, 1999. - 592с.

143. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под ред. М.В.Баглая и др.- М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 832 с.

144. Конституционное право России. Сб. конституционно-правовых актов: В 2 т. / Отв. ред. О.Е.Кутафин; сост. Н.А.Михалева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001.Т.1-767с.

145. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. - 716 с.

146. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Чет-вернин. М.: 1997. - 702 с.

147. Конституция Швейцарского Союза от 29 мая 1874 года // Конституции буржуазных государств. М., 1967. С. 971 - 1016.

148. Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин и др. Изд. 2-е. - М.: Юристь, 1997. - 320 с.

149. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юристь. 1997. - 472 с.

150. Краткий словарь иностранных слов. М., 1966. - 384 с.

151. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Учебное пособие для юридических вузов. М.: БЕК. 1998.

152. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. Уч. пособие для высшей школы. М.: Международные отношения. 1998. - 232с.

153. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. -М.: Юристь. 1997. -428с.

154. Лазарев Б.М., Давитнидзе И.Л. Общая теория государства и права: Уч. пособие. М.: ЮНТУС. 1992.-60 с.

155. Лазарев В.В. Теория государства и права. М. 1992.

156. Лифшиц Р.З. Теория права. М. 1994.

157. Любимов А.П. Парламентское право России. Учебное пособие. Изд.З-е. М.:2002. 368 с.

158. Малый А.Ф. Конституционное право России. Учебное пособие в схемах. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 256с.

159. Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 1996.

160. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Изд. Пятое, перераб. и дополн. М.: Белые альвы. 1996. - 400с.

161. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М.: Юристь, 1998. -352с.

162. Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В.А.Тишков. М.: Большая Российская Энциклопедия. 1994.

163. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е издание., доп. и перераб. -М.: Спарк, 2001. 670с.

164. Нерсесянц B.C. Философия права. М. 1997.

165. Общая теория права / Под ред. проф. А.С.Пиголкина. М.: МГТУ им.Н.Э.Баумана. 1996.-384с.

166. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. 2-е изд. М. 1996.

167. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т.1: Теория государства / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: Зерцало. 1998. - 416с.

168. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т.2: Теория права / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: Зерцало. 1998. - 640с.

169. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 23-е изд. —М.: Рус. яз., 1990.— 917с.

170. Основной Закон (конституция) королевства Нидерландов // Право и жизнь (независимый правовой журнал). — Центр публичного права МПА СНГ, 1997. № 12.

171. Основы Российского права. Хрестоматия / Составители: В.В.Шкатулла, М.В. Шкатулла. М.: Высшая школа. 1997. - 319с.

172. Политическая история России: Учебное пособие / Отв. ред. В.В.Журавлёв. М. 1998.

173. Политология / Под ред. М.Н.Марченко. М. 1996.

174. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992-1997 гг. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1992-1996 годы; Собрание законодательства Российской Федерации за 1997 год.

175. Права Человека в России международное измерение. Сб. документов. Вып.1. - М.: Права человека. 1995. - 352с.

176. Проблемы общей теории права и государства / Ред. В.С.Нерсесянц. М. 1999.

177. Российское административное право. Сб. нормативных актов. Кн.4. Государственное регулирование в области обеспечения безопасности личности, общества и государства. М. 1999,-479с.

178. Румянцев О.Т., Додонов В.П. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997.

179. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. Сб. документов / Авт.-составители А.В.Гоголевский, Б.Н.Ковалёв. М.: Гардарики. 2001.-489с.

180. Сборник постановлений и определений Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) за 1992-2000 годы. Якутск: Сахаполиграфиздат, 2001. - 400с.

181. Словарь-справочник по местному самоуправлению (термины, понятия, определения из российского законодательства) / Сост. Л.Ф. Апт и др. — М.: 1999. 170с.

182. Словарь-справочник по российскому законодательству: термины, понятия, определения / Сост.Л.Ф. Апт и др. — М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 1998. 320с.

183. Смоленский М.Б., Мархгейм М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Изд. центр «МарТ», 2003. - 448с.

184. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; под ред. О.А. Жидкова М.: Прогресс, Универс, 1993. - 352с.

185. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект. 1996. - 304с.

186. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. РАН. Институт государства и права. М.: Манускрипт. 1996.

187. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В.Е.Чиркин. М.: меж-дунар. отношения, 2002. - 448с.

188. Статус малочисленных народов России. Правовые акты и документы / Составитель В.А.Кряжков. М.: Юрид. лит. 1994.

189. Уставной Суд Свердловской области. Сб. официальных материалов: апрель 1998 года -апрель 2003 года. Екатеринбург, 2003. -332с.

190. Уставы краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской федерации. М.: Известия. 1995-1997. Вып. 1-3.

191. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика. 1992.

192. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» с комментариями / Научный центр профсоюзов; Снигирева И.О. М. 1998. - 86 с.

193. Федеральный закон Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с постатейными комментариями / Научный центр профсоюзов, Акад. труда и соц. отношений; Гриценко Н.Н. и др. М.1999. - 123с.

194. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Под ред. Н.В.Витрука, Л.В.Лазарева, Б.С.Эбзеева. М.: Юрид. лит., 1996.-352 с.

195. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Л.А.Окуньков. М.: Юрид. лит., 1999. - 480 с.

196. Юридическая техника: природа, основные приёмы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. В.М.Баранов. Н. Новгород, 1999. - 175 с.

197. Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 1998. - 526 с.3. Книги

198. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика. 1994.

199. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации , государства. М.: Славянский диалог. 1995.

200. Авакьян С.А. Выборы 1993-94 в Российской Федерации: правила и процедуры. -М.: Интерлегал, 1993. — 210 с.

201. Авакьян С.А. Выборы-99 депутатов Государственной Думы: правила и процедуры. М.: Международный общественный фонд «Интерлигал». 1999. - 112 с.

202. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.-512 с.

203. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. -М.: РЮИД, «Сашко». 2000. 528 с.

204. Авакьян С.А. Гражданство Российской Федерации. М., 1994.

205. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1999. - 432 с.

206. Автономов А.С. Основы государственного права Польской народной республики. -М., 1987.

207. Авто номов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф». 1999. - 384 с.

208. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М. 1990.

209. Адлер Ю.П., Марков Е.В., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при оценке оптимальных условий. М., 1971.

210. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. М.: Юр. лит., 1981-1982.- 360с.

211. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб. 1998.

212. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Изд. Статут, 1999. - 712 с.

213. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит, 1974. — 263 с.

214. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.

215. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1989. — 288 с.

216. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: Изд. «Права человека», 1996. - 432 с.

217. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

218. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1973.

219. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Пер. с англ. Вермонт. 1990.

220. Андриченко Л.В., Белоусова Е.В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН. 1995.

221. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 658с.

222. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А.Захарова. М. 1997.

223. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит, 1997.-400с.

224. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

225. Bagehot W. The English Constitution // Wirb an introduction by R. H. S. Crossman, М/Р/ London, C. A. Watts. Co/ LTD. 1964/ - 359 p.

226. Баглай М.В., Туманов B.A. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Изд-во БЕК. 1998.-519 с.

227. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.-238 с.

228. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. -Изд. Саратовского университета. 1979. 302 с.

229. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП. 2001. - 327с.

230. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. -Изд. Саратовского ун-та, 1989. -398 с.

231. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Изд. Нижегородского юридического института, 1999. - 46 с.

232. Барр Р. Политическая экономия. Т. 1. — М., 1996.

233. Бирюкова А.В. Этапы формирования воли народа. — Йошкар-Ола, 1999.

234. Баренбойм П. 300 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: М.: изд. Белые альвы, 1995. - 176с.

235. Баренбойм П. Первая конституция Мира. Библейские корни независимости суда. М.: изд. Белые альвы, 1997. - 144 с.

236. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. -М.: Наука. 1989.

237. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Изд. Петрополис, 1995. - 144 с.

238. Белкин А.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 321с.

239. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: изд. НОРМА, 1997.-333 с.

240. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристь. 2001. -256с.

241. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.- 128 с.

242. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: изд. БЕК, 1996.-408 с.

243. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории. Изд. Саратовского университета. 1977. - 407 с.

244. Борисов В.И., Ильюхов А.А., Кажанов О.А. Словарь по конституционному праву РФ. М.: Экономика, 2003.

245. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976.-216 с.

246. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М., 1998.

247. Васильев Р.Ф. (ред.) Законодательный процесс. Научно-практическое пособие. -М.: Юриспруденция. 2000. 320 с.

248. Верт Н. История советского государства. 1900-1991: пер. с фр. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир». 2000. - 544 с.

249. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М.: 2000. - 287с.

250. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. — М.: Юр. лит. 1985. — 176 с.

251. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат». 2001. - 508 с.

252. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

253. Власенко Н.А. Язык права (монография). Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд., 1997.- 175 с.

254. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М.: Изд. группа ИНФРА-М—Норма, 1997. — 304с.

255. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: изд. фирма Манускрипт, 1995. - 232 с.

256. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград: изд. юридич. книжного склада «Право», 1917.

257. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: изд. «ВлаДар», 1993.-310 с.

258. Государственно-правовые проблемы реализации советской Конституции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: изд. юрид. института, 1987. - 138 с.

259. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов РФ. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 439с.

260. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во АО «Консалтбанкир», 1999. - 367с.

261. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. — Л., 1987.

262. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. -М.: Юрид. лит., 1984.

263. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов РФ и США. М.: Юристъ, 2003.

264. Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. — М.: «Права человека»., 1997. — 640 с.

265. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. — СПб., 1992.

266. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд. НОРМА, 1999.-320 с.

267. Емельянов С.А. Право: определение, понятия. М., 1992.

268. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность / Науч. ред. В.А. Ржевский. Саратов, 1982. — 164 с.

269. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. — М.: «Городец», 1997, —318 с.

270. Загайтов И.Б. Экономические патологии. Воронеж: Изд. ВГАУ, 1995. - 52 с.

271. Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж: изд. ВГУ, 1996. - 256 с.

272. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд. «Спарк», 1998.-283с.

273. Законодательная техника. Л.: Изд. ЛГУ, 1965.

274. Золотарёва М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Изд. «Пробел», 1999. -176 с.

275. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: изд. ВГУ, 1980. - 160 с.

276. Иванов С.А. Соотношение законов и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации. М.: Нар. учитель, 2002. - 186 с.

277. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1998. - 384 с.

278. Иванченко Л.А. Управление региональной экономикой федеративного государства (Организационные и правовые приоритеты). М.: УРСС, 1998. - 64 с.

279. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Иванченко — М.: Изд. НОРМА, 1999. — 856 с.

280. Илюхин В.И. Нация государство - безопасность (вопросы теории и практики): Монография. - Изд. ООО «Центркнига», 1999. - 131 с.

281. Исмагилов И.Ф. Перспективы национальной безопасности России. Казань, Татарское газетно-журнальное изд., 1998.-271 с.

282. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. - 432 с.

283. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1983.

284. История буржуазного конституционализма XIX века / Отв. ред. В.С.Нерсесянц. -М.: Наука-М.: Наука, 1986.

285. История государства и права России. Учебник для вузов под ред. С.А. Чибиряева. -М.: Былина. 1998. 1998. - 528с.

286. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. Саратов, 1974. -150 с.

287. Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма (Конституционные вопросы).

288. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1979. 144 с.

289. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург: УраО-РАН, 1998.

290. Карташев В.А. Система систем (Очерки общей теории и методологии). М., 1995.

291. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. -Ярославль, Изд. Яросл. гос. университета, 1986. 83 с.

292. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. — 472 с.

293. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие.

294. М.: Изд. группа НОРМА—ИНФРА-М, 1998. 122 с.

295. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998. - 800с.

296. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург: Изд. Уральской гос. юрид. академии, 1994. - 126 с.

297. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов: Са-рат. гос. акад. Права, 1998. - 195с.

298. Статьи в сборниках, журналах и газетах

299. Абалкин Леонид. Спасти Россию // Федерализм. 1999. № 3. С.5-22.

300. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. Государство и право. 1973. №11. С.29-35.

301. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. №10.

302. Авакьян С.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. № 1(17).

303. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности института власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7.

304. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия П. Право. 1998. № 1.

305. Авакьян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм. 1998. № 3. С.107-136.

306. Авакьян С.А. От самоуправления фиктивного к реальному // ВЫБОРЫ. Законодательство и технологии. 2001. № 2. - С.5-8.

307. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во МГУ. 2001. С.9-32.

308. Авакьян С.А. Приобретение российского гражданства // Проблемы права. Международный правовой журнал (Костанайский госуниверситет). 2003. №1. С.20-39.

309. Авербах Виктория. Мы не рабы. Рабами чаще становятся наши дети // Известия. 1999. 19 июня.

310. Автономов А.С. Ключевые проблемы Российского федерализма на современном этапе // Материалы круглого стола «5 лет Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М.: Городец. 1999. С.129-140.

311. Автономов А.С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть, 1996, №2 (9).

312. Автономов А.С. Политическое отчуждение при социализме: причины и пути преодоления // Сов. государство и право, 1991, №2.

313. Автономов А.С. Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве // Сов. государство и право. 1988. № 3. С. 116 - 122.

314. Адарчева J1.C. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. № 3. С.42-47.

315. Алейник А. А. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М. 1997.№3.-С.108-115.

316. Алексеев С., Собчак А. С конституционными компромиссами нельзя идти в будущее//Известия. 1992. 13 октября.

317. Альварес М. Прокуратор дель Комун — защитник прав человека // Российская Федерация. 1995. № 10. С.61-63.

318. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник. 1992. № 14.

319. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. - С.48-57.

320. Арбузкин A.M. Опыт конституционно-правовой типологии государств // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000, №4.

321. Ардашева Н. Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека // Государство и право. 1995. № 12. С.102 - 107.

322. Артёмов Г.П., Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit-Poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. № 2. -С.54-67.

323. Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия // Журнал российского права. 1999. № 9.

324. Астафичев П.А. Проблема соответствия законодательства субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам // Конституционные чтения: Меж-вуз. сб. науч. трудов. Саратов: ПАГС, 2001. Вып.2. - С.44-50.

325. Бабурин С.Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению // Материалы круглого стола «5 лет Конституции Российской федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М.: 1999. С.8-13.

326. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие // Журнал российского права. 2001. №10. С.3-11.

327. Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы, формирование // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 1995. № 2. С. 18-31.

328. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3.

329. Баклагина Людмила. Хороший человек нуждается в подходящей компании (интервью с Э.А.Памфиловой) // Общая газета. 1999. 17-22 июня. С.7.

330. Барабашев А.Г. Парламент и Правительство в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып.2. М., 1995. - С.77-84.

331. Баранов П.П. Актуальные проблемы развития и совершенствования российского законодательства на современном этапе (вопросы теории и практики). // СевероКавказский юридический вестник, 1997. №4.

332. Баренбойм П. Никсон против США (1993г.): К вопросу о доктрине разделения властей // Росс, юстиция. 1995., 1995. - №10. - С.52-55.

333. Безверхое А.Г. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России // Вестник Международной академии бизнеса и банковского дела. Серия: юриспруденция. Тольятти. 1996. - № 4. - С.43-46.

334. Безуглов А.А. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 10.

335. Белкин А.А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. 1996. №19. С.17-19.

336. Белкин А.А. Конституционность и публичная власть // Проблемы обеспечения конституционной законности как функции публичных структур. М.: Манускрипт, 1997.

337. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы / Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Сб. под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: МГУ. 2001. С.98-102.

338. Беляков Андрей. Россия кладбище мужчин? // Аргументы и факты. 1999. №31.

339. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

340. Боботов С.В. Законодательный процесс в США // Журнал российского права. -М., 1997. №5. - С.116.128.

341. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: обсуждены проблемы образования. 2000. №3. -С.171-175.

342. Богданова Н.А. Категория «конституционализм» в науке конституционного права // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: ИГПАН., 1999. - С.136-138.

343. Богданова Н.А. О значении конституционного права для юридического образования и практической деятельности юриста (вступительная лекция) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 1. С.58 - 67.

344. Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права / Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Сб. под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: МГУ. 2001. - С.76-81.

345. Бодрова Г. Правозащита: не кризис, а становление новой практики // Правозащитник. 1997. № 2. С. 12,-17.

346. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и её субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. №1.

347. Бондарь Н.С. Конституция нормативная основа разрешения социальных противоречий (к 10-летию принятия Конституции Российской Федерации) // Проблемы права. Международный правовой журнал (Костанайский госуниверситет). 2003. №1. - С. 16-19.

348. Бурков А.Л. «Благодарим за ценные замечания.». О том, как в Свердловской области устраняют противоречия между федеральными и региональными законами // Журнал российского права. 2000. № 1.

349. Бутаков А.В. Российская система разделения властей // Известия вузов. Серия «Правоведение». 1997. №1.

350. Бутенко А.Н. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7.

351. Бутько JT.B. Понятийное и правовое значение основ конституционного строя // Инфо-Академия. Право на Кубани. Наука. Статьи. Практика. Краснодар. 1998. №3 (6).

352. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики. 1997. № 7. С.97-111.

353. Валентей Сергей. Что сменит российский псевдофедерализм // Федерализм, 2001, №1.

354. Васильев Всеволод. Конституция: изменять или «преобразовывать»? Содержание Основного Закона подвергается тихой и юридически весьма спорной трансформации // Независимая газета, 9 сентября 2003 года.

355. Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. — М., 1996. -С.43.

356. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного суда Российской Федерации // ВКС Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. - С.42-50.

357. Васильев В.И. Постников А.Е. Законодательное регулирование выборов глав администраций субъектов Федерации // Журнал российского права. 1997. №5. С.41-53.

358. Веденеев Ю.А. Новое избирательное право Российской Федерации: проблемы реформирования и механизм развития // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1997. № 2. С.78.

359. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. №7. С. 19-28.

360. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С.27 - 35.

361. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Гос-во и право. 1997. №8. С.5-13.

362. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. №2. С.9-15.

363. Виркунен В., Сивкова В. Социальное корыто для иностранных консультантов // Аргументы и факты. 1999. № 30 (август).

364. Витрук Н.В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. №11.

365. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики / «Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран». Межвуз. сб. науч. трудов, под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ. 2001. С.33-41.

366. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда РФ / Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 11-33.

367. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12. С.20-28.

368. Вишняков А.А. Право россиян избирать, быть избранными и участвовать в референдумах // Журнал российского права. 1998. №2.

369. В каких поправках нуждается Конституция? (материалы «круглого стола») // Журнал российского права, 1999. №1. С.30 - 55.

370. Власихин В.А., Линник В.А. Нарушение конституционных прав в США // США: экономика, политика, идеология. 1980, № 12.

371. Власов Илья. Конституционный суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3, № 4. С.46.56.

372. Воеводин Л.Д. Статус современного государства как предмет общего конституционного права // Российский юридический журнал. 1997. №4.

373. Вощанов Павел. Свечной заводик отца Бориса // «Деловой вторник ». 07.06.99.

374. Высшая ценность гражданские права и свободы. Как обеспечить единое правовое пространство в федеративном государстве. Круглый стол // Ваш выбор. 1995. №5.

375. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. №12. С.24-27.

376. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №6. С.З - 10.

377. Гаджиев Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект// Федерализм. 1998. № 1 (19).

378. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2.

379. Глазьев Сергей. Финансовый аспект федеративных отношений // Федерализм. 1999. №2. С.25-46.

380. Гошуляк В.В. основы конституционного строя и защита прав и свобод в субъектах Российской Федерации / Академия соц. наук Росс. Федерации. М. 1999.

381. Гранкин И. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. №11.

382. Гранкин И.В. регламентное регулирование деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации // Журнал российского права. М., 2003. - №1. - С.39-47.

383. Грызлов Борис. «Единство» и борьба противоположностей. Революционеры только мешают реформам // Независимая газета, 27.04.2000.

384. Грязнов А.В. Концепция и конституционные основы института чрезвычайного положения // Государство и право. 1994. № 6. С.33-43.

385. Гусев Б.О. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской федерации // Этнополис. 1995. №1.

386. Даниленко Ю.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. -С.115-125.

387. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение // Полис. 2000. № 2. С. 19-29.

388. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ: Изд.-во Северо-Осетин. гос. ун-та, 1996.

389. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

390. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России. По материалам научно-практической конференции в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительства российской Федерации // Журнал российского права.1997. №2. №3.

391. Доклад независимого института выборов. Итоги и перспективы развития российского избирательного законодательства // ВЫБОРЫ. Законодательство и технологии. 2000. № 5. С.2-21.

392. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 г. Подготовлен Комиссией по правам человека при Президенте Российской Федерации // Российская газета от 25 августа 1994 г.

393. Доклад С.А. Ковалева, Уполномоченного по правам человека, на заседании Общественной палаты при Президенте Российской Федерации 30 июля 1994 г. // Российская газета от 9 августа 1994 г.

394. Авторефераты диссертаций и диссертации

395. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права / Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

396. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ) / Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

397. Бедюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации / Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003.

398. Бутаков А.В. Метод нормативного структурализма в теории государства (к исследованию новейшей истории российской государственности) / Автореф. дисс. на соискание уч. степени док. юр. наук. М.: СПГУ, 1997. - 33 с.

399. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека / Автореф. дисс. . док. юрид. наук. Саратов, 1999.

400. Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемы теории и практики): Автореф. (науч. доклад) дисс. . доктора юр. наук.-М., 1994.

401. Забровская J1.B. Конституционно-правовые деликты / Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: Московский гос. социальный университет, 2003.

402. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики / Дисс. . доктора юр. наук. Воронеж, 2000.

403. Иванченко Л.А. Обоснование и реализация приоритетов регионального развития / Автореф. дисс. . док. эконом, наук. М., 1998.

404. Комарова В.В. Референдум в системе народовластия в Российской Федерации / Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1995.

405. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . доктора юр. наук. Екатеринбург, 2002.

406. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства / Автореф. дисс. . док. юр. наук. М., 1993.

407. Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, доктора юр. наук. М., 2003.

408. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм / Дисс. . док. юр. наук в форме научного доклада. М., 1993.

409. Лысенко В.И. Проблемы современного избирательного права в России и в европейских странах // Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1995.

410. Михалёва Н.А. Теоретические проблемы социалистической конституции (сущность, содержание, форма) / Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1984.

411. Морозов А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации / Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Саратов. 2002.

412. Морозова Л.А. Современная российская государственность (проблемы теории и практики) / Автореф. дисс. док. юр. наук. М., 1998.

413. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права / Дисс.док. юр. наук. Рязань, 1978.

414. Самигуллин В.К. Конституционное развитие Башкортостана. Историко-теоретическое исследование / Автореф. дисс. . доктора юр. наук. М., 1998.

415. Сонина Л.В. Конституционализм в Российской Федерации как политико-правовой режим: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2001.

416. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России / Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Саратов. 2003.

417. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в конституционном праве (сравнительно-правовое исследование) / Автореф. дисс. . док. юр. наук. М., 1999.

418. Сырых В.М. Структура, генезис, система как элементы исторического и логического методов познания права / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1970.

419. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое регулирование (концепция демократического конституционализма правового государства) / Автореф. дисс. . доктора юр. наук. -СПб., 1992.

420. Чеботарёв Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации / Дисс. . док. юр. наук. Екатеринбург, 1998.

421. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции: теория и практика / Автореф. дисс. . док. юр. наук. М., 1997.

422. Материалы судебной практики

423. Материалы о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также по проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Тт. 1-5. М. 1997 (а также стенограммы заседаний Конституционного Суда РФ по данному делу).

424. Дело о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №5. -С.51-66.

425. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года по вышеуказанному делу (удовлетворение кассационной жалобы заявителей в полном объёме).

426. Решение федерального суда Самарской области от 05.06.2003года по гражданскому делу по жалобе Н.А.Бобровой на решение Избирательной комиссии Самарской области №1 Sell от 18.12.2001 года (жалоба удовлетворена).

427. Основные работы диссертанта

428. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1984 (монография). - 9,8 п.л.

429. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Воронежский госуниверситет. 1985 (монография). -11,5 п.л.

430. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2003 (монография). - 16,5 п.л. (264 е.).

431. Боброва Н.А. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения // Сов. государство и право. 1981. № 11.- С.45-52.

432. Боброва Н.А. Правовой статус личности. Обзор литературы // Сов. государство и право. 1982. №11 (обзор премирован как лучший научный обзор-рецензия 1982 года).

433. Боброва Н.А., Будкина И.Г. Гражданство как элемент конституционного строя // Актуальные проблемы государства и права. Деп. в ИНИОН АН СССР от 04.01.83. № 14282.

434. Боброва Н.А. Партии как субъекты конституционных отношений (сравнительный анализ социалистического и буржуазного конституционализма) // В том же сб.

435. Боброва Н.А. Институт контроля в местном Совете народных депутатов / В сб.: Государственный и общественный контроль в системе регионального управления. Саранск: Мордовский университет. 1987. - С.64-70.

436. Боброва Н.А. Реализация конституционных принципов на предварительном следствии / В сб.: Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1987. - С.21-27.

437. Боброва Н.А. Преподавание теории Советской Конституции. В сб.: Методика преподавания курса советского права в вузе.-Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та. 1988.-С.66-75.

438. Боброва Н.А. Применение конституционных норм в деятельности органов государственной власти / В сб. «Правовая реформа и проблемы её реализации». Краснодар: Кубанский госуниверситет. 1989. - С.72-77.

439. Боброва Н.А., Лучин В.О. К вопросу о конституционных деликтах, В сб.: Укрепление правовой основы - закономерность развития советского государства. - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та. 1990. - С.61-70.

440. Боброва Н.А. Конституционный строй, гражданское общество, правовое государство // В сб.: «Советское государство и право: Проблемы развития». Самара: Самарский госуниверситет. 1992.- С.151-158.

441. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 6. С.43-48.

442. Боброва Н.А. Анализ законодательной работы в Самарской области // Журнал российского права. 1998. № 3. С.43-47.

443. Боброва Н.А. Гарантии юридической помощи населению Самарской области // Сборник по материалам думских слушаний. Аппарат Самарской Губернской Думы. Декабрь 1999.

444. Боброва Н.А. Местное самоуправление в России / Информационный бюллетень Новосибирского областного Совета депутатов. 2000. Выпуск №14. — С.22-34.

445. Боброва Н.А. Институт омбудсмана в Российской Федерации и его разработка в Самарской области // На пути к региональному Уполномоченному по правам человека / Под. Ред. А.Ю.Сунгурова. СПб.: Норма. 2000. - С.45-48.

446. Боброва Н.А. «Война законов», или О недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // Закон и право. 2000. № 2. С.28-33.

447. Боброва Н.А. О некоторых мифах в области прав и свобод человека // Диалог. 2000. №12. С.5.-10.

448. Боброва Н.А. Местное самоуправление в современной России / Законодательные (п1едставительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Инф.-метод. бюллетень. Издание Госдумы. Москва. 2000. Выпуск 2 (16). - С.59-71.

449. Боброва Н.А. Методологические основы науки конституционного права / В сб.: Интеграция науки в высшей школе: Доклады и тезисы IV научной международной конференции. Самара: Университет Российской Академии образования. 2001. - С.50-55.

450. Боброва Н.А. Вопросы преподавания теории государства и права и конституционного прЗва: методологический аспект / В том же сб. С.64-67.

451. Боброва Н.А. Изменение отечественного конституционного строя. Итоги реформ 1985-2000 годов // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. Вып.1. М.: Изд-во УРАО. 2001. - С. 108-123.

452. Лучин В.О., Боброва Н.А. Избирательные правонарушения и ответственность за них / Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Межвуз. сб. науч. трудов, под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: МГУ. 2001. - С.280-296.

453. Боброва Н.А. Гражданство как элемент конституционного строя // «Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования» / Под ред. проф. А.А.Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2001. - С.91-96.

454. Боброва Н.А. Парадоксы новейшей истории России // Диалог. 2002. №4. С. 14-20.

455. Боброва Н.А. и др. Становление гражданского общества в России. Личность, самоуправление, власть. Воронеж: Изд-во Воронеж, госуниверситета, 2002 (параграф 1.2

456. Конституционный строй, гражданское общество и правовое государство» в коллективной монографии). С.21-30.

457. Боброва Н.А. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации и парламентские процедуры / «Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт». Сб. под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: МГУ. 2003. - С.309-316.

458. Боброва Н.А. Конституционная ответственность как элемент конституционного строя // «Закон и право». 2003. № 9. С.25-30 (0,6 п.л.).

459. Боброва Н.А. О понятии «конституционный строй» // «Закон и право». 2003. №10. -С.23-29 (0,9 п.л.).

460. Лучин В.О., Боброва Н.А. Выборы и народное представительство как элемент конституционного строя / «Конституционное развитие России». Межвуз. сб. науч. статей. Вып.4. Изд-во ГОУ ВПО и Сарат. гос. академии права. Саратов. 2003. - С.50-62.

461. Лучин В.О., Боброва Н.А. Понятие конституционного строя. Основные политико-правовые характеристики // «Политика и право» (М.: ЮНИТИ-ДАНА), 2003. №10,- 1,2 п.л.

Автор: Боброва, Наталья Алексеевна
Город: Самара
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционный строй и конституционализм в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционный строй и конституционализм в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционный строй и конституционализм в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Боброва, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционный строй и конституционализм в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Боброва, Наталья Алексеевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционный строй и конституционализм в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционный строй и конституционализм в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боброва, Наталья Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционный строй и конституционализм в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Боброва, Наталья Алексеевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционный строй и конституционализм в России»