Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики

Беляев, Валерий Петрович

Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»

На правей рукописи

БЕЛЯЕВ Валерий Пстро!

КОНТРОЛЬ И НАДЗОР КАК ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: вопросы теории и практики

12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов — 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный консультант: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор A.B. Малько

доктор юридических наук, профессор H.H. Вопленко

доктор юридических наук, профессор A.C. Мордовец

доктор юридических наук, профессор Т.Н. Радько

Ростовский государственный университет

Защита состоится 19 сентября 2006 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, донрнт / В.В. Мамонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях модернизации Российского государства все большее значение приобретает четкое функционирование механизмов контроля и надзора во всех сферах жизни общества. Контрольная и надзорная формы юридической деятельности придают необходимый динамизм и результативность происходящим в стране разносторонним преобразованиям, становятся одним из решающих факторов углубления реального демократизма, построения правового государства и становления гражданского общества.

Малоэффективные контроль и надзор (либо их отсутствие) нередко влекут значительный ущерб, не позволяют претворять в жизнь намеченное, тормозят реформы, становятся причиной нарушения прав и свобод граждан. Так, от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза морепродуктов Россия ежегодно теряет десятки миллиардов рублей; ослабление государственного контроля повлекло рост теневого оборота алкогольной продукции, который составил более половины от всей произведенной и реализованной; лесная промышленность превратилась в «черную дыру» российской экономики и ситуация в ней уже приняла настолько опасные масштабы, что стала угрожать национальной безопасности; выделяемые государством крупные суммы на строительство жилья для военнослужащих были разворованы (беззаконие такого масштаба могло возникнуть лишь благодаря такой же масштабной бесконтрольности); семьдесят процентов российских предприятий, проверенных контролерами, нарушают требования по производству продукции; судебные и другие государственные органы ежегодно рассматривают сотни тысяч дел о нарушениях прав и свобод граждан — эти и другие подобные примеры (по сообщениям печати) наглядно подтверждают социальную значимость, а также необходимость эффективного контроля и надзора.

Недостатки и упущения в работе органов контроля и надзора, отсутствие координирующего центра и системных разработок по оказанию методической помощи контролирующим органам, их слабое кадровое обеспечение, нечеткость в определении правового статуса, в разграничении сфер деятельности, объема полномочий и функций субъектов контроля и надзора — все это, безусловно, оказывает отрицательное воздействие на эффективность государственного управления, в значительной степени тормозит проведение реформ, негативно

сказывается на обеспечении режима законности, укреплении дисциплины и правопорядка в масштабах всего государства.

Необходимость общетеоретического исследования проблем контроля и надзора вызывается и рядом других причин: социальными -изменением условий контрольной и надзорной форм деятельности в связи с проводимыми реформами; теоретическими — потребностью комплексного анализа сущности и содержания контроля и надзора в качестве автономных форм юридической деятельности, их сходства и различий, взаимодействия и взаимообусловленности, четкого определения функциональной принадлежности; практическими - необходимостью повышения эффективности деятельности органов контроля и надзора.

Злободневность проблематики настоящего исследования усиливается в связи с радикальной перестройкой системы органов исполнительной власти, в частности, созданием ряда федеральных служб, наделенных кошродьно-надзорными полномочиями, а также объективными, потребностями в дальнейшем реформировании и совершенствовании организации и деятельности органов государственного контроля и надзора, в их оптимизации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы юридической деятельности уже были предметом изучения, в частности, таких ученых, как С.С. Алексеев, П.П. Баранов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Леушин, М.Ф. Орзих, В.М. Сырых, Ф.Н. Фат-куллин, P.O. Халфина, Ю.В. Чуфаровский, Р.В. Шагиева, Д.Ю. Шапсугов и др.

Государственный контроль исследовали Л.В. Акопов, Г.В. Ата-манчук, В.К.Бабаев, А.И.Бобылев, В.В.Бурцев, J1.A. Галанина, Е.В. Грачева, А.П. Гуляев, C.Ä. Денисов, Ю.А. Дмитриев, H.A. Золотарев, Ф.Ш. Измайлова, А.Б. Карлин, A.A. Кармолицкий, В .Я. Кикоть, Б.М. Лазарев, Е.В. Лобанова,' В.И. Лукьяненко, Е.А. Маштакова, O.E. Савенко, Н.Г. Салищева, Н.Ф. Селивон, М.С. Отуденикина, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.И. Туровцев, О.В. Филимонов, Н.Ю. Хаманева, И.Б. Шахов, И.В. Шмаров, Е.В. Шорина, Ю.Л. Шуль-женко, B.C. Чернявский, В.Е. Чиркин, Б.Н. Юрков, В.А. Юсупов,

A.A. Ялбулганов и др.

B.В. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, В.З. Гущин, В.Г. Даев, Т.М. Доброволь-

скал, А.И. Долгова, Н.В. Жогин, В.К. Звирбуль, В.В. Клочков,

A.Ф. Козлов, Ю.В. Кореневский, Б.В. Коробейников, O.E. Кутафин, К.И. Комиссаров, В.Д. Ломовский, Н.С. Малеин, В.Г. Мелкумов, М.Н. Маршунов, Н.В. Мельников, Г.А. Мурашин, JI.A. Николаева, С.Г. Новиков, B.C. Основин, М.Ю. Рагинский, Ф.С. Разаренов,

B.П. Рябцев, В.М. Савицкий, А.П. Сафонов, H.A. Селиванов, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Ф. Смирнов, М.С. Строгович,

A.Я. Сухарев, О.П. Темушкин, В.Н. Точиловский, А.Г. Халиулин, Н.Ю. Хаманева, В.Я. Чеканов, A.A. Чувилев, М.С. Шалумов,

B.И. Шинд и др.

Однако проблемой соотношения прокурорского надзора и контроля занималось не так много авторов, в их числе: А.И. Алексеев, Т.В. Ашиткова, Д.М. Бакаев, В.Г. Бессарабов, В.И. Кригер, С.Н. Назаров, В.И. Рохлин, В.Б. Ястребов и некоторые другие.

В то же время, выполненные за последние годы представителями различных отраслей научного знания работы не снижают актуальности дальнейшего исследования всего комплекса вопросов, связанных с контрольной и надзорной формами юридической деятельности. Тем более, что общетеоретический анализ контроля и надзора в качестве автономных, тесно взаимосвязанных форм юридической деятельности именно в комплексе и в новых политических, экономических и правовых реалиях еще не стал предметом самостоятельного исследования. Недостаточно разработан и соответствующий понятийный аппарат, который является средством познания достаточно сложных контрольных и надзорных правоотношений, целей, признаков, функций,'форм, видов контроля и надзора; требует дальнейшего научного освоения их процессуальная форма. Именно это послужило основанием для избрания автором темы диссертационной работы.

Цель диссертации состоит в комплексном теоретическом исследовании сущности и содержания надзора и контроля в качестве самостоятельных форм юридической деятельности, выработке научно-практических рекомендаций по повышению эффективности надзора и контроля, усилению их взаимодействия в современном обществе.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

— проанализировать сущность юридической деятельности, ее признаки и функции, а также классификацию, включающую контроль и надзор в качестве ее самостоятельных форм;

- рассмотреть генезис контроля и надзора; с позиций общей теории права дополнительно дать научное обоснование понятий, целей, признаков, принципов, функций и других характеристик государственного контроля (как вида социального), а также надзора, и показать их роль и значение в государственном механизме на современном этапе;

- конкретизировать предмет, объект и субъектный состав контрольной и надзорной форм юридической деятельности, дать их характеристику и показать целесообразность и предназначение;

- раскрыть сущность и содержание контроля и надзора как автономных форм юридической деятельности, исследовать особенности контрольных и надзорных правоотношений;

- предложить классификацию контрольной и надзорной деятельности, охарактеризовать каждый из видов контроля и надзора;

- установить сходство и различия надзора и контроля, их взаимодействие и значимость в реализации проводимых в стране реформ;

- всесторонне исследовать элементы (составляющие) процессуальной формы контрольной и надзорной деятельности: процессуальный режим, процессуальное производство, процессуальные стадии; обосновать необходимость дальнейшей процессуализации контроля и надзора;

- осуществить анализ организационно-правового обеспечения деятельности контрольных и надзорных органов, внести предложения и разработать рекомендации по его усовершенствованию;

- очертить перспективные направления и внести предложения по оптимизации надзорной и контрольной форм юридической деятельности;

- определить роль общественного контроля как вида социального.

Объектом исследования выступают общетеоретические аспекты

контроля и надзора как самостоятельных форм юридической деятельности и практика их осуществления в современном обществе.

Предметом диссертационного исследования является особый блок проблем, связанный с организацией, осуществлением и правовым обеспечением контрольной и надзорной деятельности в государственном механизме.

логический, формально-юридический, социологический, статистический и другие методы познания процессов и явлений, а также специальные юридические методы толкования правовых норм.

С помощью исторического метода изучены традиции, закономерности и преобладающие тенденции в деятельности органов контроля и надзора, этапы их формирования и трансформации полномочий. Сравнительно-правовой метод преимущественно использовался для выявления особенностей юридической деятельности и ее классификации. Формально-логический и социологический методы позволили определить место и роль контроля и надзора в государственном управлении, их значимость для общества. Формально-юридический метод применялся при анализе действующих нормативно-правовых актов. Методы толкования правовых норм способствовали выявлению пробелов и упущений в законодательстве о контроле и надзоре, формированию предложений по его усовершенствованию. При помощи логико-семантического метода и метода восхождения от абстрактного к конкретному расширен и уточнен понятийный аппарат, определены сущность, общие и особенные черты контрольной и надзорной деятельности как основных гарантий законности и правопорядка.

Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составляют обобщенные данные о практической деятельности органов контроля и надзора, статистические материалы, справочная литература.

Источники информации по характеру и формам отражения действительности можно распределить на ряд основных групп. Первую из них составляют официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации; документы государственных органов, прежде всего федеральных: федеральные конституционные и федеральные законы; акты палат Федерального Собрания РФ; указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также нормы действующего законодательства государств СНГ и некоторых зарубежных стран. Использовались материалы практики организации и деятельности органов контроля и надзора, некоторые проекты законов, нормативные акты, утратившие силу.

Вторая группа источников связана с деятельностью политических партий, общественных движений и объединений. В их программах и других материалах нередко в обобщенном виде представлены позиции различных социальных слоев и категорий населения, характеризующие отношение к деятельности органов надзора и контроля, содержащие определенные выводы и предложения.

Третья группа источников — собственно теоретические труды отечественных и зарубежных исследователей прошлого и настоящего по теории государства и права, теории государственного управления, по конституционному, административному, финансовому праву, научные работы о контроле и надзоре, а также по психологии, философии, социологии, менеджменту. В их числе труды таких отечественных ученых, как: Н.Г Александров, G.C. Алексеев, JT.B. Акопов, Г.В. Атаман-чук, B.C. Афанасьев, М.В. Баглай, A.A. Баев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, ИЛ. Бачило, Д.Н. Бахрах,~ В.Г. Бессарабов, С.Г. Березовская, В.В. Борисов, А.Д. Бойков, В.В. Бурцев,.В.М. Ведяхин, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, В.Г. Даев, А.Ф.Ефремов, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, Н.В.Исаков, С.М. Казанцев, В.Н. Карташов, Н.М. Конин, С.А. Комаров, В.Н.Кудрявцев,

B.Л. Кулапов, Б.П. Курашвили, O.E. Кутафин, В.И. Леушин, А.Б. Ли-сюткин, В.Д. Ломовский, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Маршу-нов, Н.И. Матузов, A.C. Мордовец, П.Е. Недбайло, A.A. Николаева, A.A. Павлушина, A.C. Панарин, И.В. Панова, В.Д. Перевалов,

C.B. Поленина, В.Н. Протасов, Т.Н. Радько, В.И. Рохлин, И.С. Само-щенко, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, P.O. Халфина, Н.И. Химичева, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов, Е.В. Шо-рина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.А. Юсупов, Л.С. Явич и др.

Для подготовки диссертации изучались работы дореволюционных российских ученых: И.Е. Андреевского, Ф. Белявского, H.A. Бундовского, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, В.В. Ивановского, В.О. Ключевского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, Н.В. Муравьева, И.Х. Озерова, С.А. Петровского, В.А. Саковича, В.Н. Соколова, С.М. Соловьева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Были проанализированы и труды зарубежных ученых: Г. Бержеро-на, Г. Бребана, В. Вичева, Д. Гарнера, В. Гаращука, Б. Гурне, Ю. Гро-шевого, Р. Давида, И. Дрейслера, А. Демишеля, Р. Драго, Р. Иеринга, Д. Карнеги, Р. Кросса, Дж. Локка, В. Лукича, Л. Мизеса, Ч. Мольчика, Н. Неновски, И. Сабо, А. Сушинского, Р. Фалмера и др.

Научная новизна диссертации проявляется как в самом подходе к исследованию поставленной проблемы, рассматриваемой комплексно и многопланово, так и в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов.

В пределах проведенного исследования в работе впервые'.

— на основе анализа природы юридической деятельности контроль

и надзор с общеправовых позиций рассматриваются в комплексе, в качестве форм юридической деятельности;

— проведено всестороннее сравнительное исследование целей, признаков, принципов, функций и других сущностных характеристик контроля и надзора; предложены критерии их сходства и различия;

— доказывается, что, наряду с общностью целей и задач, контроль и надзор — это самостоятельные формы юридической деятельности, имеющие сущностные различия;

— контрольная и надзорная форма юридической деятельности изучаются во взаимосвязи и взаимодействии, в том числе с учетом проводимых в стране реформ;

— показаны место и роль надзора в государственном механизме, систематизированы признаки надзора;

— выдвигается и обосновывается положение, в соответствии с которым: а) надзорная форма юридической деятельности присуща только одному органу — прокуратуре; б) федеральные службы, несмотря на включение в их название слова «надзорные», фактически являются контрольными (так они и должны называться);

— предлагается государственный надзор закрепить только за прокуратурой, прокурорский надзор переименовать в высший; в перспективе из компетенции прокуратуры изъять иные функции, несвойственные ей, как органу надзора, что даст возможность органам прокуратуры сосредоточиться исключительно на надзорной деятельности;

— дается определение надзорно-процессуального режима, характеризуются его принципы, исходя из целей и задач деятельности органов прокуратуры;

-обосновывается предложение о создании (формировании) специализированной федеральной структуры для координации деятельности всех контролирующих органов и оказания организационной, правовой и методической помощи последним;

— аргументируется вывод о том, что при отправлении правосудия, в частности, при пересмотре вынесенных решений, судами осуществляется не судебный надзор, а судебный контроль.

В диссертации получили дальнейшее развитие:

— общетеоретические аспекты юридической деятельности (цели, признаки, субъекты, участники, объекты, функции) в их диалектическом единстве с юридической практикой;

— типология юридической деятельности; к традиционным ее формам (правотворчество и правоприменение, учредительная, контроль-

ная, интерпретационная деятельность) присовокуплена надзорная;

- теоретические положения о признаках (научность, оперативность, оптимальность, властность и др.), функциях (социальная, корректировки, правоохраны, превентивная, воспитательная и т.д.) и принципах (законность, независимость, гласность и другие) контрольной формы юридической деятельности;

- классификация контрольной деятельности, при которой контроль Уполномоченного по правам человека в РФ выделен в отдельный вид контроля, а судебный контроль подразделен на четыре подвида (судебный конституционный контроль, судебный контроль в сфере исполнительной власти, судебный контроль в уголовном судопроизводстве, внутриведомственный (иерархический) судебный контроль);

- теоретические характеристики надзорной деятельности (признаки, предмет, объект, принципы, функции) и надзорных правоотношений;

- обоснование соотношения административного надзора с прокурорским; критерии, по которым определяется их сходство и различия;

- общие положения о юридической процессуальной форме, о юридическом процессе, процессуальном режиме контрольной и надзорной форм деятельности;

- выводы о необходимости процессуализации контрольной и надзорной деятельности (по совершенствованию процессуальных контрольных и надзорных производств и их стадий);

- пути оптимизации контрольной и надзорной деятельности (максимальное использование организационного, правового, научного, материального, кадрового потенциала и др.) и вопросы повышения эффективности контроля и надзора, совершенствования и нормативного обеспечения общественного контроля.

В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Юридическая деятельность есть относительно самостоятельный элемент правовой системы общества, осуществляемый в соответствии с нормами материального и процессуального права государственными органами, должностными лицами и управомоченными ими общественными объединениями, направленный на достижение социально-значимых целей путем применения правовых средств, использования стимулов и ограничений и функционально ориентированный на получение опосредованных правом результатов для удовлетворения частных и общественных интересов.

2. Сущность и содержание юридической деятельности проявляется в совокупности ее целей, признаков (выступает прерогативой компетентных государственных органов; нормативно-одобренная; социально-преобразующая; тесно связана с правоотношениями; входит в механизм правового регулирования; носит официальный и конструктивный характер; осуществляется в процессуальной форме; всегда связана с наступлением юридически значимых последствий) и функций (регистрационно-удостоверительная; правоконкретизирующая; правоохранительная, в свою очередь подразделяемая на превентивную, правообеспечительную, правовосстановительную и карательную подфункции).

3. Юридическая деятельность представлена в ее разнообразии: наряду с традиционными (правотворчество, правоприменение и т.д.) обосновывается существование контрольной и надзорной форм государственной деятельности.

4. Сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание — в том, что уполномоченные органы и лица, используя организационно-правовые способы и средства, в рамках компетенции выясняют, соответствует ли деятельность подконгрольных объектов нормативным предписаниям и нормативно-правовым актам, поставленным перед ними задачам; анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, запланированных способов и результатов и непосредственно принимают меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных.

Выявлены следующие признаки контроля: оптимальность, непрерывность, оперативность, властность и другие; его цели: охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечение соответствия издаваемых нормативно-правовых актов Конституции РФ; функции: правоохраны, социальной превенции, воспитательная и некоторые другие.

Таким образом, контроль - это форма юридической деятельности, при которой управомоченные органы и лица в рамках контрольного производства, для получения юридически значимых результатов и оказания (обеспечения) регулирующего воздействия осуществляют на подконтрольных объектах сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний, соблюдении требований нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры

по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.

5. Исторический срез прокурорского надзора свидетельствует о том, что в России прокуратура учреждалась исключительно как орган надзора. Наделение ее другими функциями всегда происходило за счет уменьшения (сужения и т.п.) именно надзорных полномочий, что противоречит сущности надзорного органа и негативным образом сказывается на состоянии законности; в перспективе прокуратура должна быть освобождена от несвойственных ей полномочий и выполнять только надзорную функцию.

6. Сущность надзора заключается в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законов в целях обеспечения верховенства закона и единства законности, обеспечения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Причем это деятельность, основанная на принципах публичности, гласности, законности, независимости и др., имеющая свои функции и специфические признаки (особый субъектный состав; урегулированность процессуальными нормами; всегда государственная и властная и т.д.). Надзор в отличие от контроля не содержит, административных функций.

Следовательно, надзор — это автономная форма юридической деятельности управомоченных субъектов, заключающаяся в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах в строгом соответствии с законом конкретных юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения и укрепления законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения прав и свобод граждан и охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

кращать их деятельность) и самостоятельно привлекать правонарушителей (юридических и физических лиц) к юридической ответственности. Надзорные полномочия в полном объеме следует признать только за прокуратурой, как единственным органом государственного надзора (причем, высшего). Поэтому целесообразно внести изменения в законодательство в части уточнения (в дальнейшем — точного использования) таких понятий, как «контроль» и «надзор» и переименования контролируюших органов (например, Федеральная служба по контролю (но не по надзору) в той или иной сфере).

8. Современный государственный контроль в зависимости от субъектного состава подразделяется на президентский, парламентский, контроль Уполномоченного по правам человека, контроль органов исполнительной власти и судебный контроль. В свою очередь, предлагается выделять: судебный конституционный контроль, судебный контроль в сфере исполнительной власти (в том числе и в рамках административной юстиции), судебный контроль в уголовном судопроизводстве и внутриведомственный (иерархический) судебный контроль.

9. Административная юстиция рассматривается в качестве важного средства реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения оперативного доступа к правосудию. Дается обзор существующих мнений относительно роли и места административной юстиции, обосновывается предложение о скорейшем введении в строй этого института. Критически анализируется создавшееся положение с принятием соответствующего законодательства и внедрением административной юстиции в практику.

10. Как одно из приоритетных направлений государственного контроля определен финансовый контроль. Обращается внимание на отсутствие централизованной системы современного финансового контроля, а также правовое положение и полномочия Счетной палаты: следует законодательно расширить ее компетенцию, придать статус главного органа финансового контроля в стране. Предлагается создать представительства Счетной палаты во всех субъектах РФ без подчинения региональным органам власти; учесть при этом как зарубежный, так и собственный исторический опыт контроля за финансами.

11. Необходимо совершенствование системы органов общественного контроля, законодательного наделения их соответствующими полномочиями, в том числе и по осуществлению контроля за органами государственного контроля и надзора.

12. Процессуальная форма является необходимым условием, обеспечивающим строго регламентированный порядок разрешения юридических дел по контролю и надзору в соответствии с законом; контрольный и надзорный процессы — это часть юридического процесса в целом. Обосновывается вывод о необходимости дальнейшей процес-суализации контрольной и надзорной форм юридической деятельности как реальной гарантии соблюдения прав юридических лиц и граждан.

13. Деятельность органов контроля и надзора не отвечает современным требованиям в значительной степени вследствие несовершенства законодательной базы. Правовая регламентация отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора, имеет многочисленные недостатки. В частности, не всегда прописана функциональная принадлежность и компетенция должностных лиц контрольных и надзорных органов, на законодательном уровне не определены меры их правовой защиты в контрольном процессе, а также критерии ответственности за допущенные нарушения. Необходимо принять федеральный закон о государственном контроле на основе соответствующей Концепции, продолжить работу по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность современных федеральных служб в части уточнения их функций, улучшения координации, кадровой обеспеченности, процессуализации их контрольных полномочий.

14. В целях повышения эффективности контроля следует всемерно усиливать координацию контролирующих структур. Отсутствие единого центра по координации контрольной деятельности в масштабах всей страны обусловливает создание специального федерального органа власти, призванного осуществлять координацию и методическое обеспечение всех контролирующих органов (либо временно до создания соответствующего государственного органа возложить эту функцию на контрольное управление Администрации Президента РФ).

15. Критически оценивается деятельность прокуратуры по координации борьбы с преступностью, высказывается мнение об освобождении ее от этой роли. Вносится предложение о возложении этой обязанности на специальный орган государственной власти, который обладал бы для этого необходимыми возможностями и в силу своего высокого положения смог бы реально влиять на предупреждение и борьбу с преступностью (например, на советы безопасности в центре и на местах).

16. В перспективе целесообразно реформировать прокуратуру (орган специализированного государственного надзора) в направлении освобождения ее от несвойственных функций (уголовное преследование, расследование уголовных дел, координация борьбы с преступностью и т.д.). Прокурорский надзор должен стать надежной гарантией преобразований в государственном строительстве, в защите конституционных основ российского федерализма, целостности и безопасности государства, в соблюдении прав и свобод граждан, обеспечении законности на всей территории страны. Следует повышать эффективность надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура должна добиваться реального обеспечения законности и правопорядка.

17. Упрочение роли и положения прокуратуры как органа надзора требует принятия ряда конкретных мер. В частности, в Конституции Российской Федерации следует отвести самостоятельную главу, в которой установить место прокуратуры в государственном механизме; в полном объеме закрепить ее надзорные функции и полномочия; предусмотреть право законодательной инициативы Генерального прокурора РФ; исключить согласование кандидатур прокуроров субъектов федерации с органами власти этих субъектов и некоторые другие.

18. Контрольная и надзорная формы юридической деятельности в механизме правовой политики современного Российского государства служат действенными средствами реализации правовой политики; ее реальное воплощение в жизнь в значительной мере зависит от эффективности контроля и надзора.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит, во-первых, в том, что полученные результаты являются определенным вкладом в научную разработку проблем теории государства и права, других отраслей права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа как теоретических основ права, так и различных форм его реализации.

Во-вторых, материалы диссертации могут послужить для разработки стратегии дальнейших преобразований и реформ в российском обществе, правовой жизни и реализации правовой политики государства.

венного механизма, укреплению дисциплины, законности и правопорядка; могут быть использованы при разработке нормативно-правовых актов и осуществлении управленческо-организационных мероприятий по реформированию и совершенствованию организации и деятельности органов контроля и надзора в целях оптимизации деятельности органов государственной власти и управления, усиления гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, последовательной демократизации российского общества.

В-четвертых, обобщение и систематизация имеющихся знаний по исследуемой проблеме могут найти применение при выработке Концепции контрольной и надзорной деятельности в масштабах всей страны, совершенствовании форм и методов контроля и надзора.

В-пятых, основные положения диссертации, увязанные с реальными современными процессами, сопровождающими контрольную и надзорную деятельность, могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «теория государства и права», «конституционное право РФ», «административное право», «прокурорский надзор» и другие.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Содержащиеся в ней основные положения, выводы и предложения опубликованы в ряде научных журналов и представлены в тезисах и научных сообщениях на международных и российских научных и научно-методических конференциях, семинарах, «круглых столах». В частности, в 2001 году — на международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (г. Самара); в 2002 году - на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (г. Белгород); в 2003 году - на всероссийской научно-практической конференции «Закон, человек, справедливость: фило-софско-правовые проблемы» (г. Саратов) и на международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы (к 10-летию принятия Конституции РФ) (г. Белгород); в 2004 году - на международной научно-практической конференции «Образование и наука без границ» (г. Белгород — Днепропетровск) и на заседании «круглого стола» «Правовая политика: от концепции к реальности» (г. Саратов); в 2005 году — на научно-методическом семинаре «Информационные средства

модернизации российского права» (г. Саратов); в 2006 году - на научно-правовой конференции «Государственный контроль в России: становление и развитие» (г. Курск) и на круглом столе «Актуальные проблемы российской правовой жизни» (г. Самара) и др.

Кроме того, отдельные выводы и предложения диссертации были использованы при разработке Концепции антикоррупционной политики в Российской Федерации, проект которой обсуждался 15 декабря 2005 года на научно-методологическом семинаре Саратовского филиала ГУ Института государства и права РАН, а также при осуществлении экспертизы концепции законопроекта «О нормативных правовых актах в РФ». Наработки диссертационного исследования используются автором при чтении лекций по курсам «теория государства и права», «проблемы теории государства и права», «административное право» и «прокурорский надзор», при подготовке учебных пособий, учебных и рабочих программ, лекционных материалов по этим программам и в научно-исследовательской работе со студентами и аспирантами, а также при осуществлении консультативной правовой помощи сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, семи глав, одиннадцати параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее научной разработанности, указываются цель и задачи диссертационной работы, ее методологическая основа, теоретическая и эмпирическая база, формируются положения, выносимые на защиту, подтверждающие научную новизну исследования и его теоретическую и практическую значимость, приводятся сведения по апробации его результатов.

Раздел I «Общая характеристика контрольной и надзорной юридической деятельности».

В первой главе «Юридическая деятельность: понятие, природа, разнообразие», включающей в себя два параграфа, рассматриваются наиболее важные характеристики такой правовой категории, как юридическая деятельность.

В первом параграфе — «Понятие юридической деятельности, ее иели. признаки и функции» излагаются существующие точки зрения и взгляд автора на определение юридической деятельности, как на опосредованную правом деятельность соответствующих субъектов, направленную на удовлетворение общественных потребностей. Причем деятельность, осуществляемую, как правило, на профессиональной основе, путем принятия государственно-властных решений общего и индивидуального характера и являющуюся разновидностью социальной деятельности, поскольку юридическая деятельность всегда направлена на достижение социально значимых целей.

Содержание юридической деятельности анализируется путем характеристики ее признаков, которые индивидуализируют данный феномен: а) юридическая деятельность - это прерогатива соответствующих компетентных государственных органов, обеспеченная государственными средствами экономического и политического, социального и идеологического, поощрительного и принудительного характера (государственно-властный момент составляет ее сущностное свойство, позволяет служить мощным средством в регулировании общественных отношений); б) юридическая деятельность - это нормативно одобренная, социально-значимая деятельность (правовые предписания устанавливают компетенцию субъектов и юридический статус участников того или иного вида деятельности, пределы их полномочий, перечень используемых средств и приемов, пути достижения намеченных целей, способы закрепления полученных результатов); в) вовлеченная в социальный контекст юридическая деятельность тесно связана с правоотношениями (в силу своей нормативной направленности, гарантированности правовые отношения в каждом конкретном случае определяют направленность юридических действий и операций, состав участников правоотношений, их права и обязанности; с конкретными юридическими действиями связана реализация субъективных прав и обязанностей, индивидуально-правовых предписаний, компетенции); г) юридическая деятельность входит в механизм правового регулирования общественных отношений (в качестве важного инструмента государственного, общественно-политического и правового строительства); осуществляется с помощью специальных профессиональных приемов, способов и средств, составляющих юридическую технику и тактику; д) юридическая деятельность носит официальный характер и, как правило, выражается в актах-документах и осуществляется только с помощью определенных действий и опера-

ций; е) удостоверителыго-поисковый характер юридической деятельности (субъекты юридической деятельности для разрешения юридического дела должны собирать, накапливать, анализировать, официально подтверждать, регистрировать (закреплять), оформлять информацию, которая позволяет принять законное и обоснованное решение); ж) конструктивный характер юридической деятельности (ее субъекты с помощью доступных и законных средств и способов осуществляют организацию и регулирование, воспроизведение и моделирование фактических жизненных ситуаций, в чем определенную роль играют контрольные и надзорные органы); з) процессуаггизация юридической деятельности (нормативно регламентированный порядок последовательно осуществляемых субъектами права в установленных процессуальных формах действий, операций и способов, - важнейшая гарантия обеспечения режима законности, эффективный способ обеспечения прав и свобод граждан, средство борьбы с правовым нигилизмом); и) юридическая деятельность всегда связана с наступлением юридически значимых последствий, будь то принятие закона либо вынесение судебного решения, предписания, внесение представления.

Названные признаки определяют содержание юридической деятельности, дают основания считать ее относительно самостоятельным элементом правовой системы, органически входящим в социально-политический и правовой механизм общества; ее юридическая значимость заключается в том, что она, во-первых, создает именно те правоотношения, которые соответствуют духу закона, мысли законодателя, и, во-вторых, позитивно влияет на правовую сферу, является своеобразным правовым инструментом.

Субъект юридической деятельности представляет собой образуемые и действующие в установленном порядке, наделенные государственными полномочиями органы, учреждения, исполняющие соответствующие публичные задачи и функции. В число субъектов юридической деятельности также включаются и негосударственные образования граждан (организации и объединения), действующие по управо-мочию соответствующих государственных органов и должностных лиц. Обращается внимание на необходимость различения понятий «субъект» и «участник» деятельности. В качестве последних выступают отдельные лица, которые по ряду причин и обстоятельств содействуют субъектам в выполнении соответствующих юридических операций. Во многих случаях субъект юридической деятельности нуждается в помощи участников, с которыми он вступает в различные правовые отношения. Но всегда принимает окончательные решения и яв-

ляется ответственным за них не участник, а субъект юридической деятельности. '

Субъекты и участники юридической деятельности совершают социально-преобразующие действия, направленные на определенный объект. В самом общем виде под объектом понимается то, на что непосредственно направлена юридическая деятельность, то есть определенные общественные отношения.

Подчеркивается, что функции юридической деятельностью напрямую увязаны с ее задачами и целями; в них выражаются природа и содержание юридической деятельности, ее признаки и формы, проявляется государственно-властный, творческий и конструктивный характер, способность скомпоновать все элементы правовой системы общества, обеспечить реализацию прав и обязанностей ее субъектов и участников, контроль и надзор за их осуществлением в целях создания необходимых условий для удовлетворения общественных и личных интересов. Функции юридической деятельности объективно обусловлены конкретно-историческим периодом развитием общества, его экономической, социальной и политической структурой; они самым тесным образом связаны с функциями государства и функциями права.

Суть регистрационно-удостоверительной функции заключается в юридическом закреплении уже существующих и вновь появляющихся общественных отношений, конкретных социальных ситуаций, удостоверении прав и законных интересов граждан и организаций, договоров, сделок, имеющих правовое значение фактов общественной жизни, в официальном регистрировании и свидетельствовании подлинности и верности актов, документов и т.д. Правоконкретизирующая функция юридической деятельности заключатся в преобразовании, переводе абстрактного содержания правового акта (нормативного, правоприменительного, интерпретационного, распорядительного и т.п.) на более конкретный уровень путем уточнения понятий, содержащихся в данном акте. Особая роль отводится наиболее значимой и социально востребованной функции юридической деятельности — правоохранительной, включающей в себя превентивную, правообеспечительную, пра-вовосстановительную и карательную подфункции. Превентивная подфункция нередко прямо закреплена в нормативных актах, определяющих статус, компетенцию, систему, задачи субъектов юридической деятельности. Правовосстановительная подфункция связана с разработкой и закреплением в законодательстве соответствующих мер защиты, отменой незаконных решений и правовых актов, с фактическим и юридическим восстановлением нарушенных правопорядка, правоот-

ношений, субъективных прав граждан и интересов организаций. Карательная подфункция юридической деятельности заключается в нормативно-правовой формулировке штрафных санкций,, а также в применении к конкретному лицу (организации) мер воздействия. Таким образом, совокупность целей, признаков, субъектного состава, функций юридической деятельности создает цельное представление о ее месте в правовой системе общества и роли среди других средств преобразования социальной действительности.

Одновременно юридическая деятельность рассматривается в соотношении с такой категорией как юридическая практика. Юридическая практика определяется как деятельность управомоченных субъектов по принятию решений правового характера, по переводу социального содержания на язык юридических предписании. Основное ее содержание заключается в вынесении соответствующими субъектами решений правового характера, в переводе социальной деятельности в русло правовых предписаний. По своей сути она охватывает две стадии социальной практики: практическое познание и принятие решения на основе правовых норм. Отмечается диалектическое единство юридической практики и юридической деятельности, под которой понимается деятельность, осуществляемая в соответствии с нормами материального и процессуального права государственными органами, должностными лицами и управомоченньши ими общественными объединениями, направленная на достижение социально-значимых целей путем применения правовых средств, использования стимулов и ограничений, и функционально ориентированная на получение опосредованных правом результатов для удовлетворения частных и общественных интересов.

Во втором параграфе первой главы «Виды и формы юридической деятельности» дается характеристика ее разновидностей. Идет речь о том, что в процессе развития общества происходит дифференциация и обособление в качестве самостоятельных разнообразных типов, видов и форм юридической деятельности, что требует ее научной классификации, которая является важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования и заключается в их распределении по группам (классам, видам) согласно определенным признакам.

В юридической науке существуют различные подходы к классификации юридической деятельности. Авторский вариант ее типологии выглядит следующим образом. Наряду с правотворчеством и правоприменением, которые обладают всеми показателями, присущими юридической деятельности в целом и которые, образно говоря, со-

ставляет «скелет» правовой системы и выполняют главенствующую функцию в механизме правового регулирования участвует учредительная деятельность. Ее сущность проявляется двояко: во-первых, в функциональном плане она представляет собой важный элемент механизма правового регулирования (процесс формирования органов государства составляет предпосылку правотворчеству и правоприменению), во-вторых, учредительная деятельность непосредственно определяет государственно-властное содержание и природу правового регулирования. Далее называется интерпретационная, то есть деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации. Подчеркивается роль и значение координационной деятельности, которая способствует достижению поставленных целей и решения задач путем взаимодействия, консолидации, выработки взаимоприемлемых условий, средств, способов и форм. Самостоятельными видами юридической деятельности являются также контрольная и надзорная.

Таким образом, все разнообразие юридической деятельности предлагается привести в определенную систему, в которую включаются: правотворчество, правоприменение, учредительная, интерпретационная, координационная, а также контрольная и надзорная деятельность.

В первом параграфе — «Генезис, сущность, функции и принципы контроля» второй главы («Контроль как форма юридической деятельности») вначале критически оценивается современное состояние контроля, его низкая эффективность, увеличение правонарушений, правовой нигилизм, отступления от закона, различные нарушения прав и свобод граждан. Затем анализируется история возникновения института контроля в России, подчеркивается, что современные правовые реалии во многом определяются правовым прошлым, и нельзя познать настоящего, не обратившись к историческому опыту осуществления такой деятельности как контрольная. Контроль изначально выступает в качестве правовой формы осуществления функций государства, и даже небольшой экскурс в историю позволяет сделать однозначный вывод о глубоких корнях российского контроля, который всегда являлся важнейшей функцией государственного управления и формой юридической деятельности вне зависимости от исторического времени и политического режима.

С учетом характеристики контроля в историческом срезе, осуществлен теоретический анализ его сущности, целей, функций и принципов. Сущность контроля заключается в том, что уполномоченные

органы и лица, используя организационно-правовые способы и средства в рамках своей компетенции, выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативно-правовым предписаниям, требованиям закона и поставленным перед ними задачам; анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, способов и результатов их достижения; принимают меры по их предотвращению и привлечению к ответственности виновных.

В широком смысле целями государственного контроля являются охрана конститу ционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечение соответствия издаваемых нормативно-правовых актов Конституции РФ, введение действий должностных лиц в правовое поле, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом. При этом выделяется главная цель контроля: не допустить действий за пределами заданных параметров, предупредить возможные отклонения (нарушения), а в случае их допущения (совершения) устранить негативные последствия и принять соответствующие меры воздействия. Теоретическое обоснование целей контроля имеет важное значение как для законодателя, так и для правоприменительной практики, ибо правильно поставленная (и нормативно определенная) цель - непременное условие действенности контроля, его эффективности.

Выделены следующие признаки контроля: оптимальность, непрерывность, оперативность и властность. Кроме того, в работе контроль рассматривается и как гарантия обеспечения законности.

Наряду с социальным назначением, контроль имеет и собственные функции как базовые направления деятельности управомоченных субъектов в целях достижения позитивных конечных результатов, включающие в себя сбор и анализ информации о подконтрольном субъекте, выявление отклонений от заданных параметров, их устранение и предупреждение (корректировки, правоохраны, социальной превенции, воспитательная).

Анализируются принципы контроля: законность, независимость, объективность, неотвратимость применения мер воздействия к нарушителям, превенция, гласность. Поскольку контрольная деятельность всегда осуществляется в соответствующем процессуальном режиме, о его принципах более подробно говорится далее.

Проведенное исследование дало возможность сделать вывод о том, что сущность и содержание контроля как самостоятельной формы

юридической деятельности раскрывается в результате анализа его целей, функций и принципов во всем их многообразии, взаимодействии и различных проявлениях и предложить следующее определение: контроль — это такая форма юридической деятельности, при которой управомоченные органы и лица в рамках контрольного производства, для получения юридически значимых результатов и оказания (обеспечения) регулирующего воздействия осугцествляют на подконтрольных объектах сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний, соблюдении требований нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.

Во втором параграфе второй главы анализируются «Виды кон-гпролъной деятельности» в соответствии с такой классификацией государственного контроля: а) по форме государственного устройства контроль делится на федеральный и контроль, осуществляемый субъектами Российской Федерации; б) исходя из характера взаимоотношений субъектов контроля он подразделяется на внешний и внутренний; в) по времени проведения контроль классифицируется на предварительный, текущий и последующий; г) по объему исследуемой деятельности выделяют контроль общий и специальный; д) по предмету проверки контроль можно подразделить на абстрактный и конкретный; е) по степени обязательности проведения — обязательный и факультативный; ж) по правовым последствиям различают консультативный и упреждающий контроль. Анализ норм Конституции РФ и действующего законодательства дает основания в зависимости от органов, наделенных правом производить государственный контроль, выделять: а) парламентский контроль; б) президентский контроль; в) контроль органов исполнительной власти; г) судебный контроль; д) контроль Уполномоченного по правам человека.

Парламентский контроль является важным средством предотвращения безответственности в деятельности органов исполнительной власти и других властных учреждений, выхода их за пределы (рамки) своих полномочий. Его объект — деятельность всех властных органов и структур самоуправления по выполнению законов, которые парламентом приняты. Сущность парламентского контроля заключается в осуществлении органами законодательной власти наблюдения за строгим соответствием законодательству деятельности органов исполнительной власти, а также принятие мер к устранению выявленных наруше-

ний и по их предупреждению. Главная роль парламентского контроля проявляется не в том, чтобы фиксировать недостатки и нарушения, а в том, чтобы применять реальные и действенные средства их предупреждения и устранения, в том числе и путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, а также разработки средств нейтрализации выявленных нарушений законности. Парламентский контроль определяется как урегулированная правовыми нормами деятельность Федерального Собрания РФ, направленная на установление соответствия содержания, форм, методов, результатов функционирования органов исполнительной власти, их руководителей и других должностных лиц Конституции РФ и требованиям федеральных законов.

Президентский контроль осуществляется в двух основных формах: а) непосредственный контроль Президента России (право «вето», право досрочного роспуска Госдумы РФ и т.д.) и б) президентский контроль через специальные структуры (Администрация Президента РФ и ее подразделения, институт полномочных представителей). Подчеркивается необходимость не только теоретического освоения этого вида контроля, но и приведение его в систему, законодательное обеспечение процедуры контрольной деятельности главы государства и его Администрации.

Контроль органов исполнительной власти призван обеспечить законность и дисциплину на всех участках работ по руководству хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством в системе подведомственных исполнительной власти органов, предприятий, учреждений и организаций. Сущность контроля исполнительной власти проявляется в деятельности входящих в ее систему специальных органов и их должностных лиц, направленной на обеспечение законности и дисциплины в экономической, культурной, административно-политической (в том числе правоохранительной) сферах (областях) государственного управления. Характерная черта исполнительной власти — право применять принуждение и осуществлять функции контроля. Контроль органов исполнительной власти, в определенной степени условно, разделяется на общий, вневедомственный, ведомственный.

Отправление правосудия составляет основную, но не единственную функцию судов, которые, осуществляя судебную власть, выполняют и судебный контроль. Он проявляется в различных сферах общественной жизни неодинаково, разнопланово, и под общим названием «судебный контроль» кроются его различные виды. Предлагается вы-

делять: а) судебный конституционный контроль (осуществляется Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ); б) судебный контроль в сфере исполнительной власти; в) контроль в уголовном судопроизводстве (при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании); г) внутриведомственный (иерархический) судебный контроль (осуществляется вышестоящими судами по отношению к нижестоящим).

Главной целью и задачей деятельности Конституционного Суда РФ как специализированного органа судебного конституционного контроля является обеспечение режима конституционной законности на всей территории Российской Федерации. В узком смысле конституционный контроль заключается в проверке Конституционным Судом РФ соответствия нормативного правового акта Конституции нашего государства. В широком смысле он проявляется в деятельности по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия Конституции РФ не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий. Сущность контроля на уровне субъекта федерации выражается в особом виде государственной деятельности, осуществляемой в форме конституционного (уставного) судопроизводства, направленной на обеспечение соответствия конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, а также действий этих органов власти и их должностных лиц.

Анализ судебного контроля в сфере исполнительной власти показывает, что его содержание заключается в следующем: при установлении в ходе рассмотрения дела несоответствия нормативно-правовых актов различных ветвей власти и органов местного самоуправления Конституции РФ или федеральному законодательству, а равно нормам и принципам международного права, уставам (конституциям) субъектов РФ, либо неправомерного поведения должностного лица суд на основании Конституции РФ и других правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, принимает соответствующее закону решение, которое является обязательным для исполнения.

В работе показаны роль и значение административной юстиции как специализированной организационной и процессуальной формы судебного контроля; критически оценено существующее положение с созданием института административных судов (этот процесс неоправданно затянулся).

В уголовном судопроизводстве судьями вершится не только правосудие, но и контролируется законность в деятельности должност-

ных лиц публичных органов расследования, ограничивающих конституционные права личности (органов дознания, следствия и прокурора). Содержание судебного контроля на предварительном следствии составляет такая деятельность судей, которая направлена на защиту охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина и пресечение незаконных и необоснованных действий должностных лиц; по отношению к правосудию ее можно определить как предварительную и вспомогательную, что не умаляет ее значимости для соблюдения прав и свобод граждан, а также интересов юридических лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.

В работе предметно анализируется внутриведомственный судебный контроль. Высказано мнение, что внутри судебной системы в целях устранения судебных ошибок действует только механизм судебного контроля; надзорные полномочия судом при этом не осуществляются, и вот почему. По сложившейся практике т.н. судебный надзор проявляется в том, что вышестоящая судебная инстанция осуществляет проверку всех видов судебных'решений нижестоящих судов с целью исключения фактов их необоснованности и незаконности. При этом она вправе непосредственно вторгаться в сферу судебной деятельности: отменяет либо изменяет соответствующие судебные решения. Анализ такой деятельности дает достаточные основания для вывода, что вышестоящий суд (судебная инстанция) при проверке законности и обоснованности вынесенных нижестоящим судом решений фактически осуществляет не надзор, а контроль. Гарантией правосудия и способом устранения неправосудных решений как раз и выступает встроенный в судебную систему ведомственный (терминологически обозначенный как надзор) контроль (контроль за законностью судебных решений со стороны вышестоящих судебных инстанций, позволяющий исправлять судебные ошибки).

Основной функцией Уполномоченного по правам человека является контроль за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих; в его компетенцию не входит непосредственное разрешение споров (конфликтов) между гражданами. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации призван осуществлять на территории России контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, законами РФ и другими нормативными актами, а также международными пактами и соглашениями. Этот институт не входит в систему органов государственной власти, занимает свое особое место в правозащитном механизме.

Кратко в работе охарактеризован и общественный контроль, который позволяет разрешать возникающие проблемы между гражданами и государством вполне цивилизованно, путем использования определенных законом каналов взаимодействия и взаимной ответственности, служит важнейшим условием реализации провозглашенного Конституцией РФ принципа народовластия. Подчеркивается, что в современных условиях, наряду с государственным, значительное место должно отводиться и общественному контролю, который служит непременным условием оптимизации контрольной деятельности в масштабах всего государства.

Третья глава «Надзор как форма юридической деятельности» включает в себя два параграфа. В параграфе первом рассматриваются «исторический аспект и теоретические основы надзора».

В основе исследования надзорной формы юридической деятельности находится прокурорский надзор, и это объясняется тем, что: а) надзор органов прокуратуры является их основной функцией, формой деятельности специального созданного государством органа надзора, б) иные органы осуществляют надзорные полномочия либо в незначительных пределах (объемах), либо только по отдельным направлениям (в определенных сферах); надзор не есть их основная функция, а в ряде случаев так называемые органы надзора фактически являются контролирующими. В сравнении с ними, а также в силу своей сущности и предназначения, прокурорский надзор носит фактически универсальный характер (не случайно он до недавнего времени назывался высшим), а надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов и законностью правовых актов является основной функцией прокуратуры. В нем наиболее выпукло и рельефно прослеживаются характерные черты надзорной деятельности, что создает условия для вывода проблемы на общетеоретический уровень исследования в целях выработки рекомендаций и внесения предложений по оптимизации прокурорского надзора.

Общетеоретическое исследование начинается с институционального обособления надзорной деятельности через реализацию принципа историзма; анализируется эволюция прокурорского надзора с момента его учреждения и по настоящее время. Особо подчеркивается следующее обстоятельство: надзорная деятельность в российском государстве начинается именно с прокурорской надзорной деятельности; прокуратура в первозданном виде действовала только как институт надзора, и изначально была создана исключительно как надзорный орган, что имеет решающее значение при определении функциональ-

ного предназначения и оптимизации деятельности современной прокуратуры России. Научный анализ сущности и содержания прокурорского надзора, активизация научных разработок о прокуратуре пока не привели к созданию стройной, выверенной, теоретически обоснованной концепции надзора, что обусловило необходимость дальнейшего исследования сущности и содержания надзора, его места и роли в государственном механизме и т.п. Сущность прокурорского надзора ярко проявляется в его функциональной ориентированности на обеспечение соблюдения Конституции и законов, в предупреждении и пресечении нарушений законности. Современное социальное назначение прокурорского надзора состоит, если говорить обобщенно, в обеспечении законности и правопорядка в нашем обществе, в обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Его сущность заключается в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. В свою очередь, содержание прокурорского надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов (исключительно прокуроров), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законов в целях обеспечения верховенства закона, единства законности, обеспечения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Причем это деятельность, основанная на принципе публичности, властная, целенаправленная, осуществляемая от имени государства, в рамках предусмотренной законом процедуры (в процессуальной форме), преследующая цель достижения позитивного результата — недопущения либо устранения нарушений законности, а также их предупреждения, а в целом — обеспечения режима законности и правопорядка в нашей стране.

В результате теоретического анализа надзора (предмет, объект, функции, надзорные правоотношения и т.д.) делается вывод, что соблюдение Конституции РФ, исполнение законов министерствами, службами, агентствами, законодательными (представительными) органами (до определенного уровня), должностными лицами, руководителями и органами местного самоуправления - это и есть предмет прокурорского надзора; в свою очередь, названные органы и организации - объекты надзора. Кроме того, в предмет надзора включается и соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами и должностными лицами.

Особенность прокурорско-надзорных правоотношений, их своеобразие заключается в том, что это - юридическое выражение (форма)

социальных связей, в которых управомоченные субъекты (прокуроры) от имени Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ, точным и единообразным исполнением законов путем задействования определенных законом юрисдикционных средств. Прокурорский надзор - своеобразная процессуальная деятельность, направленная на выявление фактических обстоятельств совершенного правонарушения и восстановление нарушенных прав. Прокурорско-надзорные правоотношения являются частью механизма регулирования общественных отношений, в повседневной жизни они существуют лишь в форме правовых, что обусловлено невозможностью осуществления прокурорского надзора вне государственно-правового регулирования или без закрепления в правовых нормах порядка и правил его осуществления и относятся к отношениям охранительного вида; возникают и развиваются, изменяются и прекращаются лишь в ходе надзорной деятельности, в рамках надзорного процесса. К числу других особенностей данных правоотношений отнесены их особый субъектный состав, специфические права и обязанности субъектов и участников и некоторые другие. Прокурорско-надзорные правоотношения — это юридическое выражение таких социальных связей, в которых управомоченные субъекты (прокуроры) от имени государства в установленной законом правовой форме, используя юрисдикцион-ные средства, осуществляют деятельность, направленную на соблюдение Конституции РФ, обеспечение единства и верховенства закона, соблюдение прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В работе анализируется соотношение прокурорского с другими видами надзора, в частности, с судебным и административным. С точки зрения диссертанта, об элементах надзорной деятельности суда (но не о судебном надзоре) можно говорить лишь в случаях, когда орган судебной власти в целях устранения нарушений закона путем вынесения определения ставит перед соответствующим органом вопрос об устранении нарушений законности. Внутри же судебной системы при осуществлении правосудия для устранения судебных ошибок действует институт иерархического (внутриведомственного) контроля вышестоящих судов за законностью и обоснованностью решений нижестоящих (это уже отмечалось при характеристике судебного конгро-ля). Изучение такого вида надзора, как административный, позволяет сформулировать ряд положений, заключающихся в следующем: а) основными его задачами являются обеспечение законности, безопасности общества, государства, граждан, а также надлежащего качества

продукции и усдуг; б) представляет собой особый вид (функцию) исполнительно-распорядительной деятельности; в) эта функция возлагается на специальные органы исполнительной власти; г) является разновидностью надведомственного контроля; д) для административного надзора характерны особые методы и средства, возможность применения мер воздействия к правонарушителям; е) он может сочетаться с непосредственным административным принуждением. Изложенное позволяет отграничить административный надзор от прокурорского, и, наряду с этим, выявить их общие черты. Отличие заключается в следующем. Во-первых, органы прокурорского надзора не входят в систему исполнительной власти, тогда как органы административного надзора включены в нее. Причем, и это важно, прокуратура вправе осуществлять надзор за законностью в деятельности самих органов административного надзора и законностью выносимых ими решений. Во-вторых, осуществляя надзор, прокуроры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст. 26 Закона о прокуратуре РФ), они могут только ставить вопрос о предоставлении необходимых документов, о проведении ревизии и т.п. Органы административного надзора в этом плане наделены гораздо большими полномочиями: от инспектирования до приостановления (запрещения) хозяйственной деятельности. В-третьих, органы административного надзора осуществляют проверки только по вопросам, относящимся к их компетенции и только в сфере их деятельности (энергонадзор — в сфере электроснабжения, санэпиднадзор - за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и т.д.), тогда как прокурорским надзором охватывается законность в деятельности всех государственных органов (до определенного уровня) и во всех сферах. В-четвертых, и это существенно отграничивает прокурорский надзор от административного: административный надзор осуществляется и в отношении граждан. В-пятых, органы административного надзора (их должностные лица) сами могут привлекать виновных к административной ответственности; прокуроры вправе лишь возбудить производство об административном правонарушении. При сравнительном анализе административного и прокурорского надзора выделены и общие черты. Во-первых, объектом надзора в большинстве случаев является законность в деятельности органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов. Во-вторых, надзор заключается в постоянном, систематическом наблюдении за деятельностью неподчиненных структурам надзора органов и должностных лиц с целью выявления нарушений законности. В-третьих, в соответствующих случаях органы надзора за

допущенные нарушения законности вправе применять (или ставить вопрос об этом) в пределах своей компетенции определенные меры принуждения (санкции). В-четвертых, органам надзора присуща общая цель: введение в режим законности деятельности поднадзорных объектов.

Во втором параграфе третьей главы - «Надзор в государственном механизме, его признаки, принципы и функции», отмечается, что при характеристике форм юридической деятельности управомоченных субъектов почти не называется надзорная, а если и есть оговорки о последней, то вкупе с другими, например «контроль - надзор». Между тем конституционный статус прокуратуры России, полномочия и порядок ее деятельности, урегулированные на уровне федерального закона, нормативная база, регулирующая надзорную деятельность, и процессуальное законодательство дают основания для обнаружения таких специфических черт, которые позволяют обособить надзор среди других однопорядковых юридических форм осуществления властной деятельности. Это становится возможным при установлении места и роли надзора в системе государственных органов, вычленении его характерных особенностей (признаков), которые позволяют делать вывод о его автономности среди всех разновидностей юридической деятельности.

В отношении места и роли надзора в государственном механизме, его назначении и функциях в юридической науке нет единства. Точки зрения по обозначенной проблеме зачастую разнополярны и колеблются от предложения о включении прокуратуры в систему органов исполнительной власти или органов контроля до определения ей места внутри судебной власти.

Однако надзор в государственном механизме - институт самостоятельный, автономный, обладающий такими характеристиками, которые позволяют оценить его как форму государственно-властной деятельности специального разряда органов и лиц. В этом механизме он функционирует во взаимодействии с другими правовыми формами (правотворческой, правоприменительной, учредительной, контрольной и т.д.) и одновременно отличается от них следующим. Во-первых, прокурорский надзор характеризуется своеобразием режима правового регулирования, поскольку прокуратура имеет статус полномочного представителя государства. Надзор урегулирован Конституцией РФ (ст. 129), федеральным законом (Закон о прокуратуре РФ), а также рядом других законов. Во-вторых, законодательная основа прокурорского надзора определяет предмет его исключительной компетенции

(осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ). В-третьих, законодатель регламентирует особый порядок формирования и деятельности прокуратуры, особенности юрис-дикционных средств и последствий надзорной деятельности, соотно-симость надзора с правовой системой в целом. В-четвертых, надзор имеет универсальный характер, им охватываются сферы деятельности, урегулированные нормами различных отраслей права; оригинальность надзора состоит в том, что он как бы постоянно подключен к отраслевым механизмам правового регулирования.

Одновременно надзор по всем показателям является одной из форм юридической деятельности по осуществлению государственно-властных полномочий, о чем свидетельствуют ряд других существенных признаков. Во-первых, это особый субъектный состав (надзорную деятельность вправе осуществлять только управомоченные на то законом субъекты). Во-вторых, надзорная деятельность в определенной мере урегулирована процессуальными нормами (она осуществляется только в процессуальном режиме, определенном соответствующим законодательством). В-третьих, надзорная деятельность всегда публичная и государственно-властная (прокуратуру следует считать государственным органом, наделенным властными полномочиями). В-четвертых, характерным признаком надзорной деятельности является ее тесная связь с разрешением юридических дел. В-пятых, особенность надзорной деятельности заключается в том, что все действия управомоченных субъектов при разрешении входящих в их компетенцию дел облекаются в соответствующие процессуальные документы. В-шестых, надзор тесно связан с необходимостью использования различных методов и средств юридической техники.

Прокурорский надзор базируется на следующих принципах: законность, независимость, гласность, защита прав и законных интересов как организаций, так и граждан, а также на принципах объективной истины, равенства субъектов и участников надзорных правоотношений, процессуальной экономии, гарантированности устранения нарушений законности, ответственности должностных лиц прокурорского надзора.

Для уяснения места и роли прокуратуры в государственном механизме изучены ее функции. Высказывается следующее мнение: во-первых, как органу государственного надзора прокуратуре должна быть присуща только надзорная функция; во-вторых, необходимо определить и закрепить в законодательстве, регламентирующем надзор-

ную деятельность, понятие «функция надзора», а также перечень функций в их иерархической связи, во взаимозависимости между собой и с направлениями деятельности органа надзора. Отмечается, что в настоящее время наблюдается тенденция к расширению не имеющих отношения к надзору направлений деятельности прокуратуры (не случайно ее стали причислять к силовым структурам), а это всегда происходило — и история российского прокурорского надзора тому свидетельство — за счет сужения полномочий прокуроров по надзору за законностью, то есть функции, ради которой и создавалась прокуратура России и которая востребована и сегодня. С учетом изложенного предлагается определение надзора: это форма юридической деятельности управомочепных субъектов, выражающаяся в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений.

Особое место при исследовании контроля и надзора в качестве автономных форм юридической деятельности (причем в комплексе, в их взаимодействии) в работе отведено проблеме соотношения контроля и надзора, по которой авторский подход заключается в следующем. Во-первых, реализация контролирующими органами своих функций направлена не только на достижение законности и правопорядка, но и на обеспечение эффективного и целесообразного государственного управления, решение экономических задач и т.п. Целью прокурорского надзора является обеспечение соблюдения точного и неуклонного исполнения законов, которое не сопровождается оценкой целесообразности принятых актов и совершенных действий. Во-вторых, прокуратура осуществляет надзор от имени Российской Федерации и подчинена только закону. Надзорные полномочия прокуратуры фактически ничем не ограничены (безусловно, до определенного уровня). Органы государственного контроля не имеют такого статуса-, свои полномочия они осуществляют от имени того органа, которым они были образованы и уполномочены, то есть в определенных сферах, по определенным направлениям. В-третьих, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на всей территории страны. Тогда как контролирующие органы проверяют исполнение различного рода инструкций, положений, нормативов и т.д. В-четвертых, характерной особенностью контроля явля-

ется наделение контролирующих органов определенными полномочиями исполнительной власти, в частности, исполнительно-распорядительными, что позволяет относить их к органам управления. Надзорные органы не могут наделяться административными, управленческими полномочиями; в противном случае они фактически превратились бы в органы управления, что идет вразрез с сущностью надзора за законностью. В-пятых, органы контроля вправе непосредственно (сами) применять санкции в отношении нарушителей. Они обладают реальной административной властью: могут издавать акты, обязательные для исполнения подконтрольными органами и должностными лицами, привлекать к административной ответственности. Кроме того, органы контроля могут непосредственно сами проводить ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, производственно-технические экспертизы, приостанавливать незаконные распоряжения и действия должностных лиц (вплоть до приостановления хозяйственной деятельности организации), то есть фактически вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность. Органам прокурорского надзора категорически воспрещается вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных объектов; надзор не содержит административных функций. В-шестых, отличие контроля от прокурорского надзора заключается и в том, что прокуратура является самостоятельным органом государственной власти и не входит ни в какую из ветвей государственной власти. Прокуратура РФ - это единая, федеральная, централизованная система. Органы же государственного контроля строят свою работу под непосредственным руководством правительства, входят в систему органов исполнительной власти. В-седьмых, надзор в отличие от контроля распространяется фактически на все сферы общественной жизни; контрольные органы, напротив, действуют строго в определенных отраслях, по отдельным направлениям.

Подчеркивается, что уяснение принципиальных различий контроля и надзора приобретает особую актуальность в связи с реорганизацией контрольных структур в системе органов исполнительной власти. Характерные признаки контроля и надзора, определяющие сущность и содержание этих двух форм деятельности, должны послужить основой для новых подходов при законодательной регламентации и определении правового статуса органов контроля и надзора.

Комплексное общетеоретическое исследование надзора приводит к следующим выводам: а) прокурорский надзор по всем показателям является разновидностью юридической деятельности; б) надзор, наря-

ду со всеми видами контроля, представляет собой важное средство обеспечения законности и правопорядка; в) возложение на прокуратуру функции надзора за соблюдением Конституции РФ повысило роль и значение прокурорского надзора в соблюдении реальных гарантий прав и свобод граждан, а также усилило возможность правового воздействия на государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц (поэтому он должен вновь называться высшим); г) современное состояние прокурорского надзора и его эффективность пока не отвечают требованиям и задачам проводимых в стране преобразований, что предопределяет: во-первых, необходимость оптимизации деятельности прокуратуры и повышения эффективности прокурорского надзора, во-вторых, усиление надзорного влияния прокуратуры на контролирующие структуры как с целью соблюдения ими законности, так и с целью понуждения их к более эффективной работе.

Второй раздел «Процессуальные начала контрольной и надзорной деятельности» включает в себя две главы и пять параграфов, последовательно раскрывающих процессуальную форму контрольной и надзорной деятельности.

Четвертая глава «Процессуальное оформление контрольной деятельности» начинается с анализа (параграф первый) «концепции юридической проиессуачъной формы». Отмечается, что процессуальная форма проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правотворческих операций и правоприменительных действий (С.С. Алексеев). Под процессуальной формой также понимается совокупность установленных или санкционированных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, порядок деятельности каждого участвующего в процессе (М.С. Шакарян, А.К. Сергун). Содержание юридической процессуальной формы составляет совокупность единых, предусмотренных процессуальными нормами требований, предъявляемых к деятельности участников процесса (И.М. Погребной). Есть мнение, что под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата (В.М. Горшенев). Высказываются и другие точки зрения, но все они свидетельствуют о том, что в науке еще не сложилось четкого определения категории «процессуальная форма»; имеют место различные подходы к раскрытию ее сущности и содержания, что вполне оправданно, так как процессуальная форма имеет значение не только для

классических (уголовный, гражданский, арбитражный) процессов, но и для других форм юридической деятельности (в том числе контрольной и надзорной).

В широком плане процессуальная форма деятельности всех органов государства и должностных лиц рассчитана на осуществление наиболее демократических принципов государственного руководства обществом, представляет собой одну из важнейших юридических гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Процессуальная форма — это порядок, процедура производства любого вида юридической деятельности, своего рода процессуальный регламент, не позволяющий ее субъектам выходить за пределы правового пространства. Юридическая процессуальная форма синтезирует наиболее характерные черты всех разновидностей юридического процесса и его составляющих. Эта категория объединяет процедурные требования к порядку осуществления любой из разновидностей процесса (учредительного, правотворческого, контрольного, надзорного), унифицирует и само содержание процессуальной деятельности (основания, стадии, сроки, процессуальное оформление результатов и т.д.).

Второй параграф этой главы раскрывает содержание «Процессуального режима контрольной деятельности и его принципов». Исходя, из общих положений о процессуальной форме, названы структурные элементы процессуальной формы контрольной деятельности: процессуальный режим, контрольные производства и стадии. Рассматривается сложившееся в науке понятие режима как особого комплекса, согласованной системы юридических инструментов, что создает в регулируемой области определенную степень благоприятности для осуществления интересов субъектов права, призванного обеспечить устойчивое регулирование какой-либо группы социальных отношений, определенного участка общественной жизни. В свою очередь, процессуальный режим является разновидностью правового и предназначен для юридического регулирования определенной группы общественных отношений, при котором обеспечивается обстановка целесообразного благоприятствования всему течению юридического процесса (в том числе и котрольного). Предлагается следующая классификация принципов контрольно-процессуального режима', конституционные — законность, независимость, гласность, правовое равенство и презумпция невиновности; общепроцессуальные — объективность, профессионализм, истинность результатов, процессуальная экономия; специализированные — неотвратимость юридической ответственности, сбалансированность, недопустимость поворота к худшему, системность.

Особое внимание уделяется принципу независимости, так как только при его реализации органы контроля могут эффективно осуществлять свои функции, достигая поставленной цели и решая соответствующие задачи; суть независимости органа контроля выражается в его праве самостоятельно определять: а) предмет своей контрольной деятельности; б) методы контроля; в) содержание и форму принимаемого по результатам контрольной проверки решения. Важнейшим фактором независимости является финансовая самостоятельность контрольного органа. Принцип гласности предусматривает открытость деятельности контрольного органа, доступность для каждого гражданина информации о результатах контрольной проверки. Гласность -необходимый атрибут современного демократического общества, посредством которого информируется общественность о реальном положении дел. Принцип правового равенства определяется исходя из ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Применительно к контрольно-процессуальному режиму правовое равенство заключается в равенстве всех участников контрольного процесса и установлении определенного правового статуса его субъектов. Принцип презумпции невиновности формулируется исходя из положений ст. 49 Конституции РФ. Его суть заключается в презюмировании невиновности контролируемых в совершении ими какого-либо правонарушения вплоть до принятия окончательного решения по контрольному делу, безусловно, основанному исключительно на законе. К принципу презумпции невиновности тесно примыкает и принцип объективности, сущность которого заключается в том, что подходы к планированию, процедура и выводы контролеров должны напрочь исключать любое проявление предвзятости или предрасположенности. Принцип профессионализма можно рассматривать в двух аспектах: как этическое требование к каждому сотруднику и как общее требование к контролирующему органу в области кадровой политики. Концепция профессионализма предполагает, что контролеры и органы контроля должны иметь определенный уровень подготовки, опыта и квалификации, уметь профессионально грамотно оценивать фактические обстоятельства дела, знать и умело применять действующее законодательство (квалифицировать правонарушение), исполнять свои обязанности в соответствии с этическими нормами. От истинности результатов контроля зависят объективные выводы по контрольному делу; безусловное его соблюдение должно стать непременным правилом в деятельности органов контроля и их должностных лиц. Не менее

важную роль играет принцип процессуальной экономии. Принцип неотвратимости юридической ответственности проистекает из сущности принципа неотвратимости наказания: любое правонарушение должно быть раскрыто (установлен сам факт правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность) и виновные лица должны подвергнуться соответствующей юридической ответственности. В заключение делается вывод о том, что контрольно-процессуальный режим - это установленный законом (процессуальными либо процедурными нормами) порядок (регламент) регулирования контрольных правоотношений, осуществляемый на основе и с помощью комплекса процессуально-правовых средств и принципов, с учетом стимулов и ограничений, который оформляет (формирует) необходимую степень благоприятности для достижения субъектами контроля поставленных перед ними целей и решения соответствующих задач.

В последнем параграфе четвертой главы изучаются «Особенности производств контрольной деятельности и его стадии». Контрольное производство является стержнем контрольного процесса, его главным элементом и представляет собой системное образование, комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые образуют собой определенную совокупность контрольно-процессуальных отношений, в ходе которых устанавливаются, обосновываются путем доказывания все обстоятельства, фактические данные рассматриваемого дела и контрольные результаты официально оформляются в соответствующих актах-документах.

В составе контрольных производств исходным, определяющим являются контрольные правоотношения, поскольку они несут непосредственную нагрузку в механизме контрольного процесса и представляет собой предмет деятельности уполномоченных субъектов для достижения поставленных целей. Контрольное правоотношение существует там и тогда, где и когда контрольная деятельность урегулирована правовыми нормами. Последнее обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение при характеристике именно государственного контроля, поскольку процесс (процедура) контрольной деятельности в сфере государственного управления всегда урегулирован правовыми предписаниями (установлениями) (чего не скажешь о социальном контроле, так как его осуществление как правило не связывается с правовой нормой). Контрольные правоотношения — отношения формализованные, так как они осуществляются в соответствующей системе социальных связей и направлены на их упорядочение, эффективность; они могут рассматриваться в качестве специфической социальной свя-

зи, в которой права и обязанности субъектов контроля тесно связаны между собой и всегда корреспондируют друг к другу. Объектом контрольных правоотношений всегда является непосредственная деятельность подконтрольных объектов во всех сферах жизни общества. Субъектом контрольной деятельности могут быть как государственные органы и организации, их должностные лица, так и граждане и их объединения (если говорить об общественном контроле как виде социального). Кроме того, контрольные правоотношения имеют государственно-властный характер, представляют собой «властеотноше-ния», поскольку субъект контроля имеет властные полномочия, необходимые для выполнения своих целей. Результаты контроля всегда оформляются в соответствующих правовых актах-документах, которые должны отвечать определенным требованиям (строгая подзакон-ность, обоснованность, логичность, доступность языка изложения, соблюдение обязательных реквизитов и т.д.). Отмечаются характерные черты контрольных отношений: во-первых, они возникают, изменяются и прекращаются в связи и по поводу определенной жизненной ситуации, урегулированной правом (юридическое дело); во-вторых, их объектом являются практически все сферы управленческой, экономической, социальной, административной и проч. деятельности; в-третьих, они имеют своеобразный субъектный состав; в-четвертых, их можно квалифицировать как «властеогношения».

Кроме правоотношений, в составе контрольного производства важное место принадлежит доказыванию, как специфическому процессуальному средству, позволяющему достигать целей контрольного процесса в соответствии с принципом объективной истины. Основная задача субъектов контрольного процесса заключается в сборе, проверке, закреплении и оценке доказательств с целью установления объективной истины и принятии на этой основе обоснованного и законного решения. Полнота доказательств в контрольном процессе должна обеспечить, с одной стороны, всю необходимую для правильного разрешения контрольного дела совокупность фактических обстоятельств, а с другой - достаточность для обоснования объективных выводов по делу. Все доказательства по контрольному делу соответствующим образом оформляются, их официальное документальное закрепление является неотъемлемым компонентом любого контрольного производства.

В контрольном процессе принято выделять стадии, что основано на определенной последовательности совершения операций в ходе применения норм права. Стадия процесса — это совокупность процес-

суальных действий или процессуальных отношений, объединенных ближайшей целью, установленный законом порядок движения дела либо поочередно сменяющие друг друга самостоятельные этапы, имеющие определенные цели и задачи. Стадия контрольного процесса - это урегулированная процессуальным законодательством совокупность таких действий, которые, преследуя поставленную конечную цель, позволяют достичь определенного (промежуточного) результата. В решении всего комплекса задач контрольного производства выделяются: а) стадии логической последовательности контрольного процесса (установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы права; решение дела, выражаемое в акте применения права); б) стадии функционального назначения (организационно-подготовительная; выявления фактических обстоятельств дела; ангшиз фактов; выработка и принятие решения; проверка исполнения решения).

В пятой главе показано «Процессуальное оформление надзорной деятельности», и эта глава включает в себя два параграфа.

В первом из них «Признаки надзорной процессуальной формы. надзорно-проиессуальный режим и его принципы» выделяются такие признаки надзорной процессуальной деятельности: а) она должна быть ориентированной на обеспечение осуществления прав личности, общественных и государственных интересов; б) процессуальные нормы призваны так организовать надзор, чтобы обеспечить достижение предусмотренных законом целей; создать оптимальные условия для того, чтобы надзор стал надежной гарантией соблюдения Конституции РФ и законов; они должны содержать надежные механизмы, обеспечивающие эффективность и действенность надзора; в) надзорно - процессуальная деятельность должна отвечать принципу законности; г) рациональность и простота процессуальной формы.

Процессуальная форма надзорной деятельности имеет и свои специфические свойства: эту деятельность вправе осуществлять специально уполномоченные субъекты, наделенные соответствующими полномочиями (лидирующие субъекты); законом установлен юридически определенный и урегулированный порядок разрешения юридического дела. Юридическая процессуальная форма надзора позволяет создать устойчивый, стабильный, нормативно-определенный порядок разрешения юридических дел; она регламентирует условия для полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств конкретного дела в их совокупности, правильного применения закона; обеспечивает возможность выявления причин и условий совершения

правонарушений и принятия соответствующих мер предупреждения таковых.

Содержание надзорно-процессуального режима наиболее ярко прослеживается в его взаимосвязи с режимом законности и правопорядка в государстве и находит свое выражение в следующих принципах: а) обеспечение верховенства закона (издаваемые подзаконные акты должны соответствовать Конституции РФ и иным федеральным законам); б) единство и укрепление законности (позволяет создать единое правовое поле в масштабах всего государства); в) защита прав и свобод человека и гражданина (важность этого принципа объясняется как осуществляемым сегодня поворотом правоприменительной практики к приоритетной защите личности, так и характером задач, решаемых в ходе надзорно-процессуальной деятельности, где, с одной стороны, в результате реализации надзорных полномочий устраняются правонарушения в отношении граждан, а с другой, - должны соблюдаться права участников надзорных правоотношений); г) обеспечение охраняемых законом интересов личности, общества и государства (достижение такого баланса, при котором интересы человека и гражданина были бы «вплетены» как первоочередная ценность в бремя государственных забот); д) равенство перед законом субъектов и иных участников надзорного процесса; е) гарантированность устранения нарушений закона, причин и условий, им способствующих (предполагается использование всех необходимых средств надзора, тактических и методических приемов для реального устранения правонарушений, факторов, способствовавших их совершению). Кроме названных, рассматриваются принципы объективной истины, обеспечения неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, а также ответственности субъектов надзора за несоблюдение процессуальных норм и осуществление надзорных мероприятий в пределах установленной законом компетенции.

Изложенное дает основания для определения надзорно - процессуального режима как порядка применения управомоченными субъектами надзорного органа комплекса процессуальных правовых средств и принципов, который позволяет оптимально, с у четом прав и свобод субъектов и участников надзорных правоотношений разрешать соответствующие юридические дела в целях обеспечения законности и правопорядка.

Во втором параграфе пятой главы «Надзорно - процессуальное производство и его стадии» анализируется структура и стадии надзорно-процессуального производства как органического единства

взаимосвязанных и взаимообусловленных надзорно-процессуальных правоотношений, надзорно-процессуального доказывания и надзорно-процессуальных актов-документов.

Надзорно-процессуальные правоотношения складываются при наличии оснований «включения» надзорной деятельности - подготавливаемого, совершаемого либо совершенного нарушения закона. Своеобразие прокурорско-надзорных правоотношений заключается в своеобразном «удвоении» процессуальной природы таковых, поскольку надзор во многих случаях осуществляется не только за возникновением, изменением и прекращением материальных правоотношений, но и за правильной реализацией процессуальных правоотношений другими субъектами властной деятельности. Обоснованность данного вывода подтверждается, в частности, надзором за законностью расследования уголовных дел, где прокурор надзирает не только за полнотой и объективностью предварительного расследования, но и за соблюдением процессуальных норм соответствующими должностными лицами. В самом широком смысле «надзорный процесс над процессом» проявляется и в правотворчестве, и в правоприменении, поскольку прокурор обязан реагировать на нарушения не только материального, но и процессуального права. Анализируемые отношения в отличие от других однопорядковых имеют свою специфику, суть которой в том, что обязательным (лидирующим) субъектом этих отношений является прокурор. Кроме них, в составе надзорного правоотношения имеются иные субъекты (государственные органы, должностные лица и т.д.), а также нередко - участники (свидетели, эксперты, специалисты и проч.). При таком подходе обнаруживается взаимосвязь прав и обязанностей субъектов и участников надзорного производства, которая составляет сердцевину прокурорских надзорных правоотношений. Подчеркивается самобытность и оригинальность надзора: в них лидирующий субъект не имеет (не должен иметь!) собственных личных интересов. Его воля должна совпадать с государственной, выраженной в законодательстве. Всякие другие варианты использования властных надзорных полномочий либо превращают надзор в средство решения политических задач, либо создают условия для злоупотреблений, своекорыстия, прямо выводящих соответствующих должностных лиц на неправовой путь использования власти.

Анализируя процессуальное доказывание как комплекс специфических процессуальных средств, методов, способствующих достижению поставленных целей, отмечается, что в каждом конкретном случае юридически значимое решение будет обоснованным и эффектив-

ным лишь тогда, когда принимающий это решение лидирующий субъект процессуального производства обладает объективной, достоверной информацией, законным способом полученной и соответствующим образом оформленной, объективно свидетельствующей об обстоятельствах рассматриваемого и разрешаемого юридического дела. Процессуальное доказывание как процесс установления объективной истины по делу включает в себя следующие компоненты: предмет доказывания, бремя и пределы доказывания, субъекты и средства процессуального доказывания.

В итоге надзорное производство определяется как сущностный элемент надзорного процесса, в ходе которого управомоченные органы и должностные лица, руководствуясь предоставленными им законом полномочиями, в рамках специальной процедуры проверяют соответствие закону действий и решений поднадзорных органов и лиц в целях обеспечения законности.

Действующее процессуальное законодательство, регулирующее поступательное движение юридического процесса как комплексной системы, в основном устанавливает нормативно-правовую регламентацию всех его стадий. Их значение в юридическом процессе характеризуется тем, что они отражают логическую последовательность его развития. Стадия надзорного процесса - это всегда определенный этап надзорной деятельности по выявлению, устранению и предупреждению нарушений законности; стадии надзорного процесса создают необходимые условия для осуществления субъектами надзора своих полномочий в определенной последовательности. Предлагается следующая классификация стадий надзорно-процессуального производства: а) возбуждение надзорного производства, в процессе которой устанавливаются поводы и основания для принятия решения о возбуждении производства; в этой стадии лидирующий субъект надзора анализирует состояние законности, поступившую информацию, на основе чего принимает решение о начале проведения соответствующего надзорного мероприятия, как правило, надзорной проверки; б) сбор и проверка материалов о нарушении законности, выяснение фактических обстоятельств правонарушения, а также причин и условий, ему способствовавших, в рамках которой устанавливаются фактические нарушения законности (или их отсугствие), причины допущенных отступлений от закона и условия, которые способствовали правонарушению; в) реагирование на выявленные правонарушения (принятие мер по их пресечению и предупреждению), в процессе которого должностное лицо на основании и с учетом материалов по ре-

зультатам проверки в пределах своей компетенции принимает меры к отмене или приведению в соответствие с законом неправомерных актов, пресечению и устранению нарушений закона, восстановлению нарушенных прав и свобод граждан и т.п. Практическое (прикладное) значение предложенной классификации стадий надзорного процесса заключается в том, что при таком подходе не упускаются из виду все важные моменты, относящиеся к технологии процесса надзорной деятельности и осуществляемые, что важно, в логической последовательности (в противном случае качество и эффективность надзора снизятся).

Раздел третий - «Оптимизация контрольной и надзорной деятельности» содержит выводы, предложения и рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования.

В главе шестой — «Пути повышения эффективности контрольной деятельности» обращается внимание на две основные проблемы, первая из которых заключается в отсутствии сбалансированной системы органов государственного контроля, а вторая — в непринятии должных мер по оптимизации контроля, в низкой эффективности контрольной деятельности. При этом действенность контроля рассматривается как достижение поставленных перед ним целей и задач, как фактический позитивный результат его осуществления в преломлении к механизму государства, государственной политике. Эффективность контроля напрямую увязана с независимостью контролирующих органов (с обеспечением их реальной независимости), т.е. такого правового статуса, который позволил бы им устранять недостатки и отступления от закона в полном обьеме, оперативно и, что самое главное для нашей действительности, не взирая на лица. Наряду с законодательным закреплением принципа независимости, органы контроля (надзора) должны иметь организационную, функциональную, материальную и т.п. независимость от юридических или должностных лиц, чью деятельность они проверяют.

Отмечается, что в России сегодня сделан важный шаг в направлении консолидации усилий контролыю-надзориых органов, унификации их полномочий, а также сокращения их количества в связи с созданием новой системы и структуры органов исполнительной власти. Однако при реформировании (в части совершенствования контрольной деятельности) по существу не приняты во внимание мнения и рекомендации ученых и практиков относительно разграничения контроля и надзора, вновь допущено смешение этих понятий, что не позволило законодателю четко определить функциональную принадлеж-

ность федеральных служб. Обращается внимание на различия контроля и надзора: в ряде случаев контроль осуществляется в отношении подчиненных органов; контролеры вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность контролируемого объекта; контроль предполагает оценку деятельности контролируемого объекта не только с точки зрения законности, но и целесообразности; должностные лица органов контроля непосредственно сами могут привлекать к ответственности правонарушителей. В отличие от контроля, надзор характеризуется отсутствием отношений подчиненности надзирающих субъектов с поднадзорными органами; деятельность поднадзорного объекта оценивается только с точки зрения законности; вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного органа не допускается; должностные лица органов надзора не вправе применять непосредственно сами меры взыскания за допущенные нарушения законности.

Определенное внимание в работе уделяется некоторым аспектам оптимизации и эффективности государственного финансового контроля, основное назначение которого - содействовать успешной финансовой политике, эффективному использованию финансовых ресурсов государства. Однако финансовому контролю сегодняшней России присущи многие недостатки, не позволяющие добиваться целевого расходования федеральных средств (отсутствие соответствующей концепции, четкого и полного нормативного регулирования деятельности контрольно-счетных органов; стабильно и слаженно действующей системы органов финансового контроля и их должной координации; ведомственное пересечение направлений финансового контроля, дублирование его функций; отступления от принципа независимости и другие). Счетная палата должна стать главным федеральным органом финансового контроля в стране, она способна и должна укрепить единство системы государственного финансового контроля. Поддерживается мнение о наделении Счетной палаты РФ правом выступать в судах с исками в защиту интересов государства в случае установления фактов незаконных или притворных сделок. Предлагается создать в субъектах федерации региональные подразделения (палаты, управления, отделы, представительства и т.п.) Счетной палаты, которые подчинялись бы только по вертикали (не зависели от местных органов власти). Стала крайне необходимой окончательная редакция и принятие Концепции государственного финансового контроля, чтобы выстроить контрольно-ревизионную деятельность в России в единую,

внутренне непротиворечивую систему, определить принципы финкон-троля, его методы и средства.

Для оптимизации контроля необходимо обеспечить координацию деятельности контролирующих органов, роль которой многократно возрастает в связи с реформой структур исполнительной власти (создание министерств, которые призваны координировать деятельность находящихся в их ведении служб и агентств, и федеральных служб, осуществляющих функции контроля и надзора в определенной сфере). Именно отраслевая принадлежность может привести к разобщенности действий контрольных (надзорных) органов, дублированию их функций, разным подходам по организации контрольных производств и т.д., чего возможно избежать только при организации надлежащей координации. Причем, осуществляемой единым органом, который смог бы, наряду с непосредственной координационной деятельностью, осуществлять анализ, прогнозирование, мониторинг, методическое обеспечение всех контролирующих структур. Поэтому представляется целесообразным общую (межотраслевую) координацию деятельности федеральных служб, на которые возложен отраслевой надзор и контроль, в будущем возложить на специально созданный федеральный орган. Наличие такого органа, обеспечивающего координацию государственного контроля в масштабах страны, необходимо и потому, что каждая из вновь созданных федеральных служб, выполняющая функции по контролю и надзору, действует под началом какого-либо министерства, на нем и «замыкается». Такое положение чревато развитием узковедомственного подхода и внутрикорпоративного «услужения», что было бы невозможным при создании федерального надведомст-венного контрольного органа. Пока же функцию координации деятельности органов государственного контроля возможно возложить на контрольное управление Президента РФ (это не потребует больших затрат, но будет результативно, исходя из его возможностей и «близости» к Президенту РФ). Кроме того, в кратчайшие сроки необходимо закончить разработку и принять Концепцию развития контрольной деятельности, с учетом которой принять федеральный закон об организации государственного контроля в Российской Федерации; законодательно закрепить такой вид социального контроля, как общественный.

В целях оптимизации контроля необходимо четко организовать, стабилизировать систему органов контроля, повысить эффективность их механизма, продолжить дальнейшее теоретическое исследование всего комплекса проблем этой формы юридической деятельности.

Особое внимание следует уделять соблюдению принципов контроля (контрольно-процессуального режима), обучению и воспитанию кадров контролирующего аппарата. Оптимизация контрольной деятельности обусловлена также четко налаженной системой учета, умелой реализацией субъектами контроля предоставленных им полномочий, более широким применением современных методик (моделирования, программно-целевого подхода, внедрения автоматизированных систем контроля и т.п.) с учетом современных факторов экономического, социального, политического, технического, организационно-правового и иного порядка. Контроль нельзя рассматривать изолировано, вне контекста нынешних масштабных реформ, проводимых в стране. Он является как бы «соединительным материалом», обеспечивающим нормальное функционирование алгоритма проводимых преобразований, важным средством государственной (в том числе и правовой) политики. Наряду с этим, государственный контроль не должен быть всеобъемлющим и мешать осуществлению законной предпринимательской деятельности. При реформировании в этом направлении контрольных органов следует решить такие задачи: создать единое правовое поле для реализации контрольных функций, упростить разрешительные процедуры, сократить лицензионные виды деятельности, передать часть контрольных функций на уровень регионов и муниципальных образований, а также саморегулируемым организациям, обеспечить организационное и нормативное регулирование взаимодействия и координации деятельности контрольных органов всех уровней власти.

Заключительная глава «Пути повышения эффективности надзорной деятельности» касается в основном деятельности современной прокуратуры, поиску путей оптимизации прокурорского надзора, в числе которых: установление оптимального соотношения прокурорского надзора с деятельностью органов, реализующих контрольные полномочия законодательной, исполнительной, судебной властей; точного и недвусмысленного закрепления правового статуса прокуратуры в контексте триады властей; определение функциональной принадлежности прокуратуры в государственном механизме; освобождение прокуратуры от несвойственных ей функций (за счет этого станет возможным более глубокое, полное и целенаправленное осуществление надзора за исполнением законов государственными органами и должностными лицами, повышение его эффективности).

Учитывая государственную значимость и востребованность прокурорского надзора, а также то, что прокуратура РФ осуществляет надзор от имени Российской Федерации, представляется необходимым

закрепить в Конституции РФ и другие принципы организации и деятельности прокуратуры, разработанные теорией прокурорского надзора (публичность, универсальность и др.), прописать в основном законе государства право законодательной инициативы Генерального прокурора РФ. Наряду с этим, предлагается назначать Генерального прокурора и освобождать его от должности Государственной Думой; назначать прокуроров субъектов федерации должен только Генеральный прокурор РФ без согласования с руководителями субъектов.

В повестку дня следует поставить вопрос о функциях прокуратуры, поскольку сегодня прокуратура наделена рядом функций, несвойственных ей, как органу надзора: к примеру, расследование дел «прокурорской» подследственности, координация деятельности правоох-ранительньгх органов по борьбе с преступностью, уголовное преследование, поддержание государственного обвинения в суде. Целесообразно уже в ближайшее время отказаться от них и основной функцией прокуратуры считать надзор за соблюдением Конституции РФ и действующих на ее территории законов.

В итоге отмечается, что оптимизации деятельности прокуратуры должны послужить следующие предложения: а) в Конституции РФ (в отдельной главе) четко определить правовой статус прокуратуры (роль, место в государственном механизме, пределы компетенции, принципы деятельности), а также предусмотреть право законодательной инициативы Генерального прокурора РФ; б) исключить из компетенции прокуратуры несвойственные ей функции (противоречащие сущности надзора): в частности (и в первую очередь), расследование уголовных дел (путем изъятия следственного аппарата), координацию деятельности по борьбе с преступностью, уголовное преследование (с сохранением полномочий по надзору за законностью в деятельности правоохранительных органов); в) в целях обеспечения принципа независимости от местных органов власти отменить норму о согласовании с органами власти субъекта федерации кандидатуры на должность прокурора субъекта федерации; г) внести изменения в закон о прокуратуре РФ относительно обеспечения надзора прокуратуры за законностью в деятельности министерств, федеральных служб и федеральных агентств (в соответствии с новой системой и структурой органов исполнительной власти); д) принять меры по дальнейшему совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность прокуроров, вплоть до принятия Надзорно-процессуального кодекса; е) активизировать научные исследования в области теории прокурорского надзора.

Подчеркивается, что надзорная деятельность — вот кредо прокуратуры, ее главнейшая функция, ради которой она и создавалась в России. Именно в этой ипостаси российская прокуратура сохранит себя на будущее как орган государственного высшего надзора, будет востребована и выполнит свою историческую миссию.

Завершая исследование контрольной и надзорной форм юридической деятельности, в порядке постановки проблемы, автор предлагает свой вариант ответа на вопрос, какова их роль в механизме правовой политики Российского государства. Считая, что освоен далеко не весь научный ресурс и практический потенциал в исследовании механизма правовой политики, в частности, форм и средств ее реализации, в их число диссертант включает все формы юридической деятельности, в том числе - контроль и надзор, и эта проблема может стать предметом дальнейшего научного исследования.

Основные положения диссертации (общим объемом 100,9 п.л.)

опубликованы в следующих работах:

Монографии:

1. Беляев В.П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории). Белгород: Кооперативное образование, 2001. (13,5 пл.)

2. Беляев В.П., Борисов Г.А., Горячковская Ю.М. и др. Прокурорский надзор в России: историко-теоретический очерк. Белгород: Кооперативное образование, 2001. (6,0 пл.)

3. Беляев В.П. Государственный надзор как средство реализации правовой политики // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. H.H. Матузова, A.B. Малько. М.: Норма, 2003. (1,4 п.л.)

4. Беляев В.П. Прокуратура и прокурорский надзор в России. Белгород.: Кооперативное образование, 2003. (12,4 п.л.)

5. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М.: Проспект, 2005. (17,0 п.л.)

6. Беляев В.П. Контрольная форма юридической деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. (11,0 пл.)

7. Беляев В.П. Контроль и надзор как средства реализации правовой политики // Правовая политика России: проблемы теории и практики. М.: Проспект, 2006. (2,5 п.л.)

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Министерства образования РФ:

8. Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности // Правоведение. 2004. № 3. (1,0 п.л.)

9. Беляев В.П. К вопросу о признаках юридической деятельности // Философия права. 2004. № 3. (0,5 п.л.)

10. Беляев В.П. Принципы контрольно-процессуального режима // Юристь-Правоведъ. 2004. № 3. (0,5 п.л.)

11. Беляев В.П. Теоретические аспекты контрольной деятельности // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. 2004. № 3. (1,0 п.л.)

12. Беляев В.П. Юридическая деятельность: принципы, субъекты, функции // Право и образование. 2004. № 6. (1,3 п.л.)

13. Беляев В.П. Особенности производств контрольной деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2. (0,8 п.л.)

14. Беляев В.П. Надзорные и иные функции прокуратуры - совместимы ли они? // Российский следователь. 2005. № 4. (0,3 п.л.)

15. Беляев В.П. Судебный конституционный контроль (некоторые теоретические аспекты) // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. №4 (45). (0,8 п.л.)

16. Беляев В.П. Сущность надзора и некоторые пути его оптимизации // Российский следователь. 2005. № 12. 60 (0,4 п.л.)

17. Беляев В.П. Надзорно-процессуальное производство (теоретический аспект) // Журнал российского права. 2006. № 1. (0,6 п.л.)

18. Беляев В.П. О проблемах эффективности государственного контроля // Правоведение. 2006. № 2. (0,8 п.л.)

19. Беляев В.П. Общественный контроль в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6. (0,8 п.л.)

20. Беляев В.П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия // Государство и право. 2006. № 7. (1,3 п.л.)

21. Беляев В.П. К вопросу оптимизации контрольной деятельности // Законодательство. 2006. № 5. (0,5 пл.)

22. Беляев В.П. К вопросу об общественном контроле // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006. № 11/19. (1,0 п.л.)

Статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях и «круглых столах»

23. Беляев В.П. К вопросу о надзорно-процессуалыюм режиме // Сборник научных трудов ППС и аспирантов университета. 4.2. Белгород: Кооперативное образование, 2000. (0,2 п.л.)

24. Беляев В.П. Прокурорский надзор как правозащитная деятельность (общетеоретические аспекты) // Российский следователь. 2000. № 3. (0,2 п.л.)

25. Беляев В.П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений И Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в РФ: материалы всероссийской НПК. Екатеринбург: УрГЮА, 2001. (0,8 п.л.)

26. Беляев В.П. К вопросу о функциях прокурорского надзора // Проблемы борьбы с правонарушениями. Материалы НПК. Белгород: Изд-во БЮИ МВД РФ, 2001. (0,25 п.л.)

27. Беляев В.П. Законность как элемент правовой культуры // Культура: методология исследования, опыт и проблемы преподавания. Сб. науч. тр. Ч. 6. Белгород: Изд-во БСХА, 2001. (0,3 п.л.)

28. Беляев В.П. Функция управления и надзора: проблемы взаимодействия И Методологическая и мировоззренческая культура: проблемы исследования и опыт преподавания. Материалы региональной межвузовской НПК. Белгород: Кооперативное образование, 2001. (0,4 п.л.)

29. Беляев В.П. Отдельные вопросы налогового контроля за расходами физических лиц // Кооперативная самобытность в новом тысячелетии. Сборник научных докладов ППС и аспирантов университета по итогам НИР. Ч. 3. Белгород: Кооперативное образование, 2001. (0,6 п.л.)

30. Беляев В.П., Горячковская Ю.М. Централизация прокурорского надзора в СССР // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной НПК. Самара, 2001. (0,1 п.л.)

31. Беляев В.П. Прокурорский надзор как правовая форма деятельности в сфере правоприменения // Актуальные проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне. Сборник материалов НПК. Белгород: Изд-во БЮИ МВД РФ, 2001. (0,3 п.л.)

32. Беляев В.П., Горячковская Ю.М. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора в РФ // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2001. № 4. (0,4 п.л.)

33. Беляев В.П. К вопросу о системе правоохранительных органов в Российской Федерации И Российский следователь. Москва. 2001. № 7. (0,2 п.л.)

34. Беляев В.П. Надзор и контроль: вопросы соотношения и взаимодействия /'/ Стратегия и социальная миссия потребительской кооперации. Сборник научных докладов ППС, аспирантов университета, практических работников системы потребительской кооперации. Ч. 2. Белгород: Кооперативное образование, 2002. (0,5 п.л.)

35. Беляев В.П. Правовая политика и прокурорский надзор,// Стратегия и социальная миссия потребительской кооперации. Тезисы докладов ППС и аспирантов университета, практических работников системы потребительской кооперации. Белгород: Кооперативное образование, 2002. (0,1 п. л.)

36. Беляев В.П. Правовая политика и надзорная форма государственной деятельности // Актуальные проблемы реформирования правовой системы

Российской Федерации. Сборник материалов международной НПК (к 125-летию БелГУ). Ч. 1 Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. (0,3 п.л.)

37. Беляев В.П. Некоторые аспекты соотношения прокурорского и других видов надзора // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 19. Тольятти, 2002. (0,7 п.л.)

38. Беляев В.П., Крохина Ю.А. Контроль как средство реализации финансово-правовой политики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 22. Тольятти, 2002. (0,4 п.л.)

39. Беляев В.П, Надзор как средство реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратоп-Москва. 2002. № 3. С. 79-92 (1,0 п.л.)

40. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности // Право и политика. Москва. 2002. № 5. (0,4 п.л.)

41. Беляев В.П. Правоприменение и надзор как правовые формы государственной деятельности // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: К 10-летию принятия Конституции РФ. Сборник материалов международной НПК. Ч. 1. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. (0,4 п.л.)

42. Беляев В.П. Контрольна д1яльшсть як гараття законносп i cnoci6 п за-безпечення (кторичний аспект вивчення проблеми) // Зб1рник наукових праць. Cepifl «1стор1я та географ1я» / Харк. держ, пед. ун-т ¡м. Г.С. Сковороди. Харюв: Майдан, 2003. Вип. 14-15. (1,0 п.л)

43. Беляев В.П. Контроль как юридическое средство // Актуальные проблемы правоведения. Самара. 2003. № 1-2. (0,2 п.л.)

44. Беляев В.П. Контроль и надзор как средства реализации правовой политики // Правовая полигика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2003. № 4. (0,9 п.л.)

45. Беляев В.П. Прокурорский надзор в России (историко-теоретический аспект) // 36ipnnK наукових праць. Cepin «IcTOpifl та гсограф1я » / Харк. нац. пед. ун-т ¡м. Г.С. Сковороди. XapKie: Майдан, 2004. Вип. 17. (0,4 п.л.)

46. Беляев В.П. Социальное предназначение юридической деятельности // Духовно-нравственные основы социально-экономической деятельности потребительской кооперации: Сборник научных докладов ППС и аспирантов университета. В 5-ти ч. Белгород: Кооперативное образование, 2004. Ч. 2. (0,3 п.л.)

47. Беляев В.П. К вопросу о сущности контроля // Материалы международной НПК «Образование и наука без п>аниц» (15-17декабря 2004 г.) Т. 4. Право. Белгород - Днепропетровск, 2004. (0,3 п.л.)

48. Беляев В.П. Контроль и надзор как гарантия законности в механизме правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности. Материалы круглого стола / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малъко. М.: Юристь, 2004. (1,0 п.л.)

49. Беляев В. П. Контрольные полномочия суда в сфере исполнительной власти // Правовая наука и реформа юридического образования: Сборник научных трудов. Вып. 16. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. (0,9 п.л.)

50. Беляев В.П. К вопросу о судебном контроле при предварительном расследовании уголовных дел И Юридические записки. Вып. 17. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. (1,0 п.л.)

51. Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности: сущность, содержание, признаки // Актуальные проблемы правоведения. Самара. 2004. № 1. (0,6 п.л.)

52. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. Москва. 2004. № 2. (0,6 п.л.)

53. Беляев В.П., Грячковская Ю.М. Надзор: его истоки в России // Административное право и процесс. Москва. 2004. № 2. (0,1 п.л.)

54. Беляев В.П., Владимирова О.В. Фискалат в России как орган государственного финансового контроля (некоторые аспекты организации и деятельности) П Финансовое право. Москва. 2004. № 2. (0,6 п.л.)

55. Беляев В.П. Контрольная форма деятельности как средство правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2004. № 4. (0,6 п.л.)

56. Беляев В.П. Контрольно-процессуальные стадии // Юридическая мысль. Санкт-Петербург. 2004. № 6. (0,6 п.л.)

57. Беляев В.П. Об оптимизации надзора в современной России // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Т. 3. Симферополь, 2005. (0,5 п.л.)

58. Беляев В.П. Кадровое обеспечение как средство оптимизации контроля и надзора // Современные проблемы кооперативного образования и науки. Материалы региональной НПК (28-29 апреля 2005 г.). Белгород: Кооперативное образование, 2005. (0,5 п.л.)

59. Беляев В.П. Сущность контроля в общетеоретическом аспекте // Реформирование права: зарубежный и российский опыт. Материалы круглого стола по теоретическим аспектам модернизации права и сравнительного правоведения. Пенза, 2005. (0,6 п.л.)

60. Беляев В.П. Контроль и надзор как гарантия законности и средства в правовой политике Н Проблемы правоохранительной деятельности. Белгород. 2005. № 1.(0,3 п.л.)

61. Беляев В.П., Владимирова О.В. Государственный финансовый контроль России в первой половине XIX века // Финансовое право. Москва. 2005. № 2. (0,5 п.л.)

62. Беляев В.П. Контроль Уполномоченного по правам человека в РФ // Новая правовая мысль. Волгоград. 2005. № 2. (0,25 п.л.)

63. Беляев В.П. Некоторые вопросы образования правовых норм // Вестник БЮИ МВД РФ. Белгород. 2005. № 2. (0,4 п.л.)

64. Беляев В.П. О классификации юридической деятельности // Ленинградский юридический журнал. Санкт-Петербург. 2005. № 3(4). (0,8 п.л.)

65. Беляев В.П. К вопросу о принципах контрольной деятельности // Новая правовая мысль. Волгоград. 2005. № 5. (0,5 п.л.)

66. Беляев В.П. Надзорно-процессуальные стадии // Современное право. Москва. 2005. № 6. (0,3 п.л.)

67. Беляев В.П. О процессуальной форме юридической деятельности // Юрист. Москва. 2005. № 8. (0,3 п.л.)

68. Беляев В.П. Некоторые теоретические аспекты контроля как формы юридической деятельности // Право и государство: теория и практика. Москва. 2005. № 12. (0,6 пл.)

69. Беляев В.П. Государственный финансовый контроль: проблемы эффективности // Государственный финансовый контроль в России: история, теория, практика. Материалы НПК. Курск, 2006. (0,6 п.л.)

70. Беляев В.П. Правовая жизнь и проблема оптимизации контроля // Актуальные проблемы Российской правовой жизни. Материалы круглого стола. Самара, 2006. (0,5 п.л.)

71. Беляев В.П., Дуюн М.В. К вопросу об оптимизации государственного финансового контроля // Право и государство: теория и практика. Москва. 2006. № 7. (0,6 п.л.)

72. Беляев В.П. Современные проблемы контрольной и надзорной деятельности // Интеграция науки, практики и образования в потребительской кооперации. Материалы НПК. Белгород: Кооперативное образование, 2006. (0,3 п.л.).

73. Беляев В.П., Кудряшова В.В. Контроль в контексте проблемы борьбы с коррупцией // Интеграция науки, практики и образования в потребительской кооперации. Материалы НПК. Белгород: Кооперативное образование, 2006. (0,2 пл.)

74. Беляев В.П. Контроль органов исполнительной власти // Сборник научных статей Тамбовского университета им. Г.Р. Державина. Вып. 2. Тамбов, 2006. (0,5 п.л.)

75. Беляев В.П. К вопросу о видах надзора // Европейская наука XXI века: стратегия и перспективы развития - 2006. Материалы международной НПК. Белгород-Днепропетровск, 2006. (0,6 п.л.)

Сдано в набор 05.05.2006. Подписано в печать 15.05.2006. Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Ризография. Усл. печ. 2,5. Тираж 200 экз. Заказ 9596.

Издательство Белгородского университета потребительской кооперации "Кооперативное образование" 308023, г. Белгород, ул. Садовая, 116а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляев, Валерий Петрович, доктора юридических наук

Введение.

Раздел I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНТРОЛЬНОЙ И

НАДЗОРНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Глава I. Юридическая деятельность: попятие, природа, разнообразие.

§ 1. Понятие юридической деятельности, ее цели, признаки и функции.

§ 2. Виды и формы юридической деятельности.

Глава II. Контроль как форма юридической деятельности.

§ 1. Генезис, сущность, функции и принципы контроля.

§ 2. Виды контрольной деятельности.

2.1. Парламентский контроль.

2.2. Президентский контроль.

2.3. Контроль органов исполнительной власти.

2.4. Судебный контроль.

2.5. Контроль Уполномоченного по правам человека.

Глава III. Надзор как форма юридической деятельности.

§ 1. Исторический аспект и теоретические основы надзора.

§ 2. Надзор в государственном механизме, его признаки, принципы и функции.

Раздел II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НА ЧАЛА КОНТРОЛЬНОЙ

И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Глава IV. Процессуальное оформление контрольной деятельности

§ 1. Концепция юридической процессуальной формы.

§ 2. Процессуальный режим контрольной деятельности и его принципы.

§ 3. Особенности производств контрольной деятельности и их стадии.

Глава V. Процессуальное оформление надзорной деятельности.

§ 1. Признаки надзорной процессуальной формы, надзорно-процессуальный режим и его принципы.

§ 2. Надзорно-процессуальное производство и его стадии.

РазделШ. ОПТИМИЗАЦИЯ КОНТРОЛЬНОЙ

И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Глава VI. Пути повышения эффективности контрольной деятельности.

Глава VII. Пути повышения эффективности надзорной деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях модернизации Российского государства все большее значение приобретает четкое функционирование механизмов контроля и надзора во всех сферах жизни общества. Контрольная и надзорная формы юридической деятельности придают необходимый динамизм происходящим в стране преобразованиям, становятся одним из решающих факторов углубления реального демократизма, построения правового государства и становления гражданского общества.

Малоэффективные контроль и надзор (либо их отсутствие) нередко становятся причиной нарушения прав и свобод граждан, влекут значительный ущерб, не позволяют претворять в жизнь намеченное, тормозят реформы. Так, от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза морепродуктов за границу Россия ежегодно теряет десятки миллиардов рублей; ослабление государственного контроля повлекло рост теневого оборота алкогольной продукции, который составил более половины от всей произведенной и реализованной; лесная промышленность превратилась в «черную дыру» российской экономики и ситуация в ней уже приняла настолько опасные масштабы, что стала угрожать национальной безопасности; выделяемые государством крупные суммы на строительство жилья для военнослужащих были разворованы (беззаконие такого масштаба могло возникнуть лишь благодаря такой же масштабной бесконтрольности), семьдесят процентов российских предприятий, проверенных контролерами, нарушают требования по производству продукции - эти и другие подобные примеры (по сообщениям печати) наглядно подтверждают социальную значимость, а также необходимость эффективного контроля и надзора.

Недостатки и упущения в работе органов контроля и надзора, отсутствие координирующего центра и системных разработок по оказанию методической помощи контролирующим органам, их слабое кадровое обеспечение, нечеткость в определении правового статуса, в разграничении сфер деятельности, объема полномочий и функций субъектов контроля и надзора - все это, безусловно, оказывает отрицательное воздействие на эффективность государственного управления, в значительной степени тормозит проведение реформ, негативно сказывается на обеспечении режима законности, укреплении дисциплины и правопорядка в масштабах всего государства.

Необходимость общетеоретического исследования проблем контроля и надзора вызывается и рядом других причин: социальными - изменением условий контрольной и надзорной форм деятельности в связи с проводимыми реформами; теоретическими - потребностью комплексного анализа сущности и содержания контроля и надзора в качестве автономных форм юридической деятельности, их сходства и различий, взаимодействия и взаимообусловленности, четкого определения функциональной принадлежности; практическими - необходимостью повышения эффективности деятельности органов контроля и надзора.

Объективное увеличение объема служебных операций, осуществляемых должностными лицами органов контроля и надзора в различных сферах экономического, административно-политического и социально-культурного строительства в связи с проводимыми реформами требуют скорейшей разработки и принятия Концепции контрольной и надзорной деятельности. В ее содержание в обязательном порядке следует включить общетеоретические и методические разработки, а также обоснованные конкретные предложения по дальнейшему научному освоению и организационно-правовому совершенствованию механизмов контроля и надзора, по их надлежащему законодательному регулированию. Такая концепция должна стать основой для подготовки и принятия закона о государственном контроле в Российской Федерации.

Злободневность настоящего исследования усиливается в связи с радикальной перестройкой системы органов исполнительной власти, в частности, созданием ряда федеральных служб, наделенных контрольно-надзорными полномочиями, а также объективными потребностями в дальнейшем реформировании и совершенствовании организации и деятельности органов государственного контроля и надзора, в их оптимизации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы юридической деятельности уже были предметом изучения, в частности, таких ученых, как С.С. Алексеев, П.П. Баранов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Леушин, М.Ф. Орзих, В.М. Сырых, Ф.Н. Фаткуллин, P.O. Халфина, Ю.В. Чуфаровский, Р.В. Шагиева, Д.Ю. Шапсугов и другие.

Государственный контроль исследовали JI.B. Акопов, Г.В. Атаманчук, В.К. Бабаев, А.И. Бобылев, В.В. Бурцев, JI.A. Галанина, Е.В. Грачева,

A.П. Гуляев, С.А. Денисов, Ю.А. Дмитриев, H.A. Золотарев, Ф.Ш. Измайлова, А.Б. Карлин, A.A. Кармолицкий, В.Я. Кикоть, Б.М. Лазарев, Е.В. Лобанова, В.И. Лукьяненко, Е.А. Маштакова, O.E. Савенко, Н.Г. Салищева, Н.Ф. Селивон, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.И. Ту-ровцев, О.В. Филимонов, Н.Ю. Хаманева, И.Б. Шахов, - -И.В. Шмаров, Е.В. Шорина, Ю.Л. Шульженко, B.C. Чернявский, В.Е. Чиркин, Б.Н. Юрков,

B.А. Юсупов, A.A. Ялбуганов и др.

Вопросы организации и деятельности прокуратуры и других органов надзора были предметом научных исследований таких ученых, как: В.И. Басков, Д.Н. Бахрах, А.Д. Берензон, С.Г. Березовская, А.Д. Бойков, В.Я. Бойцов, Г.И. Бровин, Ю.Е. Винокуров, С.Е. Вицин, В.В. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, В.З. Гущин, В.Г. Даев, Т.М. Добровольская, А.И. Долгова, Н.В. Жогин, В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, А.Ф.Козлов, Ю.В. Кореневский, Б.В. Коробейников, O.E. Кутафин, К.И. Комиссаров, В.Д. Ломовский, Н.С. Малеин, В.Г. Мелкумов, М.Н. Маршунов, Н.В. Мельников, Г.А. Мура-шин, Л.А. Николаева, С.Г. Новиков, B.C. Основин, М.Ю. Рагинский, Ф.С. Разаренов, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий, А.П. Сафонов, H.A. Селиванов, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Ф. Смирнов, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, О.П. Темушкин, В.Н. Точиловский, А.Г. Халиулин, Н.Ю. Хаманева, В.Я. Чеканов, A.A. Чувилев, М.С. Шалумов, В.И. Шинд и др.

В то же время, выполненные за последние годы представителями различных отраслей научного знания работы не снижают актуальности дальнейшего исследования всего комплекса вопросов, связанных с контрольной и надзорной формами юридической деятельности. Тем более, что общетеоретический анализ контроля и надзора в качестве автономных, тесно взаимосвязанных форм юридической деятельности именно в комплексе и в новых политических, экономических и правовых реалиях еще не стал предметом самостоятельного исследования. Недостаточно разработан и соответствующий понятийный аппарат, который является средством познания достаточно сложных контрольных и надзорных правоотношений, целей, признаков, функций, форм, видов контроля и надзора; требует дальнейшего научного освоения их процессуальная форма.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- проанализировать сущность юридической деятельности, ее признаки и функции, а также классификацию, включающую контроль и надзор в качестве ее самостоятельных форм;

- рассмотреть генезис контроля и надзора; с позиций общей теории права дополнительно дать научное обоснование понятий, целей, признаков, принципов, функций и других характеристик государственного контроля (как вида социального контроля), а также надзора и показать их роль и значение в государственном механизме на современном этапе;

- определить роль общественного контроля как вида социального.

Объектом исследования выступают общетеоретические аспекты контроля и надзора как самостоятельных форм юридической деятельности и практика их осуществления в современном обществе.

Методология исследования. В диссертационном исследовании для решения поставленных целей и задач относительно генезиса, сущности, содержания, видов, процессуальной формы контроля и надзора использовались: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, социологический, статистический и другие методы познания процессов и явлений, а также специальные юридические методы толкования правовых норм.

С помощью исторического метода изучаются традиции, закономерности и преобладающие тенденции в деятельности органов контроля и надзора, этапы их формирования и трансформации полномочий.

Сравнительно-правовой метод преимущественно используется для выявления особенностей юридической деятельности и ее классификации.

Формально-логический и социологический методы позволяют определить место и роль контроля и надзора в государственном управлении, их значимость для общества.

Формально-юридический метод применяется при анализе действующих нормативно-правовых актов.

Методы толкования правовых норм способствуют выявлению пробелов и упущений в законодательстве о контроле и надзоре, формированию предложений по его совершенствованию.

При помощи логико-семантического метода и метода восхождения от абстрактного к конкретному расширяется и уточняется понятийный аппарат, определяется сущность, общие и особенные черты контрольной и надзорной деятельности.

Положения и выводы диссертации во многом основываются также на имеющихся достижениях общей теории права и государства, теории государственного управления, административного, конституционного и финансового права, а также истории, философии, социологии, политологии и т.п.

Источники информации по характеру и формам отражения действительности можно распределить на ряд основных групп.

Первую из них составляют официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации; документы государственных органов, прежде всего федеральных: федеральные конституционные и федеральные законы; акты палат Федерального Собрания РФ; указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также нормы действующего законодательства государств СНГ и некоторых зарубежных стран. Используются материалы практики организации и деятельности органов контроля и надзора, проекты законов, нормативные акты, утратившие силу.

Третья группа источников - собственно теоретические труды отечественных и зарубежных исследователей прошлого и настоящего по теории государства и права, теории государственного управления, по конституционному, административному, финансовому права, научные работы о контроле и надзоре, а также по психологии, философии, социологии, менеджменту. В их числе труды таких отечественных ученых, как: Н.Г Александров, С.С. Алексеев, JI.B. Акопов, Г.В. Атаманчук, B.C. Афанасьев, М.В. Баглай,

A.A. Баев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахрах, В.Г. Бесса-рабов, С.Г. Березовская, В.В. Борисов, А.Д. Бойков, В.В. Бурцев, В.М. Ведя-хин, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, В.Г. Даев, А.Ф. Ефремов, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, Н.В. Исаков, С.М. Казанцев, В.Н. Карташов, Н.М. Конин, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев,

B.Л. Кулапов, Б.П. Курашвили, O.E. Кутафин, В.И. Леушин, А.Б. Лисюткин, В.Д. Ломовский, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Маршунов, Н.И. Матузов, A.C. Мордовец, П.Е. Недбайло, A.A. Николаева, A.A. Павлушина,

A.C. Панарин, И.В.Панова, В. Д. Перевалов, C.B. Поленина, В.Н.Протасов, Т.Н. Радько, В.И. Рохлин, И.С. Самощенко, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин,

B.Н. Синюков, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, P.O. Халфина, Н.И. Химичева, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов, Е.В. Шорина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.А. Юсупов, JI.C. Явич и др.

При подготовке диссертации изучены работы дореволюционных российских ученых: И.Е. Андреевского, Ф. Белявского, H.A. Буцковского, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, В.В. Ивановского, В.О. Ключевского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, Н.В. Муравьева, И.Х. Озерова, С.А. Петровского, В.А. Саковича, В.Н. Соколова, С.М. Соловьева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Были проанализированы и труды зарубежных ученых: Г. Бержерона, Г. Бребана, В. Вичева, Д. Гарнера, В. Гаращука, Б. Гурне, Ю. Грошевого, Р. Давида, И. Дрейслера, А. Демишеля, Р. Драго, Р. Иеринга, Д. Карнеги, Р. Кросса, Дж. Локка, В. Лукича, Л. Мизеса, Ч. Мольчика, Н. Неновски, И. Сабо, А. Сушинского, Р. Фалмера и др.

Научная новизна диссертации проявляется как в самом подходе к исследованию поставленной проблемы, рассматриваемой комплексно и много-планово, так и в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов.

В пределах проведенного исследования в работе впервые'.

- на основе анализа природы юридической деятельности контроль и надзор с общеправовых позиций рассматриваются в комплексе, в качестве форм юридической деятельности;

- проводится всестороннее сравнительное исследование целей, признаков, принципов, функций и других сущностных характеристик контроля и надзора; предлагается критерии их сходства и различия;

- доказывается, что, наряду с общностью целей и задач, контроль и надзор - это самостоятельные формы юридической деятельности, имеющие сущностные различия;

- контрольная и надзорная форма юридической деятельности изучаются во взаимосвязи и взаимодействии, в том числе с учетом проводимых в стране реформ;

- показывается место и роль надзора в государственном механизме, систематизируются признаки надзора;

- выдвигается и обосновывается положение, в соответствии с которым: а) надзорная форма юридической деятельности присуща только одному органу - прокуратуре; б) федеральные службы, несмотря на включение в их название слова «надзорные», фактически являются контрольными (так они и должны называться);

- предлагается государственный надзор закрепить только за прокуратурой; прокурорский надзор переименовать в высший; в перспективе из компетенции прокуратуры изъять иные функции, несвойственные ей, как органу надзора, что даст возможность органам прокуратуры сосредоточиться исключительно на надзорной деятельности;

- дается определение надзорно-процессуалыюго режима, характеризуются его принципы, исходя из целей и задач деятельности органов прокуратуры;

- обосновывается предложение о создании (формировании) специализированной федеральной структуры для координации деятельности всех контролирующих органов и оказания организационной, правовой и методической помощи последним;

- аргументируется вывод о том, что при отправлении правосудия, в частности, при пересмотре вынесенных решений, судами осуществляется не судебный надзор, а судебный контроль.

В диссертации получили дальнейшее развитие:

- общетеоретические аспекты юридической деятельности (цели, признаки, субъекты, участники, объекты, функции) в их диалектическом единстве с юридической практикой;

- типология юридической деятельности; к традиционным ее формам (правотворчество, правоприменение, учредительная, контрольная, интерпретационная деятельность) присовокуплена надзорная;

- предложения по дальнейшей процессуализации контрольной и надзорной деятельности (по совершенствованию процессуальных контрольных и надзорных производств и их стадий);

В результате проведенного исследования формулируются и выносятся на защиту следующие основные положения:

2. Сущность и содержание юридической деятельности проявляется в совокупности ее целей, признаков (выступает прерогативой компетентных государственных органов; нормативно-одобренная; социально - преобразующая; тесно связана с правоотношениями; входит в механизм правового регулирования; носит официальный и конструктивный характер; осуществляется в процессуальной форме; всегда связана с наступлением юридически значимых последствий) и функций (регистрационно-удостоверительная; пра-воконкретизирующая; правоохранительная, в свою очередь подразделяемая на превентивную, правообеспечительную, правовосстановительную и карательную подфункции).

4. Сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание - в том, что уполномоченные органы и лица, используя организационно-правовые способы и средства, в рамках компетенции выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативно-правовым актам и поставленным перед ними задачам; анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, запланированных способов и результатов и непосредственно принимают меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных.

Выявлены следующие признаки контроля: оптимальность, непрерывность, оперативность, властность и другие; его цели: охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечение соответствия издаваемых нормативно-правовых актов Конституции РФ, а также функции: правоохраны, социальной превенции, воспитательная и некоторые другие.

Таким образом, контроль рассматривается как форма юридической деятельности, при которой управомоченные органы и лица в рамках контрольного производства, для получения юридически значимых результатов и оказания (обеспечения) регулирующего воздействия осуществляют на подконтрольных объектах сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний, соблюдении требований нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.

5. Исторический срез прокурорского надзора свидетельствует о том, что в России прокуратура учреждалась исключительно как орган надзора; наделение ее другими полномочиями всегда происходило за счет сокращения надзорных, что противоречит сущности надзорного органа и негативным образом сказывается на состоянии законности; в перспективе прокуратура должна быть освобождена от несвойственных ей функций и выполнять только надзор.

6. Сущность надзора заключается в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законов в целях обеспечения верховенства закона и единства законности, обеспечения прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Причем это деятельность, основанная на принципах публичности, гласности, законности, независимости и т.д., имеющая свои функции и специфические признаки (особый субъектный состав; урегулированность процессуальными нормами; всегда государственная и властная и т.д.). Надзор в отличие от контроля не содержит административных функций.

Надзор определяется как автономная форма юридической деятельности управомоченных субъектов, заключающаяся в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах в строгом соответствии с законом конкретных юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения и укрепления законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения прав и свобод граждан и охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

7. Органами контроля фактически являются (и так они должны называться) все ныне действующие федеральные службы, а также все другие государственные органы, которые вправе при осуществлении проверок непосредственно вмешиваться в оперативную деятельность подконтрольных структур (ограничивать, приостанавливать либо прекращать их деятельность) и самостоятельно привлекать правонарушителей (юридических и физических лиц) к юридической ответственности. Надзорные полномочия в полном объеме следует признать только за прокуратурой, как единственным органом государственного надзора (причем, высшего). Поэтому целесообразно внести изменения в законодательство в части уточнения (в дальнейшем - точного использования) таких понятий, как «контроль» и «надзор» и переименования контролирующих органов (например, Федеральная служба по контролю (но не по надзору) в той или иной сфере).

9. Административная юстиция рассматривается в качестве важного средства реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения оперативного доступа к правосудию. Критически анализируется сложившееся положение с принятием соответствующего законодательства и внедрением административной юстиции в практику работы судов общей юрисдикции. Дается обзор существующих мнений относительно роли и места административной юстиции, обосновывается предложение о скорейшем введении в строй этого института.

10. Как одно из приоритетных направлений государственного контроля определен финансовый контроль. Обращается внимание на отсутствие централизованной системы современного финансового контроля, а также изучается правовое положение и полномочия Счетной палаты: следует законодательно расширить ее компетенцию, придать статус главного органа финансового контроля в стране. Предлагается создать представительства Счетной палаты во всех субъектах РФ без подчинения региональным органам власти; учесть при этом как зарубежный, так и собственный исторический опыт контроля за финансами.

11. Необходимо совершенствование системы органов общественного контроля, законодательное наделение их соответствующими полномочиями, в том числе и по осуществлению контроля за органами государственного контроля и надзора.

12. Процессуальная форма является необходимым условием, обеспечивающим строго регламентированный порядок разрешения юридических дел по контролю и надзору в соответствии с законом; контрольный и надзорный процессы - это часть юридического процесса в целом. Обосновывается вывод о необходимости дальнейшей процессуализации контрольной и надзорной форм юридической деятельности как реальной гарантии соблюдения прав юридических лиц и граждан.

13. Деятельность органов контроля и надзора не отвечает современным требованиям в значительной степени вследствие несовершенства законодательной базы. Правовая регламентация отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора, имеет многочисленные недостатки. В частности, не всегда прописана функциональная принадлежность и компетенция должностных лиц контрольных и надзорных органов, на законодательном уровне не определены меры их правовой защиты в контрольном процессе, а также критерии ответственности за допущенные нарушения. Необходимо на основе соответствующей Концепции принять федеральный закон о государственном контроле, продолжить работу по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность современных федеральных служб в части уточнения их функций, улучшения координации, кадровой обеспеченности, процессуализации их контрольных полномочий.

14. В целях повышения эффективности контроля следует всемерно усиливать координацию контролирующих структур. Отсутствие единого координирующего центра контрольной деятельности в масштабах всей страны обусловливает необходимость создания специального федерального органа власти, призванного осуществлять координацию и методическое обеспечение всех контролирующих органов (либо временно до создания соответствующего государственного органа возложить эту функцию на контрольное управление Администрации Президента РФ).

16. В перспективе целесообразно реформировать прокуратуру (орган специализированного государственного надзора) в направлении освобождения ее от несвойственных функций (уголовное преследование, расследование уголовных дел, координация борьбы с преступностью и т.д.). Прокурорский надзор должен стать более надежной гарантией преобразований в государственном строительстве, в защите конституционных основ российского федерализма, целостности и безопасности государства, в соблюдении прав и свобод граждан, обеспечении законности на всей территории страны. Следует повышать эффективность надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура должна добиваться реального обеспечения законности и правопорядка.

17. Упрочнение роли и положения прокуратуры как органа надзора требует принятия ряда конкретных мер. В частности, в Конституции Российской Федерации следует отвести самостоятельную главу, в которой установить место прокуратуры в государственном механизме; в полном объеме закрепить ее надзорные функции и полномочия; предусмотреть право законодательной инициативы Генерального прокурора РФ; исключить согласование кандидатур прокуроров субъектов федерации с региональными органами власти и некоторые другие.

Во-вторых, материалы диссертации могут найти применение при разработке стратегии дальнейших преобразований и реформ в российском обществе, правовой жизни и реализации правовой политики государства.

В-третьих, авторский подход к определению сущности и предназначения контрольной и надзорной форм юридической деятельности, а также выводы, сформулированные в диссертации, и внесенные предложения могут способствовать повышению эффективности государственного механизма, укреплению дисциплины, законности и правопорядка, могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов и осуществлении управленческо-организационных мероприятий по реформированию и совершенствованию организации и деятельности органов контроля и надзора в целях оптимизации деятельности органов государственной власти и управления, усиления гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, последовательной демократизации всей правовой сферы российского общества.

В-пятых, основные положения диссертации, увязанные с реальными современными процессами, сопровождающими контрольную и надзорную деятельность, могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как теория государства и права», «конституционное право РФ», «административное право», «прокурорский надзор» и других.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Содержащиеся в ней основные положения, а также выводы и предложения опубликованы в ряде научных журналов и представлены в тезисах и научных сообщениях на международных и российских научных и научно-методических конференциях, семинарах, «круглых столах». В частности, в 2001 году - на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (г. Самара); в 2002 году - на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (г. Белгород); в 2003 году - на всероссийской научно-практической конференции «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (г. Саратов) и на международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы (к 10-летию принятия Конституции РФ) (г. Белгород); в 2004 году - на международной научно-практической конференции «Образование и наука без границ» (г. Белгород - Днепропетровск) и на заседании «круглого стола» «Правовая политика: от концепции к реальности» (г. Саратов); в 2005 году - на научно-методическом семинаре «Информационные средства модернизации российского права» (г. Саратов) и на всероссийской научно-теоретической конференции «Правовая политика» (г. Ростов-на-Дону); в 2006 году - на научно-правовой конференции «Государственный контроль в России: становление и развитие» (г. Курск) и на круглом столе «Актуальные проблемы российской правовой жизни» (г. Самара) и др.

Наработки диссертационного исследования используются автором при чтении лекций по курсам «теория государства и права», «проблемы теории государства и права», «административное право» и «прокурорский надзор», при подготовке учебных пособий, учебных и рабочих программ, лекционных материалов по этим программам и в научно-исследовательской работе со студентами и аспирантами, а также при осуществлении консультативной правовой помощи сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляев, Валерий Петрович, Саратов

В заключение отметим, что сделанные в ходе диссертационного исследования выводы и высказанные предложения по совершенствованию контрольной и надзорной форм юридической деятельности, безусловно, не претендуют на исчерпывающее разрешение всего комплекса вопросов, относящихся к контролю и надзору в современной России. Однако, как представляется, их заинтересованное обсуждение, критический анализ и внедрение в практику будет способствовать оптимизации контрольной и надзорной деятельности.

Нельзя не сказать и о том, что в процессе работы над диссертацией выявились многочисленные новые аспекты, которые пока остаются недостаточно изученными. Думается, это естественно, так как заявленная тема не может быть решена одним диссертационным исследованием, и отмеченное может стать основой дальнейших научных разработок.

1 МалъкоА.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 69.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. (в ред. от 15.12.2001) // Российская газета. 1994. 23 июля.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РСФСР» № 1-ФКЗ от 12.07.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст.1017.

4. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1 //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-Ф3 от 10.12. 2003 г. //Российская газета. 2003. 17 декабря.

7. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-Ф3 от 08.08.2001 г. (в ред. от 01.10.2003) // Российская газета. 2001. 11 августа.

8. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-Ф3 от 8.08.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 3 (ч. 1). Ст. 34-36.

9. Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 7.

10. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» № 4-ФЗ от 11.01.1995 г. (в ред. от 30.06.2003) // Российская газета. 1995. 14 января.

11. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» № 4-ФЗ от 11.01.1995 г.//СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 167.

12. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 11.01.1995 г. (в ред. от 30.12.2001) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

13. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. (в ред. от 23.12.2003) // Российская газета. 2002. 13 июля.

14. Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 04.04.2005 г. № 32-Ф3 // Российская газета. 2005. 7 апреля.

15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. // Российская газета. 2003. 8 октября.

16. Федеральный закон «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

17. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000.18 января.

18. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апреля.

19. Проект федерального закона «Трудовой Кодекс РФ» // Российская газета. 1999. 17 февраля.

20. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М., 1994.

21. Закон Белгородской области от 08.12.1998 г. № 50 (в ред. от 28.12.2001 г.) «О Контрольно-счетной палате Белгородской области» // Белгородские известия. 1998. № 191.

22. Закон Липецкой области от 29.06.1995г. № 13-03 (в ред. от 24.09.1999 г.) «О Контрольно-счетной комиссии Липецкой области» // Липецкая газета. 1995. № 129.

23. Закон Республики Башкортостан «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан» от 07.03.2003 г. №467-3 // Республика Башкортостан. 2003. № 47(25279).

24. Закон Республики Якутия (Саха) от 16.01.1995 г. №55-1 (в ред. от 11.06.2003 г.) «О Контрольном комитете Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) // Якутские ведомости. 2003. №23.

25. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

26. Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 14.04.2000 г. № 42н // Финансовая газета. 2000. № 23.

27. Определение Конституционного Суда РФ № 345-0 от 02.10.2003 г. // Российская газета. 2003. 10 декабря.

28. Письмо МНС РФ № АС-6-16/1034 от 22 декабря 1999 г. «О Соглашении о координации работы министерства юстиции РФ и МНС РФ по реализации контрольных функций».

29. Положение «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», утв. Указом Президента от 18.04.1996 г. // Российская газета. 1996. 5 мая.

30. Положение о государственном земельном контроле // Российская газета. 2002. 4 декабря.

31. Положение о Государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства РФ № 833 от 19.11.2002 г. // Российская газета. 2002. 4 декабря.

32. Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 370 от 22.07.2004 г. // Российская газета. 2004. 28 июля.

33. Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2004 года № 370 // Российская газета. 28 июля 2004. № 159.

34. Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды // Российская газета. 2004. 29 июля.

35. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования // Российская газета. 2004. 11 августа и т.д.

36. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта // Российская газета. 2004. 10 августа.

37. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. // Российская газета. 2004. 10 августа.

38. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ № 401 от 30.06.2004 г. // Российская газета. 2004. 11 августа.

39. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» от 30.06.2004 г. № 332 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3049.

40. Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утв. Указом Президента РФ от 28.07.2004 г. № 976 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3234.

41. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора // Российская газета. 2004. 15 июня.

42. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора // Российская газета. 17 июня 2004. № 126.

43. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. // Российская газета. 2004. 17 июня.

44. Постановление Госстандарта РФ «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» № 99 от0109.2003 г. // Российская газета. 2003. 10 декабря.

45. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Гусева от1607.2004 г. // Российская газета. 2004. 27 июля.

46. Постановление Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» от 07.04.2004 г. № 400 // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1477.

47. Постановление Правительства РФ «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» от 28.07.2005 г. № 452 // Российская газета. 2005. 5 августа.

48. Постановление Правительства РФ «О контроле за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и координации их проведения» от 13 октября 1999 г. № 1160 // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5062.

49. Постановление Правительства РФ «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» от 19.01.2005 г. № 30 //Российская газета. 2005. 25 января.

50. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» от 30.06.2004 г. №331 // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3259.

51. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» от 17.06.2004 г. № 300 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2670.

52. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» от 30.06.2004 г. № 323 // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2900.

53. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22.07.2004 г.» от 30.07.2004 г. № 400 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.

54. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» от 12.07.2004 г. № 324 // СЗ РФ. 2004. №28. Ст. 2901.

55. Постановление Правительства РФ «О Федеральной таможенной службе» от 21.08.2004 г. № 429 // Российская газета. 2004. 26 августа.

56. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации» РФ от2207.2004 г. № 370 // Российская газета. 2004. 28 июля.

57. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» от 27.08.2004 г. № 443 // Российская газета. 2004. 3 сентября.

58. Указ Президента РФ «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20.05.2004 г. № 649 // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

59. Указ Президента РФ «О комиссии по экспортному контролю Российской Федерации» от 25.04.2005 г. № 468 // СЗ РФ. 2005. № 18. Ст. 1664.

60. Указ Президента РФ «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18.04.1996 г. № 567 // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1958.

61. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9.03.2004 г. №314 // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

62. Указ Президента РФ «О совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24.11.2003 г. № 1384 // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст. 4657.

63. Указ Президента РФ «Об общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений» от 23.07.2003 г. № 827 // Российская газета. 2003. 26 июля.

64. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков» от 28.07.2004 г. № 976 // Российская газета. 2004. 11 августа.

65. Приказ Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству «Об утверждении «Памятки по осуществлению внештатными общественными инспекторами контроля за использованием и охраной земель» от 20.01.1995 г. № 4//Закон. 1997. № 3.

66. Приказ Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 17.07.2002 г. № 22% II Российская газета. 2002. 10 октября.

67. Приказ Министерства природных ресурсов РФ «О Перечне должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, их правах и обязанностях» от1503.2005 г. № 60 // Российская газета. 2005. 21 апреля.

68. Приказ Федеральной службы безопасности РФ от 26.09.2005 г. № 569 // Российская газета. 2005. 27 октября

69. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12.04.1968 г. № 2534-VII // Свод законов СССР. Т. 1. С. 373.

70. Устав Белгородской области от 31.12.2003 г. № 108 // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. 2004. № 56 (ч. I. сентябрь-декабрь).1. Монографии

71. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Саратов: СГАП, 2003. 305 с.

72. Аверин A.B. Судебная достоверность. Владимир, 2004. 312 с.

73. Административное право Украины / Под ред. Ю.П. Битяка. Харьков: Право, 2003. 576 с.

74. Акопов JI.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика). Ростов-на-Дону. 1997. 117 с.

75. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 107 с.

76. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. 480 с.

77. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981.360 с.

78. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

79. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

80. Алексеев С.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994. 224 с.

81. Алексеева Д.Г., Бессарабов В.Г., Викторов КС, Швецов А.Б. Охрана труда в Российской Федерации: новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор. М.: Юрлитинформ, 2003. 392 с.

82. Алехин А.П., Кармолицкий A.A. Административное право России. Учебник. М: Зерцало, 2006. 712 с.

83. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Т. 1. СПб.-М., 1866. 496 с.

84. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. 584 с.

85. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1973. 392 с.

86. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. 382 с.

87. Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2005. 208 с.

88. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. 302 с.

89. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Саратов, 2001. 416 с.

90. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). М., 2005. 544 с.

91. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001. 150 с.

92. Бачило ИЛ. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М.: Юрид. литература, 1976. 198 с.

93. Башимов М.С. Институт омбудсмена (Уполномоченного по правам человека и гражданина) в Российской Федерации и за рубежом. М., 1997. 142 с.

94. Белявский Ф. Исторический очерк развития государственного контроля в России. М: Издание Народного комиссариата государственного контроля, 1919.61 с.

95. Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М.: Госюриздат, 1957. 107 с.

96. Березовская С.Г. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов управления в СССР. М., 1959.136 с.

97. Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. История статистика. Т. 1. СПб., 1882.304 с.

98. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М.: Изд-во МГУ, 1973. 109 с.

99. Бочковский Ф. Организация государственного контроля в России сравнительно с Западной Европой. СПб., 1885. 118 с.

100. Бровин Г.И. Реализация компетенции прокурора в процессе осуществления высшего надзора за соблюдением законности. М., 1973.

101. Брэбан Г. Французское административное право. Пер. с фр. / Под ред. С.В. Боботова. М., 1988. 488 с.

102. Бурмистров К.Д. Роль прокурорского надзора в укреплении социалистической законности. М.: Юрид. литература, 1977. 70 с.

103. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации. М., 2002. 496 с.

104. Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. 80 с.

105. Васильев Р. Ф. Акты управления. М.: Изд-во МГУ, 1987. 140 с.

106. ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России. М., 1998. 384 с.

107. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

108. Власенко ДАЗконодательная технология (Теория. Опыт. Правила). Иркутск, 2001.

109. Волков А.М., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1987. 215 с.

110. Вопленко H.H. Нормы права. Волгоград, 1997.

111. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

112. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. 54 с.

113. Вопленко H.H. Теоретические проблемы законности в применении норм социалистического права. М., 1984.

114. Высшие органы государственной власти и управления России. IX XX вв. Справочник. СПб., 2000. 368 с.

115. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России. М., 2003. 365 с.

116. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984. 152 с.

117. Гаращук В.Н. Контроль та нагляд у державному управлшш. Харюв, 2002. 176 с.

118. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

119. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление. М., 2004. 556 с.

120. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 303 с.

121. Гориленев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. литература, 1972. 255 с.

122. Гориленев В.М., Шахов КБ. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. литература, 1987.175 с.

123. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.А. Козбаненко. М.: Статут, 2002. 592 с.

124. Государственный и общественный контроль в СССР / Под ред. В.И. Ту-ровцева. М.: Наука, 1970. 336 с.

125. Грачева Е.В. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.192 с.

126. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. 176 с.

127. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999. 400 с.

128. Давыденко JI.M. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений. Харьков, 1990. 104 с.

129. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL, 1990. 136 с.

130. Денисов Р.И. Административный надзор в сфере дорожного движения. М., 1981. С. 12-19.

131. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев-Одесса, 1976. 127 с.

132. Доля Е.Г. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.

133. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. литература, 1981. 167 с.

134. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000. 298 с.

135. Жариков Е.С. Психология управления. М., 2002. 512 с.

136. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в российском государстве (проблемы теории и практики). Тамбов, 1999. 64 с.

137. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 с.

138. Законодательный процесс. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000. 320 с.

139. Зеленецкий B.C., Козьяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. Харьков, 2003. 256 с.

140. Земан И. Познание и информация. М.: Прогресс, 1966. 254 с.

141. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. М.: Тесса, 2000. 445 с.

142. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 178 с.

143. Ивановский В.В. Учебник административного права. Изд. 4-е. Казань, 1911.516с.

144. Исаков Н.В. Правовая политика России: теоретические аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2003. 300 с.

145. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления / Под ред. А.И Бобылева. М., 2003. 304 с.

146. Йеринг Р. Борьба за право. Пер. с нем. СПб., 1912. 71 с.

147. Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 287 с.

148. Карамзин Н. История государства Российского. СПб.: Литера, 2002. 894 с.

149. Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1986. 352 с.

150. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. М.: Норма, 1998. 90 с.

151. Карташое В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. 217 с.

152. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1980.208 с.

153. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. 472 с.

154. Керимова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000. 55 с.

155. Киллен К. Вопросы управления / Пер. с англ. М.: Экономика, 1981. 199 с.

156. Кипнис Н.М., Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. 128 с.

157. Клюковская И.Н. Теоретические основы криминологического исследования антикоррупционной политики. Ставрополь, 2004. 256 с.

158. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. Т. 2 / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1988. 110 с.

159. Кобзарев Ф.М. Прокуратура России: правовое положение и перспективы развития. М., 2002. 80 с.

160. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегор. прав, академия, 2002. 332 с.

161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт, 2002. 378 с.

162. Контролирующие органы и организации России. Компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП, 2000. 208 с.

163. Контроллинг как инструмент управления предприятием. М.: ЮНИТИ, 2002. 280 с.

164. Концепция контроллинга: Управленческий учет. Система отчетности. Бюджетирование / Пер. с нем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 269 с.

165. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. 354 с.

166. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб, 1914. 623 е.; Т. 2. СПб, 1913.739 с.

167. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2003.1024 с.

168. Краснянский В.Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 105 с.

169. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. М.: Юрид. литература, 1985. 238 с.

170. Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим? М.: Политическая литература, 1991.95 с.

171. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристь, 1995.297 с.

172. Кулапов B.JJ. Теория государства и права. Саратов, 2005. 356 с.

173. Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX XX в.). М, 2001. 256 с.

174. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Инфра-М, 1987.293 с.

175. Курганов C.K, Кравченко А.И. Социология для юристов. М.: Закон и право, 2001.256 с.

176. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юрид. литература, 1988. 250 с.107Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

177. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

178. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов-на

179. Наука, 1974. 246 с. 118Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: Белее, 1996. 52 с. 119Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, 1997. 157 с.

180. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления.

181. Харьков: Право, 2002. 328 с. 121 .Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004. 233 с.

182. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М: Юристъ, 2003. 250 с.

183. Малько A.B., Шундиков КВ. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.296 с.

184. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. 228 с.

185. Манохин В.М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. Саратов, 2002. 240 с.

186. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. 396 с.

187. Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. Проблемы правового регулирования. СПб., 1991. 128 с.

188. МатузовН.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. 512 с.

189. Мелкумов В.Г. Вопросы теории и практики общего надзора прокуратуры. Душанбе, 1970. 244 с.

190. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Социум, 2005. 880 с.13Х.Милушин M.K. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. М.: Юнико-информ, 2003. 96 с.

191. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889.552 с.

192. Неволим Н.К. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Полное собрание сочинений. Т. 6. СПб., 1859. 122 с.

193. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.511 с.

194. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1999. 647 с.

195. Николаева JI.A. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. Д.: Изд-во ЛГУ, 1978. 79 с.

196. Николаева JI.A. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 103 с.

197. Новиков A.B. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. М., 1999. 398 с.

198. Новиков С.Г. Прокурорская система в СССР. М.: Юрид. литература, 1977. 168 с.

199. Ноздрачев А.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М.: Экономика, 1982.192 с.

200. Озирный В.Г. Демократизация залог успеха контроля. М., 1990. 63 с.

201. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Инфра-М, 1996. 234 с.

202. ОрзихМ.Ф. Право и личность: вопросы теории правового воздействия на личность. Киев-Одесса: Вища школа, 1978. 143 с.

203. Панова КВ. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. 452 с.

204. Петров Т.К. Советские административно-правовые отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 157 с.

205. Петрухин KJI. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

206. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М.: Юристь, 1998. 304 с.

207. Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002. 528 с.

208. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1996. 144 с.

209. Полное собрание законов Российской империи по воле государя императора Николая I издаваемое. Собрание И. СПб., 1830-1884.

210. Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузо-ва, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. 304 с.

211. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: Норма, 2003. 976 с.

212. Правовые формы деятельности в общенародном государстве / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. 84 с.

213. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. M.: Юрид. литература, 1974.319 с.

214. Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пособие для судей. М., 2004.

215. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России. СПб., 1997. 161 с.

216. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. литература, 1991. 143 с.

217. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. 79 с.

218. Процессуальные акты предварительного расследования: примерные образцы. М., 1972.270 с.

219. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

220. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995. 103 с.

221. Радько Т.Н. Функции советских правовых норм // Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

222. Реформирование права: зарубежный и российский опыт. Материалы круглого стола по теоретическим аспектам модернизации права и сравнительному правоведению. Пенза, 2005. 334 с.

223. Российская правовая политика / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Норма, 2003. 528 с.

224. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. литература, 1984. 495 с.

225. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль. История, развитие, понятие, соотношение. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.305 с.

226. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 271 с.1\.Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

227. Сакович В. Государственный контроль в России, его история и современное устройство в связи с изложением сметной системы, кассового порядка и устройства государственной отчетности. Ч. 1. СПб., 1897. 358 е.; 4.2. 1898.218 с.

228. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. литература, 1994.175 с.

229. Селивон Н.В. Контрольная функция местных Советов народных депутатов. К.: Наукова думка, 1980.147 с.

230. Сенякин КН. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. 195 с.

231. Сенякин КН. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987. 97 с.

232. Синюков В.H. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. 496 с.

233. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М, 1997. 263 с.

234. Соколов В.Н. О прокурорском надзоре. М.: Университетская типография (Катков и К0), 1869. 45 с.

235. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М.: Норма, 2004. 128 с.

236. Старилов Ю.Н. Служебное право. М, 1996.

237. Стецовский Ю.К Судебная власть. М.: Дело, 2000. 400 с.

238. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. 252 с.

239. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб, 2005. 186 с.

240. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.: Юрид. литература, 1987. 109 с.

241. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб, 2000. 225 с.

242. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.

243. Сырых В.М. Социология права. М, 2001. 480 с.

244. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956. 78 с.

245. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система. СПб, 2004. 642 с.

246. Тарасова В.А. Юридические факты в области пенсионного обеспечения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 107 с.

247. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.

248. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. 257 с.

249. Тихомиров Ю.А., Котелевская КВ. Правовые акты. М, 1999. \99.ТришинаЕ.Г. Судебный контроль в гражданском судопроизводстве какодна из функций суда первой инстанции. Саратов, 2004. 156 с.

250. Трошихин В.В., Шилов В.Н. Социология и политология. Белгород, 2002. 525 с.

251. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1967.148 с.

252. Учебно-методическая работа в юридических вузах России. Сб. документов и материалов. Вып. 1. / Сост. А.К. Голиченков, Д.Я. Малешин. М.: ТК Велби, 2005.48 с.

253. Фалмер Р. М. Энциклопедия современного управления / Пер. с англ. М., 1992. 422 с.

254. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1975.257 с.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПБ.: Альфа, 1996. Т. 2. 551 с.

256. Фомин A.A. Юридическая безопасность субъектов российского права. Саратов, 2005. 332 с.

257. Фофанов В.Н. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.304 с.

258. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. литература, 1974. 350 с.

259. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.112 с.

260. Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека защитник прав граждан. М., 1998. 80 с.211 .Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

261. Хилъ-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмена). М., 1997.

262. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: Закон и право, 2004. 287 с.

263. Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России. М., 2002. 688 с.

264. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. 140 с.

265. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.153 с.

266. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2002. 320 с.

267. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 2000. 384 с.

268. Чиркин В.Е. Конституция. Российская модель. М., 2002. 156 с.

269. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. 312 с.

270. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. 101 с.

271. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: Экономика, 2002. 638 с.

272. Шорина E.B. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М.: Наука, 1981. 301 с.

273. Шулъженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: ИГЛ РАН, 1998.112 с.

274. Шулъженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.

275. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. 104 с.

276. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. 349 с.

277. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.176 с.

278. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. U.E. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. литература, 1976. 279 с.

279. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти. Волгоград, 2003. 152 с.231 .Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. 136 с.

280. Явич Л.С. Общая теория права. JL: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.

281. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971. 152 с.

282. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1981. 143 с.1. Статьи

283. АвакьянС.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.С. 8-40.

284. Авакъян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №4. С. 14-27.

285. Авакъян С.А., Барабашов Г.В. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. № 1. С. 10-19.

286. Александров A.C. Каким не надо быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

287. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

288. Андреев В. Конституционный статус Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 16-17.

289. Андрухович А. Единство триады: счетоводство, отчетность, контроль // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 1997. №1. С. 7576.

290. Аникин А. Является ли прокуратура «силовым» ведомством? // Законность. 2000. № 1.С. 8-10.

291. Антонов A.C. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юридическое образование и наука. 2002. № 1. С. 42-46.

292. Арзамасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными актами // Российский судья. 2005. № 1. С. 30-33.

293. Арсюхин Е. Истина в зерне // Российская газета. 2005. 17 августа.

294. Ашурбеков Т. Прокурорский надзор и национальные государственные интересы России // Законность. 2002. № 3. С. 2-5.

295. Бабаев В.К. Логическо-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1977. С. 19-21.

296. Бабкова B.C. Проблемы организационно-контрольной деятельности прокуратуры // Проблеми законность Респ. м1жвщ. наук. зб. Харюв, 2002. Вип. 46. С. 202-207.

297. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 50-58.

298. Байтин М.И О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-99.

299. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969. Вып. 18. С. 261-270.

300. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93-102.

301. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18-19.

302. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист. 2000. № 1. С. 54-70.

303. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2. С. 19-25.

304. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. №2. С. 10-11.

305. Бахрах Д.Н. Форма государственного управления // Советское государство и право. 1983. №4. С. 20-27.

306. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-17.

307. Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Государство и право. 2004. № 5. С. 63-73.

308. Белый дом обновляет административную реформу // Коммерсантъ. 2005. 22 сентября.

309. Вельский КС., Елисеев Б.П., Кучеров ИИ. О системе специальных методов полицейской деятельности // Государство и право. 2003. №4. С. IIIS.

310. Березин Ю.Б. Международно-правовые аспекты полномочий органов конституционного контроля (на примере европейских стран) // Тезисынаучных докладов Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2004. С. 150-154.

311. Березин Ю.Б. О классификации конституционного контроля // Российский юридический журнал. 2004. № 2. С. 115-123.

312. Березовская С.Г. Новое в общем надзоре // Социалистическая законность. 1980. № 12. С. 22-23.

313. Берензон А.Д. Правовое регулирование общенадзорной деятельности прокуроров // Совершенствование правового регулирования прокурорского надзора в СССР. М, 1978. С. 112-113.

314. Беркович Е. Прокурор и правотворческая деятельность местного самоуправления // Законность. 2003. № 9. С. 11-14.

315. Бессарабов В.Г. Контроль органов исполнительной власти Российской Федерации и прокуратура // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3. С. 44-62.

316. Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 7-15.

317. Бойко А.И. Судебный контроль по уголовным делам в системе государственного управления // Юристъ-правоведъ. 2003. № 2. С. 94-99.

318. Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Классические и современные системы судебного контроля за администрацией // Юридический мир. 2002. №11. С. 23-30.

319. Бойцова Л.В., Цаликова М.Б. Импичмент Президента США У. Клинтона // Правоведение. 2004. № 5. С. 50-60.

320. Боннер А.Т. Существует ли юридический процесс // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М, 1980. С. 51-60.

321. Брежнев О.В. Конституционный суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 5. С. 75-82.

322. Бровин КГ. Содержание прокурорской власти в СССР // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 75-87.

323. Брызгалин В. Дополнительные мероприятия налогового контроля: теория и практика применения // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 65-74.

324. Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. 2000. № 9. С. 2-3.

325. Бурцев В.В. Нормативно-правовое обеспечение государственного финансового контроля // Право и политика. 2000. № 4. С. 48-59.

326. Буторин Л.А. Прокурорский надзор за ОРД // Российский следователь. 1999. №4. С. 46-49.

327. Бычкова С.М. История развития контроля в России // Аудиторские ведомости. 1999. № 10. С. 1-11.

328. Васклевич Г.А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 127131.

329. Васильев A.M. О правоприменении и процессуальном праве // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 4-13.

330. Викторов И. Ответственность за неисполнение законных требований прокурора // Законность. 1999. № 9. С. 5-8.

331. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. № 1. С. 3-5.

332. Винокуров А. Проверки законности правовых актов органов местного самоуправления//Законность. 1998. № 9. С. 12-18.

333. Витрук Н.В. За право надо бороться // Закон и право. Белгород. 2005. №2. С. 13-17.

334. Власенко H.A. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 32-36.

335. Власенко H.A. Применение аналогии в гражданском процессуальном праве // Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пособие для судей. М., 2004. С. 79-89.

336. Власов A.A. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2. С. 13-20.

337. Власова Ю. Новая реформа новые задачи // Финансовый контроль. 2005. № 11. С. 102-103.

338. Волчихин В.Г. Государственный контроль в Японии // Контроллинг. 1991. №2. С. 70-78.

339. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие, виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 38-46.

340. Выжутович В. Портфельная эволюция // Российская газета. 2005. 2 декабря.

341. Габоев А.Б. Защита прав свобод человека важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики // Государство и право. 2005. № 1. С. 28-33.

342. Галаган И.А., Василенко A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 12-19.

343. Галаган И.А., Василенко A.B. Проблема теории правоприменения по советскому законодательству // Правоведение. 1986. № 2. С. 57-59.

344. Галушкина М. Уроки собственной истории // Эксперт. 2005. № 47. С. 91.

345. Ганюхина О.Ю. Экологический контроль правовая мера охраны окружающей природной среды // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 3 (32). С. 54.

346. Гаращук В.М. Загальш риси громадського контролю в державному управлшш // Проблеми законность Респ. м1жвщ. наук. зб. Харкив, 2002. Вип. 56. С. 88-93;

347. Гаращук В.Н. Контроль общественных формирований и граждан как способ защиты прав личности в сфере государственного управления // Проблеми законность Респ. м1жвщ. наук. зб. Харюв, 1998. Вип. 36. С. 107-108.

348. Гаращук В.Н. Принципи контролю та Тх сутнють // Проблеми законность Харив: НЮАУ, 2001. Вип. 46. С. 115-116.

349. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. №6. С. 24-31.

350. Гейхман О.М. Законодательное обеспечение парламентского финансового контроля в Российской Федерации: состояние, проблемы, способы оптимизации // Юрист. 2004. № 7. С. 25-29.

351. Глебов А.П. К вопросу о функциях прокурорского надзора // Проблемы прокурорского надзора. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1972. С. 49-50.

352. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. № 6. С. 4-8.

353. Говорков Н. Координация: форма и суть // Законность. 2005. № 7. С. 3132.

354. Горшенев В.М. О разновидностях юридического процесса // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979. С. 3-10.

355. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации // Правоведение. 2002. № 5. С. 73-80.

356. Грачева Е.Ю. Финансовый контроль подотрасль финансового права // Финансовое право. 2002. № 2. С. 57-62.

357. Громов H.A., Цыбулевская О.И. Нравственные основания юридического процесса//Российский судья. 2004. № 9. С. 27-30.

358. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 20-25.

359. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса // Закон. 2002. № 9. С. 49-56.

360. Гусев С.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 50-55.

361. Гуськова А.П., Муратов Н.Г. Проблемы судебного контроля по уголовным делам // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 99-104.

362. Гущина Н.А. Контрольные и обеспечительные средства российского права. Опыт прошлого и современности // Закон и право. 2005. № 4. С. 1418.

363. Давыденко Л.М. Криминологическая функция советской прокуратуры // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Свердловск, 1988. С. 23-27.

364. Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990. № 4. С. 3840.

365. Данилюк А.И. Поддержание обвинения в суде важная функция прокуратуры // Проблемы правоведения в современный период. Томск: Издательство Томского университета. 1990. С. 297.

366. Деготь Б.Е. Налоговое контрольное производство // Финансовое право. 2003. №5. С. 27-33.

367. Денисов С.А. Контрольная ветвь государственной власти // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Материалы республик, научн. конф. Барнаул, 2001. С. 90-92.

368. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3. С. 9-16.

369. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Место президента в системе государственного контроля в Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. Сб. научных трудов. М., 1994. С. 33-35.

370. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4. С. 88-96.

371. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Проблемы централизации в руководстве органами прокуратуры // Государство и право. 1995. № 7. С. 33-35.

372. Добрынин Н.М. Концептуальные подходы в оценке механизма общественного контроля за государственной публичной властью в конституционно-правовой действительности Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 9. С. 4-11

373. Добрынин Н.М. Концептуальные подходы к оценке механизма общественного контроля за государственной публичной властью в конституционно-правовой действительности Российской Федерации // Право и политика. 2005. №9. С. 4-11.

374. Дрейслер И.С. О соотношении государственного и общественного контроля как гарантий социалистической законности // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968. С. 35-37.

375. Елизаров А.Б. Роль и место прокурорского надзора в триаде властей // История государства и права. 2003. № 6. С. 24-27.

376. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 26-37.

377. Емельянов С.А. Соотношение и взаимодействие конституционного и прокурорского надзора // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 3-13.

378. Емузов A.C. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Российский судья. 2005. № 6. С. 38-41.

379. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2002. № 2. С. 103-108.

380. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти //Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 34-39.

381. Ефремова H.H. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. № U.C. 88-94.

382. Жеребятъев И.В. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 3339.

383. Журавлев A.B. К вопросу о практике судебного контроля за законностью предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 88-92.

384. Зайцев ИМ. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. № 4.С. 4-8.

385. Закомолдина Т.О. Современное понимание государственного управления как особого вида социального управления // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 26. Тольятти, 2002. С. 139-144.

386. Юб.Замотаева Е. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов // Право и экономика. 2003. № 9. С. 3-11.

387. Замятина Т. Деятельность Совета Безопасности нуждается в правовой регламентации //Российская юстиция. 1996. № 8. С. 1-5.

388. Золотарев H.A. Из истории государственного контроля в России. 18921917 гг. // Контроллинг. 1994. № 2. С. 26-33.

389. Золотое Ю. Какой быть прокуратуре? // Законность. 1998. № 4. С. 2-4.

390. Зорькин В.Д. Да здравствует конституционная Россия! // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 4.

391. Зорькин В.Д. Интервью // Законодательство. 2003. № 12. С. 2-4.

392. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. №6. С. 13-17.

393. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

394. Зрелое А.П., Краснов В.М. О введении института парламентского расследования в Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 10. С. 3948.

395. Ильин A.B. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение. 2004. № 5. С. 61-70.

396. Интервью с председателем Конституционного суда РФ М.В. Баглаем // Законодательство. 2003. № 3. С. 2-6.

397. Исаев М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии // Государство и право. 2003. № 12. С. 76-85.

398. Казарина А. Общий надзор: возможности и пределы // Законность. 2003. № 7.С. 5-9.

399. Калмыкова A.B. Совершенствование правового статуса федеральных контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 23-33.

400. Кальман ОТ. Мюце и значения сощально-правового контролю в систем! заход1в протиди корупцп в Укра'Гш // Зб1рник MaTepianiß М1Жнародного науково-практичного семшару. Харюв, 2003. С. 148-151.

401. Калюжный H.H. Государственный контроль и реформа управления в России: организационно-правовой аспект // Северо-кавказский юридический вестник. 2003. № 3. С. 53-65.

402. Карлин А., Велиев И. Вневедомственный контроль: проблемы прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 28-30.

403. Карлин А.Б. Полномочия прокурора по общему надзору // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 115. М., 1989. С. 61-65.

404. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 62-63.

405. Карпов H.H. Прокуратура пятая власть?! // Закон и право. 2005. № 5. С. 8-12.

406. Yll.Kemoe Ю. Проблемы прокуратуры на современном этапе // Законность. 2003. №5. С. 9-10.

407. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. №5. С.3-5.

408. Килясханов И.Ш. Институт необходимой защиты в административном праве: концептуальные основы и проблемы правового наполнения // Административное право и процесс. 2005. № 1. С. 2-8.

409. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. № 5. С. 35-37.

410. Клейман А.Ф. Судебное решение в науке прокурорского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3. С. 73-75.

411. Клочков В., Рябцев В. О функциях прокуратуры // Социалистическая законность. 1990. № 9. С. 30-31.

412. Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10. С. 39-47.

413. Кобзарев Ф. Координационная деятельность по борьбе с преступностью // Законность. 2005. № 4. С. 42-44.

414. Кобзарев Ф. Новое в правовом регулировании деятельности прокуратуры // Уголовное право. 1999. № 2. С. 84-87.

415. Кобзарев Ф. О роли и полномочиях прокуратуры в сфере борьбы с преступностью // Уголовное право. 1998. № 3. С. 90-97.

416. КовязинаЮ. Основы возникновения и существования надзорной власти в России // Законность. 2002. № 1. С. 2-8.

417. Колесников Е.В. Развитие и конкретизация российской Конституции как условие законности и эффективного правоприменения // Материалы международной науч.-практ. конф. Ч. 1. Саратов, 2003. С. 67-68.

418. Колесников Ю.А. Бюджетный контроль в России и в субъектах РФ, его организационно-правовые формы // Правоведение. 2002. № 5. С. 80-85.

419. Комаровский B.C., Тимофеев JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государство и право. 1997. № 10. С. 5-15.

420. Комиссаров К.И. Форма юридической деятельности // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 20-25.

421. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.

422. Коробейников Б.В. Основные понятия общего надзора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Ч. 2. М., 1975. С. 31-35.

423. Ш.Кравцова М. Не допустить! // Эксперт. 2005. № 43. С. 98-99.

424. Кротова JI.A., Евсютина А.П. Участие прокурора в уголовно-процессуальном доказывании // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Свердловск, 1988. С. 136-141.

425. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 5-6.

426. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. № 1. С. 34-39.

427. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. № 1. С. 30-31.

428. Куликов В. Нехорошо сидим // Российская газета. 2005. 17 декабря.

429. Куликов В. Чиновников посадят по-английски // Российская газета. 2005. 13 декабря.163 .Кулябин А.И. Президентство лучшая ли это форма исполнительной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 20-21.

430. Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Российский юридический журнал. 2005. № 5. С. 7-12.

431. Пй.Лисюткин А.Б. К понятию законности // Правоведение. 1993. № 5.

432. Ш.Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура // Российская юстиция. 2001. №9. С. 21-22.

433. Ш.Ломовский В.Д. О понятии и значении прокурорского надзора в современных условиях // Закон и право. 2001. № 2. С. 24-28.

434. Ломовский В Д. Стадии прокурорского надзора: понятие, значение, система // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в советском государстве. Свердловск, 1981. С. 61-68.

435. Лученко Д.В. Гарантии осуществления контрольной деятельности в Украине // Проблемы законности. Харьков, 2001. Вып. 46. С. 119-122.

436. Лучин В.О., Боброва H.A. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики // Право и политика. 2003. № 10. С. 2730.

437. Пб.Любашиц В.Я. Гражданское общество: понятие, основные принципы функционирования // Юристъ-правоведь. 2000. № 1. С. 17-23.

438. Майданник Е. Некоторые проблемы законодательного обеспечения контрольной функции парламента // Право Украины. 2001. № 12. С. 128-131.

439. S. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

440. Малько A.B., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве //Журнал российского права. 2001. № 9. С. 19-25.

441. Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. № 7. С. 15-22.

442. Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках северного Кавказа // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 66-74.

443. Мартемьянов В. Подследственность прокуратуры // Законность. 2000. № 9. С. 30-32.

444. Марченко М.Н. Политико-правовой статус института президента (исторический аспект) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1992. №2. С. 3-12.

445. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. №9. С. 10-18.

446. Матузов H.H. Еще раз о принципе «не запрещено законом, дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 14-32.

447. Матузов H.H., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 4. С. 17-18.

448. МахНИ. Административный надзор в системе функций исполнительной власти // Административное право и процесс. 2005. № 2. С. 30-32.

449. Машаров ИМ. О видах административно-публичной деятельности // Административное право и процесс. 2005. № 1. С. 8-11.

450. Маштакова Е.А. Место государственного контроля в деятельности правоохранительных органов и спецслужб // Философия права. 2004. № 1. С. 65-72.

451. Мелкадзе О.В. О координации в системе контрольных органов // Советское государство и право. 1986. № 12. С. 21-26.

452. Мелкумов В.Г. Деятельность прокуратуры: функции, задачи, основные направления, стадии // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в советском государстве. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 55-62.

453. Мелкумов В.Г. О структуре союзных актов о прокурорском надзоре // Сборник научных трудов. М., 1978. С. 60-62.

454. Мельников А. Надзор за исполнением законов // Законность. 1998. № 3. С. 6-16.

455. Мельников Н.В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Государство и право. 2003. №5. С. 34-41.

456. Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Межвузовский сборник. Ярославль, 1979. С. 11-15.

457. Мирза U.C. Доступ к правосудию в процессе обжалования в суд действий и решений органов, ведущих расследование // Российский судья. 2004. № 2. С. 22-26.

458. Михайлова М.В. О некоторых аспектах деятельности Конституционного суда Молдовы // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1. С. 35-39.

459. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 10-16.

460. Мураметс О.Ф. Проблема координации правовоспитательной деятельности // Связь юридической науки с практикой. М., 1986. С. 56-57.

461. Муратова Н.Г. Законность судебного контроля: процедуры и исполнение решений // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 15-23.

462. Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 90. М., 1985. С. 58-63.

463. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 3. С. 15-18.

464. МуромцевБ.В. Государственный архитектурно-строительный надзор в Российской Федерации: понятие, значение, функции // Правовая наука и реформа юридического образования. Сб. науч. трудов Воронежского гос. ун-та. Вып. 18. Воронеж, 2005. С. 134-144.

465. Myxamaee А.О. Сутшсть фшансового контролю в УкраТш // Проблеми законность Харюв: НЮАУ, 2001. Вип. 46. С. 122-126.

466. Мыцыков А.Я. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 1-2. С. 143-157.211 .Мыцыков А.Я. Прокуратура. Проблемы развития // Законность. 2000. № 1.С. 4-7.

467. Мыцыков А.Я. Координирующая деятельность прокуратуры: какой она должна быть? // Законность. 2005. № 5. С. 20-21.213 .Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4-6.

468. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы». Обзор // Государство и право. 1997. №5. С. 5-14.

469. Николаева Л.А. Прокурорско-надзорные правоотношения как предмет правового регулирования // Правоведение. 1975. № 4. С. 36-40.

470. Нургалиев Б.М. Государственный следственный Комитет Республики Казахстан // Государство и право. 1996. № 10. С. 49-52.

471. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации //Государство и право. 1996. № 1. С. 32-42.

472. Овсянников Л.Н. Контролировать «не втихаря», а гласно // Президентский контроль. 1999. № 11. С. 21-22.

473. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации (анализ Конституции Российской Федерации) // Право и экономика. 1995. № 5-6. С. 5-14.

474. Орлов A.B. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2. С. 26-33.

475. Орлов М. Нет прокуратуры нет проблем // Законность. 2003. № 1. С.23-26.

476. Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Правоведение. 2000. № 2. С. 227-235.

477. Павликов CT. Формирование системы органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации // Российский судья. 2004. № 6. С. 12-14.

478. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода и тенденции // Право и экономика. 2003. № 3. С. 46-48.

479. Павлушина A.A. Актуальные проблемы процессуально-правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Ма-тузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 211-214.

480. Палагина E.H. Гносеологическая функция юридической практики // Российская юридическая доктрина в XXI веке. Проблемы и пути их решения. Саратов, 2001. С. 38-39.

481. Панова КВ. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы, виды // Правоведение. 2000. № 2. С. 114-127.

482. Паршкова А.Н. Некоторые вопросы формирования налогового процесса // Современное право. 2005. № 7. С. 57-60.

483. Петлюра В.В. Институт судебной власти: политико-правовой анализ // Юристъ-правоведъ. 2004. № 3. С. 39-44.

484. Петрова JI.B. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. №2. С. 32-41.

485. Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 197-206.

486. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 124-135.

487. Писаренко Н.Б. Представители государства, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в процессе регулирования надлежащего качества продуктов питания // Проблемы законности. Харьков: НЮАУ, 2001. Вып. 50. С. 109-112.

488. Пискарев Г. Президентский, государственный // Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 5. С. 17-20.23%. Погорецкий H.A. Проблемы судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью на Украине // Российский судья. 2003. №4. С. 39-42.

489. Погосян Н.Д. Формирование статуса Счетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) //Государство и право. 1998. № 4. С. 10-18.

490. Полежай П. Т. К вопросу о понятии правотворческой деятельности // Вопросы государства и права. Саратов, 1974. Вып. 3. С. 76-77.

491. Попов В.В. Некоторые формы проявления нигилизма и пути его преодоления // Юрист. 2002. № 1. С. 10-13.

492. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 78101.

493. Постников А. Статус Федерального Собрания. Как он определен в новой Конституции Российской Федерации? // Российская Федерация. 1994. № 1.С. 21-22.

494. Пошивайлова A.B. Понятие, предмет и формы осуществления административной юстиции в Российской Федерации в трудах отечественных ученых // Правоведение. 2003. № 6. С. 20-29.

495. Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине -«общей теории процессуального права» // Государство и право. 2003. № 12. С. 53-59.

496. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании общественных отношений // Советское государство и право. 1983. №3. С. 120-125.

497. Протопопов A.JI. Функции прокуратуры // Правоведение. 2000. № 6. С. 169-178.

498. Процюк И. Основные контрольные полномочия парламента Украины // Бизнес-информ. 1999. № 1-2. С. 18-20.

499. Пьяное H.A. Государственная власть и ее механизм // Сибирский юридический вестник. 2001. № 4. С. 3-8.

500. Радченко В.Н. Административные суды призваны защищать человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.С. 2-5.

501. Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 37-38.

502. Розенфелъд В.Г., Фролов A.B. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 69-83.

503. Рушайло В.Б. К вопросу о теории классификации специальных административно-правовых режимов в сфере обеспечения безопасности // Право и политика. 2003. № 10. С. 49-55.

504. Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 85-91.

505. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 19-20.

506. Сафонов А.П. О функциях прокурорского надзора // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в советском государстве. Свердловск, 1981. С. 41 -42.

507. Сафонов В.Е. Зарубежные системы конституционного контроля: проблемы теории и практики // Российский судья. 2002. № 11. С. 3-6.

508. Сахарова А. С. Институт президентства (сравнительно-правовой анализ) // Сибирский юридический вестник. 1999. № 4. С. 9-10.

509. Сенякин H.H. Конкуренция российского законодательства: юридическая природа и способы преодоления // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Материалы науч.-практ. конф. Саратов, 2001. С. 17-18.

510. Сергеев Б.М. Роль прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. № 2. С. 17-22.

511. Серков П. Введение административного судопроизводства конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 54.

512. Серов Д. О., Аверченко А.К. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 122-127.21\.Симученков В. Роль и функции прокуратуры // Законность. 2000. №8. С.5-6.

513. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 2-7.

514. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы координации борьбы с преступностью и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы уголовного судопроизводства. Сб. трудов. М.Кемерово, 1998. С. 54-55.

515. Соломатина Е.А. Методы и формы контроля законодательной власти за деятельностью правоохранительных органов // Право и политика. 2005. №9. С. 81-97.

516. Ив.Старилов Ю.Н. Административное право как средство разрушениясиндрома бесправия» в современном правовом государстве // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 29-45.

517. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6. С. 5-13.

518. Стартов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2000. № 2. С. 101-114.

519. Статкявичюс М. Перспективы развития института импичмента в современном демократическом государстве // Правоведение. 2004. № 5. С. 4249.

520. Стручков С.К. О некоторых направлениях развития процессуально-правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности. М.: Юристь, 2004. С. 215-218.

521. Студеникина М. С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 11-20.

522. Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. 2002. № 2. С. 14-22.

523. Тарасов A.M. Государственный контроль в советское время: его сущность и этапы развития // История государства и права. 2003. № 1. С. 816.

524. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 26-36.

525. Тарасов A.M. Типовой порядок президентского контроля за правоохранительной деятельностью как форма повышения его эффективности // Государство и право. 2003. № 10. С. 71-76.2Ъ%.Темираев О. Реформа следствия нужна И Законность. 2004. № 1. С. 3335.

526. Тертышник В., Тертышник А. Функции прокуратуры // Законность.2004. № 12. С. 53-54.

527. Титов A.C. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Юрист. 2005. № 1. С. 15-19.

528. Тихомиров Ю.А. Власть и экономические субъекты // Право и экономика.2005. № 1.С. 3-10.

529. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 17-19.

530. Тихомиров Ю.А. Корпоративное управление. Правовые аспекты // Право и экономика. 2003. № 3. С. 18-21.

531. Тихомиров Ю.А. Правовые аспекты административной реформы // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 29-33.

532. Тихомиров Ю.А. Укрепление законности в сфере государственного управления // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 с.

533. Ткач А.Н. Юридические процедуры: от теории к практике // Юрист. 2002. № 1.С. 5-9.

534. Токарь Е., Узалов И. Сущность эффективности и ее компоненты // Закон и право. 2005. №8. С. 10-11.

535. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 39-47.

536. Трунов И.Л. Административная реформа государственного управления // Право и политика. 2004. № 4. С. 24-28.

537. Туйков В.И. Российская прокуратура в условиях становления правового государства// Правоведение. 1998. № 2. С. 162-166.301 .Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Правоведение. 1998. № 2. С. 166-171.

538. Федеральная счетная палата и земельные счетные палаты Германии // Президентский контроль. 1999. № 1. С. 34-42.

539. Филичкин В. Город медных покойников // Российская газета. 2005. 1 октября.

540. Фогель Я.М. Процессуальные отношения в пенсионном обеспечении // Советское государство и право. 1971. № 8. С. 47-48.

541. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. №10. С. 51-56.

542. Францифоров Ю.В. и др. О дискуссионных вопросах в теории доказательств//Государство и право. 1998. № 5. С. 104-106.

543. Хабриева Т.Я., Ноздрачев А.Ф, Тихомиров Ю.А. Административная реформа: решения и проблемы // Журнал российского права. 2006. № 2. С.3-23.

544. Халиков А. К вопросу о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 136-138.

545. Халиулин А. Судебный контроль или прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. № 1.С. 69-73.

546. Харитонова H.H. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2005. № 11. С. 34-36.

547. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 24-28.

548. Цаликова М.Б. Законодательная активность Президента и обеспечение конституционного баланса власти в США // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1. С. 39-44.

549. Чайка Ю.Я. Права человека приоритет Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 5-8.

550. Чайка Ю.Я. Россия и проблемы соблюдения гражданских и политических прав. Доклад // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № U.C. 9-15.

551. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. № 3. С. 7-11.

552. Чеканов В.Я. Понятие правовых основ прокурорского надзора за расследованием преступлений // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 103-104.

553. Черекаев A.B. Проблемы применения юридической терминологии в законе «О валютном регулировании и валютном контроле» // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 128-134.

554. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. 2005. № 12. С. 19-22.

555. Чернявский B.C. Государственный финансовый контроль: проблемы эффективности // Финансовое право. 2004. № 3. С. 8-16.

556. Чечулина A.A. К вопросу ограничения государственной власти // Право и политика. 2003. № 12. С. 58-69.

557. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 10-18.

558. Чиркин В.Е. О некоторых пробелах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6. С. 5-11.

559. Чиркин В.Е. О понятии «ветвь государственной власти» // Право и политика. 2003. № 4. С. 4-6.

560. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля. Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 145-155.

561. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 15-23.

562. Чуглазов Г. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 2003. № 2. С. 30-32.

563. Чурилов A.B., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. С. 5967.

564. Чуфаровский Ю.В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. 1999. № 4. С. 13-18.

565. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 88-98.

566. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М, 1980. С. 63-65.

567. Шалумов М. С. Координация борьбы с преступностью: некоторые вопросы теории и практики // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 1-2. С. 89-96.

568. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. № 1. С. 79-85.

569. Шалумов М.С. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 15-16.

570. Шаров A.B. Об основных элементах административной реформы // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 19-28.

571. Шейнис B.JI. Тернистый путь Российской Конституции // Государство и право. 1997. № 12. С. 62-73.

572. Шичанин A.B., Гривков О.Д. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 5-7.

573. Шишкина Н.Э., Чуксина В.В. Организация и деятельность комиссий по правам человека в субъектах Российской Федерации и перспективы их развития // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 35-40.

574. Шубина О.Ю. О соотношении прокурорского надзора с другими видами контроля и надзора // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988. С. 40-44.

575. Шулъженко ЮЛ. Прокуратура и конституционный надзор в Российской Федерации // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С. 183-185.

576. ЗАО.Щербаков В.Ф. Противодействие преступности в сфере экономики при осуществлении исполнительными органами государственной власти контрольных функций // Российский следователь. 2004. № 4. С. 30-36.

577. Эбзеев Б.С. Конституционный суд РФ судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2-3. С. 89-101.

578. Эйсман П.А. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С. 36-37.

579. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист. 2000. № 1. С. 54-70.

580. Ялбулганов A.A. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII вв. (историко-правовое исследование) // Государство и право. 2001. № 10. С. 89-97.

581. Ярковой В.А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21-26.

582. ЗАв.Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государство и право. 2005. №11. С. 22-29.

583. Диссертации и авторефераты диссертаций

584. Абузярова H.A. Проблемы обеспечения законности в трудовых отношениях (теоретический аспект). Дисс. докт. юрид. наук. Алматы, 2000. 298 с.

585. Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). Дисс. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 360 с.

586. Амирбеков К.К. Правообеспечительная деятельность: проблемы теории и практики. Дисс. докт.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005. 441 с.

587. Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 275 с.

588. Бакулина Л.Т. Государственная правореализующая деятельность. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

589. Бахтыбаев КЖ. Конституционный надзор прокуратуры Республики Казахстан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 16 с.

590. Бенедик КВ. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1986. 24 с.

591. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. 483 с.

592. Бондаренко Н.В. Обеспечение конституционной законности в деятельности государственных служащих (теоретико-прикладной аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 20 с.

593. Борисов В.В. Советская социалистическая законность и ее гарантии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1961. 24 с.

594. Бородушко КВ. Государственный контроль в Российской Федерации: административно-правовые основы и система органов контроля. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002. 51 с.

595. Валеев Р.М. Контроль в современном международном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Казань, 1999. 423 с.

596. Васличев С.Ф. Правовое регулирование контроля и надзора за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

597. Владимирова О.В. Государственный финансовый контроль России в ХУН-Х1Х вв. (историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2003. 212 с.

598. Войкин Д.Н. Правовое регулирование валютного контроля в области таможенного дела. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с.

599. Галаган К.А. Теоретические проблемы административной ответственности. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971. 36 с.

600. Галанина Л.А. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 184 с.

601. Гаращук В.Н. Теоретико-правов1 проблеми контролю та нагляду у державному управлшш. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харюв, 2003. 30 с.

602. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1969.34 с.

603. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII начале XX вв. (историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2001. 195 с.

604. Турин A.K. Государственный контроль как форма осуществления исполнительной власти. Дисс. канд.юрид.наук. Саратов, 2004. 217 с.

605. Данилевский Ю.А. Проблемы государственного финансового контроля и аудита в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. докт. экон. наук. М., 1993. 30 с.

606. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1991.342 с.

607. Дэр Н.И Прокурорский надзор за законностью в системе органов государственного управления СССР (1922-1940 гг.): историко-правовое исследование. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005. 21 с.

608. Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с.

609. Зайцева КВ. Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 28 с.

610. Залюбовська I.K. Парламентський контроль за д1яльшстю виконавчоТ влади як 3aci6 забезпечення законное^ у сфер1 державного управлшня. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Одеса, 2002. 20 с.

611. Застрожная O.K. Функция контроля в деятельности местных советов депутатов трудящихся и их аппарата. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1973.18 с.

612. Игнатенко Н.М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 20 с.

613. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1990. 40 с.

614. Кельман М.С. Конституцшний контроль як 3aci6 захисту конституцш у нащональних правових системах континентального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. КиТв, 2001. 19 с.

615. Ким Ю.В. Прокурорский надзор в структуре российской правовой государственности (генезис института, функции, тенденции развития). Дисс. канд. юрид. наук. Кемерово, 1992. 183 с.

616. Климко М.К Контроль в системе советского государственного управления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 с.

617. Копанев ДМ. Правоотношения в сфере таможенного контроля (истори-ко-теоретический аспект). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.23 с.

618. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 26 с.

619. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 20 с.

620. Костылев В.В. Организационно-правовые основы контрольной деятельности государственных инспекций в социальной сфере. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 2003. 21 с.

621. Крупин ВТ. Общетеоретические проблемы процедуры формирования органов социалистического государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1983. 21 с.

622. Кузнецов A.B. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2002. 20 с.

623. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе: гносеологический и специально-юридический аспект. Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. 369 с.

624. Лученко Д.В. Контрольне провадження. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харив, 2003.19 с.

625. Макаров Б.М. Народный контроль в развитом социалистическом обществе (общетеоретические и организационно-правовые вопросы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1973. 16 с.

626. Максуров A.A. Координационная деятельность в правовой системе общества. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2001. 193 с.

627. Максютж М.В. Юрисдикционный процесс. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2002. 24 с.

628. Марцеляк О.В. Контрольно-наглядов1 органи в конституцшно-правовому механ1зм1 забезпечення основних прав i свобод громадян УкраУни. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харюв, 1997. 22 с.

629. Масликов КС. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М, 1997. 216 с.

630. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 190 с.

631. Милушева Т.В. Исполнительная власть как форма реализации права. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 288 с.

632. Молотое A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 23 с.

633. Молъчик Ч. Народный контроль в системе социалистической демократии (на опыте СССР и ПНР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1983. 19 с.

634. Муромцев Б.В. Архитектурно-строительный надзор в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 2006. 24 с.

635. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.171 с.

636. Николаева Л.А. Теоретические и практические проблемы обеспечения законности в советском государственном управлении органами прокуратуры и суда. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. JL, 1973. 36 с.

637. Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1986. 25 с.

638. Петров КВ. Приказная система управления в России в конце XV-XVII вв. Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2000. 144 с.

639. Петров Е.Е. Правовое регулирование надзорной деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002.197 с.

640. Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2000. 25 с.

641. Плевако JI.B. Органы прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации (историко-теоретический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 22 с.

642. Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 16 с.

643. Полшець ОИ. Контроль в державному управлшш УкраТни: теоретико-оргашзацшш питания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. КиТв, 2003. 20 с.

644. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 181 с.

645. Савенко О.Е. Контрольная функция государственных органов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 195 с.

646. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 217 с.

647. Сушинський А.И. Теоретико-методолопчш засади контролю у сфер1 пу-бл1чно1 влади. Автореф. дис. докт. юрид. наук. КиТв, 2003. 36 с.

648. Тлипиев А.Т. Конституционно-правовые основы государственного финансового контроля в России (вопросы теории и практики). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 24 с.

649. Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 29 с.

650. Фартыгин A.JI. Конституционно-правовые аспекты совершенствования судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Челябинск, 2002. 24 с.

651. Чепиков B.C. Правовые основы организации системы президентской власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.31 с.

652. Чувакова JI.A. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы, методология). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.20 с.

653. Шагиев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 148 с.

Автор: Беляев, Валерий Петрович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беляев, Валерий Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляев, Валерий Петрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляев, Валерий Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляев, Валерий Петрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики»