Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе

Шахкелдов, Фридрих Григорьевич

Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»

На правах рукописи

Шахкелдов Фридрих Григорьевич

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ГЕНЕЗИС И ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Ростов-на-Дону — 2006

Работа выполнена в Адыгейском филиале Московского открытого социального университета

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Коновалов Станислав Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Брылев Виктор Иванович;

доктор юридических наук Гаврилов Борис Яковлевич; доктор юридических наук, профессор Махов Вадим Николаевич

Ведущая организация: Краснодарский университет МВД России

Защита состоится «30» июня 2006 года в «14.00» часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ.203.011.03. при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России

Автореферат разослан «_.лая 2006 года

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Презумпция невиновности имеет многовековую историю -и является важнейшим принципом международного права, который лишь в начале XXI века, в результате кардинальных реформ, прочно укрепился и в российском законодательстве. Это актуализировало потребность в новом исследовании данного принципа, учитывающем как ранее известные представления ученых о содержании презумпции невиновности, так и достижения современной процессуальной науки.

Авторство формулировки презумпции невиновности обвиняемого, как известно, принадлежит знаменитому итальянскому исследователю проблем уголовного права и уголовного процесса Чезаре Беккария, который в 1764 году опубликовал получивший широкую известность труд «О преступлениях и наказаниях», поместив определение понятия презумпции невиновности обвиняемого в главу «Пытка». Таким образом, он противопоставил презумпцию невиновности обвиняемого пытке. Постепенно человеческое сообщество стало отказываться от использования столь варварского способа получения доказательств по уголовному делу как средства, причиняющего боль, страдания и унижающего человеческое достоинство. Российский император Александр I своим Указом от 27 сентября 1801 года окончательно отменил пытку в России. Однако законодательная отмена пыток не нейтрализовала всех проблемных аспектов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием.

Совершенствование технико-криминалистических средств, как одно из проявлений научно-технического прогресса, позволило использовать новые возможности в расследовании преступлений. Однако закономерное усложнение способов совершения преступлений, как оборотная сторона указанной эволюции, обусловливают значительный процент нераскрытых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Указанное обстоятельство в совокупности с объективно недостаточным количеством высокопрофессиональных следователей, имеющих значительный опыт раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, обусловливает высокую вероятность использования субъектами судопроизводства так называемых недозволенных методов расследования, обращаясь не к силе права, а к праву силы.

Возможность злоупотребления полномочиями представителями власти может быть нейтрализована лишь действенной системой уголовно-процессуальных гарантий, среди которых значительное место занимают вопросы обеспечения прав личности подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, исследование принципа презумпции невиновности, а также взаимосвязанных с ним уголовно-процессуальных норм, регламентирующих полномочия подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве, обладает непреходящей актуальностью.

ский период презумпции невиновности долгое время не придавалось существенного значения ни в законодательстве, ни в следственно-судебной практике.

В связи с демократизацией права и законодательства в мире презумпция ■ невиновности вполне закономерно стала общепризнанным принципом международного права, конституциями всех демократических государств ее положения прослеживаются во всех институтах уголовно-процессуального и других отраслей права. Регламентация в Конституции РФ основных положений презумпции невиновности оказала важнейшее значение не только для следственной и судебной практики, но и позитивно повлияла на законотворческий процесс.

В уголовном процессе, где субъект расследования и обвиняемый находятся в отношениях власти и подчинения, отсутствие презумпции невиновности неизбежно могло бы привести к тому, что обвиняемому самому пришлось бы доказывать свою невиновность, что он смог бы сделать далеко не всегда. Поэтому презумпция невиновности выступает важной гарантией против необоснованного осуждения гражданина и нарушения его законных прав и свобод.

Следует отметить, что Конституционным Судом РФ проведена большая работа по приведению в соответствие с Конституцией РФ сложившейся следственной и судебной практики по вопросам презумпции невиновности.

В то же время современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов презумпции невиновности нельзя однозначно признать завершенным. В настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов, связанных с презумпцией невиновности подозреваемого и обвиняемого, ее формулировкой, содержанием и правовыми последствиями ее несоблюдения, распространенностью презумпции виновности, а не презумпции невиновности обвиняемого и т.д. Эффективное и объективное разрешение данных вопросов предполагает изучение генезиса данной презумпции в отечественном и зарубежном праве, исследование практики ее применения. Указанные обстоятельства, а также потребность в совершенствовании презумпции невиновности в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы настоящего исследования.

Степень изученности темы. К проблеме презумпции невиновности обвиняемого обращались ученые - правоведы, историки, политики, психологи и философы. Под пристальное внимание отечественных исследователей эта проблема попала во второй половине XIX столетия, когда насущной необходимостью стало проведение судебной реформы в стране. Неудачная попытка внести в Устав уголовного судопроизводства 1864 года норму о презумпции невиновности обвиняемого лишь усилила внимание к проблеме. Свое мнение по этому поводу высказали известные отечественные уголовные процессуалисты того времени - И .Я. Фойницкий, В, Случевский, Б. Фельдштейн, H.H. Розин, С.И. Викторский, М.В. Духовской, JI.B. Владимиров и другие. Интерес отечественных исследователей усиливался работами ученых развитых стран Запада, прежде всего, Д. Стифена, К. Кенни и др.

ем презумпции невиновности обвиняемого исключительно в качестве института буржуазного права, противоречившего социалистической идее и выбору социалистического пути развития.

Во второй половине 40-х годов XX столетия во всем мире и в нашей стране отношение к презумпции невиновности обвиняемого кардинально изменилось. Различные аспекты презумпции невиновности исследовали Н.В. Жо-гин, 3.3. Зинатуллин, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин и другие ученые. Многие российские ученые стали признавать ранее отрицавшуюся ими презумпцию невиновности обвиняемого (прежде всего, профессор М.С. Строгович). Однако немало ее противников остается и в настоящее время.

Проблемам презумпции невиновности посвятили свои работы ряд авторов: Конрад Мозер (докторская диссертация: «In dubio pro reo» (Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого), В.И. Каминская («Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе»), В.К. Бабаев («Презумпции в советском праве»),

С 1980 г. отмечается значительная активизация отечественных ученых-юристов в сфере исследования презумпции невиновности. В данный период появляется значительное количество кандидатских диссертаций и иных научных трудов, посвященных указанной проблеме, в частности, диссертации Ч.С. Касумова (1980 г.), A.A. Крымова (1999 г.), Г.А. Шуйского В.М. Абдрашитова (2001 г.), М.А. Дрягина (2004 г.); монографии A.M. Ларина (1982 г.), М.С. Строго-вича (1984 г.), В.М. Савицкого (1997 г.), Л.М. Васильева (2003 г.) и др.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что данные исследования выполнены либо в период действия УПК РСФСР либо, будучи осуществленными в период действия УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации презумпции невиновности в уголовном процессе и по ряду вопросов до сих пор носят дискуссионный характер. Более того, активные творческие исследования отечественных ученых обусловили накопление достаточного количества научной информации. Однако нередко указанные кандидатские диссертации и иные научные труды содержат рассогласованные и противоречивые суждения, что с точки зрения науковедения говорит о возникновении предпосылок для наступления этапа интеграции научных знаний, о потребности в научном обобщении, систематизации полученного научного знания, его переосмыслении с использованием системы методов более высокого уровня познания.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение теоретических и нормативных положений презумпции невиновности, обобщение правоприменительной практики, связанной с реализацией соответствующих норм, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию регламентации презумпции невиновности и оптимизации практической деятельности правоохранительных органов в указанной сфере правоприменения. В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи: - определить соотношение формулирования идей презумпции невиновности обвиняемого и исторических этапов ее нормативного закрепления в уголовно-процессуальном праве России;

- изучить исторические корни появления презумпции невиновности обвиняемого и ее нормативного закрепления и развития;

- определить временную динамику закрепления в российских нормативных актах элементов презумпции невиновности обвиняемого;

- исследовать сущность презумпции невиновности, ее структуру и содержание в системе принципов уголовного процесса;

- сформулировать оптимальное содержание презумпции невиновности в уголовном процессе и перспективы его совершенствования на базе анализа законодательства советской и российской судебной практики, а также практики Европейского суда по правам человека;

- определить соотношение презумпции невиновности обвиняемого с другими правовыми презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве;

- определить соотношение презумпции невиновности и мер процессуального принуждения;

- выявить место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов уголовно-процессуального права, их соотношение;

- ■ установить правовые последствия нарушения презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, увязав их с уголовной ответственностью за применение пыток, заведомо незаконное задержание, арест и т.п.

- разработать соответствующие рекомендации и предложения по интеграции презумпции невиновности в уголовную и уголовно-процессуальную практику правоприменения.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - уголовно-процессуальные отношения, связанные с нормативным закреплением и применением презумпции невиновности, в т.ч. взаимоотношения подозреваемого и обвиняемого с государством, а также средства и формы обеспечения прав указанных субъектов.

Предмет исследования - исторический и современный аспекты нормативно-правовой регламентации права обвиняемого (подозреваемого) считать себя невиновным до вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда, обеспечение этого права со стороны органов государства, а также теоретические и практические вопросы, возникающие при применении участниками судопроизводства презумпции невиновности, перспективы развития презумпции невиновности в уголовном процессе.

Методология н частно-научные методы исследования. В качестве методологической основы настоящего исследования избраны общенаучные положения философии, гносеологии, логики, психологии, аксиологии, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса и других наук.

а) психологический, когда право отождествляется с правосознанием (этот аспект древние римляне именовали Fas, под которым понимали божественность происхождения права);

б) социологический, когда право отождествляется с правопорядком (этот аспект древние римляне называли Jus, понимая под ним общественные отношения, основанные на справедливости);

в) нормативистский, когда право отождествляется с законодательством (этот аспект древние римляне называли Lex, расценивая его как закон).

Соискатель обращает внимание на отдельные стороны взаимосвязи указанных аспектов. В частности, в нормах права, составляющих содержание нор-мативистского аспекта правопонимания, не может быть ничего более того, что есть в правосознании законодателей. Одновременно,. если субъект права на уровне своего правосознания отторгает содержание правовой нормы, вряд ли можно надеяться на эффективную реализацию этой нормы. Отсюда вывод о том, что всякая норма права, в том числе и норма о презумпции невиновности обвиняемого, вначале должна утвердиться в правосознании законодателей и только затем она может «перекочевать» в нормативно-правовой акт, а в дальнейшем находить применение на практике в конкретных правоотношениях. Такова должна быть логика предполагаемого включения презумпции невиновности обвиняемого в систему права и в систему законодательства различных стран. Одна из задач настоящего исследования - выяснить действительное положение дел в этом вопросе.

В качестве частно-научных методов в процессе исследования применялись методы исторического и сравнительно-правового анализа, метод факторных группировок, и др. Так, в работе широко использовался метод сравнения исторического процесса формулирования презумпции невиновности обвиняемого, ее нормативного закрепления в России и в других странах. Метод факторных группировок использовался для выяснения отношения практических работников правоохранительных органов к презумпции невиновности и ее содержанию.

Нормативная и теоретическая база исследования состоит из четырех групп:

Первая группа представлена архивными материалами, содержащимися в отделе спецфондов Государственного архива РФ, в частности в фонде № 9401 Народный комиссариат внутренних дел (опись 12, дела №№ 80 и 81, 159, 171, 299) в фонде № 48 Фонд декабристов, которые отражают различные аспекты заявленной темы исследования и относятся по времени к первой половине XIX столетия и к тридцатым и сороковым годам XX в.

Вторая группа источников - труды отечественных историков, правоведов, философов: В.Д. Арсеньева, Б.Я. Арсеньева, H.H. Ардашева, В.К. Бабаева, И.Д. Беляева, Л.М. Васильева, В.И. Веретенникова, JI.E. Владимирова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А .Я. Вышинского, Н.Б. Голикова, С.А. Голун-ского, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, В.Ф. Дерюжинского, Т.Н. Добровольской, С. Зарудного, Л.Б. Зусь, И.А. Ильина, И.Д. Ильинского, В.И. Каминской, Н.В. Крыленко, А.Ф. Кони, B.C. Ключевского, A.M. Ларина, И.А. Либуса, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, В.Н. Латкина, В.И. Ленина, Я.О. Мотови-ловкера, Е.Г. Мартынчика, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, H.H. Полянского, И.С. Перетерского, Е.Б. Пашуканиса, П.С. Ромашкина, М.П. Розенгейма, H.H. Розина, М.А. Рейснера, В.М. Савицкого, B.C. Соловьева, М.С. Строговича, В. Случевского, Б.И. Сыромятникова, П.И. Стучки, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фой-

ницкого, Г. Фельдштейна, М.А. Чельцова-Бебутова и других; а также труды зарубежных авторов: М. Бентама, Ч. Беккария, Ф.М.-А. Вольтера, Г. Еллинека, К. Кенни, К.Ю. Миттермайера, Т. Моммзена, Ш.Л. Монтескье и др.

Третья группа источников - нормативно-правовые акты России дооктябрьского периода: Краткое изображение процессов или судебных тяжб; Учреждение для управлений губерний; Свод законов Российской империи 1832, 1842, 1857 годов; Уложение о наказаниях 1845 года; Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года; нормативно-правовые акты советского периода российской истории (1917 - 1993); нормативно-правовые акты Российской Федерации (1993 - 2005); соответствующие нормативно-правовые акты Великобритании, Франции, США и Германии; Постановления Конституционного Суда РФ.

Четвертая группа источников - общепризнанные принципы и нормы международного права:

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

2. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а» также опубликованные материалы Европейского суда по правам человека в Страсбурге.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

4. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу 11 августа 1998 г.).

5. Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (вступила в силу 26 июня 1987 г.).

Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы исследования использована опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1993 по 2003 г.г., судебно-следственная практика РФ за период с 1992 по 2005 г.г., архивные материалы, содержащиеся в отделе спецфондов Государственного архива Российской Федерации.

Кроме того, проанализирована опубликованная судебная практика Европейского Суда в г. Страсбурге по правам человека в части, касающейся фиксации фактов нарушения презумпции невиновности обвиняемого, предусмотренной п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и реагирования на них суда.

По проблеме содержания презумпции невиновности обвиняемого проанкетировано 125 федеральных судей судов общей юрисдикции Краснодарского край, включая и членов Краснодарского краевого суда. По этой же проблеме проанкетировано 100 следователей органов системы МВД и Прокуратуры Краснодарского края, 100 адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края. Всего проинтервьюировано 325 практических работников правоохранительных органов.

Диссертант использовал, кроме того, свой многолетний личный опыт работы в качестве председателя Кубанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.

Научная новизна исследования. Рассмотрение на уровне докторской диссертации комплекса проблем, связанных с механизмом реализации презумпции невиновности в уголовно-процессуальном праве, позволяет получить новые научные результаты. Презумпция невиновности используется диссертантом как критерий приобретения уголовно-процессуальной системой цивилизованности в современных исторических условиях, соответствия принципам демократического правового государства.

Даваемый в диссертации сравнительный анализ исторических процессов нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в России и в других наиболее развитых зарубежных государствах как имеющий специфическое и самостоятельное значение представляется оригинальным и нетривиальным подходом.

Новым направлением научных исследований о презумпции невиновности обвиняемого является прослеживание тесной взаимосвязи процессов развития политико-правовой мысли в определенных исторических условиях их возникновения, а также нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого с пыточным (следственным, розыскным) типом уголовного процесса с выявлением причин, приведших к ее появлению. Логическим следствием этого подхода является констатация того, что как теоретическая формула и как правовая норма презумпция невиновности обвиняемого явилась не только порождением пыточного, розыскного типа уголовного процесса, но и отражала определенный уровень развития политико-правовой мысли. Это позволило сформулировать определение предназначения презумпции невиновности обвиняемого как средства гуманизации взаимоотношений обвинительных властей и обвиняемого до вступления в отношении него обвинительного приговора в законную силу.

Документально и логически в ходе исследования сделан вывод о том, что презумпция невиновности является европейским «изобретением»: теоретическая формула была разработана в Италии, а нормативное закрепление она получила во Франции, что свидетельствует о несостоятельности утверждений некоторых ученых об ином происхождении презумпции невиновности (Г. Елли-нек, М.А. Чельцов-Бебутов).

Элементом научной новизны является комплексное исследование всех неудачных попыток нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в нормах российского права в течение более двухсот лет с анализом их причин.

В диссертации исследуется взаимообусловленность презумпции невиновности и мер процессуального принуждения, имеющая важное теоретическое и практическое значение, но недостаточно освещенная в литературе. Раскрывается взаимосвязь принципа презумпции невиновности с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу и правом лица на реабилитацию, как для восстановления его доброго имени, так и для полного возмещения иного ущерба.

Содержат научную новизну положения о месте и роли презумпции невиновности обвиняемого как принципа в системе принципов российского уголовно-процессуального права. В работе представлен ряд оригинальных предложений, направленных на совершенствование правового регулирования института презумпции невиновности в уголовном процессе.

Элементы новизны представлены и в виде анализа судебной практики применения презумпции невиновности обвиняемого по зарубежному законодательству. В результате анализа отечественной судебной практики и практики Европейского суда по правам человека в Страсбурге впервые ставится вопрос о правовых последствиях несоблюдения положений презумпции невиновности обвиняемого, необходимости увязки правовых последствий нарушения положений презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого с применением санкций за такие уголовно-правовые составы как незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), понуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др.

Проведенное исследование содержит и другие предложения по вопросам презумпции невиновности, а также рекомендации о необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточнено понятие презумпции и правовой презумпции, раскрыто соотношение презумпции с аксиомой, гипотезой, версией и фикцией.

2. Философская природа презумпции невиновности обвиняемого обусловлена концепцией о естественных, неотчуждаемых правах человека, согласно которой, право считать себя невиновным, пока не доказано обратное, наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, принадлежит каждому от рождения.

Сущность презумпции невиновности заключается в предотвращении необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого обусловливают объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела субъектами уголовного судопроизводства, что является необходимым условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

3. Генезис презумпции невиновности обусловлен рядом особенностей. Формированию концепции презумпции невиновности обвиняемого предшествовало возникновение отдельных правовых положений, которые лишь впоследствии были осознаны в качестве элементов презумпции невиновности. Презумпция невиновности, выражая определенный уровень развития политико-правовой мысли в обществе, явилась порождением пыточного (розыскного, следственного типа уголовного процесса), достигшего кульминации в сер. XVIII в.

4. Уточнены момент и место первого нормативного закрепления презумпции невиновности. Несмотря на то, что разработка теоретической формулы презумпции невиновности осуществлялась в Италии, ее регламентация впервые произошла во Франции в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 года.

5. Установлены причины трех неудачных попыток нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в отечественном судопроизводстве. В частности, взаимоисключающая законодательная политика в отношении ряда принципов уголовного судопроизводства в разные периоды отечественной истории явилась фактором, препятствующим регламентации презумпции невиновности обвиняемого.

6. Раскрыты особенности реализации презумпции невиновности в советской и российской судебной практике, а также в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека.

7. Сформулирована концепция содержания презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого в современном уголовном процессе.

8. Презумпция невиновности подозреваемого включает:

а) непредубежденность органа дознания, дознавателя, следователя прокурора в заведомой виновности подозреваемого;

б) бремя доказывания его причастности к преступлению (его вины) возлагается на сторону обвинения. Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Молчание подозреваемого не может приниматься за признание им своей вины;

в) сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут быть истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена в период пребывания в положении подозреваемого;

г) недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения признания в причастности к преступлению;

д) недопустимость заключения подозреваемого под стражу на основании сведений, которые еще к этому моменту не получили статус доказательств;

е) предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в том числе и с помощью защитника;

ж) недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.

9. Внесено предложение о целесообразности замены словосочетания «презумпция невиновности обвиняемого» на словосочетание «презумпция невиновности лица, привлеченного к рассмотрению». Разработаны основные элементы (или формы выражения) презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению.

10. Обоснован вывод о тесной взаимосвязи принципа презумпции невиновности с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу и реализацией права на реабилитацию.

11. Раскрыта взаимосвязь правовых последствий нарушения положений презумпции невиновности с применением санкций за такие составы преступлений, как незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), понуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др., что обусловливает интеграцию теоретических положений презумпции невиновности в практическую деятельность субъектов уголовного судопроизводства.

12. Определены место и роль презумпции невиновности в структуре принципов российского уголовного судопроизводства. Рассмотрена взаимосвязь принципа презумпции невиновности обвиняемого с другими уголовно-процессуальными принципами: законности, объективной истины, состязательности и равноправия сторон, гласности, коллегиальности, национального языка уголовного судопроизводства, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, свободной оценки доказательств, обжалования процессуальных действий и решений.

13. Установлено, что законодательная регламентация вышеуказанных принципов имеет непоследовательный и в некоторой степени противоречивый характер. Разработаны предложения по нейтрализации отмеченных противоречий.

14. Разработан перечень санкций, подлежащих применению в связи с нарушениями положений презумпции невиновности в виде: - предубежденности в заведомой виновности привлекаемого к ответственности лица, - обращения к пытке, - заключения под стражу, - нарушения права на защиту, - переложения на лицо бремени доказывания своей невиновности, - неистолкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к рассмотрению, - содержания под стражей в нечеловеческих условиях.

15. Сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, связанных с реализацией принципа презумпции невиновности и направленные на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты, обобщения и выводы в своей совокупности образуют теоретические основы для установления в функционирующем ныне российском уголовном судопроизводстве надлежащих условий для обеспечения прав и законных интересов, прежде всего, подозреваемых и обвиняемых, имеющие значение для разработки конкретных уголовно-процессуальных гарантий личности.

Результаты исследования могут сыграть роль отправных позиций для последующего изучения и совершенствования правового статуса подозреваемого и обвиняемого, как на досудебных, так и в судебных стадиях в соответствии с концепцией прав человека, выражающей сущность современной теории и методологии права в сфере уголовно-процессуальной науки.

Практическое значение исследования выражается в разработке комплекса конкретных рекомендаций и предложений относительно регламентации содержания презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого и правовых последствий его несоблюдения, совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дальнейшего развития науки уголовного процесса.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение при подготовке методических пособий, при чтении учебных курсов, связанных с уголовным процессом, судопроизводством и деятельностью адвокатуры, при -подготовке спецкурсов, посвященных правовым проблемам обеспечения конституционных прав граждан, проблемам доказывания в уголовном процессе, в научно — исследовательской работе, а также в практической деятельности следователей, прокуроров, судей и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Основные научные идеи, получившие отражение в диссертации, содержатся в публикациях автора: в монографиях «Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика», «Защитник в доказывании на предварительном следствии», в учебном пособии «Презумпции в праве» и др., научных статьях.

Кроме того, концептуальные положения исследования излагались в сообщениях на научно-практических конференциях, лекциях и семинарах.

Апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Адыгейского филиала Московского открытого социального университета, Пятигорского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, в Ростовском юридическом институте МВД России, в судах Краснодарского края, в подразделениях органов внутренних дел Краснодарского края, на семинарах Краснодарской краевой коллегии адвокатов и Кубанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края посредством чтения лекционных курсов, проведения семинарских занятий, использования на занятиях подготовленных им и опубликованных методических рекомендаций, на научно-практических конференциях, среди которых — Третий «круглый стол» Центра содействия международной защиты: «Защита прав человека в Европейском Суде по правам человека» (г. Москва, 2003 г.), Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (г. Краснодар, 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Роль правовой культуры в процессе формирования гражданского общества» (г. Майкоп, 2005 г.), а также в практической адвокатской и судебной деятельности.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения и библиографии. Данные, полученные в ходе анкетирования работников правоохранительных органов, сведены в таблицы и содержатся в тексте исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи, научная новизна работы, раскрыты ее теоретические и методологические основы, сформулированы положения и выводы, выносимые на защиту, обоснована научно-практическая значимость диссертации.

В первой главе «Понятие, сущность и виды презумпций, их философская, юридическая и социальная природа», состоящей из четырех параграфов, излагаются общенаучные положения о понятии, сущности и видах презумпций, их философской, юридической и социальной природе, а также о понятии и особенностях применения презумпции невиновности обвиняемого, соотношении ее с другими презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе исследуются понятие и сущность презумпций, их философская, юридическая и социальная природа, формы презумпции невиновности, соотношение презумпции с аксиомой и гипотезами.

Понятие «презумпция» рассматривают как предположение о существовании или отсутствии чего-либо, какого-либо факта при наличии определенной типичной ситуации. Характерная особенность презумпции состоит в том, что благодаря длительным наблюдениям, выявляется устойчивая связь между фактами, то есть

при появлении одного факта существование другого факта, связанного с ним, предполагается, презюмируется и не требует особого доказательства. В диссертации анализируются известные точки зрения ученых по данному вопросу.

Понятие презумпции выражает собой сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Правовая презумпция есть правило, закрепленное в нормативном правовом акте, в силу которого определенный искомый юридический факт считается установленным, если доказан другой определенный юридический факт, и действует до его опровержения.

Презумпция невиновности раскрывается в двух формах: общегражданской и уголовно-процессуальной. Сущность общегражданской презумпции невиновности заключается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сущность уголовно-процессуальной презумпции невиновности состоит в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления окончательного вывода о виновности обвиняемого (подсудимого). Такое разделение форм презумпции невиновности позволит устранить теоретические и практические противоречия, возникающие при принятии процессуальных решений в ходе уголовного судопроизводства.

В логическом отношении презумпция представляет собой условное и гипотетическое вероятностное суждение, с гносеологической точки зрения содержание презумпции составляют знания вероятностного характера.

Определить логическую природу презумпции можно методом популярной индукции, т.е. методом обобщения путем простого перечисления.

Повторяющиеся жизненные явления и процессы в своей основе имеют характер закономерностей и становятся обычным явлением, «обычным порядком». Презумпции как раз и выражают этот «обычный порядок».

Они представляют собой предположения, верные для большинства случаев данного рода, но допускающие исключения.

Диссертант проводит анализ сходства и различия презумпции с аксиомой, гипотезами, версией и фикцией.

Юридическая природа презумпций заключается в том, что они закреплены в нормах права, их предназначение и использование предопределяется задачами правового регулирования. Юридическая природа презумпций в большей мере может быть понята при выявлении их соотношения с фикциями. 1

Социальная природа презумпций заключается в том, что возникновение, изменение и прекращение презумпций нередко обусловливается господствующей в обществе идеологией, когда существует общественный интерес к защите тех или иных общественных отношений.

Во втором параграфе исследуются виды презумпций, дается анализ их общей характеристики по различным основаниям.

Деление презумпции на фактические (общечеловеческие) и правовые (юридические) осуществляется в зависимости от того, закреплена ли презумп-

ция в правовых нормах или не закреплена. Главное отличие фактических презумпций от правовых презумпций следует искать в их содержании. В диссертации анализируются известные точки зрения ученых по определению содержания правовой презумпции.

К особым свойствам правовых презумпций относят следующие черты:

1. Правовые презумпции отражают «обычный порядок» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо только в связи с правом.

2. Использование правовых презумпций предопределено задачами правового регулирования.

3. Правовые презумпции прямо или косвенно закрепляются в нормах права или иных правовых актах.

4. Правовые презумпции подтверждаются правоприменительной практикой.

Правовые презумпции влекут правовые последствия.

Презумптивные положения, закрепленные нормами российского права,

могут распространяться либо на право в целом, либо на определенную отрасль, либо они своим действием могут охватывать несколько отраслей права.

Классификация презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые позволяет определить, воздействует ли презумпция на процесс доказывания или они влияют на решение суда по существу.

Материально-правовая презумпция - это регламентиройанное в нормах материального права предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта. Процессуальные презумпции предусматривают не только равенство сторон, но и независимость суда, свободы оценки доказательств.

Благодаря презумпции невиновности состязательному публичному процессу удается сохранять равновесие сторон — государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она является основным элементом института преимущества защиты и важнейшей гарантией уголовно-процессуального принципа равенства сторон.

В третьем параграфе исследуется понятие, сущность и особенности применения презумпции невиновности обвиняемого, соотношение презумпции невиновности с мерами процессуального принуждения и вынесением оправдательного приговора.

Презумпция невиновности обвиняемого выражена в следующей формулировке: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечивается возможность для защиты». В силу этого презумпция невиновности предполагает соответствующее обращение с обвиняемым (подозреваемым), предостерегая государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, от предварительных оценок результатов судебного разбирательства.

Несмотря на кажущуюся простоту, разногласия по многим вопросам о презумпции невиновности обусловливают существование неодинаковых ее определений в международных актах, в Конституции РФ (ст.49), в УПК ряда стран, в

Модельном уголовно - процессуальном кодексе для государств — участников СНГ от 17 февраля 1996 г. (ст. 23); в трудах ученых, в словарях и справочниках.

В указанных источниках в одних случаях презумпция невиновности распространяется только на обвиняемого, а в других - как на обвиняемого, так и на подозреваемого, а иногда и на любое лицо, каждое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности; в одних случаях «считается» или «предполагается» невиновным, а в других — «не считается» виновным; в одних случаях обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное, а в других случаях — до вынесения судом обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу и т.д.

Были у презумпции невиновности противники (К.А. Мокичев, B.C. Тадево-сян, Е.Г. Мартынчик, А.Я. Вышинский) и ортодоксальные сторонники (В.П. Кудрявцев, А.Д. Бойков, В.П. Нажимов, А.М. Ларин, Л.М. Васильев, И.Л. Петрухин). Благодаря прогрессивной позиции сторонников за реабилитацию презумпции невиновности она, в конечном счете, была закреплена в общесоюзном и российском законодательстве.

Презумпция невиновности служит не только гарантией от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают государственные органы на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое судебное решение.

При уяснении сущности презумпции невиновности обвиняемого следует исходить из специфики судебного исследования в сравнении с научным процессом познания. Цель разрешения вопроса об уголовной ответственности подсудимого, если дело дошло до судебного разбирательства, будет достигнута только в том случае, если удастся положительно непосредственно в судебном заседании установить виновность либо невиновность подсудимого.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого означает, что в случае, если виновность не установлена достоверно, то обвиняемый должен быть признан невиновным и полностью реабилитирован. Кроме того, до вступления обвинительного приговора в законную силу должны быть полностью использованы процессуальные гарантии обнаружения истины по делу и охраны прав и свобод.

Презумпция невиновности обвиняемого как особое его правовое положение означает, что никто: ни следователь, ни прокурор, ни какой-либо другой государственный чиновник не должен относиться, обращаться к обвиняемому как к преступнику. Это положение означает также то, что:

- бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, а обвиняемый вовсе не должен и не обязан доказывать свою невиновность;

- недопустимо домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении при помощи пыток, угроз или каких-либо иных незаконных действий;

- все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны истолковываться в его пользу; ,

- не заключать обвиняемого под стражу, когда это не вызывается необходимостью обеспечения его за судом.

Обвиняемый, в действительности совершивший преступление, может отрицать свою вину, возлагая это на органы, на которых лежит обязанность доказать все пункты обвинения. Закон предоставляет обвиняемому право давать ложные показания, однако закон запрещает обвиняемому при отрицании своей вины оговаривать лиц, невиновность которых ему хорошо известна.

Установление виновности обвиняемого, доказывание ее в стадии предварительного расследования влекут только отдельные уголовно — процессуальные последствия (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения, отстранение от должности и т.д.).

Презумпция невиновности определяет многие действия и решения в ходе уголовного судопроизводства, в число которых входят также решения о применении мер процессуального принуждения.

Меры процессуального принуждения не преследуют цели наказания обвиняемого, они отличны от мер уголовного наказания. По сравнению с другими мерами процессуального принуждения (отстранение от должности, привод, наложение ареста на имущество и т.д.) меры пресечения наиболее существенно затрагивают права и ограничивают личную свободу человека.

В принципе любое следственное действие становится принудительным, если привлекаемое к участию в нем лицо не выполняет возложенную на него процессуальную обязанность и если следователь незаконно применяет ту или иную меру принуждения в ходе производства по делу.

Обвиняемые, находящиеся в предварительном заключении, по сравнению с обвиняемыми находящимися на свободе, фактически затруднены в широком использовании своего права на защиту, которое неотделимо от презумпции невиновности, и в большей степени нуждаются в юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ.

Необоснованные аресты не только ущемляют права граждан, но и порождают опасный обвинительный уклон на предварительном расследовании уголовного дела, когда главным оказывается не установление истины, а подтверждение законности и обоснованности ареста, что нередко приводит к судебным ошибкам. Возникла необходимость привести в соответствие с УПК РФ Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Субъективное убеждение следователя и прокурора не порождает и не может порождать тех негативных для обвиняемого последствий, которые влечет признание подсудимого виновным от имени государства приговором суда, с вступлением его в законную силу. 1

Против уголовного обвинения возможны только два возражения защиты: по закону или по фактам. Эти возражения, в свою очередь, распадаются на три: 1) преступление совершено не подсудимым, а другим лицом, 2) преступление не было намеренным поступком подсудимого, 3) преступления вовсе не было.

Можно согласиться с тем, что уголовно-процессуальный закон никакого размежевания в доказывании разного рода обстоятельств между обвинением и защитой не произвел, отсутствуют элементы обязывания по доказыванию в отношении стороны защиты. Обязанность доказывания в связи с осуществлением

уголовного преследования возложена на сторону обвинения, т.е. это относится к прокурору, следователю, дознавателю. Частный обвинитель и другие участники стороны обвинения не обязаны, а вправе участвовать в доказывании. Подтверждение виновности обвиняемого сторона обвинения должна искать в материалах судебного следствия и основывать свои выводы только на бесспорно установленных доказательствах виновности, исследованных в судебном разбирательстве, исключающих какое - либо сомнение в виновности обвиняемого.

Принцип презумпции невиновности тесно связан с оправдательным приговором, который означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. Реабилитация является правовым основанием, как для восстановления его доброго имени, так и для полного возмещения иного ущерба. Диссертант исследует проблемы, которые возникают при реализации института реабилитации.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого требует не только достоверного и бесспорного установления виновности обвиняемого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, но и не допускает привлечения к уголовной ответственности и тем более осуждения обвиняемого при недоказанности его обвинения, требуя в этих случаях его полной реабилитации.

В четвертом параграфе исследуется соотношение презумпции невиновности обвиняемого с другими презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве.

Исследуя соотношение презумпции невиновности с другими презумпциями, действующими в уголовном судопроизводстве — презумпцией знания закона, презумпцией истинности приговора, вступившего в законную силу, презумпцией необъективности либо некомпетентности субъекта доказывания по уголовному делу при наличии указанных в законе оснований для его отвода, презумпцией недостаточности признания вины для постановления (вынесения) обвинительного приговора, презумпцией правосубъектности участников процессуального правоотношения и т.д., соискатель сформулировал характерные черты презумпции невиновности обвиняемого.

Презумпция невиновности обвиняемого действует во всех стадиях уголовного судопроизводства, предшествующих объявлению обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу. Единственная стадия уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое значение, является стадия исполнения приговора, т.к. в ней виновность лица не ставится под сомнение, а считается полностью доказанной.

На стадии предварительного расследования преступления государственные органы, ведущие производство по делу, не должны относиться к подозреваемому и обвиняемому как к преступникам, воздерживаться от необоснованных выпадов в их адрес.

Особенность опровержения презумпции невиновности обвиняемого состоит том, что она не может быть опровергнута до самого момента вступления обвинительного приговора в законную силу.

Презумпция невиновности есть именно презумпция, т.е. предположение, но не в смысле высказывания о вероятности чего-либо, а в смысле положения,

утверждения, принимаемого как истинное до его исследования и подтверждения, установления его достоверности (или опровержения).

Во второй главе «Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности обвиняемого. Правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России и странах Запада XIX — XX вв.», состоящей из трех параграфов, исследуются возникновение и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII —ХУШ вв.), правовые мысли в России и странах Запада о презумпции невиновности обвиняемого в XIX — XX вв.

В первом параграфе исследуются возникиовение, становление и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII — ХУШ вв.).

Принцип презумпции невиновности обвиняемого явился порождением следственного или инквизиционного (розыскного, пыточного) типа уголовного процесса, который стал зарождаться в Западной Европе по различным оценкам в XI - XIII вв. нашей эры. В научной литературе нет единства мнений ученых по поводу времени возникновения в Западной Европе следственного (розыскного) типа уголовного процесса.

Первое нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого связано с такой формой воплощения, как запрет излишней строгости при аресте.

Соискатель констатирует, что наибольшее внимание зарождению, становлению и развитию категории «презумпция невиновности обвиняемого» уделили итальянские исследователи, прежде всего - Чезаре Беккария, который представил следующие нетривиальные суждения относительно вопросов пытки и правосудия в книге «О преступлениях и наказаниях»:

1. Пытка как средство отыскания и доказывания истины по уголовному делу является неэффективной и не подлежит использованию.

2. Человек не может быть назван преступником до судебного приговора, а общество не имеет право лишить его своего покровительства, пока не решено, что он нарушил условия, ввиду соблюдения коих оно ему даровано. Однако только право силы позволяет судье наказывать гражданина, когда существует сомнение в его виновности или невиновности.

Данная мысль Ч. Беккария впоследствии была провозглашена как «презумпция невиновности». Это была первая в мире формулировка принципа презумпции невиновности обвиняемого

Таким образом, изначально предназначение презумпции невиновности обвиняемого заключалось в обеспечении гуманного отношения властей к обвиняемому с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. 1

Соискатель, анализируя различные точки зрения, а также нормативные источники, приходит к выводу о том, что презумпция невиновности является европейским «изобретением»: теоретическая формула была разработана в Италии, а нормативное закрепление она получила во Франции в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 года.

В научных исследованиях нет единства мнений по вопросу о значении (предназначении) и роли презумпции невиновности в той редакции, в какой она

нашла закрепление во французской Декларации прав. Диссертант проводит анализ точек зрений ученых.

Что же касается приводимых профессором Г. Еллинеком положений из североамериканского законодательства, то ни одно из них не может быть интерпретировано как презумпция невиновности, так как ни к одному из них нет мотивирующей ссылки на исходный правовой принцип, каким является презумпция невиновности обвиняемого.

Во втором параграфе исследуются правовые мысли в странах Запада о презумпции невиновности обвиняемого (XIX — XX вв.).

Весь XIX век и первая половина XX веков не были периодом окончательного нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого ни в законодательстве западных государств континентальной Европы, ни в законодательстве России. Более того, в законодательствах ряда государств, прежде всего Франции, нормативное закрепление нашла презумпция виновности. Континентальная Европа еще не была готова к нормативному закреплению презумпции невиновности обвиняемого.

В законодательствах всех европейских государств было зафиксировано следующее положение: «Никто не может быть наказан за преступление или проступок, подлежащий судебному преследованию иначе, как по приговору надлежащего суда, вошедшему в законную силу». Это положение условно можно назвать историческим «предшественником» презумпции невиновности обвиняемого.

По мнению диссертанта, европейское общество в рассматриваемый период еще не «выстрадало» презумпцию невиновности обвиняемого и довольствовалось ее историческим «предшественником».

В работе проанализированы взгляды на рассматриваемую проблему таких известных ученых как Д.Г. Тальберг, М.А. Чельцов-Бебутов, И.Я Фойницкий, К. Кении, М.В. Духовской, С.И. Викторский, J1.E. Владимиров, H.H. Полянский, Энрике Ферри, Конрад Мозер, Дж. Флетчер, Ж. Ларгье, Дж. Квингли и др.

С 1791 года по 1946 год ни в одном нормативном правовом акте Франции презумпция невиновности обвиняемого не находила закрепления, все это время все французские теоретики уголовного процесса в один голос утверждали о нормативном закреплении этой презумпции в законодательстве .Франции, обосновывая это ссылками на отдельные закрепленные в законе положения, могущие быть отнесенными к элементам презумпции.

Попытки обосновать наличие в уголовном процессе презумпции невиновности обвиняемого через частные ее проявления в то же время представляли собой своеобразные способы определения содержания этой презумпции. <

Принятие во Франции в 1958 году нового УПК не изменило отношения к презумпции невиновности обвиняемого: она, по-прежнему, игнорировалась французским законодательством. Сдвиг произошел в 1974 году, когда Франция, наконец, ратифицировала Европейскую Конвенцию по правам человека от 4 ноября 1950 года, что обусловило включение в сферу французского уголовно-процессуального права целого ряда принципов указанной конвенции, имеющей во Франции надзаконный характер. Среди них можно назвать презумпцию невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции), запрет на применение пыток и иных унижающих чего

ловеческое достоинство приемов (ст. 3 Конвенции), право на свободу (п. 1 - 5 ст. 5 Конвенции), право на защиту (п. 3 а, б, с, ё, е), быстроту процесса и другие.

Однако прошло еще одиннадцать лет после ратификации Францией Европейской Конвенции, когда, наконец, под давлением общественности и с учетом критики и мнений видных ученых Франции правительство внесло в парламент законопроект с текстом презумпции невиновности обвиняемого, которая и была закреплена в законе от 1 января 1985 года.

Реформа 1993 года во Франции в значительной степени затронула предварительное следствие. Коренным образом были преобразованы институты предъявления обвинения и заключения под стражу.

На английскую теорию процесса исследуемого периода существенное влияние оказывали особенности системы английского уголовного и уголовно-процессуального права, сохранявшие в себе множество статутов, восходящих к XVI, XV и даже к середине XIV века. Кроме того, продолжало действовать «общее право», основывающееся на тысячах судебных прецедентов, собранных несколькими столетиями.

Презумпция невиновности как принцип английского уголовного процесса относится к опровержимым презумпциям. Смысл ее состоит в том, что обвиняемый предполагается невиновным в совершении приписываемого ему преступления до тех пор, пока это предположение не будет положительно опровергнуто представлением фактических данных, устанавливающих совершение им преступления.

Английские авторы в основном используют словосочетание «презумпция невиновности» вместо «презумпции невиновности обвиняемого».

Впервые провозглашенная 26 августа 1789 года в Декларации прав человека и гражданина, презумпция невиновности обвиняемого была сформулирована как процессуальная гарантия личной свободы граждан. Однако впоследствии презумпция невиновности обвиняемого стала рассматриваться в качестве выражения только двух правил:

1. О возложении бремени доказывания на обвинителя.

2. Об истолковании сомнений в пользу обвиняемого (In dubio pro reo).

Авторство классической формулы презумпции невиновности обвиняемого

принадлежит Чезаре Беккария, который видел в ней гарантию против пыток и других злоупотреблений власти при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

В Декларацию прав человека и гражданина 1789 года презумпция невиновности обвиняемого была включена как гарантия от ненужной строгости при избрании меры пресечения, необходимой для обеспечения личности за судом.

Презумпция невиновности обвиняемого должна предполагать не только возложение бремени доказывания на обвинителя и истолкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, но и гарантировать гуманное отношение органов государственной власти к обвиняемому во время следствия и на суде.

В то время как в течение XIX века й первой половине XX столетия в законодательстве стран Западной Европы не находилось места для презумпции невиновности обвиняемого, в США к этой презумпции отношение было иным. Презумпция невиновности для американцев вытекает из Поправки IV Конституции Соединенных Штатов Америки: «Никто не может быть лишен жизни,

свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Вторая половина XX века - это эпоха признания презумпции невиновности в большинстве стран мира, что не могло не отразиться на судебной практике в США.

В 30-е и 40-е годы XX столетия в мире произошли события (массовые репрессии в СССР, гибель миллионов невиновных людей в концлагерях фашистской Германии, попрание прав японского населения в США после события на Пирл-Харборе, которые привели к осознанию необходимости презумпции невиновности обвиняемого на мировом уровне, что нашло воплощение во Всеобщей декларации прав человека (10 декабря 1948 года) и оказало огромное влияние на включение презумпции невиновности обвиняемого в национальное законодательство многих государств мира.

Диссертант проводит исследование закрепления презумпции невиновности обвиняемого в международных документах - во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), в Международном пакте о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года), в Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (10 декабря 1984 г.).

В третьем параграфе проанализированы правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России в период с кон. XIX по сер. XX вв.

Во второй половине XIX столетия в России осознание необходимости существования презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве еще не достигло такого уровня, когда она была бы закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве страны. По убеждению диссертанта, именно это явилось одной из главных причин того, что положение о презумпции невиновности обвиняемого в ее классической форме не было включено в Устав уголовного судопроизводства России, утвержденного императором Александром II 20 ноября 1864 года.

Развитие правовой мысли в пореформенной России вплоть до октябрьских событий 1917 года пошло в правильном направлении - по пути признания и одобрения презумпции невиновности обвиняемого. Среди ученых того периода, уделявших в своих трудах внимание презумпции невиновности, были И.-Я. Фойницкий, B.C. Случевский, Г. Фельдштейн, Н.Н. Розин, Л. Владимиров, М.В. Духовской, М.С. Строгович и другие. Диссертант проводит анализ взглядов российских ученых.

Профессор ИЛ. Фойницкий не только не видит никакой связи данной формулы «Всякое сомнение толкуется в пользу подсудимого» с презумпцией невиновности обвиняемого, но и отрицает полезность правила об истолковании сомнений в пользу обвиняемого. Если правило об истолковании сомнений в пользу обвиняемого профессор И.Я. Фойницкий никак не соотносит с презумпцией невиновности обвиняемого, то бремя доказывания он напрямую связывает'с этой презумпцией.

Можно сделать следующие выводы об отношении профессора И.Я. Фой-ницкого к презумпции невиновности обвиняемого:

1) он определяет презумпцию невиновности обвиняемого как правило, согласно которому каждый предполагается невиновным, доколе не доказано обратное;

2) в качестве правового основания для презумпции невиновности обвиняемого профессор указывает на ст. 91 Уложения о наказаниях;

3) отношение его к презумпции невиновности обвиняемого неоднозначное. С одной стороны, он констатирует ее наличие в уголовном судопроизводстве, хотя в нормативных актах она тогда еще не была закреплена, а с другой -презумпцию, по существу, называет отрицательной. Кроме того, правило об истолковании всяких сомнений в пользу обвиняемого он никак не связывает с презумпцией невиновности;

4) ученый полагает, что презумпция невиновности обвиняемого имеет разветвления (им названо четыре, среди которых истолкования сомнений в пользу обвиняемого нет).

Презумпцию невиновности обвиняемого В. Случевский назвал презумпцией невиновности подсудимого, поместив среди основных принципов уголовного процесса ее характеристику.

Таким образом, В. Случевский, заменяя слово «обвиняемый» на слово «подсудимый» при определении понятия презумпции невиновности, ограничивает действие этой презумпции невиновности стадией судебного разбирательства.

Соискатель формулирует следующие выводы относительно позиции В. Случевского по вопросу о презумпции невиновности:

1. Презумпция невиновности обвиняемого является господствующим в уголовном процессе правилом и должна именоваться презумпцией невиновности подсудимого и заключаться в признании подсудимого невиновным, пока не доказано обратное. Правового обоснования этому выводу автор не дает.

2. Презумпцию невиновности подсудимого автор относит к основным принципам уголовного процесса.

3. Для признания презумпции невиновности подсудимого достаточно закрепить два правила в доказательстве:

- об истолковании каждого сомнения в пользу подсудимого;

- о недопустимости возложения бремени доказывания на подсудимого.

4. Действие презумпции невиновности подсудимого ограничено стадией судебного разбирательства.

5. В случае необходимости избрания в судебном заседании меры пресечения в отношении подсудимого действие презумпции невиновности прекращается и дальше действует презумпция виновности.

6. Вопросы о предназначении презумпции невиновности подсудимого, о закреплении в законодательстве классической формулы презумпции невиновности обвиняемого, о правовых последствиях нарушения презумпции невиновности обвиняемого автором не поднимались.

Профессор Г.С. Фельдштейн исследуемую презумпцию назвал презумпцией невиновности лица, привлеченного к судебному разбирательству, и отнес ее к основным началам уголовного судопроизводства.

По мнению соискателя, позиция профессора Г.С. Фельдштейна относительно презумпции невиновности обвиняемого заключается в следующем.

1. Презумпцию невиновности обвиняемого он именует презумпцией невиновности лица, привлеченного к судебному разбирательству, понятие ее не дает и тем самым сужает ее действие до одной стадии - стадии судебного разбирательства.

2. Презумпция невиновности лица, привлеченного к судебному разбирательству, выражается в ст. 685 Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

3. Предназначение презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве заключается в следующем:

- в ограждении неприкосновенности личности в государстве;

- в корректировке применения тяжких мер процессуального принуждения;

- в возложении бремени доказывания по уголовному делу на обвинителя.

4. Об истолковании сомнения в пользу подсудимого как элементе презумпции невиновности подсудимого исследователь речи не ведет и, более того, противопоставляет его презумпции невиновности обвиняемого.

Отношение профессора Л.Е. Владимирова к презумпции невиновности было неоднозначным.

Соискатель делает следующие выводы о позиции профессора Л.Е. Владимирова по вопросу о презумпции невиновности обвиняемого:

1. Презумпцию невиновности обвиняемого он признает в качестве основополагающего начала уголовного процесса, но ее действие он ограничивает одной стадией - стадией судебного разбирательства. Поэтому он ее именует презумпцией невиновности подсудимого. Вместе с тем в уголовном процессе существует судимость, которая создает свои презумпции, крайне отрицательно влияющие на присяжных заседателей.

2. В качестве правового основания презумпции невиновности подсудимого считаются мотивы ст. 766 и положение ст. 813 Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

3. Презумпция невиновности подсудимого обусловливает ряд важнейших правил в уголовном процессе: возложение бремени доказывания в уголовном процессе на обвинителя, право подсудимого на молчание и т.д.

Отечественный ученый правовед М.В. Духовской к презумпции невиновности обвиняемого относился положительно. Диссертант пришел к выводу, что научные взгляды указанного ученого можно систематизировать следующим образом:

1. Мнение исследователя о презумпции невиновности в уголовном процессе противоречивое. С одной стороны, он констатирует, что законодатель при утверждении Устава уголовного судопроизводства 1864 года отверг презумпцию невиновности, а с другой - презумпцию невиновности он считает одним из основных начал уголовного процесса.

2. Презумпция невиновности ограничивается судебной стадией и поэтому именуется презумпцией невиновности подсудимого.

3. Ученый упоминает и такие правила, как возложение обязанности на обвинителя, истолкование сомнений в пользу подсудимого, молчание подсуди-

мого не может быть признаваемо за признание своей вины, недопустимость предвзятого отношения следователя к подсудимому. Однако, эти правила он не связывает с указанной презумпцией.

В период с 1917 года до середины 40-х годов основная формула презумпции невиновности обвиняемого в СССР отрицалась политиками, учеными и практиками правоохранительных органов.

Многомиллионные невинные жертвы сталинских репрессий и гитлеровских концентрационных лагерей привели к осознанию необходимости принятия и нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве не только тех государств, которые долго отрицали эту презумпцию, но и на мировом уровне.

Следует отметить, что РСФСР, входившая в состав СССР, не оказалась в стороне от процесса признания презумпции невиновности обвиняемого. Начало осознанию необходимости презумпции невиновности обвиняемого в России было положено. Однако законодатель РСФСР, равно как и СССР, оказался консервативен. В России продолжал действовать УПК 1923 года, который не предусматривал права обвиняемого считаться невиновным, пока не будет доказана его виновность вступившим в законную силу приговором суда, а содержал в ст. 111 положение, которое, по существу, бремя доказывания виновности обвиняемого возлагало на следователя, хотя сам термин «бремя доказывания» здесь не употреблялся.

Таким образом, диссертант делает вывод, что отношение к презумпции невиновности российских ученых было неоднозначным. Несмотря на всю противоречивость, их взгляды внесли огромный вклад в становление и развитие презумпции невиновности в России.

В третьей главе «Правовая регламентация презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Судебная практика применения презумпции невиновности в советском, российском и зарубежном уголовном процессе», состоящей из трех параграфов, исследуются законодательное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (послевоенный период), презумпция невиновности в судебной практике СССР, РСФСР и РФ, правоприменительная практика Европейского суда по правам человека о презумпции невиновности обвиняемого.

В первом параграфе исследуется закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (с послевоенного периода по настоящее время).

Начиная со второй половины XVIII века, в России были предприняты с интервалами в сто лет три попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого. Первая (и неудачная) попытка была предпринята российской императрицей Екатериной II в 1767 году, пытавшейся перенести на неподготовленную российскую почву передовые идеи Западной Европы в сфере уголовного и уголовно-процессуального права. Созванная для принятия нового Уложения комиссия через год прекратила свою работу, как заявила сама императрица, по причине начала войны с Турцией.

Вторая попытка нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого была предпринята в середине XIX века при подготовке Устава

уголовного судопроизводства, утвержденного императором Александром II, но окончилась неудачей. Было высказано опасение, что юридически не подготовленные присяжные заседатели не поймут сложной формулы презумпции невиновности обвиняемого.

Третья попытка нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого была предпринята при очередной кодификации советского уголовно-процессуального законодательства в 1958 - 1961 гг. и выразилась в предложении включить в принимаемые Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик презумпцию невиновности обвиняемого в следующей редакции: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Законодатели СССР при кодификации советского уголовно - процессуального законодательства в 1958-1961 гг. осознанно не включили презумпцию невиновности обвиняемого в текст уголовно-процессуального закона.

Отвергая презумпцию невиновности обвиняемого при принятии Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году, законодатель в ст. 7 этих Основ поместил следующее положение: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».

Таким образом, ни в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года, ни в УПК РСФСР 1960 года презумпция невиновности обвиняемого не была закреплена. В лучшем случае можно говорить о нормативном закреплении лишь отдельных элементов этой презумпции (возложение бремени доказывания на обвинителя и истолкование сомнений в пользу обвиняемого).

7 октября 1977 г. в СССР была принята новая Конституция, в статье 160 которой было закреплено следующее положение: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Это означало, что статью 7 Основ уголовного судопроизводства 1958 года законодатель воспроизвел на конституционном уровне, но внес некоторые изменения в формулировку: там, где в Основах было «и подвергнут», в Конституции - «а также подвергнут».

Впервые в истории советского и российского права презумпция невиновности была закреплена в законе СССР о судоустройстве в редакции от 13 ноября 1989 года в разделе «общие положения», т.е. среди принципов. Таким образом, презумпции невиновности обвиняемого сразу же был придан статус принципа.

Презумпция невиновности обвиняемого была закреплена в статье 49 принятой на референдуме в 1993 году и действующей поныне Конституции Российской Федерации.

Политическое значение этого факта заключается в том, что принцип презумпции невиновности поднят до уровня общенационального правового регулирования личных, политических и социально-экономических прав и свобод российских граждан, т.е. на самый высокий уровень. Говоря иными словами, право обвиняемого считать себя невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, приравнен, и по значению, и по важности к таким правам, как пра-

во на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, на равенство, на охрану достоинства, свободу совести, мысли и вероисповедания, т.е. к универсальным правам, присущим каждому человеку от рождения, которые обеспечивают его свободу, выбор и самоопределение.

Юридическое значение факта закрепления в главе 2-ой Конституции РФ презумпции невиновности обвиняемого состоит в том, что этой презумпции придается общеправовое значение гарантии от произвола властей в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах.

Впервые презумпция невиновности обвиняемого в российское уголовно-процессуальное законодательство была включена в УПК РФ, принятый 22 ноября 2001 г. Примечательно, что она была распространена и на подозреваемого.

Во втором параграфе проводится анализ презумпции невиновности в судебной практике СССР, РСФСР и РФ (с послевоенных лет по настоящее время).

С 1946 года в нашей стране стали положительно относиться к презумпции невиновности обвиняемого. Это произошло в сфере правосознания отдельных ученых и практиков-судей, минуя сферу законодательства.

Обсудив протест Председателя Верховного Суда СССР, Пленум Верховного Суда СССР по делу Калинина 27 декабря 1946 года вынес постановление под заголовком «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке». В течение последующих 30 лет Пленум Верховного Суда СССР ни разу не предписывал судам страны поступать так, как поступил 27 декабря 1946 года суд по делу Калинина.

Среди постановлений Пленума по конкретным делам и определений Судебных Коллегий по уголовным делам Верховного Суда СССР удалось зафиксировать случаи, касавшиеся реализации отдельных элементов презумпции невиновности обвиняемого:

- истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого);

- недопустимости возложения обязанности доказывания на обвиняемого (подсудимого);

- недопустимости предубежденности судей в виновности подсудимого.

Уже в 70- е годы формулировки постановлений Пленума стали приближаться к формулировкам элементов презумпции невиновности обвиняемого, хотя и не всегда соответствовали при этом нормам закона.

16 июня 1978 года Пленум Верховного Суда СССР утвердил постановление № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», в п. 2 которого можно прочитать: «В целях обеспечения обвиняемому права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть ос-

нован на предположениях. Все сомнения, которые не представилось возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого)».

В 1986 году в трех руководящих постановлениях Пленума вновь подчеркивалось, что «должны быть исключены случаи необоснованного осуждения граждан.' Такого рода факты следует расценивать как грубейшее нарушение социалистической законности, а виновных в этом лиц привлекать к строгой ответственности».

Осуждение невиновного чаще всего результат не убежденности судей в виновности подсудимого, а их предвзятости, некритичного отношения к материалам и выводам предварительного следствия.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что Верховный Суд СССР в период с 27 декабря 1946 года по 27 июля 1990 года был непоследователен по отношению к презумпции невиновности обвиняемого, то признавая, то отказываясь от нее.

Только 27 июля 1990 года постановлением № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» (примерно за полтора года до распада СССР) Пленум Верховного Суда СССР в свое постановление № 4 от 30 июня 1969 года «О судебном приговоре», признанное 26 апреля 1984 года как утратившее силу, вносит изменения и дополнения, в том числе включает в него и презумпцию невиновности обвиняемого. В п. 2 этого постановления указывается: «В соответствии с положениями ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором».

Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 года была дополнена статьей 65, содержавшей презумпцию невиновности обвиняемого.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года указывается: «При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности обвиняемого, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу»

Тщательное изучение материалов опубликованной судебной практики, помещенной в Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации с 1996 по 2001 гг. включительно, показало, что каких-либо изменений судебная практика в связи с нормативным закреплением в Конституции РФ презумпции невиновности обвиняемого не претерпела. Да и ожидать этих изменений не следовало, так как презумпция невиновности обвиняемого в УПК РСФСР до конца XX

столетия так и не была включена, не были определены и правовые последствия ее несоблюдения, например, в случаях перекладывания на подсудимого обязанности доказывать свою невиновность.

Таким образом, Верховный Суд СССР, призванный формировать единообразную судебную практику страны в лице Пленума и его Коллегий, к презумпции невиновности обвиняемого относился непоследовательно, противоречиво, то признавая ее (1946 год), то умалчивая о ней (с 1946 до 1978 гг.), то подменяя ее положениями статьи 160 Конституции СССР 1977 года (в 1986 г.).

В судебной практике Верховного Суда СССР в период с 1946 по 1990 гг. зафиксированы единичные случаи наступления правовых последствий от несоблюдения такого элемента презумпции невиновности обвиняемого, как недопустимость возложения бремени доказывания на обвиняемого (подсудимого), его невиновности.

При реализации такого элемента презумпции невиновности обвиняемого, как истолкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого) в судебной практике Верховного Суда СССР наметились две тенденции.

Первая заключалась в том, что если Верховный суд усматривал перспективу устранения возникших сомнений по уголовному делу, то он отменял все состоявшиеся решения по делу и направлял его либо на новое судебное рассмотрение, либо на новое предварительное расследование.

Вторая выражалась в том, что если Верховный Суд усматривал, что для устранения сомнений исчерпаны все возможности и сомнения не устранены, он отменял все состоявшиеся решения по делу и прекращал его за недоказанностью предъявленного подсудимому обвинения.

Судебная практика никак не отреагировала на нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого в Конституции РСФСР 1992 года, а затем в Конституции РФ 1993 года по двум причинам:

- презумпция невиновности обвиняемого в операциональный нормативный правовой акт - УПК РСФСР - до конца XX столетия так и не была включена;

- в законе не указан механизм реализации презумпции невиновности обвиняемого, не определены правовые последствия ее несоблюдения.

В конце 90-х и начале XXI века в судебной практике произошли существенные изменения, связанные с реализацией права на судебную защиту прав и свобод и принципа презумпции невиновности.

Включение презумпции невиновности во вновь принятый УПК РФ существенно изменило и практику Верховного Суда РФ, отреагировав на такое нормативное закрепление. 1

В третьем параграфе проводится анализ практики Европейского суда по правам человека по применению презумпции невиновности обвиняемого.

Практика Европейского Суда по правам человека идет по пути обеспечения права обвиняемого считать себя невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону (ст. 6 ч.2 Конвенции). Критерии, определяющие осуществление права считаться невиновным, Европейская Комиссия и Европейский Суд устанавливали по мере накопления фактов нарушения презумпции невиновности обвиняемого.

Европейский суд заявил, что принцип презумпции невиновности будет нарушен, если судебное нарушение отражает мнение о виновности обвиняемого, в то время как его виновность не доказана согласно закону и он, в частности, не имел возможности осуществить свое право на защиту официального заключения; достаточно, чтобы имелось определенное обоснование, из которого видно, что суд считает обвиняемого виновным.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что лицо признается виновным независимым и беспристрастным судом при справедливом и публичном судебном разбирательстве. Все государственные власти обязаны воздерживаться от предопределения исхода судебного процесса.

В результате исследования решений Европейского суда по правам человека, можно сделать следующие выводы:

1. Презумпция невиновности обвиняемого действует на всех стадиях уголовного судопроизводства.

2. Нарушение права на защиту рассматривается как нарушение презумпции невиновности обвиняемого.

3. Бремя доказывания несет обвинитель.

4. Обвинение должно уведомлять обвиняемого о возбуждении против пего дела, с тем, чтобы он мог соответствующим образом подготовить и представить свою защиту; оно также должно представить доказательства, достаточные для его осуждения.

5. Одной из форм нарушения презумпции невиновности обвиняемого являются случаи, когда из какого-либо промежуточного решения суда усматривается, что он считает обвиняемого виновным или при отсутствии какого - либо формального решения имеются достаточно определенные основания полагать, что суд считает обвиняемого виновным.

6. Подозрения по уголовному делу могут быть только до вынесения окончательного решения по делу, после постановления оправдательного приговора они недопустимы.

7.' Истолкование сомнений в пользу подсудимого является одной из форм реализации презумпции невиновности обвиняемого.

8. При исполнении своих обязанностей члены суда не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется.

Всеобщая декларация прав человека (п.1 ст. 11), Международной пакт о гражданских и политических правах (ч.2 ст. 14) и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (п.2 ст. 6) в основном акцентируют внимание на доказанность (установленность) виновности законным порядком, не связывая этот признак с конкретным решением суда о признании лица виновным. Вопрос о виновности лица решается в судебном порядке, который объявляется публично (п.1 ст. 11 Декларации, п.1 ст. 6 Конвенции, ч.1 ст. 14 Пакта), т.к. презумпция невиновности является одним из элементов справедливого судебного разбирательства.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус лица, привлеченного к уголовной ответственности, не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве субъекта. При отсутствии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, за лицом, даже если он содержится под стражей, сохраняются трудовые, семейные, избирательные и иные права и свободы человека и гражданина.

В четвертой главе «Концептуальные вопросы презумпции невиновности в современном российском уголовно-процессуальном праве», состоящей из четырех параграфов, исследуются место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовного процесса, презумпция невиновности подозреваемого, концепции содержания презумпции невиновности в уголовном процессе, правовые последствия нарушения положений презумпции невиновности.

В первом параграфе исследуется место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права.

Выяснение места и роли презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовного судопроизводства с неизбежностью приводит к необходимости исследовать вопросы о том, должен ли уголовно-процессуальный закон предусматривать единый и неделимый комплекс основополагающих правил (принципов), обеспечивавших бы достижение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством и реализацию его целей, насколько тесная связь должна быть между этими принципами в рамках этого комплекса, можно ли отдельное правило признать за принцип уголовного судопроизводства, а затем без учета его связи с другими принципами, исключить из числа принципов.

Совершенно очевидно, что для обеспечения прав и законных интересов личности от необоснованного ареста, привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а общества — от преступных посягательств уголовное судопроизводство должно базироваться на комплексе взаимосвязанных и взаимообусловленных основополагающих положений (принципов), среди которых одно из центральных мест должно принадлежать принципу презумпции невиновности обвиняемого.

Диссертант проводит анализ взаимосвязи принципа презумпции невиновт ности обвиняемого с другими основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

Взаимоотношения презумпции невиновности обвиняемого с законностью особые. Во-первых, сама презумпция невиновности обвиняемого появилась на свет благодаря нормативному ее закреплению. Во-вторых, соблюдение законности во многом обеспечивается презумпцией невиновности обвиняемого путем реализации закрепленных в законе ее отдельных элементов.

Однако принцип'законности в уголовном судопроизводстве (ст. 7 УПК РФ) нельзя сводить только к реализации презумпции невиновности обвиняемого. Его действие значительно шире.

Презумпция невиновности тесно связана с принципом назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Они имеют единую цель - зашиты

прав и законных интересов личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Взаимосвязь принципов презумпции невиновности обвиняемого и объективной истины обусловливается единством их основания, в качестве которого выступают задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством.

Принцип невиновности обвиняемого, как и принцип объективной истины требует от органов предварительного расследования целенаправленного и объективного исследования вопроса как о виновности, так и невиновности обвиняемого.

Значение состязательности в установлении истины по уголовному делу и в реализации презумпции невиновности обвиняемого, заключается в следующем: во-первых, в размежевании функции обвинения, защиты и разрешения дела; во-вторых, спор между сторонами только тогда может способствовать установлению истины по делу, когда стороны процессуально равноправны.

Опровергнуть в условиях состязательности и равноправия сторон обвинение - это еще не значит доказать невиновность обвиняемого (подсудимого). Сторона защиты путем фактического опровержения обвинения показывает юридическую невиновность человека в совершении преступления.

Презумпция невиновности обвиняемого в полной мере может быть реализована только в условиях гласности. Отсутствие гласности было одной из предпосылок к появлению презумпции невиновности.

Большое значение в реализации судом «права силы» имеет независимость судей и подчинение их только закону.

Для реализации положений презумпции невиновности суд должен:

- не быть предубежденным в заведомой виновности подсудимого;

- не обращаться к пыткам для получения сознания подсудимого;

- исследовать все обстоятельства уголовного дела всесторонне, полно и объективно;

- предоставлять подсудимому все предусмотренные законом возможности для защиты и т.п.

Связь принципа презумпции невиновности обвиняемого с принципом языка уголовного судопроизводства очевидна, ибо, если лишить обвиняемого, не владеющего языком судоговорения, возможности пользоваться родным языком, то он, как сторона, не сможет быть полноправным участником уголовного судопроизводства. Он не сможет воспринять доказательства, представляемые другой стороной, не сможет заявить ходатайства, принести жалобы и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств имеет огромное значение для презумпции невиновности обвиняемого, он может, как способствовать ее реализации, так и препятствовать, если ему будет придаваться чрезмерное значение. Однако опасность заключается в том, что ничем не ограниченная свобода оценки доказательств может порой приводить к произволу следователя или судьи. Иногда в свободную оценку привносится формальный момент. Например, при оглашении в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей, когда имеется реальная возможность доставки их в суд.

Роль презумпции невиновности обвиняемого для достижения достоверного знания при свободной оценке доказательств выражается в следующем:

1) выбор и оценка источников информации, их свойств; 2) оценка способа и обстоятельств получения источников этой информации; 3) оценка логического обоснования внутренним убеждением.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту органически вытекает из презумпции невиновности обвиняемого: право на защиту требуется как раз тому, кто пока еще не признан виновным и только подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Связь принципов презумпции невиновности обвиняемого и обжалования процессуальных действий и решений очевидна. Всякое процессуальное действие и решение, ущемляющее права и законные интересы подозреваемого и обвиняемого, может и должно быть обжаловано, пересмотрено и отменено. Незаконно и необоснованно привлеченный к уголовной ответственности и осужденный также должен иметь возможность обжаловать все решения по своему делу.

Как принцип презумпция невиновности обвиняемого тесно взаимосвязана с принципами: законности, объективной истины, состязательности и равноправия сторон, гласности, коллегиальности, национального языка уголовного судопроизводства, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, свободной оценки доказательств, обжалования процессуальных действий и решений. Тем не менее, законодательная регламентация этих принципов имеет непоследовательный и в некоторой степени противоречивый характер.

Во втором параграфе исследуется презумпция невиновности подозреваемого в современном российском уголовном процессе.

Презумпцию невиновности обычно связывают с фигурой обвиняемого в уголовном процессе. Однако, если учесть, что презумпция невиновности про-изводна от общеправовой презумпции добропорядочности российских граждан, пока не доказано обратное, то, очевидно, что невиновным предполагается не только подозреваемый, но и согласно общеправовой презумпции добропорядочности российских граждан любой гражданин нашей страны.

После включения в УПК РФ 2001 года презумпции невиновности обвиняемого (ст. 14) значительно актуализировался вопрос о ее содержании, что необходимо для ее практического применения. Ибо сама по себе констатация того, что подозреваемый и обвиняемый предполагаются невиновными пока не будет доказано обратное, никого ни к чему не обязывает. Положения принципа презумпции невиновности в равной мере касаются и подозреваемого.

Содержание презумпции невиновности подозреваемого не может ограничиваться лишь двумя элементами:

1. возложением бремени доказывания на обвинителя;

2. истолкованием неустранимых сомнений в пользу подозреваемого.

В результате исследования проблемы диссертант приходит к следующим выводам:

1. Подозреваемый считается невиновным и не может быть поставлен в положение обвиняемого до вынесения соответствующего решения в отношении данного лица в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

2. Презумпция невиновности подозреваемого означает:

г) недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения сознания в причастности к преступлению;

д) недопустимость заключения подозреваемого под стражу под доказательства, которые еще к этому моменту не собраны;

е) предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в том числе и с помощью защитника;

ж) недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.

Презумпция невиновности подозреваемого и презумпция невиновности обвиняемого не направлены на то, чтобы действительного виновного в совершении преступления сделать невиновным или смягчить их ответственность, а на то, чтобы обеспечить человеческое (гуманное) отношение власти к подозреваемому и обвиняемому до вступления в отношении их обвинительного приговора в законную силу.

В третьем параграфе исследуются концепции содержания презумпции невиновности в уголовном процессе, предлагается новое определение содержания презумпции невиновности.

Для выяснения данного вопроса диссертантом проводится анализ содержания презумпции невиновности обвиняемого по шести законопроектам Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое, если не брать во внимание отдельные редакционные различия, в принципе одинаково.

Рассматривая вопрос о содержании презумпции невиновности обвиняемого, необходимо определиться с ее наименованием. Этот вопрос возникает всякий раз в связи с тем, что очень трудно провести грань между признанием лица только обвиняемым с признанием его виновным. В этой связи представляется наиболее рациональной французская модель данного процессуального института, отказавшаяся от терминов «предъявление обвинения» и «обвиняемый», заменив их термином «лицо, привлеченное к рассмотрению».

Презумпция невиновности лица, привлеченного к рассмотрению - предложение диссертанта по новому названию презумпции невиновности обвиняемого.'

Важнейшими элементами (или формами выражения) презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению (подозреваемого, обвиняемого) должны быть:

- Непредубежденность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (равно как и всех иных государственных органов) в виновности лица, привлеченного к рассмотрению, до вступления в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда.

- Недопустимость обращения к пыткам как средству получения созна-

ния лица, привлеченного к рассмотрению, в совершенном преступлеЕши или указанию им на своих сообщников.

- Недопустимость проявления излишней строгости при задержании или аресте (избрании меры пресечения в виде содержания под стражей) не являющейся необходимой для обеспечения лица за судом.

- Предоставление лицу, привлеченному к рассмотрению, реальной возможности защищаться всеми указанными в законе способами как лично, так и при помощи защитника.

- Возложение бремени доказывания вины лица, привлеченного к рассмотрению, на обвинителя.

- Истолкование всех неустранимых сомнений о виновности лица, привлеченного к рассмотрению, в его пользу.

- Недопустимость содержания под стражей лица, привлеченного к рассмотрению, в нечеловеческих условиях.

Все эти элементы презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению (подозреваемого, обвиняемого), могут быть реализованы лишь в условиях гласного, коллегиального, состязательного, законного и беспристрастного предварительного расследования и судебного разбирательства, направляемого для установления истины по уголовному делу.

О каком субъекте идет речь в содержании презумпции невиновности?

В юридической литературе нет единого мнения по этому вопросу и предлагалось к нему отнести: «всякое лицо» (И.А. Либус), «любого гражданина» (Ч.С. Касумов), «любое лицо» (М.М. Михеенко), «только обвиняемого» (И.В. Тыричева, В.Г. Левченко), «подозреваемого и обвиняемого» (М.С. Стро-гович, И.Л. Петрухин), «подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного» (М.А. Дрягин).

Термин «обвиняемый» является собирательным в уголовном судопроизводстве. Поэтому, употребляя слово «обвиняемый» при презумпции невиновности, имеют в виду подозреваемого, подсудимого, осужденного, оправданного или лицо, дело, в отношении которого было прекращено судом, то есть любое лицо, привлеченное к рассмотрению.

Классическая формула определения содержания презумпции невиновности - лицо, привлеченное к рассмотрению (обвиняемый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В четвертом параграфе излагаются правовые последствия нарушения положений презумпции невиновности, предлагаются пути их разрешения.

Презумпция невиновности относится к правовым принципам, имеющим характер правовой нормы, состоящей из гипотезы, диспозиции и санкции. Презумпция невиновности регулирует поведения участников процесса. Говоря о санкциях, диссертант проводит исследование данного вопроса с точки зрения элементов предлагаемой им концепции правовой нормы о презумпции невиновности.

В качестве санкции за предубежденность в заведомой виновности привлекаемого к ответственности лица могут быть:

1. Заявление отвода должностному лицу, высказавшему предубежденность в заведомой виновности привлекаемого к ответственности лица, подлежащего безусловному удовлетворению.

2. Отмена всех принятых заинтересованным лицом (или с его участием) решений (в т.ч. обвинительного приговора) по делу и передача дела в производство другому должностному лицу.

Нарушение презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению, в форме обращения к пытке, влечет за собой:

- недопустимость полученных при ее помощи доказательств для постановления обвинительного приговора;

- отмену всех состоявшихся по делу решений, его прекращение и оправдание подсудимого, если отсутствуют другие доказательства или их недостаточно;

- юридическую (дисциплинарную, административную или уголовную) ответственность должностных лиц, виновных в применении пытки.

Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в заключении под стражу лица, привлеченного к рассмотрению, когда это не вызывалось необходимостью обеспечения его за судом, влечет за собой изменение меры пресече-, ния и дисциплинарную ответственность для виновного должностного лица в виде освобождение от занимаемой должности.

Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в нарушении права привлеченного к рассмотрению лица на защиту, влечет за собой отмену приговора и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии, на которой было допущено нарушение.

Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в форме переложения на привлеченное к рассмотрению лицо бремени доказывания своей невиновности влечет отмену приговора, прекращение производства по делу и оправдание подсудимого.

Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в форме не истолкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к рассмотрению, должно влечь за собой отмену всех состоявшихся решений по делу, прекращение производства по делу и оправдание привлеченного к ответственности лица.

Если при этом сам факт совершения преступления не вызывает сомнения, производство по делу не прекращается, а приостанавливается до установления лица, совершившего преступления.

Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в содержании под стражей лица, привлеченного к рассмотрению, в нечеловеческих условиях влечет за собой недопустимость результатов следственных действий, совершенных в этот период с участием этого лица.

Таким образом, в обобщенном виде санкция операционально-правовой нормы о презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению, может быть только разноплановой применительно к нормам УПК и УК РФ.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования, а также представлены предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монографии:

1. Шахкелдов Ф.Г. Защитник в доказывании на предварительном следствии. Краснодар. 1999. - 10,2 п.л.

2. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар: «Кубанькино». 2005. - 18 п.л.

Учебные пособия:

3. Шахкелдов Ф.Г. Презумпции в праве: Учебное пособие. Краснодар: «Кубанькино». 2003. - 7,0 пл.

4. Шахкелдов Ф.Г. Адвокат в уголовном процессе Российской Федерации: Сборник методических материалов по спецкурсу. Учебное пособие. Краснодар: «Кубанькино». 2003. — 1,7 пл.

5. Шахкелдов Ф.Г. Гражданское право России. Общая часть: Учебное пособие. Краснодар: Печатный двор Кубани. 2004. - 26,7 п.л.

6. Шахкелдов Ф.Г. Гражданское право России. Особенная часть: Учебное пособие. Краснодар: Печатный двор Кубани. 2004. - 24,7 п.л.

Статьи, рефераты:

7. Шахкелдов Ф.Г. Об адвокатском расследовании и его влиянии на квалификацию преступления // Проблемы применения нового уголовного законодательства: материалы межвузовской научно — практической конференции. Краснодар. 1997. - 0,3 п.л.

8. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу II Юрист. 1998. № 5. - 0,5 п.л.

9. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы обжалования меры пресечения в суде // Адвокатская практика. 1999. № 1-2. - 0,3 п.л.

10. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в установлении вреда, причиненного преступлением // Правоведение: сб. научн. ст. ученых. Краснодар: Кубанский гос. университет. 2000. — 0,4 п.л.

11. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001. - 1,75 пл.

12. Шахкелдов Ф.Г., Бегларян М.Е. Новые технологии в правоохранительной деятельности // Ученые записки: Сборник статей ученых и аспирантов СевероКавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. Вып. 1. - 0,4 п.л.

13. Шахкелдов Ф.Г. Исправления и подчистки в документах II Ученые записки: Сборник статей ученых и аспирантов Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. Вып. 1. - 0,25 п.л.

14. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в назначении и производстве экспертизы // Ученые записки: Сборник статей ученых и аспирантов СевероКавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. Вып. 1.-0,4 пл.

15. Шахкелдов Ф.Г. Заключение под стражу по судебному решению: актуальные проблемы // Ученые записки: Сборник статей ученых и аспирантов СевероКавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. Вып. 1. — 0,5 п.л.

16. Шахкелдов Ф.Г. Некоторые проблемы права на судебную защиту по ГПК РФ и АПК РФ // Право и практика. 2005. № 1. - 0,5 п.л.

17. Шахкелдов Ф.Г., Васильев Л.М. О презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Право и практика. 2005. № 1. — 0,4 п.л.

18. Шахкелдов Ф.Г. Эртель А.Г. Представитель как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе //Право и практика. 2005. № 1. - 0,5 п.л.

19. Шахкелдов Ф.Г., Караханян М.А. Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве // Право и практика. 2005. № 3. - 0,4 п.л.

20. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практике СССР и РСФСР // Право и практика. 2005. № 3. - 0,5 п.л.

21. Шахкелдов Ф.Г. Европейские стандарты уголовного судопроизводства о презумпции невиновности обвиняемого // Право и практика. 2005. № 3. - 0,4 пл.

22. Шахкелдов Ф.Г. Некоторые проблемы обеспечения прав личности при расследовании уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. № 4. - 0,5 пл.

23. Шахкелдов Ф.Г. Непредубежденность в заведомой виновности лица, привлеченного к рассмотрению по уголовному делу // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар. 2006. Вып. 11. - 0,3 п.л.

24. Шахкелдов Ф.Г. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2006. № 1. - 0,4 п.л.

25. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в допросе подозреваемого // СинтеЗ. 2006. № 1 (11). - 0,4 п.л.

26. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности: сущность и проблемы применения // СинтеЗ. 2006. № 1 (11). - 0,5 п.л.

27. Шахкелдов Ф.Г. Собирание доказательств защитником на предварительном следствии // Право и практика. 2006. № 1. - 0,4 п.л.

28. Шахкелдов Ф.Г. Соблюдение прав личности при расследовании некоторых категорий уголовных дел // Закон 2006. № 1. — 0,5 п.л.

29. Шахкелдов Ф.Г. Генезис презумпции невиновности обвиняемого во французском и американском праве // Гуманитарные и социально-экономические науки: Спецвыпуск «Педагогика». 2006. № 1. — 0,5 п.л.

30. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности подозреваемого в российском уголовном процессе // Право и практика. 2006. № 1. — 0,5 пл.

31. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в международных документах // Общество и право. 2006. № 2. - 0,3 п.л.

32. Шахкелдов Ф.Г. Нормативное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве // Наука и образование. Известия ЮО РАО и РГПУ. 2006. № 2. - 0,5 п.л.

33. Шахкелдов Ф.Г. О содержании презумпции невиновности обвиняемого // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. № 2. — 0,4 п.л.

34. Шахкелдов Ф.Г. Практика Европейского суда по правам человека по применению презумпции невиновности обвиняемого // Юристь-Правоведъ. 2006. Хв 2. -0,5 п.л.

35. Шахкелдов Ф.Г. Презумпции, аксиомы и гипотезы в праве // Теория и практика общественного развития. 2006. № 3. —0,3 п.л.

36. Шахкелдов Ф.Г. Первое нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого: США или Франция? // Культурная жизнь Юга России. 2006. № 2. - 0,25 п.л.

37. Шахкелдов Ф.Г., Караханян М.А. Адвокат как особый судебный представитель // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар. 2006. Вып. 12. - 0,4 п.л.

38. Шахкелдов Ф.Г. Взаимосвязь принципов презумпции невиновности обвиняемого с объективной истиной и оценкой доказательств в уголовном процессе // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар. 2006 Вып. 12. - 0,5 п.л.

39. Шахкелдов Ф.Г. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар. 2006. Вып. 12. — 0,3 п.л.

40. Шахкелдов Ф.Г. Последствия нарушения отдельных положений презумпции невиновности // Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона: Сборник статей. Ростов н/Д. 2006. - 0,5 п.л.

41. Шахкелдов Ф.Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника // Мировой судья. 2006. № 4. — 0,5 п.л.

42. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5. - 0,5 п.л.

43. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности: проблемы и тенденции совершенствования // Ученые записки (сборник статей). Краснодар: «Кубанькино». 2006. Вып. 1. - 0,4 п.л.

44. Шахкелдов Ф.Г. Участие адвоката на стадии предварительного расследования по законодательству США // Ученые записки (сборник статей). Вып.1. Краснодар. «Кубанькино». 2006,- 0,5 п.л.

45. Шахкелдов Ф.Г. Природа презумпций // Ученые записки (сборник статен). Краснодар: «Кубанькино». 2006. Вып. 1. - 0,4 л.л.

46. Шахкелдов Ф.Г. Соотношение презумпции невиновности обвиняемого и мер процессуального принуждения // Ученые записки (сборник статей). Краснодар: «Кубанькино». 2006. Вып. 1.-0,3 п.л.

47. Шахкелдов Ф.Г. Генезис презумпции невиновности обвиняемого во Франции // Известия ВУЗов: Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2006. Приложение № 6. - 0,5 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,6 уч.-изд.-л. Заказ № 975. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахкелдов, Фридрих Григорьевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность и виды презумпций, их философская, юридическая и социальная природа.

1.1. Понятие и сущность презумпций, их философская, юридическая и социальная природа.

1.2. Виды презумпций и их общая характеристика.

1.3. Презумпция невиновности обвиняемого: понятие, сущность и особенности применения.

1.4. Соотношение презумпции невиновности обвиняемого с другими презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности обвиняемого. Правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России и странах Запада XIX - XX вв.

2.1. Возникновение и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII — XVIII вв.).

2.2. Правовые мысли в странах Запада о презумпции невиновности обвиняемого (XIX— XX вв.).

2.3. Правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России в период с кон. XIX в. по сер. XX в.

Глава 3. Правовая регламентация презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Судебная практика применения презумпции невиновности в советском, российском и зарубежном уголовном процессе.

3.1. Законодательное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (с послевоенного периода по настоящее время).

3.2. Презумпция невиновности в судебной практике СССР, РСФСР и РФ (с послевоенного периода по настоящее время).

3.3. Практика Европейского суда по правам человека по применению презумпции невиновности обвиняемого.

Глава 4. Концептуальные вопросы презумпции невиновности в современном российском уголовно - процессуальном праве.

4.1. Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права.

4.2. Презумпция невиновности подозреваемого в современном российском уголовном процессе.

4.3. Концепции содержания презумпции невиновности в уголовном процессе.

4.4. Правовые последствия нарушения положений презумпции невиновности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Презумпция невиновности имеет многовековую историю и является важнейшим принципом международного права, который лишь в начале XXI века, в результате кардинальных реформ, прочно укрепился и в российском законодательстве. Это актуализировало потребность в новом исследовании данного принципа, учитывающем как ранее известные представления ученых о содержании презумпции невиновности, так и достижения современной процессуальной науки.

Первую попытку нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в российском законодательстве предприняла российская императрица Екатерина II в 1767 году, включив ее в Наказ «Уложенной комиссии». Эта попытка, как и несколько последующих других, потерпела неудачу. В советский период презумпции невиновности долгое время не придавалось существенного значения ни в законодательстве, ни в следственно-судебной практике.

В связи с демократизацией права и законодательства в мире презумпция невиновности вполне закономерно стала общепризнанным принципом международного права, конституциями всех демократических государств ее положения прослеживаются во всех институтах уголовно-процессуального и других отраслей права. Регламентация в Конституции РФ основных положений презумпции невиновности оказала важнейшее значение не только для следственной и судебной практики, но и позитивно повлияла на законотворческий процесс.

Поэтому презумпция невиновности выступает важной гарантией против необоснованного осуждения гражданина и нарушения его законных прав и свобод.

Степень изученности темы. К проблеме презумпции невиновности обвиняемого обращались ученые - правоведы, историки, политики, психологи и философы. Под пристальное внимание отечественных исследователей эта проблема попала во второй половине XIX столетия, когда насущной необходимостью стало проведение судебной реформы в стране. Неудачная попытка внести в Устав уголовного судопроизводства 1864 года норму о презумпции невиновности обвиняемого лишь усилила внимание к проблеме. Свое мнение по этому поводу высказали известные отечественные уголовные процессуалисты того времени - И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Б. Фельдштейн, Н.Н. Розин, С.И. Викторский, М.В. Духовской, JI.B. Владимиров и другие.

Интерес отечественных исследователей усиливался работами ученых развитых стран Запада, прежде всего, Д. Стифена, К. Кенни и др.

В первые десятилетия Советской власти имело место резко негативное отношение к этой проблеме, которое выражалось в умолчании ее со стороны лидеров Советской власти, законодателей, ученых, что объяснялось восприятием презумпции невиновности обвиняемого исключительно в качестве института буржуазного права, противоречившего социалистической идее и выбору социалистического пути развития.

Во второй половине 40-х годов XX столетия во всем мире и в нашей стране отношение к презумпции невиновности обвиняемого кардинально изменилось. Различные аспекты презумпции невиновности исследовали Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин и другие ученые. Многие российские ученые стали признавать ранее отрицавшуюся ими презумпцию невиновности обвиняемого (прежде всего, профессор М.С. Строгович). Однако немало ее противников остается и в настоящее время.

Проблемам презумпции невиновности посвятили свои работы ряд авторов: Конрад Мозер (докторская диссертация: «In dubio pro гео» (Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого), В.И. Каминская («Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе»), В.К. Бабаев («Презумпции в советском праве»).

С 1980 г. отмечается значительная активизация отечественных ученых-юристов в сфере исследования презумпции невиновности. В данный период появляется значительное количество кандидатских диссертаций и иных научных трудов, посвященных указанной проблеме, в частности, диссертации Ч.С. Касумова (1980 г.), А.А. Крымова (1999 г.), Г.А. Шумского В.М. Абдрашитова (2001 г.), М.А. Дрягина (2004 г.); монографии A.M. Ларина (1982 г.), М.С. Строговича (1984 г.), В.М. Савицкого (1997 г.), Л.М. Васильева (2003 г.) и др.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:

- определить соотношение формулирования идей презумпции невиновности обвиняемого и исторических этапов ее нормативного закрепления в уголовно-процессуальном праве России;

- определить соотношение презумпции невиновности и мер процессуального принуждения;

- установить правовые последствия нарушения презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, увязав их с уголовной ответственностью за применение пыток, заведомо незаконное задержание, арест и т.п.

Предмет исследования - исторический и ' современный аспекты нормативно-правовой регламентации права обвиняемого (подозреваемого) считать себя невиновным до вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда, обеспечение этого права со стороны органов государства, а также теоретические и практические вопросы, возникающие при применении участниками судопроизводства презумпции невиновности, перспективы развития презумпции невиновности в уголовном процессе.

Методология и частно-научные методы исследования. В качестве методологической основы настоящего исследования избраны общенаучные положения философии, гносеологии, логики, психологии, аксиологии, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса и других наук.

При исследовании механизма формирования и нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого соискатель опирался на восходящую к древнеримскому праву концепцию правопонимания как единства следующих трех аспектов: а) психологический, когда право отождествляется с правосознанием (этот аспект древние римляне именовали Fas, под которым понимали божественность происхождения права); б) социологический, когда право отождествляется с правопорядком (этот аспект древние римляне называли Jus, понимая под ним общественные отношения, основанные на справедливости); в) нормативистский, когда право отождествляется с законодательством (этот аспект древние римляне называли Lex, расценивая его как закон).

Соискатель обращает внимание на отдельные стороны взаимосвязи указанных аспектов. В частности, в нормах права, составляющих содержание нормативистского аспекта правопонимания, не может быть ничего более того, что есть в правосознании законодателей. Одновременно, если субъект права на уровне своего правосознания отторгает содержание правовой нормы, вряд ли можно надеяться на эффективную реализацию этой нормы. Отсюда вывод о том, что всякая норма права, в том числе и норма о презумпции невиновности обвиняемого, вначале должна утвердиться в правосознании законодателей и только затем она может «перекочевать» в нормативно-правовой акт, а в дальнейшем находить применение на практике в конкретных правоотношениях. Такова должна быть логика предполагаемого включения презумпции невиновности обвиняемого в систему права и в систему законодательства различных стран. Одна из задач настоящего исследования - выяснить действительное положение дел в этом вопросе.

Нормативная и теоретическая база исследования состоит из четырех групп:

Вторая группа источников - труды отечественных историков, правоведов, философов: В.Д. Арсеньева, Б.Я. Арсеньева, Н.Н. Ардашева, В.К. Бабаева, И.Д. Беляева, JI.M. Васильева, В.И. Веретенникова, JI.E. Владимирова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Я. Вышинского, Н.Б. Голикова, С.А. Голунского, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, В.Ф. Дерюжинского, Т.Н. Добровольской, С. Зарудного, Л.Б. Зусь, И.А. Ильина, И.Д. Ильинского, В.И. Каминской, Н.В. Крыленко, А.Ф. Кони, B.C. Ключевского, A.M. Ларина, И.А. Либуса, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, В.Н. Ларина, В.И. Ленина, Я.О. Мотовиловкера, Е.Г. Мартынчика, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, Н.Н. Полянского, И.С. Перетерского, Е.Б. Пашуканиса, П.С. Ромашкина, М.П. Розенгейма, Н.Н. Розина, М.А. Рейснера, В.М. Савицкого, B.C. Соловьева, М.С. Строговича, В. Случевского, Б.И. Сыромятникова, П.И. Стучки, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Г. Фельдштейна, М.А. Чельцова-Бебутова и других; а также труды зарубежных авторов: М. Бентама, Ч. Беккария, Ф.М.-А. Вольтера, Г. Еллинека, К. Кенни, К.Ю. Миттермайера, Т. Моммзена, Ш.Л. Монтескье и др.

Четвертая группа источников - общепризнанные принципы и нормы международного права:

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

2. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также опубликованные материалы Европейского суда по правам человека в Страсбурге.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

4. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу 11 августа 1998 г.).

По проблеме содержания презумпции невиновности обвиняемого проанкетировано 125 федеральных судей судов общей юрисдикции Краснодарского края, включая и членов Краснодарского краевого суда. По этой же проблеме проанкетировано 100 следователей органов системы МВД и Прокуратуры Краснодарского края, 100 адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края. Всего проинтервьюировано 325 практических работников правоохранительных органов.

Положения, выносимые на защиту:

8. Презумпция невиновности подозреваемого включает: а) непредубежденность органа дознания, дознавателя, следователя прокурора в заведомой виновности подозреваемого; б) бремя доказывания его причастности к преступлению (его вины) возлагается на сторону обвинения. Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Молчание подозреваемого не может приниматься за признание им своей вины; в) сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут быть истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена в период пребывания в положении подозреваемого; г) недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения признания в причастности к преступлению; д) недопустимость заключения подозреваемого под стражу на основании сведений, которые еще к этому моменту не получили статус доказательств; е) предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в том числе и с помощью защитника; ж) недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.

14. Разработан перечень санкций, подлежащих применению в связи с нарушениями положений презумпции невиновности в виде: предубежденности в заведомой виновности привлекаемого к ответственности лица, - обращения к пытке, - заключения под стражу, - нарушения права на защиту, - переложения на лицо бремени доказывания своей невиновности, -неистолкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к рассмотрению, - содержания под стражей в нечеловеческих условиях.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение при подготовке методических пособий, при чтении учебных курсов, связанных с уголовным процессом, судопроизводством и деятельностью адвокатуры, при подготовке спецкурсов, посвященных правовым проблемам обеспечения конституционных прав граждан, проблемам доказывания в уголовном процессе, в научно - исследовательской работе, а также в практической деятельности следователей, прокуроров, судей и адвокатов.

Адвокатской палаты Краснодарского края посредством чтения лекционных курсов, проведения семинарских занятий, использования на занятиях подготовленных им и опубликованных методических рекомендаций, на научно-практических конференциях, среди которых - Третий «круглый стол» Центра содействия международной защиты: «Защита прав человека в Европейском Суде по правам человека» (г. Москва, 2003 г.), Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (г. Краснодар, 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Роль правовой культуры в процессе формирования гражданского общества» (г. Майкоп, 2005 г.), а также в практической адвокатской и судебной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шахкелдов, Фридрих Григорьевич, Майкоп

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (выводы и предложения)

В результате проведенного исследования о презумпции невиновности в истории и практики уголовного судопроизводства мы приходим к следующим выводам.

1. Классическую формулу содержания презумпции невиновности можно определить как «лицо, привлеченное к рассмотрению (обвиняемый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Нормативное закрепление положений, входящих в содержание презумпции невиновности обвиняемого, имеет многовековую историю, значительно превышающую историю России.

Положения, которые впоследствии были отнесены к элементам презумпции невиновности обвиняемого формировались как самостоятельные правовые положения задолго до возникновения идеи о презумпции невиновности обвиняемого и вне зависимости от нее. Мировой правовой практике известен случай нормативного закрепления всех элементов, входящих в презумпцию невиновности обвиняемого, без провозглашения объединяющего их принципа о том, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Судопроизводство (гражданское и уголовное) в этом случае обходилось общеправовой презумпцией добропорядочности всех участвующих в деле лиц (Praesumptio boni viri).

Имеется в виду обвинительный тип уголовного процесса, господствовавший в Древнем Риме в эпоху республики.

2. Презумпция невиновности обвиняемого - это реакция человеческого общества на негативные стороны в сфере уголовного судопроизводства. Чем

острее затрагивают интересы общества негативные стороны уголовного судопроизводства (пытки, незаконные и необоснованные задержания и аресты, отсутствие гласности и т.д.), тем больше предпосылок для появления презумпции невиновности обвиняемого.

3. Презумпция невиновности обвиняемого явилась порождением розыскного (пыточного или следственного) типа уголовного процесса, достигшего пика в своем развитии к середине ХУН1 века как в России, так и в других странах Европы.

Теоретическая формула о презумпции невиновности обвиняемого была сформулирована Ч. Беккария в 1764 году в его книге «О преступлениях и наказаниях» в главе «Пытка», как протест против использования пыток в уголовном судопроизводстве. «Человек не может быть назван преступником до судебного приговора, - писал Ч. Беккария, - а общество не имеет право лишить его своего покровительства, пока не решено, что он нарушил условия, ввиду соблюдения коих оно ему даровано.

Однако только право силы позволяет судье наказывать гражданина, когда существует сомнение в его виновности или невиновности».

Нормативное закрепление презумпция невиновности обвиняемого впервые в мире получила в статье 9 Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции. «Ст. 9. Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая ненужная строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна строго караться законом».

4. Изначально с появлением теоретической формулировки презумпции невиновности обвиняемого и ее нормативного закрепления, речь шла о четырех элементах, которые в совокупности формировали ее содержание:

а) Возложение бремени доказывания виновности человека в совершении преступления возлагается на обвинителя;

б) Непредубежденность в заведомой виновности человека со

стороны государственных органов при разбирательстве его дела;

В) Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого;

Г) Недопустимость проявления излишней строгости при задержании или аресте (избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), когда это не вызывается необходимостью обеспечения его личности за судом.

Следовательно, предназначение презумпции невиновности обвиняемого состоит не в том, чтобы освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности, или смягчении этой ответственности, а в обеспечении гуманного, человеческого отношения властей к обвиняемому.

5. Российская императрица Екатерина II была единственной главой государства своего времени в цивилизованном мире, которая, ознакомившись с идеями Ч. Беккария, уже в 1767 году осознала полезность презумпции невиновности обвиняемого и необходимость ее нормативного закрепления. Однако предпринятая ею попытка нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого (См. ее Наказ «Уложенной комиссии» 1767 года) окончилась неудачей. Причина неудачи, как писал через сто лет С. Зарудный, заключалась «в умственном, нравственном и общественном состоянии русского народа и общества в целом».

6. Предпосылками для второй попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в российском законодательстве были:

а) необходимость перемен в обществе от социально-экономических до правовых;

б) нормативное запрещение пыток в России (Указ императора Александра 1 от 27 сентября 1801 года);

в) прецеденты нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в законодательстве других государств (Франция);

г) развитость правосознания у передовой части российского общества и у разработчиков нового российского законодательства, хорошо знакомых с положением дел на Западе.

Такая попытка была предпринята при утверждении Устава уголовного

судопроизводства российской империи 20 ноября 1864 года, но вновь завершилась неудачей.

Как нам представляется, основными причинами неудачи второй попытки

не выстраданность русским народом этой презумпции, отсутствие теоретических разработок по этому вопросу;

отсюда, недостаточное проникновение идей о презумпции невиновности в общественное сознание, в том числе и в сознание передовой части народа - законодателей.

7. Период с 1864 по 1917 годы характеризуется теоретическим освоением отечественными учеными - процессуалистами идей о презумпции невиновности и ее отдельных элементов (мы имеем в виду научную деятельность таких исследователей как: И.Я. Фойницкий JI.E. Владимиров, В. Случевский, Н.Н. Розин, М. Духовской и ряд других.)

8. Период с 25 октября 1917 года до середины 40 годов истекшего столетия характеризовался отрицательным отношением Советского государства и советских ученых - процессуалистов к презумпции невиновности обвиняемого как к институту буржуазного права.

Объективной причиной к этому был выбор Россией в 1917 г. социалистического пути развития.

Субъективной причиной — учение марксизма-ленинизма, несовместимое с идеями естественного права и концепцией правового государства.

9. Середина сороковых годов XX столетия отмечена фактом опережающего законодателя признанием Верховным Судом СССР презумпции невиновности обвиняемого, не нашедшего в дальнейшем своего продолжения.

10. При очередной кодификации советского - российского уголовно-процессуального законодательства в конце 50-х годов была предпринята третья попытка нормативного закрепления презумпции невиновности в

i российском законодательстве, но и она потерпела неудачу - законодатели

отказались включить ее в текст Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик как «обветшалую догму буржуазного права не понятную трудящимся массам».

11. Принцип презумпции невиновности обвиняемого призван быть важнейшей гарантией не только обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, но и не в меньшей степени гарантией осуществления самого правосудия.

Считать недопустимым придание презумпции невиновности обвиняемого статуса одного из элементов ее проявления вместо объявления ее объединяющим принципом ряда важнейших правил судопроизводства, в том числе и на конституционном уровне.

12. Как принцип презумпция невиновности обвиняемого тесно взаимосвязан с принципами законности, объективной истины, состязательности и равноправия сторон, гласности, коллегиальности, национального языка уголовного судопроизводства, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, свободной оценки доказательств, обжалования процессуальных действий и решений. Этот вывод вытекает из тезиса о том, что в основе любой уголовно-процессуальной системе правовых норм должна быть совокупность взаимосвязанных основополагающих положений (принципов).

Взаимоисключающая законодательная политика в отношении ряда принципов уголовного судопроизводства в разные периоды российской истории явилась фактором, исключавшим нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого. Исключение принципа объективной истины из действующего российского уголовно - процессуального законодательства по существу сводит на нет презумпцию невиновности обвиняемого, включенную в УПК РФ 2001 года.

13. Отсутствие указания в законе на необходимость истолкования неустранимых сомнений в пользу подозреваемого свидетельствует о не

разработанности правового института о презумпции невиновности не только в российском уголовно-процессуальном праве, но и в теории этой отрасли права. Истолкование сомнений в пользу подозреваемого возможно только в том случае, если их неустранимость будет выявлена (станет очевидной) в период пребывания лица в качестве подозреваемого.

14. Разъяснение прав участникам процесса при проведении следственных действий является обязанностью следователя и дознавателя и в бланки процессуальных документов приложения к УПК РФ, где отсутствуют соответствующие графы, должны быть внесены соответствующие изменения.

15. Возникла необходимость совершенствования и приведение в соответствии УПК РФ Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

16. Дополнить статью 5 УПК РФ 2001 года пунктом 27-1 следующего содержания: «Презумпция невиновности - принцип уголовного процесса, согласно которому каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и констатирована вступившим в законную силу приговором суда, включающий в себя следующие правила:

•непредубежденность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (равно как и всех иных государственных органов) в заведомой виновности лица, привлеченного к рассмотрению, до вступления в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда;

•недопустимость обращения к пыткам как средству получения сознания лица, привлеченного к рассмотрению, в совершенном преступлении или указанию на своих сообщников;

•недопустимость проявления излишней строгости при задержании или аресте (избрании меры пресечения в виде содержания под стражей) не вызываемой необходимостью обеспечения этой личности за судом;

•предоставление лицу, привлеченному к рассмотрению, реальной возможности защищаться всеми указанными в законе способами как лично,

так и при помощи защитника;

•возложение бремени доказывания вины лица, привлеченного к рассмотрению, на обвинителя;

•истолкование неустранимых сомнений о виновности лица, привлеченного к рассмотрению, в его пользу;

•недопустимость содержания под стражей лица, привлеченного к рассмотрению, в нечеловеческих условиях.

17. В процессе опроса федеральных судей об их отношении к содержанию презумпции невиновности обвиняемого наша идея о расширении содержательной стороны презумпции невиновности нашла понимание и поддержку у практических работников правоохранительных органов, в основном у федеральных судей и адвокатов Краснодарского края.

18. В УПК РФ должна быть предусмотрена норма, предоставляющая возможность приостановить исполнение вступивших в законную силу решений при их пересмотре в надзорной инстанции и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В порядке совершенствования норм УПК РФ следует предусмотреть участие осужденных, оправданных, их защитников и других названных лиц в суде при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

19. Презумпция невиновности действует во всех стадиях уголовного судопроизводства, предшествующих объявлению обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу. Единственная стадия уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое значение, является стадия исполнения приговора, т.к. в ней виновность лица не ставится под сомнение, а считается полностью доказанной.

20. Структурно норму о презумпции невиновности можно представить в следующем виде, заменив ею содержание статьи 14 УПК РФ 2001 года.

Гипотеза. Если по уголовному делу имеется лицо, привлеченное к рассмотрению, (обвиняемый),

Диспозиция. То оно имеют право считать себя невиновным, пока

его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и констатирована вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а государственные органы, ведущие производство по уголовному делу обязаны:

• не быть предубежденными в заведомой его виновности:

• не прибегать к пыткам для получения его сознания в причастности к совершенному преступлению или указанию сообщников;

• не допускать в отношении него излишней строгости при задержании или аресте, когда это не вызывается необходимостью обеспечения его личности за судом;

• предоставить ему возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами как лично, так и при помощи защитника;

• не перелагать на него бремя доказывания своей невиновности;

• истолковывать все неустранимые сомнения о его виновности в его пользу;

• не содержать арестованного в нечеловеческих условиях.

Санкция - Иначе 1) Нарушение презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению, проявившееся в предубежденности должностного лица в заведомой его виновности влечет за собой безусловное отстранение его от участия в производстве по делу и недействительность принятых ими (или с его участием) решений (постановления, определения, приговора), а дело подлежит передаче другому должностному лицу или органу.

В связи с этим нами предлагается.

Дополнить часть вторую статьи 75 пунктом 3 следующего содержания:

«3) Показания, данные под пыткой;

Пункт третий считать пунктом четвертым».

Дополнить статью 381 УПК РФ пунктом 11. следующего содержания: «11) если приговор основан на показаниях, полученных под пыткой и отсутствуют другие доказательства»

Часть 2 статьи 302 УК РФ дополнить следующими словами; «2.То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, как нарушение презумпции невиновности,-

наказывается лишением свободы на срок лот двух до восьми лет»

2)Нарушение презумпции невиновности привлеченного к рассмотрению лица, проявившееся в форме обращения к пытке влечет за собой:

• недопустимость полученных при ее помощи доказательств для постановления обвинительного приговора;

• отмену всех состоявшихся по делу решений (постановления, определения, обвинительного приговора), его прекращение и оправдание подсудимого, если отсутствуют другие доказательства или их недостаточно;

• юридическую (дисциплинарную, административную или уголовную) ответственность должностных лиц, виновных в применении пытки;

В связи с этим нами предлагается.

Дополнить часть вторую статьи 75 пунктом 3 следующего содержания:

«3) Показания, данные под пыткой;

Пункт третий считать пунктом четвертым».

наказывается лишением свободы на срок лот двух до восьми лет»

3)Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в заключении под стражу лица, привлеченного к рассмотрению, когда это не вызывалось необходимостью обеспечения его личности за судом, влечет за собой изменение меры пресечения и дисциплинарную ответственность для виновных должностных лиц в виде освобождение от занимаемой должности.

В связи с изложенным нами предлагается.

Часть первую статьи 10 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Во исполнение презумпции невиновности никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу, когда это не вызывалось необходимостью обеспечения его за судом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».

Статью 301 УК РФ изложить в следующей редакции: Статья 301. Нарушение презумпции невиновности в форме заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей

1.Нарушение презумпции невиновности в форме заведомо незаконного задержания -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Нарушение презумпции невиновности в форме заведомо незаконного заключения под стражу или содержание под стражей - наказывается лишением свободы до четырех лет,

З.То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательства или пытки -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

4)Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в нарушении права привлеченного к рассмотрению лица на защиту, влечет за собой отмену приговора и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии, на которой было допущено нарушение.

В связи с этим нами предлагается.

Пункт четвертый части второй статьи 381 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«4)Нарушение презумпции невиновности в форме рассмотрения уголовного дела без участия защитника, когда это участие является

обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением прав подозреваемого или обвиняемого пользоваться помощью защитника»,

5)Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в форме переложения на привлеченного к рассмотрению лица бремени доказывания своей невиновности, влечет за собой отмену приговора, прекращение производства по делу и оправдание подсудимого.

В связи с этим нами предлагается

Дополнить статью 381 УПК РФ пунктом 12 следующего содержания.

«12) нарушение презумпции невиновности, выразившееся в переложении на подозреваемого или обвиняемого бремени доказывания своей невиновности».

6)Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в форме не истолкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к рассмотрению, должно влечь за собой отмену всех состоявшихся решений по делу, прекращение производства по делу и оправдание привлеченного к ответственности лица.

Если при этом сам факт преступления не вызывает сомнения, производство по делу не прекращается, а приостанавливается до установления лица, совершившего преступление.

В связи с этим нами предлагается.

Дополнить статью 382 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в не истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого»

7)Нарушение презумпции невиновности, выразившееся в содержании под стражей лица, привлеченного к рассмотрению, в нечеловеческих условиях, влечет за собой недопустимость результатов следственных действий, совершенных в этот период с участием этого лица.

В связи с этим нами предлагается.

Дополнить часть 3 статьи 75 УПК РФ п. 4 следующего содержания:

«Показания лица (подозреваемого или обвиняемого), данные как следствия содержания в нечеловеческих условиях. Пункт 4 считать пунктом 5»

На основании изложенного, мы приходим к следующим выводам о подозреваемом:

1. Подозреваемый считается невиновным и не может быть поставлен в положение обвиняемого до тех пор, пока его виновность не будет установлена в порядке, определенном уголовно - процессуальным законом.

2. Презумпция невиновности подозреваемого означает:

A) Непредубежденность органа дознания, дознавателя, следователя прокурора в заведомой виновности подозреваемого;

Б) Бремя доказывания его причастности к преступлению (его вины) возлагается на сторону обвинения.

Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Молчание подозреваемого не может приниматься за признание им своей вины;

B) Сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут быть истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена в период пребывания в положении подозреваемого и могут касаться лишь фактической стороны уголовного дела;

Г) Недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения сознания в причастности к преступлению;

Д) Недопустимость заключения подозреваемого под стражу под доказательства, которые еще к этому моменту не собраны;

Е) Предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в том числе и с помощью защитника.;

Ж) Недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.

3. Дополнить частью 3 статьи 14 УПК РФ вторым абзацем следующего содержания:

«Сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут

быть истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена в период пребывания лица в качестве подозреваемого».

4. Дополнить ст. 14 УПК РФ частями 5 следующего содержания: «5. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд (судья) не должны быть предубеждены в виновности подозреваемого и обвиняемого».

Нарушение презумпции невиновности лица, привлеченного к рассмотрению, проявившееся в предубежденности должностного лица в заведомой его виновности, влечет за собой безусловное отстранение его от участия в производстве по делу и недействительность принятых им (или с его участием) решений по делу (постановления, определения, приговора), а дело — передаче другому должностному лицу или органу.

В связи с этим нами предлагается дополнить УПК РФ статьей 381-1 следующего содержания:

«Нарушение презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, выразившееся в форме предубежденности в их виновности.

Нарушение презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, выразившиеся:

1) в публичном заявлении судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя о виновности лица, задержанного или арестованного до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении этих лиц;

2) в обвинительном уклоне, т.е. в одностороннем сборе доказательств, обосновывающих только обвинение;

3) в необоснованном отказе следователя, органа дознания, дознавателя, судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, оправдывающих привлекаемого лица или смягчающих его ответственность;

4) в заявлении судьи, сделанного им в ходе судебного разбирательства и свидетельствующего о его предубежденности в заведомой виновности подсудимого;

5) в указании в промежуточных решениях на подсудимого как на виновное лицо».

Дополнить УПК РФ статьей 63 ч.1 п. 2 следующего содержания:

«Судья, санкционировавший разрешение о производстве следственного действия или об отказе в его производстве в порядке ст. 165 УПК РФ, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по существу».

Решение почти всех перечисленных в тексте диссертации вопросов могло бы быть осуществлено путем внесения дополнений в действующий уголовный и уголовно-процессуальный кодекс РФ, что способствовало бы обеспечению прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, презумпция невиновности подозреваемого и презумпция невиновности обвиняемого не направлены на то, чтобы действительного виновного в совершении преступления сделать невиновным или смягчить их ответственность, а на то, чтобы обеспечить человеческое (гуманное) отношение власти к подозреваемому и обвиняемому до вступления в отношении их обвинительного приговора в законную силу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»

1. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб. Комментарий. //Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М., Юрид лит., 1986. -С. 425-451.

2. Свод законов российской империи // Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века.

3. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 8 /Под ред Виленского Б.В. М. Юрид. лит. 1991. С. 121-251

4. Основные Государственные Законы от 23 апреля 1906 года // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы ХУШ XX веков. Хрестоматия / Сост. А.П. Угроватов.-Новосибирск: ООО «ЮКЭА»., 2000. - С. 374 - 381.

5. Конституция США // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / Сост. Проф. В.В. Маклаков -2-е изд., исправ. и доп. М.; Издательство БЕК, - 1999. - 584 С.

6. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. /Под ред. проф. О.А. Жидкова. М. Издательская группа «Прогресс» «Универс». 1993.-760 С.

7. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права. Перевод с английского А.С. Никифорова. /Под ред. доктора юридических наук Б.С. Никифорова. М. 1969. 304 С.

8. Уголовно процессуальный кодекс Штатов Северной Америки. Типовой проект американского института права Перевод В. Б. Зиме лева. /Под ред. проф. Чельцова - Бебутова М.А.- М. Изд-во НКЮ СССР, 1944. - 105 С.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. М., Издательская фирма «Манускрипт» 1994.- 204 С.Законодательство советского периода российской истории

10. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 года // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст.582.

11. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925. // СУ РСФСР. 1925., №30. Ст.218.

12. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик от 7 октября 1977 г. М., Издательство политической литературы. 1977.- 62 С.

13. Конституция СССР: Политико-правовой комментарий. М; Политиздат, 1982.

14. Конституция (Основной закон) Российской Федерации- России М.; Известия, 1992.- 112 С.

15. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г.// СУ 1917 года, №4, ст. 50.

16. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ 1918 года, №16, ст. 347.

17. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // СУ 1918 года, №52, ст.589.

18. Положение о народном суде РСФСР от 30 октября 1918 года // СУ 1918 года, №85, ст. 889.

19. В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 1922 гг.). М., Политиздат. 1975. - 679 С.

20. Постановление VI Всероссийского Чрезвычайного Съезда Советов от 8 декабря 1918 г. «О революционной законности» // В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 1922 г.). М., Политиздат, 1975. С. 115.

21. Декрет СНК «О борьбе со спекуляцией, хищениями с государственных складов, поджогами и другими злоупотреблениями» от 21 ноября 1919 г.// В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 -1922г.). М., Политиздат. 1975.-С. 273-274.

22. Постановление НКЮ «О борьбе с контрреволюцией и саботажем» от 16 июня 1918 г. СУ РСФСР, 1918. №4. Ст. 533.

23. Постановление СНК «Социалистическое Отечество в опасности» от 21 февраля 1918 г.// В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 -1922). М. Политиздат, 1975.- С. 154 156.

24. Постановление ВЦИК и Всероссийской чрезвычайной комиссии // Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства , №12. ст. 130 от 24 апреля 1919 г.

25. Приказ Председателя ВЧК №174 от 22 июня 1919 г. // Из истории ВЧК.-С. 300-301.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 15 февраля 1923 года // СУ 1923 г. № 7, Ст. 106.

27. Законы СССР и Постановления Верховного Совета СССР. М., 1959.

28. Из протокола Заседания ЦК РКП(Б) от 15 июня 1919 года // В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 -1922 г.) М., Политиздат. 1975. С. 218.

29. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. С.5.

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 г. М.; ООО «ВИТРЭМ», 2001.-240С.

31. Резолюция XIX Всесоюзной партийной конференции // Правда., 1988., 5 июля С. 3.

32. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в редакции от 13 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989 г. №22. Ст. 441.

33. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. № 1920 1// Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991., № 52. Ст. 1865.

34. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов /Отв. Ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо, М.; Изд-во «Спарк» 1997. - 800 С.

35. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993.Нормативно-правовые акты современной России

36. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 год. М. 2000.64 С.

37. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Э.П. Григониса.- СПб.: Питер, 2002.- 208 С.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 22 ноября 2001 года / СЗ РФ, 2001. №52. Ст. 4921.

39. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 8 декабря 2003 г. № 185 ФЗ.

40. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Д. 1996.

41. Научно-практический комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР, изд. 3- е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. - 830 С.Проекты нормативно-правовых актов

42. Введение к Уложению Государственных законов М.М. Сперанского (1809 г.) // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия / Сост. А.П. Угроватов.-Новосибирск: ООО «ЮКЭА», 2000. - С.32 - 74.

43. Государственная Уставная Грамота Российской империи Н.Н. Новосильцева // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия / Сост. А.П. Угроватов. - Новосибирск: ООО «ЮКЭА». 2000.- С. 75 - 99.

44. Конституция Н. Муравьева // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия./ Сост. А.П. Угроватов.- Новосибирск: ООО «ЮКЭА»., 2000.- С. 155 - 199.

45. Проект Русской Конституции (Фонд вольной русской прессы, 1894 г.) //Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы ХУШ XX веков. Хрестоматия./ Сост. А.П. Угроватов.-Новосибирск: ООО « ЮКЭА», 2000. - С. 283 - 303.

46. Проект Основного и избирательного законов (подготовлены С.А. Муромцевым 1905 г.) // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия./ Сост. А.П. Угроватов. Новосибирск: ООО «ЮКЭА», 2000. -С. 357 - 371.

47. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. \ Сост. Н.Т. Ведерников и А.Н. Ткач. М.: Издательство «Палеотип»: ИКЦ «Маркетинг», 2002. - 388 С.

48. Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации. Проект. М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1994.- 235С.

49. Уголовно-процессуальный кодекс. Общая часть. Проект. М. Государственное правовое Управление Президента Российской Федерации. 1994.- 184 С.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., Министерство юстиции Российской Федерации. 1994.-283 С.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический Вестник. №31 (122) сентябрь 1995.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-ом чтении М. 1997. -328 С.

53. Основы уголовно-процессуального законодательства СССР и республик. Проект // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 736.Общепризнанные принципы и нормы международного права

54. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995. 5 апреля, С.9.

55. Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995 . 5 апреля, С.9 -11.

56. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Изд. НОРМА, 2002. - 336 с.

57. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года.

58. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами М., 1978. Вып. XXXII

59. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека, Сборник документов, М., Юрид. Лит, 1990, 290 С.

60. Права человека. Сборник международных документов. М., Издательство МГУ. 1986.Монографии

61. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький,1975.

62. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., Юрид. лит., 1981.- Т. 1.-359 С.

63. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т.,-М., Юрид. лит., 1981.-Т.2.359 С.

64. Алексеев С.С. Право: азбука- теория философия. Опыт комплексного исследования. - М., Статут., 1999. - 712 С.Щ

65. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972.- Т.1-396 С.

66. Алексеев С.С. Проблемы теории права: лекции в 2-х т., Свердловск, 1973.- Т.2.- 401 С.

67. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

68. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. Псков. 1997.

69. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

70. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947.

71. Аристотель, Афинская политая, М-Л., 1936.

72. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. Изд-во «Юрид. лит» 1964.- 180 С.

73. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.- М. 1997

74. Баженов Л.Б. Основные вопросы теории гипотезы. М. 1961.

75. Беккария Чезаре О преступлениях и наказаниях. М. 1939.

76. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

77. Боден Жан. Метод легкого познания истории. М., Издательство «Наука». 2000.- 643 С.

78. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гг. - М.; 1997, 264 С.

79. Бородин С. В., Палиашвили А .Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., Государственное издательство юридической литературы. 1963.-180 С.

80. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

81. Брушлинский А.В. Мышление // Общая психология. М., 1968.

82. Бунге М. Причинность. М., 1952.

83. Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар. Издательство КГАУ. 1993.- 169 С.

84. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). Краснодар, Издательство КГАУ. 1998.-261 С.

85. Васильев Л.М. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу (в соавторстве). Краснодар. Изд-во КГАУ, 2000. 128 С.

86. Васильев Л.М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права. Волгоград. Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. 248 С.

87. Введение в философию. В 2-х ч. М., 1989 ч.2.

88. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана собственности в СССР. М.-Л. 1954.

89. Вестминстерские статуты (Перевод с латинского и старофранцузского Гутновой Е.В.). М., Юридическое издательство МЮ СССР. 1948.- 95 С.

90. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

91. Войшвило Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ. М., 1989.

92. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. -138 С.

93. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. Третье издание измененное и законченное. С Петербург. 1910.-390 С.

94. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 С.

95. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов -на - Дону, Изд-во «Феникс», 1995, 640 С.

96. Вольтер Франсуа Мари. Избранные произведения по уголовному праву и процессу /Под ред. и с предисловием проф. А. Герцензона. М. Госюриздат. 1956. 335 С.

97. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Издание третье дополненное. М., Госюриздат. 1950.-308 С.

98. Гаррис Р. Школа адвокатуры: Пер. с англ. Тула: Автограф, 2001.352 С.

99. Герцен А.И. Собр. Соч. Т.7 М. 1950.

100. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М., 1985

101. Гоббс Томас. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. О гражданине: о свободе и необходимости. М., Изд-во «Мысль». 1989 625 С.

102. Голиков Н. Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957.

103. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.; Фирма «СПАРК», 1995.-130С.

104. Гомьен Донна, Харрис Дэвид, Зваак Лео. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Перевод с английского. М., Издательство Московского независимого института международного права. 1998.-585 С.

105. Горский А.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961.

106. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, Изд-во Воронежского государственного университета. 1978. 304 С.

107. Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., Государственное издательство юридической литературы. 1956.- 857 С.

108. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков Издательское объединение «Вища школа». 1975.-144 С.

109. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, Издательское объединение «Вища школа». 1986.-185 С.

110. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.- 94 С.

111. Демосфен. Речи Демосфена, перевод с греч. Ф.Г. Мищенко. М., 1903.Щ 122. Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т.1 Общая часть.

112. Дидро Дени. Сочинения в 2 томах. Перевод с фр. Т. 2. / Составитель ред. В.П. Кудрявцев. М., Издательство «Мысль»., 1991- 604 С.

113. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

114. Дювернуа Н.А. Источники права и суд в древней России. М., 1869.

115. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. Перевод с нем. А.Э. Вормса. 3-е изд. дополн. М., 1906.- 86 С.

116. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

117. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд. «Экзамен», 2005. 320 С.

118. Зигварт Хр. Логика. Т.1 СПб. 1908.

119. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. «Юрид. лит.» 367 С.

120. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Изд-во «Витща школа». 1976,- 150 С.

121. Иванов Е.А. Логика. М., 1996.

122. Иванов Е.А. Логика. 2-е изд. М., 2000.

123. Ивин А.А. Основание логики оценок. М. Изд-во МГУ. 1970. 229 С.

124. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

125. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.,1955.

126. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М., 1961 .

127. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

128. Кант И. Критика чистого разума. СПб. 1907.

129. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины ХУП века. М., 1954.

130. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M-J1. 1947.

131. Карлен Д. Американские суды: система и персонал М., Изд-во «Прогресс» 1972. 125 С.

132. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980.

133. Кении К. Основы уголовного права. Перевод с английского В.И. Каминской. М. Издательство иностранной литературы 1949. 599 С.

134. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб, 1998

135. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

136. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.

137. Колмаков Н.М. Старый суд // «Рус. Стар». 1886. Кн. 12.

138. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Труды. Автограф, 2000 - 640 С- (Юридическое наследие).

139. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

140. Копнин А.В. Логические основы науки. Киев, 1958.

141. Копнин П.В. Гипотеза и ее роль в познании. М., 1958.

142. Копнин П.В. Гипотеза и познание деятельности. Киев, 1963.

143. Кругликов Л.Л, Зуев Ю.Г. Презумпция в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) / Ярославль. Ярославский ГУ. 2000.- 160 С.

144. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияющие на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

145. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Часть 2 Основы уголовного судопроизводства СССР и Союзных республик М., 1928.

146. Кузнецова О.А. Презумпции в Российском гражданском праве / Западно Уральский институт экономики и права.- Пермь, 2002. - 1264.

147. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности вы советском уголовном процессе. (Предмет, цель, содержание). М. Юридическая литература. 1973 200 С.

148. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1, Конституционное право. СПб, 1И908

149. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., «Юрид. Лит.», 1976. -200 С.

150. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.; Наука, 1982. - 152 С.

151. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. Монография, Астрахань, АГТУ, 2001.- 147 С.

152. Ленин В.И. О государстве и праве. Сборник произведений и документов в двух томах. Т.2 М., Госюриздат. 1958 . 847 С.

153. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. «Узбекистан», 1981.

154. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса. 1849. 257 С.

155. Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., Юридическая литература., 1985.- 190 С.

156. Локк Джон. О естественном состоянии. // Глава 2 кн. 2 сочинений в 3 томах. Т. 3. М., Изд-во «Мысль», 1982.- 656 С.

157. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1966.

158. Макиавелли Николо. Государь. М., 1990.- 80 С.

159. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван. 1989.

160. Малков В.И. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

161. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. /Под ред. П.С. Никитюка. Кишинев; Изд-во «Штийнца». 1975.- 220

162. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя. Омск, Омская академия МВД России. 2002. 236 С.

163. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных сделках. Казань, 1859.

164. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М.,1984.

165. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве, М., 1954.

166. Моммзен.Т. История Рима, Т. 1. М. 1936.

167. Монтескье Шарль Луи. О духе законов. М.; Мысль, 1999 .- 672 С.

168. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.; «Былина», 2002.-287 С.

169. Мушинский В.О. Основы правоведения М., 1995.

170. Найденов В.В. Советский следователь. М., Юрид. лит., 1980. 112 С.

171. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

172. Никитина А.Г. Сила научного предвидения М., 1983.

173. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М. Изд во «Наука». 1981.224 С.

174. Новгородцев П. Кризис современного правосознания М., 1909.

175. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Санкт-Петербург 1999.-185 С.

176. Нула Моул, Катарина Харби, Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии М. 2001. С. 69 -92.

177. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.

178. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, Изд-во Ирфон, 1976.- 190 С.

179. Оршанский Н.Г. Исследование по римскому праву. СПб., 1892.

180. Основы марксистско-ленинской философии М. 1974.

181. Основы философских знаний М., 1966.

182. Пейн Томас Права человека // Хрестоматия по истории политических и правовых учений. Часть 1. Краснодар. 2000. С. 99 -107.

183. Пещак Ян. Следственные версии (Криминалистическое исследование). /Под ред проф. А.Р. Ратинова М., Изд-во «Прогресс» 1976. 228 С.

184. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград; Волгогр. Акад. МВД России, 2001. 216 С.

185. Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965.

186. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.; Юридическое издательство МЮ СССР, 1946 .- 142 С.

187. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. Очерк М., Юридическое издательство НКЮ Союза ССР. 1937. 246 С.

188. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.-Л., Изд-во АН СССР . 1946.- 83 С.

189. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. Изд-во АН СССР. 1960.

190. Правовая мысль: Антология / Автор составитель .В. П. Малахов. -М.; Академический проект ; Екатеринбург; Деловая книга, 2003.- 1016 С.

191. Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация. Ярославль. 1994.

192. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Л., Лениздат., 1977.203 С.

193. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М.: Моск. Рабочий, 1980.- 112 С.

194. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. С- Петербург., 1878. 170 С.

195. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М, 1957.

196. Руссо Жан Жак. Трактаты. М., Изд-во «Наука». 1969. 470 С.

197. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.; Норма, 1997. -120 С.

198. Самченко В.Н. Связь и свобода: Эволюция связи в природе и обществе. Красноярск, 1995.

199. Селиванов. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., «Юридическая литература» 1974. 120 С.

200. Сергеевич В.Н. Русские юридические древности, Т.1. СПб. 1890

201. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль 1880.

202. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.; «Наука», ООО «Издательство «Альфа», 2000. - 224 С.

203. Соколов В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса // Томас Гоббс Сочинения в 2-х томах T.I. М. Изд-во «Мысль». 1989.- СЧ. 3-65.

204. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М. Изд-во «Юрлитинформ».2001 132 С.

205. Спиноза Бенедикт Богословско-политический трактат. Фолио, 2001.643 С.

206. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988

207. Стецовский Ю.И. Уголовно процессуальная деятельность защитника М.: Юрид. Лит. 1982. 176 С.

208. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: «Советская Россия». 1988. 208 С.

209. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании / пер. В.Д. Спасовича. М. 1865.

210. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и в суде. М., 1934 .

211. Строгович М.С. Логика. М, 1949.- 371 С.

212. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., Изд-во АН СССР. 1955. 384 С.

213. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. Под ред. проф. Савицкого В.М. М., Издательство «Наука». 1984 141 С.

214. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 720 С.

215. Судебная реформа. /Под ред. Давыдова Н.В. и Полянского Н.Н. М. Книгоиздательство «Объединение»., 1915 354 С.

216. Сыромятников Б. Очерк суда древней и новой России. М., 1915. С.63.

217. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство Т. 1. Киев, 1889.

218. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. Юрид. лит. 1991.-240 С.

219. Треушников М.К. Судебные доказательств. М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004. 272 С.

220. Угроватов А. П., Таранин А.Б. Введение // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы ХУШ XX веков. Хрестоматия / Сост. А.П. Угроватов.- Новосибирск: ООО «ЮКЭА», 2000. - С. 3 -22.

221. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого М., 1990.- 247 С.

222. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УПК РФ) М., 1977.

223. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., Изд-во «Юридическая литература», 1963. 206 С.

224. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, Изд-во Казанского государственного университета. 1976 206 С.

225. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству М., 1915. 432 С.

226. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М. Издательство Московского университета. 1974. 117 С.

227. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

228. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе М.; Изд во «Спарк». 1997. 112 С.

229. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: «Спарк» 1994. 158 С.

230. Филиппов С.В. Судебная система США. М, Изд-во «Наука» 1980.176 С.

231. Философия. /Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1996.

232. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 Санкт -Петербург. Издательство «Альфа». 1996.- 552 С.

233. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т.2. Санкт-Петербург. Издательство «Альфа», 1996 606 С.

234. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т.2. Издание второе, переработанное С Петербург. 1889. 597 С.

235. Шахкелдов Ф.Г. Защитник в доказывании на предварительном следствии. Краснодар. 1999. 122 С.

236. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар. «Кубанькино». 2005. -216 С.

237. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983.

238. Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Т.1 С.-Петербург. Издание А.С. Суворина, 1993.

239. Штофф В. А. Моделирование и философия. М., 1966.

240. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.,1963.

241. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права М., «Былина». 1995. -138 С.

242. Чельцов Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. Очерки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. Госюриздат. 1957.- 840 С.

243. Цицерон Марк Тулий. Речи, Т. 1 и 2, /Под ред Ф. Зелинского. СПб1901.

244. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев, «Наукова Думка», 1981.-210 С.

245. Шалагинов Вениамин Защита поручена Ульянову. М. Современник,1977.

246. Шарвен Робер. Юстиция во Франции. М.: Прогресс, 1978. 136.

247. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., Госюриздат., 1971.

248. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М, 1951.

249. Юшков СВ. Общественно-политический строй и право Киевского государства, ч. 1. М., Юриздат., 1949.

250. Явич Л.С. Сущность права. Ленинград, Изд-во Ленинградского государственного университета. 1985. 207 С.

251. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1966.Статьи и тезисы

252. Аванесов Г. Индивидуальное прогнозирование в судебной практике // Советская юстиция. 1971. №23.

253. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. №30. М, 1979.-С. 17.

254. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности, вступившего в законную силу // Актуальные проблемы судебной практики «Российские судьи», 2003 , №7 С. 18-23.

255. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. №1.

256. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск. Издательство Томского университета. 1979.- С.55 -61.

257. Бабаев В.К. Понятие логики права. //Проблемы советского государства и права, вып. 1 и 2. Иркутск, 1972. С. 166 - 173.

258. Богданов Е. Категория «добросовестность» в гражданском праве // Российская Юстиция.- 1999.- № 9 С. 12 14.

259. Бойков А. Д. Развитие демократических принципов в социалистическом правосудии. // Соц. законность, 1977, №8.

260. Бойков А.Д. Выступление на научно-практической конференции 1516 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. 15-16 дек. 1994. М., 1995. С.15 26.

261. Боннер А. Установление обстоятельств гражданского дела на основании юридических предположений // Советская юстиция. 1983.-№11 -С. 5-7.

262. Борисов Э. Т. Презумпция невиновности и освобождение от уголовной ответственности // Проблемы укрепления законности и охраны прав граждан в уголовном судопроизводстве. Иваново, 1991.- С. 5 - 18.

263. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Рос. Юстиция. 1994., - № 8, С. 8 - 9.

264. Васильев J1.M. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1981 №1 С. 95 - 99.

265. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. №1

266. Воложанин В.П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Российский Юридический журнал. 1996, №4 - С. 3 - 7.

267. Голубев А.В. Россия, век XX // Отечественная история.- 1997.- №5.

268. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М. Юриздат. 1937.

269. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР М., 1959,-С. 154-157.

270. Греков В.Д. Генезис феодализма в России // Вопросы истории. 1952,9

271. Грось В. Презумпция лживости. (Заметки нотариуса) // Сов. юстиция -1990.-№ 14-С. 25.

272. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1968. №12.

273. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Государство и право. 1985. №4.

274. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Государство и право.- 2000.-№ 7.- С. 104-112.

275. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997, № 1.

276. Зеленов А.А., Макарычев С. П. Экстраполяция и эксперимент // Вопросы философии. М., 1967 № 4.

277. Камусов Ч.С. Справедливость и реализация принципа презумпции невиновности на практике // Советское государство и право, 1983, №12.

278. Квингли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Сов. государство и право. М., 1990. - № 9. - С. 156 - 157

279. Кияшко Э. Формула презумпции невиновности нуждается в пересмотре // Законность. 1992. - № 8/9. - С. 22-24.

280. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право 1994. № 2 С. 90 -97.

281. Краковский К. Предисловие к книге М.Ф. Владимирского- Буданова Обзор истории русского права. Ростов на - Дону. Изд-во «Феникс». 1995 С. 329.

282. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. № 10 С. 26 27.

283. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Уч. Труды Свердлов, юрид. ин-та. Свердловск, 1961. Т. 6.

284. Кругликов J1.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Ярославль. 1996.-С. 11-12.

285. Кудрявцев П.И. Против упрощенчества и вульгаризации. // Коммунист, 1959. №14.

286. Ларин A.M. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право, 1965. № 3. С. 127.

287. Ларин A.M. Они видят преступника в каждом обвиняемом ( об уголовном судопроизводстве) // Сов. юстиция.- 1992, № 4.- С. 2.

288. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997. // Рос. Юстиция.- 1997. №9 - С. 9 - 11

289. Ластовка В.А. О презумпциях при безвестном отсутствии / В.А. Ластовка // Вестн. Том. пед. ун-та.- 1999. Вып. 3 - С. 10 - 11

290. Левенталь Я.Б. О презумпциях в советском гражданском праве.// Сов. государство и право , 1949. №6.

291. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы законодательной техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.- С. 171 -173.

292. Ленин В.И. Как буржуазия использует ренегатов // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 182-194.

293. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // В.И. Ленин о государстве и праве. Т.П. М., Юрид. лит., 1958. С. 134.

294. Ленин В. И. О двойном» подчинении и законности от 20 мая 1922 // В.И. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 45.- С. 197 201.

295. Ленин В.И. Телеграмма Новгородскому Губисполкому от 20 мая 1919 г. // В.И. Ленин и ВЧК Сборник документов (1917 1922г.) М., Политиздат, 1975.-С. 207.

296. Ленин В.И. Дополнение к проекту вводного закона к уголовному кодексу РСФСР и записка Д.И. Курскому от 15 мая 1922 г. // В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917-1922г.). М, Политиздат, 1975.- С. 563 -564.

297. Ленин В.И. Записка Д.И. Курскому от 20 февраля 1922 г. // Ленин В.И. о государстве и праве Т. П.М., Государственное издательство юридической литературы. 1958.- С. 713.

298. Ленин В.И. Набросок тезисов постановления о точном соблюдении законов от 2 ноября 1918 года // В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (19171922 г.) М., Политиздат, 1975.- С. 80 81.

299. Лукачев Ю.А. Презумпция невиновности: понятие и содержание // Учен. Записки юридического факультета Санкт-Петербургского университета профсоюзов. 1997. Вып. 2. С. 86 88.

300. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №2. С. 106.

301. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступления //Российская Юстиция. 1997 № 9.

302. Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права // Сов. гос-во и право.-1986. №9.-С. 26-36.

303. Медушевский А.К. Конституционная модернизация // Конституция как фактор социальных изменений. Сборник докладов. М., 1999, С. 57 - 71.

304. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно процессуальных норм при осуществлении правосудия //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №8. С. 27-28.

305. Михеенко М.М. Сущность презумпции невиновности как конституционного принципа советского уголовного процесса. В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства, Харьков, 1978.

306. Михеенко М.М. Презумпция невиновности и уголовно-процессуальная деятельность // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. С. 32 -37.

307. Мотовиловкер Я.О. О толковании сомнений в пользу подсудимого // Сов. юстиция. 1977, № 24. -С. 25 26.

308. Мотовиловкер Я.О. О презумпции невиновности и признании лица виновным не иначе как по приговору суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов. Издательство Саратовского университета. 1981. С.57-65.

309. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса. //Вопросы организации суда в осуществлении правосудия в СССР. Вып. 4, Калининград, 1975. С. 34 38.

310. Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991 - С. 71 - 79.

311. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве М.: Изд. «Экзамен», 2004. 128 С.

312. Новицкий И.В. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. «Вестник гражданского права», Петроград. 1916, № 6.

313. Новосельцев С.П. Презумпция «О провокации» в оперативно-розыскной деятельности: правовая соразмерность и механизм процессуального исследования //Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. 2000. Вып. 2 С. 154 -161.

314. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975 - № 10.- С.25 - 33.

315. Панасюк А.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право 1994 № 3. С. 70 -79.

316. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

317. Панько К.К. Понятие фикции в праве и правоприменении // Служение Истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1997.

318. Панько К.К. Фикции в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

319. Пашин СЛ. Выступление на научно-практической конференции 1516 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 дек. 1994. М., 1995. С. 27-43.

320. Перлов И.Д. Выступление на симпозиуме философов и юристов в МГУ // Вестник МГУ, 1963., №4.

321. Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. 1965. №2 С. 41 51.

322. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса. - Сов. государство и право. 1978. № 13 С. 20-21.

323. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждения суда и правовые презумпции // Сов. государство и право 1964. № 3.

324. Питерезев С.К. О некоторых проблемах использования принципа презумпции невиновности в следственной практике // Труды С. Петербургского юрид. Ин-та Генеральной Прокуратуры РФ .- 1999 №1 С. 91-94.

325. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса// Ученые записки Московского государственного университета. Вып. 145., 1949.-С. 57-65.

326. Попов С., Цепляев Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав //Российская юстиция. М., 2002. №10. С. 31-32.

327. Потапенко С.В. Может ли публикация в СМИ нарушить принцип презумпции невиновности // Российская юстиция 2000, - №7.- С. 8 -9.

328. Принцип презумпции невиновности и его значение на современном этапе. //Сб. научн. тр. Калинингр. гос. ун-та / Под. ред Т.С. Волгецкой -Калининград. Издательство Калининградского гос. Университета, 2001.-С. 87.

329. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства//Российская юстиция. №1-2. 2005. С. 88.

330. Рамазин С.Б. Выступление на научно-практической конференции 15 16 декабря 1994 // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 дек. 1994. М. 1995. С.5 - 14.

331. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу //Советское государство и право, 1956., №8, С.35.

332. Савельев Д.Б. Презумпции добросовестности и вины в гражданском праве России // Труды Кировского филиала МГЮА №4 Киров. 2000.- С. 152156.

333. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию. Сов. гос-во и право. 1965. № 9, С. 54.

334. Савицкий В.М. Считается невиновным. Лит. Газета, 1978. 1 ноября

335. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятия «истина» и «художественная правда» // Философские науки. 1984. №4. С. 61-62.

336. Свиридов М.К. Некоторые вопросы реализации презумпции невиновности // Актуальные проблемы правоведения в современный период. -Томск. 1991.-С. 207-208.

337. Селезнев М. Презумпция экологической опасности // Российская Юстиция.- 1998.- №4.- С. 35 36.

338. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992, №10 С. 108-113.

339. Симеон С. Спорные вопросы действующего уголовного процесса // Материалы НКЮ РСФСР. Вып. 13. М., 1921.- С. 30-31.

340. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция филос. Альманах М., 1990. С. 162 235.t

341. Смирнов J1.B. Категория вероятности // Вопросы философии, 1958.

342. Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности. // Конституционные основы правосудия в СССР. М. Наука, 1981. С. 329.

343. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. №3 С. 11-13.

344. Сыромятников Б.И. Очерк суда в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н. Давыдова и Н. Полянского. М., 1975.

345. Т. Делла Мара. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа//Государство и право, 1994. №1 С. 124-131.

346. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Сов. гос-во и право, 1948. № 6. С. 71.

347. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982 №3 - С. 55 - 58.

348. Тилле А.А. Презумпция знания закона // Правоведение.- 1969. №3.-С. 34 -39.

349. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Пульс реформ (Юристы и политологи размышляют). М, 1989., С. 138 140.

350. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001 №4 С. 48 55.

351. Ференс Сороцкий А.А. Аксиомы в праве. // Правоведение 1988.-№5 -С. 27-31.

352. Флетчер Дж. Презумпция невиновности //Сов. государство и право. 1989. №11 С. 132-135.

353. Францифоров П.С., Громов Н.П. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 1999. - №3. -С. 9 - 12.

354. Хачатурова Т.В. Надежность статистической модели при проверке большого числа гипотез // Социологические исследования. 1992 №2.

355. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение . 1972 ,№3 С. 12 -19.

356. Черданцев А.Ф. Можно оспорить и мнение // Российская Юстиция. 1997. №4.

357. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право 1984., №4.

358. Шабу нин СВ. О значении презумпции в гражданском процессуальном праве / И.С. Шабунин // Рос. Юрид. Журнал. 1999; №4 - С. 84 -89.

359. Шабунина И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал.- 1999.- №4.- С. 84 -89.

360. Шадрин B.C. Выступление на научно-практической конференции 15 -16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 дек. 1994 г. М., 1995. С. 120 122.

361. Шаргородский М.Д. Прогноз и правовая наука // Правоведение. 19711.

362. Шардыко С, Воложанин В., Матвиенко Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу //Социалистическая законность, 1956, №3.

363. Шахкелдов Ф.Г., Бегларян М.Е. Новые технологии в правоохранительной деятельности // Ученые записки Вып. 1. Сборник статей ученых и аспирантов Северо Кавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. С. 241-245.

364. Шахкелдов Ф.Г., Васильев J1.M. О презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Право и практика. 2005. №1. С. 3-5.

365. Шахкелдов Ф.Г. Некоторые проблемы права на судебную защиту по ГПК РФ и АПК РФ // Право и практика 2005. №1. С. 14 -19.

366. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы обжалования меры пресечения в суде //Адвокатская практика. № 1-2. 1999. С. 42-43.

367. Шахкелдов Ф.Г. Заключение под стражу по судебному решению: актуальные проблемы //Ученые записки Вып. 1. Сборник статей ученых и аспирантов Северо Кавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. С. 221-229.

368. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в назначении и производстве экспертизы //Ученые записки Вып. 1. Сборник статей ученых и аспирантов Северо Кавказского филиала Российской академии правосудия. 2003. С. 230 -236.

369. Шахкелдов Ф.Г. Непредубежденность в заведомой виновности лица, привлеченного к рассмотрению по уголовному делу //Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 11. Краснодар, 2006. С. 51 - 55.

370. Шахкелдов Ф.Г. Соблюдение прав личности при расследовании некоторых категорий уголовных дел // Закон 2006. №1. С. 94 -96.

371. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе. //Советская юстиция, 1940. №13.

372. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода // Российская юстиция. 1997 №6.

373. Эстрин А. О сокращении объема гарантий для обвиняемого // Революция права. 1928, №1.- С. 117.

374. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1973. №5.Газетные статьи

375. Кивинов А. «Пытки наказание нашему обществу» // Коммерсант -Власть, 1999, 23 ноября С.26.

376. Татевосян С. Палачи без границ // Коммерсант Власть 1999. 23 ноября С.28 - 29Рецензии

377. Васильев Л.М. Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу (Рецензия) // Правоведение 1983. №2- 0,70 п.л. (в соавторстве Белоусов В.П. 0, 35 п.л.)

378. Васильев Л.М. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины М., 1974 (Рецензия). // Вопросы укрепления социалистической законности на предварительном следствии. Высшая следственная школа МВД СССР. Волгоград. 1976.

379. Ларин A.M. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде 1 инстанции. Кишинев. Штиинца. 1975. // Сов. гос-во и право. 1977. №7 С. 160161.Учебники и учебные пособия

380. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, Изд-во Горьковской высшей школы МВД СССР, 1974. 124 С.

381. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно методическое пособие. -М.: Изд. НОРМА, 1999. 429 С.

382. Боботов СВ. Правосудие во Франции (Учебное пособие) М.; Издательство ИЧП «ЕАВ», 1994.-198 С.

383. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

384. Венгеров А.В. Теория государства и права М., 1998.

385. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие М., Юридическое бюро «Городец», 1997.

386. Вышинский А .Я. Курс уголовного процесса. М. 1927 .

387. Голунский С.А., Карев Д.С. Учебник по судопроизводству. М., Госюриздат., 1939.

388. Даныиина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Издат. «Экзамен», 2003. 192 с.

389. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. Методическое пособие. М. 1987.-92 С.

390. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1910 448 С.

391. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права., М., 1961.

392. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. Курс лекций. М., 1999.

393. Козлов Е.И., Кутафин О.В. Конституционное право России: Учебник, 3 изд. М., 2002.

394. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., Юрид. лит. 1989-640 С.

395. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие виды: Учебное пособие / Под ред. профессора И.Н. Сенякина. Саратов, 2000, - 55 С.

396. Криминалистика / Под ред. Н.А. Яблокова М., 1995.

397. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи Издание второе (переработанное и дополненное). С Петербург, 1909. - 624 С.

398. Логика. Мн., Изд-во БГУ. 1974 336 С.

399. Малахов В.П. Философия права Учебное пособие. - М., Академический проект; Екатеринбург; Деловая книга, 2002.- 448 С.

400. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.; ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез», 1998,208 С.

401. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. Ярославль, Ярославский государственный университет, 1978. 96 С.

402. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород., 1993.

403. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общей ред. А.С. Пиголкина.-2-е изд., испр. и доп. М.; Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. - 384 С.

404. Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

405. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Учебное пособие, Министерство внутренних дел РФ. Высшая следственная школа Волгоград ВСШ, 1992 59 С.

406. Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. Ростов на- Дону., Моск. Акад. М.: МВДРФ.2001. -31 С.

407. Сапун В.А. Теория государства и права в схемах, определениях, комментариях. Владивосток. 1986.

408. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Издание второе, переделанное и дополненное. С- Петербург. 1895.-786 С.

409. Советское гражданское процессуальное право. /Под ред. К.С. ЮдельсонаМ., 1965.

410. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1997. С. 199-200.

411. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.; Дело, 1999. -400 С.

412. Строгович М.С. Уголовный процесс, М., 1939.

413. Строгович М.С. Уголовный процесс, М. 1946.

414. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

415. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.П. Малько.- 2 -е изд. перераб. и доп.- М., Юристь . 2000.- 776 С.

416. Теория государства и права: Курс лекций / Марченко М.Н. Мицкевича А.В., Лейст О.Э. и др. Под ред. М.Н. Марченко М., Зерцало. 1998. - 475 С.

417. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.

418. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт, 2000.-501 С.

419. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова.М., 1995 384 С.

420. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н., Алейникова О.П. и др. Энциклопедия права. Учебное пособие. Краснодар. 1992. 95 С.

421. Шахкелдов Ф.Г. Презумпции в праве. Учебное пособие. Краснодар. «Кубанькино». 2003.

422. Шахкелдов Ф.Г. Гражданское право России. Общая часть. Учебное пособие. Печатный двор Кубани. Краснодар. 2004. 320 С.

423. Шахкелдов Ф.Г. Гражданское право России. Особенная часть. Учебное пособие. Печатный двор Кубани. Краснодар. 2004. 296 С.

424. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб, 1907.Диссертации и авторефераты диссертаций

425. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права). Автореф. диссерт. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001. 22 С.

426. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Свердловск. 1969.

427. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. 1963.

428. Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и форма их реализации в РФ: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. (Моск. Гуманитарный социальный ун-т)

429. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 2000.

430. Касумов Ч.С-О. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980. 186 С.

431. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук., М. Юрид. ин-т МВД РФ. 1999., 28 С.

432. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2002 23 С.

433. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в гражданско-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Казань. 1994.

434. Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. диссертации на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 21 С.

435. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001. 21 С.

436. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.- 26 С.

437. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М. Юрид. ин-т МВД РФ, 2000, 24 С.Литература на иностранных языках

438. Boutiller J. Somme niral ed Char onda Caron. 1611. tilt, t; t ХШ

439. Brecton. De legibus et consuetudinibus Anglia (Master of Rolis edition v London 1879)

440. Plank Das deutsche Gerichtsverfahren in Mitteralter. 1879. Erst, Bant. § 25 S. 155.

441. Konrad Moser "IN DUBIO PRO REO" Die geschichtliche Entwicklung dieses Satzes und seine Bedeutung im heutigen deutschen Strafrecht. Munchen.; 1933.- 116 S.

442. Thomasius Chr. Dissertacio de erigine prozessus inquitorii Halle 1721.

443. Biener F. A. Beitrage zu der Geschichte des Inquisitionsprozesses und der Geschwornengerichte. Leipzig, 1827 S. 192 193

444. Helle F. Treite de Instruction criminalle flpp 517-518

445. Richard Schmidt .Die Herkunfitdes Inquisi Tiosprozesses. 1902.

446. Steven L. Emanuel. Criminal procedure. New York. 2004.

447. Munchen A. Das canonische Gerichtsverfahren und Straftrecht В 1. Koln.1874.Словари и энциклопедии

448. Большая советская энциклопедия. М., 1971. Т. 10.

449. Большой энциклопедический словарь /Под ред. A.M. Прохорова. 3 -е изд., -М.: Изд. «советская энциклопедия», 1985. 1600 С.

450. Большой юридический словарь /Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ИНФРА, 2002. 704 С.

451. Ванян А.Б. Афоризмы, изречения, пословицы, притчи о юриспруденции. От античности до наших дней. М. 1999. -524 С.

452. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка., М. Издательская группа «Прогресс Универс», 1994. Т. 4.

453. Даль В,И. Толковый словарь. Т. 1. М., 1981.

454. Краткая философская энциклопедия. М., Прогресс. 1994. - 74 С.

455. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М., 1991.

456. Латинская юридическая фразеология. Сост. Проф. Б.С. Никифоров. -М.: Юрид.лит. 1979.-264 С.

457. Латинско-русский словарь / Под ред. проф. СИ. Соболевского. М.,1949.476. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Тельнов М., Юристь . 1966-400 С.

458. Логический словарь: ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина. В.Н. Переверзева. В.В. Петрова М., Мысль., 1994 - 268 С.

459. Малый толковый словарь М., 1990. С. 427.

460. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Ю.Д. Шведовой . М., Издательство «Советская энциклопедия». 1972.

461. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

462. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка., М., 1992. С 600.

463. Петрученко О. Латинско русский словарь. 10 — е изд. — СПб.; Издательство «Лань», 2001. - 704 С.

464. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.; О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000. - 800 С.

465. Современный словарь иностранных языков М., 1992.

466. Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1.

467. Словарь русского языка. В 4 томах М., 1984. Т. 4.

468. Словарь русского языка. М., 1985.

469. Словарь иностранных слов и выражений. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. - 608 С.

470. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1994.

471. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1995.

472. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я Сухарев; Редкол.: М.М. Богуславский и др. -2-е изд., доп.- М.; Сов. Энциклопедия, 1987.-528 С.

473. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.; ИНФРА-М, 2001. - У1, 450 С.

474. Философский энциклопедический словарь М., 1989.Судебная практика

475. Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) за 1961 -2001 гг.

476. Бюллетени Верховного Суда СССР за 1980 1991 гг.

477. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 5.

478. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2т., Т. 1/ Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, проф. В.А. Туманов. - М., Издательство НОРМА. 2000. - 856 С.

479. Европейский Суд по правам человека Избранные решения в 2 т. Т.2/ Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М., Издательство НОРМА, 2000. - 808 С.

480. Судебное решение по делу Минелли от 25 марта 1983 года Series. No. 62. P. 15 16, 18, paras. 30 and 37. Цит. по Гомьен Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практикам., 1998.-С. 236.

481. Судебное решение по делу Секанина от 25 августа 1993 года. Series A. No. 266 А. Р. 9, para, 12 Цит. по Гомьен Д. и др. Европейская конвенция о правах человека.- С. 238.

482. Судебное решение по делу Лутц от 25 августа 1987 года. Series. No. 62. P. 15 16, 18, paras. 30 and 37. Цит. по Гомьен Д., Харрас Д., Зваак Л.Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика М., 1998.- С. 236.

483. Судебное решение по делу Энглерт. Цит. по Гомьен Д., Харрас Д, Зваак JI. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия: право и практика М., 1998.- С. 237.

484. Судебное решение по делу Адольф от 26 марта 1982 года Цит. по Гомьен Д., Харрас Д., Зваак JT. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия: право и практика. М., 1998.- С. 238.

485. Судебное решение по делу Барбера, Мессегэ и Яабардо от 6 декабря 1988.Series. № 146. Р. 33. Para. 77. Цит. по Гомьен Д., Харрас Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика М., 1998. С. 234.

486. Комментарий судебной практики. Вып. 3. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юристь, 1997. - 208. С.

487. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

488. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 -1963). М.; Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». 1964 . -479 С.

489. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 -1986) /Под общей ред. Председателя Верховного Суда СССР В.И Теребилова .М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР» 1987. 1039 С.

490. Сборник постановлений Пленума и Определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946 1962 гг. М. Изд-во Юрид. лит. 1964.-334 С.

491. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959 1971. М.: Юрид. лит., 1973. -416С.

492. Сборник Постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971 1979. М.; Изд - во «Известия Советов Народных Депутатов СССР». 1981- 992 С.

493. Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд.третье, исправленное. Сост. сборника, канд. юрид. наук Ворожейкин Е.М. Отв. ред. Выдря М.М. M., Издательство « Юридическая литература», 1958. 870 С.

494. Постановления и Определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981 88 гг. Отв. ред. Председатель Верховного Суда РСФСР Е.А. Смоленцев. М. «Юрид. лит». 1989. - 447 С.

495. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О судебной практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №4 С. 9-10.t

496. Судебная практика по уголовным делам //Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М. АНО «Юридические программы». 2004. 512Материалы Государственного Архива РФ

497. ГА РФ Фонд 48. «Фонд декабристов», Опись 1. Дело № 463 ч.1 листы дела 7 9 об.

498. ГА РФ Фонд 48. «Фонд декабристов», Опись 1. Дело № 463 4.1 листы дела 154 об -156 об, 159- 160 об, 161.

499. ГА РФ Фонд 48. «Фонд декабристов», Опись 1. Дело № 463 ч.1 листы дела 159 об, 161

500. ГА РФ Фонд 48 «Фонд декабристов», Опись 1. Дело № 463 ч. 1 листы дела 157, 161 об, 162, 162об.

501. ГА РФ, Фонд № 9401 (Народный комиссариат внутренних дел), опись 12 (Тематические сборники приказов и директив НКВД), дело №80 (Работа хозяйственных и подсобных органов НКВД), Л. 100.

502. ГА РФ, Фонд № 9401 (Народный комиссариат внутренних дел), опись 12 (Тематические сборники приказов и директив НКВД), дело №81 (Работа хозяйственных и предприятий органов НКВД), л. 130 132.

503. ГА РФ, фонд № 9401 (Народный комиссариат внутренних дел), опись 12. (Тематические сборники приказов и директив НКВД), дело №171 (Строительство Сталинградской ГЭС МВД СССР- Сталинградгидрострой), л. 163.

504. ГА РФ, фонд № 9401 (Народный комиссариат внутренних дел), опись 12. (Тематические сборники приказов и директив НКВД), дело №159 (Управление исправительно-трудовых лагерей (ИТЛ) и комбината Апатит МВД СССР), л. 212.

505. ГА РФ, фонд № 9401 (Народный комиссариат внутренних дел), опись 12. (Тематические сборники приказов и директив НКВД), дело №299 (Телеграф, телефон. Радио в органах и войсках МВД), л. 132.

Автор: Шахкелдов, Фридрих Григорьевич
Город: Майкоп
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шахкелдов, Фридрих Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахкелдов, Фридрих Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе»