СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Винокуров, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук
Введение. 3
Глава 1. Социально-правовая природа института крайней необходимости. $ 1. История развития института крайней необходимости в уголовном праве России. 15$ 2. Социальная природа и правовая характеристика института крайней необхомости. 36$ 3. Нормативная основа института крайней необходимости. 73
Глава 2. Состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. $ 1. Понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. 90$ 2. Объективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. 102$ 3. Субъективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. 140
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
Современное развитие Российского государства, политические, экономические и социальные преобразования, происходящие в обществе, затрагивают все важнейшие сферы жизни, в том числе и в сфере правового регулирования, правоприменительной и правоохранительной деятельности.
Совершенствование уголовно-правового регулирования, задачей которого является решение социально-экономических, нравственно-этических, воспитательных и других проблем, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием для функционирования любого демократического государства.
Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, а также повышение роли личности в общественной жизни, обусловливает применение более гибких средств уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, общества, государства - увеличения роли управомочивающих норм в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям. К таким средствам относится и право граждан на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, основывающегося на принципе: " все, что не запре-щенно, дозволенно", и получившего свое закрепление в ч.2. ст.45 Конституции РФ: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Формула "все, что не запрещенно, дозволенно" требует творческого, диалектичекского подхода. Право запрещает далеко не все общественно вредные действия, но лишь наиболее опасные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение правом не запрещенно, но с точки зрения иных социальных норм предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует меньшего, оно требует минимум нравственности. При этом даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется индивид, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным последствиям. Важно найти ту критическую черту за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань нелегко, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов1.
Положения указанного принципа, лежат в основе действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, при оценке этих действий должны учитываться интересы личности, как причиняющей вред, так и той, правоохраняемым интересам которой причиняется вред, а также интересы общества и госудрства.
Так в Концептуальных началах уголовного законодательства РФ, в качестве основных направлений развития уголовного законодательства было определено следующее:
- признать главным направлением уголовной политики максимальное обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, подтвердить недопустимость ограничения естественных прав и свобод;
- четко отграничить общественно-опасные деяния от общественно-полезных;
- повысить эффективность профилактической функции уголовного закона в области общей и специальной превенции, расширить
1 См.: Матузов Н.И. О принципе " все, что не запрещенно законом, дозволенно" // Сов. гос. и право. 1989. N 8. С.6-7. возможности поощрительных норм, норм Общей и Особенной частей УК с профилактической направленностью1.
Вопросы правомерности действий в состоянии крайней необходимости в дореволюционном законодательстве России рассматривали в своих работах такие ученые, как А.О. Кистяковский, А. Лохвицкий, Э.Я. Немировский, H.H. Розин, И.Д. Сергеевский, Н.С. Таган-цев. При этом действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, оценивались в основном с позиций личной крайней необходимости, т.е. вред правоохраняемым интересам причинялся с целью устранения опасности собственным интересам, и такие действия хотя и признавались ненаказуемыми, но все же рассматривались как противоправные. Указанные авторы подходили к оценке правомерности ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости, учитывая проявление инстинкта самосохранения.
В последующем непосредственно решением вопросов правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости занимались: Ю. В. Баулин, М. С. Гринберг, С. А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, H.A. Овезов, H.H. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий и др. При этом указанные авторы, в отличии от дореволюционных, рассматривали и анализировали в основном признаки так называемой общей крайней необходимости, при которой лицо причиняет вред правоохраняемым интересам с целью устранения вреда правам и законным интересам других лиц, обществу, государству. На основании этого действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, рассматривались как общественно-полезные и правомерные.
Вследствии того, что в работах двух групп авторов, занимав
1 См.: // Сов. юстиция. 1992. N 3. С.З. шихся проблемами крайней необходимости, говорилось по существу о двух различных, по механизму и природе, формах причинения вреда в целях устранения опасности, то и относительно природы данного института возникли разногласия. В. А. Елеонский в своей работе "Поощрительные нормы в уголовном праве", вышедшей в свет в 1984 г., отметил многообразие и различие действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, правомерность которых регламентировалась тогда ст. 14 УК РСФСР. Вследствий этого, им было предложено реконструировать норму о крайней необходимости на две нормы: правомерность причинения вреда в целях устранения опасности правам и интересам других лиц регламентировалась бы нормой устранение опасности, а правомерность причинения вреда в целях устранения опасности собственным правам и интересам регламентировалась бы нормой о крайней необходимости1. В диссертации эта идея развивается и обосновывается. В своих работах проблемы крайней необходимости рассматривали также такие правоведы как: X.Д. Аликперов, Е.В. Благов, B.C. Волков, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, И. И. Карпец, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, H.A. Огурцов, В.Д. Пакутин, A.A. Пионтковс-кий, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, A.A. Тер-Акопов, К.Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Б. С. Утевский, Е. А. Фролов, Р. Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие.
Однако стоит отметить, что в связи с изменениями, произошедшими в последнее время в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества и государства появилось
1 См.: Елеонский В.А. Поощрительные нормы в уголовном праве. Хабаровск, 1984. С.48-49. достаточное количество проблем применения нормы о крайней необходимости, требующих своего урегулирования, что обусловливает актуальность темы.
Актуальность темы определяется следующими обстоятельствами.
1. Смена ценностной ориентации в обществе и государстве, провозглашение прав и свобод личности высшей ценностью, заставляет пересмотреть правовую оценку ситуаций, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам, в целях защиты интересов личности. На основе достижений философской, психологической и юридической наук изменилось и место человека в системе общественных отношений. При правовой оценке поведения личности, причиняющей вред в состоянии крайней необходимости, следует учитывать психофизиологические качества человека и его стремление к самосохранению, что отрицалось в науке советского уголовного права и рассматривалось как буржуазное и чуждое советскому человеку, которому присущи только высокие моральные черты.
2. Сложность используемой техники, развитие медицины создает ситуации крайней необходимости, что заставляет по иному посмотреть на них с точки зрения права. Как отмечает A.B. Наумов: "Крайняя необходимость не только займет прочное место в уголовном праве XXI века, но и получит свое дальнейшее развитие. Это связано, в первую очередь, с научно-техническим прогрессом, с одной стороны, облегчающим повседневную жизнь человека, а с другой - привносящим новые трудности вследствии усложнения в управлении новыми в техническом плане устройствами"1.
1 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристъ, 1998. С.366.
3. Социальная жизнь стала многообразнее, появились новые виды преступлений, такие как терроризм, захват заложников1, борьба с которыми требует использования нестандартных средств, в частности, применения нормы о крайней необходимости.
Изменение в экономике повлекли расслоение общество и обнищание части населения. В 60-70 годы было зафиксированно, что прямая нужда является причиной 3-6% корыстных преступлений2, в 1992 г. эта цифра поднялась до 8%3.
Более современные данные были получены посредством опроса экспертов - ученых и практиков. Ученые считают, что непосредственно из-за нужды, сейчас совершается в среднем 20,5% преступлений. По мнению экспертов-практиков, эта цифра доходит до 48%4.
Ослабление роли государства в регулировании общественных отношений привело к тому, что граждане сами пытаются обеспечить собственную безопасность и выживаемость, совершая противоправные действия в ситуациях, обладающих признаками крайней необходимости. Примером таких действий может служить вооружение граждан, населяющих районы, граничащие с Чечней. События весны 1998 г.,
1 Так в 1993 г. был зарегистрирован 51 случай захвата заложников, в 1994 г. - 115, в 1995 г.- 113; в 1994 г. было совершено 18 актов терроризма, в 1995 г.- 46. См.: Криминология. Учебник / Под. ред. Долговой А.И. М., 1997. С.174.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. С. 49.
3 См.: Криминология. Учебник / Под ред. Долговой А.И. М., 1997. С.49.
4 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.49. время "рельсовых войн", когда по некоторым данным, только прямой материальный вред, причиненый железной дороге, составлял на 26 мая 1998 г. 200 млн. рублей1, наглядно показали необходимость разрешения правовыми средствами "нетипичных" конфликтных ситуаций, когда происходит столкновение между двумя правоохраняемыми интересами. Стоит отметить, что в указанных случаях вопрос о крайней необходимости даже не ставился.
Вместе с тем анализ практики Верховного Суда бывших СССР и РСФСР показывает, что положения института крайней необходимости применяются крайне редко. Так если по вопросам о необходимой обороне Пленумом Верховного Суда СССР было принято 3 руководящих постановления (1956, 1969, 1984г.г.), то по делам о крайней необходимости ни одного. По проблемам необходимой обороны с 1938 по 1978г.г. по конкретным уголовным делам опубликовано 44 постановления и определения Верховных Судов СССР и РСФСР, а по вопросам крайней необходимости лишь 4 постановления и определения2.
С 1978 г. по настоящее время разъяснения Верховных Судов СССР, РСФСР И РФ по вопросам крайней необходимости встречаются также крайне редко. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что положения нормы о крайней необходимости не применяются на практике по следующим причинам: несовершенство самой формулировки нормы, регламентирующей причинение вреда в состоянии край
1 См.: Рельсовая война горняков с правительством не решила проблемы угольной отрасли // Финансовые известия от 26 мая 1998 г. N 36.
2 См.: Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Сов. гос. и право 1989. N 5. С. 64. ней необходимости, либо психологическая неготовность сотрудников правоохранительных органов к применению положений данной нормы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе дается анализ нормативной основы института крайней необходимости и делается попытка выработать понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
Цель исследования: выяснение природы непреступности деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, и выработка понятия состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Целью исследования является также выявление проблем применения положений нормы о крайней необходимости.
Задачи исследования:
1. Проследить процесс развития и формирования института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, выявить тенденции и закономерности его развития.
2. Анализ отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего институт крайней необходимости;
3. Изучение, анализ и обобщение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда в состоянии крайней необходимости;
4. Исследование деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, посредством системного анализа.
5. Определение пределов правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Объектом исследования является деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
- и
Предметом исследования является состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
Методология и методика исследования.
При написании диссертации использовался диалектический метод познания, заключающийся во всестороннем изучении исследуемого явления. Деяние причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, исследуется как непрерывно развивающееся явление, с учетом влияния внешних факторов. При этом автор исходит из того, что для познания явления надо изучить все его стороны и связи, что также является основным положением диалектического метода познания. Исходя из этого, исследуется место крайней необходимости в системе отраслей права. С этой целью автором проводится исследование норм, регламентирующих причинение вреда в состоянии крайней необходимости, находящихся в нормативных актах различных отраслей права. Кроме этого, исследуется соотношение деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Как компоненты метода диалектического анализа, применялись и частно-научные методы. При этом автор исходил из того, что каждый из частнонаучных методов по своей сути односторонен и ни один из них не может быть использован с претензией на создание концепции, раскрывающей в целом какой либо объект. Применение исторического метода заключается в рассмотрении развития института крайней необходимости в уголовном праве России. При рассмотрении соотношения вреда предотвращенного и вреда причиненного в состоянии крайней необходимости, проводится сравнительный анализ российского уголовного законодательства с уголовным законодательством ряда зарубежнх стран. При выработке понятия состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, был использован метод системного анализа. Состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, рассматривается как развивающаяся система, элементы которой взаимосвязанны между собой и элементами других внешних систем, и обладает рядом признаков, наличие которых определяет качество системы. При выработке понятия объекта деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, использовано понятие ценность, как категория аксиологического метода исследования. Также были использованы разработки психологии о поведении человека в экстремальных усовиях. Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное и гражданское законодательство, нормативные акты других отраслей права, регламентирующие правомерность причинения вреда в экстремальных ситуациях, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Эмпирическую базу исследования составило изучение 170 уголовных дел, возбужденных по ст. 264 УК РФ, опубликованные материалы судебной практики, а также результаты анкетирования следователей прокуратуры и МВД.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ст.39 УК РФ регламентирует две формы поведения, различные по механизму формирования и по содержанию: причинение вреда с целью устранения опасности собственным правам и интересам и причинение вреда с целью устранения опасности правам и интересам других лиц.
2. Причинение в состоянии крайней необходимости вреда, равного вреду предотвращенному, в целях устранения опасности собственным правам и интересам не является преступлением. Это положение не распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью.
3. Обосновывается понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
4. Непреступность деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, основывается как на объективном (сравнении вреда причиненного вреду предотвращенному), так и субъективном критерии (учете психологического состояния лица в момент причинения вреда и мнения лица, причинившего вред, о важности вреда причиненного и вреда предотвращенного).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что рассмотрение института крайней необходимости через понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, позволяет выявить проблемы применения рассматриваемого института и определить пути их разрешения.
Практическое значение исследования заключается в том, что выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства;
- в практической деятельности по применению норм, регламентирующих правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости;
- в учебном процессе для преподования курса "Уголовное право" в высших и средних учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в сообщениях на конференции адъюнктов и соискателей Рязанского института права и экономики МВД России (май 1998г.) и научно-практическом семинаре, посвященном памяти профессора Н.А.Огурцова, проходившем в Рязанском институте права и экономики МВД России (октябрь 1998г.). Основные выводы и положения диссертации используются в учебном процессе при преподавании Общей части уголовного права в Рязанском институте права и экономики Минюста России.
По теме диссертации опубликовано 5 научных статей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Общий объем работы . страниц машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Винокуров, Виктор Николаевич, Рязань
Заключение.
В результате комплексного исследования института крайней необходимости диссертант пришел к следующим выводам:
1. В зависимости от отношения государства к личности в российском уголовном законодательстве менялся объем прав и интересов, устранение опасности которым посредством причинения вреда в состоянии крайней необходимости, признавалось непреступным. От положения личности в государстве зависит также и критерий определения непреступности деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, - объективный или субъективный.
2. Социальная и правовая природа деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, определяется обстановкой, предшествующей причинению вреда, значимостью вреда предотвращаемого и причиняемого и целью этих деяний. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости нет основания для привлечения к уголовной ответственности, ввиду отсутствия вины, как элемента состава преступления.
3. В случае причинения вреда в целях устранения опасности собственным правам и интересам эти деяния являются социально-допустимыми. При причинении вреда в целях устранения опасности правоохраняемым интересам иных лиц эти деяния являются общественно-полезными.
4. Деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, не являются уголовно-противоправными, они выражаются в формах правомерного поведения в зависимости от правового статуса субъекта, причиняющего вред, и принадлежности защищаемых прав и интересов как общественно-полезное, желаемое или допустимое.
5. Анализ нормативной основы деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, позволяет сделать вывод, что условия правомерности этих действий регламентируются в нормативных актах иных отраслей права. Нормы, находящиеся в других отраслях права, являются бланкетными для норм, регламентируемых ст. 39 УК, и конкретизируют условия и признаки правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. На основании этого диссертант считает, что институт крайней необходимости является межотраслевым институтом.
6. В зависимости от характера субъективных прав и юридических обязанностей субъектов нормы, регламентирующие правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, подразделяются на уполномочивающие, управомочивающие, запрещающие и обязывающие, что соответствует формам реализации права: исполнение обязанностей, соблюдение запретов, использование субъективных прав и применение норм права. Это соответствует таким методам правового регулирования, как предписание, запрет и дозволение, где дозволение является решающим.
7. Структура норм, регламентирующих причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК), состоит из трех элементов - гипотезы, диспозиции, санкции. Статья 39 УК не охватывает такие элементы, как санкции. Адресатами этих норм являются, как лица, причинившие вред в состоянии крайней необходимости, так и должностные лица правоприменительных органов. Санкции рассматриваемых норм вынесены законодателем в нормы Особенной части УК РФ, гражданского права и представляют собой реакцию государства на действия, причиняющие вред в целях устранения опасности.
8. Содержание и механизм поведения, регламентируемого ст.
39 УК, различно, в зависимости от принадлежности интересов, опасность которым устраняется посредством причинения вреда. На основании этого автор считает, что нормы, регламентирующие условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, должны быть реконструированы. Случаи устранения опасности собственным интересам должны регламентироваться нормой "крайняя необходимость". Правомерность ситуации причинения вреда в целях устранения опасности иным правоохраняемым интересам должна определяться нормой "устранение опасности".
9. Изучение практики применения нормы о крайней необходимости позволяет сделать вывод, что правоприменительные органы, как правило, верно квалифицируют деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости. Но в некоторых случаях, в "нетипичных" ситуациях, положения нормы о крайней необходимости не применяются, так как правоохранительные органы опасаются создать прецедент на совершение действий в будущем, когда граждане собственными средствами защищают свои права и интересы при наличии угрозы причинения вреда, нарушая при этом запреты, установленные уголовным законом.
10. Использование понятия состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости и устранения опасности, как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, обладающих определенными необходимыми и достаточными признаками, характеризующего вредопричиняющее деяние в состоянии крайней необходимости как непреступное, позволяет выявить наиболее существенные признаки этого явления.
11. Объектом состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости и устранения опасности, являются правоохраняемые интересы личности, общества, государства, которым причиняется вред в целях устранения опасности более важным объектам уголовно-правовой охраны.
12. Объективная сторона состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости и устранения опасности, может выражаться путем совершения как действии, так и бездействия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного деяния является обстановка, предшествующая причинению вреда. Деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, будут непреступными в случае причинения вреда, равному вреду предотвращенному.
13. Субъектом состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности. Субъект деяний, причиняющих вред в состоянии устранения опасности, кроме указанных признаков, в некоторых случаях наделен полномочиями представителя власти.
14. Субъективная сторона состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, характеризуется отсутствием вины. Признание преступлением причинение по неосторожности в состоянии крайней необходимости и устранения опасности вреда большего, чем вред предотвращенный, является нецелесообразным. Обязательным признаком субъективной стороны указанных деяний является цель. Кроме этого, обязательным признаком субъективной стороны деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, является эмоциональное состояние лица, причиняющего вред.
Исходя из вышеизложенного, ст.39 УК РФ, на наш взгляд, можно было бы изложить в следующей редакции:
Ст. 39 Крайняя необходимость
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и ее правам либо правам и интересам ее родных, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При оценке деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, учитываются характер и степень предотвращаемой опасности, реальность и ее наличность, фактические возможности лица по ее предотвращению, его психическое состояние в сложившейся экстремальной ситуации.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру, степени угрожавшей опасности и обстановке в которой устранялась опасность, когда указанным правам и интересам вред был причинен более значительный, чем вред предотвращенный. Такое превышение признается преступлением в случае умышленного причинения явно более значительного вреда, чем вред предотвращенный. Причинение равного вреда при устранении опасности жизни и здоровью является обстоятельством, смягчающим наказание, за исключением случаев, предусмотренных п. "м" 4.2. ст. 105 УК и п. "ж" 4.2. СТ. 111 УК.
Правомерность деяния лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не достигли своей цели и вред. который лицо стремилось предотвратить, наступил несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.
Положение данной статьи не распространяется:
1. На лицо, виновно создавшее состояние крайней необходимости и причинившее в этом состоянии вред с целью устранения опасности для своей жизни, здоровья, собственности и другим правоохраняемым интересам.
2. На лицо, если устранение опасности на него было возложено в установленном законом порядке в качестве выполнения служебного долга либо выполнения профессиональных обязанностей, если это уклонение образует преступление.
3. На лицо, которое с целью устранения опасности собственной жизни или здоровью либо жизни и здоровью родных, умышленно причинило смерть другому человеку, не находящемуся в состоянии опасности для жизни и здоровья.
Ст. . Устранение опасности
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в состоянии непосредственной опасности жизни, здоровью, правам и интересам граждан, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов устранения опасности.
Превышением пределов устранения опасности признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру, степени угрожающей опасности и обстановке, в которой она устранялась, когда указанным правам и интересам был причинен вред равный или более значительный, чем вред предотвращенный. Такое превышение признается преступлением в случае умышленного причинения вреда.
Правомерность деяния лица, причинившего вред в состоянии устранения опасности, не исключается:
1. Если действия, предпринятые с целью устранения опасности причинения вреда, не достигли своей цели и вред, который лицо стремилось предотвратить, наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывающего на его предотвращение;
2. Если лицо виновно создало состояние опасности причинения вреда и причинило в этом состоянии вред для устранения опасности интересам других лиц, общества, государства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
1.1. Конституция Российской Федерации.- М.: Юрид. лит., 1993.- 64 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.- М.: Юрид. лит., 1994.- 240 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.- М.: Юрид. лит. 1996. 352 с.
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. -М.: Юрид. лит., 1995.- 246 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1994.- 224 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: Юрид. лит., 1997.- 192 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1995.- 176 с.
8. Закон РФ " 0 государственной границе" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 17. Ст. 594.
9. Закон РСФСР " 0 милиции" // Ведомости . РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
10. Закон РСФСР " 0 государственной охране высших органов государственной власти РФ и их должностнных лиц" // Ведомости . РФ. 1993. N 21. Ст.745.
11. Закон РСФСР " 0 чрезвычайном положении" // Ведомости . РСФСР. 1991. N 22. Ст.773.
12. Закон РФ " 0 трансплантации органов и (или) тканейчеловека" // Ведомости . РФ. 1993. N 2. Ст.62.
13. Закон РСФСР " 0 психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости . РСФСР. 1992. N 33. Ст.1913.
14. Закон РФ "О внутренних войсках МВД РФ" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 6. Ст.711.
15. Закон РФ "О пожарной безопасности" // Собрание . РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.
16. Закон РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спосателей" // Собрание . РФ. 1995. N 35. Ст. 3503.
17. Закон РФ "О борьбе с терроризмом" // Собрание . РФ. 1998. N 31. Ст. 3808.
18. Закон РФ "Об использовании атомной энергии" // Собрание . РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
19. Закон РФ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание . РФ. 1995. N 17. Ст.1455.
20. Постановление N 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
21. Аверьянов А.Е. Категория "система" в диалектическом материализме. М.: Мысль, 1974.- 234 с.
22. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982.- 246 С.
23. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку; ЭЛМ, 1992. 260 с.
24. Антонян Ю.М. Психология убийства.- М.: Юристъ, 1997.-304 с.
25. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа. 1991.- 360 с.
26. Бердяев H.A. Русская идея. Самопознание. Сочинения. М.: Эксмо-пресс, 1998.- 580 с.
27. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.- 180 с.
28. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. СПб., Под ред. Неклюдова H.A. 1866.- 924 с.
29. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1992.- 78 с.
30. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.- 277 с.
31. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. СПб.: Изд-тво С.- Петербургского ун-та, 1995.- 260 с.
32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.- 126 с.
33. Волков Б.С. Детерменистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.- 110 с.
34. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование.) Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 152 с.
35. Вопросы по догме уголовного права. Часть Общая. СПб., 1900.- 84 с.
36. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971.- 416 с.
37. Ворблевский A.A., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий. Под общей редакцией Е.Г.Ширвиндта. М.: Госюриздат., 1927.- 354 с.
38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.- 524с.
39. Григорьев В. А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа: УВШ МВД РФ, 1994.- 151 с.
40. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.- 154 с.
41. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1974.- 186 с.
42. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Юрид. лит.,1956.- 867 с.
43. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1972.- 36 с.
44. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.- 242 с.
45. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.
46. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М.: МВД РФ. ГУК.,1993.- 76с.
47. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1955.- 79 с.
48. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Госюриздат., 1948,- 544 с.
49. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: ВЮЗИ МВД СССР, 1961.- 84 С.
50. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.- 76 с.
51. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск:' ХБВШ МВД СССР, 1984.- 108 с.
52. Жулев В. И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М.: Юрид. лит., 1989.- 210 с.
53. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.- 384 с.
54. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Вища школа, 1986.- 210 с.
55. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998.- 224 с.
56. Карбонье Ж. Юридическая социология. / Пер. с фран. М.: Прогресс, 1986.- 256 с.
57. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985.- 256 с.
58. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступлния. М.: Юрид. лит., 1974.- 230 с.
59. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.- 230 с.
60. Кемкин В.И. Категория "состояние" в научном познании. М.: Высш. школа, 1983.- 184 с.
61. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.- Л., 1948.- 105 с.
62. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1952.- 87 с.
63. Кистяковский А.0. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. Т.1. Киев, 1875.- 436 с.
64. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976.- 118 с.
65. Криминология. Учебник / Под ред. Долговой А.И. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997.- 784 с.
66. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных буржуазных стран. М.: Зерцало, 1997.- 187 с.
67. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.- 157 с.
68. Коченов М.И. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М.: Юрид. лит., 1989.- 117 с.
69. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.
70. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.- 287 с.
71. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.- 192 с.
72. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
73. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998.- 216 с.
74. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ.,1969.- 248 с.
75. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. МГУ., 1984.- 184 с.
76. Курс русского уголовного права. Соч. Лохвицкого А. СПб., 1867.- 548 с.
77. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. ЛГУ., 1968.- 645 с.
78. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука,1970.- 515 с.
79. Лейст 0.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы.) МГУ., 1981.- 240 с.
80. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41.
81. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Hayка, 1991.- 383 с.
82. Ляпунов Ю.А. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М.: ВЮЗИ МВД СССР, 1989.-119 с.
83. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.
84. Марголин А.Д. Из области уголовного права: Основные черты нового Уловного Уложения. Киев, 1907.- 120 с.
85. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.: Наука, 1969.- 150 с.
86. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 286 С.
87. Наумов A.B. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград: 1983.- 83 с.
88. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919.- 484 с.
89. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 77 с.
90. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1996.- 360 с.
91. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Под ред. Наумова A.B., Никулина С.И. М.: МЮИ МВД РФ, 1995.- 116 с.
92. Овезов А.Н. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад: Изд-во Ашхабадского ун-та, 1972.- 158 с.
93. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР. 1976.- 206 с.
94. Основания уголовно-правового запрета. (Криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1982.- 303 с.
95. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1962.- 181 с.
96. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1961.- 168 с.
97. Пионтковский A.A. Уголовное право Р.С.Ф.С.Р. Часть Общая. М.: Госюриздат., 1924.- 235 с.
98. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит. 1991.- 136 с.
99. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. ЛГУ., 1984.- 135 с.
100. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования.(Норма, правоотношение, ответс-твеность). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989.- 248 с.
101. Психология. Словарь / Под общей ред. А.В.Петровского. М.: Политиздат, 1990. 674 с.
102. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994.- 320 с.
103. Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. Новицкого И. Б. М.: Юристъ, 1997,- 544 с.
104. Розин H.H. О крайней необходимости. СПб., 1898.-238 с.
105. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного госсударства. М.: Юрид. лит., 1994.- 512 с.
106. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1994.- 512 с.
107. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит.,1994.- 432 с.
108. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.- 352 с.
109. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник.-М.: Спарк,- 254 с.
110. Рубинштейн С.А. Основы общей психологии. М.: Учпедиз-дат, 1946.- 346 с.
111. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.- 703 с.
112. Сабитов P.A. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1985.- 36 с.
113. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ., 1982.- 97 с.
114. Сборник постановлений и определений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979 гг. М.: Юрид. лит., 1981.- 416 с.
115. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. ЛГУ., 1970.- 126 с.
116. Сидоров Б.А. Аффект. Его уголовноправовое и криминологическое значение. (Социально-психологическое и правовое исследования. ) Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.- 160 с.
117. Симанов А.Л. Понятие "состояние", как философская категория. Новосибирск: Наука, 1982.- 256 с.
118. Словарь русского языка в 4-х томах. / АН СССР Т.4. 1988.- 976 с.
119. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. ЛГУ., 1955.- 118 с.
120. Астрахань A.A. Юридические гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод граждан // Правоведение. 1986. N 6.
121. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. N 7.
122. Воеводин Л.Д. О пределах осуществления конституционных прав и свобод советских граждан // Вестник МГУ., 1989. N 2. Серия право.
123. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Сов. гос. и право. 1989. N 5.
124. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. N 9.
125. Дагель П.С. Теоретические вопросы совершенствования уголовного законодательства. В сб.: Конституция СССР дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Юрид. лит., 1979.- 264 с.
126. Донцов С. Имущественная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Соц. законность. 1973. N 7.
127. Журавлев М.П., Наумов А.Н. Резенция на книгу Козака В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости // Сов. гос. и право. 1983. N 9.
128. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Сов. гос и право. 1984. N 9.
129. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Сов. гос. и право. 1993. N 3.
130. Ильин И.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995. Т.16.
131. Кедров Б.М. История науки и принципы ее использования // Вопросы философии. 1971. N 9.
132. Концептуальные начала уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1992. N 3.
133. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления//1. Правоведение 1959. N 1.
134. Матузов Н.И. О принципе "все, не запрещенное законом дозволено" // Сов. гос. и право. 1989. N 8.
135. Мельникова Ю.Б. О понятии сущности уголовно-правовых отношений // Сов. гос. и право. 1970. N 6.
136. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Сов. гос. и право. 1995. N 2.
137. Морозов В. О понятии превышения пределов крайней необходимости // Человек: преступление и наказание. Вестник РИПиЭ МВД РФ. 1995. N 4.
138. Нинидзе Ф.Г. К понятию крайней необходимости в советском уголовном праве // Проблемы государства и права на современном этапе. М.: ИГиП РАН., 1974. вып. 8.- 246 с.
139. Огурцов H.A. Юридические факты и ответственность в уголовном праве. В сб.: Проблемы уголовной ответственности и наказания свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.- 172 с.
140. Пашковская A.B. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 // Сов. гос. и право. 1995. N И.
141. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовного правоотношения // Сов. гос. и право. 1989. N 11.
142. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Сов. гос. и право. 1983. N 5.
143. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. гос. и право. 1987. N 11.
144. Серебренникова A.B. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой // Вестник МГУ., 1997. N 6.
145. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной авторитетной // Рос. юстиция. 1999. N 2.
146. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник МГУ., 1991. N 3.
147. Трухин A.M. Понятие и значение вины в советском уголовном праве. В сб.: Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Краснярского ун-та, 1989.- 246 с.
148. Ткаченко В.И. Виды сильного душевного волнения и их уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. 1971. N 16.
149. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект // Юрид. вестник. 1994. NN 30-31.
150. Уголовно-процессуальный кодекс. Проект // Рос. юстиция. 1994. N 9.
151. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Сов. гос. и право. 1969. N 12.
152. Диссертации и авторефераты.
153. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников: органов внутренних дел теоретические и социологические аспекты. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.
154. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1997.
155. Грибков A.B. Уголовная ответственность за совершениеавтотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1998.
156. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. ЛГУ., 1953.
157. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в состоянии сильного душевного волнения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.
158. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Диссертция . канд. юрид. наук. М.: ИГиП РАН., 1985.
159. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1988.
160. Шавгулидзе Р.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. МГУ., 1974.
161. Материалы судебной практики.
162. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 18 февраля 1976 г. по делу Шувалова A.B. // Бюллетень Верховного Суда СССР 1976. N 3.
163. Постановление президиума Верховного Суда Казахской ССР от 30 августа 1965 г. по делу Шмика К.К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 6.
164. Постановление президиума Верховного Суда СССР от 18 июня 1987 г. по делу Альби П. // Бюллетень Верховного Суда СССР 1987. N 5.
165. Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 6.
166. Приговор Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Гурджуа В.Т. и Шларбы Д.В. от 30 августа 1990 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 4. С.40-44.
