Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве

Посохина, Ирина Валерьевна

Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

ПОСОХИНА Ирина Валерьевна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Серова Елена Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Челышева Ольга Владиславовна

кандидат юридических наук Сидоренко Елена Васильевна

Ведущая организация:

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокурагуры РФ

Защита состоится 01 марта 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44).

Автореферат разослан «

» января 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совегаК. 170.002.01 к.ю.н., доцент

Серова Е.Б.

ißßü/f S0?0>

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Несомненно, дача и получение взятки являются одними из наиболее сложных с точки зрения расследования и поддержания государственного обвинения составов преступлений. Несмотря на распространенность и повышенную общественную опасность коррупционных деяний, и, прежде всего, получения и дачи взяток, меры борьбы с ними остаются явно недостаточными. По данным исследования Фонда ИНДЕМ и TJ-RUSS1A, на октябрь 2005 года среднее количество взяток в России на человека в год колебалось от одной до 2,4. При этом за четыре года средний размер взятки возрос в 13 раз. Если в 2001 году на среднюю взятку чиновник мог купить квартиру среднего качества площадью 30 квадратных метров, то сейчас - апартаменты площадью 200 квадратных метров'.

В деловой коррупции разница между самой большой и самой маленькой взяткой колеблется от нескольких тысяч (Омская, Псковская, Тверская области) до 300 тысяч рублей (Москва, Тульская, Нижегородская области). Для Санкт-Петербурга бытовая коррупция составляет 1,254 - среднее число взяток в год на человека и составляет 6498 рублей, для деловой коррупции - 1,880 - среднее число взяток в год на 1 фирму и составляет в среднем 49,78 тыс. руб.2

Коррумпированная бюрократия умна, образована, богата и властна. Ее основная забота - обеспечить латентность своих действий. Поэтому ни в одной с фане мира нет сколько-нибудь полных данных о таком явлении как коррупция, еще меньше лиц предстает перед судом и лишь единицам из них назначается реальное уголовное наказание.

С начала перестройки в нашей стране можно проследить следующую тенденцию: реальная коррупционная деятельность интенсивно росла, а социально-правовой контроль за выявлением и пресечением фактов взяточничества снижался. По современным оценкам коррупционные преступления в Российской Федерации (особенно взяточничество) выявляются не более 1-2 % , а реально несут наказание не более 0,1-0,2% от уровня фаотических коррупционеров3. По экспертным оценкам Межведомственной комиссии Совета Безопасности по борьбе с преступностью и

1 Антропов С. «Взятка на Н!я гке» опубликовано в Интернете 20.10.05 на сайте http /www busmess-magazine.ru/news/different/234402

2 Взятка города берет - «Российская газета», 16 августа 2003 г.

' Лунссв В.В Коррупция политические, экономические, ирганфшшонныё И шавивык проблемы// Государство и право № 4,2000г. с 101 UU НАЦИОНАЛ* Л"1

I библиотека

коррупцией в коррумпированные отношения вовлечено 40% предпринимателей и 2'3 коммерческих структур В то же время, например, в Ленинградской области за первое полугодие 2005 юда выявлено всего 40 фактов взяточничества, однако, это на 45% больше, чем за аналогичный период прошлого года. В суд направлено 15 уголовных дел о взяточничестве, из них 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям

В сложившихся условиях важнейшей задачей прокурора является умелое и качественное поддержание государственного обвинения в суде. От него зависит, чтобы преступники не избежали заслуженного и справедливого наказания за деяния, не только разлагающие властные структуры, но и оскорбляющие и унижающие общество в целом. Между тем, нельзя не огменпь, что качество поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. В известной степени это связано с изменением процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстве, на которого возлагается обязанность доказывания вины подсудимого. Именно поэтому деятельность прокурора при осущес1влении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности.

Несомненно, указанные положения в полной мере применимы к участию прокурора в судебном разбирательстве по делам о взяточничестве. Сложность поддержания государственного обвинения но делам о взяточничестве обусловлена объективными причинами, вытекающими из самой природы взяточничества. Эти преступления относятся к разряду двусторонних, т.е. таких, в которых нет потерпевшего, пет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и одна сторона (взя!Кодагель), и другая (взяткополучатель) - правонарушители, поэтому они заинтересованы в сокрытии преступления не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Более тою, в последнее десятилетие изменились отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива установления отношений является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права. Субъекты взяточничества часто сами проявляют инициативу совершения

1 Согласно отчету о следственной работе формы 1-е за 6 месяцев 2005 года Ленинградской областной прокуратуры

преступления, дейавуя в чьих-либо интересах даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.

Отсутствие потерпевшего сокращает вероятность выявления данных прсс гу! 1лсний, а заинтересованность обеих сторон в сокрытии фактов взяточничества резко ограничивает возможность сбора доказательств по уголовным делам. А если учесть специфику способов совершения взяточничества, использование субъектами взяточничества коррумпированных связей, наличие иммунитетов, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в обычном порядке, становится очевидной высокая ответственность, которая ложится на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. Ошибки обвинения или недостаток подготовки прокуроров к работе в условиях состязательности процесса способны оказать негативное влияние на результаты разрешения уголовного дела в целом.

Все это требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, опыта, знания криминалистической сущности взяточничества и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовного преследования в суде, а порой и личного 1ражданского мужества. Он должен представлять модель взяточничества, знать механизм его совершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных положений криминалистической методики делает работу прокурора целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.

Таким образом, следует признать, что проблемы поддержания ] осу дарственного обвинения по делам о взяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом исследования явились:

деятельное! ь субъектов, причастных к даче и получению взяток, нашедшая отражение в материалах уг оловных дел;

деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам о взяточничестве в суде первой инстанции, нашедшая отражение в протоколах судебных заседаний, и фактические действия прокурора при поддержании обвинения по уголовным делам данного вида;

практика расследования и рассмо фения судами уголовных дел о преступлениях данной категории, нашедшая свое выражение в материалах уголовных дел и протоколах судебных заседаний;

состояние научных криминалистических исследований по данной теме.

Предметом исследования явились содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в судебном разбирательстве по делам о взяточничестве, а так же методы оптимизации и повышения эффективности этой деятельности.

Цель и задачи исследования

формирование правовой, эмпирической и теоретической базы исследования;

уяснение кр им и н а л и с I и ческой сущности взяточничества как реального явления действит ельности;

формирование криминалистического поня гийного аппарата, отражающего специфику поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории;

выявление и описание элементов криминалистической системы взяточничества;

выявление и описание I ииичных следственных и судебных ошибок, в том числе и ошибок обвинения, но делам о взяточничестве и разработка комплекса рекомендаций по их устранению и профилактике;

разработка типовой модели ситуаций обвинения по делам о взяточничестве;

разработка криминалистических рекомендаций по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам о взяточничестве;

разработка криминалистических рекомендаций по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении в прениях сторон по делам о взяточничестве.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания и системный подход к изучению особенностей поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Для сбора, обработки и оценки материала применялись методы наблюдения, логического анализа, сравиительно-правовой, моделирования и криминалистический анализ.

Теоретическая основа исследования. В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в трудах ведущих российских ученых, специалистов в области криминалистики, уголовного права и уголовного процесса: Л.Г.Ароцкера, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, М.Б.Вандера, Л.Н.Васильева, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, В.К.Гавло, И Ф.Герасимова, Г.А.Густова, Л.Я.Дранкина, Л.В.Дулова, Г.Л.Зорина, А.Ф.Кони, Ю.В.Кореневского,

О.Н.Коршуновой, С.П.Кушниренко. А.Ф.Лубина, Ю.И.Ляпунова, Г.М. Миньковского,

B.А. Образцова, В.Д.Пристанскова, А.Р.Ратинова, В.И. Рохлина, П.Сергеича, Е.Б.Серовой, II.М. Сологуба, А.А.Степанова, С.К.Питерцева, В.Г Л анасевича,

C.Н.Чурилова, Н.И.Яблокова, Н.СЛни и других.

Изучение и осмысление работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а так же ряд разработок но теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии послужило теоретической основой исследования.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судсбно-следственной практики по делам о взягочничеове за период с 1989 по 2005г., в том числе обзоры судебной практики, определения и посшювления по уголовным делам о взяточничестве Судебной Коллег ии Верховного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

}Сроме того, автором изучены и проанализированы материалы 132 уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных федеральными судами в разных регионах Российской Федерации, статистические данные о состоянии и динамике преступлений связанных с дачей-получением взяток, опубликованные как в средствах массовой информации, так и в научных работах разных авторов.

В диссертации также нашел отражение личный опыт автора в должностях старшего помощника прокурора района и прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры.

Степень разработанности темы исследования. Вопрос о необходимости использования криминалистических знаний в судебном разбирательстве поднимается учеными и практическими работниками уже достаточно давно, однако длительное время научные исследования в данной области носили фрагментарный характер и касались главным образом общих вопросов деятельности государственного обвинителя. При этом специфика исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по конкретным составам объектом научных изысканий практически не становились.

Проведение судебной реформы и закрепление в Конституции РФ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а затем и принятие УПК РФ способствовали появлению серии работ, посвященных криминалистическому исследованию специфики деятельности государственного обвинителя1. Однако следует признать, что основной акцент в них сделан на исследовании общих вопросов тактики и методики поддержания государственного обвинения. При этом проблемы поддержания обвинения по отдельным видам преступлений предметом научных изысканий становились относительно редко.

Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященных борьбе со взяточничеством, позволяет придти к выводу, что имеющиеся на сегодня исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по делам о взяточничестве в основном ограничиваются описанием отдельных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, предмет а доказывания, специфики подготовки I осударственного обвинителя к слушанию дела в суде и особенностей участия прокурора в судебном заседании2. Причем исследования особенностей дея!ельности государственного обвинителя на различных

' См. К^иплсшН.!!. Г1р0(ка^а/!Ы1ЫСИ гак[1?)еск^с1их%!|кк:[И!т,1фл<а!™10су;^^ Учеб

пое, СПб, 1996, Кярсамя КА. Криминалистические и гроцах)альные про&емы пшгишт гроодерт к суаебюму ^ угаповногодегадас кавдюрищкСПб 2<ХЮг1<ЪраскмйЮВ К^м№апис1ика/1'нсуд^тогост&11лвия.м Криминалистические ааскш участя пхудрстненнпт обвинше я в рассмотрении дел об убийстве по 1ийму ли: капа юр кг.х. СПб, 2003 г.

См даример* Руковаклво для госудрранетвлх обвинителей. Кримшимличсский аспект дапелшосш. 43 пава 4 / Под ред ОН Коршуновой. СПб. 2002 гс.111-145, Руковджлво д ля госуздхллснкых обвинителей Криимаджптшйатехгдягепьности / Под редОНКоршугавойиААСгегиюва Глава 16 СПб, 2004г С 468-502.

стадиях процесса, по нашему мнению, имскм характер скорее обших рекомендаций, недостаточно полно отражающих специфику поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в том. что соискатель впервые на уровне монографического исследования сформулировал и предложил к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве; выявил специфику взаимодействия государственного обвинителя со следователем на различных этапах осуществления уголовного преследования за взяточничество; дал определение понятий «ошибка обвинения», «ситуации обвинения», «предмета обвинения»; классифицировал ошибки обвинения по делам о взяточничестве и предложил меры по их выявлению, устранению и профилактике.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований криминалистических проблем поддержания 1 осударственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий, при преподавании курса криминалистики в юридических вузах.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

разработанные автором криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве позволят государственному обвинителю оптимально организовать свою деятельность, максимально эффективно использовать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, предпринимать меры по восполнению в ходе судебного следствия недоаающей информации для усиления позиции обвинения;

предложение автора о необходимости взаимодействия будущего государственною обвинителя со следователем со стадии предварительного расследования позволит снизить количество следственных ошибок, дает прокурору возможность тщательггее подготовиться к поддержанию обвинения в суде, повысить эффективность следствия и поддержания государственного обвинения в суде;

разработанные авюром рекомендации по планированию поддержания государственного обвинения и типовые модели ситуаций обвинения по делам о взятках, приемы выявления, устранения слсдст венных ошибок и ошибок обвинения и меры их профилактики могут быть использованы в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения и при судебном рассмотрении уголовных дел этой категории.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Концепция, в соответствии с которой дача и получение взятки в рамках уголовного преследования должны рассматриваться как составные части единого общественно-опасного события, охватываемого криминалистическим понятием «взяточничество», чю обуславливает необходимое 1ъ описания его в рамках единой криминалистической характеристики Наиболее значимыми для целей поддержания государственного обвинения элемегттами криминалистической характеристики взяточничества являются характеристики личности субъектов, их физической и психической деятельности, места, времени и обстоятельств совершения преступления.

2. Тезис, согласно которому цели деятельности взяткодателя неоднородны по своей природе и имеют простой или многокомпонентный состав, в котором в качестве обязательной цели деятельности взяткодателя всегда выступает личная цель При простом составе целей названная цель является единственной, а при многокомпонентном выступает в качестве обязательной составляющей, определяющей характер деятельности субъекта. Данное обстоятельство позволяет классифицировать цели взяткодателя в зависимости от характера защищаемого передачей взятки интереса.

3. Положение, в соответствии с которым особенности криминалистической характеристики взяточничества предопределяют специфику деятельности при осуществлении уголовнот преследования, включая особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователем, которое может осуществляться в процессуальных и непроцессуальных формах. При этом к наиболее типичным процессуальным формам относятся: а) назначение в качестве государственного обвинителя по делу о взяточничестве прокурора, осуществлявшего надзор за расследованием; б) поручение прокурору (помощнику прокурора) дачу заключения в

суде по обоснованности ходатайств об избрании меры пресечения, о необходимости проведения следственных действий, проводимых с разрешения суда, участия в рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (с последующим поручением указанному лицу поддерживать государственное обвинение по делу о взя гочничестве).

К типичным непроцессуальным: а) проведение совместных обсуждений хода и результатов расследования для определения направлений расследования, выявления следственных ошибок, прогнозирования судебных ситуаций и тд.; б) оказание методической помощи следователю.

4. Тезис о тактической обоснованности принятия решения о начале взаимодействия государственного обвинителя со следователем по делам о взяточничестве со стадии возбуждения уголовного дела в следующих случаях: уголовное дело возбуждается в особом порядке в отношении лица, согласно ст. 447 УПК РФ; уголовное дело возбуждается в отношении группы лиц и (или) но большому количеству эпизодов взяточничества, а также классификация выделенных в ходе исследования типичных ситуаций взаимодействия государственного обвинителя с субъектами следствия в зависимости от стадий процесса, на которых осуществляется взаимодействие, особенности следственной и судебной ситуации по делу о взяточничестве, характеристики субъектов взяточничества и иных обстоятельств.

5. Определение понятий:

- следственная ошибка это недостоверное установление либо неустановление при наличии объективной и субъективной возможности следователем, прокурором или судом обстоя 1ельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела;

- ошибка обвинения - это недостоверное установление или неустановление при наличии объективной и субъективной возможности государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие не1ативные последствия для дела.

6. Классификация выделенных в ходе исследования типичных следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве в зависимости от

а) стадии уголовного процесса, на которой они мо1ут быть совершены;

б) субъекта совершения (совершаемые только следователем, только государственным обвинителем, смешанные);

б) содержания (уголовно-процессуальные; уголовно-правовые; организационно-тактические; комплексные).

7. Определение ситуации обвинения, как одной из разновидностей судебных ситуаций, которая представляет собой совокупность устовий и обстоятельств, формирующих позицию государственного обвинителя по доказанности предъявленного подсудимому обвинения и относимости, допустимости и достаточности собранных на предварительном следствии и представленных в суде доказательств, складывающуюся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации основные выводы и положения докладывались и обсуждались на заседании кафедры прокурорско-следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Материалы диссертационного исследования используются при проведении учебных занятий в прокуратуре Ленинградской области с прокурорами и помощниками городских и районных прокуроров, осуществляющими поддержание государственного обвинения.

Основные положения диссертации отражены в четырех работах автора общим объемом 4,22 п.л.

Структура диссертации

Диссероция состоит из введения, грех глав, заключения, сопровождается библиофафичсским списком Текст рабош иллюстрирован четырьмя схемами и фечя таблицами, приведенными в Приложениях 1 и 2.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность на современном этане развития уголовного судопроизводства,

раскрывает ее содержание, определяет объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризует методологию, теоретическую и эмпирическую основу исследования, показывает его научную новизну, практическую и теоретическую значимость, формулирует основные положения, выносимые на публичную защиту.

Первая глава «Криминалистическая характеристика взяточничества и ее значение для поддержания государственного обвинения» состоит из двух пара!рафов. В первом параграфе «Кр?тиналистмеская характеристика взяточничества понятие, струкщра, значение для поддержания государственною обвинения» исследуются вопросы понятия и содержания криминалистической характеристики взяточничества, определяется ее значение в деятельности государственного обвинителя.

Автор обращает внимание на то, что в уголовном праве «дача взятки» и «получение взятки» являются самостоятельными составами преступлений, хотя и взаимосвязанными и взаимообусловленными, ответственность за которые предусмотрена ст. 291 и ст. 290 УК РФ Однако с точки зрения криминалистической науки оба эти состава образуют единое общественно-опасное явление, охватываемого криминалистическим понятием «взяточничество», что обуславливает необходимость описания его в рамках единой криминалистической характеристики. При разработке понятия криминалистической характеристики взяточничества автор разделяет позицию тех ученых, которые понимают под криминалистической характеристикой преступления систематизированное описание реальной системы преступления, ее элементов, связей и закономерностей'. Основываясь на данном подходе, в диссертации предложено следующее определение криминалистической характеристики взяточничества

Криминалистическая характеристика взяточничества - это система обобщенных фактических данных и основанных на них научных выводов и рекомендаций об особенностях субъектов взяточничества ("включая сюда, взяткодателя, взяткополучателя и посредников обеих сторон), их психической и физической деятельности (в том числе по подготовке, совершению и сокрытию преступления), направленной со стороны взяткодателя па получение желаемого блага, а со стороны взяткополучателя на незаконное обогащение - получение предмета взятки, и других элементов взяточничества как реального явления

1 См Густов ГАК определению криминалистического понятия преступления/' Груды Санкт-Петербургскою юридическою института III РФ №2 за 2000 г с 80

действительное (и в их единстве и взаимосвязи, знание которых позволяет следователю и I осударственному обвинителю организовать и осуществит!» всестороннее, полное. объек1ивное и быстрое осуществление уголовного преследования.

При исследовании структуры криминалистической характеристики автор исходил из того, что взяшчничество, как и любое иное преступление, в криминалистическом аспект!е есть сложная реальная система, элементы которой находятся в определенной взаимосвязи и имеют закономерное™ своего развития Действию определенных закономерностей подвержена и система преступления в цепом Основываясь на данном подходе, автор полагает необходимым выделять в содержании криминалистической характеристики следующие элементы:

1) Характеристика субъекта преступления Таких субъектов в реальной ситуации все1да два - тот. кто даст взятку (взяткодатель), и 101, кто ее берет (взяткополучатель) В рамках данного структурного элемента должна быть дана характеристика личности и взяткодателя, и взяткополучателя. При этом вполне возможна ситуация, когда и взяткодатель, и взяткополучатель в последующем будут являться субъектами взяточничества. Вместе с тем возможно и иное решение вопроса об их ответственности. Например, взяткодатель в установленных законом случаях освобождается от уголовной ответственности и уже не является субъектом преступления с точки зрения уголовного права Тем не менее, он является участником взяточничества, а потому продолжает оставаться действующим субъектом, подлежащим исследованию с точки зрения криминалистики

2) Характеристика объекта преступления, коюрый по делам о взя 1 очничествс также является сложным. Для взяткодателя объектом выступает благо, которое он не может получить без взятки, а для взяткополучателя объектом посягательства в большинстве случаев выступает предмет взятки:

3) Характеристика физической деятельности субъектов взяточничества, в том числе способа совершения преступления, представляющего собой сложную, нередко многокомпонентную преступную операцию, включающую, помимо всего прочего, приготовление к совершению преступления

4) Характеристика психической деятельности субъектов взяточничества, включая сюда мотивы и цели их деятельности;

5) Характеристика места и времени совершения взяточничества;

6) Характеристика фактов-поел еде I в и й взяточничества;

7) Характеристика общественной опасности взяточничества.

Описание элементов этой системы будет иметь криминалистическое значение только в том случае, если в нем буду! отражены внутренние связи между элементами системы преступления, а также их внешние связи (с обстановкой, в которой совершается преступление и т.п.) и закономерности системы преступления.

При исследовании значения криминалистической характеристики для поддержания государственного обвинения автор приходит к выводу, что она позволяет' 1) Определят!., соответствует ли предъявленное обвинение собранным по делу доказательствам. 2) Сделать вывод о доказанности совершения преступления подсудимым и правильно квалифицировать сто действия. 3) Выявить пробелы в доказательственной базе и наметить способы и средства их восполнения. 4) Установить, имеется ли необходимость и возможность представления дополнительных доказательств, и пути и способы их получения, а также правильно оценивать доказательства, дополнительно представляемые сторонами. 5) Правильно формировать собственную тактику обвинения.

Второй параграф «Основные элементы криминалистической характеристики взяточничества и возможности использования таний о них при поддержании государственного обвинения» посвящен исследованию элементов криминалистической характерна ики взяточничества, имеющих наибольшее значение при осущеавлении функции обвинения в суде. Автором выявлены криминалистические особенности субъектов взяточничества, их физической и психической деятельности, предмета преступного посягательства, места, времени и обстановки совершения преступления

Характеризуя личность взяткополучателя, автор исследует особенности его должностного положения, круг полномочий и иные признаки, которые необходимо учитывать при осуществлении уголовного преследования. Проведенный анализ уголовных дел о взяточничестве показывает, что взяткополучателями выступали: сотрудники правоохранительных органов - но 76% уголовных дел; государственные служащие по 19% дел; муниципальные служащие - по 5% дел. Основываясь на материалах судебной и следственной практики, автор выделяет систему признаков,

типичных для взяткопо гучат елей, показывает их связь с другими элементами криминалистической характеристики и значение для поддержания обвинения по делам о взяточничестве.

Исследование личности взяткодателей позволило автору сделагь вывод о том, чю чаще всего взятку передавали тица, участвующие в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (48% взяткодателей). Второе место занимают частные лица (в 26% случаях от общего числа изученных дел), далее следуют лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления (14% случаев) или административного правонарушения (12%). Эти данные необходимо учитывать, прежде всею, при прогнозировании версий защиты, выборе тактики следственных действий, определении предмета доказывания и прогнозировании позиции взяткодателя в ходе судебного следствия.

Взяткодатель играе1 активную роль не только при совершении преступления, но и в последующем. Анализ практики показывает, что чаще всего именно он становится источником информации о совершенном преступлении. Так, 80% изученных уголовных дел были возбуждены но заявлению взяткодателей по факту требования или вымотатсльства у них взятки. В связи с этим перед следствием стоит ¡адача тщательною исследования личности заявителя. Однако данная задача я полном объеме решается далеко не всегда. Одним из основных недостатков предварительного следствия по делам о взяточничестве является практически полное отсутствие в материалах дела сведений о личности взяткодателя. Работа следствия в указанном направлении сводится либо к запросу справки о наличии судимости взяткодателя, либо представлением формальной характеристики личности (с места работы, от участкового инспектора милиции, от врача-нарколога или психиатра). В подобной ситуации восполнять недостатки следствия должен государственный обвинитель, в том числе, принимая меры к истребованию недостающих данных.

Исследуя психическую деятельность субъектов взяточничества, автор приходит к выводу, что именно она должна быть наиболее полно изучена при осуществлении уголовного преследования, поскольку объясняет побудительные причины, толкающие личность на совершение преступления. В свою очередь выяснение этих причин может способствовать и устранению оснований для коррупционных проявлений в обществе. По мнению автора, государственному

обвини 1елю следуег помнить, что при планировании поддержания государственною обвинения, при определении тактики судебного допроса необходимо учитывать особенности психической деятельности каждого субъекта взяточничества и их посредников.

Особое значение автор придает исследованию целей и мотивов их преступного поведения. Проведенное исследование позволяет придти к выводу, что лицо, передавая предмет взятки, всегда преследует определенную личную цель. Следовательно, при определенных обстоятельствах можно говорить о сложном составе целей взяткодателей, что позволило автору предложить собственную классификацию целей дачи взятки в зависимости от характера защищаемого I, передачей взятки интереса. Исследование целей действий взяткодателя поможет

государственному обвинителю правильно определить тактику допроса данного лица, круг свидетелей (в том числе дополнительных), подлежащих вызову в суд. последовательность и тактику их допроса, прогнозировать возможное изменение показаний взяткодателя и т.д. Например, допрашивая лицо, передававшее взятку в интересах близкого ему лица, в ходе допроса можно акцентировать внимание на данном обстоятельстве, стимулируя тем самым получение правдивых показаний.

Основу физической деятельности субъектов взяточничества составляет способ совершения преступления, характеристика которого является одним из наиболее значимых и информативных элементов криминалистической характеристики взяточничества Анализ изученных автором уголовных дел показывает, что следователи подчас необоснованно сужают исстсдоваиие способа преступления до установления действий исключительно по приему-передаче предмета взятки. Такой подход нередко приводит к разрушению доказательственной базы в суде в случае опровержения или сомнений в истинности факта приема-передачи взятки. Именно поэтому автор предлатает рассматривать взяточничество как многоэтапную преступную операцию и исследовать способ ее совершения, начиная со способа подготовки к совершению преступления и заканчивая способом его сокрытия. Особое значение имеет исследование способов передачи взятки. Проанализировав имеющиеся в литературе классификации способов маскировки фактов взяточничества, автор предлагает свою классификацию данного элемента способа совершения преступления

Анализ места и времени совершения взяючничества позволил автору выявить их значение реализации функции поддержания обвинения и предложить собственную криминалистически значимую классификацию взяточничества по данным основаниям.

Вторая глава «Организация деятельности государственного обвинителя при подготовке к поддержанию Iосударственного обвинения по делам о взяточничестве» посвящена исследованию специфики деятельности

государственного обвини! ел я на этапе подготовки к судебному следствию по делам о взяточничестве.

В нервом параграфе «Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве, как основа планирования деятельности государственного обвинителя» автором определен кру1 обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по делам о взяточничестве. Определение предмета доказывания по уголовному делу о взяточничестве является одной из первых задач прокурора при планировании поддержания I осударственного обвинения. Проведенное автором исследование позволило ему придти к выводу о необходимости разграничения понятий «предмет доказываниям и «предмет обвинения», что обусловлено, во-первых, различиями процессуальною положения субъектов (следователя и государственною обвинителя), устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию; во-вторых, пределы деятельности субъектов доказывания несколько отличаются друг от друга по своему содержанию на стадии предварительного следствия и в суде В целом можно отметить, что в судебном заседании пределы деятельности государственного обвинителя становятся несколько уже, чем для следователя на досудебных стадиях процесса.

По делам о взяточничестве круг' обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, специфичен, поскольку субъект получения взятки специальный, связанные с ним задачи установления статуса должностного лица, определения характера действий (бездействия), совершенных им для получения незаконного вознаграждения, предмета взятки, времени и места се вручения имеют решающее значение для решения задач уголовного судопроизводства. Для верной оценки действий взяткополучателя всегда должны быть подробно исследованы и действия взяткодателя, направленные на приискание взяткополучателя, способного

удовлетворить нужды взяткодателя, приискание средств и вручение предмета взятки, особенно за совершение взяткополучателем незаконных действий. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, служит основой программы расследования и поддержания государственного обвинения. Автор полагает целесообразным подразделить указанные обстоятельства на три труппы К первой из них относится обстоятельства, связанные с событием и субъектами преступления, ко второй - характеризующие субъективную сторону преступления (подтверждающие виновность обвиняемою (обвиняемых)/подсудимого (подсудимых), форму вины и мотивы взяточничества и др.), к третьей - влияющие на характер и степень виновности субьектов взяточничества, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Второй парафаф данной главы «Изучение государственным обвинителем материалов уголовного дела и проблемы взаимодействия с органами, осуществляющими предварительное расследование» посвящен исследованию криминалистических аспектов подютовки государственного обвинителя к судебному разбирательству по делу о взяточничестве. Особое внимание автор уделяет исследованию проблем взаимодействия государственного обвинителя со следователем. Исследование показало, что по делам о взяточничестве большинство ошибок на досудебных стадиях процесса совершаются при проведении оперативного эксперимента и документальном оформлении сто результатов. Последствия этих ошибок к моменту направления дела в суд чаще всего становятся неустранимыми. Поэтому автор разделяет высказанные в литературе предложения о целесообразности предоставить прокурорам при осуществлении надзора за расследованием тяжких и особо тяжких преступлений (а взяточничество как раз и относится к числу подобных дел) принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительною расследования.

Следует отметить, что законодательство не содержит каких-либо запретов на участие прокурора, специализирующеюся на поддержании государственного обвинения в суде, в ходе предварительного расследования. Так, ст. 37 УПК РФ определяет прокурора как «лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а так же надзор за процессуальной деятельностью ортанов дознания и предварительного

следствия». Кроме того, в соответствии со ст. 61 УПК РФ участие прокурора при проведении предварительною расследования не отмечено как основание для отвода ею на стадии судебного рассмотрения дела. Не противоречит участие обвинителя в процессе расследования и положениям Закона «О прокуратуре РФ», например, на основании ст. 31 Закона прокурор вправе принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любою преступления.

В подобной ситуации будущий I осударственный обвинитель должен иметь право не просто наряду с надзирающим прокурором участвовать в проведении наиболее важных и значимых слсдс!венных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой доказательств и оценивать судебную перспективу дела, а принимает на себя функции надзора. Взаимодействие государственного обвинителя с субъектами расследования, может выражаться в двух формах. Во-первых, прокурор, осуществляющий надзор за следствием по уголовному делу о взяточничестве, назначается по данному делу в качестве государственного обвинителя, поскольку хорошо знаком с материалами уголовного дела и особенностями проведения предварительного расследования. Во-вторых, государственный обвинитель может оказывать помощь следователю для оценки судебной перепет ивы дела, поддерживать в суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, получения судебных разрешений на проведение отдельных следственных действий и т.п.

Исследуя вопрос о моменте начала взаимодействия обвинителя со следователем по делам о взятках, автор приходит к выводу, что в зависимости от сложности дела оно может носить процессуальный и непроцессуальный характер. Выделение типичных ситуаций взаимодействия при этом необходимо осуществлять в зависимости от того, с какого момента оно начинается: 1) со ста/щи возбуждения уголовного дела; 2) со стадии предъявления обвинения; 3) со стадии представления прокурору обвинительного заключения и материалов уголовного дела; 4) со стадии направления уголовного дела в суд. При этом автор полагает тактически обоснованным принятие решения о вступлении прокурора-обвинителя в уголовное дело со стадии возбуждения уголовного дела в следующих случаях: уголовное дело возбуждается в особом порядке в отношении лица, согласно ст. 447 УПК РФ:

уголовное дело возбуждается в отношении группы лиц и (или) по большому количеству эпизодов взяточничества.

В этом же параграфе диссертантом рассмотрены проблемы изучения материалов уголовною дела о взяточничестве, определения круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном процессе, даются практические рекомендации по повышению эффективности деятельности юсу дарственного обвинителя на досудебных стадиях процесса. Особое внимание уделяется подготовке к допросу свидетелей обвинения, которых автор предлагает классифицировать в зависимости от характера сведений, которыми они обладают При подготовке к поддержанию государственною обвинения прокурору надлежит решить, на показаниях каких свидетелей будет построено обвинение, а также спрогнозировать возможность и причины изменения кем-либо из свидетелей первоначальных показаний, определить способы и средства устранения возникающих противоречий.

Автор разделяет позицию тех ученых, которые полагают, что государственный обвинитель должен иметь возможность выяснить позицию свидетелей обвинения при назначении дела к слушанию. С момента допроса на предварительном следствии до назначения дела к судебному разбирательству нередко проходит длительное время. Имеют место случаи изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Нельзя исключать также, что обвиняемый может оказать определенное воздействие на свидетелей с целью заставить их дать показания, оправдывающие его, вплоть до подкупа или угрозы насилием, особенно после того, как он окажется на свободе. Данные обстоятельства могут повлечь за * собой формирование у свидетеля установки (нередко вынужденной) на дачу ложных

показаний. Для предотвращения негативных последствий и нейтрализации подобной установки и необходимо законодательное закрепление возможности беседы государственного обвинителя со свидетелем вне судебного заседания. Для этою автор предлагает дополнить ст. 246 УПК РФ ч. 41 следующего содержания:

«41 Государственный обвинитель вправе:

давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в котором он

участвует, которые орган дознания обязан выполнить в срок не позднее 10 суток с момента получения;

вызывать и опрашивать представителей стороны обвинения и свидетелей обвинения вне судебного заседания, за исключением 01-раничений, установленных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, с целью выяснения их процессуальной позиции, выявления факюв оказания на них незаконного воздействия со стороны других участников процесса и для решения вопроса о необходимости заявления перед судом ходатайства о применении мер безопасности в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ»

В третьем параграфе «Типичные следственные ошибки и ошибки обвинения по делам о взяточничестве и возможности их прогнозирования и устранения» исследованы понятие и причины следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве, выявлены возможности их обнаружения, даны рекомендации по их устранению и профилактике.

Проведенное исследование позволило автору дать определения следственной и судебной ошибки. По его мнению, следственная ошибка - это недостоверное установление либо неустановление при наличии объективной и субъективной возможности следователем, прокурором или судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела. В свою очередь, ошибка обвинения - это недостоверное установление или неустановление при наличии объекгивной и субъективной возможности государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельное ги при восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации, приняши и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела. При этом под негативными последствиями следует понимать нарушение конституционных прав участников процесса, невосполнимую утрату доказательств, повлекшие в итоге полное или частичное прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, а равно предъявление обвинения невиновному.

Результаты проведенного исследования показали, что ошибки следствия имеют место по 68% уголовных дел о взяточничестве. Эти ошибки носят как устранимый, так и неустранимый характер. По 36% уголовных дел следствием были допущены

ошибки, которые могли бьпь устранены в судебном заседании, однако, государственный обвинитель далеко не всегда использовал эту возможность. В судебном заседании по этим делам ошибки были действительно устранены только по 15% дел. Неустранимые ошибки допущены следствием по 32% дел.

Исследование типичных следственных и судебных ошибок по делам о взяточничестве и теоретических исследований данного вопроса позволило автору предложить собственнз'ю классификацию ошибок в зависимости от:

а) стадии уголовного процесса, на которой они могут быть совершены;

б) субъекта совершения (совершаемые только следователем, только государственным обвини гелем. смешанные);

б) содержания (уголовно-процессуальные; yi оловно-правовые; организационно-тактические; комплексные).

Третья ыава «Криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Типичные ситуации обвинения по делам о взятках» обоснована необходимость введения понятия «ситуации обвинения» как разновидности судебной ситуации Проанализировав имеющиеся в литературе подходы к определению понятия судебной ситуации, автор приходит к выводу, чю судебная ситуация представляет собой сложившуюся на определенный момент судебного разбирательства, склонную к изменению совокупность факторов информационною и психологического характера, которая обуславливает основные направления деятельности государственного обвинителя и (или) стороны защиты и, в

г-

конечном итоге, ориентирует суд на постановление приговора по уголовному делу.

Разновидностью судебной ситуации является ситуация обвинения, которую автор предлагает определять следующим образом. «Ситуация обвинения -совокупность условий и обстоятельств, формирующих позицию государственного обвинителя по доказанности предъявленного подсудимому обвинения и относимости, допустимости и достаточности собранных на предварительном следствии и представленных в суде доказательств, складывающаяся в ходе судебного рассмотрения уголовно! о дела».

Проведенное исследование позволило автору предложить типовую модель типичных ситуаций обвинения по делам о взятках

Во вюром параграфе «Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в предварительном слушании и судебном следствии по белам о взяточничестве» автор определяет задачи, подлежащие решению государственным обвинителем на данных стадиях процесса, анализируются типичные ходатайства сторон, даны методические рекомендации по организации деятельности прокурора. При этом автор подчеркивает, что успех поддержания обвинения во многом зависит 01 101 о, какую тактику изберет в суде государственный обвинитель, в каком порядке и каким образом будет исследовать имеющиеся и дополнительные доказательства.

Значительное место в деятельности государственного обвинителя занимает прогнозирование изменения показаний в суде как подсудимых, так и свидетелей. Всегда высока вероятность изменения показаний как подсудимого, так и основных свидетелей, если обвинение строится главным образом на показаниях немногочисленных лиц, не подкрепленных какими-либо другими объективными доказательствами, которые обычно не подвержены изменениям. Для дел о взяточничестве ло наиболее характерно, поскольку основными свидетелями являются взяткодатель, особенно если он сам обратился с заявлением о факте вымогательства взятки, и сотрудники, проводившие задержание с поличным. В связи с этим подсудимый имеет возможность обвинить их в личной заинтересованности и подтасовке фактов, причем не всегда эти утверждения могут быть признаны судом безосновательными. О предстоящем изменении показаний могут свидетельствовать, например, поступающие в суд заявления, в которых лицо оировер1аст свои показания и (или) просит освободить себя от участия в деле по разным основаниям. По результатам исследования автором даны практические рекомендации по нейтрализации подобных негативных последствий, выявлению и разоблачению ложных показаний, рассмотрены особенности судебного допроса субъектов взяючничества и иных лиц, возможности использования специальных познаний и правила оценки заключений судебных экспертиз.

В третьем, заключительном, параграфе «Тактические аспекты подготовки и выступления государственного обвинителя в прениях Структура речи по делам о

взяточничестве» рассмотрены особенности участия i осударственного обвинителя в прениях по делу о взяточничестве. Автор обращает внимание на то, но эффективность поддержания i осударственно! о обвинения, особенно в суде с участием присяжных заседателей, зависит прежде всего от уровня подготовки и мастерства прокуроров, причем особое значение приобретает мастерство обвинителя владеть устной речью. Прения сторон -— это та стадия судебного разбирательства, на которой активность государственного обвинителя достигает кульминации. В деятельности по поддержанию государственного обвинения она является итоговой Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уг оловному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться косвенным образом через постановку вопросов, заявление ходатайств.

Проведенное исследование позволило автору дать развернутые рекомендации по подготовке к выступлению в прениях, структуре и содержанию речи государственного обвинителя и выступления с репликой.

В заключении содержатся основные выводы автора, сделанные им но результатам проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Посохина И.В. Пределы доказывания но конкретному делу о взяточничестве Юридическая мысль 2005 г., №2(27). (0,94 гг.л.);

2. Посохигга И.В. Особенности поддержания государственного обвинения гго делам о взяточничестве. Криминалистический аспект: Методические рекомендации для государственных обвинителей Ленинградской области. СПб., 2005 г. (2 н.л.)

3 Посохина И.В. Некоторые криминалистические проблемы поддержания г осударственного обвинения по делам о взяточггичесгве - Юридическая мысль. 2006 г. № 1(32) (0,5 п.л.)

4. Посохигга И.В. Типичные судебные ситуации гго делам о взяточничестве -Вестник кримииалистки. 2006 г. Xsl5 .(находится в печати). (О, 78 н.л.);

Подписано к печати «__££__» января 2006 г. П.л. 1,2

Тираж 100 экз. Заказ /7?1/___

Отпечатано с оригинал-макета в печат но-множительиой лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Посохина, Ирина Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминалистическая характеристика взяточничества и особенности ее основных элементов

1.1. Криминалистическая характеристика взяточничества и ее значение для поддержания государственного обвинения

1.2. Основные элементы криминалистической характеристики взяточничества

1.2.1. Характеристика субъектов взяточничества.

1.2.2. Характеристика психической деятельности субъектов взяточничества.

1.2.3. Характеристика физической деятельности субъектов взяточничества.

1.2.4. Характеристика места и времени совершения взяточничества.

1.2.5. Характеристики предмета взятки.

1.2.6. Характеристика обстановки совершения взяточничества.

Глава 2. Криминалистические аспекты подготовки к поддержанию государственного обвинения по делам о взяточничестве.

2.1. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве.

2.2. Изучение государственным обвинителем материалов уголовного дела и проблемы взаимодействия с органами, осуществляющими предварительное расследование.

2.3. Типичные следственные ошибки и ошибки обвинения по делам о взяточничестве и возможности их прогнозирования и устранения.

2.3.1. Понятие и причины следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве.

2.3.2. Типичные ошибки обвинения при судебном рассмотрении дела.

2.3.3. Обнаружение следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве и их устранение. Меры профилактики ошибок обвинения.

Глава 3. Криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции.

3.1. Типичные ситуации обвинения по делам о взятках

3.2. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в предварительном слушании и судебном следствии по делам о взяточничестве.

3.3. Тактические аспекты подготовки и выступления государственного обвинителя в прениях. Структура речи по делам о взяточничестве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве"

Несомненно, взяточничество является одним из наиболее сложных с точки зрения расследования и поддержания государственного обвинения составов преступлений. Несмотря на распространенность и повышенную общественную опасность коррупционных деяний, и, прежде всего, получения и дачи взяток, меры борьбы с ними остаются явно недостаточными. По данным исследования Фонда ИНДЕМ и T1-RUSSIA, на октябрь 2005 года среднее количество взяток в России на человека в год колебалось от одной до 2,4. При этом за четыре года средний размер взятки возрос в 13 раз. Если в 2001 году на среднюю взятку чиновник мог купить квартиру среднего качества площадью 30 квадратных метров, то сейчас -апартаменты площадью 200 квадратных метров1.

В деловой коррупции разница между самой большой и самой маленькой взяткой колеблется от нескольких тысяч (Омская, Псковская, Тверская области) до 300 тысяч рублей (Москва, Тульская, Нижегородская области). Для Санкт-Петербурга бытовая коррупция составляет 1,254 - среднее число взяток в год на человека и составляет 6498 рублей, для деловой коррупции -1,880 - среднее число взяток в год на 1 фирму и составляет в среднем 49,78 тыс. руб.2

Коррумпированная бюрократия умна, образована, богата и властна. Ее основная забота - обеспечить латентность своих действий. Поэтому ни в одной стране мира нет сколько-нибудь полных данных о таком явлении как коррупция, еще меньше лиц предстает перед судом и лишь единицам из них назначается реальное уголовное наказание.

1 Антропов С. «Взятка на взятке» опубликовано в Интернете 20.10.05 на cafiTe:http:/www.business-magazine.ru/news/different/234402

2 Взятка города берет- «Российская газета», 16 августа 2003 г. взяточничества снижался. По современным оценкам коррупционные преступления в Российской Федерации (особенно взяточничество) выявляются не более 1-2 % , а реально несут наказание не более 0,1-0,2% от уровня фактических коррупционеров3. По экспертным оценкам Межведомственной комиссии Совета Безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией в коррумпированные отношения вовлечено 40% предпринимателей и 2/3 коммерческих структур. В то же время, например, в Ленинградской области за первое полугодие 2005 года выявлено всего 40 фактов взяточничества, однако, это на 45% больше, чем за аналогичный период прошлого года. В суд направлено 15 уголовных дел о взяточничестве, из них 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.4.

В сложившихся условиях важнейшей задачей прокурора является умелое и качественное поддержание государственного обвинения в суде. От него зависит, чтобы преступники не избежали заслуженного и справедливого наказания за деяния, не только разлагающие властные структуры, но и оскорбляющие и унижающие общество в целом. Между тем, нельзя не отметить, что качество поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. В известной степени это связано с изменением процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстве, на которого возлагается обязанность доказывания вины подсудимого. Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности.

3 Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы// Государство и право № 4,2000г., с. 101

4 Согласно отчету о следственной работе формы 1-е за 6 месяцев 2005 года Ленинградской областной прокуратуры. самой природы взяточничества. Эти преступления относятся к разряду двусторонних, т.е. таких, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и одна сторона (взяткодатель), и другая (взяткополучатель) - правонарушители, поэтому они заинтересованы в сокрытии преступления не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Более того, в последнее десятилетие изменились отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива установления отношений является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права. Субъекты взяточничества часто сами проявляют инициативу совершения преступления, действуя в чьих-либо интересах даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.

Отсутствие потерпевшего сокращает вероятность выявления данных преступлений, а заинтересованность обеих сторон в сокрытии фактов взяточничества резко ограничивает возможность сбора доказательств по уголовным делам. А если учесть специфику способов совершения взяточничества, использование субъектами взяточничества коррумпированных связей, наличие иммунитетов, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в обычном порядке, становится очевидной высокая ответственность, которая ложится на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. Ошибки обвинения или недостаток подготовки прокуроров к работе в условиях состязательности процесса способны оказать негативное влияние на результаты разрешения уголовного дела в целом.

Все это требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, опыта, знания криминалистической сущности взяточничества и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовного преследования в суде, а порой и личного гражданского мужества. Он должен представлять модель взяточничества, знать механизм его совершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных положений криминалистической методики делает работу прокурора целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.

Таким образом, следует признать, что проблемы поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.

Объект и предмет диссертационного исследования Объектом исследования явились: деятельность субъектов, причастных к даче и получению взяток, нашедшая отражение в материалах уголовных дел; деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам о взяточничестве в суде первой инстанции, нашедшая отражение в протоколах судебных заседаний, и фактические действия прокурора при поддержании обвинения по уголовным делам данного вида; практика расследования и рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях данной категории, нашедшая свое выражение в материалах уголовных дел и протоколах судебных заседаний; состояние научных криминалистических исследований по данной теме. Предметом исследования явились содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в судебном разбирательстве по делам о взяточничестве, а так же методы оптимизации и повышения эффективности этой деятельности. Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - обеспечение криминалистическими средствами решения уголовно-правовых, криминалистических и уголовно-процессуальных задач поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих задач: формирование правовой, эмпирической и теоретической базы исследования; уяснение криминалистической сущности взяточничества как реального явления действительности; формирование криминалистического понятийного аппарата, отражающего специфику поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории; выявление и описание элементов криминалистической системы взяточничества; выявление и описание типичных следственных и судебных ошибок, в том числе и ошибок обвинения, по делам о взяточничестве и разработка комплекса рекомендаций по их устранению и профилактике; разработка типовой модели ситуаций обвинения по делам о взяточничестве; разработка криминалистических рекомендаций по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам о взяточничестве; разработка криминалистических рекомендаций по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении в прениях сторон по делам о взяточничестве.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания и системный подход к изучению особенностей поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Для сбора, обработки и оценки материала применялись методы наблюдения, логического анализа, сравнительно-правовой, моделирования и криминалистический анализ.

Теоретическая основа исследования. В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в трудах ведущих российских ученых, специалистов в области криминалистики, уголовного права и уголовного процесса: Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, М.Б.Вандера, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимова, Г.А.Густова, Л.Я.Драпкина, А.В.Дулова, Г.А.Зорина,

А.Ф.Кони, Ю.В.Кореневского, О.Н.Коршуновой, С.П.Кушниренко,

A.Ф.Лубина, Ю.И.Ляпунова, Г.М. Миньковского, В.А. Образцова,

B.Д.Пристанскова, А.Р.Ратинова, В.И. Рохлина, П.Сергеича, Е.Б.Серовой, Н.М.Сологуба, А.А.Степанова, С.К.Питерцева, В.Г.Танасевича,

C.Н.Чурилова, Н.П.Яблокова, П.С.Яни и других.

Изучение и осмысление работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а так же ряд разработок по теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии послужило теоретической основой исследования.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судебно-следственной практики по делам о взяточничестве за период с 1989 по 2005г., в том числе обзоры судебной практики, определения и постановления по уголовным делам о взяточничестве Судебной Коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, автором изучены и проанализированы материалы 132 уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных федеральными судами в разных регионах Российской Федерации, статистические данные о состоянии и динамике преступлений связанных с дачей-получением взяток, опубликованные как в средствах массовой информации, так и в научных работах разных авторов.

Проведение судебной реформы и закрепление в Конституции РФ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а затем и принятие УПК РФ способствовали появлению серии работ, посвященных криминалистическому исследованию специфики деятельности государственного обвинителя5. Однако следует признать, что основной акцент в них сделан на исследовании общих вопросов тактики и методики поддержания государственного обвинения. При этом проблемы поддержания обвинения по отдельным видам преступлений предметом научных изысканий становились относительно редко.

Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященных борьбе со взяточничеством, позволяет придти к выводу, что имеющиеся на сегодня исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по делам о взяточничестве в основном ограничиваются описанием отдельных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, предмета доказывания, специфики подготовки государственного обвинителя к слушанию дела в суде и особенностей участия прокурора в судебном заседании6. Причем исследования особенностей деятельности государственного обвинителя на различных стадиях процесса, по нашему мнению, имеют характер скорее общих рекомендаций, недостаточно полно отражающих специфику поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.

5 См.: Kipiuoa HJL ГТрсншуатьнью и тактические особенности подаерлоиия государственного обвинения в суде перной инстанции: Учеб. пос. СПб, 1996^ Корсаков КА Криминалистические и гроиеосуалыые проблемы подготовки прокурора к судебному ра)й|игельсшу угалого юга дета дне. гсаид, юр. i иук СПб- 2000 г.; Кора евский ЮВ. Прими атисгика для судебного следствия. М, 2002 г, Пима юна ЗИ. Крнмм шнсшческиг аспекты участия госудзрсшемюго обпш мгеля в рассмотри гии дел об убийстве по найму: дне . капа юр. f^rc СПб,2003 г.

6 См. нахример: Руководство для государственных обвинителей. Кримишлисшческий аспект деятели юсти. 43. пива 4. / Под ред OJ1 Коршуновой. СПб. 2002 rx.111-145; Румэводстю для государственных обвинителей. Кримищлистический асгекг деятельности / ПодредОНКсриуновойиААСгегаюва Глава 16. СПб, 20Мг. С.468-501

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в том, что соискатель впервые на уровне монографического исследования сформулировал и предложил к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве; выявил специфику взаимодействия государственного обвинителя со следователем на различных этапах осуществления уголовного преследования за взяточничество; дал определение понятий «ошибка обвинения», «ситуации обвинения», «предмета обвинения»; классифицировал ошибки обвинения по делам о взяточничестве и предложил меры по их выявлению, устранению и профилактике.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований криминалистических проблем поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий, при преподавании курса криминалистики в юридических вузах.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в следующем: разработанные автором криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве позволят государственному обвинителю оптимально организовать свою деятельность, максимально эффективно использовать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, предпринимать меры по восполнению в ходе судебного следствия недостающей информации для усиления позиции обвинения; предложение автора о необходимости взаимодействия будущего государственного обвинителя со следователем со стадии предварительного расследования позволит снизить количество следственных ошибок, дает прокурору возможность тщательнее подготовиться к поддержанию обвинения в суде, повысить эффективность следствия и поддержания государственного обвинения в суде; разработанные автором рекомендации по планированию поддержания государственного обвинения и типовые модели ситуаций обвинения по делам о взятках, приемы выявления, устранения следственных ошибок и ошибок обвинения и меры их профилактики могут быть использованы в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения и при судебном рассмотрении уголовных дел этой категории.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Концепция, в соответствии с которой дача и получение взятки в рамках уголовного преследования должны рассматриваться как составные части единого общественно-опасного события, охватываемого криминалистическим понятием «взяточничество», что обуславливает необходимость описания его в рамках единой криминалистической характеристики. Наиболее значимыми для целей поддержания государственного обвинения элементами криминалистической характеристики взяточничества являются характеристики личности субъектов, их физической и психической деятельности, места, времени и обстоятельств совершения преступления.

2. Тезис, согласно которому цели деятельности взяткодателя неоднородны по своей природе и имеют простой или многокомпонентный состав, в котором в качестве обязательной цели деятельности взяткодателя всегда выступает личная цель. При простом составе целей названная цель является единственной, а при многокомпонентном выступает в качестве обязательной составляющей, определяющей характер деятельности субъекта. Данное обстоятельство позволяет классифицировать цели взяткодателя в зависимости от характера защищаемого передачей взятки интереса.

3. Положение, в соответствии с которым особенности криминалистической характеристики взяточничества предопределяют специфику деятельности при осуществлении уголовного преследования, включая особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователем, которое может осуществляться в процессуальных и непроцессуальных формах. При этом к наиболее типичным процессуальным формам относятся: а) назначение в качестве государственного обвинителя по делу о взяточничестве прокурора, осуществлявшего надзор за расследованием; б) поручение прокурору (помощнику прокурора) дачу заключения в суде по обоснованности ходатайств об избрании меры пресечения, о необходимости проведения следственных действий, проводимых с разрешения суда, участия в рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (с последующим поручением указанному лицу поддерживать государственное обвинение по делу о взяточничестве).

К типичным непроцессуальным: а) проведение совместных обсуждений хода и результатов расследования для определения направлений расследования, выявления следственных ошибок, прогнозирования судебных ситуаций и т.д.; б) оказание методической помощи следователю.

4. Тезис о тактической обоснованности принятия решения о начале взаимодействия государственного обвинителя со следователем по делам о взяточничестве со стадии возбуждения уголовного дела в следующих случаях: уголовное дело возбуждается в особом порядке в отношении лица, согласно ст. 447 УПК РФ; уголовное дело возбуждается в отношении группы лиц и (или) по большому количеству эпизодов взяточничества, а также классификация выделенных в ходе исследования типичных ситуаций взаимодействия государственного обвинителя с субъектами следствия в зависимости от стадий процесса, на которых осуществляется взаимодействие, особенностей следственной и судебной ситуации по делу о взяточничестве, характеристики субъектов взяточничества и иных обстоятельств.

5. Определение понятий:

- следственная ошибка — это недостоверное установление либо неустановление при наличии объективной и субъективной возможности следователем, прокурором или судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела;

- ошибка обвинения - это недостоверное установление или неустановление при наличии объективной и субъективной возможности государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела.

6. Классификация выделенных в ходе исследования типичных следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве в зависимости от: а) стадии уголовного процесса, на которой они могут быть совершены; б) субъекта совершения (совершаемые только следователем, только государственным обвинителем, смешанные); б) содержания (уголовно-процессуальные; уголовно-правовые; организационно-тактические; комплексные).

7. Определение ситуации обвинения, как одной из разновидностей судебных ситуаций, которая представляет собой совокупность условий и обстоятельств, формирующих позицию государственного обвинителя по доказанности предъявленного подсудимому обвинения и относимости, допустимости и достаточности собранных на предварительном следствии и представленных в суде доказательств, складывающуюся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Основные положения диссертации отражены в четырех работах автора общим объемом 4,22 пл.

1. Посохина И.В. Пределы доказывания по конкретному делу о взяточничестве -Юридическая мысль. 2005 г., № 2(27). С. 63-77. ( 0,94 пл.);

2. Посохина И.В. Типичные судебные ситуации по делам о взяточничестве—Вестник криминалистки. 2006 г. №15.( готовится в печать). ( 0,78 пл.);

3. Посохина КВ. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Криминалистический аспект: Методические рекомендации для государственных обвинителей Ленинградской области. СПб., 2005 г. (2 пл.)

4. Посохина И.В. Рекомендации по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о взяточничестве - Юридическая мысль. 2006 г. (готовится в печаль) (0,5 пл.)

Сгруюура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, сопровождается списком использованных законодательных, нормативно-правовых и литературных источникоа Текст работы иллюстрирован четырьмя схемами и тремя таблицами, приведенными в Приложениях 1 и 2.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Посохина, Ирина Валерьевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное автором диссертационное исследование позволяет сделал, следующие выводы:

1. В условиях реформы уголовного судопроизводства большое значение приобретает использование для оптимизации результатов деятельности рекомендаций частных криминалистических методик не только на предварительном следствии, но и при осуществлении функций обвинения. Особое значение применение научных рекомендаций приобретает на стадии судебного следствия, которое является наиболее продолжительной стадией судебного разбирательства по уголовному делу. Именно на данном этапе ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики.

Мы полагаем, что разработанные нами рекомендации по осуществлению функций обвинения по делам о взяточничестве позволяют государственному обвинителю спланировать свою деятельность, принять меры к выявлению и устранению недостатков следствия и предупредить допущение собственных ошибок, аргументировано и обоснованно поддержать государственное обвинение по делу и ориешировать в итоге суд на вынесение законного и обоснованного приговора.

2. Целесообразным и тактически обоснованным по делам о взяточничестве, особенно, если уголовное дело возбуждается в особом порядке и будет иметь большой общественный резонанс, в отношении группы лиц и (или) по большому количеству эпизодов, представляется взаимодействие государственного обвинителя с субъектами расследования на этапе предварительного расследования.

3. Поскольку надзирающий прокурор впоследствии может поддерживать обвинение, либо государственный обвинитель начинает взаимодействие с субъектами расследования на предварительном следствии и в силу требований принципа состязательности уголовного судопроизводства, знание государственным обвинителем особенностей криминалистической характеристики взяточничества, предмета доказывания и умение управлять не только судебной ситуацией, но и знание видов и структуры следственной стуации, по данной категории дел, способг ю сделал, его работу максимально результатов! юй.

Информация о содержании основных элементов криминалистической характеристики взяточничества, их внутренних и внешних связей, возникающих при совершении указанного преступления, позволяет государственному обвинителю: определять, соответствует ли предъявленное обвинение собранным по делу доказательствам; установить имеется ли необходимость и возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции обвинения, и каким образом их можно получить; правильно оценивать доказательства, дополнительно представляемые сторонами; правильно формировать собственную тактику обвинения.

4. Прокурору надлежит выявлять возможные ошибки предварительного расследования по уголовному делу и для укрепления в суде позиции обвина шя после определения проблемной стороны судебной сшуации по делу, решить, с помощью каких средств и методов он будет восполнять выявленные пробелы. В случае необходимости опровергать доводы защиты государственный обвинитель должен определять, на какой стадии судебного разбирательства это необход имо сделать из тактических соображений.

5. Одной из основных причин неполноты судебного следствия и отказа государствен!юго обвинителя полностью или частично от поддержания обвинения по делам о взяточничестве является недостаточная активность государственного обвинителя, выражающаяся в ограниченности использования на этом этапе процессуальных и тактических средств.

6. Существенное значение для поддержания государственного обвинения в целом имеет участие государственного обвинителя в предварительном слушании.

Успех участия государственного обвинителя в предварительном слушании зависит о того, смогли он к нему подготовиться. В условиях дефицита времени и отсутствия возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до его направления в суд, государственный обвинитель может ознакомиться с делом только в части, касающейся вопросов, поставленных на разрешение в предварительном слушании. Для дачи обоснованного заключения по ходатайству защиты, особенно об исключении доказательств, в подобной сшуации стоит просить дополнительное время на подготовку заключения, поскольку указанное право гарантировано нормами уголовно-процессуального закона.

Для исключения негативных последствий неознакомления с материалами дела целесообразно поручать поддержание государственного обвинения на данной стадии процесса прокурору, осуществлявшему надзор за предварительным следствием по делу о взяточничестве. Также позитивного эффекта можно если государственный обвинитель начал свое взаимодействие с субъектами расследования до направления материалов уголовного дела в суд.

В этом случае у него имеется возможность детально ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, спрогнозировал, возможные ходатайства защиты и составить примерный план по опровержению заявленных ходатайств, чтобы в суде застраховать себя от возможных неожиданностей.

7. Судебная сшуация по делам о взяточничестве формируется из позиции обвинения, защиты, подсудимого и суда. Данная сшуация характеризуется наличием фактических данных об обстоятельствах совершения преступления и причастных к нему лицах и возникшими в ходе судеб! юго разбирательства проблемами.

Государственный обвинитель при изучении материалов уголовного дела и планировании поддержания государственного обвинения должен в первую очередь, помимо определения предмета доказывания по уголовному делу, выявил, будущую проблемную сторону судебной сшуации. Это может быть, например, оспаривание стороной защиты законности получения отдельных доказательств обвинения, предъявление защитой новых доказательств, частично или полностью оправдывающих подсудимого.

Прокурору надлежит выявить возможные ошибки предварительного расследования и для укрепления в суде позиции обвинения, после определения проблемной стороны судебной ситуации по делу, решить с помощью каких средств и методов он будет восполнять пробелы предварительного следствия и в случае необходимости опровергать доводы защиты и на какой стадии судебного заседания будет тактически обоснованно это сделал,.

8. Прения сторон - та стадия судебного разбирательства, на которой деятельность государственного обвинителя достигает кульминации, поэтому подготовку к ней необходимо начинал, с момента изучения уголовного дела В обвинительной речи по делам о взяточничестве важное место занимает общественно-политическая и социальная оценка взяточничества, поскольку этот раздел оказывает влияние и на определение меры наказания и несет воспитательную функцию. Речь прокурора должна быть ясной, простой, доходчивой, абсолютно логичной, юридически грамотной и аргументированной, - только в таком случае она способствует вынесению законного и обоснованного приговора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»

1. Законодательные акты и другие официальные документы

2. Koi клтпуция Российской Федерации (Российская газета 25 декабря 1993г.)

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 1996г. №25 сг2954).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Российская газета 22.122001 г.).

5. О борьбе с коррупцией: Модельный закон стран СНГ // Актуальные проблемы антикоррупционной полигики на региональном уровне, Материалы региональной научно-практической конференции. СПб. 2001.

6. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01. 96 г. (Собрание законодательства РФ. 1996г. №3, Ст. 145; 1998г. №48, Ст. 5849).

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.95 г.(Собрание законодательства РФ. 1995г. № 35. Ст. 3506; 1996г.№ 17. Ст. 1917;№49.Сг.5500; 1997г.№ 12. Ст. 1378; 2000г. № 32, Сг, 3303).

8. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31,07.95 г. (Собрание законодательства РФ. 1995г. № 31, Сг. 2990; 1999г. № 8. Сг, 974; 2000г. № 46.Сг.4537)

9. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.98 г.(Собрание законодательства РФ. 1998г. №2, Сг. 224).

10. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 0404.92 г. № 361( Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992, № 17.Ст. 923; Собрание законодательства РФ, 2001. № 37. Ст. 3672).

11. Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела: Указ президента РФ от 30.052005 г., №609 (Российская газета от03.062005 г.)

12. Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы: Указ Президента РФ от 03.09.97 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 36. Ст. 4129; 2001 № 16. Ст. 1569.

13. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 1998 г, (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного (уда РФ от29.12.98г.)//Электронная версия правовой базы «Консультанг+».

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1995 г. М., 1995 г.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1999 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.99г. (Постановление №262 п99.)

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1999 г. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ №35-099-4)

17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. №10

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

20. Приказ Генерального прокурора №28 от 03.06.02 г., «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

21. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организационных основах деятельности прокуратур городов с районным делением» № 57 от 21.10.96 г.

22. Обзор судебной практики при применении положений главы 52 УПК РФ, подготовленный управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ от 10.062005 г. №12/12-05

23. Монографии, учебники, учебные пособия, методические рекомендации

24. Ангонян Ю.М., Голубев В Л, Кудряшов IO.H. Личность корыстного преступника Томск 1989 г.

25. Ароцкер ЛЕ. Возможности суда в использовании данных криминалистики при судебном разбирательстве уголовных и гражданских дел // Рефераты докладов объединенной научной конференции докладов. Харьков, 1959 г.

26. Ароцкер JLE. Применение государственным обвинителем тактических приемов и методов криминалистики // Поддержание государственного обвинения/ под ред. МЛ. Малярова М. 1970 г.

27. Ароцкер Jl. Е. О методике судебного разбирательства уголовных дел и ее соотношении с методикой расследования. // В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976,

28. Баев О. Д Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Основы предупреждения и разрешения. Воронеж, 1984;

29. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1979г.;

30. Белкин Р. С. Криминалистика; проблемы, тенде! щии, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

31. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.2001 г.

32. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. 1997

33. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов. 1986г.

34. Белкин. Курс криминалистики. М., 1997 г. т2.

35. Богомолова С. Н. О принятии решений в ситуациях неопределенности риска (подход к анализу преступного по ведения) // Личность преступника как объект психологического исследования. М, 1979.

36. Большая советская энциклопедия, изд. 2-е, т39

37. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб, 2002г.

38. ВацдерМБ. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб., 1998г.

39. Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). Материалы научно-практической конференции. М., 1976

40. Винокуров С. И. Криминалистическая характеристика преступления, её содержание и роль в построении методики конкретного вида преступлений. // Методика расследованияпреступлений (Общие положения). Материалы научно-практической конференции. М,, 1976

41. Вотгрин ИЛ. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983 г.

42. Возгрин И. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные сшуации в системе частных методик расследования // Следственная сшуация. М,, 1991.

43. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций, ч. 14. СПб., 1992 г.

44. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000 г.

45. Гавло В. К. О следственной ситуации и методике расследования хищении, совершаемых с участием должностных лиц. Материалы Минской научной конференции. М., 1973по

46. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования, отдельных вццов преступлений. Томск. -1985.

47. Гама В. К О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на совреме! и юм этапе. Барнаул, 1982.

48. ЮЛ. Гармаев. Методика расследования преступлений: правоприменительная практика и комментарии законодательства. // Электронная версия правовой базы «Консультант^»

49. Герасимов И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1994.

50. Герасимов И.Ф. «Принципы построения методики раскрытия преступлений». Материалы Минской конференции. М., 1973 г.

51. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975.

52. Гранат Н. Л Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследовш 1ия. // В ю .: Методика расследования преступлений. М, 1976,

53. Густов ГА. Расследовш ше должностных преступлений в торговле. 4.1. Криминалистическая характеристика преступлений. JI, 1991 г.

54. Густов ГЛ. Разработка и использование типовых криминалистических программ в работе по уголовному делу. Методические рекомендации. JI, 1989 г.

55. Густов ГЛ. Метод расследования: понятие, структура, виды. Проблемы расследования в условиях формирования правового пространства СНГ. Сборник статей. 1994 г.

56. Густов ГЛ. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. СПб. 1993 г.

57. Гусгов ГА. Моделирование в работе следователя. Ленинград. 1980 г.

58. Джандиери А.С. Расследование взяточничества. Л. 1986 г.

59. Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных сшуаций.—В кн.: Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Научные труды свердловского юридического института. Вып. 41. Свердловск, 1975 г.

60. Драпкин Л. Я. Разрешение проблемных сшуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.

61. Драпкин ЛЯ. Обшэя характеристика следственных сшуаций // Следственная ситуация. М., 1985 г.

62. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987

63. Драпкин Л. Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений. // В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976

64. Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений. //В кн.: Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988,

65. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985 г

66. ЗдравомысловБ.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

67. Зинапулин 33. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989 г.

68. Зорин ГА. Теоретические основы криминалистики. Минск; 2000 г.,

69. Зорин ГА. Криминалистическая методология. Минск 2000 г.,

70. Зуйков Г. Г. Мусши Я. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран. М., 1986т.

71. Кириллова Н Л. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003 г.,

72. Кобликов А.С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: в2х кн. М, 1982г., кн. 1

73. Калесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков., 1976.Г.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Под ред. Смирнова А., КалиновскогоК СПб, «Потер», 2003г.

75. Koi ти А. Ф. Собрание со1шнений в 7 томах, Т. 4. М., 1967.

76. Кореневский ЮБ. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002,

77. Коршунова О.Н. Действия государственного обвинителя в зависимости от ситуаций, складывающихся в суде первой инстанции при рассмотрении дела // Руководство для государственных обвинителей. СПб., 2003г.

78. Коршунова ОН. Отождествление личности по голосу и речи на предварительном следствии. Учебное пособие. СПб. 1995 г.,

79. Коршунова О.Н. Компьютерный транскраибер в следственной практике. Методические рекомендации. СПб., 1997 г.

80. Котов Д.П., Шиханцев ГГ. Психология следователя. Воронеж 1976 г.

81. Криминалистика, кн2М, 1936,

82. Криминалистика: Учебник/Под ред. АГ. Филиппова и А.Ф. ВолынскогоМ., 1998г.

83. Криминалистика: Учебник/Под ред. ЯблоковаН.ПМ. 19% с.

84. Курс криминалистики в 3-х томах / Под ред. О.Н. Коршуновой и А А Степанова СПб. 2005 г.

85. Кухарев В. А., Мальцев В. А. К вопросу об общих положениях методики расследования преступлений. // В кн.: Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976,

86. Кушниренко CJL Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб. 2002г.

87. Левонец Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно. 1994

88. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Н.Новгород. 1991 г.

89. Лузгин И. М. Ситуационный подход в решении криминалистических задач: Лекция. М. 1987г.

90. Мешков В.М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений. ННовгород, 1993 г.

91. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956 г.;

92. Образцов В. А. Криминалистическая характеристика раскрытия преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул, 1982

93. Образцов В А. Криминалистика как область научного знания.// Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. М., 1992 г.

94. Образцов В. А. Криминалистика: Учебное пособие. М, 1994.

95. Пристансков В.Д. Особенности допроса заявителя о взяточничестве. Криминалистический аспект: Учебное пособие. СПб., 2002 г.

96. Проблемы методики расследования отдельных вцдов преступлений. М., 1978.

97. Расследование и предупреждение взяточничества Методическое пособие. М. 1983 г.

98. Ратинов АР. Судебная психология для следователей. М, 1967

99. Ратинов А. Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход / Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979г.

100. Ратинов А., Адамов IO. Лжесвидетельство. М. 1976 г.

101. Ратинов АР., СкогниковаТА Самооговор. М., 1973 г.

102. Рохлин В.И. Дворянский А.М. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: Методические рекомендации. СПб 1994

103. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности /Под рук. О.Н. Коршуновой и АА Степанова. СПб., 2004 г.

104. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. Часть 1 / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб.1998 г.

105. Селиванов I I. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982г.

106. Сергеич П. Искусство речи на суде. М. 1960 г.

107. Советский энциклопедический словарь. М., 1980г.,

108. Сологуб ИМ., Евдокимов С.Г., Данилова НА Хищения в сфере экономической деятельности. Механизм преступления и его выявление: Методическое пособие. М-, 2002 г.,

109. Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений. // В кн.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978

110. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

111. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н И. Ветрова и ЮМ. Ляпут юва

112. Уголовное право. Особенная часть /ред. ИЛ. Казаченко, Г.П. Новоселова;

113. Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского уголов! юго права 1884. кн. 6, июнь.

114. Филиппов А. Г, Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. (Материалы к лекции). М, 1981.

115. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

116. Хомколов ВН. «Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход». М. 1999.

117. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М. 2002г.,

118. Чурилов С. Н. Общие положения криминалистической методики //Альбом схем по криминалистической методике. М., 1989.,

119. Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. М., 2000.

120. Шиканов В. И. Разработка теории тактических операций — важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений./ Методика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно-практической конференции. М, 1976.

121. Шиканов В .И. Аюуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса Иркутск, 1978.

122. Юридическая практика: Информационный бюллетень Цешра права специального юридического ф-та ГУ. 1995 май.

123. Якимов И.Н. Криминалистика. Тактика М., 1929 г., раздел 2.

124. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М. 2002г.

125. Д иссертации и авторефераты

126. Гусгов ГА. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений. Диссертация доктора юридических наук. М. 1993 г.

127. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Автореферат диссертации доктора юридических наук. М., 1970.

128. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных вцдов преступлений: Автореферат диссертации доктора юридических наук Харьков. 1967.

129. Корсаков КА Кримитталисгические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СПб-, 2000г.

130. Корсаков К А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела Диссертация кандидата юридических наук. СПб., 2000г.

131. Сергеев JI. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 1966.

132. Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве. Диссертация кандидата юридических наук. СПб., 1998г.

133. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийстве по найму: Автореферат кандидата юридических паук. СПб, 2003г.

134. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийстве по найму: Диссертация кандидата юридических наук. СПб., 2003г.4. Статьи

135. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978г. №24.

136. Баишева 3. Психолого-риторические основы убедительности обвинительной речи. //. Законность, 2004г., №2.

137. Белослудцев В Л. Проблемы психологического обеспечения профилактики профессиональных деформаций // Психопед агогика. 1997. № 2.

138. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в структуре частной криминалистической методики. // Труды Санкт-петербургского института Генеральной прокуратуры РФ 2000 г., №2.

139. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. // Социалистическая законность. 1975. № 4.

140. Вылсилкович В. Ревтрибунал новое явление; приговор выносит улинд // Известия. 1990, 22 июня.

141. Гармаев Ю. Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества//Законность. 1998. №4.

142. Густов ГА. К определению криминалистического понятия преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института ГП РФ. 2000 г. № 2

143. Густов ГА К разработке криминалистической теории расследования// Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, №3,2001 год

144. Зарвковский Г. М, Медведев В. И. Классификация ошибок оператора // Техническая эстетика 1971.№210.

145. Ковалев М, Шелковкин Г. Взяточничество — тягчайшее преступление// Советская юстиция. 1961 г. №24.

146. Корсаков КА Об оперативном обеспечении судебного разбирательства // Криминалистический вестник. Выпуск 1. СПб. 2002 г.

147. Лунев ВБ. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4

148. Ляпунов ЮЛ. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взяток // Социалистическая законность. 1987 г., №2

149. Медведев B.C. Профессиональные деформации личности как проблема деятельности ОВД// Психопедагогика 1996 г. №3

150. Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понягае и криминалистическое значение следственной ситуации. // Советское госуд арство и право. 1979г. № 8

151. Селиванов Н. А Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования Социалистическая закот п тосгь. 1977 г. № 2.

152. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. — Советское государство и право, 1976, № 6,

153. Цыпкин АЛ. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность №12 за 1938 г.

154. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003 г. № 8

Автор: Посохина, Ирина Валерьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Посохина, Ирина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Посохина, Ирина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве»