Криминалистические основы поддержания государственного обвинения

Кисленко, Ирина Леонидовна

Криминалистические основы поддержания государственного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»

КИСЛЕНКО Ирина Леонидовна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 ЯНВ 2011

Саратов 2010

4843329

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Комиссаров Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Макаренко Илона Анатольевна

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент Гришин Александр Иванович

ГОУ ВПО «Саратовский государст-

венный университет имени Н.Г. Чернышевского» (юридический факультет)

Защита состоится 26 января 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан <£К1» декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена происходящими в настоящее время в Российской Федерации изменениями в системе правоохранительной деятельности, связанными с совершенствованием как законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, так и самой структуры, в частности органов прокуратуры, обеспечивающих соблюдение законности и правопорядка в стране. Разделение функции уголовного преследования между органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, органами, надзирающими за этой деятельностью и поддерживающими государственное обвинение, требует повышения качества выступления прокуроров в судебном процессе, от эффективности осуществления которого напрямую зависит результат обвинительной деятельности субъектов уголовного преследования.

Произошедшее реформирование органов прокуратуры, повлекшее сокращение значительного объема полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, существенным образом усложнило деятельность государственного обвинителя, все чаще сталкивающегося на практике с результатами некачественно проведенного предварительного расследования. Указанное обстоятельство в совокупности с активным противодействием обвинительной деятельности в условиях состязательного судебного разбирательства со стороны защиты и иных участников процесса, негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.

Эффективность реализации государственным обвинителем своих функций на судебной стадии уголовного процесса в связи с его состязательностью поставлена в зависимость от выбора прокурором наиболее оптимального и грамотного в тактическом плане варианта поддержания государственного обвинения и умелой его реализация в ходе судебного следствия. Решение указанной задачи должно определяться не только знанием и правильным исполнением уголовно-процессуальных норм, но и в значительной степени - умелым использованием криминалистических приемов и методов.

Наука уголовно-процессуального права определяет общие положения деятельности государственного обвинителя в уголовном

процессе. Вопросы же тактико-организационного и методического характера, касающиеся выполнения прокурором возложенных на него в соответствии с компетенцией и процессуальным статусом обязанностей участника уголовного судопроизводства, должны разрабатываться криминалистикой.

Вместе с тем, несмотря на существующую необходимость проведения дополнительных исследований в указанной области научного знания, криминалистика в настоящее время все еще продолжает оставаться, по сути, наукой для предварительного следствия, рекомендации которой в условиях публичного судебного разбирательства, носящего, как правило, конфликтный характер, зачастую не достигают своей цели. В юридической литературе вопросам криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделяется достаточного внимания, несмотря на то, что поддержание государственного обвинения по уголовным делам является одним из эффективных направлений в борьбе с преступностью.

Проблемы реализации прокурором доказывания в различных условиях судебного разбирательства, вопросы осуществления взаимодействия его с другими участниками судебного процесса и преодоления оказываемого ими противодействия обвинительной деятельности, применение определенных тактических приемов в ходе судебного следствия, - все это требует комплексных, специальных фундаментальных работ в области тактики поддержания обвинения.

Как показали наши исследования, сегодня явно недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Вероятно, этим объясняется тот факт, что суд нередко определяет более мягкое наказание, чем просит обвинитель, а порой и оправдывает подсудимого.

Разумеется, отдельные аспекты данной проблемы находили свое решение в работах ряда юристов. В числе ученых, исследовавших вопросы криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя, следует отметить A.C. Александрова, JI.E. Ароцкера, В.И. Баскова, О.Я. Баева, М.О. Баева, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, JI.A. Зашляпина, 3.3. Зинатуллина, Г.А. Зорина, М.Г. Зорину, В.Н. Карагодина, Н.П. Кириллову, В.И. Комиссарова, Ю.В. Ко-реневского, О.Н. Коршунову, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, О.В. Пол-стовалова, H.H. Полянского, А.Р. Ратинова, A.A. Тушева, В.Г. Ульяно-

ва, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строгови-ча, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, A.JI. Цыпкина, A.A. Эксархопуло, С.Ю. Якушина и других авторов.

Несмотря на имеющиеся достижения в области изучения института государственного обвинения с позиций уголовно-процессуальной и криминалистической науки, по-прежнему остаются дискуссионными вопросы, имеющие фундаментальное значение. В первую очередь, это вопросы, касающиеся определения места данного учения в системе криминалистики. Для повышения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение на данной основе теоретической модели криминалистического обеспечения такой деятельности, которая позволит сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и устранению имеющихся в нем противоречий, разработать, научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.

Результаты проведенного диссертантом социологического исследования подтверждают необходимость совершенствования приемов поддержания обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства. В настоящее время это одно из перспективных направлений реализации задач криминалистики по борьбе с преступностью. Как утверждают 86 % опрошенных автором государственных обвинителей, для них сегодня являются актуальными вопросы разработки дополнительных рекомендаций поддержания обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства.

Недостаточная теоретическая разработанность указанной тематики, отсутствие четкой системы методических рекомендаций и ярко выраженная потребность в формировании научных основ криминалистического обеспечения деятельности прокурора в сфере поддержания государственного обвинения в целом определили выбор темы исследования, ее актуальность в научном и практическом отношении.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с деятельностью государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде, а также прикладные аспекты тактики под держания государственного обвинения в свете последних достижений в области уголовного процесса, криминалистики, психологии и других наук.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации тактики поддержания прокурором обвинения в суде.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели тактики поддержания государственного обвинения, позволяющей решить проблемы реализации обвинителем в рамках уголовного судопроизводства приемов представления и исследования доказательств и сформировать рекомендации по оптимизации деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства уголовных дел.

Достижение указанной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:

- уяснить сущность обвинительной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве; сформулировать понятие, раскрыть содержание государственного обвинения во взаимосвязи с другими институтами уголовного процесса;

- обосновать необходимость дополнительной разработки основных положений тактики поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве как завершающего раздела в системе криминалистической тактики;

- уточнить и обосновать категориальный аппарат: «криминалистическая тактика», «тактический прием», «тактика судебного следствия», «судебная ситуация» и другие категории, раскрывающие авторское понимание тактики поддержания государственного обвинения;

- раскрыть криминалистическое содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения в условиях действия принципа состязательности уголовного судопроизводства;

- выявить криминалистические проблемы обвинительной деятельности в суде и определить пути и средства их решения;

- сформулировать научные положения, разработать и обосновать систему рекомендаций, направленных на повышение эффективности тактики поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях уголовного судопроизводства.

Методологическую основу исследования образуют всеобщий метод познания явлений и процессов общественной жизни - диалектический материализм, а также общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход и другие), частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) и другие методы.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, юридической и общей психологии, этики.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя протоколы судебных заседаний, проведенных в период с 2007 г. по 2010 г. судами Саратовской, Сахалинской областей, Хабаровского края по 110 уголовным делам различных категорий; опыт личного участия автора в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя и результаты наблюдения соискателя за деятельностью суда, обвинителей и иных участников процесса за аналогичный период (посещено 60 судебных заседаний); данные анкетирования 350 государственных обвинителей, работающих в органах прокуратуры указанных регионов. В ходе исследования широко использовались обзоры, информационные письма, методические рекомендации, разработанные Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурами Саратовской и Сахалинской областей, аналитически использованы социологические исследования других юристов и иные опубликованные материалы, относящиеся к теме исследования.

Научная новизна исследования. В отличие от ранее опубликованных трудов диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование организационных, процессуальных и криминалистических основ деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде, в рамках которого разработана концептуальная модель тактики данной деятельности. На основе результатов проведенных социологических исследований, анализа следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики поддержания государственного обвинения, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность поддержания государственного обвинения в суде; обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. Научная новизна

находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1.Тактика деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения является составной частью криминалистической тактики, что определяет необходимость существования в системе последней соответствующего заключительного раздела «Тактика поддержания государственного обвинения в суде».

2.Тактика поддержания государственного обвинения в суде предполагает уточнение и дополнительную разработку следующего категориального аппарата, позволяющего более точно раскрыть ее содержание:

- уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления и обоснования перед судом его виновности;

- защита от незаконного и необоснованного уголовного преследования - деятельность по выявлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого или подсудимого), исключающих или смягчающих его ответственность, а также по охране его личных и имущественных прав;

- государственное обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;

- государственный обвинитель - уполномоченное государством должностное лицо органа прокуратуры, осуществляющее в суде уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения либо при отсутствии к тому оснований делающее заявление об отказе от обвинения.

ля, имеющий целью убедить суд в законности и обоснованности обвинительного тезиса.

4.Судебное исследование доказательств - это непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства.

5.Система общих и частных принципов деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде. К числу общих относятся принципы предварительного планирования доказательственной деятельности, системности, логической последовательности, непосредственности, полноты (достаточности) и всесторонности исследования, сопоставимости доказательств, ситуативности. К частным принципам относятся технологические и тактические принципы проведения отдельных судебных действий.

6.Типичная ситуация обусловливается возникновением в определенный момент судебного разбирательства общих черт хода и состояния доказывания и представляет собой реальную совокупность повторяющихся условий. В случае появления факторов, не свойственных обычному течению разбирательства, формируется атипичная ситуация, имеющая проблемный характер для разрешения задач, стоящих перед государственным обвинителем.

7.Тактический прием обвинения - оптимальный способ действия государственного обвинителя, осуществляемый в условиях противодействия со стороны защиты в состязательном уголовном процессе, с целью решения поставленных задач судебного признания вины подсудимого и назначения ему справедливого наказания.

8.Дополнительная систематизация приемов поддержания государственного обвинения в конфликтных и бесконфликтных ситуациях судопроизводства.

ных обвинителей, на курсах повышения квалификации работников органов прокуратуры, а также при подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы исследования могут применяться при дальнейшей научной разработке проблем криминалистики и, в частности, тактики поддержания государственного обвинения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертанта изложены в восьми публикациях, одна из которых - в журнале, входящем в рекомендованный перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в докладах на научно-практических конференциях: «Криминалистика в системе правоприменения» (Москва, 2008 г.), «Правоохранительная деятельность Российского государства: законодательство и практика» (Курск, 2008 г.) и на международной научной конференции «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (Саратов, 2008 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; излагаются цель и задачи; определяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также об апробации результатов исследования.

Первая глава «Государственное обвинение как объект уголовно-процессуального и криминалистического исследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Государственное обвинение - один из основных институтов уголовного судопроизводства» анализируется проблема становления института государственного обвинения в системе уголовного процесса, исследуются различные направления и взгляды ученых, касающиеся вопросов определения сущности обвине-

ния как одной из основных уголовно-процессуальных категорий, содержания процессуальной деятельности по его поддержанию в суде, статуса государственного обвинителя как должностного лица, ответственного за вынесение законного и обоснованного приговора.

Основываясь на анализе юридической литературы, современных положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует четкое определение термина «обвинение», которое рассматривается юристами в материальном, процессуальном и едином (материальном и процессуальном) смысле слова.

Автор приходит к выводу о том, что понятия «обвинение» и «уголовное преследование» имеют различную смысловую и содержательную нагрузку. Преодоление допускаемого законодателем в ряде статей УПК РФ неоднозначного толкования указанных терминов возможно, по его мнению, посредством четкого определения базовых понятий.

Уголовное преследование осуществляется стороной обвинения непрерывно на протяжении всего уголовного судопроизводства и заканчивается в момент полной доказанности вины совершившего преступления лица вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим п. 55 ст. 5 УПК РФ следует, по мнению диссертанта, изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и обоснования перед судом его виновности». Обвинение же в данном случае представляет собой сложившийся в результате такой деятельности «вывод», формулировку сути претензии, которая предъявляется лицу в связи с совершенным им преступлением.

Как считает соискатель, состязательное построение судебного разбирательства предполагает выделение и разделение функций уголовного преследования, защиты от незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуществления правосудия. Необходимость выделения именно функции уголовного преследования, а не функции обвинения обусловливается тем, что в противном случае состязательное построение уголовного процесса возникает лишь с момента появления в деле обвиняемого. В связи с этим осуществление функции защиты от обвинения начинается с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что противоречит ст. 49 УПК РФ, предусматривающей, помимо прочего, уча-

стие защитника и с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и т.д., то есть с момента начала уголовного преследования.

Диссертант отстаивает точку зрения, согласно которой защита должна осуществляться не от обвинения как такового (в буквальном толковании данного термина), а от незаконного и необоснованного уголовного преследования как деятельности правоохранительных органов, иногда реализуемой с нарушением действующих уголовных и уголовно-процессуальных норм. То есть защита должна представлять собой деятельность по выявлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого или подсудимого), исключающих или смягчающих его ответственность, а также по охране его личных и имущественных прав. В суде такая защита должна осуществляться от незаконного судебного уголовного преследования, а именно деятельности по поддержанию необоснованного, по мнению защиты, государственного обвинения.

Диссертантом высказывается мнение, в соответствии с которым государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания.

Государственное обвинение, по мнению соискателя, должно представлять собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов - следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего. В ходе досудебного уголовного преследования осуществляется подготовка государственного обвинения, формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде является формой судебного уголовного преследования, главная цель которого - обосновать перед судом выдвинутое утверждение о совершении преступления определенным лицом.

Не отрицая положительное значение проведенной реформы в системе органов прокуратуры, автор предлагает не абсолютизировать самостоятельность органов следствия. По его мнению, лишение про-

курора процессуальных полномочий по руководству предварительным следствием и ряда полномочий по надзору за его осуществлением снижают эффективность судебного уголовного преследования. Результаты проведенного диссертантом социологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время многие проблемы осуществления прокурором доказывания в суде зависят в большей степени от недостаточного осуществления им контроля за объективностью предварительного расследования преступлений.

Во втором параграфе «Поддержание государственного обвинения как составная часть криминалистической тактики» исследуются взгляды юристов на проблему целесообразности использования криминалистических знаний государственным обвинителем в судебном процессе и необходимости разработки дополнительных рекомендаций для деятельности указанного субъекта.

Анализ высказываемых в литературе суждений (О.Я. Баева, В.П. Бахина, А.Н. Васильева, Т.В. Волчецкой, В.И. Комиссарова, А.Ю. Корчагина, В.Ю. Шепитько и др.) позволил автору сделать вывод о том, что область применения криминалистических рекомендаций распространяется не только на предварительное, но и на судебное следствие. Различие в целях и порядке производства в досудебной и судебной стадиях процесса требует выработки дополнительных и новых приемов с учетом особенностей каждого этапа судопроизводства, а не простого заимствования уже разработанных криминалистикой приемов предварительного расследования и переноса на стадию судебного разбирательства уголовного дела.

При этом обосновывается мнение о необходимости разработки в рамках криминалистической науки именно тактики поддержания государственного обвинения. На взгляд диссертанта, включение тактики поддержания государственного обвинения в структуру судебного следствия существенно ограничивает возможности государственного обвинителя по отстаиванию материально-правового тезиса о совершении лицом преступления и его виновности перед судом. Судебное следствие представляет собой лишь стадию судебного производства по уголовному делу, а поддержание прокурором государственного обвинения осуществляется на протяжении всего судебного разбирательства (на стадии предварительного слушания, в подготовительной части судебного заседания, в судебном следствии и, наконец, в прениях сторон).

По мнению диссертанта, исследование вопросов, касающихся тактики и методики участия прокурора в уголовном судопроизводстве, порядка предоставления и исследования государственным обвинителем доказательств в типовых и наиболее сложных судебных ситуациях, особенностей поддержания обвинения по отдельным категориям дел, тактики производства в судебном разбирательстве процессуальных действий позволит сформулировать практические рекомендации, направленные на эффективное поддержание государственного обвинения в суде.

Указанные рекомендации, как считает соискатель, должны найти отражение в заключительном разделе криминалистической тактики -«Тактика подержания государственного обвинения в суде».

В третьем параграфе «Понятие тактики поддержания государственного обвинения» анализируются предложенные учеными различные определения этой криминалистической категории. С учетом современных достижений науки криминалистики высказывается мнение о необходимости более развернутого толкования данного понятия.

Результативность поддержания государственного обвинения в суде зависит непосредственно от профессионализма государственного обвинителя, важными составляющими которого являются: знание и умелое использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение тактически грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве; устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса; преодолевать активное противодействие со стороны защиты; добиваться, в конечном счете, вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора. Перечисленные составляющие деятельности прокурора по обоснованию обвинительного тезиса в стадии судебного разбирательства можно объединить единым собирательным понятием - тактика поддержания государственного обвинения в суде.

Анализ предлагаемых в настоящее время научных определений тактики поддержания государственного обвинения, а также основных положений учения о криминалистической тактике позволил соискателю сформулировать собственное определение данной научной категории. Под тактикой поддержания государственного обвинения следует понимать основанный на рекомендациях криминалистической

науки и обоснованный позицией по делу алгоритм действий государственного обвинителя, позволяющий в процессе судебного разбирательства в условиях взаимодействия с другими участниками процесса оптимизировать деятельность по доказыванию материально-правового утверждения о совершении лицом преступления и его виновности посредством использования процессуальных и тактических средств и способов с целью убеждения суда в законности и обоснованности обвинительного тезиса.

Приводится структура тактики поддержания государственного обвинения, которая включает в себя, по мнению диссертанта, следующие элементы: особенности формирования обвинения на досудебной стадии уголовного процесса; особенности подготовки к поддержанию обвинения и его планирование; особенности представления и исследования доказательственной информации; тактика участия государственного обвинителя в судебных действиях; тактика взаимодействия государственного обвинителя и других участников судебного разбирательства.

При этом автором раскрывается содержание каждого элемента структуры тактики поддержания государственного обвинения.

Вторая глава «Общие положения тактики поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Принципы реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в судебном исследовании доказательств» диссертант приходит к выводу, что судебное исследование доказательств - это непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства.

Разделяя мнение ряда ученых об определяющем значении стадии судебного следствия в уголовном судопроизводстве, диссертант указывает на необходимость использования государственным обвинителем криминалистических рекомендаций в процессе исследования доказательств. Анализ современного состояния научных и практических исследований в области доказательственной деятельности позволил автору сделать вывод о том, что в настоящее время вопросам кри-

миналистического обеспечения процесса осуществления прокурором доказывания в суде уделяется недостаточное внимание. 72% опрошенных государственных обвинителей указали на явный недостаток рекомендаций на данном участке своей работы, что негативным образом сказывается на качестве осуществления ими обвинительной деятельности в суде.

По мнению диссертанта, криминалистическое исследование всего процесса доказывания в совокупности даст возможность государственному обвинителю разобраться в сущности анализируемых им доказательств, выбрать из них те, которые представляются истинными и достоверными, условно определить предельную границу доказательственного ресурса, то есть минимального объема доказательственной базы, достаточной для обоснования постановки справедливого обвинительного приговора, наметить пути и осуществить трансформацию вероятностных сведений в достоверные, если это достижимо в ходе судебного следствия.

Как считает автор, применение государственным обвинителем тактических приемов в процессе исследования доказательств, криминалистических рекомендаций и научных методов исследования должно реализовываться с соблюдением определенных требований. Наиболее важные требования, предъявляемые к порядку осуществления процессуальных действий государственным обвинителем, выражаются в криминалистических принципах реализации государственного обвинения.

Определив в содержании работы сущность криминалистических принципов в целом, а также конкретных принципов реализации рекомендаций криминалистики, выделив общие и частные принципы, автор настоящего исследования предпринял попытку сформулировать систему принципов деятельности государственного обвинителя, на которых должна строиться его процессуальная и тактическая деятельность в суде. К числу общих принципов диссертант относит следующие: предварительное планирование доказательственной деятельности, принцип системности, логической последовательности, непосредственности, полноты (достаточности) и всесторонности исследования, принцип сопоставимости доказательств, принцип ситуативности. К частным принципам относятся технологические и тактические принципы проведения отдельных судебных действий. Далее автором рас-

крываются сущность и значение каждого принципа в процессе поддержания государственного обвинения.

Знание государственным обвинителем указанных принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит наиболее эффективно и оптимально осуществлять в суде доказывание обвинения, упорядочить и систематизировать его деятельность и поможет избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора.

Во втором параграфе «Особенности подготовки обвинителя к судебному исследованию доказательств» автор, с учетом положений теории системного анализа, раскрывает специфику деятельности государственного обвинителя по подготовке к исследованию доказательств в стадии судебного следствия.

Обосновывается положение, что качественная подготовка к судебному разбирательству является одной из предпосылок эффективности участия государственного обвинителя в процессе и представляет собой логико-аналитическую работу по изучению совокупности имеющейся в деле доказательственной информации на предмет установления ее тождественности реальным обстоятельствам дела и мысленное построение по результатам такого изучения модели реализации предполагаемого поведения обвинителя в суде с учетом возможных ситуаций, положительно либо отрицательно влияющих на степень доказанности вины подсудимого.

По мнению диссертанта, осуществление всестороннего учета всех обстоятельств дела позволяет обвинителю быть готовым к различным вариантам развития событий в ходе судебного следствия и принимать необходимые решения по возникающим проблемам. В силу повышенной конфликтности судебного следствия и возникновения сложных судебных ситуаций, связанных с естественным желанием подсудимого всеми возможными способами «уйти от ответственности», государственному обвинителю необходимо заранее прогнозировать возможность наступления определенных трудностей в процессе доказывания и с учетом этого оптимальным образом планировать свою деятельность для их устранения. Заранее определив для себя модель поведения в той или иной ситуации и комплекс тактических приемов ее разрешения, обвинитель в процессе судебного разбирательства ми-

нимизирует усилия стороны защиты по противодействию обвинению и облегчает выполнение поставленной задачи.

Автор приходит к выводу, что для построения алгоритма своей деятельности в суде государственный обвинитель на этапе подготовки к процессу должен определить основные задачи доказывания по конкретному уголовному делу, сформировать план представления и исследования доказательств, выбрать необходимые судебные действия, наметить для себя последовательность и тактику их производства с учетом характера прогнозируемых судебных ситуаций. Подготовка обвинителя к судебному процессу должна включать в себя элементы прогнозирования и моделирования его последующей доказательственной деятельности в суде.

Здесь же раскрывается сущность каждого отдельного элемента подготовки к поддержанию государственного обвинения, в том числе этапы, методы и рекомендации для наиболее эффективной реализации поставленных перед обвинителем задач на данной стадии. В качестве самостоятельного блока рассматриваются вопросы, касающиеся проблемы осуществления анализа материалов уголовного дела.

По мнению автора, анализируя и синтезируя материалы уголовного дела, обвинитель получает определенное количество информации, правильная расстановка, размещение и сочетание которой позволяет ему выработать оптимальную тактику поддержания государственного обвинения в суде. В зависимости от порядка выполнения указанных действий строится тактическая комбинация исследования доказательств, представляющая собой упорядоченную систему действий обвинителя в процессе поддержания обвинения, призванную решить поставленную им задачу в условиях сложившейся судебной ситуации.

В третьем параграфе «Понятие типичной ситуации в деятельности государственного обвинителя» исследуются субъективные и объективные факторы, влияющие на возникновение в ходе судебного разбирательства различных судебных ситуаций.

Отсутствие до настоящего времени в юридической литературе четкого определения криминалистической ситуации и ее классификации привело к тому, что в работах многих авторов прослеживается тенденция к ее смешению с такими категориями, как ситуация следственная и криминальная, к отождествлению судебной ситуации со следственной либо ситуацией судебного следствия.

По мнению диссертанта, судебная ситуация является категорией относительной, так как по-разному может оцениваться участниками судебного процесса. При этом в силу принципа состязательности уголовного судопроизводства возникающие в суде ситуации определенным образом влияют на тактику каждой из сторон, внося соответствующие коррективы в план представления ими имеющихся доказательств и в комплекс запланированных к применению тактических приемов. В рамках криминалистической науки указанные ситуации должны изучаться и систематизироваться с целью разработки соответствующих рекомендаций по оптимальному способу действия государственного обвинителя, оказавшегося участником такой ситуации.

Для государственного обвинителя судебная ситуация определенным образом сказывается на степени реализации его процессуальной функции в суде и доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Среди судебных ситуаций автор предлагает различать ситуации обвинения, которые, по его мнению, складываются из совокупности обстоятельств и условий, возникающих в процессе предоставления и исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвинительных доказательств, собранных на предварительном следствии, и обусловленны трансформацией доказательственной базы и влияниям других участников процесса на осуществление обвинительной деятельности.

Среди ситуаций обвинения диссертант выделяет типичные ситуации, складывающиеся в процессе профессиональной деятельности государственного обвинителя. Типичная ситуация обусловливается возникновением в определенный момент судебного разбирательства общих черт хода и состояния доказывания и представляет собой реальную совокупность повторяющихся условий, а не научную абстракцию, возникающую, по мнению некоторых ученых, в результате обобщения практики. В случае возникновения факторов, не свойственных обычному течению разбирательства, формируется атипичная ситуация, имеющая проблемный характер для разрешения задач, стоящих перед государственным обвинителем. Такая ситуация исключает возможность применения заранее известного алгоритма ее разрешения, что существенно затрудняет обвинителю его доказательственную деятельность.

Среди типичных ситуаций, возникающих в деятельности по поддержанию государственного обвинения, автором выделяются еле-

дующие: изменение одним или несколькими допрашиваемыми показаний, данных на предварительном следствии (30%); неявка в судебное заседание одного или нескольких из названных лиц (35,1%); выдвижение кем-либо из участников процесса новых версий, не исследованных в ходе предварительного следствия (12,6 %); заявление ходатайств участниками процесса, в том числе об исключении доказательств (12,6 %); возможность развития событий, могущих повлечь отказ от поддержания обвинения (2,3%). Каждая из указанных ситуаций требует от государственного обвинителя применения конкретных тактических приемов для ее разрешения.

Третья глава «Тактические особенности поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие тактического приема. Система тактических приемов в уголовном судопроизводстве» исследуются позиции ряда юристов по вопросу трактовки рассматриваемого понятия, определения сущности данного термина, структуры, а также системы тактических приемов, используемых различными участниками процесса в уголовном судопроизводстве.

При этом указывается, что особый характер судебного следствия, отличный от стадии предварительного расследования преступлений, обусловливает направленность тактических приемов не на поиск новых данных, а на более эффективное применение уже имеющихся доказательств. Тактические приемы, используемые в суде, направлены на проверку, обобщение и оценку доказательственного материала, то есть их применение носит исследовательский характер.

Такие условия судебного разбирательства, как непосредственность, гласность, наличие большого количества участников, выдвигают на первый план использование следующих приемов познания: проверка соответствия показаний, данных лицом на предварительном следствии, другим доказательствам по делу; исследование и оценка выявленных противоречий в показаниях одного и того же лица; детализация ранее данных показаний и т.п.

На основе анализа различных суждений автором сформулировано понятие тактического приема обвинения, который представляет собой оптимальный способ действия государственного обвинителя по доказыванию, применяемый в условиях противодействия со стороны защиты в состязательном уголовном процессе, с целью решения по-

ставленных задач судебного признания вины подсудимого и назначения ему справедливого наказания.

Приводятся основные классификации приемов и высказывается мнение, что абсолютизация какой-либо одной из классификаций неоп-равдана, так как каждая из имеющихся в научной литературе и предлагаемых криминалистами классификаций является конструктивной с точки зрения возможностей расширения научного поиска, совершенствования тактических приемов и внедрения их в практику. Кроме того, разнообразие подобных классификаций предоставляет государственному обвинителю свободу выбора приемов, использование которых так или иначе приведет к достижению ожидаемого результата в различных условиях возникающих судебных (конфликтных и бесконфликтных) ситуаций.

Во втором параграфе «Особенности реализации государственным обвинителем тактических приемов в конфликтной ситуации судопроизводства» определяются сущность и содержание конфликта в уголовном судопроизводстве; формулируется и обосновывается авторское понятие конфликтной ситуации; предлагается система тактических приемов для их использования государственным обвинителем. По мнению соискателя, конфликтная ситуация как одна из разновидностей ситуаций, возникающих в деятельности государственного обвинителя, отличается высокой степенью психологической напряженности, крайними проявлениями негативного отношения к обвинительной деятельности со стороны других участников процесса, активным противодействием судебному уголовному преследованию преимущественно со стороны защиты, что в совокупности существенно затрудняет выполнение поставленных перед государственным обвинителем задач. Сложность разрешения возникших в ходе судебного производства по уголовному делу конфликтных ситуаций требует наличия в арсенале обвинителя научно разработанных и обоснованных приемов преодоления и выхода из сложившегося конфликта, в связи с чем в криминалистике в последнее время указанная область научных знаний привлекает внимание многих ученых.

Проблема возникновения и разрешения конфликтных ситуаций в деятельности государственного обвинителя до настоящего времени не была предметом комплексного научного исследования. В юридической литературе на сегодня имеются лишь отдельные публикации, по-

священные теме преодоления противодействия уголовному преследованию в целом.

Автор высказывает мнение, согласно которому причина конфликтов в суде заключается в том, что на данной стадии уголовного судопроизводства происходит столкновение противоположных целей различных участников процесса. Цель государственного обвинителя -доказать виновность подсудимого, представив суду убедительные доказательства. Цель защитника - доказать невиновность подсудимого, подвергнув перед судом критике доводы обвинения и представив, в свою очередь, опровергающие доказательства. При этом интересы указанных сторон являются значимыми для каждой из них и несовместимыми между собой. Конфликтные отношения между государственным обвинителем и защитником возникают, прежде всего, по поводу оценки собранных доказательств, их значения для доказывания отдельных обстоятельств события преступления, его характера, степени участия в нем подсудимого.

В зависимости от степени осуществления стороной защиты и иными участниками процесса противодействия обвинительной деятельности в криминалистической литературе в настоящее время выделяются две разновидности конфликтной ситуации: со строгим и нестрогим соперничеством, требующие со стороны обвинителя использования различных тактических приемов их разрешения. Строгое соперничество возникает, как правило, между государственным обвинителем и участниками процесса со стороны защиты (подсудимый, защитник подсудимого, свидетели со стороны защиты) и заключается в полном отрицании оснований подозрения или вины в преступлении вплоть до отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний. Отказ от дачи показаний является, в свою очередь, пассивной мерой оказываемого противодействия, к которому допрашиваемое лицо прибегает после убедительного опровержения прокурором в суде ложных показаний как активного вида противодействия обвинительной деятельности.

Автор также отмечает, что ситуация, складывающаяся к началу судебного следствия, для прокурора более благоприятна, так как он, как правило, первым определяет порядок исследования доказательств (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Данное требование уголовно-процессуального закона ставит адвоката в более затруднительное положение, так как последний не может предугадать с достоверностью, с каких доказа-

тельств прокурор начнет исследование обстоятельств дела (например, последний может сначала приступить к исследованию косвенных доказательств).

Субъективным же фактором конфликта в суде будут являться сложившиеся непосредственно в процессе предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства уголовного дела модели поведения различных его участников. При этом интересы последних на данной стадии процесса могут как совпадать (полностью или частично), так и противоречить друг другу. В связи с этим автор приводит основные модели взаимодействия государственного обвинителя и других участников процесса. На основе проведенного анализа причин конфликтного поведения предлагается комплекс рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности государственного обвинителя в ситуациях со строгим и нестрогим соперничеством.

Диссертант раскрывает сущность тактических приемов, основанных на данных психологии, логики и криминалистики, рекомендованных к использованию в конфликтных ситуациях в условиях судебного разбирательства по уголовному делу (убеждение в ошибочности занятой участником процесса позиции; разъяснение негативных последствий дачи ложных показаний; воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого; рефлексивное управление; постановка «лобовых» вопросов; «создание напряжения»; «снятие напряжения»; «косвенный», повторный, перекрестный, шахматный допросы; прием «инерции»; «допущение легенды», «детализация показаний», «пресечение лжи»). Предлагается шире использовать возможности оперативно-розыскной деятельности.

В третьем параграфе «Тактические приемы, используемые в бесконфликтной ситуации» рассматриваются особенности деятельности прокурора по избранию тактических приемов в бесконфликтных ситуациях.

По мнению автора, бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов, которыми руководствуются участники взаимодействия, непротиворечивостью целей, к достижению которых направлены усилия той или другой стороны. В условиях бесконфликтной ситуации предполагается полное признание объективно установленных фактов и готовность участвующих в деле лиц давать правдивые показания.

Вместе с тем отмечается, что состязательность уголовного процесса по объективным причинам не предполагает наличия бесконфликтной ситуации между такими субъектами уголовного судопроизводства, как государственный обвинитель и защитник подсудимого, потерпевший и подсудимый, гражданский истец и гражданский ответчик (кроме случая, предусмотренного ст. 25 УПК РФ), участие которых в уголовном разбирательстве преследует противоположные цели, так или иначе отражающие интересы либо стороны обвинения, либо стороны защиты.

Говоря о подлинно бесконфликтной ситуации в судебном разбирательстве, следует, по мнению соискателя, подразумевать под ней отношения таких участников процесса, интересы и цели процессуальной деятельности которых в основном совпадают, и между ними нет разногласий в достижении указанных целей (то есть субъекты, относящиеся к стороне обвинения, либо субъекты, относящиеся к стороне защиты). В связи с этим бесконфликтная ситуация в деятельности государственного обвинителя возникает с такими участниками процесса, как потерпевший, его законный представитель, гражданский истец, свидетели обвинения, имеющие зачастую аналогичные с обвинителем цели, направленные на доказывание виновности лица, совершившего преступление.

Кроме того, бесконфликтными следует признать также отношения между государственным обвинителем с экспертами и специалистами, не заинтересованными в исходе дела, так как данные лица назначаются для производства судебной экспертизы и дачи заключения или привлекаются к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела и т.д. (ст. 57, 58 УПК РФ).

Как свидетельствует практика, между государственным обвинителем и указанными выше лицами также могут возникать конфликтные ситуации различной степени сложности, например, в случае изменения или отказа потерпевшего на судебном следствии по тем или иным причинам от показаний, данных им ранее в ходе предварительного расследования преступления.

Конфликтная ситуация в силу различных обстоятельств в ходе судебного следствия также может преобразоваться в бесконфликтную, когда, посредством применения различных тактических приемов госу-

дарственный обвинитель преодолеет противодействие участников уголовного процесса, и ход судебного разбирательства продолжится в нормальном русле.

Приводятся основные криминалистические рекомендации применительно к деятельности государственного обвинителя в условиях бесконфликтной ситуации.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и делаются выводы, отражающие проделанную работу.

В приложении содержатся обобщенные результаты проведенного анкетирования государственных обвинителей.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Статьи, опубликованные в журналах, указанных в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кисленко И.Л. Равенство средств уголовного преследования и защиты от него как основа состязательного уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Вып. 6 (58). С. 104-107 (0,3 пл.).

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Кисленко СЛ., Кисленко И.Л. Борьба с организованной преступностью в условиях современного уголовно-процессуального законодательства // Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия: тезисы международной научно-практической конференции (27-28 февраля 2007, г. Саратов): в 2 ч./ отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Ч. 2. С. 133 (0,1 п.л.).

3. Кисленко И.Л. Проблемы совершенствования криминалистической тактики // Человек и право на рубеже веков: альманах Института прокуратуры РФ Саратовской государственной академии права.

Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. С. 53-55 (0,2 п.л.).

4. Кисленко И.Л. О понятии тактики поддержания государственного обвинения // Актуальные проблемы современного судопроизводства: сборник статей научно-практической конференции, проведенной 2-3 июля 2008 г. в г. Пенза. Пенза: Изд-во АНОО «Приволжский дом знаний», 2008. С. 149-152 (0,3 п.л.).

5. Кисленко И.Л. Статус прокурора в уголовном судопроизводстве в условиях изменившегося процессуального законодательства // Правоохранительная деятельность Российского государства: законодательство и практика: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры теории права, государства и организации правоохранительных органов юридического факультета Курского государственного технического университета. Курск: Изд-во КурскГТУ, 2008. С. 433-437 (0,3 п.л.).

6. Кисленко И.Л. Проблемы интеграции криминалистических знаний в уголовный процесс // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конференции (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова). М.: Изд-во МАКС Пресс, 2008. С. 38-42 (0,3 пл.).

7. Кисленко И.Л. Принципы криминалистического обеспечения судебного исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения: сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2009. Вып. 11.С 184 - 192 (0,4 пл.).

8. Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 - 287 (0,2 пл.).

Подписано в печать 15.12.2010 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 664.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кисленко, Ирина Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1: Государственное обвинение как объект уголовно-процессуального и криминалистического исследования.

§ 1. Государственное обвинение - один из основных институтов уголовного судопроизводства.13

§ 2. Поддержание государственного обвинения как составная часть криминалистической тактики.38

§ 3. Понятие и сущность тактики поддержания государственного обвинения.51

Глава 2: Общие положения тактики поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве.

§ 1. Принципы реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в судебном исследовании доказательств.62

§ 2. Особенности подготовки обвинителя к судебному исследованию доказательств.90

§ 3. Понятие типичной ситуации в деятельности государственного обвинителя.101

Глава 3: Тактические особенности поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства

§ 1. Понятие тактического приема. Система тактических приемов в уголовном судопроизводстве.116

§ 2. Особенности реализации государственным обвинителем тактических приемов в конфликтной ситуации судопроизводства в условиях: а) активного противодействия со стороны участников процесса б) пассивного противодействия со стороны участников процесса.137

§ 3. Тактические приемы, используемые в бесконфликтной ситуации.160

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические основы поддержания государственного обвинения"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена происходящими в настоящее время в Российской Федерации изменениями в системе правоохранительной деятельности, связанными с совершенствованием как законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, так и самой структуры, в частности, органов прокуратуры, обеспечивающих соблюдение законности и правопорядка в стране. Разделение функции уголовного преследования между органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, органами, надзирающими за этой деятельностью и поддерживающими государственное обвинение, требует повышения качества выступления прокуроров в судебном процессе, от эффективности осуществления которого напрямую зависит результат обвинительной деятельности субъектов уголовного преследования.

Произошедшее реформирование органов прокуратуры, повлекшее сокращение значительного объема полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, существенным образом усложнило деятельность государственного обвинителя, все чаще сталкивающегося на практике с результатами некачественно проведенного предварительного расследования. Указанное обстоятельство в совокупности с активным противодействием обвинительной деятельности, осуществляемым в условиях состязательного судебного разбирательства стороной защиты и иными участниками процесса, негативным образом влияет на осуществление » прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.

Эффективность реализации государственным обвинителем своих функций на судебной стадии уголовного процесса в связи с его состязательностью поставлена в зависимость от выбора прокурором наиболее оптимального и грамотного в тактическом плане варианта поддержания государственного обвинения и умелой его реализации в ходе судебного следствия. Решение г указанной задачи должно определяться не только знанием и правильным исполнением уголовно-процессуальных норм, но и в значительной степени умелым использованием-криминалистических приемов и методов.

Наука уголовно-процессуального права определяет лишь общие положения деятельности государственного обвинителя в уголовном процессе. Вопросы же тактико-организационного и методического характера, касающиеся выполнения прокурором возложенных на него в соответствии с компетенцией и процессуальным статусом обязанностей участника. уголовного судопроизводства, должны разрабатываться криминалистикой.

Вместе с тем, несмотря на существующую необходимость проведения, дополнительных исследований в указанной области научного знания, криминалистика в настоящее время продолжает оставаться, по сути, наукой для* предварительного следствия, рекомендации которой в условиях публичного судебного разбирательства, носящего, как правило, конфликтный характер, зачастую не достигают своей цели. В, юридической литературе вопросам криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя» не уделяется достаточного внимания, несмотря на то, что поддержание государственного обвинения по уголовным делам является одним из эффективных направлений в борьбе с преступностью.

Проблемы реализации государственным обвинителем доказывания в различных условиях судебного разбирательства, вопросы осуществления взаимодействия с другими участниками судебного процесса и преодоления оказываемого ими противодействия обвинительной деятельности, применение определенных тактических приемов в ходе судебного следствия, - все это требует комплексных, специальных фундаментальных работ в области тактики поддержания обвинения.

Как показали' наппъ исследования, сегодня явно> недостаточно-монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Вероятно, этим объясняется тот факт, что суд нередко определяет более мягкое наказаниё, чем просит обвинитель, а порой и оправдывает подсудимого.

Разумеется, отдельные аспекты данной проблемы находили свое решение в работах ряда юристов. В числе ученых, исследовавших проблемы криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя; следует отметить A.C. Александрова, JI.E. Ароцкера, В.И. Баскова, О.Я. Баева, М;0. Баева, П.М. Давыдова,. В.Г. Даева, B.C. Джатиева, JT.A. Зашляпина, 3.3. Зинатуллина, Г.А. Зорина, М.Г. Зорину, В.Н. Карагодина, Н.П. Кириллову, Ю.В., В.И. Комиссарова, Кореневского, О.Н. Коршунову, А.Р. Ратинова, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, О.В. Полстовалова, H.H. Полянского, A.A. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М; Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. Ю. Шепитько, A.JI. Цыпкина, A.A. Эксархопуло, С.Ю. Якушина и других авторов;

Несмотря на имеющиеся достижения в области изучения института государственного обвинения с позиций уголовно-процессуальной и криминалистической науки, по-прежнему остаются дискуссионными вопросы, имеющие фундаментальное значение. В первую очередь, это вопросы, касающиеся определения места;данного учения в системе криминалистики. Для повышения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение на данной основе теоретической модели криминалистического обеспечения такой деятельности, которая;позволит сформулировать предложения . по совершенствованию действующего законодательства и устранению имеющихся в нем; противоречий; совершенствованию научных рекомендаций поддержания государственного обвинения.

Результаты проведенного нами социологического исследования подтверждают необходимость совершенствования приемов поддержания обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства. В настоящее время это является одним из перспективных направлений реализации задач криминалистики по борьбе с преступностью. Как утверждают 86 % опрошенных нами государственных обвинителей, для них сегодня являются актуальными вопросы разработки дополнительных и новых рекомендаций поддержания обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с деятельностью государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде, а также прикладные аспекты тактики поддержания государственного обвинения в свете последних достижений в области уголовного процесса, криминалистики, психологии и других наук.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели тактики поддержания государственного обвинения, позволяющей решить проблемы реализации обвинителем в рамках уголовного судопроизводства приемов представления и исследования доказательств, и сформировать рекомендации по оптимизации деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства уголовных дел.

Достижение указанной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:

- уточнить и обосновать категориальный аппарат: «криминалистическая тактика», «тактический прием», «тактика судебного следствия», «судебная ситуация» и другие категории, раскрывающий авторское понимание тактики поддержания государственного обвинения;

Методологическую основу исследования образуют всеобщий метод познания явлений и процессов общественной жизни - диалектический материализм, а также общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход и др.) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса; юридической: , и общей. психологии, . этики.

Эмпирическая! база; диссертационного исследования включает в себя протоколы судебных заседаний, проведенных В; период с 2007 г. по- 2010 г. судами Саратовской, Сахалинской- областей; Хабаровского края; по 110 уголовным; делам; различных категорий; опыт, личного участия- автора в уголовном, судопроизводстве в качестве государственного обвинителя и результаты наблюдения соискателя за деятельностью суда; обвинителей и иных участников процесса за аналогичный период (посещено 60 судебных заседаний); данные анкетирования 350 государственных обвинителей, работающих в органах прокуратуры указанных регионов. В ходе исследования широко использовались обзоры, информационные письма; методические рекомендации; разработанные: Генеральной; прокуратурой РФ, прокуратурами. Саратовской и Сахалинской областей; аналитически» . использованы социологические исследования других юристов и иные опубликованные материалы, относящиеся.к теме, исследования;

Научная; новизна исследования; В отличие от ранее опубликованных трудов, диссертация представляет собой оригинальное комплексное; монографическое исследование организационных, процессуальных и; криминалистических основ деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде, в рамках которого разработана; концептуальная? модель тактики данной? деятельности. В работе на основе результатов проведенных социологических исследований; анализа; следственной и судебной практики определены проблемные вопросы; тактики, поддержания государственного обвинения, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях неразработанных авторомшрактических. рекомендациях, призванных повысить эффективность поддержания, государственного обвинения в суде; обосновывается необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. Научная новизна находит свое непосредственное выражение и в положениях, выносимых соискателем на публичную-защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тактика деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения является составной частью криминалистической тактики, что» определяет необходимость существования в системе последней соответствующего заключительного раздела «Тактика подержания, государственного обвинения в суде».

2. Тактика поддержания государственного обвинения в суде предполагает уточнение и дополнительную разработку следующего категориального-аппарата, позволяющего более точно раскрыть ее содержание:

- уголовное преследование, под которым* следует понимать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в-целях изобличения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого < в совершении преступления и обоснования перед судом его виновности;

- обвинение, структурно входящее в содержание уголовного преследования, представляет собой сложившийся в результате такой деятельности «вывод», формулировку сути претензии, которая предъявляется лицу в связи с совершенным им преступлением; защита от незаконного и необоснованного уголовного-преследования заключается , в-деятельности по выявлению-обстоятельств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого или подсудимого), исключающих или смягчающих его ответственность, а также по охране его личных и имущественных прав;

- государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;

- государственный обвинитель, под которым следует понимать уполномоченное государством должностное лицо органа прокуратуры, осуществляющее в суде уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения, либо при отсутствии к тому оснований делающее заявление об отказе от обвинения.

3. Тактика поддержания государственного обвинения - это основанный на рекомендациях криминалистической науки и обоснованный позицией по делу алгоритм действий государственного обвинителя, имеющий целью убеждение суда в законности и обоснованности обвинительного тезиса.

4. Судебное исследование доказательств - это непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства.

5. Система общих и частных принципов деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде. К числу общих относятся принципы предварительного планирования доказательственной деятельности, системности, логической последовательности, непосредственности, полноты (достаточности) и всесторонности исследования, сопоставимости доказательств, ситуативности. К частным принципам относятся технологические и тактические принципы проведения отдельных судебных действий.

6. Типичная ситуация обусловливается возникновением в определенный ' момент судебного разбирательства общих черт хода и состояния доказывания и представляет собой реальную совокупность повторяющихся условий. В случае возникновения факторов, не свойственных обычному течению разбирательства, формируется атипичная ситуация, имеющая проблемный характер для разрешения задач, стоящих перед государственным обвинителем.

7. Тактический прием обвинения — оптимальный способ действия-государственного обвинителя, осуществляемый в условиях противодействия со стороны защиты в состязательном уголовном процессе, с целью решения поставленных задач судебного признания вины подсудимого и назначения ему справедливого наказания.

8. Группа приемов поддержания государственного обвинения в конфликтных и бесконфликтных ситуациях судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, вносят, по мнению автора, определенный вклад в развитие предмета науки и, в частности, криминалистической тактики. ' Разработанные диссертантом научные положения и практические советы по тактике поддержания государственного обвинения в суде предполагается использовать в деятельности государственных обвинителей, на курсах повышения квалификации работников органов прокуратуры, а также при подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы исследования могут использоваться при дальнейшей научной разработке проблем криминалистики и, в частности, тактики поддержания государственного обвинения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертанта изложены в восьми публикациях, одна из которых — в журнале, входящем в рекомендованный перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в сообщениях на научно-практических конференциях «Криминалистика в системе правоприменения» (Москва, 2008 г.), «Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика» (Курск, 2008 г.); на международной научной конференции: «Конституция РФ и развитие современной государственности» (Саратов, 2008 г.) и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кисленко, Ирина Леонидовна, Саратов

Заключение

Проведенное с позиции уголовно-процессуального права и криминалистической науки комплексное исследование деятельности по поддержанию в суде государственного обвинения, позволило диссертанту сформулировать следующие выводы:

1) Изучив историю становления и развития, а также современное состояние института государственного обвинения, автором предлагается собственное определение данной правовой категории, а также обосновывается мнение о необходимости внесения в действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 5 УПК РФ) дополнений, четко определяющих базовые процессуальные термины («уголовное преследование», «защита от уголовного преследования», «государственный обвинитель»), используемые в уголовном процессе и криминалистике.

По мнению соискателя, формирование государственного обвинения, представляющего собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания, должно осуществляться уже на досудебных стадиях уголовного процесса. Изучение предпосылок и результатов проведенного реформирования органов прокуратуры, а также анализ практических данных позволили прийти к выводу о необходимости предоставления прокурору возможности активного участия в формировании обвинительного тезиса на досудебной стадии процесса, от которого напрямую зависят возможности прокурора по обоснованию в суде предъявленного обвинения.

Раскрывая понятие и сущность поддержания государственного обвинения, автор пришел к мнению, что оно представляет собой форму судебного уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой прокурором на судебной стадии уголовного судопроизводства. В связи с этим, представляется необходимым уточнить содержащееся в ст. 5 УПК РФ законодательное определение термина «уголовное преследование», указав в качестве составляющего его элемента на необходимость обоснования перед судом виновности изобличенного в преступлении лица.

2) По мнению автора, деятельность прокурора в судебном процессе требует криминалистического обеспечения научными разработками и рекомендациями в целях повышения ее эффективности и результативности. В частности, на основе изучения современной научной литературы автор пришел к выводу о необходимости разработки криминалистических рекомендаций по тактике и методике участия прокурора в уголовном судопроизводстве. Исследование различных точек зрения на понимание структуры криминалистической тактики позволило сделать вывод о возможности изучения в рамках системы криминалистической тактики и включения в отдельный раздел криминалистики тактики поддержания государственного обвинения. Автором обосновывается также положение о том, что изучение тактики профессиональной защиты по уголовным делам в рамках системы криминалистической тактики является не совсем оправданным, так как криминалистическая наука, задача которой является быстрое и полное изобличение виновных лиц, не разрабатывает и не должна разрабатывать приемы обеспечения защиты подсудимого.

3) Исследовав различные взгляды на понимание сущности тактики поддержания государственного обвинения, диссертантом предложено' собственное определение, согласно которому под тактикой поддержания государственного обвинения следует понимать основанный на рекомендациях криминалистической науки и обоснованный позицией по делу алгоритм действий государственного обвинителя, позволяющий в процессе судебного разбирательства в условиях взаимодействия с другими участниками процесса оптимизировать деятельность по доказыванию материально-правового утверждения о совершении лицом преступления и его виновности посредством использования процессуальных и тактических средств и способов с целью убеждения суда в законности и обоснованности обвинительного тезиса. На основе изучения содержания обвинительной деятельности прокурора в суде автором предлагается включить в структуру тактики поддержания государственного обвинения следующие элементы: особенности формирования обвинения на досудебной стадии уголовного процесса; особенности подготовки к поддержанию обвинения и его планирование; особенности представления и исследования доказательственной информации; тактику участия обвинителя в судебных действиях; тактику взаимодействия государственного обвинителя с другими участниками судебного разбирательства.

4) Применение государственным обвинителем тактических приемов в процессе судебного исследования доказательств, криминалистических рекомендаций и научных методов доказательственной деятельности должно осуществляться, по мнению соискателя, с соблюдением определенных требований, наиболее важные из которых выражаются в криминалистических принципах реализации государственного обвинения. Согласно предложенному определению судебное исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. Использование обвинителем в ходе судебного исследования доказательств общих руководящих положений, подлежащих разработке в рамках криминалистической науки (принципов реализации государственного обвинения), позволит существенным образом оптимизировать осуществление прокурором доказательственной деятельности в суде. С учетом имеющихся научных взглядов на сущность и классификацию криминалистических принципов автором предложена собственная система принципов поддержания государственного обвинения.

5) По мнению диссертанта одним из важнейших элементов тактики поддержания государственного обвинения является подготовка обвинителя к судебному процессу. От того, насколько полно и глубоко государственный обвинитель изучит материалы уголовного дела, оценит имеющуюся доказательственную базу, сформирует позицию и определит линию обвинения в ходе судебного разбирательства, зависит результат его деятельности по доказыванию вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Результаты изучения соответствующей юридической литературы позволили прийти к выводу, что подготовка обвинителя к судебному процессу должна включать в себя элементы планирования, прогнозирования и проектирования (моделирования) его последующей, доказательственной деятельности в суде. Анализ судебной практики позволил соискателю сформировать криминалистические рекомендации по подготовке обвинителя к судебному исследованию доказательств.

6) Исследовав понятие и содержание криминалистической ситуации в судебном разбирательстве уголовных дел, диссертант определил, что для государственного обвинителя судебная ситуация определенным образом сказывается на степени реализации его процессуальной функции в суде и доказанности предъявленного подсудимому обвинения. На наш взгляд, ситуация обвинения складывается из совокупности обстоятельств и условий, возникающих в. процессе предоставления и исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвинительных доказательств, собранных на предварительном следствии, обусловленной трансформацией доказательственной базы и влияниям других участников процесса на осуществление обвинительной деятельности. В данной работе с учетом проведенного социологического исследования приведены соответствующие примеры объективных и субъективных факторов, оказывающих то или иное влияние на развитие судебной ситуации. Сложившаяся к настоящему времени судебная практика позволяет говорить о существовании в деятельности государственного обвинителя типичных ситуаций, для разрешения которых криминалистикой необходимо разрабатывать определенные тактические приемы.

7) Исследовав различные взгляды на сущность тактического приема, используемого в уголовном судопроизводстве, автором предложено собственное определение тактического приема обвинения, представляющего собой оптимальный способ действия в процессе осуществления государственным обвинителем доказательственной деятельности, осуществления им противодействия защите в состязательном- уголовном процессе с целью выполнения поставленных задач и достижения цели судебного признания вины подсудимого и назначения ему справедливого наказания.

8) Исследуя вопрос тактики поддержания государственного обвинения в конфликтных и бесконфликтных ситуациях судебного следствия, диссертант разработал и предложил ряд научных, положений и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности поддержания государственного обвинения в суде. :

173

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1995. — 64 с.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997. 624 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., N 52, ст. 4921.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа «ИНФА. М. Норма». 1997. 336 с.

7. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (с изменениями от 26.05.2008 г.). // СПС «Консультант Плюс».1. Книги и учебные пособия.

8. Абдулаев М.И., Порубов Н.И., Рагимов. И.М., Сулейманов Д.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993. 180 с.

9. Алесинская Т.В. Основы логистики. Общие вопросы логистического управления. Уч. Пособие. Таганрог, 2005. 98 с.

10. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964.-224 с.

11. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: Изд-во «Юрид. литература», 1969. — 120 с.

12. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. Монография. М.: Юрлитинформ. 2006. 312 с.

13. Баев М.О., Баев О .Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1995. 228 с.

14. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002. 57 с.

15. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1981. 160 с.

16. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 144 с.

17. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1975. 58 с.

18. Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика. М: Изд-во «Экзамен», 2005. 320 с.

19. Балакшин B.C. Поддержание государственного обвинения. Уч. пособие. Екатеринбург, 2007. 98 с.

20. Баранов Е.В. Рефлексивное управление и рефлексивная структура решения в играх двух лиц со строгим соперничеством. Проблемы принятия решений. М., 1976.

21. Басков В.И. Надзор прокурора в суде по уголовным делам. М.: Изд-во «Знание». 1975. 95 с.

22. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. 200 с.

23. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986. 286 с.

24. Белкин А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Издательство «НОРМА», 1999. — 429 с.

25. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Изд-во «Юристь», 1997. 446 с.

26. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. 295 с.

27. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969. -216с.

28. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1973. 264 с.

29. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Часть 1. Саратов: Изд-во СГАП. 1996. — 126 с.

30. Бозров В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс. 1992. — 144 с.

31. Быховский Н.С., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов на допросе. Волгоград, 1989. — 48 с.

32. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962.- 158 с.

33. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1976. — 200 с.

34. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: «Юридическая литература», 1981. 112 с.

35. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: МГУ, 1984. 143 с.

36. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография/под ред. проф. Н.П. Яблокова. Калининград, 1997. 245 с.

37. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986. 84 с.

38. Воскресенский В.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994. 115 с.

39. Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Монография / под ред. В.К. Гавло. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. 226 с.

40. Гинзбург А .Я. Принципы советской криминалистики. Караганда: Изд-во Караганд. ВШ МВД СССР, 1974. 79 с.

41. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М.: ЛексЭст. 2002.-336 с.

42. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб, 1908.

43. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та. 1974. 135 с.

44. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.-163 с.

45. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975. 165 с.

46. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897. 220 с.

47. Ефименко С.П. Поддержание государственного обвинения. СПб, 2005.

48. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. / Под общ. ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998.-216 с.

49. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков: «Вища школа». 1979. 54 с.

50. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Уч. пособие. Харьков, 1978. 79 с.

51. Зинатулин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: «Темплан», 1989. — 80 с.

52. Зозулинский А.Б. Задачи, полномочия, формы и методы деятельности государственного обвинителя. Харьков: Изд-во Харьк. Юрид. ин-та. 1983.-109 с.

53. Зорин Р.Г. Криминалистический анализ основных элементов преступления и материалов уголовного дела. Гродно: ГрГУ, 2001. — 186 с.

54. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Изд-во «Амалфея», 2000. 608 с.

55. Зорин Г.А. Криминалистическая рефлексия в процессах расследования, обвинения и защиты. Гродно: ГрГУ, 2003. 109 с.

56. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 400 с.

57. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Изд-во * «Амалфея», 2000. 416 с.

58. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде. Гродно: ГрГУ, 2002. — 121 с.

59. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 97 с.

60. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М: Знание, 1968. 168 с.

61. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. Монография/под науч. ред. А.П. Гуськовой. М., 2007. — 224 с.

62. Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве. Монография. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та. 2006.- 196 с.

63. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. СПб., 2007. 178 с.

64. Кисленко C.JI., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. Монография. М.: Юрлитинформ. 2003.- 160 с.

65. Козлов А.Ф. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Уч. Пособие. Екатеринбург: Изд-во УГЮА, 1997. 120 с.

66. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та. 1987. 156 с.

67. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). М., 1994.-84 с.

68. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., Изд-во «Юридическая литература», 1974.- 112 с.

69. Королев Т.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2006. 360 с.

70. Корчагин А.Ю. Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел. Монография. Краснодар: Изд. Дом "Юридический мир", 2007. 141 с.

71. Коршунова О.Н. Действия государственного обвинителя в зависимости от ситуаций, складывающихся в суде первой инстанции при рассмотрении дел. Руководство для государственных обвинителей. СПб: Юридический Центр-Пресс. 2003. 688 с.

72. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М.: Изд-во «Юрист», 1995.-592 с.

73. Криминалистика. /Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р., Под ред. Белкина P.C. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2000. — 592 с.

74. Криминалистика. / Под ред. P.C. Белкина. М., 1986. 530 с.

75. Криминалистика. / Под ред. С.П. Митричева, H.A. Селиванова, М.П. Шаламова. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1973. 536 с.

76. Криминалистика. Учебник для ВУЗов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина). М.: Высш. Шк., 1994. 528 с.

77. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Изд-во «Бек», 1997. 704 с.

78. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под ред. P.C. Белкина. М.: Издательская группа «Норма инфра- М», 1999. - 990 с.

79. Криминалистика. Учебник. / Под ред. А.Г. Филлипова, А.Ф. Волынского. М.: Изд-во «Спарк», 1998. 543 с.

80. Криминалистика. Учебник. Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб, 2001. 925 с.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М.: Юридическая литература. 1986. 228 с.

82. Лютынский A.M. Тактика допроса участников уголовного судопроизводства из числа лиц, осужденных к лишению свободы. М.: Юрлитинформ. 2008. 104 с.

83. Методология криминалистики. Уч. пособие. М., 1982. — 87 с.

84. Настольная книга судьи. М., 1972. 740 с.

85. Образцов В.А. Следственные действия. М., 1999. 501 с.

86. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения/под ред. Луговик В.Ф., Давыдова С.И., Пономаренко О.Н. Барнаул: Изд-во Барнаул, юрид. ин-та МВД России, 2007. 152 с.

87. Поддержание государственного обвинения в суде. М: Изд-во «Юридическая литература», 1970. 184 с.

88. Пантелеев И.Ф. Предмет, система и задачи советской криминалистики. // Методология криминалистики. Учебное пособие. М., 1982. С. 43-50.

89. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Мн., 1973.-368 с.

90. Попов В.И. Вопросы современной криминалистики. Алма-Ата: Ученые труды Казахск. гос. ун-та. 1959. 69 с.

91. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Уч. пособие. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. — 64 с.

92. Психология воздействия (проблемы теории и практики). Сб.науч. трудов. М., 1989. - 152 с.

93. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Уч. пособие. -М., 2001.-352 с.

94. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Изд-во «Наука», 1971.-340 с.

95. Савицкий В.М. Как производится расследование и судебное разбирательство уголовных дел. М., 1960. 51 с.

96. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.-150 с.

97. Селиванов H.A., Танасевич В.Г., Эйсман A.A., Якубович H.A. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978. 190 с.

98. Советская криминалистика. Под ред. С.П. Митричева и Н.В. Терзиева. М., 1962. 230 с.

99. Специализированный курс криминалистики: Учебник. Киев, 1987. -260 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2. М., 1970.-260 с.

101. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. 383 с.

102. Тактика следственных действий: Уч. пособие. / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов: СГАП, 2000. 202 с.

103. Тарасов A.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. 312 с.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. 723 с.

105. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юрист», 1997. 591 с.

106. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Процессуальные и криминалистические аспекты. М., Олма-Пресс, 2002. 390 с.

107. Фатткулин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Уч. пособие. Казань: Изд-во Казанского университета. 1976.-243 с.

108. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суд. Казань: изд-во Казан, ун-та. 1963. 170 с.

109. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1979. 95 с.

110. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы. Изд-во СГУ, 1986. 170 с.

111. Шифман МЛ. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1948. 162 с.

112. Эксархопуло A.A. Основы криминалистической теории. СПб: Изд-во С.Петербургского университета, 1992. 182 с.

113. Юридическая психология. Л., 1974. 235 с.

114. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. 267 с.

115. Статьи в сборниках и журналах.

116. Алексеев С.Н., Лазарева В.А. Процессуальное положениепрокурора в стадии предварительного расследования в науке уголовногопроцесса. //Право и политика. 2001. № 8, С. 68-72.

117. Андреева Н.В. Предмет и структура судебной тактики. // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Воронеж, 1999. С. 57-63.

118. Ароцкер JI.E. Шире использовать в суде криминалистику. // Советская юстиция. 1960. № 11. С. 21 23.

119. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения. // Законность. М., 2001. № U.c. 24-26.

120. Баев О.Я. Прагматические основы криминалистической методики уголовно-процессуального исследования преступлений отдельных видов. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. Воронеж, 2007. № 1 (2). С. 276 279.

121. Балакшин В. Коллизии поддержания государственного обвинения. // Законность. 2006. № 4. С. 8-10.

122. Барабанов П.К. Является ли по УПК РФ обвинение уголовным иском? // Российская юстиция. М., 2008. № 7. С. 24-25.

123. Басманов Н., Гусаков Э. Активная роль государственного обвинителя залог законного приговора. // Законность. 2007. № 12. С. 811.

124. Батищева Л., Леви А. Тактика следственных действий с участием защитника. // Законность. 1993. № 12. С. 34 36.

125. Баштовой Г. План судебного следствия по уголовному делу. // Социалистическая законность. 1952. № 5. С. 30 31.

126. Бибиков И. План судебного следствия по уголовному делу. // Социалистическая законность. 1951'. № 6. С. 23 — 25.

127. Бозров В.М. Судебное следствие и криминалистика. // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 10-11.

128. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей. // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-37.

129. Брагин А., Чеурин Г. Прокурор в уголовном процессе. // Законность. 2004. № 4. С. 26-28.

130. Васильев А.Н. Предмет криминалистики. // Социалистическая законность. 1967. № 1. С. 22 -24.

131. Васильев А.Н. Тактический приём — основа следственной тактики. // Социалистическая законность. 1974. № 4. С. 44 46.

132. Винберг А.И.> О научных основах криминалистической тактики. // Правоведение. 1965. № 3. С. 81 84.

133. Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования. // Вестник криминалистики, Вып. 2. М.: «Спарк», 2001. С.6 — 14.

134. Волков В. О значении психологического контакта с подсудимым. // Советская юстиция, 1971. 3. С. 23 -26.

135. Волкодаев Н., Шейфер С. Пределы доказывания на судебном следствии. // Советская юстиция. 1969. № 1 С. 10 12.

136. Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде. // Законность. 2005. № 3. С. 36-39.

137. Волчецкая Т.С., Янина Я.Ю. Использование компромисса в разрешении конфликтных ситуаций уголовного судопроизводства:основные предпосылкн.//Воронежские криминалистические чтения: Сб. научн. Трудов. Вып. 7/подред. О.Я. Баева. Воронеж, 2006. С. 73-76.

138. Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспекты порядка исследования доказательств на судебном следствии. // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 14-17.

139. Вышинский А .Я. Задачи советской прокуратуры. // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 1 — 6.

140. Гарин К.А. Криминалистику на службу судебному следствию. // Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 34-36.

141. Гарин К.А. Значение данных криминалистики при подготовке и проведении судебного следствия. // Уч. записки ВЮЗИ. 1957. Вып. 3. С. 23-26.

142. Герасимов И.Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуации. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск УрГУ, 1981. С. 13 18.

143. Гранат И.Л. О моделировании ситуаций, порождающих потребность в даче правдивых показаний. // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1993. С. 76-77.

144. Дергач М. Алгоритмизация допроса в конфликтной ситуации. // Мировой судья. 2008. № 7. С. 5-8.

145. Домбровский Р.Г. Совершенствование понятийного аппарата криминалистики. // Борьба с преступностью на современном этапе. Рига, 1980. С. 23-31.

146. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций. // Следственная ситуация. М., 1985. С. 13 -20.

147. Дунаевский А. Порядок допроса подсудимого в суде. // Социалистическая законность. 1953. № 10. С. 23 25.

148. Егоров К. Криминалистическое обеспечение государственного обвинения. // Законность. 1994, № 11. С. 37-38.

149. Жалиева P.M. Версия защиты как вид криминалистической версии. // Криминалистические аспекты процессуальной защиты по уголовным делам: Сб. статей. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2001. С. 33 — 36.

150. Златкович В. Исследование и оценка доказательств, изменившихся в стадии судебного следствия. // Социалистическая законность. 1953. № 6. С. 36-51.

151. Исаенко В., Белова Г. Методика поддержания государственного обвинения. //Законность. 2007. № 11. С. 10-15.

152. Ищенко И.П. Тактический приём и место научно-технических средств в его структуре. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск УрГУ, 1981. С. 48 — 55.

153. Караван И.А. Особенности поддержания государственного обвинения в условиях существенного изменения показаний участников процесса. // Уголовный процесс. № 4. С. 9-11.

154. Карнеева JI.M. Судебная этика и тактика допроса. // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. С. 28 — 32.

155. Карякин Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе. // Вестник ОГУ.№ 3. Оренбург, 2006. С. 14.

156. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях. // законность. 2003. № 3. С. 40-43.

157. Колотушкин С.М., Горбачев A.B. Принципы и законы криминалистики в системе ее теории. // Вестник криминалистики. Вып. 1, М., 2006. С. 8-12.

158. Комарова H.A., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве. // Правоведение. 2001. № 4. С. 156-162.

159. Комиссаров В.И., Кисленко С.Л. Задачи криминалистики в свете реализации требований УПК России. // Уголовно-процессуальный кодекс

160. Российской Федерации — проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). — Краснодар: изд-во Кубанского государственного университета, 2002. С. 45-53.

161. Комиссаров В.И. Теоретические вопросы следственной тактики. // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. литература, 1983. Вып. 39. С.54-58.

162. Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законность. 1972. № 6. С. 9 15.

163. Кузнецов В.А. Участие прокурора в судебном допросе. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора, 1974. С. 105-107.

164. Ларин А.М. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. // Советская юстиция. — 1983. № 1. С. 12 -15.

165. Лубшев Ю. Защита подсудимого высокий профессионализм. // Российская юстиция. № 4, 1997. С. 50 - 52.

166. Малов А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей. // Законность. 2007, № 8. С. 6-9.

167. Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии. // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 8-12.

168. Митричев С. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук. // Социалистическая законность. 1952. № 3. С. 20-25.

169. Михайличенко H.A. Тактические средства управления конфликтными ситуациями, возникающими при расследовании уголовных дел. // Российский следователь. 2008. № 4. С. 7- 9.

170. Михайлов А.И. Научная организация управления и труда в следственном отделе прокуратуры. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978. С. 76-85.

171. Николаева Т.П. Состязательность в судебном следствии. // Вопросы уголовного процесса. Межвуз. научн. сб., вып. 3. Изд-во Саратовского Унта, 1984. С. 74-80.

172. Никонова Я.А. Новый УПК РФ: проблемы государственного обвинения. //Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы межвузовской научно-практической конференции. Пермь: Изд-во Перм. Гос. Ун-та. 2006. ч. 2 С. 104-108.

173. Образцов В.А. Криминалистическое моделирование в условиях проблемных ситуаций. // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа: Башкирский ун-т, 1989. С. 44-49.

174. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела. // Советская юстиция. 1961, 3 10. С. 5-7.

175. Петелин Б. Вопросы психологии в деятельности суда. // Советская юстиция. 1971. № 16. С. 7 8.

176. Пешехонов С., Соловьев А. Психологические особенности допроса подсудимого в суде. // Советская юстиция. 1969. № 13. С. 15 17.

177. Пионтковский A.A. К методологии изучения действующего права. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. М., 1946. С. 36-38.

178. Подольный H.A. Конфликт и компромисс как элементы стратегии защиты по уголовным делам. // Адвокатская практика. 2002, № 3. С. 20-25.

179. Подшибякин А. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 79-82.

180. Порубов Н.И. Использование криминалистических приемов в судебном допросе. // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики (Тезисы научно-практической конференции). Киев, 1993. С. 97-98.

181. Посохина И.В. Типичные судебно-следственные ситуации по делам о взяточничестве. // Вестник криминалистики. М., 2005. Вып. 3 (15). С. 7885.

182. Радутная Н. Подготовка к судебному разбирательству многоэпизодных групповых дел. // Советская юстиция. № 14, 1987. С. 20 -23.

183. Ратинов А.Р. О допустимости и правомерности некоторых тактических приемов. // Следственная практика. М., 1964. № 65. С. 34 — 38.

184. Репин A.B. К вопросу о понятии «тактического приема» допроса. // Адвокатская практика. 2007, № 5. С. 8-11.

185. Рубис A.C. Необходима ли прокурору особая криминалистическая тактика доказывания суду справедливости меры наказания обвиняемому? // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2006, № 3. С. 284 290.

186. Савицкий В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. // Советское государство и право. 1950. № 1. С. 4550.

187. Селиванов H.A. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования. // Законность. 1994. № 4. С. 4 5.

188. Семененко М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию. // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6. 2007. С. 8-10.

189. Серова Е., Ганичева Е. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию. // Законность. 2007. № 3. С. 16-18.

190. Скопенко С., Розовский Б. Особенности1 получения и исследования доказательств в предварительном следствии и суде. // Социалистическая законность. 1971. № 6. С. 55 57.

191. Соловьев A.B. Криминалистический анализ показаний и психологический контакт в системе следственной тактики. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвузовский науч. сб. Вып. 6. Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та, 1987. С. 29 - 32

192. Строгович M.С. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законность. 1938. № 8. С. 46 54.

193. Сухов С.П. К вопросу о структуре и содержании криминалистической тактики. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск УрГУ, 1981. С. 18-27.

194. Терзиев Н.В. К вопросу о системе науки советской криминалистики. // Правоведение. 1961. № 2. с. 151-155.

195. Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания. // Адвокат. 2005. № 11. С. 10-13.

196. Тушев A.A. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве. // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 12-14.

197. Филиппов А.Г. Некоторые теоретические проблемы современной российской криминалистики. // Вестник криминалистики. 2005. № 3. С. 3943.

198. Филющенко A.A. Предмет и содержание криминалистической тактики. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск УрГУ, 1981. С. 3 13.

199. Хомовский A.A. О соотношении надзора и обвинения в судебной деятельности прокурора. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов. 1974. С. 94-96.

200. Цыпкин A.JI. Судебное следствие и криминалистика. // Социалистическая законность. 1938. №12. С. 43 46.

201. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. // Ученые записки ВИЮН. Вып. YI. М., 1947. С. 120.

202. Шатров A.A. Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных оправдательных показаний. // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. Вып. 13. С. 76-77.

203. Шафир Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. ст. под общ. ред. И.Ф. Крылова. ЛГУ, 1970. С. 10 - 26.

204. Шейфер С.А. Некоторые проблемы судебной реформы. // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция./ Под ред. А.И. Демидова. -Саратов: СГАП, 2001. С. 76 78.

205. Яблоков Н.П. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. // материалы межвузовской научно-практической конференции, проведенной Академией управления МВД России 22-23 апреля 2004 г. Ч. 2. М., 2004. С. 41-45.

206. Яковлев Н.М. Обеспечение поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе как важнейшей функциив правозащитной деятельности органов прокуратуры. // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 11-14.

207. Янина Я.Ю. Законность как критерий допустимости компромиссов в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства. // Право и политика. М., 2007. № 9. С. 85-88.

208. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебномразбирательстве уголовных дел. Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М.,1965. 43 с.

209. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2000. 48 с.

210. Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследовании. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2006. -54 с.

211. Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 19 с.

212. Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного действия. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М. 1994. 24 с.

213. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995. 20 с.

214. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2006. 56 с.

215. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2000. 21 е.

216. Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 22 с.

217. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 2007. 49 с.

218. Лаврухина Ю.С. Криминалистические основы следственных действий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007 26 с.

219. Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость использования для достижения тактических целей допроса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.- 27 с.

220. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2003. 24 с.

221. Посохина И.В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2006. 25 с.

222. Рубис A.C. Основы теории криминалистического обеспечения деятельности прокурора в сфере борьбы с преступностью. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Минск, 2007. 34 с.

223. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-25 с.

224. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид .наук. Свердловск, 1972. 24 с.

225. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. 26 с.

226. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции и обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003. 28 с.196

Автор: Кисленко, Ирина Леонидовна
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистические основы поддержания государственного обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминалистические основы поддержания государственного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кисленко, Ирина Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистические основы поддержания государственного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кисленко, Ирина Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические основы поддержания государственного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические основы поддержания государственного обвинения»