Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании

Попова, Татьяна Вадимовна

Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказываниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

На правах рукописи

Попова Татьяна Вадимовна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИКРОСЛЕДОВ В ДОКАЗЫВАНИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация — Санкт-Петербургский университет МВД РФ

Защита состоится «15» декабря 2005 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 при ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

Автореферат разослан «_» ноября 2005 года

Ученый секретарь

Виницкий Лев Витальевич

Аубакиров Александр Фидахметович

кандидат юридических наук Сергеев Борис Михайлович

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

200 ( /7?03

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обострение криминальной обстановки в стране обусловило необходимость совершенствования работы правоохранительных органов по использованию криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью1. Введение в практику расследования новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствует неуклонному возрастанию значения экспертиз в процессе доказывания по уголовным делам. В настоящее время применение криминалистических средств и методов способствует формированию доказательств в 70 % случаев от общего количества раскрытых преступлений2.

Развитие естественных и технических наук на современном этапе позволяет применять новые, более точные способы изучения следов преступлений, которые открывают новые возможности получения доказательственной информации.

Возросший интерес к материальным источникам доказательств, таким, как следы преступления, объясняется рядом причин.

Во-первых, действующий УПК РФ устанавливает состязательность и равенство сторон в уголовном процессе. Законодатель, закрепив в Конституции РФ (ст. 51) право обвиняемого на молчание, (ст. 47) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, и иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания, ограничил также, возможности следователя в получении доказательств3. Кроме того, в России ежегодно свидетелями по уголовным делам выступают около 10 миллионов человек, из них четверть, подвергаясь угрозам и насилию, меняют свои показания4. По этой причине неизбежно возрастает значение материальных источников доказательств.

Во-вторых, современные достижения физики, химии, биологии, а также прикладных технических наук, позволяют применять новые более совершенные методы исследования следов преступления, использовать в целях раскрытия и расследования преступления «необычные» объекты — микроследы, не ограничиваясь исследованием привычных «традиционных» следов.

См.: Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью». Утв. Приказом МВД России №79 от 4 февраля 2003 г.

2Мартынов В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. — 2005. — № 2. — С. 5.

3См., например: Лупинская П. Доказательства и доказывание II Российская юстиция. — X» 7,— 2002. С. 5.

Мартынов В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической лмггрпьнпсти в

М}£.НАСи«ОНЛЛЬНА*| БИБЛИОТЕКА ] С-Петер

органах внутренних дел II Судебная экспертиза. — 2005. -

БИ6.1

^тт^штттлт ***

К сожалению, приходится констатировать то, что в 2004 году следы рук изымались специалистами экспертно-криминалистических подразделений на каждом третьем месте происшествия, а микроследы — только на каждом 24 осмотре места происшествия5. В связи с этим особую актуальность для криминалистики и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы эффективности использования микроследов в процессе доказывания.

Микроследы являются важным источником информации о событии преступления и при умелой работе следователя могут быть найдены и использованы в процессе доказывания. Одна из особенностей микроследов — невозможность их полного уничтожения виновником преступления, и это обстоятельство способствует повышению их значения в расследовании преступлений.

В то же время, наряду с использованием современного оборудования для анализа материальных следов, продолжается процесс формирования теоретической базы прикладных криминалистических исследований. В рамках криминалистики и судебной экспертизы теоретические знания и практические методы исследования подобных объектов, разработанные и накопленные в других науках, воплощаются в набор средств и методов получения, обработки и исследования материальных следов, таких как, микроследы.

Новые возможности получения доказательственной информации, с одной стороны, требуют соответствующего процессуального оформления, с другой — систематизации материала и теоретического обоснования использования микроследов в доказывании.

Знания о закономерностях возникновении следов (и микроследов, как частного случая их проявления), средствах и методах их поиска, фиксации и исследования, а также возможностях их использования для установления обстоятельств преступления, их доказательственного значения имеют важное значение для развития криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса.

В силу недостаточной теоретической разработанности, вопросы, связанные со спецификой собирания и исследования микроследов, особенностями формирования доказательств и использования их в доказывании, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость.

Специфические особенности введения микроследов в процесс доказывания породили трудности на практике, а в науке вызвали много споров, разногласий как среди процессуалистов, так и криминалистов, что обусловило необходимость решения ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и практического применения уголовно-процессуальных норм.

Настоящая работа посвящена решению вопросов использования микроследов в доказывании, закладывает теоретические основы комплексного подхода к работе с микроследами и их оценке, создает предпосылки для дальнейшего

5Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России в 2004 г. ЭКЦ МВД России. 01.03.2005 г.

совершенствования методологического аппарата проведения экспертных исследований микроследов Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой диссертации послужили научные исследования в области криминалистики и судебной экспертизы, изложенные в трудах Т В. Аверьяновой, P.C. Белкина, Е.Ф. Буринского, М.Б. Вандера, И. А. Винберга, JI.B. Виницкого, Г.Л. Грановского, П.В. Данисявичуса, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцевой, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, C.B. Митричева, Ю.К. Орлова, M .Я. Розенталя, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Т.А. Седовой, В.А. Снеткова, Д.А. Турчина, В.Н. Хрусталева, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов.

A.Р. Белкин, В.М. Быков, H.A. Громов, В.Я. Дорохов, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.

Вопросы использования технико-криминалистических знаний в работе с микроследами рассмотрены в работах Е.М. Бершадского, А.И. Дворкина,

B.C. Митричева, В.Е. Капитонова, Т.Ф. Одиночкиной, П.Т. Скорченко, B.C. Сорокина и других авторов.

Кроме того, на судебно-медицинские аспекты проблемы исследования микроследов в расследовании преступлений обращали внимание А.П. Загрядская, М.В. Кисин, Л.Е. Кузнецов, В.Л. Попов, В.Б. Шагеев и др.

В последнее время разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования микроследов в расследовании преступлений занимались A.B. Кочубей, А.И. Натура, Т.Н. Шамонова и некоторые другие авторы.

Однако подавляющая часть публикаций посвящена рассмотрению отдельных сторон этой деятельности. В настоящее время возникла очевидная научно-практическая проблема комплексного изучения возможности использования микроследов в процессе доказывания, особенно в связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства. В рамках одной научной работы не проводилось детальное исследование вопросов технико-криминалистического и уголовно-процессуального введения микроследов в процесс доказывания, повышения эффективности производства по уголовным делам. Совокупность указанных обстоятельств и их актуальность определили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование введения микроследов в доказывание, основанное на комплексном анализе криминалистических и процессуальных проблем, возникающих при их использовании в ходе расследования преступлений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эф-

фективности расследования преступлений в результате оптимизации процесса введения микроследов в доказывание. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- изучение и анализ отечественной и зарубежной практики использования микроследов при расследовании преступлений;

- анализ существующих в настоящее время определений микроследов и дальнейшее совершенствование понятийного аппарата, используемого в криминалистике для определения микроследов;

- разработка методологической основы классификации микроследов в криминалистике;

- исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся доказательств и доказывания, обеспечивающих введение микроследов в процесс доказывания;

- разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся использования микроследов, путем регламентации специфического порядка их введения в доказывание;

- анализ профессиональной подготовки субъектов деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании, и разработка предложений по ее совершенствованию;

- рассмотрение особенностей взаимодействия участников уголовно-процессуального доказывания, связанные с использованием микроследов при расследовании преступлений;

- разработка научно обоснованных предложений и методических рекомендаций по оптимизации доказательственной деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании по уголовным делам.

В ходе исследования разрешались и иные задачи частного характера, натравленные на упорядочение и совершенствование деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании.

Объектом диссертационного исследования является деятельность уполномоченных законом лиц, связанная с использованием микроследов при расследовании преступлений, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем по введению микроследов в доказывание.

Предметом исследования являются закономерности возникновения микроследов, особенности их собирания и исследования, особенности уголовно-процессуального регулирования отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в процессе введения микроследов в доказывание.

Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения системного подхода. В соответствии с основной методологической установкой автором криминалистические и процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании исследуются как одна комплексная проблема. Разрешение поднимаемых в работе вопросов зависит от способности рассмотреть природу, источник и механизм возникновения, выявить

все многообразие микроследов и свести их в единую теоретическую картину.

Для осуществления обозначенного подхода в основу исследования положены следующие принципы: единство анализа и синтеза; единство логического и исторического; синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общих и частных методов научного познания, таких, как: диалектический, сравнительно-правовой, теоретический анализ научной литературы и архивных документов, наблюдение, моделирование, логико-юридический и исторический методы, обобщение следственной, экспертной и судебной практики, методы социологического исследования и математической статистики и другие методы и процедуры научных исследований.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научш ? труды в области философии, естествознания, общей теории права, а также достижения криминалистики, уголовно-процессуального права, судебной экспертизы и другие источники с использованием понятийного аппарата этих наук.

Нормативную базу настоящего исследования составили положения Конституции РФ, федеральных законов РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, з- • трагивающие рассматриваемые проблемы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют обобщенные статистические и иные данные по вопросам использования микроследсч в доказывании по уголовным делам, результаты изучения материалов уголовны> дел по исследуемой проблеме, отчеты ГИЦ МВД России, ЭКЦ МВД России, ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, опубликованная в отечественной и зарубежной литературе практика использования микроследов при расследовании преступлений Сбор эмпирического материала производился в период с 1995 по 2005 год.

В ходе изложения теоретического материала диссертантом учитывались и использовались данные, полученные при изучении около 450 экспертных заключений, выполненных в ЭКЦ МВД России и ЭКЦ (ЭКУ) Челябинской области, л также материалы 120 уголовных дел, проведен опрос 150 сотрудников различных служб правоохранительных органов.

При подготовке и написании диссертации использовалась личная пракл -ка работы автора на должностях инженера лаборатории рентгеновских метод' • исследования Межвузовского научного центра при ЧГТУ (ныне ЮУрГУ), эк- -перта лаборатории специальных исследований ЭКУ (ЭКЦ) ГУВД Челябинске i области, доцента кафедры криминалистики Челябинского юридического инст: -тута МВД России. Все это обеспечило достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование теоретических практических проблем использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам с учетом современных возможностей их экспертного исследования и новых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-

рации. Разработаны теоретические положения, обеспечивающие возможность эффективного использования микроследов в процессе доказывания. Определены существенные признаки и дано понятие микроследов, в качестве критериев отно-симости объектов к микроследам предложено выделить следующие: материальность объектов; малые количественные параметры аналитических признаков (массы, размеров, состава); необходимость применения для их обнаружения и исследования инструментальных методов анализа: связь объектов с событием преступления.

Исследованы особенности использования микроследов в доказывании, разработан оптимальный комплекс процессуальных действий и организационных мероприятий, выявлены особенности их проведения и условия наиболее эффективного использования специальных знаний. Предложены новые формы взаимодействия следователя, эксперта, специалиста по повышению эффективности использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам использования микроследов в уголовно-процессуальном доказывании и критической оценки складывающейся экспертной и судебной практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения введения микроследов в процесс доказывания по уголовным делам.

Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту:

1. Отсутствие единой точки зрения на содержание понятия микроследов в отечественной криминалистике порождает проблемы процессуального характера, так как вместе с понятием отсутствует и мотивация установления особого процессуального порядка их введения в процесс доказывания.

2. Сформулировано авторское определение микроследов как материальных объектов, имеющих значения для расследуемого события, аналитические свойства которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.

3. Научно обоснованным является деление микроследов по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения. Целям эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов отвечает классификация по природе происхождения. Целям реконструкции события преступления соответствует классификация по механизму возникновения, который отображается в их внешнем и внутреннем строении, а целям идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) соответствует классификация по источнику происхождения.

зультаты исследования в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оцен ка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов.

5. В случае предположения о наличии на объекте невидимых микроследсь в протоколе следственного действия отражаются индивидуальные признаки вероятного объекта-носителя. Для обеспечения несомненности происхожденш обнаруживаемых в ходе экспертного исследования микроследов целесообразно предусмотреть присутствие при производстве экспертизы следователя (подозреваемого, обвиняемого, его защитника). Специфика обнаружения и исследования невидимых микроследов связана с эвристическим решением экспертной задачи.

6. Для повышения эффективности использования микроследов в доказывании необходимо внести изменения в существующую систему подготовки следователей, экспертов и специалистов. Экспертов узкого профиля, имеющих базовое естественнонаучное образование и специализирующихся на исследовании какого-либо вида микроследов либо методе исследования, целесообразно гото вить по системе ученичества. С целью повышения качества изъятия микроследоь необходимо предусмотреть академическую подготовку эксперте! -криминалистов широкого профиля, способных обеспечить технико криминалистическое сопровождение осмотра места происшествия в качестч специалиста и последующее проведение ситуационной экспертизы

7. Процесс введения микроследов в доказывание включает четыре стади;: 1) проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов либо их объектов-носителей с обязательным участием специалиста -криминалиста; 2) проведение предварительных исследований и составление заключения специалиста с рекомендациями для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных эксперта:, 3) проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных микроследов; 4) проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью проблем, рассмотренных автором, решением важных теоретических и научно-практических аспектов использования микроследов в доказывании.

Имеющиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал являются определенным вкладом в теорию и практику исполь зования микроследов в расследовании преступлений, могут использоваться 5 последующих научных исследованиях, а также в практической деятельност. следственных и экспертных подразделений МВД России и других правоох ранительных служб, в учебном процессе при подготовке специалистов в юр! -дических вузах.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила ь форме обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры крг-

миналистики Челябинского юридического института МВД России, Челябинского и Южно-Уральского государственных университетов, на научно-практических конференциях и тематических семинарах, в ходе подготовки научных публикаций.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях, в том числе: на совещании Всероссийского круглого стола «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (15-16 июня 2000 г., Ростовский юридический институт МВД России); на межведомственной научно-практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (21-22 мая 2002 г., Саратовский юридический институт МВД России); на международной научно-практической конференции «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве», посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (2829 ноября 2003 г., Южно-Уральский государственный университет); на межвузовской научно-практической конференции «Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты предварительного следствия» (19 ноября 2003 г. Челябинский юридический институт МВД России).

Материалы настоящего исследования, опубликованные в виде учебно-методических и учебных пособий, внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области, используются в системе служебно-боевой подготовки сотрудников следственных подразделений ГУВД Челябинской области, учебном процессе Челябинского юридического института МВД России, а также в учебном процессе Омской, Нижегородской академий МВД России, Саратовского, Ростовского, Уральского, Сибирского, Уфимского, Воронежского, Казанского институтов МВД России, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работа, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные теоретические положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава первая «Криминалистические проблемы использования микроследов в доказывании» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах» посвящен изучению и анализу суждений о содержании понятия микроследов, характеристике входящих в него элементов, а также определению их места в криминалистическом учении о следах.

Определение границ понятия микроследов связано с понятием «след». Анализируя научный статус понятия «след» в системе категорий криминалистики, автор не разделяет мнения о том, что криминалистическое значение следа заключается в возможности использования его для идентификации следообра-зующего объекта по его отображению, а поддерживает позицию той группы ученых (И.Ф. Крылов, Д.П. Рассейкин, ДА. Турчин, Е.Е. Центров, И.Н. Якимов, Э. Анушат, Г. Гросс, Э. Локар), которые считают, что криминалистика не может замыкаться на изучении следов, отражающих только внешнее строение контактирующих объектов, а должна изучать все виды материальных следов, связанных с преступлением.

По мнению автора, неразрешенность проблемы определения понятия следа в криминалистике, — проблемы, казалось бы, теоретической, — порождает проблемы практического характера, часть из которых выходит за пределы криминалистики. Например, при составлении процессуальных документов, от того значения, которое вкладывает в понятие «след» следователь зависит возможность использования определенных следов в качестве материальной основы для формирования доказательств по уголовному делу.

В современных условиях представляется целесообразным рассматривать следы как целостный объект, в котором внешние и внутренние свойства взаимосвязаны.

Автор подчеркивает многоаспектный характер понятия «след» и не соглашается с неоправданным сужением его содержания, ар^ментируя позицию тем, что использование особо точных инструментальных методов исследования открывает принципиально новые возможности исследования криминалистических объектов.

Анализ научных публикаций, следственной и экспертной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в криминалистике термин «микроследы» применяется не всегда однозначно и не всегда в точном соответствии с общим значением понятия «след».

Микроследы являются конкретным проявлением следов, поэтому содержание понятий «следы» и «микроследы» соотносятся друг с другом как часть и целое.

Исследуя дискуссию относительно содержания понятия микроследов, автор поддерживает криминалистов, обосновывающих позицию о целесообразности использования для определения сущности и содержания обсуждаемых объектов понятия «след», которое должно быть общим и распространяться на все проявления в окружающей среде, обусловленные событием преступления.

Автор приходит к выводу, что микроследы представляют собой материальные объекты, имеющие значения для расследуемого события, аналитические свойства которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования.

Во втором параграфе «Классификация микроследов в криминалистике» анализируется научная дискуссия относительно классификации микроследов. Автор поддерживает позицию исследователей, которые обосновывают классификацию микроследов по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения.

Рассматривая различные научные подходы, диссертант констатирует то, что, являясь комплексной задачей, определение природы, механизма возникновения и источника происхождения микроследов позволит решить многие спорные вопросы, в частности связанные с их обнаружением, исследованием и дальнейшим использованием в доказывании.

Микроследы материальны, что позволяет выделить их внешние (морфологические) свойства следов, которые нередко связаны с условиями образования, и внутренние свойства (элементный, молекулярный состав и т.п.), которые обусловлены их природой.

В соответствии с современными представлениями о природе микроследы могут быть классифицированы на объекты неживой природы (неорганического происхождения, органического происхождения, композиционные), объекты живой природы (животного происхождения, растительного происхождения, человека) и объекты смешанной природы (например, почва).

Помимо этого микроследы могут бьпъ подразделены на относящиеся к материальным объектам окружающей природной среды в естественном состоянии и подвергшиеся воздействию общественно полезного труда, которые, в свою очередь, подразделяются на твердые, жидкие, газообразные; твердые, в свою очередь, — на металлы и неметаллы и т.д.

По мнению автора, классификация микроследов по их природе позволяет наилучшим образом выбрать средства и методы их обнаружения, изъятия и исследования.

Однако микроследы специфичны не только по природе, но и относительно механизма их возникновения.

Механизм образования микроследов в общих чертах описал Г. Гросс в своем «Руководстве для следователей...». Он писал: «Пыль состоит из мельчай-

ших предметов, с которыми находятся или находились в более или менее тесном соприкосновении лица или вещи, покрытые пылью».

Все действия тел друг на друга можно разделить на два основных типа: силы, действующие при непосредственном соприкосновении, и силы, которые действуют независимо от того, соприкасаются тела или нет, т.е. силы, которые могут действовать на расстоянии.

Именно механизм возникновения дает основание различать в их числе микроследы, возникшие в результате контактного взаимодействия объектов (например, взаимный перенос микроследов различной природы при контакте предметов одежды преступника и жертвы) и без такового (например, осаждение продуктов выстрела на предметах окружающей обстановки). По характеру взаимодействие между материальными объектами может быть физическим, физико-химическим и химическим.

Диссертант считает, что изучение объектов, в том числе и микроследов, должно включать в себя знание того, какие системы могут образовывать эти объекты и какое влияние они оказывают на существование таких систем.

Автор разделяет позицию тех ученых (P.C. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского Б.М. Комаринца, Ю.Г. Корухова и др.), которые обосновывают необходимость применения системного подхода к изучению материальной обстановки места преступления. Подобный подход к вещной обстановке места происшествия как системе взаимосвязанных элементов, по мнению автора, позволяет получать информацию о фактах, которые впоследствии могут быть сопоставлены в их взаимосвязи и взаимообусловленности: наличие объекта, который подтверждает или опровергает определенные обстоятельства; отображение в объекте признаков, характеризующих личности участников события и позволяющих определить конкретное лицо или орудие, примененное при совершении преступления; отображение в объекте условий, в которых происходило событие; наличие изменений первоначального состояния в объекте или комплексе объектов, отражающих происшедшее событие; использование объекта участниками события; принадлежность объекта определенному лицу; обнаружение объекта в определенном месте и многие другие фактические обстоятельства.

Для доказательства соответствующей взаимосвязи используется принцип перекрестного переноса следов, причем значимость доказательства возрастает пропорционально количеству выявленных перекрещивающихся комплексов следов.

Таким образом, следы (микроследы) являются результатом системного воздействия различных факторов, их совокупность представляет собой систему. Подобное представление позволяет рассматривать место происшествия как систему следов, несущих информацию о событии преступления.

Предлагаемая классификация микроследов по источнику происхождения: место происшествия, жертва (предмет посягательства), преступник, орудие преступления позволяет правильно определить круг искомых микроследов и их принадлежность.

На основе изложенного автор приходит к выводу, что общая классифика-

ция микроследов должна быть основана их качественной по отношению к возможности достижения целей характеристике: цели эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов отвечает классификация по природе происхождения; цели реконструкции события отвечает классификация по механизму возникновения, который отображается в их внешнем и внутреннем строении; а цели идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) позволяет классификация по источнику происхождения.

В третьем параграфе «Криминалистические аспекты работы с микроследами» рассматриваются вопросы о работе с микроследами, которая состоит в последовательной реализации этапов поиска, обнаружения, изъятия и сохранения, а также фиксации результатов осмотра микроследов, их исследования и истолкование его результатов, составление экспертного заключения. Качество результата, полученного на предыдущих этапах работы с микроследами, определяет качество последующих.

Для собирания микроследов разработаны и могут использоваться различные методы. При этом автор считает, что выбор метода, подходящего для каждого конкретного случая, зависит от ряда факторов, среди которых можно выделить следующие: 1) природа самих микроследов; 2) природа и состояние объектов-носителей микроследов; 3) характер расследуемого преступного события; 4) отношение микроследов к расследуемому событию; 5) предполагаемый метод последующего экспертного исследования микроследов; 6) иные особые факторы и обстоятельства, возникающие на месте преступления или в ходе исследования микроследов.

Способность обнаруживать следы, несущие в себе информацию о событии преступления, на фоне других вещей является главным навыком следователей, экспертов и специалистов-криминалистов на месте совершения преступления. В то же время автор отмечает, что эффективность деятельности по поиску и обнаружению микроследов на месте происшествия во многом зависит от сохранности обстановки на месте происшествия и технической оснащенности участников осмотра.

Анализ следственной и экспертной практики показывает, что сохранность микроследов является наиболее уязвимой стороной в работе на месте происшествия. Диссертант присоединяется к мнению о том, что поиск микроследов является первостепенной задачей осмотра, так как применение ряда классических криминалистических приемов (опыление поверхностей предметов порошками, использование дактилоскопической пленки и др.) могут привести к перемещению и утрате микроследов.

Далее автор отмечает, что фиксация микроследов направлена на описание значимых для расследования преступления свойств материальных объектов, указание условий, в которых производились наблюдения, и применяемых для этого средств и методов.

По мнению диссертанта, изъятие микроследов вместе с объектом-

носителем является предпочтительным приемом предметной фиксации по следующим основаниям: сохраняется топография расположения микроследов на объекте-носителе, которая сама может служить объектом исследования и нести важную для дела информацию; имеется возможность обнаружить и изъять в лабораторных условиях те микроследы, которые не были обнаружены на месте происшествия, но их наличие на объектах предполагается; уменьшается возможность потери информации, которая неизбежна при применении других приемов изъятия.

Анализируя следственную и экспертную практику, автор приходит к выводу, что следователь при попытке самостоятельно изъять микроследы чаще всего ограничивается поиском и изъятием единичных микроследов волокнистого происхождения и не придает значения другим микроследам, которые могли бы впоследствии позволить полностью или частично реконструировать расследуемое событие.

Основу экспертного исследования микрообъектов составляет представление о методе исследования, которое реализуется в экспертной методике.

Методика экспертного исследования представляет собой программу использования тех или иных методов исследования, применяемых в определенной последовательности для решения конкретных экспертных задач.

Методы исследования микроследов зависят от природы их происхождения и от того, какая информация требуется следователю для расследования того или иного преступления.

При проведении исследования микроследов используют в основном физико-химические и физические методы. Выбор метода исследования зависит от фазового состояния объекта анализа, его химико-аналитических свойств и способа проведения анализа (с разрушением или без разрушения объекта и т.п.). При выборе метода учитывают также требуемую точность определения, чувствительность метода, необходимую скорость проведения анализа, оснащение лаборатории и другие факторы.

Рассмотрение исследования микроследов с позиции применяемого метода позволяет структурировать задачи исследования. К ним относятся:

- установление морфологических свойств объектов; установление условий образования микроследов по их внешнему виду;

- установление химического состава анализируемого объекта. Идентификация по химическому составу заключается в установлении идентичности (тождества) исследуемого объекта с уже известным веществом путем сравнения их физических и химических свойств;

- определение структуры вещества. Структура вещества определяет его строение, способность к изменению состояния и другие свойства.

Методы анализа постоянно совершенствуются. Современное состояние криминалистики характеризуется наличием большого разнообразия методов анализа, адаптированных и заимствованных криминалистикой из других наук, которые позволяют исследовать малые количества веществ, определить их химический состав и структуру, идентифицировать следы различной природы.

Заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, которое содержит определенные выводы, и представляет собой письменный документ, имеющий свою структуру, которая определяется содержанием его частей: вводной, исследовательской и выводов.

При составлении заключения эксперт придает процессуальную форму интерпретации результатов анализа микроследов.

Анализ, независимо от его сложности, позволяет получить результаты в форме наблюдений или измерений химических или физических свойств изучаемых объектов. Интерпретация же представляет собой объяснение результатов наблюдений и измерений, которое состоит в переводе полученных аналитических данных в информацию, полезную для расследуемой ситуации.

Как показывает практика, большинство экспертных заключений, связанных с исследованием микроследов, носят вероятный характер.

Следует отметить, что различия между заключениями с вероятными и категорическими выводами носят условный характер. Инструментальные методы, используемые при исследовании микроследов, предполагают обработку полученных результатов на основе вероятностно-статистических методов. По мнению диссертанта, в заключении эксперт должен формулировать выводы в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов. При этом автор соглашается с мнением В.И. Овсянникова о том, что решение о тождественности сравниваемых объектов достоверным фактам должен принимать не эксперт, а следователь с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта.

Глава вторая «Процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальный режим введения микроследов в доказывание» рассматривается правовой и научный статус микроследов в процессе доказывания.

Исследуя научную дискуссию по вопросу о необходимости в некоторых, специально оговоренных в законе случаях предоставления права эксперту собирать доказательства, например, когда экспертное задание включает вопрос о наличии микроследов на представленных объектах-носителях, диссертант полагает, что названное противоречие вытекают из различного понимания доказательств отечественными учеными-юристами.

Далее в диссертации изучаются и анализируются доктринальные суждения о понятии доказательства и его содержании. По результатам проведенного анализа автор разделяет и аргументирует правильность вывода той группы авторов (В.Я. Дорохова, М.К. Треушникова, М.П. Шалумова, С.А. Шейфера и др.), которые считают, что доказательство — это не человек и не предмет, а сведения, которые должны быть собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основе проведенного анализа автор приходит к выводу, что доказа-

тельство верно определено в УПК РФ как сведения об обстоятельствах преступления, полученные лицом, производящим расследование, либо судом в ходе проведения следственных и судебных действий. Исходя из приведенного выше понимания доказательств, сущность доказывания заключается в собирании, проверке и оценке сведений об обстоятельствах преступления, полученных лицом, производящим расследование.

В процессе исследования обосновывается и аргументируется вывод о том, что способ собирания доказательств будет зависеть от вида следов, существенным свойством которых является возможность или невозможность непосредственного восприятия и толкования смысла содержащейся в них информации.

По мнению автора, микроследы относятся к объектам, которые недоступны непосредственному восприятию следователем, т.е. простым наблюдением не всегда возможно обнаружить микроследы, а зачастую без интерпретации сведущего лица следователю недоступна и заключенная в них информация, и поэтому они образуют самостоятельную группу с особой процедурой введения в процесс доказывания.

Диссертантом поддерживается высказанное в научной литературе мнение о том, что на видимые микроследы полностью распространяется процессуальный режим вещественных доказательств. В случае невидимых микроследов в протоколе осмотра места происшествия или иного следственного действия следователем отражается факт обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предполагаемых носителей микроследов, которые воспринимаются следователем непосредственно.

По вопросу о порядке обнаружения невидимых микроследов при обоснованном предположении следователя о наличии их на объекте-носителе ученые заняли кардинально противоположные позиции. Одни авторы (М.Б. Вандер, М.Я Розенталь, В.И. Шиканов и другие) полагают, что обнаружение микроследов эксперт осуществляет самостоятельно при производстве экспертного исследования по заданию следователя, другие (Л.В. Виницкий, A.B. Кудрявцева) считают, что это должен делать либо следователь в ходе следственного осмотра с участием специалиста, либо эксперт в присутствии следователя при проведении экспертизы.

В связи с этим автором вносится ряд предложений по введению микроследов в процесс доказывания.

Диссертантом обосновывается и аргументируется вывод о том, что для обеспечения принципа объективности, полноты и всесторонности экспертного исследования микроследов целесообразно проводить экспертизу в присутствии следователя, а при наличии подозреваемого, обвиняемого и защитника — и в их присутствии.

Если следователь ставит перед экспертом эвристическое задание, связанное с обнаружением и исследованием микроследов неизвестной природы и локализации, то экспертное исследование в целях снижения вероятности субъективного подхода должно осуществляться не менее чем двумя экспертами.

Вместе с тем диссертант полагает, что если следователь ставит перед экс-

пертом алгоритмическое задание, выполняемое по утвержденным методикам, то экспертное исследование микроследов может осуществляться экспертом единолично.

Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций: увеличенных изображений микроследов с указанием их отличительных признаков, спектрограмм, хроматограмм и т.п.

Во втором параграфе «Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании» показано, что на результативность использования микроследов при расследовании преступлений оказывает значительное влияние человеческий фактор.

Субъектами применения специальных криминалистических знаний в области микроследов являются следователи, эксперты, специалисты. Объем криминалистической подготовки и специальных знаний лиц, осуществляющих расследование преступлений, для каждой из названных категорий различен, и определяется их функциональной принадлежностью.

Анализ содержания криминалистической подготовки в юридических вузах Российской Федерации показывает, что существующая в настоящее время система профессиональной подготовки в настоящее время устарела и требует внесения изменений.

Основными недостатками существующей в настоящее время системы профессиональной подготовки в области криминалистики и судебной экспертизы являются: отсутствие учета современных возможностей криминалистических экспертиз; слабая дифференциация учебных программ для различных категорий лиц, деятельность которых связана с расследованием преступлений.

В условиях недостатка опытных, высококвалифицированных сотрудников следственных и экспертно-криминалистических подразделений, возрастания количественной нагрузки на следственный аппарат органов внутренних дел остро встала проблема технико-криминалистической подготовки участников раскрытия и расследования преступлений. Для того чтобы добиться эффективного использования микроследов в доказывании, все участники этой деятельности, в том числе специалисты и эксперты, должны четко представлять особенности возникновения микроследов при совершении различного вида преступлений, а также задачи, решаемые органами, обеспечивающими расследование преступлений.

Задача подготовки квалифицированного юриста может быть решена только при формировании целостной образовательной среды, т.е. системного образовательного явления, охватывающей все стороны подготовки специалистов.

Содержание подготовки специалистов для работы с микроследами имеет ряд особенностей. Отсутствие учета специализации в существующих образовательных стандартах и четкого представления о конкретном адресате, потребителе образовательного продукта, приводит к обобщению, упрощению и усреднению содержания программ обучения. На основании проведенного анализа существующих программ по дисциплине «Криминалистика» автор обосновывает несо-

стоятелыюсть позиции ряда авторов (А.Г. Филлипова, Л.Е. Чистовой и др.), отрицающих криминалистическую природу объектов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), выступающих против включения криминалистического исследования веществ, материалов и изделий в программу изучения криминалистики и учебники для вузов, поскольку, по их мнению, эта область не вписывается в традиционную систему криминалистической техники. Диссертант аргументирует правильность вывода той группы ученых (Б.М. Вандер, В.Н. Хрусталев и пр.), которые считают, что для эффективного использования микроследов в доказывании выпускники вузов следственной специализации должны быть осведомлены о возможностях экспертного криминалистического исследования веществ, материалов и изделий, особенностях подготовки материалов для производства соответствующих исследований и экспертиз.

Актуальным является вопрос о содержании и повышении эффективности экспертного образования. В настоящее время процессы специализации судебной экспертизы возобладали над процессами интеграции экспертных знаний и практики. Анализ статистических данных показал, что в последнее десятилетие произошло существенное увеличение штатной численности экспертно-криминалистических подразделений, следствием которого стало сужение экспертной специализации сотрудников.

По мнению автора, эксперты, имеющие узкую специализацию в соответствующей области знания, оказываются профессионально неготовыми к эффективной работе в качестве специалиста по осмотрам мест происшествий, где им приходится иметь дело с самыми разнообразными материальными следами преступлений.

Автор приходит к выводу о необходимости организационного разграничения функций экспертов-криминалистов широкого профиля, работающих на местах происшествий в качестве специалистов, и экспертов-узких специалистов, которое позволит обеспечить повышение эффективности их деятельности и создаст условия комплексного применения криминалистических средств и методов для получения розыскной и доказательственной информации на каждом этапе расследования преступлений

Диссертант полагает, что для решения проблемы укомплектования экс-пертно-криминалистических подразделений квалифицированными экспертами узких специальностей, наиболее рациональным и проверенным практикой способом является привлечение лиц, уже имеющих соответствующее высшее образование, и специализировать их для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в рамках дополнительных образовательных программ. Другой вариант — когда на завершающем этапе обучения в вузе отбирать студентов необходимых специальностей (физиков, химиков, биологов), желающих работать в правоохранительных органах, и по индивидуальным планам готовить в соответствии с программами, согласованными с МВД России. Положительный опыт такой подготовки имеется в Экспертао-криминалистическом центре при ГУВД Челябинской области.

С целью повышения качества изъятия микроследов необходимо преду-

смотреть академическую подготовку экспертов-криминалистов широкого профиля, способных обеспечить технико-криминалистическое сопровождение осмотра места происшествия в качестве специалиста и последующее проведение ситуационной экспертизы.

В третьем параграфе «Ситуационная экспертиза как форма введения микроследов в доказывание» рассматриваются проблемы комплексного исследования микроследов, связанные со значительным расхождением мнений криминалистов по вопросам методического, организационно-структурного и управленческого подхода к такого рода исследованиям.

Необходимость комплексного, системного подхода к изучению события преступления особенно отчетливо проявилась в связи с возможностью использования микроследов при расследовании преступлений, которая может существенно повысить их значение как источников криминалистической информации, что, в свою очередь, увеличивает эффективность их использования в процессе доказывания.

Автор разделяет позицию тех ученых (Л.Г. Грановского Б.М. Комаринца, В.Е. Лапшина и др.), которые обосновывают необходимость экспертного исследования обстановки места происшествия в целом или ее фрагментов путем проведения так называемой ситуационной экспертизы. Такой подход обусловлен тем, что знаний следователей недостаточно для оценки ситуации места происшествия.

Проанализировав высказанные в юридической литературе мнения по вопросу о возможности производства экспертизы места происшествия до возбуждения уголовного дела, диссертант обосновывает нецелесообразность такого научного подхода и полагает, что изъятие микроследов и их объектов-носителей, которое фиксируется в протоколе осмотра места происшествия, на самом начальном этапе расследования следует дополнять заключением специалиста о результатах исследования места происшествия.

По мнению автора, в заключении специалиста должны содержаться следующие сведения: результаты предварительного исследования макро- и микроследов и материальных объектов места происшествия, выявление их причинно-следственной связи с событием преступления и т.д.; проведение сравнительного анализа выявленных макро- и микроследов между собой; рекомендации по поиску иных следов преступления, в том числе и микроследов; выдвижение версий о природе, источнике и механизме происхождения обнаруженных макро- и микроследов; формулирование задач предстоящего экспертного исследования; рекомендации по определению вида судебных экспертиз; указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например, протоколы осмотра места, схемы, планы, сравнительные образцы и пр.

Вместе с тем диссертант полагает, что ситуационные исследования необходимо проводить по делам со сложной следовой картиной: неочевидные убийства, дорожно-транспортные происшествия и т.д. Особенностью ситуационных исследований является то, что анализируются не отдельные следы (микроследы) и предметы, взятые изолированно от среды, а совокупность этих следов и пред-

метов, образующих материальную обстановку преступления. Взятые отдельно, в отрыве от общей структуры расследуемого события, следы и предметы не содержат информации, которая имеется в структуре расследуемого события.

На основе проведенного исследования автор считает, что процесс введения микроследов в доказывание может включать четыре стадии:

1) проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов либо их объектов-носителей;

2) проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с целью определения комплекса необходимых мероприятий для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз;

3) экспертное исследование микроследов и-их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных макро- и микроследов;

4) проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

В заключении диссертации излагаются основные результаты исследования и конкретные предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для дальнейшего повышения эффективности использования микроследов в доказывании.

В приложении приведены заключения эксперта, иллюстрирующие отдельные положения диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1. Попова Т.В. Естественнонаучные методы исследования в криминалистике: Учебное пособие / Т.В. Попова, Ю.Н. Баранов, А.Г. Звонарев.-— Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2003. — 183 с. — 11,3/3,8 пл.

2. Криминалистическое исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ: Учебное пособие / П.А. Иванов, Т.В. Попова, Ю.Н. Баранов, А.Г. Звонарев. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004,— 145 е. —7,5/1,9 п.л.

3. Попова Т.В. Основы криминалистики: Курс лекций / Т.В. Попова, Ю.Н. Баранов. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. — 125 с. — 9,0/4,5 п.л.

4. Применение рентгеноструктурного анализа в криминалистических исследованиях: Учебное пособие / Под ред. А.И. Колмакова. — М.: ЭКЦ МВД России, 1998. — 121 с. — 7,0/0,4 п.л.

5. Попова Т.В. К вопросу о понятии следов в криминалистике // Криминалистические, уголовно-процессуальные и иные аспекты предварительного следствия: Сборник материалов Ежегодной межвузовской научно-практической конференции (20 ноября 2003 г.). — Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2004. — С. 69-174. — 0,3 п.л.

6. Попова Т.В. Принципы экспертного исследования как реализация Конституционных прав на защшу в уголовном процессе / Т.В. Попова, Ю.Н. Баранов // Реализация положений конституции Российской Федерации в законодательстве: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (28-29 ноября 2003 г.). — В 2-х частях. — Челябинск: ЮУрГУ, 2003. — 4.2. — С. 362-363. — 0,12 п.л. (авторство не разделено).

7. Попова Т.В. Использование методов рентгенофлуоресцентного анализа и хромато-масс спектрометрии для установления некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия / Т.В. Попова, А.Г. Звонарев // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции (21-22 мая 2002 г.). — В 3 частях. — Саратов: СЮИ МВД России, 2002. — 4.2. — С. 139-143. — 0,3 п.л. (авторство не разделено).

8. Попова Т.В. Экспертное исследование некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия / Т.В. Попова, А.Г. Звонарев // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Юбилейный сборник научных трудов. — Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2000. — С. 114-130. — 0,6 п.л. (авторство не разделено).

9. Попова Т.В. Установление некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия по продуктам выстрела / Т.В. Попова, А.Г. Звонарев // Всероссийский круглый стол «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики».— Ростов: Ростовский юридический институт МВД России, 2000.— С. 83-87. — 0,3 п.л. (авторство не разделено).

10. Попова Т.В. О возможности исследования продуктов выстрела на руках и одежде лиц, подозреваемых в применении огнестрельного оружия / Т.В. Попова, А.Г. Звонарев // Экспертная практика. — М.: ЭКЦ МВД России, 1999. — № 47.— С. 80-81. — 0,1 пл. (авторство не разделено).

11. Определение продуктов выстрела на ткани карманов одежды лиц контактировавших с огнестрельным и газовым оружием / Т.В. Попова, А.Г. Звонарев, П.В. Панфилов // Экспертная практика. — М.: ЭКЦ МВД России, 2004. —№ 56. — С. 94-104. — 0,5 п.л. (авторство не разделено).

12. Пути интеграции ведомственных систем отечественного профессионального образования в мировое и европейское сообщество / Г.А. Казарцева, Т.В. Попова, А.Б. Сергеев // Многоуровневая система профессионального развития, подготовки, переподготовки и стажировки кадров: реалии и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2005. — С. 125-135. — 0,5 п.л. (авторство не разделено).

Попова Татьяна Вадимовна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИКРОСЛЕДОВ В ДОКАЗЫВАНИИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 07.11.2005. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,22. Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 105. Тираж 120 экз.

Участок оперативной полиграфии Челябинского юридического института МВД России 454081, г. Челябинск, ул. Либединского, 41

»22098

РНБ Русский фонд

2006-4 17803

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминалистические проблемы использования микроследов в доказывании.

§ 1. Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах.

§ 2. Классификация микроследов в криминалистике.

§ 3. Криминалистические аспекты работы с микроследами.

Глава 2. Процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании.

§ 1. Процессуальный режим введения микроследов в доказывание.

§ 2. Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании.

§ 3. Ситуационная экспертиза как форма введения микроследов в процесс доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании"

Возросший интерес к материальным источникам доказательств, такими как следы преступления, объясняется следующими причинами.

Во-первых, действующий УПК РФ устанавливает состязательность и равенство сторон в уголовном процессе и признание вины подозреваемым и обвиняемым не является достаточным для доказательства его вины. Также, законодатель, закрепив в Конституции РФ (ст. 51) право обвиняемого на молчание, (ст. 47) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, и иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания, ограничил возможности следователя получать доказательства3. Кроме того, в России ежегодно свидетелями по уголовным делам выступают около 10 миллионов человек, из них четверть, подвергаясь угрозам и насилию,

1 См. Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. Приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г. л

Мартыров В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2. 2005. С. 5.

3 См., например: Лупинская П. Доказательства и доказывание // Российская юстиция. № 7. 2002. С. 5. меняют свои показания1. Поэтому неизбежно возрастает значение материальных источников доказательств.

Во-вторых, современные достижения физики, химии, биологии, также прикладных технических наук, позволяют применять новые более совершенные методы исследования следов преступления, использовать в целях раскрытия и расследования преступления «необычные» объекты — микроследы, не ограничиваясь исследованием привычных «традиционных» следов.

К сожалению, приходится констатировать, что если в 2004 году следы рук изымались специалистами экспертно-криминалистических подразделений на каждом третьем месте происшествия, то микроследы — только на каждом 24 осмотре места происшествия2. В связи с этим особую актуальность для криминалистики и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы эффективности использования микроследов в процессе доказывания.

Микроследы являются важным источником информации о событии преступления и при умелой работе следователя могут быть найдены и использованы в процессе доказывания. Одной из особенностей микроследов является невозможность их полного уничтожения виновником преступления, и это обстоятельство способствует повышению их значения в расследовании преступлений. Есть все основания полагать, что в дальнейшем роль микроследов в доказывании по уголовным делам будет неуклонно возрастать.

1 МартыровВ.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2. 2005. С. 5.

2 Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России в 2004. ЭКЦ МВД России. 01.03.2005.

Знание о закономерностях возникновении следов (и микроследов, как частного случая их проявления), средствах и методах их поиска, фиксации и исследования, а также возможностях их использования для установления обстоятельств преступления, их доказательственного значения, имеют важное значение для развития криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса.

В силу недостаточной теоретической разработанности, вопросы, связанные с особенностями собирания и исследования микроследов, особенностями формирования доказательств и использования их в доказывании, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость.

Специфические особенности введения микроследов в процесс доказывания породили трудности на практике, а в науке вызвали много споров, разногласий, как среди процессуалистов, так и криминалистов, что обусловило необходимость решения ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и практического применения уголовно-процессуальных норм.

Настоящая работа посвящена решению вопросов использования микроследов в процессе доказывания, закладывает теоретические основы комплексного подхода к работе с микроследами и их оценке, создает предпосылки для дальнейшего совершенствования методологического аппарата проведения экспертных исследований микроследов. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой диссертации послужили научные исследования в области криминалистики и судебной экспертизы, изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Е.Ф. Буринского, М.Б Вандера, И.А. Винберга, JT.B. Виницкого, Г.Л. Грановского, П.В. Данисявичуса, В .Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, С.В. Митричева, Ю.К. Орлова, М.Я. Розенталя, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой,

Т.А. Седовой, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, Д.А. Турчина, В.Н. Хрусталева, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов.

Исследование уголовно-процессуальных проблем доказательственного права и отдельных вопросов, связанных с введением микроследов в процесс доказывания, в разное время проводили ученые: В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, В.М. Быков, Н.А. Громов, В.Я. Дорохов, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.

Вопросы использования технико-криминалистических знаний в работе с микроследами рассмотрены в работах Е.М. Бершадского, А.И. Дворкина, B.C. Митричева, В.Е. Капитонова, Т.Ф. Одиночкиной, B.C. Сорокина и др. авторов.

Кроме того, на судебно-медицинские аспекты проблемы исследования микроследов в расследовании преступлений обращали внимание А.П. Загрядская, М.В. Кисин, JI.E. Кузнецов, B.JI. Попов, В.Б. Шагеев и др.

В последнее время разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования микроследов в расследовании преступлений занимались А.В. Кочубей, А.И. Натура, Т.Н Шамонова и некоторые другие авторы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование введения микроследов в процесс доказывания, основанное на комплексном анализе криминалистических и процессуальных проблем, возникающих при их использовании в ходе расследования преступлений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования преступлений в результате оптимизации процесса введения микроследов в доказывание. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- разработка методологической основы классификации микроследов в криминалистике;

- анализ профессиональной подготовки субъектов деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании и разработка предложений по ее совершенствованию;

В ходе исследования разрешались и иные задачи частного характера, направленные на упорядочение и совершенствование деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании.

Объектом диссертационного исследования являются микроследы и деятельность уполномоченных законом лиц, связанная с использованием микроследов при расследовании преступлений, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем по введению микроследов в доказывание.

Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения системного подхода. В соответствии с основной методологической установкой, принятой автором, криминалистические и процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании исследуются как одна комплексная проблема объективно существующего феномена, которым являются микроследы. Разрешение поднимаемых в работе вопросов зависит от способности рассмотреть этот феномен в целом, вместе с обеспечивающими его существование природой, источником и механизмом возникновения, выявить все многообразие связей этого феномена и свести их в единую теоретическую картину.

Для осуществления обозначенного подхода в основу исследования положены такие принципы, как: единство анализа и синтеза; единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей, и их взаимодействие; синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общих и частных методов научного познания, таких как диалектический, сравнительно-правовой, теоретический анализ научной литературы и архивных документов, наблюдение, моделирование, логико-юридический и исторический методы, обобщение следственной, экспертной и судебной практики, методы социологического исследования и математической статистики и другие методы и процедуры научных исследований.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, естествознания, общей теории права, а также достижения криминалистики, уголовно-процессуального права, судебной экспертизы и другие источники с использованием понятийного аппарата этих наук.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, федеральных законов РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, затрагивающие рассматриваемые проблемы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют обобщенные статистические и иные данные по вопросам использования микроследов в доказывании по уголовным делам, результаты изучения материалов уголовных дел по исследуемой проблеме, отчеты ГИЦ МВД России, ЭКЦ МВД России, ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, опубликованная в отечественной и зарубежной литературе практика использования микроследов при расследовании преступлений. Сбор эмпирического материала производился в период с 1995 по 2005 год. Изучались данные о количестве изъятых микроследов с мест происшествий, исследовались показатели комплексности их изъятия, анализировались их методы собирания и исследования.

В ходе изложения теоретического материала диссертантом учитывались и использовались данные, полученные при изучении около 450 экспертных заключений, выполненных в ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ (ЭКУ) Челябинской области, а также материалы 120 уголовных дел, проведен опрос 150 сотрудников различных служб правоохранительных органов.

При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях инженера лаборатории рентгеновских методов исследования Межвузовского научного центра при ЧГТУ (ныне ЮУрГУ), эксперта лаборатории специальных исследований ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, доцента кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД РФ. Все это обеспечило достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам, с учетом современных возможностей их экспертного исследования и новых положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разработаны теоретические положения, обеспечивающие возможность эффективного использования микроследов в процессе доказывания. Определены существенные признаки и дано понятие микроследов, в качестве критериев относимости объектов к микроследам предложено выделить следующие: материальность объектов; малые количественные параметры аналитических признаков (массы, размеров, состава); необходимость применения для их обнаружения и исследования инструментальных методов анализа; связь объектов с событием преступления.

Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту: 1. Отсутствие единой точки зрения на содержание понятия микроследов в современной криминалистике порождает проблемы процессуального характера, так как вместе с понятием отсутствует и мотивация установления особого процессуального порядка их введения в процесс доказывания.

2. Сформулировано авторское определение микроследов, как материальных объектов, имеющих значения для расследуемого события, аналитические свойства которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.

3. Научно обоснованным является деление микроследов по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения. Целям эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов отвечает классификация по природе происхождения, целям реконструкции события преступления соответствует классификация по механизму возникновения, который отображается в их внешнем и внутреннем строении, а целям идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) соответствует классификация по источнику происхождения.

4. Инструментальные методы, используемые при исследовании микроследов, предполагают обработку полученных результатов на основе вероятностно-статистических методов. В заключении эксперт должен интерпретировать результаты исследования в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов. Вывод, полученный с высокой степенью вероятности, может считаться практически достоверным знанием. Однако решение о достоверности полученных результатов должен принимать не эксперт, а следователь (суд) на основе имеющихся у него сведений о расследуемом событии.

5. В случае предположения о наличии на объекте невидимых микроследов в протоколе следственного действия отражаются индивидуальные признаки предмета-носителя. Для обеспечения несомненности происхождения обнаруживаемых в ходе экспертного исследования микроследов целесообразно предусмотреть присутствие при производстве экспертизы следователя (подозреваемого, подозреваемого, его защитника). Специфика обнаружения и исследования невидимых микроследов связана с эвристическим решением экспертной задачи. Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций, подтверждающих факт их обнаружения и результаты исследования.

6. Для повышения эффективности использования микроследов в доказывании необходимо внести изменения в существующую систему подготовки следователей, экспертов и специалистов. Экспертов узкого профиля, имеющих базовое естественнонаучное образование и специализирующихся на исследовании какого-либо вида микроследов либо методе исследования, целесообразно готовить по системе ученичества. С целью повышения качества изъятия микроследов необходимо предусмотреть академическую подготовку экспертов-криминалистов широкого профиля, способных обеспечить технико-криминалистическое сопровождение осмотра места происшествия в качестве специалиста и последующее проведение ситуационной экспертизы

7. Процесс введения микроследов в доказывание включает четыре стадии: 1) проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов, либо их объектов-носителей с обязательным участием специалиста-криминалиста; 2) проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с рекомендациями для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз; 3) проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных микроследов; 4) проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на углубление теоретических знаний по вопросам использования микроследов в доказывании.

Имеющиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал являются определенным вкладом в теорию и практику использования микроследов в расследовании преступлений, могут использоваться в последующих научных исследованиях, а также в практической деятельности следственных и экспертных подразделений МВД России и других правоохранительных служб, в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД России, Челябинского и Южно-Уральского государственных университетов, на научно-практических конференциях и тематических семинарах, в ходе подготовки научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации излагались автором в виде докладов и выступлений, в том числе: в докладе «Установление некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия по продуктам выстрела» на совещании Всероссийского круглого стола «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (15-16 июня 2000 г., Ростовский юридический институте МВД России); в докладе «Использование методов рентгенофлуоресцентного анализа и хро-мато-масс спектрометрии для установления некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия» на межведомственной научно-практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (21-22 мая 2002 г., Саратовский юридический институт МВД России); в докладе «Принципы экспертного исследования как реализация конституционных прав на защиту в уголовном процессе» на международной научно-практической конференции «Реализация положений конституции Российской Федерации в законодательстве», посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (28-29 ноября 2003 г. Южно-Уральский государственный университ); в докладе «О понятии следов в криминалистике» на межвузовской научно-практической конференции «Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты предварительного следствия», (19 ноября 2003 г. Челябинский юридический институт МВД России).

Материалы настоящего исследования, опубликованные в виде учебно-методических и учебных пособий, внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области, используются в системе служебно-боевой подготовки сотрудников следственных подразделений ГУВД Челябинской области, учебном процессе Челябинского юридического института МВД России, а также в учебном процессе Омской, Нижегородской академий МВД России, Саратовского, Ростовского, Уральского, Сибирского, Уфимского, Казанского институтов МВД России, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попова, Татьяна Вадимовна, Челябинск

Заключение

1. Раскрытие преступлений связано с получением информации о происшедшем событии по его следам. Объективный характер такой информации связан с материальной природой следов, с закономерностями их появления и существования.

Следы преступления необходимо рассматривать как целостный объект, в котором внешние и внутренние свойства взаимосвязаны.

В настоящее время значение материальных источников доказательств, к которым относятся следы преступления, неизмеримо возросло. Появилась возможность идентифицировать различные объекты по самым разным признакам, включая их свойства, не связанные с внешней формой: внутреннее строение, молекулярный и элементный состав и т.п. Использование особо точных инструментальных методов исследования открывает принципиально новые возможности исследования криминалистических объектов. Проведение экспертиз в современных криминалистических лабораториях основано на принципах максимального извлечения информации из мельчайших образцов, таких как остатки взрывчатых веществ, волосы, волокна одежды, частички пыли и т.п.

2. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.

Микроследы — это материальные объекты, имеющие значения для расследуемого события, аналитические признаки которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты криминалистом только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования.

Классификация микроследов, предложенная в настоящей работе, основана на возможности их экспертного исследования и использования результатов такого исследования в процессе доказывания при расследования преступлений. В соответствии с предложенной классификацией микроследы различают по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения.

Для эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов необходимо классифицировать их по природе происхождения (объекты живой, неживой или смешанной природы и т.д.); для реконструкции события преступления необходимо классифицировать следы по механизму возникновения, который отображается на внешнем и внутреннем строении микроследов; для идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) необходимо классифицировать следы по источнику происхождения.

3. Работа с микроследами включает последовательную реализацию этапов поиска, обнаружения, изъятия и сохранения, а также фиксации результатов осмотра микроследов; их исследования и истолкование его результатов; составление экспертного заключения. Качество результата, полученного на предыдущих этапах работы с микроследами, определяет качество последующих.

Для собирания микроследов разработаны и могут использоваться различные методы. Выбор метода, подходящего для каждого конкретного случая, зависит от ряда факторов, среди которых можно выделить следующие: 1) природа самих микроследов; 2) природа и состояние объектов-носителей микроследов; 3) характер расследуемого преступного события; 4) отношение микроследов к расследуемому событию; 5) предполагаемый метод последующего экспертного исследования микроследов; 6) иные особые факторы и обстоятельства, возникающие на месте преступления или в ходе исследования микроследов.

Способность обнаруживать следы, несущие в себе информацию о событии преступления, на фоне других вещей является главным навыком следователей, экспертов и специалистов-криминалистов на месте совершения преступления. В то же время, эффективность деятельности по поиску и обнаружению микроследов на месте происшествия во многом зависит от сохранности обстановки на месте происшествия и технической оснащенности участников осмотра.

Фиксация микроследов направлена на описание значимых для расследования преступления свойств материальных объектов, указание условий, в которых производились наблюдения, и применяемых для этого средств и методов.

4. Основу экспертного исследования микрообъектов составляет представление о методе исследования, которое реализуется в экспертной методике.

Методы исследования микроследов зависят от природы их происхождения, и от того, какая информация требуется следователю для расследования того или иного преступления.

- обнаружение неоднородностей на поверхности или в объеме твердых тел.

Методы анализа постоянно совершенствуются. Современное состояние криминалистики характеризуется наличием большого разнообразия методов анализа, адаптированных и заимствованных криминалистикой из других наук, которые позволяют исследовать нанно-количества веществ, определить их химический состав и структуру, идентифицировать следы различной природы происхождения.

5. Заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, которое представлено в виде определенных выводов, и представляет собой письменный документ, имеющий свою структуру, которая определяется содержанием его частей: вводной, исследовательской и выводов.

Анализ, независимо от его сложности, позволяет получить результаты в форме наблюдений или измерений химических или физических свойств изучаемых объектов. Интерпретация же представляет собой объяснение результатов наблюдений и измерений, которое состоит в переводе полученных аналитических данных в информацию полезную для расследуемой ситуации.

В некоторых случаях различие между анализом и интерпретацией столь незначительно, что интерпретация очевидна и результаты анализа объясняются однозначно. В других случаях однозначно интерпретировать результаты анализа невозможно. Однако даже категоричное толкование результатов анализов осуществляется на основе учета вероятности существования исследуемых явлений.

В заключении эксперт должен формулировать выводы в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов.

Решение о тождественности сравниваемых объектов достоверным фактам должен принимать, не эксперт, а следователь с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта1.

6. Специфика экспертизы микроследов заключается в том, что эксперт чаще всего имеет дело с эвристической задачей, когда необходимо установить связь между предполагаемым преступником и жертвой, между местом преступ

1 Овсянников В.И. Категория вероятности в судебной экпертизе и доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 15. ления и преступником и т.д., однако заранее неизвестно какие микроследы имеют отношение к расследуемому событию и какова их локализация.

В соответствии с пониманием доказательств как сведений, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, их источниками признаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы, заключения эксперта и специалиста.

Таким образом, в случае видимых микроследов факт их обнаружения, фиксации и изъятия отражается следователем в протоколе осмотра места происшествия или иного следственного действия, результаты исследования микроследов содержатся в заключении эксперта.

В случае невидимых микроследов в протоколе осмотра места происшествия или иного следственного действия следователем отражается факт обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предполагаемых предметов-носителей микроследов. Экспертное исследование микроследов осуществляет эксперт в присутствии следователя, а при наличии подозреваемого, обвиняемого и защитI ника — и в их присутствии, результаты деятельности эксперта отражаются в его в заключении.

Если следователь ставит перед экспертом алгоритмическую задачу, выполняемую по утвержденным методикам, то экспертиза, связанная исследованием микроследов, может осуществляться экспертом единолично.

Если следователь ставит перед экспертом эвристическую задачу, которая связанна с обнаружением и исследованием микроследов, должна осуществляться комиссионная (комплексная) экспертиза.

7. Субъектами применения специальных криминалистических знаний в области микроследов являются следователи, эксперты, специалисты. Однако содержание и объем применяемых специальных знаний указанных категорий лиц существенно отличается, так как деятельность субъектов применения основана на использовании различных закономерностей: в первом случае речь идет о процессуальных нормах, во втором случае (эксперты и специалисты) — об общенаучных закономерностях (законах физики, химии, биологии т.д.).

Объем криминалистической подготовки и специальных знаний лиц, осуществляющих расследование преступлений, для каждой из названных категорий различен, и определяется их функциональной принадлежностью.

Анализ содержания криминалистической подготовки в юридических вузах Российской Федерации показывает, что существующая в настоящее время система профессиональной подготовки, включающая криминалистику, в настоящее время устарела и требует внесения изменений.

Основными недостатками существующей в настоящее время системы профессиональной подготовки в области криминалистики и судебной экспертизы являются дублирование учебных программ ряда учебных дисциплин, отсутствие учета современных возможностей криминалистических экспертиз, слабая дифференциация учебных программ для различных категорий лиц, деятельность которых связана с расследованием преступлений.

Задача подготовки квалифицированного юриста может быть решена только при формировании целостной образовательной среды, системного образовательного явления, охватывающей все стороны подготовки специалистов.

Содержание подготовки специалистов для работы с микроследами имеет ряд особенностей. Отсутствие учета специализации в существующих образовательных стандартах, отсутствие четкого представления о конкретном адресате, потребителе образовательного продукта, приводит к обобщению, упрощению и усреднению содержания программ обучения.

Для решения проблемы укомплектования экспертно-криминалистических подразделений квалифицированными экспертами узких специальностей, целесообразно привлекать лица, уже имеющих соответствующее высшее образование, и на краткосрочных курсах давать им специальную подготовку, необходимую для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Другой вариант — когда на завершающем этапе обучения в вузе отбирать студентов необходимых специальностей (физиков, химиков, биологов), желающих работать в правоохранительных органах, и по индивидуальным планам готовить в соответствии с программами, согласованными с МВД РФ.

8. Практика показывает, что эффективность раскрытия и расследования преступлений, особенно в условиях неочевидности, требующая оценки характера происшедшего события, его структурных элементов и их взаимосвязей, невозможна без уяснения информационных процессов, отражающих ход исследуемого события.

Необходимость комплексного, системного подхода к изучению события преступления особенно отчетливо проявилась в связи с возможностью использования микроследов при расследовании преступлений, которая может существенно повысить их значение как источников криминалистической информации, что в свою очередь увеличивает эффективность их использования в процессе доказывания.

Микроследы являются важными источниками информации о событии преступления. Однако в настоящее время проведение комплексного исследования микроследов носит, в основном, эпизодический характер.

Одним из способов решения проблемы повышения эффективности расследования преступлений и использования микроследов в доказывании, является использование криминалистической ситуационной экспертизы места происшествия, объектом которой является событие, изучаемое экспертом по его материальным отображениям в вещной обстановке места происшествия.

Процесс введения микроследов в доказывание должен включать четыре стадии:

- проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов, либо их объектов-носителей;

- проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с целью определения комплекса необходимых мероприятий для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз; проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных макро- и микроследов; проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 №20,от 10.02.1996 №173, от0906.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ).

2. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Утверждена приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года№ 161 // Российская газета № 208 от 16 ноября 2003 г.

3. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации Утверждена приказом МВД России от 29 июня 2005 года №511// Российская газета № 191 от 30 августа 2005 г.

4. Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. Приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г.

5. Федеральная целевая программа Российской Федерации по усилению борьбы с организованной преступностью на 1994-1995 г., утвержденная Указом президента от 24 мая 1994 г. № 1016.

6. Материалы Пленумов Верховных судов Российской Федерации, СССР, РСФСР, судебная практика

7. Научная, учебная литература и материалы периодической печати

8. Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма, 1999. 990 с.

9. Алиев Т.Т., Гришин А.И., Громов Н.А. Доказательства, понятие, свойства. (Продолжение) // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2002. № 3. с.22-26.

10. Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: ЛексЭст, 2001. 112 с.

11. Арсеньев В.Д., Орлов Ю.К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве Союза ССР и союзных республик // Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1973. Вып. № 5. С. 84-129.

12. Бабурина И.Н., Гришин А.И., Громов Н.А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. М.; ЮНИТИ, 2002. № 2. С. 34-39

13. Баймуратов И.Ю. Криминалистический анализ механизма расследуемого собы-* тия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №6. М.: Изд-во

14. Моск. ун-та, 2003. С. 80-91.• 21.Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 2000.429 с.

15. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 1999.496 с.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит, 1987. 272 с.

17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории. — к практике. М.: Юрид. лит. 1988. 304 с.

18. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. 408 с.

19. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т 2. Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. 464 с.

20. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.480 с.

21. Белкин Р.С. Природа экспертизы микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1983. № 20. С. 18-22.

22. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Издательство «Наука», 1966. 296 с.

23. Брицке М.Э. Атомно-абсорбционный спектрохимический анализ. М.: Химия, 1982. 224 с.

24. Ваганов Н.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1981. 192 с.

25. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.: Питер, 2001. 224 с.

26. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. 128 с.

27. Вандер М.Б. Особенности расследования преступлений в современной криминальной обстановке // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). М.:Спарк, 2003. С. 10-15.

28. Вандер М.Б. Понятие и значение микрочастиц в криминалистике // Правоведение. Л.; Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. № 2. С. 70-80.

29. Вандер М.Б. Работа с микрообъектами при расследовании преступлений: Учебное пособие / Вандер М.Б., Мапаньина Н.И. Саратов; Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995.118 с.

30. Вандер М.Б. Подготовка, назначение, оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий: Практическое пособие / Вандер М.Б., Майорова Г.В. СПб., 1997.44 с.

31. Веские доводы эксперта // Домашний компьютер. М., 2002. №12. С. 86.

32. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1979. 183 с.

33. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования //Сб. науч. трудов. Вып. 28. М., 1977. С. 34-39.

34. Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии: Учебное пособие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 76 с.

35. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986. 234 с.

36. Виницкий Л.В. Статус судебного эксперта нуждается в уточнении // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г. В 2 ч. Ч. 1.С. 144-151.

37. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 311 с.

38. Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Прогнозирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1979. № 37. С. 104-139.

39. Грановский Г.Л. Современное состояние и пути совершенствования микротра-сологических исследований // Проблемы трасологических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1978. № 35. С. 106-137.

40. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть). М. ВНИИ ООП при МООП РСФСР, 1965. 124 с.

41. Гросс Г. Руководство для следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с.

42. Данисявичюс П.В. Криминалистическое следоведение (общетеоретические вопросы). Вильнюс, 1973.

43. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств — микрочастиц. М.: Прокуратура СССР, 1980. 128 с.

44. Детекторы следов взрывчатых веществ // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М. 2001. № 10. С. 33-37.

45. Дмитриев Е.Н. Правовые аспекты использования цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Тезисы докладов на Международной конференции «Информатизация правоохранительных систем» (2-3 июля 1997, Москва). М., 1997. С. 182-184.

46. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Информационный бюллетень № 4, М., Академия управления МВД России, 1998. С. 33-35.

47. Дмитриев Е.Н. Применение метода цифровой фотографии при фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учебное пособие. М., ЭКЦ МВД России, 1997. 104 с.

48. Доклад начальника ГУ ЭКЦ МВД России генерал-лейтенанта милиции И.П. Карлина // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. № 51. С. 99109.

49. Егоров А.Г., Хрусталев В.Н. Проблемы и перспективы подготовки экспертов в специализированных вузах МВД России // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 2001. №51. С. 112-118.

50. Капитонов В.Е. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Методическое пособие / В.Е. Капитонов, Н.М. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина, В.А. Снетков,

51. B.З. Худяков. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. 68 с.

52. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

53. Кисин М.В. Особенности обнаружения и изъятия единичных текстильных волокон. Общие принципы их исследования. / М.В. Кисин, JI.C. Митричев, Ю.И. Паршиков. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1977. 24 с.

54. Колдин В.Я. Профессиональная подготовка правоведа и специальные дисциплины \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. № 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.1. C. 106-110.

55. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под общ. ред. В.П. Кашепова. М., «Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 230 с.

56. Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Иркутск, Омск; Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1974. Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 4. С. 191-194

57. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 288 с.

58. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 17.

59. Кочубей А.В. Микрообъекты: проблемы терминологии // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). М.: Спарк, 2003. С. 73.

60. Криминалистика: Учебник. T.l. М.: НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1969. 376 с.

61. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 2000. 672 с.

62. Криминалистика.: Учебник / Под ред. В.А. Образцова, М.: Юрист, 1995. 595 с.

63. Криминалистика. : Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. 592 с.

64. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А Седовой, А А Эксархопуло, СПб.: Изд-во «Лань»,2002. 928 с.

65. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков, М.: Юристъ, 2002. 718 с.

66. Кристаллография, рентгенография и электронная микроскопия / Я.С. Уманский, Ю.А. Скаков, А.Н. Иванов, Л.Н. Расторгуев. М.: Металлургия, 1982. 632 с

67. Крылов Н.Ф. Криминалистическое учение о следах: Монография. Л.: Изд-во ф Ленингр. ун-та, 1976. 198 с.

68. Крылов Н.Ф. Следы на месте происшествия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.

69. Кузьмин Н.М. Исследование микрообъектов в физико-химических лабораториях органов внутренних дел // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. №20. С. 51-55.

70. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений: Монография. СПб: Изд-во Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. 181 с.

71. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. 411 с.

72. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. М. 2005. № 6. С. 25-28.

73. Лахтин Ю.М., Леонтьева В.П. Материаловедение. М.: Машиноностроение, 1972. 510 с.

74. Лейстнер Л., БуйташП. Химия в криминалистике: Пер. с венг. М.: Мир, 1990. 302 с.

75. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические методы обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте происшествия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1990. 52с.

76. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск: НТЦ НИОГР, 2000. 95 с.

77. Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юрид. издательство НКЮ СССР, 1941.545 с.

78. Лосев Н.Ф., Смагунова А.Н. Основы рентгено-спектрального флуоресцентного анализа. М.: Наука, 1982.

79. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. М.; Юрид. лит., 2002. № 7. С. 5-8.

80. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. 272 с.

81. Майлис Н.П. О соотношении судебных и криминалистических экспертиз // Вестник криминалистики. Вып. 1 (5). М.:Спарк, 2003. С. 4-7.

82. Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г. В 2 ч. Ч. 1.С. 40-45.

83. Маликов В.А. Новые технические средства для обнаружения, фиксации иизъятия микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982.20. С. 75-76.

84. Мартыров В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. Саратов. 2005. №2. С. 5-11.

85. Медико-криминалистическая идентификация: Настольная книга судебно-медицинского эксперта / Под общ. ред. В.В. Томилина. М.: Изд. группа НОР-МА-ИНФРО, 2000.472 с.

86. Митричев С.В. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. 112 с.

87. Митричев С.В., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.: Питер, 2003. 591 с.

88. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожиро-вых следов человека. М.: Городец, 2000. 223 с.

89. Мостепатенко М.В. Философия и методы научного познания. JL: Лениздат, 1972. 265 с.

90. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для судей, следователей и экспертов / Под общ. ред. Г.П. Аринушкина, А.Р. Шляхова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1988. 320 с.

91. Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований: Учебное пособие. Краснодар; КЮИ МВД России, 1996.40 с.

92. Наканиси К. Инфракрасные спектры и строение органических соединений. М.: Химия, 1965.

93. Овсянников И.В. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6 С. 29-30.

94. Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микрообъектов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. 44 с.

95. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юристь, 1995. 64 с.

96. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.

97. Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации // Проблемы теории судебной экспертизы. Вып.44. М., 1980.

98. Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1984. с. 51-61.

99. Осмотр места происшествия: Учебное пособие / А.Г. Жданов, A.M. Зинин, В.А. Ивашков и др.; Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 214 с.

100. Основы естественнонаучных знаний для юристов: Учебник для вузов / Под. ред. Е.Р. Российской. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 600 с.

101. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Совенко. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1993. 209 с.

102. Петров A.JI. Доказательственные возможности генотипоскопии // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998. № 45. С. 124-129.

103. Петров Э.В. Некоторые вопросы экспертизы наложений // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев: Вища шк., 1970. Вып. 7. С. 279.

104. Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985. 304 с.

105. Полякова А.А., Хмельницкий Р.А. Масс-спектрометрия в органической химии. Л.: Химия, 1972.

106. Попов В.Л., Шагеев В.Б., Кузнецов Л.Е. Судебно-медицинская баллистика. СПб.: Гиппократ, 2002. 656 с.

107. Попова Т.В., Баранов Ю.Н., Звонарев А.Г. Естественнонаучные методы исследования в криминалистике: Курс лекций. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. 181 с.

108. Практическая растровая микроскопия: Пер. с англ. / Под ред. Д. Гоулдстейна, X. Яковица. М.: Мир, 1978. 656 с.

109. Применение рентгеноструктурного анализа в криминалистических исследованиях: Учебное пособие / Под. ред. А.И. Колмакова. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. 112 с.

110. Прохоров-Лукин Г.В. Предмет судебной экспертизы и общие основания деления экспертных задач на категории // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 50. К.: Министерство юстиции Украины, 2001. С. 3-15.

111. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Методическое пособие /

112. B.Е. Капитонов, Н.М. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина, В.А. Снетков, В.З. Худяков. М.; ВНИИ МВД СССР, 1978. 68 с.

113. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та, 1993. 152 с.

114. Российская Е.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Современные проблемы криминалистики: Труды Академии управления МВД России. М., 1998. С. 3-7.

115. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. М.; Норма, 2001. № 5. С. 32-43.

116. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

117. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

118. Руководство по газовой хроматографии / Под ред. Э. Лейбница, Х.Г. Штруппе. М.: Химия, 1988.

119. Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1976. № 17. С. 65-74.

120. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М.: Едиториал УРСС, 2003. 160 с.

121. Скобелева Г.А. О недостатках экспертизы единичных волокон // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. № 20. С. 84-88.

122. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Типология экспертных задач: методологический аспект // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев: Вища шк., 1988. Вып. 37. С. 10-11.

123. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М: Городец, 1999. 368 с.

124. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации: Монография. Д.; Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1986. 105 с.

125. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

126. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие. М.: Былина, 1990. 272 с.

127. Скорченко П.Т. О состоянии и мерах по улучшению использования микро-Ш объектов в борьбе с преступностью // Экспертная практика М.: ЦНИКЛ МВД

128. СССР, 1983. № 20. С. 9-15.

129. Смирнов В.К. Состояние и перспективы электронно-микроскопического метода исследования материалов и веществ в криминалистике // Экспертная практика и новые методы исследования. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1975. Вып. 14. С. 3-9

130. Снетков В.А Повышать эффективность осмотров мест происшествий // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1986. № 24. С. 3.

131. Снетков В.А. Повысить эффективность использования научно-технических средств и методов с борьбе с преступностью // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1985. № 23. С. 3-9.

132. Совершенствование научных методов борьбы с преступностью // Борьба с преступностью за рубежом(по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., 2004 № 3. С. 27.

133. Современные и старые методы раскрытия преступлений // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., 2003. № 10. С. 19-22.

134. Состояние экспертной практики определения дистанции выстрела и перспективы ее развития: Обзорная информация. М.: ВНИИСЭ, 1981. Выпуск 2. 75 с.

135. Сорокин B.C. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. М.,1982. 63 с.

136. Статистическая дактилоскопия. Методические проблемы. М.: Городец, 1999.184 с.

137. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

138. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

139. Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств / О.М. Дятлов, И.С. Андреев, О.С. Бочарова и др.; Под. общ. ред. О.М. Дятлова. Мн.: Амалфея, 2003. 736 с.

140. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред.

141. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

142. Торвальд Ю. Следы в пыли. Развитие судебной химии и биологии. М.: .: Юрид. лит., 1982. 176 с.

143. Трофимова Н.Ф. Опыт работы по обнаружению, изъятию и исследованию микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. №20. С. 77-78.

144. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Новое изд., перепеч. с изд. 1915. М.: ЛексЭст, 2003. 366 с.

145. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.; Городец, 1999. 288 с.

146. ТурчинД.А. Научно-практические основы криминалистического учения о материальных следах: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2004. 152 с.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М. Юристъ, 2000. 591 с.

148. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

149. Центров Е.Е. Следы как отображение взаимосвязи объектов и их связи с происшедшим событием // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). М., 2002. С. 32-36.

150. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. Госюриздат, 1951.511 с.

151. Шамонова Т.Н. Микрообъекты, особенности поиска и обнаружения // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 3. С. 23-34.

152. Шамонова Т.Н. Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 1. С.20-23.

153. Шамонова Т.Н. Упаковка и правила хранения микрообъектов // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 2. С. 18-21.

154. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. 54 с.

155. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. № 1-2. С. 117-123

156. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

157. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978. 182 с.

158. Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы: криминалистическое значение, процессуальный статус, возможность исследования на идентичность. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1974. 82 с.

159. Шиканов В.И. Микроследы: понятие, криминалистическое значение, процессуальный статус // Проблемы советского государства и права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978. Вып. 7. С. 97-103.

160. Шляхов А.Р. Микровещественные доказательства, возможности их криминалистического исследования и значение при расследовании дел об изнасиловании // Преступления против нравственности: Материалы научно-практической конференции. Вильнюс, 1970. С. 95-106.

161. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1972. 121 с.

162. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

163. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Юристь, 2002. 639 с.

164. Физико-химические методы анализа. Практическое руководство: Учебное пособие / Под ред. В.Б. Алексовского. Л.: Химия, 1988. 376 с.

165. Философия и методология науки. Ч. I. М.: Аргус, 1994. 304 с.

166. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М, КноРус. М.: Право и закон, 2003. 592 с.

167. Элементарный учебник физики: Учебное пособие. В 3-х томах. / Под ред. Г.С. Ландсберга. М., 1995.

168. Яблоков Н.П. Есть ли необходимость в коренном изменении системы криминалистики и ее учебного курса? // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). М.: Спарк, 2004. С. 4-9.

169. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. С изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.

170. Диссертации, авторефераты диссертаций

171. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дисс.д-ра. юрид. наук. М., 1994. 45 с. ) 195. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: Автореф.дис. д-ра юрид. наук. Ектеринбург, 2005. 63 с.

172. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. Дисерт. . д-ра юрид. наук. М., 1990. 446 с.

173. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 64 с.

174. Иванова Е.В. Применение информационных технологий в комплексном исследовании веществ и материалов при расследовании преступлений. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

175. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права/ Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. СПб, 2001. 50 с.

176. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 25 с.

177. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1993. 54 с.

178. Овсянников В.И. Категория вероятности в судебной экпертизе и доказыва-♦ нии по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. 40 с.

179. Перепелкин В.И. Кинетические характеристики механизма следообразова-ния в трасологической экспертизе. Дисерт. канд. юрид. наук. М., 1997. 184 с.

180. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследований вещественных доказательств. Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 1993.32 с.

181. Хрусталев В.Н. Концептуальные основы криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 50 с.

182. Литература на иностранных языках

183. Crime science: methods of forensic detection / J. Nickell, J.F. Fisher. USA, Kentucky, 1999. 300 p.

184. De Forest, Gaensslen, and Lee. Forensic Science: An Introduction to Criminalistics. New York. 1983. 463 p.

185. Kriminalistik: Handbuch fur Praxis und Wissenschaft. B.l. / E. Kube, H.U. Storzer, K.J. Timm. Stuttgart, Miinche№, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden, 1994. 892 s.

186. Kriminalistik: Handbuch fur Praxis und Wissenschaft. B.2. / E. Kube, H.U. Storzer, K.J. Timm. Stuttgart, Miinchen, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden, 1994. 828 s.

187. Lightning Powder Company, Inc. Catalog Revised. 1994. Printed in the USA.

188. Ruza J. Mikrostopy // Ceskoslovenska Kriminalistika. 1976. № 2. S. 109-133.

Автор: Попова, Татьяна Вадимовна
Город: Челябинск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказываниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»