Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу

Дементьев, Андрей Юрьевич

Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»

Министерство образования Российской Федерации Уральская государственная юридическая академия

На правах рукописи

ДЕМЕНТЬЕВ Андрей Юрьевич

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ СОБИРАНИЯ И ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2003

Диссертационное исследование выполнено на кафедре кримина-стики Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук профессор Драпкин Леонид Яковлевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук профессор

на заседании диссертационного г,. ь

ской государственной юридической академии.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Минин Анатолий Яковлевич; доктор юридических наук профессор Горшенин Лев Георгиевич.

Ведущая организация

Брянский филиал Московского университета МВД РФ.

Защита диссертации состоится

Автореферат разослан " _2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, проф

Незнамова З.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Фиксация доказательственной информации - одна из важнейших в комплексе проблем, связанных с научным исследованием и последующим практическим использованием закономерностей собирания доказательств -базовой стадии процесса доказывания. Но в процессуальной литературе основное внимание чаще всего уделялось строгому процессуальному закреплению доказательств, их «оформлению» в соответствии с действующим законодательством. В криминалистике же основной акцент всегда ставится на средствах и методах выявления и получения доказательственной информации, а не на аспектах ее фиксации (закрепления).

В условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства вопросы полностью соответствующей закону регламентации хода и результатов следственных действий приобретают особую значимость в связи с возможностью наступления негативных последствий из-за нарушения требований процессуального закона, в том числе норм, регулирующих фиксацию (закрепление) доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ). Именно поэтому избранная для исследования тема имеет исключительную актуальность, особенно с учетом решения сложных задач по противодействию организованной и транснациональной преступности, защите законных интересов общества, государства и граждан.

Актуальность темы исследования обусловлена также принципом состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, их равноправием перед судом, в том числе при заявлении, ходатайств об исключении доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ.

С позиций гносеологии зафиксировать (закрепить) доказательство - значит дать максимально полное представление о нем, адекватно передать те его свойства и признаки, которые и трансформируют фактические данные (сведения) в процессуальные доказательства. Полнота этого процесса зависит от его условий и средств отражения, а также от тех целей, которые преследует субъект отражения. Поэтому при фиксации доказательств процесс отражения носит избирательный характер: отражается только то и в таком объеме, которые представляются необходимыми для субъекта.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Поскольку следы преступления (фактические данные) представляют собой отражения криминального деяния в окружающей среде, то результат их фиксации можно рассматривать как отражение отражения, т.е. своеобразное производное отражение. В информационном аспекте речь идет о переносе информации с одного объекта (следы преступления) на другой - результат фиксации.

В процессуальном отношении фиксация доказательств - это выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Но здесь она направлена на запечатление определенных фактов, причем на первый план выступает процессуальный аспект удостоверения и запечатления, формирующий представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. о придании им законной формы, что особо подчеркивается в УПК РФ. Криминалистический аспект фиксации доказательств существенно дополняет приведенное определение, придавая ему содержательный характер, обращая особое внимание на получение, сохранение и дальнейшее использование зафиксированной информации.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что в соответствии с нормами УПК РФ кроме основных субъектов собирания доказательств - дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), в этом процессе могут принимать участие подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а также защитник (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Действия по эффективному обнаружению доказательств неразрывно связаны с прогнозированием (предвидением) процесса образования и локализации следов. В сложных следственных ситуациях предвидение чаще всего носит эвристический и даже интуитивный характер и зависит от опыта следователя, его интеллектуальных и иных личностных качеств. Но субъективный фактор, как показало обобщение следственной практики, может привести и к неправильным решениям, утере доказательств, созданию тупиковых ситуаций в расследовании. В связи с этим научно обоснованные прогнозы становятся надежной базой деятельности следователей и взаимодействующих с ними лиц в сложном процессе поиска и обнаружения доказательств. Прогнозирование лежит в основе выдвижения и проверки поисковых и розыскных версий, принятия

многих тактических решений следователя, в том числе при выборе наиболее оптимальных форм и методов фиксации доказательств.

Более того, между процессом фиксации (закрепления) доказательств и методом прогнозирования в расследовании существует двусторонняя связь: с одной стороны, прогнозирование повышает эффективность их собирания и фиксации, а с другой - зафиксированные (закрепленные) в процессуальной форме доказательства являются надежной информационной базой для оптимальных прогнозов. В этой двусторонней связи фиксация не только играет описательную роль, закрепляя полученные результаты, но и создает новую информационную базу как для высоковероятных (версион-ных), так и для достоверных прогнозов в расследовании уголовных дел. При этом прогнозируются не только выбор и использование наиболее оптимальных следственных действий для собирания доказательств, но и наиболее эффективный способ (метод) фиксации доказательств - результатов проведенных следственных действий.

В сложной деятельности по собиранию и фиксации доказательств прогнозы можно дифференцировать на достоверные и вероятностные. При этом переход вероятностных выводов в выводы достоверные зависит не только от количества полученных доказательств, но и от их качественных характеристик, а именно: редкости доказательств, их конкретности, разнообразия, вероятностной характеристики, системности.1

Доказательственная информация и данные о ее получении и запе-чатлении - это основные объекты фиксации в процессе доказывания. Однако наряду с этой основной используется информация дополнительная, играющая существенную роль в доказывании обстоя-тельсш, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: во-первых, это ориентирующая информация, полученная оперативно-розыскным путем, а также в результате организационных, поисковых и розыскных действий следователя либо его консультаций со специалистами; во-вторых, это вспомогательная информация, которая служит целям идентификации, установления групповой принадлежности или диагностики и содержится преимущественно в образцах для сравнительного исследования. Если получение образцов для сравнительного исследования составляет часть судебной экспертизы, то оно в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ производится экспертом.

' Драпкин ЛЯ Основы теории следственных ситуаций Свердловск'СЮИ, 1987

Фиксация ориентирующей информации заключается в ее запе-чатлении в порядке и формах, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) и подзаконными ведомственными актами. Что касается вспомогательной информации, то ее содержание, порядок и способы получения фиксируются (описываются) в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные аспекты собирания и фиксации доказательств разрабатывались Н. С. Алексеевым, Б. Т. Безлепкиным, В. Л. Божьевым, А. А. Давлетовым, П. А. Лупинской, А. Д. Про-шляковым, М. С. Строговичем и другими учеными. Криминалистическая сфера данной проблемы исследовалась Р. С. Белкиным, О. Я. Баевым, А. Н. Васильевым, А. И. Винбергом, И. А. Возгри-ным, И. Ф. Герасимовым, Е. П. Ищенко. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования разработаны Л. Г. Горше-ниным. Однако монографического исследования этой комплексной тематики ранее не проводилось. Более того, в условиях существенного изменения уголовно-процессуального законодательства избранная соискателем тема исследования приобрела, как уже отмечалось, повышенную актуальность.

Объектом научного исследования является деятельность субъектов доказывания по собиранию, формированию и фиксации доказательств в расследовании преступлений и роль в этом процессе прогнозирования.

Предмет научного исследования - закономерности организационного, информационно-аналитического и прогностического обеспечения деятельности по собиранию, формированию и фиксации доказательств в процессе расследования преступлений.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение основных аспектов процесса собирания доказательств с позиций нового уголовно-процессуального законодательства.

Задачи исследования состоят в выявлении: роли и содержания методов прогнозирования и фиксации в процессе собирания доказательств;

взаимосвязи прогнозирования и фиксации в собирании доказательств;

многостороннего содержания метода описания в доказывании; особенностей применения технических средств фиксации;

специфических черт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

Методология и методика диссертационного исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют основные положения материалистической диалектики, теории отражения, теории познания, теории криминалистического прогнозирования. В ходе изучения обозначенных проблем применялись частнонаучные методы: системно-структурный анализ, сравнительно-функциональный анализ, исследование доказательств, документов уголовного дела, интервьюирование, анкетирование, наблюдение и т.п.

Правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется не только его содержанием, но и целями и задачами, стоящими перед соискателем. В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ общетеоретических, информационных и организационно-методических основ процесса собирания и формирования доказательств при расследовании преступлений, определены общетеоретические начала собирания и фиксации доказательств, разработаны научные основания метода описания в криминалистике и судебной экспертизе, рассмотрена оперативно-розыскная деятельность как способ получения необходимых для следствия результатов и их использования в процессе доказывания по уголовным делам.

В ходе исследования рассмотрены наиболее важные признаки двусторонней связи и взаимной обусловленности метода фиксации и прогнозирования в процессе собирания доказательств по уголовным делам. Ранее эта комплексная уголовно-процессуальная и криминалистическая проблема не рассматривалась, хотя ее значение в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, исключительно велико.

Значительное место в исследовании занимает рассмотрение основных свойств фиксации доказательств: сохранение информации для ее последующего использования в доказывании; перекодировка доказательственной информации; накопление доказательственной информации до уровня достаточности-, оценка доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством раскрыта сущность процесса фиксации доказательств, по-новому рассмотрены функции всех субъектов собирания доказательств.

Значительную научную новизну имеют рассмотренные в диссертации аспекты, раскрывающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, а также в ходе разработки и реализации прогнозов, базирующихся на оперативно-розыскной информации. Обосновывается тезис о том, что в связи с поисково-разведывательным характером оперативно-розыскных мероприятий полученная в результате их производства информация имеет важное значение для преодоления сложных следственных ситуаций.

Эмпирическую базу исследования составили 118 уголовных дел, изученных автором, опубликованная следственная и судебная практика по различным категориям уголовных дел. Автором изучена специальная литература по теме исследования, проанализированы различные позиции по ее дискуссионным аспектам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминалистическое прогнозирование играет важную роль в процессе обнаружения и фиксации доказательств, которые составляют содержание и основные этапы процесса их собирания, существенно повышая эффективность этого процесса.

2. Метод прогнозирования имеет исключительно важное значение при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, особенно в ее негласной форме.

3. Собирание доказательств в процессе доказывания можно определить как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов, должностных и иных лиц, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, направленную на поиск, обнаружение и фиксацию доказательств и их источников с целью достоверного и достаточного доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

4. Под фиксацией (закреплением) доказательств следует понимать придание им предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы и приобщение в установленном порядке к уголовному делу.

5. Одним из основных общенаучных методов познавательной и удостоверительной деятельности субъекта доказывания на ста-

дии собирания доказательств служит описание, используемое и для раскрытия содержания доказательства, и для его фиксации.

6. Описание представляет собой определенным образом систематизированное знание. Систематизация необходима для последующего оперирования этим знанием - его объяснения и включения в систему знаний. В аспекте доказывания описание предполагает фиксацию значимой для дела информации с включением результатов фиксации в систему доказательств.

7. Процедура описания в доказывании ограничена пределами тех следственных действий, которые связаны с обнаружением и исследованием признаков преступления.

8. Конституционный запрет использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона, относится не только к собиранию доказательств, регламентированному нормами УПК РФ, но и к непроцессуальным способам получения информации, т.е. результаты ОРД должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 89 УПК РФ, а также ст. 11 ФЗ об ОРД.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена полученными результатами, способствующими развитию и углублению научных представлений о процессе собирания и фиксации доказательств, роли метода прогнозирования в деятельности следователей и оперативных работников, об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Сформулированные автором выводы и предложения при их использовании могут повысить эффективность деятельности правоохранительных органов, оптимизировать версионные процессы и другие поисково-прогностические методы, будут способствовать устранению нарушений закона в ходе фиксации производства процессуальных действий и их результатов. Они могут быть использованы и в законотворческой практике.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы отражены в четырех научных работах, излагались на научных семинарах. Кроме того, они нашли применение в деятельности работников следствия и дознания МВД, МЧС РФ, а также в уголовном процессе, что подтверждено актами о внедрении.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, подразделенных на двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и задачи, определяются его научная новизна, методология и эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава «Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования в процессе собирания и формирования доказательств по уголовному делу» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Генезис проблемы» исследуются основные аспекты истории криминалистического прогнозирования, его истоки, эволюция и современное состояние, соотношение между разработкой теоретических основ криминалистического прогнозирования и реализацией его результатов в практической деятельности правоохранительных органов. Рассматриваются понятия прогноза и предвидения в следственной работе, основные направления реализации прогнозов в различных сферах деятельности следователя.

В работе отмечается, что разработка криминалистических прогнозов крайне необходима в следующих сферах: в версионной деятельности; процессе поиска следов преступной деятельности; при розыске и задержании преступников; в процессе поиска и выявления свидетелей; при производстве отдельных следственных действий в условиях конфликтных ситуаций и ситуаций тактического риска; при пресечении готовящихся (планируемых) преступлений.

Во втором параграфе «Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования преступлений» рассматриваются вопросы классификации криминалистических прогнозов по различным основаниям - по территории, функциям, объектам, сферам реализации результатов, их эффективности.

Особо выделяются прогнозирование по механизму следообразо-вания и локализации следов преступления, поскольку имеет важное поисковое значение, а также прогнозы, позволяющие выявить объекты и субъекты возможного преступного посягательства. Подчеркивается, что прогностическое выявление объектов преступной деятельности должно стать важной целью специальных прогностических подразделений, которые необходимо создать в структуре

органов, осуществляющих ОРД. Кроме того, криминалистические прогнозы позволят надежно определить наиболее перспективные направления повышения качества профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, а также выявления негативных сторон в их деятельности.

Диссертант предлагает основной критерий определения эффективности прогностической деятельности - достижение задач расследования, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, и дополнительный критерий - сокращение сроков расследования, численности сотрудников, участвующих в расследовании, и материальных затрат. Он отмечает, что несмотря на важность дополнительных критериев приоритет основного критерия является безусловным.

Автор обоснованно утверждает, что реализация криминалистических прогнозов способствует разработке перспективных стратегических и тактических задач борьбы с преступностью, проведению экспертиз программ активного противодействия организованным криминальным формированиям, созданию эффективных методик расследования, а также проведению экспертиз проектов законов и ведомственных нормативных актов.

Вторая глава «Собирание и фиксация доказательств. Общие вопросы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников» рассматриваются основные аспекты комплексного процесса собирания доказательств. Поскольку четкого законодательного определения понятия «собирание доказательств» нет, в юридической литературе в отношении его содержания высказаны различные мнения. Большинство криминалистов понимают под ним сложный по содержанию и структуре процесс, составными частями (элементами) которого являются обнаружение (выявление), закрепление (фиксация), изъятие и сохранение доказательств.

По мнению М. С. Строговича, Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича и некоторых других ученых-процессуалистов, закрепление (фиксация) доказательств - это не часть их собирания, а самостоятельный этап более общего процесса - доказывания. Автор разделяет эту позицию, исходя, во-первых, из требований закона, придающего особое значение закреплению (фиксации) доказательств в процессуальных документах и, во-вторых, из необходимости соблюдения про-

цессуальной регламентации при собирании и закреплении доказательств.

Анализ содержания УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что собиранию доказательств, осуществляемому посредством выявления, обнаружения и получения фактических данных, посвящены одни его нормы, тогда как методы закрепления (фиксации) доказательств предусмотрены в других нормах. Такую же позицию издавна занимает и Пленум Верховного суда РФ, использовавший в своем постановлении от 31 октября 1995 г. два самостоятельных, но тесно связанных между собой понятия - «собирание» и «закрепление» доказательств.

Собирание доказательств в качестве этапа (элемента) процесса доказывания можно определить как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов, должностных и некоторых иных лиц, специально перечисленных в ст. 86 УПК РФ, по выявлению, обнаружению и получению доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Под закреплением (фиксацией) доказательств следует понимать придание им предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы и приобщение их в установленном порядке к уголовному делу.

Представляется, что способы закрепления (фиксации) доказательств можно дифференцировать на обязательные и необязательные. Под обязательными надо понимать такие способы, использование которых в ходе производства процессуальных действий прямо предписано законом, например, протоколирование - ст. 83, 166 УПК РФ. К необязательным относятся те, применение которых зависит от усмотрения и решения суда и лица, производящего расследование по уголовному делу (стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись - ч. 2 ст. 166, схемы, чертежи, рисунки, диаграммы - ч. 5 ст. 190 УПК РФ).

В криминалистике широко используется понятие «носители доказательственной информации», к которым относятся люди (свидетели, пострадавшие, подозреваемые, обвиняемые и т.д.) и материальные объекты (предметы, служившие орудием преступления, сохранившие на себе следы преступления, похищенные деньги, иные ценности, одежда и обувь потерпевшего или подозреваемого и т. п.), документы.

В уголовно-процессуальном смысле источниками доказательств признаются определенные законом (ст. 74 УПК РФ) средства сохранения и передачи фактических данных. В качестве доказательств законом допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Источник доказательств должен отвечать как минимум трем следующим требованиям:

должен быть предусмотрен уголовно-процессуальным законом;

быть получен с соблюдением установленной законом процессуальной формы;

может быть подвергнут проверке и оценке в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Сведения, полученные с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы (ст. 75 УПК РФ). В частности, показания, основанные на догадках, предположениях, слухах, документы, автор которых не установлен, и т. д., не могут использоваться в качестве доказательств.

Каждое доказательство, полученное в процессе доказывания, тщательно проверяется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а затем оценивается с позиций относимости, допустимости, достоверности, а вся собранная система доказательств по уголовному делу - с точки зрения ее достаточности.

В диссертации рассматриваются криминалистические и процессуальные аспекты перечисленных в уголовно-процессуальном законе следственных действий и источников доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Автор разделяет позицию, состоящую в том, что переход вероятностных знаний в знания достоверные, осуществляемый в процессе доказывания, зависит от следующих факторов:

1) количества доказательств, подтверждающих определенное обстоятельство;

2) разнообразия доказательств, полученных из различных, а не однотипных источников (результатов следственных действий);

3) конкретности доказательств;

4) их редкости (чем меньше частота встречаемости доказательства, тем больше его доказательственная сила);

5) достоверного или вероятного характера доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства уголовного дела;

6) системности доказательств.

Автор рассматривает доказательственное значение показаний в истории уголовного судопроизводства, раскрывает значение активного использования в криминалистике и процессе доказывания данных естественных и технических наук, заключений экспертов и особенности их оценки.

В параграфе исследуются общие вопросы фиксации (закрепления) доказательств, полученных в результате производства предусмотренных в УПК РФ следственных действий. Так, учитывая важность процессуальной фиксации показаний допрашиваемых, законодатель регламентировал в ст. 190 УПК РФ порядок закрепления информации, последовательности вопросов и ответов, особенности предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения протоколов и материалов аудио- и (или) видеозаписей, фото- и киносъемки. В протоколе допроса обязательно отражается применение указанных технических средств фиксации показаний, а также порядок ознакомления допрашиваемого со своими показаниями и удостоверения их правильности.

Учитывая возможность возникновения конфликтных ситуаций, особенно в процессе допросов подозреваемых и обвиняемых, диссертант полагает, что следователи должны более широко использовать вопросно-ответную тактику допроса и соответствующую форму фиксации показаний.

В диссертации отмечается, что специфическим тактическим приемом допроса подозреваемого является первоначальная постановка следователем общих вопросов и стремление получить на них как можно более полные и конкретные ответы. В то же время вопросы следователя в ходе допросов обвиняемых всегда достаточно конкретны. Это объясняется разницей в информационных базах следователя при допросах подозреваемого и обвиняемого в сложных следственных ситуациях. Следует иметь в виду, что эффективность допросов конфликтующих субъектов во многом зависит от превосходства следователя в рефлексивном мышлении, в возможности прогнозировать поведение и контртактику допрашиваемых лиц.

Особое место в диссертации занимает анализ деятельности экспертов, направленной на разрешение вопросов, требующих применения специальных познаний. Автор отмечает, что законодатель уравнял содержательные и процессуальные аспекты заключения эксперта, подняв тем самым значение правильной регламентации этого вида доказательств. Более того, законодатель, предусмотрев право эксперта указать на выявленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, подчеркнул поисковую направленность деятельности эксперта, ее прогностический характер, обязательность разумной инициативы.

Несомненное тактическое значение имеет присутствие следователя при производстве судебной экспертизы. Это позволяет следователю своевременно ознакомиться с выводами эксперта, получить необхрдимые разъяснения и тактически грамотно использовать полученную информацию для выдвижения перспективных версий, повышения эффективности других тактических решений.

Много внимания в работе уделено дискуссионным аспектам производства ревизий и документальных проверок. Ранее акты ревизий и проверок относили к самостоятельным источникам доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР), но в настоящее время законодатель оставил их за рамками ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в которой перечислены виды доказательств. Учитывая большую важность названных актов, диссертант полагает, что если изложенные в них сведения имеют значение для уголовного дела, они должны рассматриваться в качестве доказательств и быть отнесены к иным документам (ст. 84 УПК РФ). В диссертации рассмотрены вопросы правильной фиксации назначения и результатов ревизий и документальных проверок, необходимость ознакомления с ними обвиняемого. Автор полагает, что порядок назначения и производства ревизий и документальных проверок необходимо предусмотреть в соответствующей норме УПК РФ.

Существенным представляется и введение в полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда права требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств.

Второй параграф именуется «Основные способы собирания и фиксации доказательств». В соответствии с законом такими способами являются следственные действия, перечень которых содер-

жится в гл. 23, 24, 25, 26 и 27 разд. VIII УПК РФ и которые позволяют устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты этих действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также вещественные доказательства, заключение эксперта и иные документы и являются доказательствами по уголовному делу (ст. 74, 76-81, 83, 84 УПК РФ). По протоколу следственного действия можно судить о соблюдении при его производстве всех процессуальных требований, т. е. о доказательственном значении полученных результатов. Требования к протоколу изложены в ст. 83, 166, 167, 174,180, 182, 185, 186, 190, 193 и других нормах УПК РФ.

Особо подчеркнем, что хотя следы расследуемого преступления возникают независимо от сознания следователя и являются объективной основой доказательств, полнота выявления и сохранения фактических данных во многом зависит от правильности выбора и проведения следственного действия, от соответствия используемых средств фиксации особенностям подлежащих запечатлению следов. В диссертации подробно исследуются тактико-психологические и процессуальные аспекты производства перечисленных следственных действий, особенности фиксации процесса их производства и полученных результатов. Здесь же исследуется вопрос о процедуре представления доказательств, правом на которое закон наделяет участников процесса доказывания (чч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ). Автор полагает, что факт представления доказательств следует фиксировать (закреплять) специальными протоколами.

Третья глава «Описание в криминалистике и судебной экспертизе» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Описание как методологическая категория» рассматриваются различные позиции ученых относительно места описания в структуре методов познания. В диссертации под методом описания понимается система действий, позволяющая привести в порядок, систематизировать наши знания о предметном мире. Эта систематизация достигается применением определенных типов описания. Описание не только играет роль метода познания, но и является важной функцией науки наряду с объяснением и предвидением. Следует отметить, что метод описания применим при разработке криминалистических прогнозов: чем полнее описаны объекты или явления, тем реальнее будут прогнозная база и сам прогноз.

В науке криминалистике в оборот введены понятия непосредственного и опосредованного описания. Под первым понимается описание, осуществляемое субъектом, лично (непосредственно) наблюдавшим те или иные процедуры и объекты. Если же описание осуществляется путем фиксации результатов наблюдений иными лицами, то оно является опосредованным.

Как процедура отображения хода и результатов следственных и судебных действий описание преимущественно исследовано в аспекте фиксации доказательственной информации или техники составления процессуальных документов.

Проблема описания тесно связана с языком описания, крайне важным для процесса собирания доказательств. Это положение обусловлено информационным характером процесса доказывания и его преимущественно ретроспективной направленностью, необходимостью четкой и полной передачи данных, полученных из различных источников. Р. С. Белкин предложил различать упорядоченное (систематизированное) описание и описание произвольное (неупорядоченное). Разумеется, упорядоченное описание в наибольшей степени отвечает задачам доказывания.

Во втором параграфе «Виды и способы описания в криминалистике» исследуются системы, формы и виды описания, используемые в процессе доказывания. Описание объектов предполагает фиксацию всей значимой для дела информации с последующим включением ее результатов в систему доказательств. В криминалистике различают следующие формы описания - вербальную (словесную), графическую, наглядно-образную, предметную. При этом приемами описания служат:

а) при вербальной форме - протоколирование, аудиозапись;

б) при графической форме - схематические и масштабные планы, чертежи, кроки, рисунки, в том числе рисованые портреты;

в) при наглядно-образной - фотографирование, киносъемка, видеозапись;

г) при предметной форме - изъятие предмета в натуре, изготовление материальных моделей (слепков и оттисков, макетов, копий).

Статья 166 УПК РФ не предусматривает иной, помимо протокола, формы отображения хода и результатов следственных действий. Все другие формы отображения считаются приложениями к нему (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Однако соотношение протокола и приложений к нему достаточно сложно, чтобы рассматривать последние только как дополнительные формы фиксации. Представляется, что

не только технические средства фиксации дополняют протокол, но и протокол также может их дополнять.

В связи с изложенным представляется необходимым дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими:

обязательность использования всех возможных и необходимых в определенной ситуации форм описания, объединяемых в комплексе протоколом;

использование словесной, графической, наглядно-образной и предметной форм описания хода и результатов следственных действий и экспертного исследования.

Нужно также включить термин «описание» в содержание статей УПК РФ, регламентирующих следственные действия по собиранию и исследованию доказательств и производства судебных экспертиз.

В третьем параграфе «Описание как предпосылка и результат объяснения» исследуется функция описания как предпосылка познавательных процедур при производстве расследования. В науке и практике наибольшее значение имеет связь описания с объяснением. Объяснение в криминалистике, как и в других науках, неразрывно связано с описанием, основывается на нем и в свою очередь составляет базу для прогнозирования (предвидения). Причем детальная фиксация (описание) хода исследования, объяснения, познания важна не сама по себе, а в связи с тем, что дает возможность убедиться в достоверности, значимости полученных результатов.

Все многообразные объекты описания и объяснения, с которыми приходится иметь дело в практике расследования, можно дифференцировать на следующие группы: люди, их статические и динамические признаки; естественные и экспериментальные явления (процессы); материальная обстановка на месте происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте; объекты экспертного исследования; обобщения следственной, судебной и экспертной практики; результаты полученных исследований; нормы права и этики, относящиеся к собиранию доказательств.

Описанию подлежат чувственно воспринимаемые данные - результаты процесса отражения. Объяснение дает знание о природе отражения (происхождение, механизм, причина, структура, функция и т.п.). В криминалистике нет объектов, которые были бы раз и навсегда описаны и объяснены. Важность индивидуальных признаков криминалистически значимых объектов, ситуационный характер расследования обусловили необходимость конкретизации описания и объяснения по отдельным уголовным делам, важность

полного и детального описания названных объектов, их признаков и свойств.

Обнаруженные и описанные фактические данные подлежат объяснению, но далеко не всегда это может осуществить следователь; в сложных случаях он должен привлекать для этой цели экспертов и специалистов. Их участие позволяет глубоко исследовать механизм следообразования, выявить наиболее значимые признаки, осуществить идентификацию объектов, успешно решить многие задачи процесса доказывания.

В четвертом параграфе «Роль описания в процессе собирания и исследования доказательств» рассматривается комплекс вопросов о функциях описания в процессе доказывания. Подчеркивается, что полнота и детальность описания носят избирательный характер. Письменные и графические формы описания существенно дополняются фото- и киносъемкой, видеозаписью, изготовлением слепков, оттисков и т.д.

Описание сохраняет черты эмпирической процедуры, но в него входят теоретические аспекты познания. Поэтому описание - это не чисто эмпирическая процедура, она фиксирует не только факты, но и зависимости между ними, такие, например, как разновременность, одновременность, взаимоисключения, сопутствие и т.п. Основные требования к описанию, например при производстве осмотра места происшествия, сводятся к полноте, обязательности, избирательности, своевременности, планомерности, сочетанию описания с контрольным осмотром. Однако анализ следственных осмотров микрообъектов показывает, что указанные требования при них обычно нарушаются. Чаще всего объекты, на которых возможно наличие микрочастиц, без детального осмотра направляются на экспертизу и вопрос о микроследах передается на разрешение эксперта, что является нарушением закона, поскольку эксперту делегируется право собирания доказательств. Аналогичное нарушение допускается и при предположении о наличии на объектах латентных следов.

Важное значение имеет описание при проведении следователем тактических приемов и тактических комбинаций, использовании вопросно-ответной формы допроса. Не меньшую роль играет оно при предъявлении доказательств. В параграфе подробно исследуются особенности метода описания, используемого в производстве различных следственных действий, выявляются его общие и специфические черты в зависимости от их тактической и процессуальной

характеристики. Автор рассматривает также особенности описания при составлении синтетических портретов (метод фоторобота).

Пятый параграф «Описание как средство выражения выводов следователя» завершает процесс исследования метода описания в процессе предварительного расследования.

Выводы следователя могут быть выражены в двух формах - непроцессуальной и процессуальной, но в обоих вариантах средством их выражения является вербальное описание. К непроцессуальным выводам следователя прежде всего относятся версии и планы расследования, а также различные ориентировки, запросы и т. д. Процессуальные выводы следователя - это его постановления и обвинительное заключение.

В диссертации рассматриваются особенности формулирования и описания выводов следователя в различных постановлениях. Приложение к Уголовно-процессуальному кодексу РФ в значительной степени стандартизирует работу следователя, но не исключает необходимости творческого подхода к составлению процессуальных документов, особенно таких сложных, как постановление о назначении судебных экспертиз, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и т. д.

Четвертая глава «Оперативно-розыскная деятельность как способ формирования доказательственной информации по уголовному делу» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Предпосылки и правовые основания осуществления ОРД». Использование в уголовном процессе данных, полученных оперативным путем, - объективная необходимость. Опыт государств, которые столкнулись с террористическими актами, «заказными» убийствами, наркобизнесом и другими формами организованной преступности раньше России, да и наша практика показшают, что успех борьбы с такими преступлениями обеспечивается применением наряду с процессуальными средствами методов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Однако ОРД по характеру, особенностям (негласность большинства мероприятий; ограничение прав лиц, в отношении которых они проводятся; отсутствие ряда гарантий, имеющихся в уголовно-процессуальной сфере; закрытость в определенной мере от прокурорского надзора и судебного контроля) чревата опасными нарушениями прав и свобод человека. Поэтому ее использование требует чрезвычайной осторожности. Эта деятельность должна быть строго регламентирована законом. Первый российский Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» был принят в 1992 г. Через год была принята

Конституция РФ, в соответствии с которой 12 августа 1995 г. был принят Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ст. 4 ФЗ об ОРД правовую основу данной деятельности наряду с Конституцией и настоящим Законом составляют другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные акты федеральных органов государственной власти (указы Президента РФ, постановления Правительства и т.п.).

Результаты ОРД используются при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судом, поэтому она должна регулироваться ФЗ об ОРД (получение, фиксация, представление оперативных данных, имеющих значение для следствия и суда) и уголовно-процессуальным законом (введение указанных данных в уголовный процесс, использование их в доказывании).

Для правильного понимания и применения законодательства об использовании в доказывании результатов ОРД существенное значение имеют постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ» и от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», приказ Генерального прокурора РФ от 9 августа 1996 г. «Об организации надзора за исполнением Федерального закона об ОРД» и Инструкция органам, осуществляющим ОРД, о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г.

Второй параграф - «Использование информации, полученной в результате ОРД, для разработки прогнозов и формирования доказательств».

Непроцессуальная информация органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подразделяется на гласную, полученную с помощью гласных мероприятий из гласных источников (например, при опросе граждан, оказавшихся на месте происшествия), и негласную, полученную при проведении негласных мероприятий (оперативное внедрение и др.) от негласного источника (негласного сотрудника оперативно-розыскного подразделения либо лица, сотрудничающего с осуществляющими ОРД органами на конфиденциальной основе, и др.). В некоторых случаях непроцессуальная негласная информация может быть преобразована в установленном законом порядке в процессуальную и гласную. Но до этого она не подлежит оглашению и не имеет доказательственной силы.

Гласная непроцессуальная информация может использоваться следователем относительно свободно, в том числе при производстве следственных действий. Сложнее использовать информацию оперативно-розыскных служб, полученную из негласных источников или путем проведения негласных мероприятий, которые не подлежат разглашению. Способы ее реализации необходимо согласовывать с руководителем органа, осуществляющего ОРД. Негласную информацию используют при построении и проверке версий, принятии тактических решений, при планировании расследования. При этом необходимо принять надежные меры, чтобы не допустить расшифровки источников получения негласной информации и иных конспиративных данных.

Чтобы стать доказательствами, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с нормами УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД), т. е. получить статус какого-либо из доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Анализ соответствующих норм УПК РФ (в частности, ст. 89), ФЗ об ОРД, данных практики показывает, что полученные оперативным путем сведения могут служить информационно-тактической основой для получения доказательств путем допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, производства обысков и выемок, поиска, обнаружения, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, иных документов, проведения других следственных действий. В работе подробно рассмотрены особенности их производства и соответствующие оперативно-розыскные мероприятия (ст. 6 ФЗ об ОРД).

Третий параграф - «Порядок представления результатов ОРД и проверка возможности их использования в доказывании». Обычно результаты ОРД представляются для использования в доказывании в стадии предварительного расследования, ибо интересы раскрытия и расследования преступления, собирания всех необходимых доказательств требуют получения и использования оперативных данных на возможно более раннем этапе. Кроме того, на этой стадии больше возможностей проверить происхождение и законность получения указанных данных, значительно легче ввести их в процесс доказывания. Если же возникает потребность представления результатов ОРД в суд, то это делается по общим правилам. В любом случае суд обязан проверить допустимость, относимость и достоверность доказательств, сформированных на основе ОРМ.

Регламентирует эту сферу деятельности Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласованная с Генеральным прокурором РФ и утвержденная 13 мая 1998 г. совместным приказом федеральных органов, осуществляющих ОРД.

Для нашего исследования важен п. 7 Инструкции, где говорится: «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Субъект процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должен располагать информацией о точном, в соответствии со ст. 6 ФЗ об ОРД, наименовании оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого получены представляемые сведения; какие именно получены сведения, имеющие значение для дела, и кем (т.е. кто проводил ОРМ, кто в них участвовал), при каких обстоятельствах они получены; если при проведении ОРМ применялись технические средства и представляются результаты их использования (аудио- или видеозаписи, фото-, киноматериалы и т. п.), должны быть точно указаны их технические характеристики; порядок представления полученных при проведении ОРМ отображений существенных для дела обстоятельств (аудио- или видеозаписей, кино-, фотодокументов и т.п.), обнаруженных предметов или документов, имеющих значение для доказывания; через какой вид доказательств, по мнению оперативных служб, полученные данные предпочтительнее вводить в уголовный процесс. Если использование в доказывании представляемых материалов может создать угрозу безопасности лиц, участвовавших в ОРД, орган, осуществляющий ОРД, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите.

Важнейшее условие использования результатов ОРД в доказывании по уголовным дела - защита от возможного разглашения относящихся к этой деятельности сведений, составляющих государственную тайну. Один из путей решения проблемы - совершенст-

вование норм УПК, направленных на обеспечение сохранности государственной тайны в уголовном судопроизводстве.

Вопросы представления результатов ОРД для их использования в процессе доказывания в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД и Инструкции от 13 мая 1998 г. находятся в компетенции руководителя органа, осуществляющего ОРД. Необходимость сохранения в тайне информации о средствах, источниках, методах ОРД и других сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОРД, иногда может оказаться важнее, чем интересы раскрытия конкретного преступления.

Возможность использования в доказывании результатов ОРД определяется прежде всего тем, не нарушены ли при их получении нормы Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, положения ФЗ об ОРД о задачах этой деятельности (ст. 2), ее принципах (ст. 3), об основаниях и условиях проведения ОРМ (ст. 7 и 8). При проверке законности проведения ОРМ, результаты которых предполагается использовать в доказывании, может возникнуть вопрос, в какой мере допущенные нарушения закона влияют на возможность использования полученных данных. Использование в доказывании противозаконно добытой информации (в том числе полученной оперативным путем) означает отступление от одного из основных принципов судопроизводства, которое можно рассматривать как поощрение произвола.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и рекомендации, а также предложения о дополнении и изменении отдельных норм действующего УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора.

1. Собирание и фиксация доказательств по уголовному делу: криминалистическое прогнозирование. 215 с. Деп. в ИНИОН РАН.

27.11.02. №57616.

2. Порядок представления результатов ОРД и проверка возможности их использования в доказывании. 15 с. Деп. в ИНИОН РАН.

22.05.03. №58014.

3. Предпосылки и правовые основания осуществления оперативно-розыскной деятельности. 15 с. Деп. в ИНИОН РАН. 23.05.03. №58015.

4. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, для формирования доказательств. 8 с. Деп. в ИНИОН РАН. 23.05.03. № 58016.

Подписано в печать 09.07.03. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ № 922

Уральская государственная юридическая академия 620066 Екатеринбург, Комсомольская, 21

ОАО «Полиграфист». 620151 г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20

»12405 ¡

"oAfS

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дементьев, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОБИРАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Генезис проблемы.

§ 2. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования преступлений.

Глава

СОБИРАНИЕ И ФИКСАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ.

§ 1. Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников.

§ 2. Основные способы собирания и фиксации доказательств.

Глава

ОПИСАНИЕ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ.

§ 1. Описание как методологическая категория.

§ 2. Виды и способы описания в криминалистике.

§ 3. Описание как предпосылка и результат объяснения.

§ 4. Роль описания в процессе собирания и исследования доказательств.

§ 5. Описание как средство выражения выводов следователя.

Глава

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Предпосылки и правовые основания осуществления ОРД.

§ 2. Использование информации, полученной в результате ОРД, для разработки прогнозов и собирания доказательств.

§ 3. Порядок представления результатов ОРД. и проверка возможности их использования в доказывании.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу"

В употреблении термина, обозначающего фиксацию доказательств у представителей уголовно-процессуальной науки и криминалистики имеются определенные различия. В процессуальной литературе основное внимание чаще всего уделялось строгому процессуальному закреплению доказательств, их «оформлению» в соответствии с действующим законодательством. В криминалистике основной акцент ставится всегда на средствах и методах выявления и получения доказательственной информации, а не на аспектах ее фиксации (закрепления).

В условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правильной, полностью соответствующей Закону, регламентации хода и результатов следственных действий приобретают особую значимость в связи с возможностью наступления негативных последствий из-за нарушения требований процессуального Закона, в том числе и норм, регламентирующих фиксацию (закрепление) доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ).

Именно поэтому избранная для диссертационного исследования тема приобрела исключительную актуальность, особенно с учетом решения сложных задач по противодействию организованной и транснациональной преступности, защите законных интересов общества, государства и граждан.

Актуальность темы исследования обусловлена также принципом состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, их равноправии перед судом, в том числе и при заявлении ходатайств об исключении доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ.

С позиций гносеологии зафиксировать (закрепить) доказательство -значит дать максимально полное представление о нем, адекватно передать те его свойства и признаки, которые и трансформируют фактические данные (сведения) в процессуальные доказательства. Полнота этого процесса зависит от его условий и средств отражения, а также от тех целей, которые преследует субъект отражения. Именно поэтому при фиксации доказательств процесс отражения носит избирательный характер: отражается только то и в таком объеме, который представляется необходимым для субъекта.

Поскольку следы преступления (фактические данные) представляют собой отражения криминального деяния в окружающей среде, то результат их фиксации можно рассматривать как отражение отражения, т.е. своеобразным производным отражением. В информационном аспекте речь идет о переносе информации с одного объекта (следы преступления) на другой - результат фиксации.

В процессуальном отношении фиксация доказательств - это выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Но в процессе удостоверения фиксация доказательств направлена на запечатление определенных фактов, причем на первый план здесь выступает процессуальный аспект удостоверения и запечатления, формирующий представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. о придании им законной формы, что особо подчеркивается в УПК РФ.

Криминалистический аспект фиксации доказательств существенно дополняет приведенное выше определение, придавая ему содержательный характер, обращая особое внимание на получение, сохранение и дальнейшее использование зафиксированной информации.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в соответствии с нормами УПК РФ кроме основных субъектов собирания доказательств - дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), в собирании доказательств могут принимать участие подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а также защитник (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). В связи с этим в диссертации рассмотрены вопросы вызванные соответствующими новеллами закона.

Действия по эффективному обнаружению доказательств неразрывно связаны с процессом прогнозирования (предвидения) процесса образования и локализации следов. Однако в сложных следственных ситуациях предвидение чаще всего носит эвристический и даже интуитивный характер и зависит от опыта следователя, его интеллектуальных и иных личностных качеств. Но субъективный фактор, как показало обобщение следственной практики, может привести и к неправильным решениям, утере доказательств, созданию тупиковых ситуаций в расследовании. В связи с этим научно обоснованные прогнозы становятся надежной основой деятельности следователей и взаимодействующих с ними лиц в сложном процессе поиска и обнаружения доказательств.

Прогнозирование лежит в основе выдвижения и проверки поисковых и розыскных версий, принятия многих тактических решений следователя, в том числе, и по выбору наиболее оптимальных форм и методов фиксации доказательств.

Более того, между процессом фиксации (закрепления) доказательств и методом прогнозирования в расследовании существует двусторонняя связь: с одной стороны прогнозирование повышает эффективность собирания и фиксации доказательств, а с другой - зафиксированные (закрепленные) в процессуальной форме доказательства являются надежной информационной базой для оптимальных прогнозов. В этой двусторонней связи фиксация доказательств играет не только описательную роль, закрепляя полученные результаты, но и выполняет достаточно активную функцию, создавая новую информационную базу не только для высоковероятных (версионных), но и для достоверных прогнозов в расследовании уголовных дел. При этом прогнозируется не только выбор и использование наиболее оптимальных следственных действий для собирания Доказательств, но и наиболее эффективный способ (метод) фиксации доказательств - результатов проведенных следственных действий.

Основные факторы, обусловливающие надежность и перспективность прогнозов в процессе доказывания следующие:

1. Прогнозы можно моделировать, в том числе и мысленно, а это устраняет опасность потери доказательств, поскольку оригиналы заменяются их моделями.

2. Эффективность прогнозов полностью проверяема.

3. Процесс реализации прогнозов легко контролируем по промежуточным и, разумеется, конечному результату.

Указанные факторы повышают ценность общепрогностической значимости в расследовании и, в частности, в процессе поиска и фиксации доказательств.

В сложной деятельности по собиранию и фиксации доказательств прогнозы можно дифференцировать на достоверные и вероятностные. При этом следует отметить, что переход вероятностных выводов, в том числе и прогнозов, в выводы достоверные зависит не только от количества полученных доказательств, но и от их качественных характеристик, а именно: редкости доказательств; конкретности доказательств; разнообразия полученных доказательств; вероятностной характеристики доказательств; системности собранных доказательств.1

Доказательственная информация и данные о ее получении и запечатлении - это основные объекты фиксации в процессе доказывания. Однако наряду с этой основной используется и информация дополнительная, играющая существенную роль в доказывании обстоятельств, Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск. УрГУ, ] 987. предусмотренных ст. 73 УПК РФ: во-первых, это ориентирующая информация, полученная оперативно-розыскным путем , а также в результате организационных, поисковых и розыскных действий следователя либо его консультаций со специалистами; во-вторых, это вспомогательная информация, которая служит целям идентификации, установления групповой принадлежности или диагностики и содержится преимущественно в образцах для сравнительного исследования. Если получение образцов для сравнительного исследования составляет часть судебной экспертизы, то оно в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ, производится экспертом.

Фиксация ориентирующей информации заключается в ее запечатлении в порядке и формах, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), и подзаконными ведомственными актами. Что касается вспомогательной информации, то ее содержание, порядок и способы получения, фиксируются (описываются) в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ,

Уголовно-процессуальные аспекты собирания и фиксации доказательств разрабатывались Н.С. Алексеевым, Б.Т. Безлепкиным, B.JI. Божьевым, A.A. Давлетовым, П.А. Лупинской, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем и другими учеными. Криминалистическая сфера данной проблемы исследовалась P.C. Белкиным, О.Я. Баевым, А.Н. Васильевым, А.И. Винбергом, И.А. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, Е.П. Ищенко. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования разработаны Л.Г. Горшениным.

Однако монографического исследования этой комплексной тематики ранее не проводилось. Более того, в условиях существенного изменения уголовно-процессуального законодательства избранная соискателем тема исследования приобрела повышенную актуальность.

Правовой основой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется не только содержанием диссертации, но целями и задачами, стоящими перед соискателем.

В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ общетеоретических, информационных и организационно-методических основ процесса собирания и формирования доказательств при расследовании преступлений, определены общетеоретические начала собирания и фиксации доказательств, разработаны научные основания метода описания в криминалистике и судебной экспертизе, рассмотрена оперативно-розыскная деятельность как способ получения результатов оперативно-розыскных мероприятий и их использования в процессе доказывания по уголовным делам.

В ходе исследования выявлены и подробно рассмотрены наиболее важные черты и признаки двусторонней связи и взаимной обусловленности метода фиксации и прогнозирования в процессе собирания доказательств по уголовным делам. Ранее эта комплексная уголовно-процессуальная и криминалистическая проблема в юридической литературе не рассматривалась, хотя ее значение в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ исключительно велико.

Значительное место в исследовании занимает рассмотрение основных свойств процесса фиксации доказательств: сохранение информации для ее последующего использования в доказывании; перекодировка доказательственной информации в процессе фиксации; накопление доказательственной информации до уровня достаточности; целенаправленность и избирательность доказательств с позиций их , относимости, допустимости, а также существенности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Представляется, что значительную научную новизну имеют все рассмотренные в диссертации аспекты, раскрывающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, а также в ходе разработки и реализации прогнозов, базирующихся на оперативно-розыскной информации.

В диссертации обосновывается тезис о том, что в связи с поисково-разведывательным характером оперативно-розыскных мероприятий, полученная в результате их производства информация имеет решающее значение для успешного преодоления сложных следственных ситуаций.

Информационная база исследования. В процессе подготовки диссертации автором изучено 118 уголовных дел, проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов по основным направлениям диссертационного исследования.

Автором изучена соответствующая специальная литература по теме исследования, проанализированы различные научные позиции по дискуссионным аспектам избранной темы, сформулированы самостоятельные выводы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминалистическое прогнозирование играет важную роль в процессе поиска, обнаружения и фиксации доказательств, которые составляют содержание и основные этапы процесса собирания доказательств, существенно повышая эффективность этого процесса.

3. Собирание доказательств в качестве этапа процесса доказывания можно определить как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов, должностных и иных лиц, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, направленную на поиск, обнаружение и фиксацию доказательств и их источников с целью достоверного доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

5. Одним из основных общенаучных методов познавательной и удостоверительной деятельности субъекта доказывания на стадии собирания и формирования доказательств служит описание, используемое и для раскрытия содержания доказательства, и для его фиксации.

6. Описание представляет собой определенным образом систематизированное знание. В научном плане такая систематизация необходима для последующего оперирования этим знанием - его объяснения и включения в систему знаний науки. В аспекте доказывания описание объектов предполагает фиксацию всей значимой для дела информации с последующим включением результатов фиксации в систему доказательств.

7. Применение описания как комплексной процедуры в доказывании ограничено пределами тех следственных действий, которые связаны с обнаружением и исследованием признаков преступления.

8. Зафиксированный в ст. 50 Конституции Российской Федерации запрет использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона, относится не только к процессу собирания доказательств, регламентированному нормами УПК РФ, но и к непроцессуальным способам получения информации, которая может потом использоваться в процессе доказывания, т.е. результаты оперативно-розыскной деятельности должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 89 УПК РФ), а также ст. 11 ФЗ «Об ОРД».

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена полученными результатами, способствующими, в определенной степени, развитию и углублению научных представлений о процессе собирания и фиксации доказательств, о роли метода прогнозирования в поисковой деятельности следователей и оперативных работников, об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе для оптимизации версионных процессов и других поисково-прогностических методов, для устранения нарушений закона в ходе фиксации производства процессуальных действий и их результатов, а также в законотворческой практике.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы отражены в опубликованных статьях, излагались на научных семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, охватывающих собой двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дементьев, Андрей Юрьевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ статистических и фактологических данных о статике и динамике современной преступности показал, что наряду с количественным ростом отмечается ее структурное видоизменение - появляются новые виды преступлений. Кроме того, проблема борьбы с преступностью усугубляется тенденцией к нерациональному омоложению следственного аппарата ОВД. Результаты проведенного автором анкетирования свидетельствуют об отсутствии у большого числа следователей профессионального образования. 43 % следователей имеют стаж работы от 1 года до 3-х лет, причем специалисты с юридическим образованием составляют лишь 27 %.

В сложном процессе активного противодействия преступности, особенно ее организованным формам, главным и решающим звеном несомненно является собирание и четкое процессуальное закрепление (фиксация) доказательств. Именно от профессионального, в соответствии с законом, собирания и закрепления (фиксации) доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, во многом зависит и достаточность, для разрешения уголовного дела, всей совокупности собранных доказательств.

Следует особо отметить, что эффективность по собиранию доказательств в значительной мере обусловлена профессиональным умением следователей и оперативных работников органов дознания осуществлять поиск латентных следов криминальной деятельности и розыск скрывшихся преступников^

В диссертационном исследовании автор осуществил первую попытку использовать некоторые положения теории криминалистического прогнозирования для оптимизации процесса собирания и фиксации (закрепления) доказательств по уголовным делам. Именно поэтому в диссертации особое внимание уделяется анализу действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сложную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. В диссертации исследованы различные аспекты научного и практического прогнозирования, при этом автор отмечает, что ведущими формами практического прогноза в деятельности по расследованию преступлений являются поисковые и розыскные версии.

Автор неоднократно подчеркивает и обосновывает особое значение практического прогнозирования в оперативно-розыскной деятельности, роль оперативно-розыскных версий, текущего и особенно перспективного планирования при производстве ОРМ и их комплексов, и в первую очередь тех из них, которые представляют особую сложность и сопряжены с повышенным оперативным риском (проверочная закупка, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент).

Автор обосновывает исключительную важность оперативно-служебных документов и документов оперативного прикрытия для фиксации негласных данных и создания информационной базы

В связи с этим автором обосновывается предложение о создании прогностических подразделений в оперативных аппаратах правоохранительных органов и, прежде всего, в системе МВД.

В диссертации отмечается также большая роль криминалистической прогностики в законотворческой деятельности, ее значения для выявления возможных негативных последствий, которые могут наступить в результате принятия недоброкачественных законов.

Анализ действующего законодательства с позиций рассматриваемой в диссертации темы позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию норм, регулирующих процесс доказывания:

1. Дополнить ч. 1 ст. 86 УПК РФ указанием о собирании доказательств методами производства бухгалтерских ревизий и документальных проверок, истребования и получения предметов, документов, справок, характеристик и иных сведений, а также опроса лиц с целью получения объяснений и других пояснений.

2. Дополнить ст. 86 УПК РФ частью третьей, в которой предусмотреть обязанности юридических и физических лиц, предоставлять перечисленным в данной статье лицам истребуемые ими справки, характеристики, документы и предметы.

3. Расширить перечень следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, за счет включения в их число всех видов следственного осмотра, выемки и личного обыска.

Перечень этих следственных действий необходимо включить в отдельную часть ст. 146 УПК РФ, или даже сформулировать отдельную норму Кодекса. При этом, в соответствующие нормы Кодекса следует включить положения о возможности производства этих следственных действий до возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 176 УПК РФ в отношении осмотра места происшествия, но к сожалению, не предусмотрено в ст. 179 и 195 УПК РФ для проведения освидетельствования и назначения судебных экспертиз.

4. Расширить перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», включив в него: а) организацию засад - тайное размещение оперативных работников в месте вероятного появления преступника или иного лица - объекта оперативной заинтересованности; б) оперативное обслуживание мест возможного сбыта похищенного имущества, наркотиков, оружия, других предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченных для свободной продажи; в) кроме того, полагал бы необходимым указать в ст. 89 УПК РФ типовые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ведущие к запрещению использования результатов оперативно-розыскной деятельности, по аналогии с ч. 1-3 ст. 75 УПК РФ. г) Считал бы вполне допустимым дополнить ст. 84 УПК РФ положением о необходимости просмотра (осмотра) или прослушивания «иных документов» (письменные документы, материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи, иные носители информации), иначе невозможно установить их содержание, что для «иных документов» является важнейшей характеристикой, и лишь затем приобщать к материалам уголовного дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»

1. Официальные документальные материалы

2. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 1997.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1981.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // КонсультантПлюс: Российский.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2002.

6. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. -М., 2000.

7. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»- ,. Научно-практический комментарий. Омск, 1999.

8. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 1999.

9. Собрание законодательства РФ. 2000. № 10.1. Книги

10. Авсюк В.Н. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. Минск, 1990.

11. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

12. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964. С. 29.

13. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М., 1978.

14. Афанасьев В.Г. Системность в обществе. -М., 1980. 368с.

15. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

16. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.

17. Баиаев И.О. Криминалистические и оперативно-розыскные аспекты расследования краж из квартир граждан. Ижевск, 1998.

18. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991.

19. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. -М., 1987-1988.11 .Белкин P.C. Курс криминалистики в 3-х томах. М., 1997. Т. 2, 3.

20. БелкинР.С. Курс криминалистики. -М., 2001. 619 с.

21. БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

22. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В 3-х томах. -М„ 1977-1979.

23. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,1993.

24. Белкин P.C., Винберг А.М. История советской криминалистики. -М., 1982-1983.

25. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М., 1973.

26. Бурданова P.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. -М, 1976. С. 55.

27. Быховский И.Е., Корниенко И.А. Проверка показаний на месте. — JL,1988.

28. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

29. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.

30. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

31. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

32. Винберг А.К, Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. -Волгоград, 1979.

33. Возгрин И. А. Криминалистическая методика. Минск, 1983.

34. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики). -М.:ВЮЗИ, 1987.

35. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М., 1950.

36. Гапанович Н.П. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.

37. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

38. Гапанович Н.П. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975.

39. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск, 1975.

40. Горский Г. Ф., Кокорев Л.Д. Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

41. Горшенин Л.Г. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. М., 1993. 40 с.

42. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования. -М., 1993. 240с.

43. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники Минск,1981.

44. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть. М., 1965.

45. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть). М., 1974.

46. Гусаков А.Н., Филющенко Л.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.

47. Давлетов А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.

48. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 91.

49. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,1987.

50. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.

51. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.

52. Жук А.Б. Стрелковое оружие. М., 1992.

53. Жукова Н.И., Жуков Л.М. Производство следственного эксперимента. Саратов, 1989.

54. Зинатуллин 3.3 Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

55. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. -М., 1972.

56. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способа совершения преступлений. -М., 970.

57. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.

58. Ищенко Е.П. Ищенко П.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. — Екатеринбург, 1992.

59. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. — Красноярск, 1991.

60. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

61. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

62. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

63. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.

64. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.

65. Колесниченко А.Н. Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.

66. Колмаков В.П. Следственный осмотр. -М., 1969.

67. Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1975.

68. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.

69. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1974. 354 с.

70. Коновалова В. Е. Психология в расследовании преступлений. -Харьков, 1978.

71. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л.,1991.

72. Криминалистика / Под ред. Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я. . М.,1994.

73. Криминалистика. / Под ред. Ищенко Е.П. СПб., 1995.

74. Криминалистика. / Под ред. Ищенко Е.П. М., 1995.

75. Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С. М., 1999. 970 с.

76. Криминалистика / Под ред. Ищенко Е.П. М., 2000. 741с. 69 .Криминалистика / Под ред. Яблокова Н.П. - М., 1999.

77. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.,1990.

78. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

79. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975.

80. Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972.

81. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

82. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.

83. Леей А.А. Применение научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. М., 1981.

84. Леей А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

85. Лузгин ИМ. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 104.

86. Лузгин КМ. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.

87. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.

88. Михайлов А.И., ЮринГ.С. Обыск. -М., 1971.

89. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

90. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

91. Найдис И.Д. Судебная кинематография и видеозапись. Харьков.1986.

92. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961.

93. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М.: ВЮЗИ, 1990.

94. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью//Сов. юстиция 1990. № 15.

95. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988.

96. Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1983.

97. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. М., 1982.

98. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980.

99. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.

100. Перспективы развития криминалистики / Под ред. И Ф Герасимова, Л.Я. Драпкина. Свердловск, 1991.

101. Петри Э.Ю. Антропология. СПб., 1890. С. 369.

102. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989.

103. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

104. Практическая криминалистика: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1994. Ч. 1.

105. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.

106. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

107. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

108. Руководство по расследованию убийств / Под ред. С.И Гусева. -М„ 1977.

109. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

110. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974.

111. Селиванов H.A. Советская криминалистика: Система понятий. -М., 1982.

112. Следственные ситуации и раскрытие преступлений / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. Свердловск, 1975.

113. Следственные действия: криминалистические рекомендации, типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.

114. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.

115. Снетков В.А. Габитоскопия. Волгоград, 1979.

116. Снетков В.А., Зинин A.M., Винниченко И.Ф. Типы и элементы внешности. М., 1979.

117. Советская криминалистика: Теоретические проблемы /H.A. Селиванов, В.Г. Танасевич, A.A. Эйсман, H.A. Якубович. -М., 1978.

118. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. A.C. Кобликова. М., 1972.

119. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н. С. Алексеева и В. 3. Лукашевича. Л., 1989.

120. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.,1981.

121. Сорокотягин КН. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д., 1984.

122. Соя-Серко JT.A. Организация следственного действия. М., 1974.

123. Справочник следователя. Практическая криминалистика: Методика расследования отдельных видов преступлений / Под рук. H.A. Селиванова. М., 1990.

124. Справочник следователя: Практическая криминалистика: Подготовка и назначение судебных экспертиз / Под рук. Н. А. Селиванова. -М., 1992.

125. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1966.

126. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.

128. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под ред. Егорова. Саратов. 1998.

129. Судебно-почерковедческая экспертиза / Под ред. В. Ф. Орловой. -М, 1980.

130. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. -М, 1973.

131. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. -М, 1966.

132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. М., 1967

133. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М, 1992.

134. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань, 1976.

135. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902.Т. 1.

136. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3 изд. Т. 2. -СПб., 1910.

137. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

138. Шейфер С. А Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.

139. Шпылев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.

140. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) . -М., 1967.

141. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. -М., 1925. С. 311.1. Статьи

142. Алибеков З.Г. Пространство и время. Философские науки. М., 1972.

143. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка//Законность. 1995. № 1.

144. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 8.

145. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов. государство и право. -1990. № 10.

146. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. № 3.

147. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Минъковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. №3

148. Власенко Н.А Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

149. Волкодаве Н.Ф. Об ошибках, связанных с реализацией функции защиты на предварительном расследовании // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. Куйбышев, 1989.

150. Горшенин Л.Г. От предвидения к криминалистическому прогнозированию // В сб.: Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью // Межвуз. сб. научн. трудов. Омск, 1991.

151. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.

152. Григорьев В.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаковпреступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1985.

153. Григорьев В.Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация: Меж-вуз. сб. -Куйбышев, 1985.

154. Гродзинский ММ. Учение о доказательствах и его эволюция // Архив криминологии и судебной медицины: Юрид. изд-во Наркомюста УССР, 1926. Т.1. Кн. 1.

155. Гусъкова А.П. Использование судом документов при установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. М: ВЮЗИ, 1990.

156. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Соц. законность. 1991. № 11.16 .Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 1992. № 3.

157. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор//Соц. законность. 1991. № 2.

158. Доля Е. А Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственное ли это действие? // Сов. юстиция. 1992. № 19-20.

159. Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

160. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Рос юстиция. 1994 № 6.

161. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Рос. юстиция. 1994. № 4.

162. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

163. Драпкин Л.Я. Криминалистические аспекты расследования и предупреждения в кредитно-банковской сфере // Организованная преступная деятельность в финансовой, банковский и налоговой сферах. Екатеринбург, 1998.

164. Дубинский А.Я. Свидетель на следствии и в суде // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. Куйбышев, 1989.

165. Ерофеев Г. А Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров // Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности): Межвуз. сб. Свердловск, 1977. Вып. 57.

166. Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч. 1991.37.

167. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. 1992. № 19-20

168. Зажщкий В., Башкатов Л. Быть ли новому следственному действию? // Сов. юстиция. 1990. № 23.

169. Зажицкий В. Башкатов Л. Следователь свидетель? // Рос. юстиция. 1990 №6.

170. Зажицкий В.И. Декларация и уголовно-процессуальный закон // Сов. юстиция. 1992. № 13-14.

171. Зажицкий В.И. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия? // Рос. юстиция. 1994. № 8.

172. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Рос. юстиция. 1993. № 5.

173. Зажицкий В.И. Исследование доказательств в судебном заседании // Сов. юстиция. 1988. № 19.

174. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1983. № 8.

175. Зажицкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. № 6.

176. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. №4.

177. Зажицкий В.И. Правовая регламентация доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. 1987. № 2.

178. Зеленецкий В. С. Информационные основы доследственного уголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1987.

179. Ищенко Е., Стребиж В. Выход с обвиняемыми на места происшествия // Соц. законность. 1990. С. 59-60.

180. Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео-и звукозаписи // Вести Верховного суда СССР. 1991. № 7.

181. Карнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. -Куйбышев, 1989.

182. Кобяков В.М. К вопросу о классификации следственных действий // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. Куйбышев, 1987.

183. Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров // Законность. 1991. № 7.

184. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4.

185. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля // Соц. законность. 1974. № 1.

186. Лукашевич В.З., Шимановский ВВ. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1992. № 3.

187. Лупинская П.А Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.

188. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. №11.

189. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств по делам, рассматриваемым судом присяжных // Суд присяжных: Науч. -практ. сб. М., 1993.

190. Масленникова Л.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 6.

191. Машин С.А Допустимость доказательств (информация) // Рос. юстиция. 1994. № 7.

192. Мельников A.B. Совершенствование управления ОВД. Российск. юрид. журнал № 2. 2002.

193. Мещеряков Ю.В. Оценка допустимости свидетельских показаний в процессуальном праве (исторический аспект) // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.

194. Мотовшовкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. -Красноярск, 1986.

195. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Сов. юстиция. 1993. № 7.

196. Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей //Законность. 1992. № 12.

197. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Сов. юстиция. 1993. № 24.

198. Пашин С,А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995.

199. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. № 8.

200. Ратинов А.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. 1974. № 5.

201. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР) // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.

202. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

203. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность. 1963. №11.

204. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности//Рос. юстиция. 1994. № 3.

205. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность, 1994 № 8.

206. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. №4.

207. Смирнов A.B. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.

208. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Рос. юстиция. 1994 № 10.

209. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. №11.

210. Топорков A.A. Организационное обеспечение тактических комплексов действий при обыске // Труды МГЮА. Ч. 4.

211. Трусов А О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990, № 14.

212. Хмыров А.А Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства, М.: ИГП АН СССР, 1990.

213. Шейфер С.А Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право 1994. № 1.

214. Шейфер С.А К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик отклики читателей // Сов. государство и право 1991 № 2.

215. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюл. Верховного суда РФ. 1994. № 6.1. Авторефераты

216. Воскобитова Л. А Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

217. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1994.

218. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

219. Масленникова Л.И. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.

220. Мепаришвили Г. Д. Охрана тайн личной жизни граждан в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

221. Ростовцев A.B. Правовые, организационные и методологические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических, химических экспертиз. Автореф. дис. . канд. юрид, наук. М., 1995.

222. Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.1. Анкетадля анкетирования работников правоохранительных органов1. Уважаемый коллега!

223. Кафедра криминалистики УрГЮА просит Вас ответить на нижеперечисленные вопросы, относящиеся к расследованию преступлений1. Вопросы Кол-воответов

224. Благодарим за помощь и содействие.

225. Примечание: значительно большее число ответов по сравнению числом респондентов (112 человек) объясняется выбором ими нескольких ответов на поставленные вопросы.1. Анкетаопроса работников правоохранительных органов1. Уважаемый коллега!

226. Кафедра криминалистики УрГЮА просит Вас ответить на ряд вопросов, относящихся к расследованию преступлений. Ваше мнение будет учтено при работе над этой проблемой.1. Ваша должность?

227. Стаж работы по профессии и образование?

228. Какие наиболее часто встречающиеся преступления совершаются в Вашем регионе (районе)?

229. Какая информация чаще всего служила раскрытию преступления (оперативно-розыскная, следственная, экспертно-криминалистическая)?

230. Какие трудности Вы испытывали при преобразовании оперативной информации в доказательственную?

231. Были ли случаи прекращения уголовных дел и по каким основаниям?

232. Используете ли Вы в своей практике методику прогнозирования в поиске доказательств или ее заменяет интуиция?

233. Благодарим за помощь и содействие.

Автор: Дементьев, Андрей Юрьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дементьев, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дементьев, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу»