Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству

Ковбенко, Николай Дмитриевич

Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничествутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

КОВБЕНКО Николай Дмитриевич

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МОШЕННИЧЕСТВУ

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Сафин Фярит Юсупович

■ Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Тюнин Владимир Ильич; кандидат юридических наук, доцент, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Петухов Николай Александрович

Ведущая организация

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится «_»_2004 г в_час на заседании диссертационного совета Д 203 012 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д 1)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д 1)

Автореферат разослан «__»__2004 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203 012 02

доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.

ДооЬн

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике предопределили наращивание в обществе криминогенного потенциала Поляризация уровня жизни, исчезновение моральных норм, казавшихся незыблемыми проблемами, возникновение новых, порой диаметрально противоположных ценностей и жизненных ориентиров - все это породило исключительную сложность криминальной ситуации в России Также наблюдается тенденция к значительным качественным изменениям самой преступности В частности, на первые позиции выходят корыстные преступления, к числу которых относится мошенничество

В последние десятилетия в России мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни - от простой «ломки» ассигнаций до сложных компьютерных махинаций, финансовых пирамид и т д Эта криминальная мошенническая палитра была предопределена своеобразием перехода страны к рыночным отношениям, непродуманной приватизацией и коммерциализацией экономики

Уголовно-правовая борьба с мошенническими хищениями чужого имущества приобретает в современных условиях особую актуальность Реформирование социально-экономической системы, демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут быть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе и уголовно-правовыми методами.

Мошенники, являясь наиболее интеллектуальными представителями преступной среды, зачастую ставят в трудное положение работников правоохранительных органов, которые не имеют эффективного правового инструмента для борьбы с изощренными махинаторами

Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания

Р А Базаров, А И Бойцов, Г Н Борзенков, Л В Григорьева, К В Михайлов, Л В Семина, О С Солодова в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны мошенничест-

ва. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к мошенничеству, определение его социально-юридической сущности и места состайа в системе Особенной части УК РФ', а таюке отграничение бт смежных составов по действующему УК РФ

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:

- - проведено исследование исторического происхождения состава мошенничества в российском праве,

- исследованы состояние, структура и динамика развития мошенничества в России;

- установлены в авторском варианте причины и условия, детерминирующие мошенничество,

- дана криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество,

- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим(0пасным явлением;

- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ);

- исследованы квалифицированные (ч 2 и ч 3 ст 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч 4 ст 159 УК РФ) виды мошенничества;

- проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о мошенничестве со смежными составами по УК РФ

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстных преступлений против собственности - мошенничеством.

Предметом исследования являются уголовное законодательство Российской Федерации, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о мошенничестве

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.

Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В Аванесова, А.И Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л Д Гаухмана, Я И. Гилинского, П.С. Дагеля, А И. Долговой, И И Карпеца, В.Н Кудрявцева, Н Ф. Кузнецовой, Н С Лейкиной, В.В Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р И. Михеева, А И Михлина, В.А Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В И Пинчука, А А Пионт'ковского, Э Ф. Побегайло, А.В, Сахарова, В Я Тация и др , а также труды представителей дореволюционной правовой мысли -НС Таганцева, И.Я Фойницкогб.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют- Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике мошеннических хищений в России, результаты изучения 134 уголовных дел, связанных с мошенничеством (ст 159 УК РФ).

Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 116 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников

Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.

В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее

- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ст 159 УК РФ);

- 'освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и дина'микби развития моайэййичества в России;

- исследование причин и условий, детерминирующих мошенничество;

- изучение лиц, совершающих мошенничество,

- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению Мошенничества,

- освёщенйе" наиболее существенных и спорных вопросов, связанных дс сГнк'Лизом элементов состава рассматриваемого преступления;

- рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а'тйкже эмпирическим материалом, на котором основываются н'аучные"1»юлЬж&+йя, предложения и выводы исследования ' г: ^

(Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за мошенничество показал, что уголовно-правовая охрана собственности проил!^ в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов -уложений, кодексов. Развитие рыночных отношений в России вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества.

2 Характеризуя весь комплекс причин и условий совершения мошенничества, автор указывает, что он обусловлен отсутствием стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности, крайне неблагоприятным^ тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании;--'резко^ растущим обогащением одних и стремительно гадающим уровнем жизни

ДРУГИХЛИЦ ' '>1 '"-'I, '>Чг'

3 Наиболее знаФ|лйые'"признаки социального портрета мошенника в подавляющем большинстве мужчина » возрасте от 25 до 40 лёТ;*' гвродёкбй1 ШГель, как правило, без определенного рода заня¥ий (не учится, не ра;6отает), со средним образованием; состоящий в браке; ранее судйМ&й

4 Общее предупреждение мошенничества представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом

5 Индивидуальное предупреждение мошенничества включает в себя принятие следующих мер:

- создание в органах МВД таких групп специалистов, куда бы входили следователи, опреуполномоченные ОБЭП, знающие не только уголовный закон, но разбирающиеся и в гражданском праве, и в арбитражном процессе, обладающие бухгалтерскими знаниями ; ; °

- возобновление народных дружин, советов профилактики, общественных пунктов охраны порядка, постов народного контроля; - 1 ' (|ЙЧЬ-'Г|

- установление специального контроля йа-'предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждений*;«"1

- возврат к нормам морали в- виде окёзы'вемия воздействия на индйви'да информационно (телевидение, книги, журналы^ газеты).

6 'Под 'мошенничеством, совершенным в форме обмана, ¡следует понййать' хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины в целях введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.

7 Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

8 Необходимо исключить из ч 2 ст 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции « с причинением значительного ущерба»

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения

работы о сущности мошенничества, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России Результаты исследования получили рпробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г), «МВД России - 200 лет история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г), «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г), «Уголовно-процессуальная реформа УПК РФ - год спустя Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, его предмет, объект и методологические основы, раскрываются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов

Первая глава - «Криминологическая характеристика мошенничества» — объединяет пять параграфов

В первом параграфе - «Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество» - диссертант отмечает, что ближе всего к современному определению мошенничества русское право подошло в процессе разработки Уголовного Уложения 1903 г. И Я Фойницкий настаивал на обобщении имущественных обманов и включении в проект Уложения определения мошенничества Однако редакционная комиссия не пошла на столь радикальное обобщение норм о мошенничестве, определив мошенничество в виде трех конкурирующих составов"

1) похищение имущества путем обмана (традиционное мошенническое похищение);

2) торговый обман;

3) обман в обязательствах

УК РСФСР 1922 г Предусматривал в ст 187 ответственность за мошенничество В ней мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотреблёния доверием или обмана В специальном примечании к статье отмечалось, что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, 6 которых необходимо было сообщить тем или иным лицам (утаивание правды) В уголовном кодексе предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как на государственную, общественную, так и на личную собственность

Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, не Соответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы) Эти и другие обстоятельства были

учтены при Дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства Так, в УК РСФСР 1926 г мошенничество (ст 169) определялось как злоупотребление доверием илй обман в целях получения имущества, или права на имущество, или иных личных выгод Добавление слов «иные личные выгоды» значительно расширило применение закона в борьбе с мошенничеством

УК РСФСР 1960 г ограничил наказуемость мошеннического посягательства на социалистическую собственность рамками мошеннического похищения имущества Более сложные виды мошенничества были мало возможны ввиду ликвидации частного торгового оборота, однако и их предлагалось наказывать по нормам о должностных преступлениях и по вновь вводимой норме о причинении' имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

В действующем УК РФ (ст 159) мошенничество сформулировано как «хиЩение чужого имущества или приобретение права на чужое имущёсЙ'ЬЪ путем обмана или злоупотребления доверием»

Во второй параграфе - «Состояние, структура и динамика развития мошенничества в России» - диссертантом предпринята попытка исследования рассматриваемой проблемы с использованием статиетй'зеских данных, связанных с мошенничеством, а также с использованием материалов уголовных дел данной категории.

Завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одному из самых привлекательных и актуальных в последнее время корыстных посягательств Это обусловлено целым рядом обстоятельств, среди которых диссертант выделяет лишь основные' во-первых, мошенничество является одним из самых высокопрофессиональных проявлений корыстной преступности, во-вторых, несмотря на незначительный удельный вес в структуре преступности, это посягательство приносит ощутимый экономический ущерб как конкретным лицам, так и обществу в целом, в-третьих, значительное место в анализируемом посягательстве занимает рецидив преступлений

УДёльный вес Мошенничества в структуре преступности в Российской Федерации в 2003 году составил 5,5 % от всех зарегистрированных преступлений Всего в 2003 году было совершено 38 300 завладений имуществом путем обмана и злоупотребления доверием Темпы прироста в 2003 году по сравнению с 2002 годом составили 11 %, а по сравнению с 1993 годом - 300 %.

Более 82 % из общего числа опрошенных специалистов в области борьбы с преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, сообщили, что в новых социально-экономических условиях с развитием рыночных отношений в нашей стране резко возросло и продолжает расти количество сделок, в которых одна сторона, используя заблуждение другой стороны, противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (или получает какие-либо выгоды имущественного характера) путем злоупотребления доверием Однако действия незаконно обогащающихся участников такого рода сделок получают в подавляющем большинстве случаев юридическую оценку не как преступления, а как гражданско-правового деликта Такая неправильная квалификация обусловливается, прежде всего, трудностями, возникающими у сотрудников правоохранительных органов при отграничении преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, от граждамсюмтравовых-делик-

ТОВ ''ч^

Изучение уголовных дел, опросы специалистов по борьбе с преступлениями против собственности (мошенничеством,^ присвоением, растратой, причинением имущественного- ущерба} и предпринимателей в сочетании с оценкой расширяющихся рыночных отношений в нашей стране, которые сопровождаются резким увеличением количества сделок, при совершении которых применяется обман или злоупотребление доверием, позволяют обоснованно констатировать, что происходит повышение степени латентности рассматриваемых преступлений Причем, если в середине 80-х годов в литературе указывалось, например, относительно мошенничества, что каждый четвертый потерпевший не заявлял о совершенном преступлении в правоохранительные органы (то есть латентность этого вида преступлений в то время составляла около 25 %)1, то сегодня"; насколько об этом можно судить по результатам проведенного исследования, эта цифра увеличилась примерно втрое и составляет около 75 %. Аналогичные результаты по изучению латентности мошенничества получены и в ходе исследований, проведенных Московским научно-

1 Бышевский Ю В , Конев А А Латентная преступность и правосознание Учебное пособие Омск, 1986 С 56

исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка1.

Из числа опрошенных предпринимателей более 95 % сообщили, что хотя бы один раз за все время осуществления предпринимательской деятельности подвергались обману или использовалось их доверительное отношение во вред, вследствие чего они претерпевали определенный имущественный ущерб (либо безвозмездно передавали свое имущество виновным, либо безвозмездно оказывали последним услуги имущественного характера), но не заявляли о случившемся в правоохранительные органы, так как не рассчитывали на помощь последних или не желали огласки Также отказ от обращения с заявлением о совершенном преступлении потерпевшие объясняли стыдом за собственное корыстолюбие и правовое невежество

Автор рассматривает в качестве преступлений против собственности путем обмана или злоупотребления доверием и такие способы, как использование предоплаты, создание совместного предприятия с иностранными инвесторами, совместная деятельность с распределением доходов, заключение договоров на поставку товаров с ограниченным спросом, многократное использование залога, создание дочерней иностранной фирмы, выдача заведомо неверно оформленных ценных бумаг и других платежных документов, приписки в счетах-фактурах невыполненных работ или услуг, продажа дорогих товаров по низкой цене и другие, отмечая при этом, что с течением времени в связи с все большим расширением и усложнением имущественных отношений следует ожидать появления новых способов мошенничества

В третьем параграфе - «Причины и условия, детерминирующие мошенничество» - автором исследуются различные подходы ученых-криминалистов к определению причин и условии, способствующих совершению мошенничества

Анализ специальной литературы и материалов следственно-судебной практики, связанных с мошенничеством, как отмечает автор, показал, что одной из основных причин совершения мошеннических хищений в настоящее время является отсутствие стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности.

1 См.- Преступность и культура / Под ред А И Долговой М , 2002 С. 133-139.

Для современной России в условиях построения рыночной экономики характерна такая причина совершения преступлений против собственности и в частности мошенничества, как большая степень различий в удовлетворении потребностей различными социальными группами, то есть имущественное неравенство, которое порождает, в конечном счете, антиобщественную, корыстную направленность личности

Имущественное расслоение общества в нашей стране происходит по причине принятия непродуманных экономических решений, которые довольно часто носят лишь популистский характер Низкая оплата труда практически во всех бюджетных сферах деятельности также ведет к появлению имущественного неравенства Сегодня можно констатировать, что современное российское общество разделилось на два класса - богатых и бедных Невозможность удовлетворения материальных потребностей законным путем содержит порой реализуемый потенциал удовлетворения их противоправным способом, и потому противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения представляют собой основную причину корыстных преступлений, включая мошенничество

На формирование корыстных мотивов и желания совершить преступление значительное влияние оказывают также и отчуждающие условия микросреды, в которой существует негативное влияние на личность В своей микросреде личность воспринимает те или иные установки, которые характерны для ее окружения (родственников, друзей, знакомых, сослуживцев), когда наиболее ценными в жизни признается материальный достаток. Материальными благами и вещами в этой среде измеряются все ценности - «все продается и все покупается» Такое влияние на личность в совокупности с ее собственным желанием удовлетворения материальных потребностей без вкладывания адекватного труда влечет к формированию устойчивой антиобщественной установки на совершение преступления

Сопутствующие условия совершения корыстных посягательств, как указывает автор, включают в себя общий фон событий и явлений, обстоятельства места и времени

Проведенные диссертантом исследования свидетельствуют о том, что к числу таких условий, событий и явлений, обстоятельств следует отнести'

- экономическую и политическую нестабильность,

- обстановку глубокого экономического кризиса в стране и как следствие целый комплекс негативных явлений (инфляция, безработица, р,езко§ повышение цен на товары и услуги и т п );

- отсут^тэие.чатких,нррм'при проведений приватизации

- измещнце ¿арактера собстйёйнбсти;' fl

- смена критериев ценностей^+оспЪдб+вую'щйх вгобществе;

- ощутимое влияние корысти нй г?овёдеНиё Людей >

В четвертом параграфе - «Криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество» - на основе изученных. материалов уголовных дел по исследованной проблеме 1 npeflgfWHflja попытка всесторонне исследовать лиц, совершающих мошенничество.

Исследование диссертантом уголовных дел за период с 1999 по 2004 год показало, что лица мужского пола совершают мошенничества в основном в возрасте с 25 до 40 лет (73 %), в возрасте от 41 года до 55 лет (21,5 %), в возрасте от 16 до 25 лет (5,5 %) Среди женщин, более склонны к совершению преступления в возрасте старше 40 лет (47,6 %), затем в возрасте от 16 до 25 лет (33 %) и в возрасте от 26 до 40 лет составили (19 %)

Анализ уголовных дел позволил сделать вывод о том, что преобладающее число мужчин-преступников - это неработающие, но лица, совершающие крупные мошенничества на момент преступления имели работу Среди женщин-мошенниц также преобладает число неработающих -86%.

. г , ,Чи<?^о ранее судимых за совершение преступлений среди мужчин составило 44,4 %, а среди женщин - 26,3 %, то есть ра-,нее судимые мужчины совершают преступления гораздо чаще .женщин. t

- Число преступников среди мужчин с высшим образованием составило 23 %, а со средним, средним специальным и незаконченным высшим - 76,2 % Среди женщин также преобладают преступницы, имеющие среднее, среднее специальное и незаконченное высшие - 88,4 %, а с высшем образованием - 9,1 % Причину этого нужно видеть, с одной стороны, в общей повышенной образованности, с другой же стороны, в том, что более развитая экономика, усложняющиеся экономические и бытовые отношения требуют от мошенников все более развитого и приспособленного к условиям среды интеллекта.

Большинство мошенников являются общительными, живыми, разговорчивыми людьми, энергичными в своих действиях, реши-

тельными в своих поступках, чему способствуют знания и жизненный опыт

В пятом параграфе - «Общее и индивидуальное предупреждение мошенничества» - автором предпринята попытка разработать направления борьбы с мошенничеством.

Общее предупреждение, как считает диссертант, представля-i ет собой систему мер, осуществляемых субъектами и участника-

ми предупреждения преступлений по выявлению, нейтрализации или устранению причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих ей условий

Общее предупреждение мошенничества представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом. Этот уровень предупредительной деятельности предполагает, что позитивное развитие общества, совершенствование его политических, экономических, социальных и иных институтов, устранение из жизни людей кризисных явлений, объективно могут способствовать предупреждению преступности Причем основными, как видит автор, общесоциальными мерами по ее предупреждению являются положительные преобразования общественных отношений в сфере производства и распределения, направленные на повышё^Ж'материального благосостояния населения Именно эти преобразования могут устранить главную причину преступлений против собственности -невозможность удовлетворения материальных потребностей законным путем вследствие имущественного неравенства Кроме того, преобразования в экономической сфере способствуют вы-Г теснению из жизни общества или уменьшению масштабов таких

явлений, как нищета, безработица, бытовая неустроенность, которые являются условиями совершения преступлений.

Это вполне достижимо, несмотря на то, что наше общество начинает ориентироваться на рыночную экономику, где имущественное неравенство, как одно из основных противоречий в детерминации корыстной преступности, является неизбежным и неустранимым Но и в этих условиях возможно определенное сглаживание неравенства, которое будет иметь место при наличии условий для многообразия и широкой доступности легальных способов достижения материального благополучия В этих условиях личность будет выбирать правомерный путь достижения этой цели как единственно возможный Государство, в свою оче-

редь, должно оказывать достойную помощь людям, которые в силу различных причин оказались в затруднительном материальном положении (безработным, инвалидам, пенсионерам)

Для искоренения мошенничества, как видит диссертант, необходимо применить и индивидуальные меры предупреждения- усовершенствовать работу правоохранительных органов, ведущих борьбу с рассматриваемыми преступлениями,

- возобновить работу народных дружин, советов профилактики, общественных пунктов охраны порядка;

- установить контроль на предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждениях;

- постоянно оказывать воспитательное воздействие на индивида.

Для эффективной борьбы с мошенничеством в органах МВД должны создаваться группы специалистов, куда бы входили следователи, оперуполномоченные ОБЭП, знающие не только уголовный закон, но разбирающиеся и в гражданском праве, и в арбитражном процессе, владеющие психологией, обладающие бухгалтерскими знаниями.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ)» - включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе - «Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ч 1 ст 159 УК РФ)» - автором исследуются объективные признаки мошенничества.

Непосредственным объектом мошенничества (ч 1 ст 159 УК РФ) следует считать общественные отношения, охраняющие ту форму собственности, в которой находится похищаемое имущество

Отношения собственности как комплекс экономических отношений проявляются и воспринимаются через предметы материального мира. Имущество, под которым понимается совокупность вещей внешнего мира, обладающих свойством хозяйственной полезности, является материальной предпосылкой тех общественных отношений, которым причинен ущерб при посягательствах на собственность Сами отношения собственности, будучи общественными отношениями, естественно, не могут быть предметом преступления Они только нарушаются Наличие предмета хищения (определенного имущества) является обязательным

признаком состава мошеннического хищения Причем новые предметы вовлеченные в оборот рыночными отношениями, зачастую предопределяют вновь образующиеся сферы для появления мошеннического обмана

К предметам мошеннического хищения можно отнести товарно-материальные ценности и деньги как всеобщий эквивалент любого имущества Не могут быть предметом хищения природные объекты, в которые не вложен человеческий труд, а также вещи, не имеющие объективной хозяйственной ценности Противоправное завладение подобным предметом образует, при наличии необходимых к тому обстоятельств, другие преступления

Имущество, являясь предметом мошенничества, должно обладать стоимостью, выражением которой в условиях товарно-денежных отношений является цена Однако имущество должно иметь не только меновую, но и потребительскую стоимость, то есть определенную полезность, имеющую определенное объемное выражение или воспринимаемую зрительно, а также неосязаемое, к которому можно отнести электричество и различные виды энергии

Предметом мошенничества также является и право на имущество Данная позиция прочно закрепилась в теории уголовного права Вместе с тем формулировка «приобретение права на чужое имущество» характеризует не столько предмет мошенничества, сколько поражаемый объект как особую группу вещно-правовых отношений, а также особенности объективной стороны, связанные с необходимостью легитимировать себя перед собственником в качестве титульного владельца В силу этого различие между мошенническими посягательствами на указанные объекты состоит в том, что хищение путем обмана или злоупотребления доверием может осуществляться в том числе и посредством фактического завладения чужим имуществом, обеспечивающим возможность пользоваться или распоряжаться им, юридически опосредуемую презумпцией законности владения, тогда как получение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления по определению может быть осуществлено лишь посредством юридического завладения чужим имуществом, обеспечивающим легальную возможность владеть этим имуществом, но не распоряжаться Поэтому, как считает автор, предметом мошенничества может быть как имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, так и имущество, кото-

рым потерпевший владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права

Объективную сторону мошенничества образуют два взаимосвязанных акта, изъятие имущества или приобретение права на имущество (основное действие) и обман или злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного). Прибегая к обману или злоупотреблению доверием с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, преступник фальсифицирует сознание р волю владельца имущества таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы «добровольно» отчуждает р. пользу преступника собственное иди вверенное ему имущество либо передает чужое имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного вещного- права, полагая, что для этого имеются законные основания, Причем акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.

Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего, либо факты, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества.

Как всякое явление, обман характеризуется не только содержанием, но и формами его выражения, анализ которых позволяет уяснить ряд существенных признаков обмана как способа совершения преступления. В зависимости от форм внешнего выражения принято выделять так называемый активный (искажение истины) и пассивный (умолчание об истине) обман, соответствующие двум основным видам человеческой деятельности - активному (действие) и пассивному (бездействие)

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения заведомо ложных сведений, предоставление подложных документов или совершение иных действий, создающих у названных лиц ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного и порождающих у них иллюзию законности передачи этого имущества

Пассивный обман - это умолчание о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуж-

дается относительно наличия законных оснований для передачи виновному этого имущества или права на него В данном случае виновный сознательно пользуется для достижения преступных целей заблуждением собственника или владельца имущества, возникшим независимо от виновного Тем не менее, умолчание о тех или иных обстоятельствах, которые следовало сообщить по-4 терпевшему, находится в причинной связи с завладением имуще-

ством, если оно предшествует передаче имущества или права на него либо сопутствует этой передаче Если же субъект умалчивает о такого рода обстоятельствах после получения им имущества от потерпевшего, то ввиду отсутствия причинной связи между умолчанием об истине и переходом имущества здесь нет состава мошенничества.

Злоупотребление доверием как способ мошеннического завладения чужим имуществом заключается в использовании лицом в корыстных целях доверительных отношений, которые сложилось у него с потерпевшим, во вред последнему.

Хищение путем мошенничества признается оконченным с момента завладения чужим имуществом, то есть с того момента, когда наступили последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Если же речь идет о цели мошенника приобрести право на чужое имущество, то в этом случае моментом окончания преступления необходимо считать момент приобретения такого права

Во втором параграфе - «Субъект и субъективная сторона мошенничества» - автором исследуются субъективные признаки рассматриваемого состава преступления. { Субъектом мошенничества согласно УК РФ признается физи-

ческое вменяемое лицо, достигшее к -моменту совершения преступления 16-летнего возраста Несовершеннолетнему (от 14 до " 16 лет) не под силу (по своему интеллектуальному развитию) со-

вершить сложные обманные действия либо войти в доверие к взрослому, чтобы с помощью и на основании этого завладеть чужим имуществом. К тому же многие обманные действия с целью завладения имуществом совершаются посредством заключения виновным фиктивных договоров имущественного характера, на что лица несовершеннолетнего возраста не имеют юридического права Поэтому не случайно, что в судебной практике мошенничество практически не встречается у лиц в возрасте 16-18 лет

При совершении мошеннического преступления виновный не только осознает общественно опасный характер своих действий и предвидит причинение общественно опасных последствий в виде реального имущественного ущерба собственнику (владельцу) имущества (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения таких действий обратить в свою собственность похищенное имущество (право на него) за счет причинения ущерба законному собственнику (владельцу) имущества (волевой момент вины) По характеру такого интеллектуального и волевого отношения виновного ясно, что мошенничество совершается только с прямым умыслом.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется корыстной целью Цель в данном случае выступает в качестве основного требующего установления признака, т к образует понятие «хищение».

Мотивы же, лежащие в основе совершения мошенничества, чаще всего являются также корыстными, однако влияния на квалификацию данного преступления не оказывают, те носят факультативный характер

В третьем параграфе - « Квалифицированные (ч 2 и ч 3 ст 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч 4 ст 159 УК РФ) виды мошенничества» - диссертантом исследуются виды мошенничества с отягчающими обстоятельствами, обладающими повышенной степенью общественной опасности, по сравнению с основным составом преступления (ч 1 ст. 159 УК РФ), и за которые законодатель справедливо предусмотрел более строгое наказание

В ч,- 2 и ч. 3 указанной статьи законодатель предусмотрел квалифицированные виды мошенничества.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору (ч 2 ст 159 УК РФ) является более опасным видом преступления, поскольку выполняется в соучастии, и здесь объединены преступные замыслы и действия нескольких лиц При наличии группы мошенников облегчается выполнение преступления и часто затрудняется его раскрытие Многие способы мошенничества применяются только при групповом хищении (например, игорные обманы)

Как отмечает диссертант, группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности Невменяемые и лица, не достигшие возрасти 16

лет, в состав группы юридически, тес точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя фактически они непосредственно и, участвовали в хищении Соучастники в качестве подстрекателя, пособника, организатора группового мошенничества, не принимавшие непосредственного участия в преступлении, несут ответственность по ст. 33 и ч 2 ст 159 УК РФ

Мошенничество, совершенное с причинение^ значительного ущерба гражданину (ч 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может сос^влйть-м&нее двух тысяч пятисот рублей. с " '

Данный признак характеризует не только размер ущерба, но и степень отношения потерпевшего к понесшему реальному материальному, имущественному ущербу и его действительное материальное состояние.

Диссертант считает, что нецелесообразным, неэффективным вменять данный квалифицированный признак тем виновным, чьи преступные действия причинили значительный ущерб только гражданину, исключая таких потерпевших, как предприниматель, ИЧП, ООО и иного рода предприятия, для которых ущерб, например, на сумму 30000 руб может быть значительным Законодатель, исключая эту категорию потерпевших, ущемляет их права, нарушает принцип социальной справедливости Мошенник при совершении преступления может и не знать, кто действительный собственник имущества, да ему и все равно Умыслом мошенника охватывается преступный результат, в том числе стоимость имущества, но не какая-то определенная категория собственника имущества

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) может совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо

Под использованием своего служебного положения следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными муниципальными, частными и иными зарегистрированным в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Использование служебного положения может выражаться в каких-либо обманных действиях, а также быть связанным со зло-

употреблением доверия, которое оказывается этому лицу в связи с занимаемым им служебным положением, так как данный способ указан в диспозиции статьи

Между обманными действиями или злоупотреблением доверием должностного лица и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь

Мошенничество, совершенное в крупном размере (ч 3 ст 159 УК РФ) будет иметь место в том случае, если стоимость имущества, на которое направлено посягательство, превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает одного миллиона рублей.

Как мошенничество в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких мошенничеств, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить мошенничество в крупных размерах При отсутствии такого умысла, даже если в итоге будет похищено имущество на сумму, превышающую границу хищения в крупном размере, содеянное должно квалифицироваться как простое, а не крупное мошенничество

В ч 4 ст 159 УК РФ законодатель предусмотрел два особо квалифицированных вида мошенничества

Совершение преступления организованной группой означает совершение мошенничества устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений Устойчивость при этом характеризуется такими признаками, как высокая степень организованности группы, длительность ее существования (временный фактор), стабильность состава, специфичность индивидуальных форм и методов деятельности, коррумпированность, жесткая дисциплина и т д

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере будет иметь место в том случае, если стоимость имущества, на которое было направлено посягательство, превышает один миллион рублей.

В четвертом параграфе - «Отграничение мошенничества от смежных с ним составов преступлений по УК РФ» - автор диссертационного исследования по объективным и субъективным признакам отграничивает мошенничество от изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст 186 УК РФ), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-

ления доверием (ст 165 УК РФ), присвоения или растраты (ст 160 УК РФ), получения взятки (ст 290 УК РФ), подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст 327 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст 171 УК РФ), лжепредпринимательства (ст 173 УК РФ), незаконного использования товарного знака (ст 180 УК РФ)

Правильная квалификация, как отмечает диссертант, и установление признаков, характеризующих мошенничество, позволяют избежать ошибок в следственно-судебной практике и вести успешную борьбу с этим опасным видом преступления против собственности.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте данного автореферата

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Современное общество и правоохранительные органы проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Часть 2 / Под общ ред. В.П Сальникова СПб' Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 0,1 п л

2 Причины и условия, способствующие совершению мошенничества // Право, политика, экономика' проблемы развития и взаимосвязи Сб трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып. 19 / Под общ. ред. ВП Сальникова СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004 0,1 п.л.

3 Вопросы квалификации мошенничества Предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД // Государственно-правовая политика в России- проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып. 20 / Под общ ред В П Сальникова СПб Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,3 п л

Подписано в печать и свет 11 10 2004 Формат 60X84 1/16 Печать офсетная__Объем 1,0 п л_Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1

РНБ Русский фонд

2007-4 2555

Ц i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковбенко, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

§ 2. Состояние, структура и динамика развития мошенничества в России

§ 3. Причины и условия, детерминирующие мошенничество.

§ 4. Криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество

§ 5. Общее и индивидуальное предупреждение мошенничества.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

МОШЕННИЧЕСТВА (ст. 159 УК РФ).

§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК

§ 2. Субъект и субъективная сторона мошенничества.

§ 3. Квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды мошенничества.

§ 4. Отграничение мошенничества от смежных с ним составов преступлений по УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству"

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике предопределили наращивание в обществе криминогенного потенциала. Поляризация уровня жизни, исчезновение моральных норм, казавшихся незыблемыми проблемами, возникновение новых, порой диаметрально противоположных ценностей и жизненных ориентиров - все это породило исключительную сложность криминальной ситуации в России. Также наблюдается тенденция к значительным качественным изменениям самой преступности. В частности, на первые позиции выходят корыстные преступления, к числу которых относится мошенничество.

В последние десятилетия в России мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни - от простой «ломки» ассигнаций до сложных компьютерных махинаций, финансовых пирамид и т.д. Эта криминальная мошенническая палитра была предопределена своеобразием перехода страны к рыночным отношениям, непродуманной приватизацией и коммерциализацией экономики.

Уголовно-правовая борьба с мошенническими хищениями чужого имущества приобретает в современных условиях особую актуальность. Реформирование социально-экономической системы, демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут быть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе и уголовно-правовыми методами.

Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.

Р.А. Базаров, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.В. Григорьева, К.В. Михайлов, JI.B. Семина, О.С. Солодова в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны мошенничества. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к мошенничеству, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи'.

- проведено исследование исторического происхождения состава мошенничества в российском праве;

- исследованы состояние, структура и динамика развития мошенничества в России;

- установлены в авторском варианте причины и условия, детерминирующие мошенничество;

- дана криминологическая характеристика лиц, совершающих мошенничество;

- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;

- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ);

- исследованы квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды мошенничества;

- проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о мошенничестве со смежными составами по УК РФ.

Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о мошенничестве.

Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В .Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 116 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.

В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:

- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ);

- освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой развития мошенничества в России;

- исследование причин и условий, детерминирующих мошенничество;

- изучение лиц, совершающих мошенничество;

- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению мошенничества;

- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за мошенничество показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Развитие рыночных отношений в России вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества.

2. Характеризуя весь комплекс причин и условий совершения мошенничества, автор указывает, что он обусловлен отсутствием стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности, крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании, резко растущим обогащением одних и стремительно падающим уровнем жизни других лиц.

3. Наиболее значимые признаки социального портрета мошенника: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый.

4. Общее предупреждение мошенничества представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.

5. Индивидуальное предупреждение мошенничества включает в себя принятие следующих мер:

- возобновление народных дружин, советов профилактики, общественных пунктов охраны порядка, постов народного контроля;

- установление специального контроля на предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждениях;

- возврат к нормам морали в виде оказывания воздействия на индивида информационно (телевидение, книги, журналы, газеты).

6. Под мошенничеством, совершенным в форме обмана, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины в целях введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.

7. Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

8. Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «. с причинением значительного ущерба».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности мошенничества, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковбенко, Николай Дмитриевич, Санкт-Петербург

Эти выводы подтверждаются и тем, что мошенничество, сопряженное с подлогом документов, представляет большую общественную опасность, так как облегчает совершение или сокрытие преступления. Игнорирование этого обстоятельства и как следствие квалификация только по ст. 159 УК РФ не будет отражать общественной опасности и специфики содеянного, в результате чего и наказание будет определяться по существу только за хищение чужого имущества, а совершенный подлог документов останется без должной правовой оценки.

1 Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 163; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 153. у

Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С. 30.

Пленум Верховного Суда РСФСР предписывает, например, в постановлении от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» квалифицировать подделку документов и предъявление их транспортным организациям для оплаты под видом отказа от поездки по совокупности преступлений (мошенничества и подделки документов)1.

Если преступнику не удалось использовать документ, подделанный им для мошеннического хищения по независящим от него обстоятельствам, уголовная ответственность должна наступать за приготовление к мошенничеству и подделку документов по совокупности.

Лицо, подделавшее документ и передавшее его другому заведомо для использования при хищении, несет ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества. Так, старшая медицинская сестра П., исполнявшая обязанности секретаря ВТЭК, составляла фиктивные справки об инвалидности, которые выдавала по просьбе граждан за взятки. Всего П. выдала 36 фиктивных справок, которые служили основанием для оформления и назначения пенсий. С помощью этих справок было незаконно получено 9017 руб. государственных средств. Суд признал, что, выдавая за взятки заведомо подложные справки, П. оказывала пособничество в хищении и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 173, ст. 17 и ч. 3 ст. 93, ст. 175 УК 1960 г.2

Как пособничество в мошенническом хищении и должностной подлог были квалифицированы также действия врача районной поликлиники LLL, который незаконно выдал своим родственникам, не имевшим оснований для освобождения от работы по болезни, 16 больничных листов.

Если мошенник, после того как изготовил подложный документ, добровольно отказался от задуманного хищения, он не отвечает за приготовление к

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. 5.

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. №11. С. 8-9. мошенничеству, но должен быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Иначе решается вопрос о квалификации в тех случаях, когда преступник использует для мошенничества документ, подделанный другим лицом. В отличие от самой подделки, использование должностных документов является неотъемлемым признаком мошенничества (форма обмана), образуя с ним идеальную совокупность. В данном случае использование подложных документов полностью входит в объективную сторону мошенничества, составляя основу преступного действия. Эти же действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ. Налицо конкуренция двух норм, где одна предусматривает деяние, являющееся способом совершения другого преступления (ст. 327 УК РФ), а другая предусматривает это деяние в целом (ст. 159 УК РФ). В таком случае по правилу «конкуренции части и целого», когда норма, «предусматривающая деяние, являющееся способом совершения другого преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей это другое преступление в целом, должна применяться последняя норма»1. Использование подложных документов как способ совершения мошенничества не нуждается в дополнительной квалификации. Поэтому правильно будет квалифицировать мошенничество, совершенное с использованием подложных документов (в том случае, если мошенник не виновен в подделке документов), только по ст. 159 УК РФ.

В тех случаях, когда подлог или подложный документ используются для сокрытия уже совершенного мошенничества, ответственность наступает по совокупности преступлений, без какого-то бы ни было поглощения одного другим.

Мошенничество может быть совершено с помощью подлинных документов, если преступник вводит в заблуждение потерпевшего относительно содержания этого документа или относительно его принадлежности преступнику.

1 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М, 1963. С.

Иногда преступник предъявляет вместо необходимого документа другой, пользуясь невнимательностью потерпевшего. Или же мошенник воспользовался ошибкой в документе, выданном ему на законных основаниях должностным лицом. Во всех перечисленных случаях использование документа является формой мошеннического обмана и не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Большое количество хищений в банковской сфере совершается путем ввода в финансовый оборот подложных платежных и банковских ведомостей. Например, изменяется в одних документах адрес получателя денег («переадресовка денежных перечислений»), другие вовсе не обеспечены денежными средствами (поддельные авизо, расчетные чеки лимитированных книжек).

Так, Ч. представившись директором коммерческой фирмы, предложил собственнику частного предприятия Э. купить у его фирмы 26 телевизоров «Рекорд», на что последний согласился. Ч. подготовил поддельное платежное поручение о перечислении фирме, где работает Э., оформил доверенность на вымышленное имя С. и передал эти документы своим знакомым, которых он не посвятил в свои преступные планы. Знакомые в тот же день по этим документам получили 26 телевизоров и передали Ч., а он распорядился ими по своему усмотрению. Волжским районным народным судом г. Саратова Ч. осужден по ч. 2 ст. 147 УК и ч. 1 ст. 196 УК 1960 г.1

Малые предприятия в своей деятельности, прибегая к услугам банков, других кредитных учреждений или частных лиц, с целью получения кредитов используют фальшивые балансы, фальшивые данные об имущественном состоянии (создающие видимость финансовой состоятельности), представляют недостоверные бизнес-планы и технико-экономические обоснования предстоящих инвестиций за счет требуемых кредитных средств.

Мошенничество, связанное с подлогом документов, необходимо отличать от случаев использования фальшивого диплома и получения соответст

1 Архив Волжского районного суда г. Саратова за 1993 г. Дело № 1-276. вующей зарплаты за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать. В данном случае нет безвозмездного получения денежных средств (лицо фактически выполняло работу). Действия такого лица подлежат квалификации лишь по ст. 327 УК РФ.

Иное дело, если лицо получает завышенную зарплату, подделав и используя документ, дающий право на получение зарплаты в повышенном размере. Такие случаи уже рассматривались выше. Необходимо лишь добавить, что размер хищения в подобных случаях составляет не вся сумма полученных денег, а только та часть, которая равна процентной надбавке или разнице между обычной и повышенной зарплатой.

Использование подложных документов как средства преступления наиболее распространено при мошенничестве. Поддельные документы используются для получения ссуд и кредитов, для совершения сделок купли-продажи. Так, одна из преступных групп г. Челябинска, занимавшаяся куплей-продажей квартир, нередко пользовалась услугами подставных лиц при оформлении договора у нотариуса. Подставное лицо предъявляло паспорт с переклеенной фотографией, в результате чего покупатели, расплатившись с «хозяином» квартиры, оставались без денег и жилья1.

Для того чтобы избежать споров при квалификации мошенничества с использованием подложных документов, необходимо ввести в понятие мошенничества, указанное в ст. 159 УК РФ, определение основных форм совершения этого преступления, как это сделано в большинстве уголовных кодексов зарубежных стран. Для этого целесообразно расширить понятие обмана. Диспозицию статьи можно сформулировать в такой редакции: «Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем подделки документов, искажения фактов или умолчания о них, а также с использованием других средств обмана.». Введение такой формулировки позволит значительно расширить применение статьи о мошенническом хищении, заставить ее «рабо

1 Российская газета. 1994.12 ноября. тать», поскольку довольно часто подобные дела не доходят до судебного разбирательства.

Мошенничество схоже с лжепредпринимательством, определяемым в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Все действия виновных лиц при лжепредпринимательстве основаны на обмане, хотя в указанном преступлении способ совершения не рассматривается как обязательный признак объективной стороны, что, конечно, не меняет суть деяния. А обман при мошенничестве является одним из способов совершения преступления. Обман лжепредпринимательства тесно связаны с обманом мошенничества, также не зависит от его формы, искусности и убедительности выражения и от характера заинтересованности потерпевшего. Однако при лжепредпринимательстве обманные действия имеют своей целью получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, в отличие от мошенничества, при котором преступник стремиться противоправно безвозмездно изъять имущество или право на него. То есть, обман в лжепредпринимательстве конкретизирован, и. если лжеорганизация обманным путем осуществляет незаконное получение имущества или права на имущество, то налицо совокупность преступления.

Обман в лжепредпринимательстве всегда основывается на правомерном юридическом факте - действии соответствующего органа государства по регистрации субъектов предпринимательской или банковской деятельности. Поэтому, если предприятие существует фактически, а не юридически, в этой ситуации состав ст173 УК РФ отсутствует. Создание лжефирмы в таком случае - способ совершения мошенничества.

Лжепредпринимательство отличается от мошенничества и юридическим статусом субъекта. Действие данной статьи не распространяется на индивидуального предпринимателя, так как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 ГК РФ под коммерческой организацией, указанной ст. 173 УК РФ, понимается юридическое лицо, создаваемое в форме хозяйственного товарищества или общества, а также производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия.

Ст. 173 УК РФ преследует цель обеспечения надежности хозяйственного оборота, защиты правил деятельности на рынке, охраны экономических интересов гражданина, общества, государства от причинения им имущественного ущерба, в частности в налоговой и кредитной областях. Объективная сторона лжепредпринимательства состоит в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность и обязательным признаком является наступление определенных общественно-опасных последствий - причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. К сожалению, законодатель в отличии от мошенничества не указывает, какой ущерб необходимо считать крупным, в связи с чем возможно неверное применение данной статьи. Так, составители комментария к уголовному кодексу 2001 под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева вообще указывают, что оценка крупного ущерба «определяется судом, исходя из обстоятельств дела» (73 а2). Если следовать указаниям, получится замкнутый круг: в соответствии с УПК первоначально следует предварительное следствие, а потом - рассмотрение дела в суде, а не наоборот. Как же тогда возбуждать уголовные дела по данной статье, предъявлять обвинения? Никак! Такой комментарий не может быть применен.

По отношению к мошенничеству незаконное использование товарного знака, ответственность за которое предусмотрено ст. 180 УК РФ, является специальной нормой. Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначения для однородных товаров, использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара сопряжено с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью и подпадает одновременно под действие и ст. 159 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. В связи со сказанным необходимо отметить, что понятие крупного ущерба при незаконном использовании товарного знака тоже, что и при мошенничестве.

Целью ст. 180 УК РФ является защита добросовестной конкуренции на рынке, интересов потребителя, которые могут страдать при приобретении поддельных товаров, а также различного рода финансовых интересов государства. Согласно правилу квалификации преступлений и ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, то есть ст. 180 УК РФ. Мошенничество следует отличать от заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии).

Заведомо ложная реклама в соответствии со ст. 182 УК РФ представляет собой «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности.

Мошенничество и хищение чужого имущества путем присвоения или растраты. Мошенничество имеет некоторое сходство с преступлением, описанным в ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества путем присвоения или растраты). Как при мошенничестве, так и при указанном преступлении виновный похищает чужое имущество и для совершения этого преступления прибегает к обману либо злоупотреблению доверием. Нередко при совершении хищения путем присвоения либо растраты одновременно совершаются и другие преступления (подлог документов и т.п.). Следовательно, способ совершения анализируемых преступлений во многом одинаков. Однако каждое имеет и свои особенности. Обманные действия при мошенничестве, как упоминалось, должны быть совершены не позднее момента перехода имущества в пользу виновного или сопутствовать их фактической передаче, в противном случае содеянное будет квалифицироваться не как мошенничество, а как хищение путем присвоения чужого имущества либо как гражданское правонарушение.

Например, если лицо после правомерного получения имущества напрокат, злоупотребляя доверием, оказанным ему со стороны организации, в силу договора, не возвращает, а присваивает это имущество, то такой обман (злоупотребление доверием), не обусловивший перехода имущества в пользу виновного, не может считаться мошенничеством. Подобные действия виновного образуют состав мошенничества тогда, когда виновный в момент вступления в договор проката имел намерение, получая имущество, присвоить его.

Рассматривая отличительные признаки мошенничества от хищения путем присвоения или растраты, следует в первую очередь отметить, что субъектом мошеннического хищения может выступать как частное лицо, так и должностное (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Субъектом преступления, предусмотренного ст. 160, выступает лицо, которому имущество было вверено или находилось в его ведении.

Так, приговором Волжского районного суда г. Саратова были осуждены К. и Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 160 УК РФ 1996 г.). Суть дела такова. В августе 1994 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова было принято решение «О приватизации магазина № 124 «Булочная». В связи с тем, что работники магазина отказались от участия в приватизации, магазин был приватизирован по конкурсу и продан АО «Нарат», который в качестве компенсации каждому работнику магазина, не вошедшему в число собственников, обязан был выплатить определенные суммы. К., работая директором указанного магазина, вступил в сговор с Б., работающей в АО «Нарат», с тем, чтобы присвоить денежные средства. Получив от АО указанные деньги, предназначенные для выплаты компенсации работникам магазина, К. растратил их на личные нужды, подделав платежные ведомости и подписи работников магазина. Таким образом, К. и Б. совершили преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, присвоив вверенные им де нежные средства1.

Верная правовая квалификации преступлений крайне важна, она должна быть максимально полной и правильной. Ведь при квалификации преступления конкретный жизненный случай - преступление соотносят с определенной нормой Уголовного кодекса. И совершенно верно отметил Б.А. Куринов, что «неправильная квалификация может повлечь за собой назначение осужденному необоснованно суровое или, напротив, необоснованно мягкого уголовного наказания».

1 Архив Волжского районного суда г. Саратова за 1994 г. Дело № 427.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ истории возникновения уголовной ответственности за мошенничество показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Развитие рыночных отношений в России вызвало стремительный рост не известных ранее форм и методов мошеннических хищений, выходящих за рамки «обычного» мошенничества.

Характеризуя весь комплекс причин и условий совершения мошенничества, автор указывает, что он обусловлен отсутствием стабильного законодательства в сфере предпринимательства и банковской деятельности, крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании, резко растущем богатстве одних и стремительно падающим уровнем жизни других лиц.

Наиболее значимые признаки социального портрета мошенника: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый.

Индивидуальное предупреждение мошенничества включает в себя принятие следующих мер:

- установление специального контроля на предприятиях, в отдельных отраслях промышленности и учреждениях;

- возврат к нормам морали, в виде оказывания воздействия на индивида информационно (телевидение, книги, журналы, газеты).

Под мошенничеством, совершенным в форме обмана, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины с целью введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.

Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием следует понимать хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ слово «гражданину», то есть данный пункт будет в следующей редакции: «с причинением значительного ущерба».

В ходе исследования автор обосновывает пути дальнейшего совершенствования уголовного законно в данном направлении с тем, чтобы на уголовно-правовом уровне организовать надлежащую борьбу с опасным преступлением, которое с укреплением рыночных отношений будет принимать более изощренные формы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1995.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: Юрист, 1991.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

5. Кодекс об Административных Правонарушениях. М., 1996.

6. Гражданский Кодекс РФ. Часть 1, 2. М., 1996.

7. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон РФ от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45.

8. О государственной охране: Федеральный Закон РФ от 24 апреля 1996 г. // Российская газета. 6 июня 1996 года.

9. О счетной палате РФ: Федеральный Закон РФ от 18 ноября 1994 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 3.

10. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

11. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

12. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

13. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.

14. Юридическая и специальная литература

15. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

16. Альбрехт С., Венц Д., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

17. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

18. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

19. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

20. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск, 2001.

21. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

22. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

24. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М., 1980.

25. Ваксян А.З. Антиаферист. Как избежать риска быть обманутым. М., 1998.

26. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

27. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.1990.

28. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

29. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

30. Герцензон А.А. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

31. Григорьева J1.B Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

32. Гуров А.И., Наумкин Ю.В. Карточное мошенничество (шулерство) и борьба с ним. М., 1977.

33. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

34. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

35. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.

36. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.

37. Клейменов М.П., Давыдов А.А., Спиров М.М. Мошенничество и борьба с ним. М., 1983.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

40. Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры её профилактики. Материалы международной научно-практической конференции 12-13 февраля 1999 года. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Университет МВД РФ, 1999.

41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

42. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.

43. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.

44. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.

45. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.

46. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

47. Криминология. Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПБ.: ВШ МВД РФ, 1995.

48. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

49. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.

50. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

51. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

52. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. унта, 1969.

53. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

54. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

55. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. Практическое пособие. М.: Юристь, 1996.

56. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М.: ИНФРА-М, 1996.

57. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

58. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

59. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1979.

60. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.

61. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

62. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

63. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.

64. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

66. Матмуратов Б.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления. Киев, 1988.

67. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1980.

68. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М„ 1964.

69. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1959.

70. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

71. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

72. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

73. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

74. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

75. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1980.

76. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

77. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

78. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

79. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.

80. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.

81. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.

82. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

83. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики, (учебное пособие). Томск: Томский филиал РИПКМВДРФ, 1995.

84. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов, как уберечься от аферистов. М.: Конец века, 1996.

85. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск,1980.

86. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.; Госюриздат, 1961.

87. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.

88. Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспектымошенничества. Краснодар, 2002.

89. Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.

90. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

91. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

92. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.

93. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.

94. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.

95. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.

96. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.

97. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.

98. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957

99. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

100. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. М., 1996.

101. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.

102. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2. М.: Академия МВД СССР, 1988.

103. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд-во Томского университета, 1970.

104. Франк Л.В. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-тет, 1972.

105. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

106. Хосино К. Основы соцкриминологии. 1981.

107. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,1963.

108. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб.: Азбука-Терра, 1997.

109. Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже 20-21 веков: Материалы международной научно-практической конференции. Гродно, 1988.

110. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.

111. Яни П.С. Преступное в бизнесе. М., 1995.3. Статьи

112. Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

113. Докучаев Д. Торговая лавка «голубого экрана» // Мошенники. 1996. №8(11).

114. Ефимова J1. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. №1.

115. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, вып. 13 (95). М., 1951.

116. Зубов М. «Квартирная шизофрения» // Мошенники. 1997. № 4 (19).

117. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

118. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5.

119. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. № 9.

120. Кондратюк Л.В. О кумулятивной латентности и методике определения её размеров // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

121. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

122. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды ВЮА. Вып. 13. М., 1951.

123. Криминология как наука // Советская юстиция. 1979. № 2.

124. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998, № 3.

125. Лобанов С.А. Мотив и цель при хищений социалистического имущества // Вопросы советского права и законности на современном этапе. Минск, 1956.

126. Минская В. Влияние отрицательного поведения потерпевшего на оценку общественной опасности личности преступника // В сб. «Вопросы личности преступника». М., 1971.

127. Минская В. Изучение личности потерпевшего // Социалистическая законность. 1970. № 8.

128. Минская В. Преступление и социальные связи до его совершения между преступником и потерпевшим // В сб. «Проблемы борьбы с преступностью». М., 1970.

129. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. № 1.

130. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ // Щит и меч. 1996. № 11-12.

131. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // В сб. «преступность и её предупреждение». Л., 1971.

132. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества // Советское государство и право. 1952. № 8.

133. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1980. №11.

134. Соловьев И.И. Меры борьбы с латентной преступностью // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

135. Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. №29.

136. Суханов Е. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7.

137. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности // В сб. материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М.: ВНИИ МВД, 1993.

138. Франк Л.В. Виктимология как вспомогательная дисциплина криминологии и криминалистики // В сб. «Научн. конф., посвящ. 96-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1966.

139. Франк Л.В. Несовершеннолетние как потерпевшие и правонарушители //В сб. «Научн. конф., посвящ. 98-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина». Душанбе, 1968.

140. Франк Л.В. Об изучении личности и поведения потерпевшего. (Нужна ли советская виктимология?) // В сб. «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии». Душанбе, 1966.

141. Франк Л.В. О виктимологических исследованиях // В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии». Т. 3-4. Душанбе, 1971.

142. Франк Л.В. О классификации потерпевших в целях виктимологического исследования // В сб. «Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии». Вып. 2. Душанбе, 1968.

143. Авторефераты и диссертации

144. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

145. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

146. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

147. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

148. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

149. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дис. канд. юрид. наук. М.,1998.

150. Солодова О.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

151. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

152. Фролов Е.А. Субъект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.5. Словари

153. Англо-русский словарь. М., 1978.

154. Большая советская энциклопедия. М., 1933. Т. 26.

155. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.

156. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.

157. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 23-е изд. М.: Рус. яз., 1991.

158. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

159. Словарь русского языка. Т. 4. М., 1984.

160. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

161. Философский словарь. М., 1991.

162. Энциклопедический словарь: Изд. Ф.А. Брокгауз и И.Я. Ефрон. СПб., 1892. Т. 7.

Автор: Ковбенко, Николай Дмитриевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковбенко, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковбенко, Николай Дмитриевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковбенко, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковбенко, Николай Дмитриевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству»