СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Верещагин, Денис Вячеславович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ.
§ 1. Понятие мошенничества в уголовном праве
России.
§ 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества по действующему законодательству.
§ 3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.
ГЛАВА II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ.
§ 1. Криминологическая характеристика мошенничества
§ 2. Основные факторы, влияющие на борьбу с с мошенничеством.
§ 3. Основные меры по предупреждению мошенничества
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством"
Актуальность темы исследования
В условиях развития экономического оборота, движения России к цивилизованному гражданскому обществу все более острой становится проблема защиты собственности как основы благосостояния личности, общества и государства от преступных посягательств.
Корыстные преступления против собственности составляют сегодня более половины всей массы ежегодно регистрируемой преступности. При этом наблюдается устойчивая тенденция к дальнейшему росту их количества. Особенно интенсивно растет число мошенничеств. Поскольку все познается в сравнении, обратимся прежде всего к мировым тенденциям мошенничества, которые нашли отражение в обзорах ООН. Исходя из них, в 19701975 гг. в мире регистрировалось 83,3 мошенничества на 100 тыс. жителей, причем в развивающихся странах - 30,1, а в развитых -136,4. Эта тенденция подтверждает вывод о том, что чем выше уровень экономического развития страны, тем выше уровень мошенничеств. В 1975-1980 гг. среднемировой уровень возрос на 40%. Тенденции роста мошенничества сохранились и в последующие годы.
В США мошенничество регистрируется только по арестам, что отражает не более четверти реально совершенных деяний. Число арестов за мошеннические деяния возросло здесь с 1981 по 1990 гг. на 31,9%, с 1990 по 1992 гг. - на 45,5% и достигло
424200 случаев или 162 мошенничества на 100 тыс. населения. В ФРГ количество мошенничеств с 1953 по 1990 гг. увеличилось в 1,8 раза. После объединения ФРГ и ГДР их рост стал более интенсивным. Так, с 1991 по 1993 гг. число мошенничеств увеличилось на 31,8% и достигло 605608, что составило более 700 на 100 тыс населения. В Японии наблюдаются иные тенденции - мошенничество сокращается. Так, если в 1985 году было зарегистрировано 74424 мошенничества, то в 1993 г. -47341, то есть на 36,4% меньше. Это связано с хорошо развитой системой предупреждения преступности и особенностями национальной уголовной политики. В СССР мошенничество было относительно редким преступлением. Так, в 1998 году было зарегистрировано 10 тыс мошенничеств, из них 75% были связаны с завладением личным имуществом граждан. К 1990 году количество регистрируемых мошеннических деяний возросло в 3,3 раза. Число мошенничеств на 100 тыс населения составило при этом 11,3, т о есть в 60 раз ниже, чем в Германии, и в 3 раза ниже, чем в Японии.
В России с переходом к рыночной экономике количество мошенничеств постоянно росло. Особенно интенсивным был рост в 1991-1995 годах, когда число регистрируемых мошенничеств увеличилось более, чем в три раза, а в расчете на 100 тыс населения их число достигло 45.1 В течение 1994-1997 годов количество мошенничеств продолжало расти (1994 г. - 66687, 1995 г. - 67301, 1996 г. - 74624, 1997 г. - 77763). В 1998 году в связи с финансовым кризисом августа этого года, замедлившим развитие экономического оборота, число мошенничеств несколько
1 См : Лунеев В.В Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., Норма, 1997. С. 252, 253. сократилось (1998 г. - 76368). Однако по мере преодоления * кризиса тенденция к росту мошенничеств возобновилась.
Теоретические вопросы борьбы с мошенничеством освещались в трудах Г.Н. Борзенкова, A.B. Бриллиантова, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера., М.М. Исаева, М.П. Клейменова, С.М. Кочои, В.Д. Ларичева, В.А. Лобанова, С.В, Максимова,Г.А. Мендельсона, Б.С. Никифорова, У.У. Нурмашева, В.П. Ревина, Г.К. Синилова, Б.Д. Сперанского, М.Е. Фойницкого и других ученых.
Между тем рассматриваемые труды были ориентированы в основном на ситуацию, предшествующую принятию Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на реалии, сложившиеся в России к концу 90-х годов.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность проведенного исследования. Цель и основные задачи исследования Целью исследования стала комплексная разработка проблемы уголовно-правовых и криминологических аспектов ^ борьбы с мошенничеством, подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения, выработка основных мер по предупреждению мошеннических посягательств на собственность. Указанная цель достигалась путем решения следующих « основных задач:
- всестороннего анализа понятия мошенничества в уголовном праве России, начиная от Русской Правды и до настоящего времени;
- изучения и раскрытия уголовно-правовой характеристики основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества по действующему законодательству;
- исследования актуальных вопросов совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения, подготовка соответствующих рекомендаций;
-анализа криминологической характеристики мошеннических деяний за 1994-1998 гг.;
- выявления основных факторов, влияющих на борьбу с мошенническими деяниями;
- выработки основных мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на предупреждение мошенничеств.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с мошенническими посягательствами на собственность, а его предметом - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые общественные отношения, повышение результативности ■ этих средств в противодействии мошенническим деяниям.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания явлений и процессов социальной реальности, рассматривающий их в постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.
Теоретической основой исследования были научные труды в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, теории социального управления и других отраслей наук.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действовавшее ранее и ныне действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство США, Испании, Франции и других государств, действующее гражданское, административное законодательство и иные нормативные правовые акты.
В процессе исследования комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический и другие частно научные методы.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о динамике и удельном весе мошенничеств в общей массе регистрируемой преступности за 1994-1998 годы. В процессе исследования использовались обзоры, аналитические справки и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности мошеннических посягательств на собственность. В течение 1999 года в городах Москве, Нижнем Новгороде, Кемерово, Омске, Иркутске и Воронеже по специально разработанной диссертантом методике был проведен опрос 240 сотрудников органов внутренних дел в качестве экспертов по уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с мошенничеством. В том же году в четырех регионах изучено 120 рассмотренных судами уголовных дел, возбужденных по ст. 159 УК Российской Федерации.
Научная новизна проведенного исследования
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что диссертант впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года осуществил комплексное изучение проблемы уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с мошенническими посягательствами на собственность, внеся таким образом свой вклад в теорию и практику противодействия мошенническим деяниям.
Научная новизна нашла выражение в новых научных результатах, к которым можно отнести:
- авторский вариант анализа и определения понятия мошенничества по уголовному праву России;
- теоретический анализ уголовно-правовой характеристики основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества, предусмотренных ст. 159 УК Российской Федерации; предложения соискателя по совершенствованию конструкции ст. 159 УК и практики применения уголовного законодательства об ответственности за мошенничества;
- авторский подход к освещению криминологической характеристики мошеннических посягательств на собственность, зарегистрированных в России в течение 1994-1998 гг.; совокупность выявленных соискателем основных факторов опосредованно или непосредственно влияющих на сферу борьбы с мошенничеством;
- определение комплекса основных мер, направленных на предупреждение мошеннических деяний.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение мошенничества, под которым, по мнению диссертанта, следует понимать совершенные с целью незаконного обогащения путем обмана, то есть манипуляции информацией, выражающейся в сообщении лицу ложных сведений либо в умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным, или злоупотребления доверием, то есть посредством использования для завладения чужим имуществом личных доверительных отношений с потерпевшим, своих действительных или ложных специальных полномочий, деяния по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо приобретение тем же путем права на чужое имущество.
2. Новая редакция ст. 159 УК Российской Федерации, включающая раскрытие содержания обмана и злоупотребления доверием как способов мошенничества, введение в качестве квалифицирующего признака в ч.2 ст. 159 совершение мошенничества группой лиц без предварительного сговора, введение новой ч. 4 ст. 159, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, наказываемое лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества, внесение изменений и дополнений в санкции, предусмотренные ч.1,2 ст. 159, с тем. чтобы они более полно отвечали социальным потребностям в сфере борьбы с мошенническими деяниями.
3. Авторский выбор основных общих и специальных факторов, опосредованно или непосредственно влияющих на сферу борьбы с мошенничеством.
4. Совокупность условий результативности и комплекс предлагаемых диссертантом основных общесоциальных и специально-криминологических мер, направленных на предупреждение мошеннических деяний.
Теоретическое значение исследования
Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные новые для науки результаты вносят определенный вклад в развитие теории криминологии и уголовного права, поскольку восполняют пробел относительно системы теоретических взглядов на использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с мошенническими деяниями в новых политических и социально-экономических условиях России.
Практическое значение исследования
Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и сформулированные в диссертации практические рекомендации могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
- в судебной практике и правоприменительной деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию мошенничеств, посягающих на собственность;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению вопросов борьбы с мошенничеством;
- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших образовательных заведениях МВД Российской Федерации, а также других министерств и ведомств.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на семинарах и конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с научными сообщениями по диссертационным материалам на двух семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел. В марте 1999 года результаты исследования доложены на научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с преступностью в регионах Российской Федерации (ВНИИ МВД России).
Диссертантом опубликованы четыре научных работы общим объемом 2,8 печатных листов.
Разработанный соискателем обзор и предложения по совершенствованию борьбы с мошенничеством использованы в научно-исследовательской деятельности лаборатории по разработке региональных проблем борьбы с преступностью (тема № 8.3. Плана НИР-99 ВНИИ МВД России), а также в практической деятельности ГУВД Московской области.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Верещагин, Денис Вячеславович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов, положений, внести практические предложения по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с мошенничествами, посягающими на собственность.
Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов исследования, состоят в следующем.
1. Изучение истории формирования понятия мошенничества в уголовном праве России, теоретических взглядов специалистов в этой области, анализ действующего уголовного закона позволили диссертанта обосновать вывод о том, что под мошенничеством следует понимать совершенные с целью незаконного обогащения путем обмана, то есть манипуляции информацией, выражающейся в сообщении лицу ложных сведений либо в умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным, или злоупотребления доверием, то есть посредством использования для завладения чужим имуществом личных доверительных отношений с потерпевшим, своих действительных или ложных специальных полномочий, деяния по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо приобретение тем же путем права на чужое имущество.
2. Проведенное исследование показывает, что наиболее привлекательными для мошенников предметами были наличные деньги Российской Федерации, различные виды недвижимого имущества, иностранная валюта, ценные бумаги в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Реже предметом мошенничества становились ювелирные изделия, золото и другие драгоценные металлы. Сравнивая наши результаты с итогами исследования, затрагивавшего предмет мошенничества, проведенного профессором Г.Н. Борзенковым в начале 70-х годов, можно заметить, что такой же интерес, как и сейчас, проявляли мошенники лишь к наличным деньгам. В остальном полученными нами результаты существенно отличаются от ситуации, имевшей место ранее. На наш взгляд, это связано с тем, что переход к рыночным отношениям ввел в свободный гражданский оборот такие предметы, которые ранее в свободном обороте не находились. Например, иностранную валюту, ценные бумаги в иностранной валюте, различные виды недвижимости и др., которые стали привлекательны для мошенников нового поколения. Это обстоятельство следует учитывать при организации борьбы с мошенничеством.
3. Изучение исторического развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество, уголовного законодательства зарубежных государств показывает, что общим для уголовного закона Испании и Франции является то, что они, как и российский уголовный закон в начале двадцатого века, дают развернутое определение мошенничества, чтобы обеспечить правоприменительную практику хорошо понятными и достаточно подробными законоположениями. В связи с этим представляется целесообразным отказаться от указания в действующем уголовном законе России только на обман и злоупотребление доверием как способы мошеннических деяний и перейти к более развернутому, подробному, удобному для практики определению мошенничества.
4. Исследование показало, что на практике возникло немало вопросов, связанных с ответственностью за групповое мошенничество. Опрошенные эксперты отметили, что, на их взгляд, в составе мошенничества необоснованно отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение данного преступления группой лиц без предварительного сговора. Отсутствие этого признака оставляет без должной реакции групповое совершение мошенничества, если не было предварительного сговора. Таким образом, этот вид групповой преступности фактически приравнивается по опасности к преступлениям одиночек. Такой подход вряд ли приемлем. Представляется необходимым в этой связи ввести новый квалифицирующий признак: совершение мошенничества группой лиц (без предварительного сговора). В этом случае уголовная ответственность за мошенничество станет более дифференцированной и справедливой.
5. В последние годы наблюдается тенденция к росту преступлений в сфере экономики, среди которых хищение путем обмана или злоупотребления доверием приобретает все больший удельный вес. Особенно значительный ущерб наносится гражданам и организациям путем создания мошеннических финансовых «пирамид», когда имеются сотни, а порой и тысячи потерпевших. Прогноз развития таких форм мошеннической преступности на ближайшее будущее неутешителен. Между тем особо квалифицированный состав мошенничества предусматривает ответственность только (если говорить о размере ущерба) за мошенничество, совершенное в крупном размере, то есть в отношении имущества, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Это не отражает реальной опасности деяний, когда наносимый ущерб значительно превышает указанный крупный размер. При такой ситуации возникает проблема справедливого усиления уголовной ответственности путем введения нового особо квалифицирующего признака мошенничества - совершение этого деяния в особо крупном размере. Принятие такого решения было бы справедливым с точки зрения реально существующих социальных потребностей.
6. Трудно понять логику законодателя, когда квалифицированное мошенничество: групповое, неоднократное, с использованием служебного положения или причинившее значительный ущерб гражданину не влечет дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в то время как групповой или неоднократный разбой такое наказание предусматривает. На наш взгляд, если говорить о корыстной направленности таких форм хищения как мошенничество и разбой, то мошенничество более изощренная форма реализации корыстной цели и в этом смысле его квалифицированный состав по логике просто не может не содержать такого предупреждающего будущие корыстные устремления виновного наказания как конфискация имущества. Исходя из этого, целесообразно восполнить имеющийся пробел.
7. В течение 1994-1998 годов наблюдалась устойчивая тенденция к росту числа регистрируемых мошенничеств. К 1998 году по сравнению с 1994 годом количество мошенничеств возросло на 15 процентов. Произошедший рост был связан с дальнейшим развитием рыночной экономики. Подтвердилось высказанное еще накануне двадцатого века предположение профессора Санкт-Петербургского университета И.Е. Фойницкого о том, что рост мошенничеств становится наиболее интенсивным в период развития экономического оборота. Изучение развития ситуации в России, интервьюирование экспертов свидетельствуют о том, что при дальнейшем развитии рыночной экономики следует ожидать адекватного роста мошеннических проявлений, которые становятся составной частью реального экономического оборота, особенно его теневой стороны.
8. Анализ специальной литературы, материалы эмпирического исследования привели нас к выводу о том, что под основными факторами, влияющими на борьбу с мошенничеством, целесообразно понимать те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить мошеннические деяния или создавая благоприятную обстановку для их совершения. Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с мошенничеством опосредованно или непосредственно, их можно разделить на две основные группы:
1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с мошенничеством;
2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с мошенничеством.
Результаты проведенного исследования дают основание для внесения следующих основных предложений.
1. С учетом сформулированных теоретических положений, материалов эмпирического исследования предлагается изложить ст. 159 УК Российской Федерации в новой редакции:
Статья 159. Мошенничество.
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, то есть манипуляции информацией, выражающейся в сообщении лицу ложных сведений либо в умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным, или путем злоупотребления доверием, то есть посредством использования для завладения чужим имуществом личных доверительных отношений с потерпевшим, своих действительных или ложных специальных полномочий, предоставленных по государственной службе, службе в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных, коммерческих или иных организациях, наказываемая штрафом от четырехсот до девятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до десяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Мошенничество, совершенное: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину,наказывается штрафом в размере от девятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от десяти месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, с конфискацией имущества или без таковой.
3. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
4. Мошенничество, совершенное в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества».
2. Предлагается провести Пленум Верховного Суда Российской Федерации, посвященный разъяснению сложных вопросов квалификации мошеннических деяний против собственности и в сфере экономической деятельности, а также практике назначения судами наказаний за деяния этого вида.
3. Предлагается, исходя из криминологической характеристики мошенничеств, учитывать четыре предварительных условия с тем, чтобы обеспечить должную результативность предлагаемых предупредительных мер.
Первое условие: предупредительные меры необходимо приоритетно сосредоточить на таких наиболее пораженных мошенничеством против собственности и в экономической деятельности сферах как финансово-кредитные организации, оптовая и розничная торговля, фонды, благотворительные организации, строительные организации, организации по производству кино и видеопродукции, шоу-бизнес.
Второе условие: под приоритетный контроль правоохранительных органов должны быть взяты места, где наиболее распространены мошенничества против собственности, в том числе места заключения сделок по приобретению квартир, дач, иной недвижимости, магазины и другие торговые организации, привокзальные площади, автостоянки, иные многолюдные места, где граждане имеют наиболее высокую вероятность стать жертвами мошеннических игр, лотерей и иных приемов мошеннического завладения чужим имуществом.
Третье условие: необходимо учитывать при планировании мер по предупреждению мошенничеств, что наиболее распространенными приемами мошенничества против собственности являются: сообщение ложной информации или несообщение потерпевшему об обстоятельствах, о которых необходимо было сообщить, а также завладение чужим имуществом путем использования поддельных документов.
Четвертое условие: хотя меры по предупреждению мошенничеств в основном могут быть применимы ко всем видам мошеннических деяний, такие виды мошенничеств как мошенничество против собственности (квалифицируемое по ст. 159 УК), мошенничество в сфере экономической деятельности (квалифицируемое как лжепредпринимательство, преднамеренное банкротство или иное преступление, предусмотренное главой 22 УК) требуют раздельного специального изучения и принятия не только общих для всех мошенничеств, но и специфических предупредительных мер. В специальных предупредительных мерах нуждаются и такие, требующие самостоятельного изучения, разновидности мошенничеств, как мошенничества с использованием пластиковых карт, компьютерное мошенничество.
4. В качестве основных общесоциальных мер по предупреждению мошенничеств предлагаются: разработка и реализация Комплексной целевой программы участия населения России в экономическом обороте, в которой следует предусмотреть различные варианты привлечения населения России к участию в малом и среднем бизнесе, к использованию своего имущества в различных видах экономической деятельности с тем, чтобы оно становилось капиталом, приносящим доходы. Иными словами, россиян на базе указанной программы необходимо научить как следует легально зарабатывать деньги в условиях рыночной экономики. Если этого не сделать , то еще на длительный период времени у них будет сохраняться психологическая предрасположенность к мошенничеству, как образу деловой жизни. Такая предрасположенность чревата постоянным ростом мошеннических деяний, в то время как появление предрасположенности и удачно применяемых навыков к правомерному зарабатыванию денег способно привести к снижению мошеннических посягательств на собственность и отношения в сфере экономической деятельности;
- разработка и реализация Комплексной целевой программы юридического всеобуча, совершенствования юридического просвещения и образования, которая призвана вытеснить правовой нигилизм из сознания россиян, преодолеть проникший в него культ обогащения незаконным путем, и из жизни российского общества - распространенность в нем традиций, правил и иных атрибутов криминальной субкультуры;
- разработка и реализация Комплексной целевой программы по совершенствованию государственного аппарата и муниципального самоуправления, в пределах которой осуществить мероприятия по повышению статуса и социальных гарантий эффективной работы государственных служащих и служащих органов муниципального самоуправления, чтобы снизить способствующий совершению мошенничеств высокий уровень коррупции.
5. В качестве специально-криминологических мер по предупреждению мошенничеств предлагаются:
- переход на расчеты с населением посредством безналичных платежных средств ( пластиковых карт и др); установление максимального размера расчетов наличными деньгами для организаций;
- усиление и специализация работы органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию мошенничеств;
- улучшение контактов органов внутренних дел со СМИ по вопросам предупреждения мошенничеств;
- улучшение технического оснащения подразделений органов внутренних дел, осуществляющих борьбу с мошенничеством.
Основными путями реализации диссертационных материалов, выводов, положений и рекомендаций следует считать использование их:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
- в судебной практике и правоприменительной деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию мошенничеств, раскрытию и расследованию мошенничеств, посягающих на собственность;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению вопросов борьбы с мошенничеством;
- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших образовательных заведениях МВД Российской Федерации, а также других министерств и ведомств.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством»
1. Нормативные акты и официальные документальные материалы
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., Юрид. лит., 1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., Юрид. лит., 1996.
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., Кодекс, 1999.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая /под ред. В. Кузнецова и др./. М., Фонд Правовая культура, 1995.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая /под ред. О.М. Козырь и др/. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
7. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /под ред. И.И. Веремеенко и др./. М., ООО "Издательство проект", 1997.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.И. Радченко и др./. М., Вердикт, 1996.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х книгах. Кн 2. /под ред. О.Ф. Шишова*//. М., Новая Волна, 1998.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.М. Лебедева и др./. М., Норма-Инфра М, 1999.
11. Конституция Российской Федерации. М., Юрид. литература, 1997.
12. Новый Уголовный кодекс Франции. М., Юрид. колледж МГУ, 1993.
13. Организованная преступность 3. - М., Криминологическая ассоциация, 1996.
14. Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., Спарк, 1999.
15. Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК. Сб. научн.трудов. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ, 1999.
16. Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонрарушений в современных условиях. Материал. Научно-практической конференции. -Воронеж, ВНИИ МВД РФ, 1996.
17. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. - М., Юрид. литература, 1984-1994.
18. Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научно-практической конференции. М., Московский институт МВД РФ, 1998.
19. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония).-М., Зерцало, 1998.
20. Уголовный кодекс Испании. -М., Зерцало, 1998.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Кодекс, 1999.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами /под ред. В.М. Лебедева и др./. М., Спарк, 1998.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов /под ред. A.B. Галаховой/. -М., Норма-ИнфраМ, 1999.
24. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., Кодекс, 1999.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., Кодекс, 1999.2. Книги, статьи
26. Аванесов Г.А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М., Московская высшая школа МВД СССР, 1972.
27. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., Брандес, 1997.
28. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, Уфимский институт МВД РФ, 1997.
29. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., ЮрИнфор, 1995.
30. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными престулениями. М., Мир, 1999.
31. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. -М., Юрид лит., 1971.
32. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. -М., ЮрИнфор, 1999.
33. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М., Московский институт МВД РФ, 1999.
34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. -М., 1986.
35. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, Казанский университет, 1982.
36. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б. П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. -М., ВНИИ МВД РФ, 1998.
37. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. -М., ВЮЗИ, 1980.
38. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., ЮрИнфор, 1996.
39. Гельфер М.А. Преступные посягательства против личной собственности. М., ВЮЗИ, 1954.
40. Есипов В.М. Организованная экономическая преступность: проблемы нейтрализации. Теневая экономика и организованная преступность . - М., Московский институт МВД •РФ, 1998.
41. Журавлев P.A. О некоторых аспектах воздействия на финансовую основу организованной преступности и теневой экономики в России и СНГ. Теневая экономика и организованная преступность. - М., Московский институт МВД РФ, 1998.
42. Иногамова Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., Щит-М, 1999.
43. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., Инфра-М-Норма, 1997.
44. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности. Мм Юриздат, 1945.
45. Кан Уэда Преступность и криминология в современной Японии. М., Прогресс, 1989.
46. Кпепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. Законность, 1995, № 7.
47. Клейменов М.П. Некоторые вопросы квалификации мошенничества. в кн. Проблемы борьбы с преступностью. -Омск, 1977.
48. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД РФ, 1998.
49. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юристъ, 1998.
50. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. -М., 1976.
51. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
52. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., Госюриздат, 1954.
53. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве. Законность, 1995, № 10.
54. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., МГУ, 1957.
55. Криминология. Учебник /под ред. А.И. Долговой/ М., Инфра-М-Норма, 1997, 1999.
56. Криминология. Словарь-справочник /составитель Х.Ю. Кергер. -М., Норма, 1998.
57. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., Зерцало, 1998.
58. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.
59. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика МВД. М., 1995.
60. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., Юристъ, 1996.
61. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., Инфра-М, 1996.
62. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., ЮрИнфор,1997.
63. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М., ФБК-Пресс,1998.
64. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., Норма, 1998.
65. Лестер А. Обманные операции в банковском деле, их выявление и предупреждение. М., Перспектива, 1995.
66. Лобанов В.А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. Автореф. канд.дисс. М., 1965.
67. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., Норма, 1997.
68. Мендельсон Г.А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр.наук. М., 1953.
69. Михлин A.C. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных по материалам переписи 1993,- М., ВНИИ МВД РФ, 1996.
70. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., Госюриздат, 1954.
71. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., АН СССР, 1952.
72. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.
73. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества. Автореф. канд. дисс. М., 1970.
74. Опанасюк И.В. Коррупция как «товар» на российском рынке. Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер, междун. научно-практ. конфер. -Санкт.Петербург. Академия, ВНИИ МВД РФ, 1998.
75. Осипов И.И. Российские финансовые пирамиды: способы выявления и программы компенсации вкладчикам.
76. Теневая экономика и организованная преступность. М., Московский институт МВД РФ, 1998.
77. Пинаев A.A. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. канд. дисс. Харьков, 1969.
78. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха. Москва, 1997, №11.
79. Пономарев П.Г., Короткое Ю.В. Международный подход к организации противодействия легализации незаконных доходов. Теневая экономика и организованная преступность. -М., Московский институт МВД РФ, 1998.
80. Попов В.И. Теневые экономические отношения и организованная преступность. Теневая экономика и организованная преступность. - М., Московский институт МВД РФ, 1998.
81. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 1999 год. -М., ВНИИ МВД РФ, 1999.
82. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. -М., ЮрИнфор, 1998.
83. Сперанский Б.Д. Мошенничество по Уголовному кодексу РСФСР. Иркутск, 1923.
84. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.Том 1. М., Наука, 1994.
85. Там X. Преступность и уровень жизни. М., Прогресс,1982.
86. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /под. ред. А.И. Рарог. М., Институт международного права и экономики, 1998.
87. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник, /под ред. Б.В. Здравомыслова/. М., Юристъ, 1999.
88. Шаргородский М.Д. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. Харьков, 1927.
89. Шульга В.И. Основные тенденции преступности и ее предупреждение в Дальневосточном регионе. М., ВНИИ МВД РФ, 1996.
90. Фойницкий И.Е. Мошенничество по русскому праву. -Санкт-Петербург, 1871.
91. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент, 1982.
92. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск, 1998.
