Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности

Дурнев, Александр Егорович

Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»

На правах рукописи

Дурнев Александр Егорович

КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С КОРЫСТНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук

Шумов Роман Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Невский Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент Бембетов Александр Петрович

Ведущая организация - Московский институт права

Защита диссертации состоится <*<??» декабря 2006 г. в ^^часов на заседании диссертационного совета К 203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, 2, зал Ученного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «Яноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Р.Н. Шумов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями всегда являлась актуальной и первоочередной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики.

В настоящее время трудно назвать ученного, в работах которого проблемы обозначенной темы не затрагивалась. Наиболее фундаментальные работы подготовлены такими учёными как Д.И. Аминов, P.A. Адельханян, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, С.М. Кочои, И.А. Клепицкий, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Малкой, B.C. Минская, Г.М. Миньковский, Р.Э. Оганян, В.А. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, H.A. Скорилкина, Э.Е. Тенчов, В.Ф. Цепелев, В.Е. Эминов, А.Э. Жалинский, П.С. Япи и рядом других ученых.

В то же время, несмотря на большое количество работ, касающихся многих аспектов предлагаемой соискателем темы, она все-таки нуждается в дальнейшем исследовании.

За последние три года уголовное законодательство в части регламентации ответственности за корыстные преступления против собственности значительно изменилось.

Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, • изменился порядок исчисления крупного и особо крупного размеров хищения и др.

Кроме этого, из уголовного закона исключен институт неоднократности преступлений, а случаи специального рецидива не предусматриваются в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений.

По мнению "соискателя, произведенные изменения уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что законодатель идет по пути смягчения ответственности за корыстные преступления против собственности.

■Соискатель выражает свою убежденность, что от фетишизации суровых уголовно-правовых- средств как единственного' и спасительного оружия, сковывающего разрастание корыстной преступности, следовало отказаться давно. Однако, чтобы определить насколько более мягкий закон эффективен, и не спешит ли законодатель, необходимы соответствующие научные изыскания.

предупреждении рассматриваемых преступлений порождают проблемы, связанные с правильной квалификацией преступных деяний и сдерживанием рецидивной преступности.

Кроме этого, на поверхности предлагаемой темы находится и другая рроблема, которая требует детального исследования , и, , по,;возможности, разрешения. . . , -■--■-: ; • г.

Уголовно-правовые нормы, стимулирующие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в. современной действительности оказываются не эффективными. Кроме этого, данные нормы нарушают право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту. Исходя из смысла ст. 62 УК РФ, подсудимый должен возместить .причиненный преступлением ущерб до вынесения обвинительного пригрвора. Однако, осуществляя свое право на защиту и избрав соответствующую тактику, подозреваемый (обвиняемый или подсудимый) вправе не; сотрудничать со следствием. Возмещая же .причиненный ущерб, указанные лица фактически подтверждают (доказывают) свою виновность в совершенном преступлении.

Более.опасной будет выглядеть ситуация, при которой невиновный, не веря в правосудие (доказанность его. невиновности) и опасаясь возможного строгого наказания, возместит ущерб потерпевшему.

Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сложившиеся в современной России общественные отношения,, обеспечивающие охрану права собственности от корыстных преступных посягательств. , .

Предмет исследования составляют отдельные стороны -названного объекта, подлежащие изучению.- К ним относятся закономерности применения криминологических и уголовно-правовых. средств, и методов, способных эффективно . противодействовать корыстным преступлениям, против собственности.. - ч .

Цель и .... задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного. исследования является комплексное изучение потенциала организационно-правовых, уголовно-правовых и криминологических мер, способных .. эффективно противостоять, корыстным преступлениям против собственности, а также разработка .предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных . посягательств и уголовного законодательства. ,.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

анализ современной криминогенной ситуации, связанной с совершением корыстных преступлений против собственности;

выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа корыстных преступлений против собственности;

устандвление основных причин низкой эффективности

организационно-правовых и криминологических мер по предупреждению корыстных преступлений против собственности;

анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям;

разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию ' уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности;

формулирование рекомендаций по организации деятельности правоохранительных органов в сфере предупреждения корыстных преступлений против собственности.

Методическая база и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: всеобщий диалектический метод познания общественных' процессов - и социально-правовых явлений (анализ,' синтез, системно-структурный и др.).

В качестве частных научных методой применялись:

- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание корыстных преступлений против собственности;

- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде корыстных преступлений против собственности;

- "конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, непосредственно связанных в Ъвоёй'профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел о таких преступлениях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов криминологических и уголовно-правовых мер борьбы с корыстными преступлениями против собственности.

Диссертантом изучены количественные и качественные показатели исследуемой преступности. На основе проведенных научных исследований объяснены изменения, произошедшие в динамике названной преступности. Проанализированы современные детерминанты корыстной преступности и предложены конкретные рекомендации по их нейтрализации.

Диссертант выявил проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности и предложил научно обоснованные рекомендации по их разрешению. Кроме этого, в диссертационной работе подверглись научному анализу высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Соискатель не только проанализировал предлагаемые другими авторами рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, но й разработал собственные предложения, которые, по его мнению, повысят эффективность уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.

Как представляется, основные положения, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертационной работе, будут способствовать расширению и

уточнению знаний по криминологии и уголовному прав, применительно к исследуемой проблематике. .

Более детально новизна сформулированных выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту. ...

1. Статистические отчеты ГИАЦ МВД России указывают на то, что до 2003г. число' зарегистрированных корыстных преступлений против собственности снижалось, а с указанного года стал происходить рост числа названных преступлений. . , ;

Результаты проведенных исследований, позволяют объяснить изменения, произошедшие в динамике регистрируемой преступности. Основной причиной сокращения преступности в указанный период времени явилось массовое сокрытие преступлений от регистрации со стороны органов внутренних дел. Сокрытие ; преступлений осуществлялось путем нерегистрации соответствующих заявлений или проведения проверок заявлений по специальным методикам, которые позволяли принимать решение об отказе в возбуждении . уголовного дела. Сокрытие преступлений осуществлялось с целью улучшить показатели работы органов внутренних дел.

В 2003 г. благодаря внутреннему и внешнему (в основном со стороны органов прокуратуры) ужесточению контроля над регистрацией заявлений граждан и -обоснованностью вынесения постановлений об . отказе в возбуждении уголовных . дел, указанная . практика прекратила свое существование.. . -

2. В основе причин низкой раскрываемости корыстных преступлений против собственности находится не только сложность расследования уголовных дело таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная подготовка следователей территориальных . органов внутренних дел. Расследование ,по уголовным делам о корыстных преступлениях против собственности в большинстве случаев проводится не наступательно, - при принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю осторожность. ; В случае, если заподозренное лицо не

: дает признательных показаний, то, (Следователи не проводят необходимый объем следственных действий, направленных на опровержение доводов невиновности таких лиц..•

3. Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о произошедшем омоложении категории преступников, совершающих корыстные преступления против . собственности. Наиболее часто такие преступления совершаются лицами в ^возр асте 16-25 лет.

Омоложению исследуемой преступности способствуют:

- низкая трудовая занятость молодежи; ,

- снижение уровня воспитания и вследствие этого сформировавшийся у некоторой части молодежи стереотип стремления к быстрому богатству любым путем;

- сбои в работе правоохранительных органов.

4. Повышение эффективности предупреждения корыстных преступлений против собственности должно быть основано, на: совершенствовании

уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с такими преступлениями; надлежащем кадровом обеспечении предупредительной деятельности правоохранительных органов; налаживании связей правоохранительными органами с частными охранными структурами и детективными агентствами; восстановлении и усилении связей милиции и населения; правовом воспитании и обучении населения.

5. В ходе расследования уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности следователи не стремятся к точной уголовно-правовой оценке преступных деяний. Квалификация преступлений часто осуществляется с «запасом», т.е. с завышением объема обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

6. Ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее "часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид. ^

7. По мнению диссертанта, действующее уголовное законодательство должно быть дополнено нормой, позволяющей смягчать осужденному наказание по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда. Указанную норму предлагается изложить в следующей редакции. '

Статья 62-1 Смягчение наказания по вступившему в законную силу приговору суда

1. Если осужденный за совершение преступления в сфере экономики в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда возместит причиненный Совершением преступления ущерб, то назначенное ему наказание может быть смягчено путем изменения вида и размера наказания.

2. При рассмотрении вопроса о смягчений назначенного осужденному наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, которые определенны в статьях 62 и 64 настоящего кодекса.

3. Если течение срока, установленного частью первой настоящей статьи, осужденный не имеет возможности полностью возместить причиненный преступлением ущерб, то решением суда ему может быть предоставлена рассрочка по возмещению ущерба на срок до одного года.

В случае уклонения осужденного от возмещения, причинённого совершением преступления ущерба по предоставленной ему рассрочке, вновь назначенное (смягченное) наказание отменяется и к осужденному применяется тот вид и размер наказания, которые были назначены первоначально.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации, положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, .в частности, при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в норгуш действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;

- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации; - : .

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих, нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

- в преподавании уголовного права и криминологии в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов; .

- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с корыстными преступлениями против собственности;

- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности, проблем квалификации отдельных составов преступлений;

- в предупреждении корыстных преступлений против собственности.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования

обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В процессе исследования проанализированы правовые, инструктивно-методические, правоприменительные материалы органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России, в которых констатируются ошибки правоприменения, связанные . . с квалификацией корыстных преступлений против собственности. .. В соответствии с целями исследования изучено 267 уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности, проинтервьюировано и проанкетировано 243 работника правоохранительных органов (органов прокуратуры и органов внутренних дел) г. Москвы и Московской области и 45 адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность на территории г. Москвы и Московской области.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка, использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее значение и актуальность; определяется объект, предмет, цели и задачи исследования; характеризуются методологические и теоретические основы работы, ее эмпирическая база, раскрывается научная новизна исследования, а также его теоретическое и практическое значение, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

Первая глава, озаглавленная - «Криминологические меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе представлена криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности. Через призму предмета соответствующего исследования анализу были подвергнуты количественные и качественные признаки исследуемой преступности.

По мнению диссертанта максимально объективное описание криминологических параметров корыстных преступлений против собственности необходимо не только для познания явления исследуемой преступности, но и для принятия необходимых мер по ее коррекции в выгодном для общества направлении.

В качестве основных источников получения информации об исследуемом виде преступности использовались сведения официальной статистики и сведения, основанные на результатах социологических исследований.

Статистические отчеты ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, что корыстная преступность против собственности имеет смешанную динамику. До 2003 г., динамика почти всех изученных преступлений выражалась в значительном снижении числа зарегистрированных преступлений. В 2003 году произошел резкий скачок совершенных корыстных преступлений против собственности. По некоторым видам преступлений, шаг указанной динамики колеблется в интервале от - 27,2 до + 24,2%.

Результаты экспертного опроса позволили установить, что сокращение в 2000-2002 гг. количества зарегистрированных преступлений против собственности объясняется далеко не позитивными тенденциями в сфере борьбы с данными преступлениями, а лишь пробуксовкой "в деятельности правоохранительных органов.

Указанный период времени характеризовался резким увеличением латентности исследуемой преступности, снижением профессионализма

работников правоохранительных органов, частыми сменами руководителей подразделений органов внутренних дел, структурными изменениями в системе правоохранительных органов и т.д.

Интервьюирование руководителей разных подразделений органов внутренних дел позволило установить то, что в период времени с 2000 г. по 2002 г., по собственному желанию из органов внутренних дел уволилось большое число сотрудников, в основном имеющих опыт работы, который позволял им не только работать самостоятельно, но и осуществлять наставничество над молодыми сотрудниками.

Причинами этого явились: небольшая заработная плата (средняя заработная плата следователя ОВД в данный период времени составляла около 2300 рублей, а оперуполномоченного около 2000 рублей); появление слухов об увеличении срока службы, необходимого для выхода в отставку, с 20 до 25 лет;, изменения уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, которые усложнили порядок проведения дознания, расследования и осуществления административного производства.

Вследствие указанного, в деятельности органов внутренних дел сложилась ситуация, при которой большая часть сотрудников территориальных органов внутренних дел, занимающих должности следователей, оперуполномоченных и участковых уполномоченных милиции, имели общих! стаж работы в ОВД, не превышающий 2-х лет. Должности начальников отделений в указанных подразделениях ОВД, в основном заняли сотрудники с общим стажем работы 3 года. Возраст указанных сотрудников, как правило, не превышал 25 лет.

С учетом изложенных обстоятельств результативность деятельности органов внутренних дел, существенно снизилась. В этой связи показатели раскрываемости по преступлениям пытались поднять путем нерегистрации заявлений граждан, вынесения, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

В конце 1990-х годов в деятельности ОВД сложилась практика, при которой заявление о совершенном преступлении регистрировалось, но, если по горячим следам преступление раскрыть не удавалось, то заявителя убеждали подписать объяснение, в котором излагалось, что причиненный преступлением ущерб является для него малозначительным. После этого,, в возбуждении уголовного дела отказывалось.

Если лица, совершившие преступление впоследствии устанавливались, то отказные материалы по указанным заявлениям направлялись в прокуратуру для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

. Подобная практика прекратила свое существование в 2003 г. после того, как был ужесточен контроль над регистрацией заявлений граждан и обоснованностью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных.

Показатели раскрываемости корыстных преступлений против собственности неодинаковы. Наименьшие показатели раскрываемости по кражам и грабежам - чуть больше 30%. Согласно статистическим отчетам

ГИАЦ МВД России, разбои раскрываются более чем в половине случаев, раскрываемость мошенничеств составляет примерно 62%, раскрываемость вымогательств и хищений предметов, представляющих особую ценность, превышает 80 %, а причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием - свыше 95%.

Низкие показатели по раскрываемости краж объясняются тем, что такие преступления наиболее распространены, совершаются в условиях неочевидности и часто обнаруживаются по прошествии значительного периода времени. .

Статистические отчеты ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, что разбои раскрываются правоохранительными органами более успешно," чем грабежи. Однако это не так. В ходе опроса сотрудников правоохранительных органов выяснилось, что раскрываемость указанных преступлений примерно одинаковая. В деятельности органов внутренних дел случаи совершения разбойных нападений, по которым отсутствуют подозреваемые, ~ часто квалифицируются как грабежи. Таким образом, улучшаются показатели ОВД по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.

Высокий уровень раскрываемости вымогательств объясняется тем, что уголовные дела по данным преступлениям, как правило, возбуждаются после задержания виновных с поличным, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, оперативного эксперимента.

Проведенные исследования показали, что преступления, совершаемые с применением насилия к потерпевшим, являются низко латентными, а преступления, совершаемые тайно или путем обмана и злоупотребления доверием - высоко латентными.

Система основных факторов, обуславливающих латентность корыстных преступлений против собственности, может быть представлена в следующем виде: малозначительность причиненного преступлением ущерба; боязнь потерпевшего обратиться в правоохранительные органы в виду его нелегального нахождения на территории Российской Федерации (данная причина характерна для г. Москвы и Московской области); неуверенность в результативности " деятельности правоохранительных органов; боязнь осуществления угроз со стороны субъектов преступлений или со стороны их окружения; недостаточная квалификация некоторых сотрудников правоохранительных органов; дефекты правосознания; сложность квалификации преступных деяний; наличие пробелов в действующем законодательстве, в том числе и уголовном; противоправное поведение потерпевшего до или после совершения преступления.

К числу основных факторов, детерминирующих корыстную преступность против собственности, следует отнести: высокий уровень безработицы; низкую заработную плату у значительной части населения; неспособность и неготовность государственных структур к эффективному контролю экономических процессов, протекающих в различных сферах экономики; разрастание коррупции практически на всех уровнях государственной власти как существенной базы для подпитки и воспроизводства преступности в сфере

экономики; отставание законотворчества от реального развития экономики и общественных отношений, наличие законодательных «дыр». Все это порождает у некоторых граждан иллюзию вседозволенности и безнаказанности.

Помимо указанного следует отметить, что сегодня фактически не срабатывает такой сдерживающий фактор, как неотвратимость наказания.

Анализ уголовных дел показывает, что расследование не всегда проводится наступательно, следователи проявляют излишнюю осторожность. В случае, если заподозренное лицо не дает признательных показаний, то следователи не проводят необходимый объем следственных действий, направленных па опровержение доводов таких лиц. С точки зрения диссертанта, это можно объяснить неопытностью большинства следователей, работающих в территориальных органах внутренних дел.

Значительное количество уголовных дел о корыстных преступлениях против^ собственности прекращается или приостанавливается в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Во втором параграфе названной главы предпринята попытка исследования криминологической характеристики личности преступника,' совершающего корыстные преступления против собственности.

Изучение возраста обследуемых лиц показало, что корыстные преступления против собственности, в основном, совершают лица в возрасте от 16 до 25 лет. Несовершеннолетние наиболее часто совершают кражи, в основном из автотранспорта. Нередкими являются случаи краж школьного имущества (чаще компьютерной техники) и личных вещей учителей. Среди несовершеннолетних также распространены грабежи, совершаемые в отношении сверстников. Несовершеннолетние достаточно часто участвуют в совершении преступлений против собственности в группе со взрослыми, в том числе, и в составе организованных преступных групп. Участвуя в совершении преступлений в группе со взрослыми, несовершеннолетние выполняют достаточно активные роли и почти во всех случаях _ являются соисполнителями преступлений.

Обследованные субъекты преступлений в возрасте 18-25 лет наиболее часто совершали квартирные кражи, разбойные нападения, вымогательства и хищения предметов, имеющих особую ценность, а в возрасте 26-35 лет -мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. .

Анализ половой принадлежности обследуемых лиц показывает, что корыстные преступления против собственности совершаются преимущественно мужчинами. Женщины (19% от общего числа обследованных лиц), как правило, совершают мошенничества, кражи или находятся на второстепенных ролях в организованных преступных группах. Преступные устремления женщин, вошедших в число обследованных лиц, носят . сугубо корыстный характер и совершаются, чаще всего, с использованием служебного положения. Причем, нередко выбор ими работы

обуславливается возможностью совершать с ее помощью преступления корыстной направленности. ,

Образовательный уровень обследованных лиц выглядит следующим

образом. V "

Неполное среднее образование (9классов).................................¡.17%

Среднее образование (школа или ПТУ).....;...........................46%

Среднее специальное образование..............................................21%

Неоконченное высшее ............................................................10%

Высшее образование .. ...........................................................6%

Наиболее низкий уровень образования характерен для лиц, совершивших корыстно-насильственные преступления.

- Высокий уровень образования в большей степени присущ лицам, которые совершили мошенничество, присвоение или растрату. .

Подавляющее ' большинство осужденных, . привлеченных к ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности, были холосты - 83 %. Среди них больше половины не имели семьи в результате развода. •> -

Рассматриваемые преступления в своем большинстве совершали граждане. Российской Федерации, однако, достаточно большая часть (16%) являлись гражданами других государств, в основном бывших республик СССР.

Большинство корыстных преступников имеют небольшой трудовой стаж. Объясняется это не только их склонностью к тунеядству, но и вполне объективной причиной - безработицей. Представляется естественным, .¡ что лицо, имеющее низкий уровень образования, испытывает сложности с трудоустройством. Однако это не говорит о стремлении данной категории лиц к честному труду, а трудности трудоустройства являются еще одной причиной для оправдания ими собственного преступного поведения.

К моменту совершения преступления 26% обследованных лиц нигде не учились, не имели работы.

В отношении специальности корыстного преступника, совершающего преступления против собственности, можно сказать следующее. Работавшие из • числа обследованных лиц занимались, как правило, неквалифицированным трудом, но есть и исключения из общих правил. Диссертантом изучались уголовные дела о кражах из автомобилей, совершаемых работником милиции.

Злоупотребляли алкоголем 32% и допускали потребление наркотиков 7% обследованных лиц. В отношении таких лиц проводились судебно-наркологические экспертизы, по заключениям которых 73 человека страдали алкоголизмом и 3 наркоманией, все они нуждались в принудительном лечении.

Из числа обследованных лиц 30 % имели две судимости, 8% - три и более. То есть более трети лиц, совершающих корыстные преступления против собственности, имеют две и более судимости.

Изучение факторов, влияющих на исследуемую преступность, показало, что среди лиц, совершивших корыстные преступления против собственности, преобладали ранее судимые за кражу, разбой, грабеж и вымогательство.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы предупреждения корыстных преступлений против собственности.

В данном параграфе отмечается, что основанием для моделирования эффективного предупредительного воздействия на преступность должен стать постулат о том, что так называемые не уголовно-правовые средства воздействия (экономические, гражданско-правовые и иные меры) зачастую являются более выгодными для общества, чем уголовно-правовые.

Предупреждение корыстных преступлений против собственности, как и любых других, осуществляется на обще-социальном и специально-криминологичсском уровнях.

Обще-социальное предупреждение преступлений предполагает «оздоровление» общественных отношений во всех сферах жизни общества, соблюдение режима законности, активизацию борьбы с негативными социальными явлениями, являющимися питательной средой для преступности (коррупция, теневая экономика и т.д.). В этом контексте 'стратегическим направлением предупреждения корыстных преступлений против сосбвенности является стабилизация политической, экономической, социальной и духовной жизни общества.

В целях противодействия корыстной преступности против собственности основное содержание рассматриваемого вида предупреждения может быть представлено в виде нескольких групп, различных по содержанию, объему и направленности обще-социальных мер: , экономической направленности; политической направленности; правовой направленности; гпсихолого-педагогической и культурно-воспитательной направленности.

В рамках осуществления > специального криминологического предупреждения, наиболее перспективными и актуальными являются следующие направления:

- совершенствование норм действующего уголовного законодательства;

- улучшение (повышение) финансового и материально-технического обеспечения предупредительной деятельности в отношении корыстных преступлений против собственности; .

- надлежащее кадровое обеспечение правоохранительных органов;

- повышение согласованности и координации действий различных подразделений органов внутренних дел и других ведомств друг с другом;

- налаживание и упрочение связей с частными охранными структурами и детективными агентствами;

- выявление, анализ, оценка, распространение и внедрение передового отечественного опыта предупреждения корыстных преступлений против собственности;

- восстановление и усиление связей милиции и населения; -

- правовое воспитание и обучение населения;

- активизация работы средств массовой информации в направлении предупреждения корыстных преступлений против собственности;

- расширение использования новейших технологий в системах охраны личного и частного имущества граждан и юридических лиц.

Вторая глава — «Уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются ошибки, допускаемые в следственной и судебной : практике при квалификации корыстных преступлений против собственности. '

Анализ изученных уголовных дел свидетельствует о том, что почти по каждому второму уголовному делу в суде изменяется квалификация преступногодеяния. При этом переквалификация осуществляется с более тяжкого на менее тяжкое преступление. Детальное изучение таких, дел свидетельствует о стремлении следователей к вменению в вину обвиняемых наиболее тяжкого преступления и максимального количества отягчающих обстоятельств. При этом объем обвинения завышается сознательно. Чаще всего объем завышения обвинения выражается: • .. .

- в квалификации .неоконченных преступлений, как оконченных;

- вменение ,в вину обвиняемых завышенного размера причиненного преступлением ущерба (с учетом упущенной выгоды или в обвинительном заключении указывается стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего, а не стоимость, которая определена, соответствующей товароведческой экспертизой);

- вменение обстоятельств, отягчающих наказание, которые уже были учтены при квалификации преступлений, так как эти обстоятельства явились квалифицирующими признаками соответствующих преступлений;

- вменение в вину обвиняемым более тяжких преступлений, чем они совершили (например, насильственный грабеж, квалифицируется как разбой, некоторые виды краж, как грабеж или мошенничество). ; „ ,

Такое положение спровоцировано сложившейся системой оценки деятельности следственных органов, согласно которой завышенное обвинение не представляет собой брака в работе данных органов и создает иллюзию реализации судом принципа гуманизма по отношению к подсудимому.

По мнению диссертанта, обозначенная проблема может быть решена, если суды будут выносить частные определения о необоснованном завышении следователями обвинения. Рассмотрение таких определений на занятиях по профессиональной подготовке следователей будет способствовать устранению сложившейся негативной практики. . Результаты анализа изученных уголовных дел и опубликованной судебной практики свидетельствует о том, что ошибки квалификации корыстных преступлений против собственности часто допускаются при оценке предмета хищений.

Следует обратить внимание правоприменителя, что предметом хищения является имущество, обладающее определенной ценностью для собственника й являющееся чужим для лица, осуществляющего посягательство на него.

Изучение отобранных соискателем уголовных дел позволило установить, что в следственной практике имеются случаи, когда субъектам преступлений вменяется в вину хищение имущества, не обладающего ценностью для его собственника. В частности, анализ уголовных дел о кражах свидетельствует о том, что во время совершения таких преступлений одновременно с ценным имуществом похищается и имущество, не представляющее для потерпевшего какой-либо ценности. Например, похищаются старые газеты, журналы (как правило, из автомобилей) или изношенная "одежда (из дачных домиков). При допросе, потерпевший указывают, что эти предметы для них не представляют какой-либо ценности, однако следователи оценивают эти предметы в комиссионных магазинах и их стоимость суммируют с другим похищенным имуществом. • *

' Необходимо отметить, что установление в действиях соответствующих субъектов такого признака хищения как «чужое имущество» в правоприменительной практике вызывает массу трудностей; Чаще всего такие 'трудности" возникают при квалификации деяний, выразившихся в завладении имуществом, пользоваться которым имели возможность несколько человек.

В Данном случае необходимо исходить из того, что изъятие вещей с тем, чтобы в будущем согласовать вопрос пользования вещами с иными лицами, не образуют хищения,' а при наличии определенных обстоятельств могут квалифицироваться, как самоуправство.

Общеизвестно, чтсР предметом хищения может быть только движимое имущество." Незаконное приобретение права на недвижимое имущество не образует хищения, независимо от того, каким способом (в том- числе, ненасильственным) такое право получено.

Вопрос о признании недвижимого имущества в качестве предмета хищения,' отличного от мошенничества или вымогательства, в юридической литературе стоит довольно остро! В частности, предлагается отойти от традиционного понимания хищения как перемещения имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем этого имущества.

'' Некоторые авторы в своих работах утверждают, что «требование немедленного переоформления • права собственности на какое-либо недвижимое имущество либо выдачи доверенности на совершение указанных действий под угрозой применения насилия в зависимости от его характера должно квалифицироваться как разбой или покушение на грабеж».

Диссертант не согласен с приведенной позицией и изложенную точку зрения считает спорной.

Во-первых, одномоментное переоформление права собственности на недвижимость невозможно (этот процесс характеризуется своей долговременностью), а грабеж или разбой нельзя отнести к преступлениям длящегося характера.

Во-вторых, при требовании выдачи доверенности на право совершения сделок с недвижимостью, можно вести речь лишь о приобретении права на эту недвижимость, что не отражено в диспозициях норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за разбой и грабеж.

В обозначенной дискуссии видится два варианта решения:

1. Признать, что уголовный закон допускает включение недвижимого имущества в предмет любого хищения (в том числе кражи и грабежа) и отойти от традиционного толкования понятия хищения.

2. Признать наличие в УК РФ пробела, связанного с установлением ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом, без признаков хищения.

Исследователь отдает предпочтение второму варианту. С нашей точки зрения, первый указанный вариант решения проблемы, скорее всего, принесет правоприменительной практике еще большие сложности, в частности, связанные с установлением момента окончания хищений, имеющих материальный состав (кража, грабеж). Известно, что для признания указанных хищений оконченными, виновный должен не только завладеть чужим имуществом, но и приобрести реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Распорядиться же чужой недвижимостью, «похищенной» тайным или открытым способом (т.е. без оформления перехода права собственности) весьма проблематично. Продажа, дарение, обмен и другие операции с недвижимостью требуют обязательного выполнения регистрационных действий с обязательным присутствием законного собственника объекта недвижимости.

В юридической литературе указывается, что отсутствие собственника или иного владельца имущества не является препятствием для привлечения лица к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. С таким мнением вряд ли можно согласиться, так как отсутствие собственника имущества исключает как минимум два признака хищения, а именно «противоправность изъятия» и «чужое имущество».

В данном случае следует вести речь о том, что неустановление собственника похищенного имущества не исключает уголовную ответственность виновного. Названное положение признано в теории уголовного права, однако на практике реализовано быть не может. Неустановление собственника или иного владельца похищенного имущества исключает возможность следствия доказать наличие ^таких.-.-признаков хищения, как «противоправность» и «чужое имущество». Признательные показания подозреваемого о том, что он именно похитил то или иное имущество, по известным причинам не могут быть положены в основу обвинения (в виду отсутствия необходимой совокупности доказательств).,..

Ошибки квалификации различных форм хищений наиболее часто связаны с . неправильной оценкой способа совершения хищения и с неправильной оценкой условий перерастания одного вида хищения в другой вид.

Как тайное завладение чужим имуществом следует рассматривать действия лица, использующего безразличное отношение к его поведению со стороны посторонних -лиц, присутствующих на месте совершения преступления.

В последнее время распространены хищения из больничных палат, учебных аудиторий в образовательных учреждениях, которые совершаются с элементами обмана. При совершении таких преступлений, соответствующий субъект представляется родственником больного или другом студента, после чего в присутствии других лиц забирает вещи отсутствующего больного или студента, якобы по просьбе последнего. Подобные преступления нередко ошибочно квалифицируются как мошенничество.

В данном случае необходимо исходить из того, что если использование обмана или злоупотребления доверием послужило лишь основой для обеспечения доступа виновного к имуществу в целях последующего его тайного изъятия, содеянное надлежит квалифицировать как кража.

¿.■••Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему,,-например, для временного присмотра. Так действуют иногда вокзальные, воры, которые, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, «соглашаются , присмотреть» за их вещами и во время отлучки хозяев этих вещей скрываются с ними. ,

;В зависимости от обстоятельств продолжения, изъятия похищаемого имущества, действия субъекта должны быть квалифицированы как грабеж или разбой. .

Действия, начатые как менее опасное хищение, могут перерасти в более опасное только при условии, если содеянное первоначально не содержит признаков оконченного преступления, сопряжено с однородными действиями, и виновный имел возможность прекратить завладение чужим имуществом.

Наиболее сложно обстоит вопрос с оценкой хищения, при котором деяние переросло в менее опасное или равное по опасности хищение. Некоторые авторы указывают, что такие хищения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, как покушение на совершение первого и как оконченное другое преступление.

Диссертант не разделяет приведенную позицию, так как в этом случае субъект преступления намеривавшийся совершить грабеж, а совершивший в итоге кражу будет наказан более строго, чем субъект, совершивший грабеж. Первому уголовное наказание - будет назначаться по совокупности преступлений.

По мнению диссертанта, в указанных случаях отсутствует совокупность преступлений. :

Сравнивая. мошенничество и деяние, предусмотренное статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), следует обратить внимание на то, что по смыслу закона присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Такими официальными правомочиями виновного наделяет сам собственник имущества. Правомочия здесь присутствуют в усеченном формате. Их объем определяется границами, необходимыми для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия (организации).

От присвоения или растраты мошенничество отличается также и тем, что имущество в последнем случае передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества. Здесь же следует подчеркнуть, что существенное значение имеет также сам момент возникновения умысла. Например, если умысел на хищение возник у виновного после установления доверительных отношений, основанных на гражданском либо трудовом договоре, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата. .

Как вымогательство, а не как мошенничество следует квалифицировать действия субъекта, направленные на создание у потерпевшего иллюзий, о мнимом долге, с. последующим требованием под угрозой применения < насилия, передачи имущества в качестве погашения долга. При таких обстоятельствах собственник передает право на свое имущество под угрозой, а не в результате обмана.

Вымогательство следует отличать от самоуправства. Например, когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то сложностей в квалификации не возникает. Подобные затруднения имеют место в оценке деяний, при которых субъект включал так называемый «долговой счетчик» и в качестве уплаты долга, под угрозой применения насилия требовал явно несоразмерную сумму.

Немало сложностей возникает при отграничении вымогательства от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (179 УК РФ).

Критерий в разграничении рассматриваемых преступлений следует искать не в признаках объективной стороны преступления, а в объекте их составов, так как схожие по диспозиции нормы находятся в разных главах уголовного закона. При вымогательстве таким объектом является право собственности, а. при принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения в качестве объекта выступают общественные . отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. Принуждая к совершению сделки или отказу от ее совершения, субъект не стремится завладеть чужим имуществом, а преследует иную не корыстную цель. Например, проживать в конкретной квартире, так как она расположена недалеко от места его работы или проживания его родственников. Квалифицировать по ст. 179 УК РФ следует деяния, направленные на

принуждение потерпевшего, например к равноценному обмену, купле-продаже при полной оплате стоимости жилья, отказу от приобретения конкретной квартиры и т.д.

Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ обусловлены их предметом.

Предметом данных преступлений являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная, художественная и -культурная ценность похищенных предметов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступление против собственности» должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости' в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ связанны с разграничением данного преступления от мошенничества. В диссертации А;Б. Хаджиева приводится удачный пример, демонстрирующий критерии разграничения данных преступлений: «Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки (заполнения текста, скрепления печатью, компостирования и т. п.) образует мошенничество, если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Так, :в случаях подделки билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства либо сбыт таких поддельных билетов гражданам должны квалифицироваться как подделка документов и мошенничество. Напротив, использование поддельных билетов по назначению как средства оплаты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК)»1.

Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК) заключается в том, что в этом составе преступления отсутствует признак изъятия имущества из наличных фондов собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.

1 Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

Во втором. параграфе рассматриваются вопросы совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.

Анализ действующего уголовного законодательства, научных работ ряда авторов, а также следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время основное внимание уделяется:

- недостаточной «технологичности» некоторых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за корыстные преступления против собственности;

- нормам уголовного права, стимулирующим добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального-вреда, которые не характеризуются эффективностью.

Свое исследование диссертант начинает с анализа содержащихся в юридической литературе предложений других авторов по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности. Данные предложения диссертант подвергает научному анализу. С некоторыми предложениями диссертант соглашается, а некоторые подвергает критике. ..

Собственные предложения диссертанта по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности заключаются в следующем.

Предлагается дополнить ст. 159 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как «мошенничество, совершенное с использованием организационно-правовых форм юридического лица». Расположить данный квалифицирующий признак предлагается в ч.З указанной статьи, так как ее санкции, по мнению соискателя, соответствуют степени общественной опасности указанного деяния.

Данное предложение обосновывается тем, что способы современного мошенничества существенно трансформировались. В настоящий период времени приходится . констатировать существование мошеннических организаций, или, правильнее сказать, мошенников,; работающих под «крышей» юридического лица.

Использование организационно-правовых форм юридического лица, в силу ряда причин позволяет облегчить совершение мошенничества. При использовании организационно-правовых ф<ррм юридического лица презюмируется, что юридическое лицо действует только в легальных целях легальными способами. Это зачастую нейтрализует большинство сомнений потенциальных потерпевших При вступлении в договорные отношения с юридическими лицами.

Разрабатывая предложения по совершенствованию ушловнош законодательства, диссертант обращает внимание на то, что в современной следственной и судебной практике ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, возмещается крайне редко. Это подтверждается результатами собственных исследований и различных источников юридической литературы по соответствующей проблематике.

По мнению 'диссертанта, в действующем уголовном законодательстве . должны присутствовать не только нормы, которые стимулируют добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба на процессуальных стадиях, протекающих до вынесения судом приговора, но и после.

В частности, уголовное законодательство должно содержать норму, которая позволяла бы суду изменять назначенное виновному уголовное наказание после возмещения виновным причиненного преступным деянием ущерба.

Данная норма будет способствовать не только защите и реализации права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, но защите и реализации права обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на; защиту.Л Как уже указывалось, способствование органам расследования в раскрытии преступления не является обязанностью обвиняемого, и в этом выражается его право на защиту. Бремя доказывания вины обвиняемого возлагается на органы расследования и обвиняемый, даже будучи виновным, имеет право не признавать своей вины И не давать каких-либо показаний.

Действующее законодательство побуждает обвиняемого возмещать причпииШНиИ потерпевшему угцерб еще до того мсмс11Ти} Кш( будет докозеихсх его вина. Данное положение закона позволяет Предположить, что возможны случаи, когда лица, не виновные !в совершении преступлений и ошибочно признанные обвиняемыми, могут удовлетворить требования потерпевшего по гражданскому иску. Это может' стать ; возможным, когда лицо, будучи ошибочно признанным обвиняемым и не веря в то, что при расследовании уголовного дела будет установлена его непричастность к совершению преступления, возместит ущерб. К сожалению, следственные ошибки не редки, и в судах относительно часто выносятся оправдательные приговоры.

В случае, если лицо, ошибочно признанное обвиняемым, возместит причиненный потерпевшему ущерб, то вынесение в отношении него оправдательного приговора фактически невозможно. Факт возмещения ущерба признается доказательством вины обвиняемого.

Указанную норму предлагается поместить вслед за статьей 62 УК РФ под номером 62-1 . Предлагаемая редакция данной нормы изложена в системе положений, выносимых на защиту.

,., В , заключении отмечается, что поставленные цели и задачи диссертационного исследования, по мнению автора, были в достаточной мере . реализованы. В ходе анализа ряда проблем, диктуемых предметом исследования, было установлено, что обеспечение надлежащего уровня криминологической безопасности от корыстных преступлений... против собственности играет первостепенную роль в жизни любого общества. Соответствующая форма отношений, встроенная в материю макросрциальных. и экономических процессов, позволяет материализовать интересы не. только отдельных индивидов, но и общества в целом. Иными словами, через обеспечение надлежащего уровня безопасности от корыстных

преступлений против собственности становится возможным создать дополнительные гарантии всей социально-экономической системы, как на уровне отдельных социумов, так и на уровне государства.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Дурнев А.Е. К вопросу о совершенствовании ст. 62 УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. Ноябрь 2006. 0,3 п.л.

2. Дурнев А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных преступлений против собственности. Лекция. М., 2006 г. 1 п.л.

3. Дурнев А.Е. Проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними. Учебное пособие. М. 2005. 2 п.л.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7: 07: 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская д. 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дурнев, Александр Егорович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1= Криминологические меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности

1.1 Криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности.

1.2 Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего корыстные преступления против собственности.

1.3 Предупреждение корыстных преступлений против собственности.

Глава II. Уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности

2.1. Научный анализ ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности и проблемы квалификации таких преступлений.8С

2.2 Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности"

Актуальность- темы исследования; Корыстные • "преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями всегда являлась актуальной и первоочередной как для юридической науки, гак л для правоприменительной практики.

В настоящее время трудно назвать ученного, в работах которого проблемы обозначенной темы не затрагивалась. Наиболее фундаментальные работы подготовлены такими учеными как Д.И. Аминов, Р. А. Адельханян, Л Г, Гаухман, В.И. Гладких, С.М. Кочои, И.А. Клепицкий, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Малков, B.C. Минская, Г.М. Миньковский, Р.Э. Оганян, В.А. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, Н.А. Скорилкина, Э.Е. Тенчов, В.Ф. Цепелев, В.Е. Эминов, А.Э. Жалинский, П.С. Яни и рядом других ученых.

За последние три года уголовное законодательство в части регламент; !,!; i ответственности за корыстные преступления против собственности значител ьно изменилось. ' " *

Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, изменился порядок исчисления крупного и особо крупного размеров хищения и др.

Кроме этого, из уголовного закона исключен институт неоднократное;' преступлений, а случаи специального рецидива не предусматриваются и качестве квалифицирующих признаков составов преступлений.

По мнению соискателя, произведенные изменения уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что законодатель идет по пути смягчения ответственности за корыстные преступления против собственности.

Соискатель выражает свою убежденность, что от фетишизации суровы;: уголовно-правовых средств как единственного и спасительного оружия, сковывающего разрастание корыстной преступности, следовало отказаться давно. Однако, чтобы определить насколько более мягкий закон эффективен, и не спешит ли законодатель, необходимы соответствующие научные изыскания.

Научному анализу необходимо подвергнуть качественные и количественные показатели корыстной преступности против собственности, систему мер, направленных на предупреждение соответствующих преступлений, и, естественно, сами уголовно-правовые нормы, так как несовершенство исследуемых норм уголовного законодательства и сбои в предупреждении рассматриваемых преступлений порождают проблемы, связанные с правильной квалификацией преступных деяний и сдерживанием рецидивной преступности.

Кроме этого, на поверхности предлагаемой темы находится и другая проблема, которая требует детального исследования и, по возможности, разрешения.

Уголовно-правовые нормы, стимулирующие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в современной действительности оказываются не эффективными. Кроме этого, данные нормы нарушают прав:, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту. Исходя из смысл::: ст. 62 УК РФ, подсудимый должен возместить причиненный преступлением ущерб до вынесения обвинительного приговора. Однако, осуществляя свое право на защиту и избрав соответствующую тактику, подозреваемый (обвиняемый или подсудимый) вправе не сотрудничать со следствием. Возмещая же причиненный ущерб, указанные лица фактически подтверждают (доказывают) свою виновность в совершенном преступлении.

Более опасной будет выглядеть ситуация, при которой невиновный, не веря в правосудие (доказанность его невиновности) и опасаясь возможного строгого наказания, возместит ущерб потерпевшему.

Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану права собственности от корыстных преступных посягательств.

Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся закономерности применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, способных эффективно противодействовать корыстным преступлениям против собственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала организационно-правовых, уголовно-правовых и • криминологических мер, способных эффективно противостоять корыстным преступлениям против собственности, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных посягательств и уголовного законодательства.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач: анализ современной криминогенной ситуации, связанной с совершением корыстных преступлений против собственности; выявление криминогенных' факторов;. способству Ю i i i V\ Л воспроизводству и росту числа корыстных преступлений против собственности; установление основных причин низкой эффективности организационно-правовых и криминологических мер по предупреждению корыстных преступлений против собственности; анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности; формулирование рекомендаций по организации деятельности правоохранительных органов в сфере предупреждения корыстных преступлений против собственности.

Методическая база и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.).

В качестве частных научных методов применялись:

- конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел о таких преступлениях.

Проанализированы современные детерминанты корыстной преступности и предложены конкретные рекомендации по их нейтрализации.

Диссертант выявил проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности и предложил научно обоснованные рекомендации по их разрешению. Кроме этого, в диссертационной работе подверглись научному анализу высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Соискатель не только проанализировал предлагаемые другими авторами рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, но и разработал собственные предложения, которые, по его мнению, повысят эффективность уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.

Как представляется, основные положения, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертационной работе, будут способствовать расширению и уточнению знаний по криминологии и уголовному прав, применительно к исследуемой проблематике.

Более детально новизна сформулированных выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

1. Статистические отчеты ГИАЦ МВД России указывают на то, что до 2003 г. число зарегистрированных корыстных преступлений против собственности снижалось, а с указанного года стал происходить рост числа названных преступлений. • ■

Результаты проведенных исследований, позволяют объяснить изменения, произошедшие в динамике регистрируемой преступности. Основной причиной сокращения преступности в указанный период времени явилось массовое сокрытие преступлений от регистрации со стороны органов внутренних дел. Сокрытие преступлений осуществлялось путем нерегистрации соответствующих заявлений или проведения проверок заявлений по специальным методикам, которые позволяли принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сокрытие преступлений осуществлялось с целью улучшить показатели работы органов внутренних дел.

В 2003 г. благодаря внутреннему и внешнему (в основном со стороны органов прокуратуры) ужесточению контроля над регистрацией заявлений граждан и обоснованностью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, указанная практика прекратила свое существование.

2. В основе причин низкой раскрываемости корыстных преступлений против собственности находится не только сложность расследования уголовных дел о таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная подготовка следователей территориальных органов внутренних дел. Расследование по уголовным делам о корыстных преступлениях против собственности в большинстве случаев проводится не наступательно, при принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю осторожность. В случае, если заподозренное лицо не дает признательных показаний, то следователи не проводят необходимый объем следственных действий, направленных на опровержение доводов невиновности таких лиц.

3. Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о произошедшем омоложении категории преступников, совершающих корыстные преступления против собственности. Наиболее часто такие преступления совершаются лицами в возрасте 16-25 лет.

Омоложению исследуемой преступности способствуют:

- низкая трудовая занятость молодежи;

- сбои в работе правоохранительных органов.

4. Повышение эффективности предупреждения корыстных преступлений против собственности должно быть основано на: совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с такими преступлениями; надлежащем кадровом обеспечении предупредительной деятельности правоохранительных органов; налаживании связей правоохранительными

9 ' V органами с частными охранными структурами и детективными агентствами; восстановлении и усилении связей милиции и населения; правовом воспитании и обучении населения.

6. Ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид.

Статья 62-1 Смягчение наказания по вступившему в законную силу приговору суда

1. Если осужденный за совершение преступления в сфере экономики в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда возместит причиненный совершением преступления ущерб, то назначенное ему наказание может быть смягчено путем изменения вида и размера наказания.

2. При рассмотрении вопроса о смягчении назначенного осужденному наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, которые определенны в статьях 62 и 64 настоящего кодекса.

В случае уклонения осужденного от возмещения, причиненного совершением преступления ущерба по предоставленной ему рассрочке, вновь назначенное (смягченное) наказание отменяется и к осужденному применяется тот вид и размер наказания, которые были назначены первоначально.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;

- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

- в предупреждении корыстных преступлений против собственности.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенною исследования.

В процессе исследования проанализированы правовые, ипструкшвпо-методические, правоприменительные материалы органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Минииерства внутренних дел России, в которых коне га I ируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией корыстных преступлений против собственности.

В соотнетспши с целями исследования изучено 267 уюловных дел о корыстных преступлениях против собственности, проинтервьюировано и проанкетировано 243 работника правоохранительных opianon (оркшов прокуратуры и органов внутренних дел) г. Москвы и Московской области п 45 адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельное п> па территории г. Москвы и Московской области.

Апробация резульчатв исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационною исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России.

Предложения и теоретические выводы, полученные в резулыаге диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 3,3 пл.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяш параграфов, заключения, списка, использованной литера1уры, приложении.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дурнев, Александр Егорович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении следует отметить, что задачи, поставленные в данном исследовании, на взгляд автора, были реализованы. В процессе работы над диссертационным исследованием диссертант опираядся ца эмпирическую базу и результаты проведенных исследований, пришел к следующим выводам.

1. Согласно статистическим сведениям ГИАЦ МВД России преступность, образованная корыстными преступлениями против собственности, имеет волнообразную динамику. До 2003 г. число зарегистрированных преступлений ежегодно снижалось, а после существенно возросло.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что фактического сокращения числа совершаемых преступлений против собствен мости в указанный период времени не произошло. Число случаев регистрации данных преступлений уменьшилось за счет повышения. урдвня их латентности. Повышение уровня латентности для рассматриваемых преступлений обусловлено снижением эффективности деятельности органов внутренних дел. Основной причиной такого снижения явились массовое увольнение большого числа опытных сотрудников из органов внутренних дел в 2000-2002 гг. В этой связи показатели по раскрываемости преступлений поднимались за счет укрытия преступлений от учетной регистрации. В 2003 г. был ужесточен контроль за регистрацией сообщений граждан и качеством проверок заявлений, о совершенных преступлениях. В этой связи число случаев укрывательства преступлений сотрудниками органов внутренних дел .резко сократилось.

2. Систему основных факторов, обуславливающих латентность корыстных преступлений против собственности, составляют следующие обстоятельства: малозначительность причиненного преступлением вреда; боязнь потерпевшего обратиться в правоохранительные органы в виду его нелегального нахождения на территории Российской Федерации (данная причина характерна для г. Москвы и Московской области); неуверенность в результативности деятельности правоохранительных органов; боязнь осуществления угроз со стороны субъектов преступлений или со стороны их окружения; пробелы законодательства, в том числе и уюлопного; недостаточная квалификация некоторых сотрудников правоохранительных органов (по 28 из общей массы изученных уголовных дел первоначально органами дознания (ипома следователями) принималось решение об 01казе в возбуждении jiojiohhoiu и впоследствии отменялось как необоснованное); дефекп.1 правосошлпия (некоторые потерпевшие рассматривают преступление iojii.ko как napjineinie их личных интересов, никак не связывая его с опасностью для общее ни); сложность квалификации преступных деяний; наличие пробелов в дейси$) ющем законодательстве, в том числе и уголовном; особые отношения потерпевшею с преступником (например, родственные); противоправное поведение потерпевшею до или после совершения преступления.

3. Уровень раскрываемости корысшых прес1уилений прошв собственной и неодинаков. Меньше всего раскрывается хищений, совершенных путем кражи и грабежа (около 30%). Разбойные нападения раскрываются в половине слуыев. Раскрываемость мошенничеств составляет 62%, вымогательств и хищений предметов, представляющих особую ценность, превышаем 80 %, а причинли» имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием- свыше 95%.

Статистические отчеты ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, чю разбои раскрываются правоохранительными органами более успешно, чем грабежи. Однако это не так. В ходе опроса сотрудников правоохраншельныч органов выяснилось, что раскрываемость указанных преступлений примерно одинаковая. В деятельности органов внутренних дел случаи сгв.рн лп; ■ разбойных нападений, по которым отсутствую! подозреваемые, часто квалифицируются как грабежи. Таким образом, улучшаются показатели ОВД по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.

4. К числу основных факторов, детерминирующих корыстную npeei) ппоеп, против собственности, следует отнести: высокий уровень безработицы; низкая заработная плата у значительной части населения; неспособное п, и неготовность государственных структур к эффективному кош ролю экономических процессов, протекающих в различных сферах жономики, разрастание коррупции практически на всех уровнях государственной вмети, как существенной базы для подпитки и воспроизводства преступности в сфере экономики; принятие законов, а также решений государственных инстанций без предварительной криминологической экспертизы (в данном случае идет речь о непоследовательности законодателя при внесении изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство); отсутствие механизма кот роля и выделением и использованием льготных государственных кредитов, и ответственности за их не целевое использование; противостояние различных

• 1 • политических сил, падение доверия граждан к властям, правоохранительным органам и как следствие - поразивший общество правовой нигилизм; активное подключение средств массовой информации в защиту лиц, виновных в совершении хищений чужого имущества; отставание законотворчества от реального развития экономики и общественных отношений, наличие законодательных «дыр» рождают у некоторых граждан пл иозио вседозволенности и безнаказанности и являются побудительными мопш.ми к их становлению на путь корыстных правонарушений. Слабость правовых механизмов и нормативной базы, регулирующей создание и нормальное функционирование конкурентной среды, способствует криминальной ориентации отдельных граждан (в т.ч. осуществляющих предпринимательскую деятельность).

5. Возрастная характеристика субъектов корыстных преступлений против собственности неодинакова. Несовершеннолетние наиболее часто совершают кражи, в основном личною имущества граждан из автомобилей. Часто участвуют в совершении преступлений против собственности в ipvinu со взрослыми, в т.ч. и в составе ортанизованных преступных ipynn. В во фас те 1825 лет субъекты преступлений наиболее часто совершают квартирные кражи,

• 1 ' разбойные нападения, вымогательства и хищение предметов, имеющих особую ценность. Субъектами преступлений в возрасте 26-35 лет наиболее часто совершается мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

6. Корыстные преступления против собственности совершаются преимущественно мужчинами. Женщины, как правило, совершают мошенничество, кражи или находятся на второстепенных ролях в организованных преступных группах.

7. Более высокий уровень образования характерен для лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату. Лица, совершившие корыстно-насильственные преступления либо закончили только общеобразовательную школу, либо ПТУ.

8. Любые меры, направленные на «оздоровление» общества от корыстных преступлений против собственности или снижение темпов их распространение, уже сами по себе вносят существенный вклад в предупреждение общей преступности.

9. Несмотря на неоспоримость наличия сдерживающего эффекта в наказании, наиболее перспективным способом противодействия преступности следует признать предупреждение совершения новых преступлений.

10. Предупреждение корыстных преступлений против собственности должно осуществляться на всех уровнях криминологического предупреждения преступлений.

Общесоциальное предупреждение должно включать в себя несколько групп различных по содержанию, объему и направленности общесоциальных мер: экономической направленности; политической направленности; правовой направленности; психолого-педагогической и культурно-воспитательной направленности.

Специальное криминологическое предупреждение корыстных преступлений против собственности должно быть основано на: совершенствовании норм действующего уголовного законодательства; улучшении финансового и материально-технического обеспечения предупредительной деятельности; надлежащем кадровом обеспечении предупреждения преступлений; повышении согласованности и координации действий различных подразделений органов внутренних дел и других ведомств друг с другом; налаживании связей с частными охранными структурами и детективными агентствами; выявлении, анализе, оценке, распространении и внедрении передового отечественного опыта предупреждения корыстных преступлений против собственности; восстановлении и усилении связей милиции и населения; правовом воспитании и обучении населения; активизации работы средств массовой инфдрмации в направлении предупреждения корыстных преступлений против собственности.

11. Ошибки, допускаемые в правоприменительной практике при квалификации корыстных преступлений против собственности, в большинстве случаев связаны со сложностями, возникающими при отграничении исследуемых преступлений друг от друга и от иных составов преступлений, а также с неправильной трактовкой некоторых операциональных признаков анализируемых норм уголовного законодательства.

12. При предъявлении обвинения следователи существенно завышают объем обвинения и стремятся вменить в вину обвиняемым нацбодее тяжкое преступление и максимальное количество отягчающих обстоятельств. Чаще всего объем завышения обвинении выражается: в квалификации неоконченных преступлений, как оконченных; вменение в вину обвиняемых завышенного размера причиненного преступлением ущерба (с учетом упущенной выгоды или в обвинительном заключении указывается стоимость похищенного имущества, со слов потерпевшего, а не стоимость, которая определена соответствую идей товароведческой экспертизой); вменение обстоятельств, отягчающих наказание, которые уже были учтены при квалификации преступлений, так как эти обстоятельства явились квалифицирующими признаками соответствующих преступлений; вменение в вину обвиняемым более тяжких преступлений, чем они совершили (например, насильственный грабеж, квалифицируется как разбой, некоторые виды краж, как грабеж и др.).

13. Анализ уголовных дел и опубликованной судебной практики о хищениях свидетельствует о том, что ошибки по таким делам наиболее часто связаны с неправильной оценкой способа совершения хищения и неправильной оценкой условий перерастания одного вида хищения в другой вид.

14. В правоприменительной практике правоохранительных органов часто возникают сложности при отграничении присвоения или растраты от мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.

Разграничение данных преступлений можно провести по следующим критериям.

Во-первых, при присвоении и растрате имущество передается виновному я а законных основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений; при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Во-вторых, при присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носят законный характер не только по форме, но и по содержанию. При мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом незаконно, поскольку данная сделка совершается с ущемлением сути волеизъявления собственника, поэтому данная сделка юридически ничтожна.

В-третьих, могут различаться полномочия, которые передаются виновному лицу. При присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки или хранения. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность.

В-четвертых, при присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. При мошенничестве же умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора. Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

15. Критерий в разграничении вымогательства (ст. 163 УК РФ) от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) следует искать не в признаках объективной стороны преступления, а в объекте их составов, так как схожие по диспозиции 'нормы находятся в разных главах уголовного закона. При вымогательстве таким объектом является право собственности, а при принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения в качестве объекта выступают общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. Принуждая к совершению сделки или отказу от ее совершения субъект не стремится завладеть чужим имуществом, а преследует иную не корыстную цель.

16. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ, обусловлены их предметом. Предметом данного преступления являются предметы или документы, имеющие ' особую • историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, -науки, культуры.

17. Отличие мошенничества (ст. 159 УК РФ) от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ) заключается в том, что в этом составе преступления отсутствует признак изъятия имущества из наличных фондов собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.

18. Анализ действующего уголовного законодательства, научных работ ряда авторов, а также следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время основное внимание уделяется недостаточной «технологичности» некоторых уголовно-правовых норм, предусматриваЕощих ответственность за корыстные преступления против собственности, а также нормам уголовного права, стимулирующим добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, которые, по мнению некоторых авторов, не характеризуются эффективностью.

19. В правоприменительной практике не всегда используются все потенциальные возможности уголовного законодательства, направленного на борьбу с некоторыми видами преступлений. Причиной этому является несовершенство отдельных законодательных норм, отсутствие необходимых руководящих разъяснений высших судебных органов по ряду возникших в практике вопросов, а также недостаточная подготовленность сотрудников правоприменительных органов для борьбы с некоторыми видами преступлений.

20. По мнению соискателя, действующее уголовное законодательство целесообразно дополнить статьей, регламентирующей порядок изменения наказания по вступившему в законную силу приговору суда, если осужденным возмещен причиненный преступлением ущерб. Данную статью предлагается разместить вслед за ст. 62 УК РФ, которая определяет порядок назначения наказания при обстоятельствах, смягчающих наказание.

Названную статью предлагается изложить в следующей редакции.

Статья 62-1 Смягчение наказания по вступившему в законную силу приговору суда

143 • .

В случае уклонения осужденного от возмещения, причиненного совершением преступления ущерба по предоставленной ему рассрочке, вновь назначенное (смягченное) наказание отменяется, и к осужденному применяется тот вид и размер наказания, которые были назначены первоначально.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, в ред. Федерального законов РФ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ и №169-ФЗ.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 17.-Ст. 888.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

5. Перечень полных и сокращенных наименований федеральных органов исполнительной власти (утвержден распоряжением Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ от 9 сентября 1999 г.) // Право и экономика. 1999. -№ 10.

6. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года № 567 «Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства РФ. -1996.-№ 17.-Ст. 2676.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 17. - Ст. 1989.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 697 «Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1998.-№28.-Ст. 3355.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

12. Приказ МВД России от 11 августа 1998 года №490 "Об утверждении нормативных актов о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" с изменениями приказом МВД РФ № 21 от 13 января 2003 г.14.

13. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, СЛОВАРИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

14. Аванесов Г. Криминология. М., 1984. - 389 с.

15. Алауханов Е.О. (Алаулов). Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений: Монография. -Алматы: "Оркепиет", 2002. 389 с.

16. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью- в России Материалы научно-практической конференции (17-18 мая 1994 г)-М, 1994-Вып. 1-5.

17. Алферов Ю.А. Пенитенциарная социология: аудиовизуальная диагностика (татуировки, жесты, жаргон): В 2 ч. Домодедово, 1996. - 189 с.

18. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.

19. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.

20. Антонов А.Б., Балашов В.Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства. М., 1996. - 289 с.

21. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступлений.-М., 1973. • .

22. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

23. Бааль Е.Г. Современная система субъектов предупреждения правонарушений несовершеннолетних. -М., 1996. 289 с.

24. Балян А.В. Противодействие Преступлениям;, совершаемым на рынке страхования: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрил наук. М., 2006.

25. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

26. Безверхняя Жаухария. Анатомия насилия или неизвестная криминология. -М.: "Амрита-Русь", 1998. 389 с.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., CTEJIC, 1995. -150 с.Бэрон Р., Ричардсон. Агрессия. - СПб.: изд. "ПИТЕР", 1998. - 330 с.

28. Бехтерев Н. Изучение личности заключенного. М., 1928. Вайнгарт А. Уголовная тактика. - СПб., 1912. - 139 с.

29. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью: Монография, -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. -. 3 09 с. .

30. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. - 382 с.

31. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982,- 389 с.

32. Воронин Ю.А. Система борьбы с преступностью в США. -Свердловск, 1990. 129 с.

33. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

34. Гавелюк Э. Преступление. Киев, 1898. - 329 с.

35. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления. -М, 1974.

36. Гаухман Л. Д. Организованная преступность понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М., 1993'. - 389 с.

37. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М.: Изд-во "Щит-М", 2000. - 283 с.

38. Геринг М. Криминальная психология. М., 1923. - 389 с.

39. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и се предупреждение органами внутренних дел. М., 1996. - 239 с.

40. Гладких Р.Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства. М., Московский институт МВД России, 2002. - 189 с.

41. Голунский С.А., Шравер Б.М. Криминалистика. -М.: Юриздат, 1939.- 339 с. ' ' ' '

42. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие для вузов/ Под ред. А.И. Гурова, B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2001. - 329 с.

43. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового -воздействия на преступность и их реализации органами внутренних дел. М. , 1996. - 329 с.

44. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция. -М.,1994 62 с.

45. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами. Учебное пособие/Под ред. Е.С. Жигарева. М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 71 с.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1912. В 2-х т.

47. Дворкин А.И., Сафин P.M. расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. -М., 2003. 192 с.

48. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1999.

49. Иншаков С.М. Криминология. Учебник. М.: изд-во "Юриспруденция", 2000. - 470 с.

50. История органов внутренних дел России. Выпуск 4: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 167 с.

51. Как обеспечить личную безопасность: практические рекомендации. М., 1993. - 289 с.

52. Карбонье Ж. Юридическая социология. М. 1986. 389 с.

53. Карпец ' И.И. Пределы ' криминологических исследований//Социалистическая законность.- М., 1968. С 9-14.

54. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: изд-во "Российское право", 1992. -380 с.

55. Кивич Ю.В., Лебедев С.Я. Предупреждение преступности органами внутренних дел: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ. 1998. - 34 с.

56. Кириллов Д.А. Криминологическое изучение и предупреждение преступности органами внутренних дел: -Лекция. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.-32 с.

57. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. Смоленск, 1997.

58. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность. Коломна, 1999. - 329 с.

59. Клейменов П.М. Миистические корни насильственной преступности // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996. С. 20-41.

60. Клименко С.А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере российского налогообложения. М., 2005. . , ■

61. Ключников С. Психоэнергетическая защита. М., 1996. - 389 с.

62. Колесников И.И. Организация расследования преступлений, совершаемых преступными группами. Лекция. М., Академия МВД СССР, 1992.-40 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

64. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. -Л.,1978.

65. Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Никулина С.И., М. 2001

66. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., изд-во "НОРМА", 2001. - 322 с.

67. Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. Тамбов, 1999. - 389 с.

68. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм в системе вооруженной преступности. Ростов-на-Дону, 2001. - 389 с.

69. Коррупция и борьба с ней. М., 2000. - 319 с.

70. Косоплечев Н.П., Измайлова Ф.Ш. Предупреждение преступлений в регионах: состояние, опыт. М., 1997. - 389 с.

71. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999,275с.

72. Криминологическая энциклопедия. М., Юринформ, 2000.

73. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии- Управления МВД России.-М, 2001.-234 с.

74. Криминология. М.: Изд-во Московского университета, 1994.415 с.

75. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб. Санкт-Петербургская Академия МВД России, 1998. 576 с.

76. Криминология. Учебник /под ред. А.И. Долговой. М.: изд-во "НОРМА", 2001.-700 с.

77. Криминология: приглашение к дискуссии/Авт. кол.: А.В. Баляба, Э.В. Виленская, Э.А. Дидоренко, Б.Г. Розовский. Луганск: РИО ЛИВД, 2000.-318 с.

78. Криминология и организация предупреждения преступлений Учебное пособие / Под ред. Э.И. Петрова. М.: Академия МВД России, 1995. -249с.

79. Криминология и профилактика преступлений: Учебник / Под ред. А.И. Алексеева. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 431 с.

80. Криминология. М.: Юридическая литература, 1979. - 304 с.

81. Криминология. М.: Юридическая литература, 1988. - 384 с.

82. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.,1998.

83. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 784 с.

84. Криминология: Учебник / Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эмииова. М., 1992. 389 с.

85. Криминология: Учебник / Под ред. В.Е. Эминова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997 - 157 с.

86. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1997.-510 с.

87. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минь-ковского.-М.: МГУ, 1994. -415 с. ' '

88. Кудлай Т.П. Специализированные субъекты профилактики правонарушений несовершеннолетних. Киев, 1991.

89. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976.

90. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

92. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Московского университета, 1969. - 232 с.

93. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. -М.: Юридическая литература, 1986. 352 с.

94. Курс советской криминологии. Предмет. -Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юридическая литература, 1985. - 416с.

95. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике. М., 2003.

96. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Саратов Изд-во Саратовского университета, 1979-Вып. 1 -136с.

97. Ломброзо Ч. Новейшие успехи науки о преступника. СПб., 1912. - 459 с.

98. Лунеев В.В. Советская криминология. М. 1978. 389 с.

99. ЛунеевВ.В. "Организованная преступность".-М.: Юридическая литература, 1989. 389 с.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. -М.: Издательство НОРМА, 1997. 525 с.

101. Люблинский П.И. Очерки о суде и наказании в современной Англии.-СПб., 1911,- 389 с. . .

102. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. Учебное пособие -М.: Юрист, 1995. -31 с.

103. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.

104. Ю5.Миньковский Г.М. Борьба с организованной преступностью: проблемы теории и практики// тезисы доклада на заседании ученого совета Академии МВД СССР 11 января 1989 г. М.,1989. - 389 с.

105. Юб.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб. 2001.

106. Моро-Кристоф. Мир мошенников. М., 1867. - 389 с.

107. Ю8.Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М.: Вузовская книга, 2002.

108. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ГУ. 1980. С. 81. -323 с.

109. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: СИМС, 1993.190с.

110. Ш.Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка/ РАН -М.: АЗЪ, 1995.-928 с.

111. Орехов В.В. О понятии социального планирования предупреждения преступности. Л., 1983. Вып.1. № 5.

112. Организованная преступность 2. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол криминологической ассоциации".- М, 1993. - 325с.

113. Организованная преступность 4. Проблемы, дискуссии, предложения Круглый стол криминологической ассоциации - М, 1998 -211 с.

114. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

115. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований -М. Юридическая литература, 1972. -134 с.

116. Папкин А.И. Личная безопасность сотрудников органов внутренних дел. -М., 1996. 323 с.

117. Полубинский В.И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений. М., 1980. 323 с.

118. Полубинский В.И. Жизнь наша дело рисковое. Как сократить риск стать жертвой преступления. - М., 1996. - 323 с.

119. Покаместов А.В. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве: Лекция. М., 2001.

120. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. -М, 1996. -286 с.

121. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995. -95 с.

122. Преступность и власть М, 2000. - 83 с.

123. Преступность и культура. Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. - 160 с.

124. Преступность и реформы в России. М., 1998. 333 с.

125. Преступность: стратегия борьбы. М., 1997. 313 с.

126. Преступный мир Москвы. М., 1924. - 226 с.

127. Прикладная юридическая психология:Учеб. Пособие для вузов/ Под ред. проф. A.M. Столяренко,-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 639 с.

128. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции М, 1994. - 62 с. . , , •

129. Психология. Педагогика. Этика: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Ю.В. Наумкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -551 с.

130. Ратинов А.Р. Психологические особенности изучения личности преступника. М., 1981. - 313 с.

131. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000

132. Ривман Д. В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975. 392 с.

133. Ривман Д.В. Виктимологическая профилактика. Ее особенности и место в системе криминологического предупреждения преступности. Л., 1978.-233 с.

134. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск, 1983.-213 с.

135. Саркисов Г.С. Социальная система предупреждения преступности. -Ереван, 1975. 145 с.

136. Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 415 с.

137. Смирнов М.В. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юридической литературы "Щит", 2001. -240с.

138. Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. Сборник статей. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. - 176 с.

139. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (Теоретическая модель).-М., 1997.-234с.

140. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во РГУ, 1977. - 356 с.

141. Токарев А.Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности. М: Академия МВД РФ, 1993. - 53 с.

142. Токарев А.Ф. Основные понятие криминологии: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 46 с.

143. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

144. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юрист, 1993.560 с.

145. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.648 с. ' ' ''

146. Уголовное право России. Учебник.- М.: Волтерс Клувер, 2004.

147. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1983. - 26 с.

148. Устинов- B.C., Зарубин С.В., Конев А.А:,'- Абросимов В.А. Криминология и профилактика преступлений. Горький, 1989. - 234 с.

149. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. -М., 1989.

150. Франк Л.В. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью): Учебное пособие. -Душанбе: Таджикский государственный университет, 1972. 112 с.

151. Хохряков Г.Ф. Криминология. М., изд-во "Юрист", 1999. - 21 Зс.

152. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

153. Хубутия М.М. Актуальные проблемы развития современного потребительского рынка (криминологический аспект). М., 2002.

154. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб.: Альфа-Равена. 1995. 276 с.

155. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Л. 1966. - 234 с.

156. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002. - 323 с.

157. Шеф сыскной полиции Санкт-Петербурга Иван Дмитриевич Путилин: Сочинения. В 2 т. Авторы-сост.: Д.К. Нечевин, Л.И. Беляева. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 323 с.

158. Шнайдер Ганс Иоахим. Криминология / Пер. с нем,; Под общ. ред. Л.О. Иванова. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Универс", 1994.-504с.

159. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб.: Азбука-Терра, 1997.364 с.

160. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. М., 2003.

161. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-247 с.

162. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ:

163. Абросимов С. Проблемы ответственности за-'вымогательство // Законность. 1999. № 5. - С. 25 - 27.

164. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. организованная преступность и борьба с ней // Советское уголовное право. 1989. №7. С. 64 67.

165. Бабаев М.М. Борьба с преступностью как международная проблема // Преступность и общество. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД РФ. М., 2001.

166. Болонина С. Преступность и закон // Юристь. 1996. № 2. С. 60-68.

167. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии. 1993. № 1. С. 11-18.

168. Вырелкин В.П., Радько Т.Н. Некоторые методические вопросы классификации причин преступности // История органов внутренних дел л борьба с преступностью. Волгоград, 1976. С. 96 -105.

169. Гриб В.Г. Организованная преступность как основной социальный феномен в России (Исторический аспект)// История органов внутренних дел России. Выпуск 4: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 3-13.

170. Гриб В.Г. , Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к ее пониманию // Организованная преступность - различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1.С. 50-54.

171. Гузун В. Понятие группы при совершении преступлений// Соц. Законность. 1975. № 4. С. 66.

172. Гуров А.И. От эмоций к фактам: взгляд на проблему организованной преступности// Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 34-38.

173. Долгова А. И., Коробейников В.К., Кудрявцев В. Н., Панкратов В.Н. Понятие советской криминологии. М.: Труды ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1985. С. 42 65.

174. Дьячков A.M., Косарев В.Н. Киминологическая характеристика, причины и предупреждение вымогательства: Лекция ВШ МВД РФ. Волгоград. 1994.

175. Задорожный В.И. Эффективность виктимологической профилактики преступлений в деятельности участковых уполномоченных милиции// Труды Академии управления МВД России. 2001. С. 73 — 89,

176. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 3 5.

177. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований//Социалистическая законность. М., 1968. С 9-14.

178. Кашуба Ю.А. О связи незаконной миграции с преступностью. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 189.

179. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981. С. 28-34.

180. Коваленко А.С., Малков В.Д. О правовых основах предупреждения преступлений в Российской Федерации// Труды Академии управления. М., 2001. С.5 -10.

181. Козлов Ю.Г., Слинысо М.И. Организованная преступность: структура и функции. //Изучение организованной преступности. Российско-американский диалог. -М., 1997. С. 52 56.

182. Кони С. На пороге гражданской зрелости // Общество и молодёжь. М, 1968.

183. Лукьянов Ю.К., Малков В.Д., Маслов С.А., Плешаков В. А., Ревин

184. B.П., Токарев А.Ф. К проекту ФЗ "Об основах государственной системы предупреждения преступлений"// Труды Академии управления. М., 200 !.1. C. 11-28.

185. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России// Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

186. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

187. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации// Государство и право. 2003. № 11. С. 52-55.

188. Мордовец А.П. Развитие и состояние организованной преступности в России //Теневая экономика и организованная преступность: Материалы научно-практической конференции (9-10 июня 1998 г. М., МЮИМВД РФ, 1998. С.24-39.

189. Пантюхина Г.А. Специфические методы изучения участников организованных преступных групп// Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Часть I. — М.: Московская академия МВД России, 2001. С.231 234.

190. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992. С. 86 -92.

191. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. Материалы научно-практической конференции// Государство и право. 2003. № И. С. 99-112.

192. Разинкин B.C. О пропаганде криминальных обычаев и традиций//Преступность и культура/ Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С.111 - 118.

193. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 52 - 53.

194. Серебрякова В.А. Криминологическая характеристика женщин-преступниц// Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1971. № 14. С. 7 12.

195. Стручков Н.А. Криминология и проблема личности преступника II Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979. С. 39.

196. Сухаренко А.Н. Преступность иностранных'граждан в России: состояние и тенденции. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

197. Титов В.Н., Танцоров Л.П. О формах организации и методах работы общественности в зарубежных странах// Вопросы совершенствования деятельности участковых инспекторов милиции. М, ВНИИ МВД, 1989. № 2. С. 121-123. '

198. Утевский Б. Из трудов пенитенциарной секции // Проблемы преступности. Вып. 1. -М., 1926. С. 282 289.

199. Фойницкий И.Я. Влияние времен года на распределение преступлений на досуге // Юридические статьи и исследования СПб. 1898 С 336- 340.

200. Юцкова • Е.М. Общественная психология и изменения преступности в России// Преступность и культура. Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Долговой. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. С.36 39.

201. Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений//Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. М. 1992. С. 14-19.

202. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.

203. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

204. Абельцев С.Н. Криминологическое изучение • насилия и защита личности от насильственных преступлений: Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. М., МЮИ МВД РФ, 2000. - 43 с.

205. Аргунова Ю.Н. Преступность в Японии, ее причины и профилактика. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1984.

206. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия организованной преступной деятельности несовершеннолетних: Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. М., Академия МВД России, 1995. - 24 с.

207. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004 г.

208. Блувштейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника. Автореф. дисс.канд. юн. М. 1968.

209. Буякевич Т.С. Уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные проблемы отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Дисс. к.анд. юрид. наук М., 1995.

210. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 2001.

211. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность (Теоретико-криминологический аспект) // Афтореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 23 с.

212. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации. Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. - М., Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 22 с.

213. Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации: Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. М, ЮИ МВД РФ, 2002. - 23 с.

214. Крылов А.А. Социально-экономические основы деятельности милиции в обществе рыночного типа // Афтореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора экон. наук. М., 1993. - 45 с.

215. Мешкова B.C. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью. -Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД РФ, 1998.-23 с. '

216. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дисс. канд. юрид. нак. М., 2005.

217. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

218. Шумилина И. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованного убийства: Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. СПб. КЖ, 2002. - 29 с.

219. Дата возбуждения «» года.3. Возбуждено по ст. УК РФ:

220. Орган, возбудивший уголовное дело:

221. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось:6. Краткая фабула дела7. Преступление совершенно:а) группой лиц по предварительному сговоруб) организованной группой илипреступным сообществом • .

222. Способ совершения преступления9. Сумма причиненного ущерба

223. Не имели постоянной работы15. Семейное положение:а) женаты (замужем)б) расторгли брак16. Имели судимость17. злоупотребляли спиртными напиткамиили допускали употребление наркотических веществ и психотропных средств

Автор: Дурнев, Александр Егорович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дурнев, Александр Егорович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дурнев, Александр Егорович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дурнев, Александр Егорович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дурнев, Александр Егорович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности»