Квалификация убийства по мотиву и цели

Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы

Квалификация убийства по мотиву и целитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квалификация убийства по мотиву и цели»

На правах рукописи

Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы

КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА ПО МОТИВУ И ЦЕЛИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Алексей Иванович Рарог

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Наумов Анатолий Валентинович

Кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита состоится «/*/» г. в /¿¿час.

на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995 г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертации можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета -кандидат юридических наук,

Л.Н.Викторова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется, с одной стороны, необходимостью усиления охраны жизни человека уголовно-правовыми средствами, а с другой - важностью мотивов и целей для квалификации преступлений, посягающих на жизнь.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. Международный пакт о гражданских и политических правах провозглашает: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. По данным Главного информационного центра МВД РФ, число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 1997 г. 29285, в 1998 г. - 29551, в 1999 г. - 31140, в 2000 г. 31829, в 2001 г. - 33583, в 2002 г. - 32285, в 2003 г. -31630 преступлений.1 Не может утешить и некоторое снижение уровня убийств в 2002 и 2003 гг., поскольку уровень раскрываемости этих особо тяжких преступлений остается недостаточно высоким. Так, в 2003 г. остались не раскрытыми 6694 убийства, что означает безнаказанность 21 из каждых 100 убийц.2 Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть лиц, пропавших без вести, а также умерших при невыясненных обстоятельствах, также фактически являются жертвами убийств.

смерть потерпевшего, причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство. По-прежнему в практической деятельности органов МВД имеют место случаи сокрытия от регистрации случаев исчезновения людей, за которыми нередко кроются убийства. Кроме того, в правоприменительной деятельности продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений. Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст. 105 УК РФ. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве.

Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Еще не решены проблемы классификации мотивов и целей преступления, не получили однозначной трактовки мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречиво трактуется проблема конкуренции или, наоборот, сочетания мотивов и целей квалифицированного убийства.

Таким образом, криминологические показатели состояния убийств в России, несовершенство уголовного закона в части регламентации квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики по этой категории уголовных дел диктуют необходимость дальнейшей теоретической разработки вопроса о квалификации убийства по его мотивам и целям.

Степень научной разработанности проблемы. В общетеоретическом плане проблема мотивов и целей в уголовном праве разрабатывалась отечественными учеными еще в 19 веке (Г.С. Фельдштейн, МЛ. Чубинский и др.). Много внимания уделили ей российские ученые советского периода: СВ. Бородин, Б.С. Волков, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Ю.А. Красиков, В.Н Кудрявцев, В.В. Лунеев, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, СА. Тарарухин, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишви-ли, В.А Якушин и др.

Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А.А. Жижиленко, СП. Мокрин-ского, АА. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и др.

После вступления в силу УК РСФСР 1960 г. интерес к вопросам квалификации преступлений против жизни значительно возрос. Многие аспекты данной проблемы подвергались глубоким исследованиям в работах М.К. Аниянца, М.И. Ба-жанова, СВ. Бородина, Н.И. Загородникова, А.Н. Красикова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля и других ученых. Научная разработка проблемы квалификации убийства интенсивно продолжалась и после принятия УК РФ 1996 г. Общим вопросам квалификации убийств немало внимания уделили Л.А. Андреева, РА. Базаров, А.Н. Красиков, Т.В. Кондрашова, Л.Л. Кругликов, А.Н. Попов, Н.К. Семернева и др. Исследованию убийства по какому-то определенному мотиву посвятили свои работы: Е.А. Логинов («Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму». Сыктывкар, 2001); М.Г. Миненок и Д.М. Миненок («Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы». СПб., 2001); СХ. Нафиев («Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты)». Казань, 1999); И.Б. Степанова («Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты». Иваново, 1998).

Заметным событием в исследовании проблемы квалификации убийства по мотиву и цели стала кандидатская диссертация О.С. Ивченко («Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России». М., 2002) и ее же монография (О.С. Ка-пинус. «Убийства: мотивы и цели». М., 2004). Автором глубоко исследованы мотивы и цели убийства, как отнесенные, так и не отнесенные к квалифицирующим

признакам. Особое внимание она уделила вопросу об убийстве по просьбе потерпевшего и его уголовно-правовой оценке.

Несмотря на значительное количество научных трудов, в которых с большей или меньшей глубиной исследованы мотивы и цели убийства, проблема квалификации этого преступления с учетом факультативных признаков его субъективной стороны далеко не решена. Еще допускается на законодательном и правоприменительном уровне смешение мотива и цели убийства, нет четкой классификации этих признаков по степени их морально-этической предосудительности, не все социально извинительные мотивы получили соответствующую оценку в уголовном законе. Настоящее исследование предпринято для того, чтобы выработать теоретические рекомендации по устранению отмеченных пробелов и недостатков.

Объектом исследования является убийство, совершенное по мотивам и целям, различающимся по степени правовой и морально-этической предосудительности.

Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, а также научные публикации по проблеме квалификации убийства и других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексная разработка проблемы квалификации убийства по мотивам и целям его совершения, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих ответственность за убийство в зависимости от названных субъективных признаков, а также практики применения таких норм при квалификации убийств.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- исследовать вопрос о классификации мотивов и целей преступления по степени их правовой и морально-этической предосудительности;

- вывить содержание каждого из мотивов и каждой из целей, имеющих значение квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), и определить их роль в механизме квалификации этого преступления;

- рассмотреть вопрос о видах и содержании мотивов убийства, не имеющих низменного характера (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

- проанализировать законодательство об убийстве по социально извинительным мотивам и целям (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ, п. «д» и ч. 1 ст. 105 УК РФ) и практику его применения;

- на основе исследования норм российского и зарубежного законодательства, устанавливающих ответственность за убийство по различным мотивам и целям, обосновать предложения по совершенствованию норм УК РФ об убийстве и практики их применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и динамике.

Для обеспечения полноты и достоверности исследования были использованы такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.

Нормативную базу исследования образуют нормы Конституции Российской Федерации, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., провозглашающий право человека на жизнь, УК РФ, УПК РФ, нормы уголовных кодексов ряда зарубежных государств об ответственности за убийство.

Эмпирическую основу диссертации составили постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по делам об убийстве, материалы судебной практики по делам об убийстве, опубликованные в Бюллетенях Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации за период с 1961 по 2003 г.г., архивы Верховного Суда РФ за 1999 г. и 2000 г., Кировского областного суда за 2000 г., Московского городского суда за 1999 г., Свердловского областного суда за 1996, 1997 и 1998 гг., а также официальные статистические данные Главного информационного центра МВД РФ за 1998-2003 гг.

осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга либо изменить содержание этой деятельности или на мотив мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга. Автором развивается мысль о том, что убийство по найму (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) является не разновидностью корыстного убийства, а самостоятельным видом совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах, и аргументируется одобрительное отношение к предложению о дополнении УК РФ самостоятельной статьей об убийстве, совершенном по найму. Выдвигается предложение о дополнении п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указанием на мотив социальной ненависти или вражды, а также о выделении мотива кровной мести в самостоятельный субъективный признак квалифицированного убийства.

На основе анализа сходных и отличительных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, делается вывод, что названные преступления являются самостоятельными видами убийства при смягчающих обстоятельствах и предлагается предусмотреть их в различных статьях Уголовного кодекса РФ.

Диссертант приводит новые аргументы в поддержку предложения о дополнении УК РФ статьей об убийстве по мотиву сострадания.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются низменными; мотивы и цели убийств, предусмотренных в ч.1 и ч. 2 ст. 108 и в п. «д» ч. 1 ст. 61 (мотив сострадания) УК РФ, следует считать социально извинительными; остальные мотивы и цели убийства, подпадающие под действие ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся к социально нейтральным.

зать на мотив или цель убийства. Для этого п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

«б) лица или его близких с целью воспрепятствовать этому лицу в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долга либо изменить содержание этой деятельности, а равно по мотиву мести за совершение действий по осуществлению служебных обязанностей или выполнению общественного долга;».

3. Корыстный мотив при убийстве охватывает стремление к незаконному получению материальных выгод, избавлению от материальных затрат, извлечению имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом.

4. Убийство по найму является не частным случаем корыстного убийства, а самостоятельным видом совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах.

5. Изменения в редакции ст. 136 и 282 УК РФ, связанные с указанием на принадлежность потерпевшего к какой-либо социальной группе, не согласованы с тем, что такая крайняя форма социальной вражды, как убийство, по-прежнему остается без надлежащей уголовно-правовой оценки. Поэтому представляется необходимым включить в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на убийство по мотиву социальной вражды или ненависти.

6. Решение законодателя, объединившего в одно отягчающее обстоятельство мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды с мотивом кровной мести, каждый из которых имеет самостоятельное значение, представляется неудачным. Этот вид квалифицированного убийства целесообразно отделить от убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти или вражды, как это сделано, например, в Туркменистане (п. «н» ч. 2 ст. 101 УК).

7. Убийство должно квалифицироваться как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотношения во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей. И изъятие органов или тканей у живого донора с последующим его убийством, и убийство, предшест-

вующее такому изъятию, в равной мере образуют состав преступления, предусмотренный п. «м» ч. 2 ст. 105 УКРФ

Квалификация убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется не фактом использования и даже не фактом изъятия органов или тканей потерпевшего, а постановкой цели такого использования, независимо от того, удалось ли виновному изъять у потерпевшего органы или ткани, в которых заинтересован виновный, а тем более от того, удалось ли ему их использовать тем или иным способом.

8. К социально нейтральным мотивам убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся месть или ненависть, возникшие на почве личных отношений, ревность, религиозные мотивы при отсутствии признаков религиозной ненависти или вражды, зависть, а также другие мотивы, не имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего значения.

9. К видам убийства по социально извинительным мотивам следует отнести:

1) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ);

2) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); 3) убийство по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом объективных и субъективных различий между составами убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляется целесообразным предусмотреть их в самостоятельных статьях Уголовного кодекса, сохранив в ст. 108 УК РФ только ее первую часть и дополнив УК РФ новой статьей 1081, воспроизводящей текст нынешней ч. 2 ст. 108 УК РФ.

В УК РФ целесообразно включить специальную норму об эвтаназии, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 108. Убийство по мотиву сострадания

1. Эвтаназия, то есть удовлетворение настоятельной просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо средствами или действиями либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни в целях освобождения от невыносимых физических страданий, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, -

наказывается...».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем классифицированы мотивы и цели убийства по степени их правовой и нравственно-этической предосудительности и разработаны правила квалификации убийства по указанным субъективным признакам. Содержащиеся в диссертации выводы и обобщения углубляют теоретическое представление о содержании предусмотренных уголовным законом мотивов и целей убийства и их влиянии на квалификацию этого преступления. Определенный вклад в науку уголовного права представляет критический анализ квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, и сформулированные диссертантом правила квалификации убийства по признакам мотива и цели, имеющим квалифицирующее значение. Полезными для развития теории уголовного права могут быть и предложения по совершенствованию норм УК РФ об убийстве по социально извинительным мотивам и целям, а также о дополнении Уголовного кодекса статьей об эвтаназии.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства по признакам мотива и цели следственными и судебными органами. Сделанные автором выводы могут оказаться полезными при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против жизни. Они могут быть использованы при разработке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительной системы, а также в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Квалификация преступлений против жизни» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные его положения использовались при проведении под руководством научного руководителя практических занятий со студентами дневного факультета Московской государственной юридической академии и нашли отражение в трех опубликованных научных статьях автора общим объемом 1,6 п. л.

Структура диссертации определяется ее целью и задачами. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 20 параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, показывается степень научной разработанности исследуемой проблемы, характеризуется научная новизна, определяются методология и методика исследования, его теоритическая и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается научная и практическая значимость проведенного исследования, приводятся сведения об апробации основных результатов исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Функции мотива и цели в уголовном праве» включает три параграфа. В, первом из них раскрываются понятие мотива и цели в уголовном праве.

Автор определяет мотив преступления как обусловленное потребностями и интересами виновного осознанное внутреннее побуждение к действию. Цель преступления определяется как идеальная (мысленная) модель желаемого результата, к причинению которого лицо стремится посредством совершения преступления. Автор исходит из того, что взаимосвязь и взаимообусловленность мотива и цели преступления ни в коем случае не исключает их самостоятельного юридического значения.

В диссертации приводятся аргументы в пользу мнения, что мотивы и цели как признаки субъективной стороны преступления, во-первых, тесно связаны между собой, во-вторых, неразрывно связаны с виной, в-третьих, входят только в составы умышленных преступлений, в-четвертых, входят в субъективную сторону преступлений не через вину, а в качестве самостоятельных субъективных признаков наряду с виной и в дополнение к ней.

Во втором параграфе подвергаются критическому анализу предложенные в науке уголовного права классификации мотивов и целей преступления. Автор приходит к выводу, что наиболее верной и практически целесообразной следует признать классификацию преступных мотивов и целей по степени их морально-

этической предосудительности и по своему уголовно-правовому значению. По данной классификации мотивы и цели преступления можна подразделить на три группы: 1) низменные, 2) социально нейтральные, 3) социально извинительные.

Третий параграф посвящен исследованию уголовно-правового значения мотива и цели. В нем отмечается, что в судебной практике роль мотивов и целей преступления при анализе его состава порой явно недооценивается. Хотя в соответствие со ст. 73 УПК РФ в мотив входит предмет доказывания и должен быть установлен по каждому делу. Это законодательное положение не следует абсолютизировать и распространять на преступления, совершенное по неосторожности. Но по делам об умышленных преступлениях оно должно неукоснительно соблюдаться, хотя нередко это требование закона игнорируется.

По мнению автора, уголовно-правовое значение мотива и цели преступления сводится к четырем функциям.

1) Мотивы и цели могут выступать в роли признаков, придающих деянию уголовно-правовой характер и отличающих преступление от иных правонарушений.

2) Мотивы и цели, являются обязательным признаком состава, отграничивают одно преступление от другого, т.е. определяют их уголовно-правовую квалификацию.

3) Законодатель придает им значение квалифицирующих признаков.

4) Не являясь ни обязательными, ни квалифицирующими признаками состава преступления, т.е. не влияя на его квалификацию, мотив и цель преступления могут обеспечивать индивидуализацию наказания в рамках Общей части УК.

Глава II - «Квалификация убийства по низменным мотивам» - включает пять параграфов. Первый из них содержит анализ убийства из мести за осуществление служебной деятельности или выполнение общественного долга. Автор доказывает, что для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенного по мотиву мести за осуществление потерпевшим своей служебной деятельности или выполнение им общественного долга необходимо наличие следующих условий.

1) Потерпевшим осуществляется служебная деятельность или исполняется общественный долг.

2) Данный вид убийства может быть совершен как во время совершения гражданином действий, вытекающих из его служебных обязанностей или из общественного долга, так и по истечении какого-то (иногда - очень продолжительного) времени после них.

3) Основанием для такой квалификации преступления может служить месть только за правомерные действия потерпевшего во исполнение служебных обязанностей или общественного долга.

4) Преступление совершено именно на почве недовольства правомерными действиями потерпевшего, обусловлено стремлением отомстить ему за эти действия. Этот мотив должен быть определяющим, а не дополнять какой-то другой мотив, выступающий в качестве основного.

5) В случаях убийства не самого лица, осуществляющего служебные обязанности или выполняющего общественный долг, а его близких преступление является способом отомстить лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, путем причинения ему душевных страданий.

6) По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство только тех лиц, служебная или общественная деятельность которых не подпадает под характеристику потерпевших в статьях 277,295 или 317 УК РФ.

По мнению автора, целесообразно сформулировать содержание мотива рассматриваемой разновидности квалифицированного убийства следующим образом:

«по мотиву мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга».

Во втором параграфе анализируются мнения различных авторов о понятиях «корысть» и «убийство из корыстных побуждений». Учитывая разнообразие таких мнений, автор приходит к выводу, что широкая распространенность и высокая степень общественной опасности корыстных преступлений диктуют необходимость легального определения корыстных побуждений.

Автором выделено четыре наиболее типичных разновидностей убийства из корыстных побуждений.

1) Убийство, направленное на незаконное получение материальных выгод, когда в соответствии с заранее поставленной целью виновный завладевает имуществом убитого, если причинение смерти не было сопряжено с нападением на потер-

певшего. Примерами такого корыстного убийства могут служить отравление, убийство спящего или больного, находящегося в бессознательном состоянии, с целью завладения имуществом убитого и т.п.

2) Убийство, направленное на приобретение имущественных прав, - прав на жилую площадь, на земельный участок, на наследство и т.д. Оно характеризуется тем, что виновный имеет намерение посредством убийства приобрести имущественные права, которые принадлежат потерпевшему либо законно должны перейти к нему.

3) Убийство, совершенное с целью избавления от материальных затрат. При таком преступлении у виновного до совершения преступления у виновного возникли определенные имущественные обязательства перед потерпевшим, и убийство совершается для того, чтобы уклониться от выполнения этих обязательств и тем самым избавить себя от неизбежных расходов. При этом законность возникновения обязательств не является обязательной.

Убийство нужно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если оно было совершено как с целью завладения денежными средствами в качестве карточного или иного игрового долга, пари, либо имущества, составляющего долю соучастника хищения, так и в целях уклонения от уплаты указанных денежных средств либо имущества.

4) Убийство, направленное на извлечение имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом, заключается в том, что средством преступного удовлетворения материальных потребностей виннового выступают не какие-то конкретные вещи, а более благоприятная для виновного экономическая ситуация. К этой разновидности убийства из корыстных побуждений можно отнести убийство конкурента с целью устранить его от участия в аукционе либо от участия в переговорах относительно выгодной сделки, которую стремится заключить сам виновный; убийства лица с целью занять его высокооплачиваемую должность; убийство компаньона по совместному бизнесу с целью увеличения личных доходов виновного, и т.д.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений определяющим является само намерение использовать смерть потерпевшего в качестве средства удовлетворения материальных потребностей виновного.

По мнению диссертанта, убийство по найму - это самостоятельный квалифицирующий признак, который по своему содержанию не совпадает с убийством из корыстных побуждений. Поэтому автор считает целесообразным выделить убийство по найму в самостоятельный вид квалифицированного убийства.

В третьем параграфе раскрываются сущность и психологическая подоплека хулиганского мотива. Убийство из хулиганских побуждений часто совершается без всякого видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства (п. 12 постановления от 27 января 1999 г.). По мнению автора, беспричинный характер действий виновного, т.е. их совершения без внешнего повода, неосновательно расценивается на практике как безмотивность деяния. Точнее было бы сказать, что действия, продиктованные хулиганскими побуждениями, лишены целесообразности, они не преследуют никакой социально оправданной цели.

Квалификация убийств из хулиганских побуждений возможна лишь в том случае, если именно этот мотив является определяющим, обусловливает посягательство на жизнь человека.

Хулиганство и анализируемый вид квалифицированного убийства объединены общим мотивом преступления. Поэтому убийство может быть квалифицировано по совокупности с хулиганством только в тех случаях, когда хулиганские побуждения объективно выразились не только в убийстве, но и в других самостоятельных действиях, подпадающих под признаки ст. 213 УК РФ, т.е. в случаях реальной совокупности.

В четвертом параграфе раскрываются понятия национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Автор положительно оценивает внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменения в ст. 136 и 282 УК РФ, криминализировавшие нарушение равенства прав и свобод, а также возбуждение ненависти или вражды по мотиву принадлежности потерпевшего к какой-либо социальной группе. Однако такая крайняя форма социальной вражды, как убийство, по-прежнему остается без надлежащей уголовно-правовой оценки. Поэтому диссертант пришел к выводу, что п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ после слова «религиозной» следует дополнить словами «социальной».

Пятый параграф посвящен анализу убийства по мотиву кровной мести. Этот мотив не имеет никакого отношения к национальной, расовой, религиозной или

социальной ненависти либо вражде. При убийстве из кровной мести виновный и потерпевший вполне могут относиться и, как правило, относятся к одной и той же расе и нации, исповедуют одну и ту же религию. Социальные различия между ними также не имеют никакого значения. Поэтому решение законодателя, объединившего в одно отягчающее обстоятельство мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды с мотивом кровной мести, который имеет самостоятельное содержание и значение, представляется неудачным.

Убийство подлежит квалификации как совершенное по мотиву кровной мести лишь при совокупности определенных условий.

Во-первых, поводом для кровной мести послужила обида, которая по адатам (мусульманским обычаям) рассматривается как основание для кровной мести, для ответных действий против «обидчика».

Во-вторых, убийство обидчика произошло вследствие того, что не достигнуто примирение между родом, которому нанесена обида, и родом, представителем которого является обидчик.

В-третьих, виновный руководствовался не личной неприязнью к потерпевшему, а стремлением выполнить в соответствии с обычаем возложенную на него обязанность отомстить обидчику за то зло, которое он причинил роду виновного.

В-четвертых, для квалификации убийства как совершенного по мотиву кровной мести необходимо, чтобы субъект преступления принадлежал к той группе населения, которая признает обычай кровной мести.

В-пятых, следует иметь в виду, что место совершения убийства для квалификации значения не имеет. Определяющим является не место преступления, а принадлежность виновного к этнической группе, признающей обычай кровной мести.

В-шестых, субъектом преступления может быть только представитель рода, которому нанесена обида, по мужской линии.

По мнению автора в УК РФ этот вид квалифицированного убийства должен быть отделен от убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти или вражды. Для этого считает целесообразным исключить из п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на мотив кровной мести и дополнить ее следующим пунктом:

«л) по мотиву кровной мести;»

Глава III - «Квалификация убийств по низменным целям» - включает три параграфа. Первый из них - «Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга». По мнению автора, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулирован недостаточно четко. Лишь сопоставление этого вида квалифицированного убийства со специальными составами убийства, предусмотренными статьями 277, 295 и 317 УК РФ, а также обращение к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ позволяет уяснить содержание анализируемого признака. Совершение убийства «в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга» означает, что преступление совершено либо из мести за означенные действия, либо с целью воспрепятствовать осуществлению такой деятельности. Объединение этих признаков в одно отягчающее обстоятельство с недостаточно определенным содержанием представляется неудачным законодательным решением. Думается, что характеристика признаков субъективной стороны специальных видов убийства (ст. 277 , 295 и 317 УК РФ) сформулирована гораздо корректнее. Их составы включают как альтернативно обязательные субъективные признаки либо мотив мести за деятельность по осуществлению служебных обязанностей или выполнению общественного (в ст. 277 УК РФ) долга, либо цель воспрепятствовать такой деятельности.

Также представляется не совсем точным раскрывать цель анализируемого вида убийства как цель воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга потерпевшим. В п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве не только лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но также и его близких. Поэтому виновный вполне может преследовать цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга не потерпевшим, а близким ему лицом.

Определение цели данного вида убийства только как стремление только воспрепятствовать осуществлению определенным лицом служебной деятельности или выполнению им общественного долга представляется слишком узким. Оно неосновательно оставляет вне сферы применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство

с целью изменить содержание деятельности лица по осуществлению служебных обязанностей. Между тем, такая цель в ряде составов преступлений является определяющим либо альтернативно обязательным признаком.

Думается, общий состав убийства в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга необходимо привести в соответствие со специальными составами посягательства на жизнь в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего или его близких. Это предложение может быть реализовано путем изложения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей редакции:

«б) лица или его близких с целью воспрепятствовать этому лицу в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долга либо изменить содержание этой деятельности, а равно по мотиву мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга».

Второй параграф посвящен анализу убийства с целью скрыть другое преступление и убийства с целью облегчить его совершение.

В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оказались соединенными квалифицирующие признаки с различной юридической природой. Два из них характеризуют низменную цель убийства, т.е. носят субъективный характер, а два имеют объективное содержание - указывают на то, что убийство связано с совершением какого-то другого преступления.

Убийство может быть квалифицировано как совершенное с целью скрыть другое преступление только при наличии ряда предпосылок.

Прежде всего, в отличие от уголовных кодексов РСФСР 1922 г. и 1926 г. убийство квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от категории преступления, скрыть которое стремится виновный.

Под целью скрыть другое преступление следует понимать стремление утаить от правоохранительных органов любую информацию, способную раскрыть преступление и изобличить виновных в нем лиц.

Для признания убийства совершенным с целью скрыть другое преступление не имеет значения, кем это преступление было совершено, виновником убийства или другим лицом. При убийстве с целью скрыть собственное преступление лицо

подлежит ответственности как за первичное преступление, так и за квалифицированное убийство.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендует квалифицировать убийство как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, если оно, в частности, было совершено «в процессе совершения этих преступлений» (п. 11 постановления от 27 января 1999 г.). А под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, Пленум рекомендует понимать «убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенные, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении и этих преступлений» (п. 13 того же постановления). Таким образом, понятие сопряженности убийства с другим преступлением Пленум толкует по-разному, причем применительно к изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера - значительно шире, чем применительно к разбою, вымогательству и бандитизму.

В указанной норме предусмотрены и цель сокрытия преступления, и убийство, сопряженное с изнасилованием, поэтому оба вида убийства неизбежно квалифицируются по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако оба эти квалифицирующие признаки имеет самостоятельное значение и их нельзя объединять, как это сделал Пленум Верховного Суда. Поэтому из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. слова: «или с целью их сокрытия» - следовало бы исключить.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления предполагает, что виновный посредством убийства устраняет реальные или возможные препятствия к совершению другого преступления.

Убийство, совершенное с целью облегчить совершение преступлений, перечисленных в п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать не по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а как убийство, сопряженное с совершением этих преступлений, поскольку оно органично связано с их совершением и образует самостоятельный вид квалифицированного убийства.

Можно сделать вывод, что цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение являются однородными, поэтому они вполне обоснованно предусмотрены в одном и том же пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ. Что же касается сопряжен-

ности убийства с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, то эти квалифицирующие признаки целесообразно предусмотреть в другом пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В третьем параграфе анализируется убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего.

В специальной литературе анализ п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ нередко связывается с использованием органов или тканей потерпевшего только для их последующей трансплантации.

Самым распространенным способом использования органов или тканей потерпевшего, составляющего цель убийства, действительно является их трансплантация другому лицу, нуждающемуся в замене утративших свои функции органов или тканей. Но способы использования органов или тканей может быть и иным: каннибализм, продажа, изготовление ритуальных предметов либо сувениров и т.д.

Убийство должно квалифицироваться как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотношения во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей. И изъятие органов или тканей у живого донора с последующим его убийством, и убийство, предшествующее такому изъятию, в равной мере образуют состав преступления, предусмотренный п. «м»ч.2ст. 105 УК РФ.

Квалификация убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется не фактом использования и даже не фактом изъятия органов или тканей потерпевшего, а постановкой цели такого использования. Поэтому подобное убийство следует признавать оконченным преступлением с момента наступления смерти независимо от того, удалось ли виновному изъять у потерпевшего органы или ткани, в которых заинтересован виновный, а тем более от того, удалось ли ему их использовать тем или иным способом.

Четвертая глава - «Квалификация убийства по социально нейтральным мотивам и целям» - состоит из пяти параграфов. Первый параграф посвящен понятию и видам убийства по социально нейтральным мотивам и целям. В нем подчеркивается, что выделение группы социально нейтральных мотивов и целей вовсе не означает их безразличия с точки зрения уголовного закона. В одних случаях эти цели и мотивы являются обязательным признаком состава преступления, в других

составах они так или иначе влияют на квалификацию преступления (например, в плане разграничения «простого» и «квалифицированного» убийства) и во всех случаях принимаются судом в расчет при назначении наказания. Но они никогда не отягчают наказания и не смягчают его, тем и отличаясь от низменных мотивов и целей, с одной стороны, и извинительных - с другой. Только в таком понимании и можно использовать термин «социально нейтральные» мотивы и цели преступления.

Свойство низменности является не абсолютным, а зависит от оценки мотива или цели законодателем. Один и тот же мотив может признаваться низменным в составе одного преступления (например, корыстный мотив убийства) и социально нейтральным - в составе другого преступления (например, тот же мотив в составе злоупотребления должностными полномочиями, где он приравнивается по степени нравственно-этической предосудительности к иной личной заинтересованности).

Автор приводит примерный перечень мотивов, обосновывающих квалификацию убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Во втором параграфе - «Убийство из мести» - раскрывается понятие мести, перечисляются поводы для мести, в качестве которых могут выступать как правомерные, так и неправомерные действия потерпевшего. Но в последнем случае они не должны создавать ситуации необходимой обороны или крайней необходимости. Убийство из мести за правомерные действия потерпевшего квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ только при условии, что эти действия не были совершены при осуществлении служебных обязанностей или выполнении общественного долга, т.е. при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Среди ученых-криминалистов нет единства мнений в оценке убийства, совершенного в связи с отказом потерпевшего от участия в преступлении. Некоторые ученые полагают, что такое убийство следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому что виновный мстит за правомерное поведение потерпевшего, не желающего участвовать в антиобщественной деятельности. Другие авторы считают, что отказ от участия в преступлении нельзя рассматривать как выполнение потерпевшим своего общественного долга. Вторая точка зрения представляется более правильной.

Во-первых, отказ от участия в преступлении (как и согласие на такое участие) регулируется не господствующей, а криминальной моралью, поэтому не может рассматриваться в качестве в качестве общественного долга. Во-вторых, отказ от участия в совершении преступления далеко не всегда означает разрыв с криминальной моралью и криминальным окружением. Лицо может отказаться от участия в преступлении только из-за того, что считает ненадежным лицо, предлагающее совместное совершение преступления, или из-за недовольства той ролью, которая ему отведена соучастниками, или из-за того, что считает предлагаемое преступление рискованным, а шансы избежать уголовной ответственности - минимальными.

Представляется, что убийство квалифицируется как совершенное из мести, возникшей на почве личных отношений, во всех случаях, когда определяющим мотивом является стремление воздать таким способом потерпевшему за обиду, которую ранее он нанес виновному, и этот мотив не конкурирует с другими побуждениями или целями либо объективными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 105 УК РФ и имеющими квалифицирующее значение.

В третьем параграфе анализируются различные суждения относительно нравственно-правовой оценки ревности как мотива убийства. Автор считает верным мнение тех ученых, которые полагают, что ревность сама по себе не является низменным побуждением, и относят ее к социально нейтральным мотивам.

Среди ученых нет единства мнений о том, кто может быть потерпевшим при убийстве на почве ревности. Судебная практика свидетельствует о том, что потерпевшим при убийстве из ревности может оказаться не только лицо, по отношению к которому виновный испытывает чувство ревности, но и другое лицо, близкое объекту этого чувства.

Убийство из ревности следует отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, когда необоснованная ревность является результатом чрезмерной подозрительности и используется в качестве повода для издевательского отношения к потерпевшей стороне, а ревность выступает не в качестве действительного мотива, а в качестве мотивировки, т.е. субъективного оправдания виновным своих преступных действий. В подобных случаях хулиганские побуждения иногда возникают в связи с какими-то действиями потерпевшей (потерпевшего), которые на са-

мом деле не имеют решающего значения для детерминации поведения виновного, а используются виновным как повод для выражения хулиганского мотива

Убийство из ревности является разновидностью «простого» убийства только при условии, что ревность, с одной стороны, не носит характера болезненного бреда, квалифицируемого как патологический аффект, а с другой стороны, не вызывает состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Таким образом, можно сделать вывод, что убийство может быть квалифицировано как совершенное по мотиву ревности лишь в том случае, если оно не сопровождалось обстоятельствами, предусмотренными в ч. 2 ст. 105 и в ст. 106-108 УК РФ, и ревность была доминирующим мотивом убийства.

В четвертом параграфе рассматриваются проблемы квалификации убийства в ссоре и драке.

Убийство в ссоре может квалифицироваться лишь при отсутствии мотивов, целей и объективных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ играют роль квалифицирующих признаков, а также при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ. Следует отметить, что в судебной практике нередки случаи, когда убийство в ссоре ошибочно квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений.

Сущность драки состоит в том, что ее участники наносят взаимные удары, т.е. являются активными действующими лицами. Существует несколько видов драки.

Во-первых, драка, может носить характер дуэли, при которой противники договариваются о драке и ее правилах, чтобы таким образом разрешить спор о правоте или физическом превосходстве одной из сторон. Во-вторых, драка может быть начата по инициативе одной стороны, если другая сторона приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов. В-третьих, дракой является и такое столкновение, при котором третье лицо, приняв сторону одного из участников ссоры, пытается нанести побои другому участнику, который прибегает к вынужденной активной защите. В-четвертых, дракой является и насильственное (рукопашное или с применением поражающих предметов) столкновение двух сторон, представленных значительным числом участников (драка «стенка на стенку»).

Убийство, совершенное в драке, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ независимо от того, когда, до начала или в процессе драки, у одного из ее участников возникло намерение убить другого участника. При этом возникновение такого намерения может быть обусловлено различными мотивами - гневом, ненавистью, злобой, отчаянием, страхом, стремлением избежать поражения в драке и связанных с этим тяжелых для себя физических последствий т.д.

Убийство в ссоре или драке может быть обусловлено различными мотивами и целями, поэтому оно квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ только при отсутствии мотивов и целей, а также объективных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств, и при отсутствии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Пятый параграф посвящен иным мотивам и целям убийства. По мнению автора, по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство по мотивам, не имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего значения, и при отсутствии квалифицирующих признаков объективного характера. Таковым является убийство по мотивам зависти, неприязни или ненависти, возникшим на почве личных отношений, на почве религиозного фанатизма, а также ритуальные убийства, убийства в процессе самосуда, криминальный каннибализм.

Глава V - «Квалификация убийства по социально извинительным мотивам и целям» включает четыре параграфа. В первом из них подчеркивается, что мотивы следует признавать социально извинительными не в смысле полного оправдания лица, совершившего убийство, а в том смысле, что мотив этого преступления заслуживает некоторого снисхождения, а совершенное по этому мотиву преступление - более мягкого наказания, чем то же преступление, но совершенное по социально нейтральным, а тем более - по низменным мотивам.

Действующий УК РФ предусматривает четыре привилегированные состава убийства: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106), убийство в состоянии аффекта (ст. 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Два из четырех предусмотренных российским УК привилегированных видов убийства - убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106) и убийство в со-

стоянии аффекта (ст. 107) - отнесены к составам со смягчающими обстоятельствами по признакам, характеризующим либо субъекта, либо объективную сторону преступления.

Убийству при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) присущ специальный мотив, корреспондирующий с мотивом правомерной защиты от общественно опасного посягательства.

То же самое относится и к убийству при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Мотив этого преступления корреспондирует с мотивом и целями правомерного задержания лица, совершившего преступление, и именно он является основанием отнесения данного преступления к привилегированным видам убийства.

В п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено совершение преступления по мотиву сострадания. Смягчающая роль этого обстоятельства особенно велика применительно к убийству из сострадания к тяжело и неизлечимо больному человеку, испытывающему невыносимые физические страдания.

Автор делает вывод, что к убийствам по социально извинительным мотивам следует отнести: 1) убийство при превышении пределов необходимой обороны; 2) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; 3) убийство по мотиву сострадания.

Во втором параграфе анализируются мнения ученых о квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны. По мнению диссертанта, убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК РФ только в случае, если защита пра-воохраняемых интересов, пусть даже с пренебрежением к жизни посягающего, была определяющим побуждением при совершении преступления. Если же виновный руководствовался не мотивом защиты, а лишь использовал противоправные действия посягающего в качестве предлога для убийства из мести, из хулиганских побуждений и т.д., то преступление надлежит квалифицировать по ч. 1 или по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации убийства с учетом мотива защиты правоохраняемых интересов необходимо руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало

нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях» (п. 6 постановления от 16 августа 1984 г.).

В п. 9 того же постановления Пленум Верховного Суда СССР отметил, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. По мнению автора, Пленум имел в виду душевное волнение, не вызвавшее у обороняющегося состояния физиологического аффекта. Если же, лицо, защищаясь от общественно опасного посягательства, внезапно вызвавшего у него сильное душевное волнение, умышленно причиняет посягающему смерть, то его деяние подпадает одновременно под действие и ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ. Иными словами, такая ситуация порождает конкуренцию двух привилегированных составов одного и того же преступления (убийства). В этом виде конкуренции двух норм приоритетной является норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она в большей мере смягчает наказание.

Таким образом, можно сделать вывод, что убийство с превышением пределов необходимой квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК РФ, если мотивом преступления является стремление защитить права и интересы, охраняемые законом, от общественно опасного посягательства любыми средствами и методами, в частности с пренебрежением к жизни посягающего.

Третий параграф содержит анализ ситуаций, возникающих при убийстве с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Автор считает, что убийство с превышением мер, необходимых для задержания, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК только при условии, что потерпевшим было совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. В случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести убийство лица, совершившего это преступление, во всех случаях подлежит квалификации по ст. 105 УК РФ.

Автором сопоставляются признаки правомерного задержания (ч. 1 ст. 38 УК РФ) и превышения мер, необходимых для задержания (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

При правомерном задержании лица, совершившего преступление, задерживающий преследует две указанные в законе цели. Представляется, что он руководствуется мотивом восстановления социальной справедливости путем содействия органам власти в привлечении задерживаемого к уголовной ответственности. Убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, характеризуется побуждениями восстановить нарушенную преступлением социальную справедливость путем лишения преступника жизни. Этот мотив не является оправданием совершенного убийства, поскольку он сопряжен с пренебрежительным отношением к жизни человека. Однако он в некоторой степени вызывает снисхождение к лицу, совершившему убийство, поскольку в его основе лежит благородное стремление содействовать восстановлению социальной справедливости. Этот мотив в сочетании с целью пресечения возможности совершения потерпевшим новых преступлений и является основанием для конструирования привилегированного состава убийства.

Составы убийства с превышением пределов необходимой обороны и убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют больше различий, чем сходства. Различие между ними по объективной стороне состоит в обстановке совершения убийств: одно из них совершается в обстановке защиты от общественно опасного посягательства, а другое - в обстановке задержания лица, совершившего преступление. Различия между этими составами преступлений по субъективной стороне заключаются в мотивах убийства. Мотивом убийства с превышением пределов необходимой обороны выступает побуждение защитить личные или общественные права и законные интересы любой ценой, в том числе и посредством не вынужденного причинения смерти лицу, посягающему на эти права и интересы. А мотив убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, заключается в стремлении восстановить нарушенную преступлением социальную справедливость путем лишения преступника жизни. Кроме того, при убийстве с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лицо преследует характерную для этого преступления цель - пресечь возможность совершения потерпевшим новых преступлений.

В силу указанных различий между этими двумя привилегированными составами убийства диссертант считает целесообразным предусмотреть их в самостоятельных статьях Уголовного кодекса, сохранив в ст. 108 УК РФ только ее первую часть и дополнив УК РФ новой статьей 1081, воспроизводящей текст нынешней ч. 2 ст. 108 УК РФ.

В четвертом параграфе рассматриваются исторические, философские, религиозные, нравственные и этические аспекты эвтаназии. Даны определения эвтаназии в УК стран ближнего и дальнего зарубежья.

Автор считает, что основанием смягчения наказания за лишение потерпевшего жизни может служить не само по себе сострадание к нему, а лишь в том случае, если потерпевший, страдающий от невыносимой физической боли, обращается к виновному с настоятельной просьбой прекратить эти мучения путем лишения его жизни.

Учет данного смягчающего обстоятельства по УК РФ способен снизить наказание только в рамках санкции, предусмотренной за убийство. Введение в закон самостоятельного состава эвтаназии способно в большей мере учесть смягчающее влияние мотива сострадания к невыносимым мучениям неизлечимо больного человека, обратившегося с настоятельной просьбой прекратить его страдания путем лишения жизни.

Приведенные соображения приводят к выводу, что в уголовное законодательство Российской Федерации целесообразно включить специальную норму об эвтаназии, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 1082. Убийствопомотивусострадания

1. Эвтаназия, то есть удовлетворение настоятельной просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо средствам или действиями либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни в целях освобождения от невыносимых физических страданий, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или болеелиц, -

наказывается...».

В заключении сформулированы выводы, предложения и рекомендации по теме исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы автора:

1. Мустафазаде А.Г. Ответственность за убийство из сострадания // Юридические науки 2004, № 3 (7) - 0,4 пл.

2. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийства по низменным целям //Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов, Вып.1.- М., 2004 - 0,4 п.л.

3. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийства по низменным мотивам // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове. Киров, 2004. № 10 - 0,8 пл..

»27325

Принято к исполнению 03.11.04 Заказ № 346

Исполнено 05.11.04 Тираж: 150 экз.

ООО «СПП» ИНН 7702007779 107996, г.Москва, ул.Гиляровского, 31, тел.684-82-10,684-80-03

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Функции мотива и цели в уголовном праве.

§ 1. Мотив и цель как признаки субъективной стороны преступления

§ 2. Классификация мотивов и целей преступления

§ 3. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления

Глава II. Квалификация убийства по низменным мотивам.

§ 1. Убийство из мести за осуществление служебной деятельности или выполнение общественного долга.

§ 2. Убийство из корыстных побуждений

§ 3. Убийство из хулиганских побуждений

§ 4. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

§ 5. Убийство по мотиву кровной мести

Глава III. Квалификация убийств по низменным целям

§ 1. Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга.

§ 2. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

§ 3. Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Глава IV. Квалификация убийства по социально нейтральным мотивам и целям.

§ 1. Понятие и виды убийства по социально нейтральным мотивам и целям.

§ 2. Убийство из мести.

§ 3. Убийство из ревности

§ 4. Убийство в ссоре или драке

§ 5. Иные мотивы и цели убийства.

Глава V. Квалификация убийства по социально извинительным мотивам и целям.

§ 1. Понятие и виды убийства по социально извинительным мотивам

§ 2. Убийство при превышении пределов необходимой обороны.

§ 3. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§ 4. Убийство по мотиву сострадания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квалификация убийства по мотиву и цели"

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. Международный пакт о гражданских и политических правах провозглашает: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. По данным Главного информационного центра МВД РФ, число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 1997 г. 29285, в 1998 г. - 29551, в 1999 г. - 31140, в 2000 г. 31829, в 2001 г. -33583, в 2002 г. - 32285, в 2003 г. - 31630 преступлений.1 Не может утешить и некоторое снижение уровня убийств в 2002 и 2003 гг., поскольку уровень раскрываемости этих особо тяжких преступлений остается недостаточно высоким. Так, в 2003 г. остались не раскрытыми 6694 убийства, что означает безнаказанность 21 из каждых 100 убийц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть лиц, пропавших без вести, а также умерших при невыясненных обстоятельствах, также фактически являются жертвами убийств.

1 См.: Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. М., 1998, 1999,2000,2001,2002, 2003, 2004.

2 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. ГИЦ МВД РФ. М., 2004. С. 4.

Одним из факторов, оказывающих отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, являются ошибки при квалификации преступлений, когда по фактам насильственного причинения смерти дела возбуждаются по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство. По-прежнему в практической деятельности органов МВД имеют место случаи сокрытия от регистрации случаев исчезновения людей, за которыми нередко кроются убийства. Кроме того, в правоприменительной деятельности продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений. Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст. 105 УК РФ. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве.

Степень научной разработанности проблемы. В общетеоретическом плане проблема мотивов и целей в уголовном праве разрабатывалась отечественными учеными еще в 19 веке (Г.С. Фельдштейн, М.П. Чубин-ский и др.). Много внимания уделили ей российские ученые советского периода: С.В. Бородин, Б.С. Волков, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Ю.А. Красиков, В.Н Кудрявцев, В.В. Лунеев, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, С.А. Тарарухин, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, В.А. Якушин и др.

Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и др.

Базаров, А.Н. Красиков, Т.В. Кондрашова, J1.JI. Кругликов, А.Н. Попов, Н.К. Семернева и др. Исследованию убийства по какому-то определенному мотиву посвятили свои работы: Е.А. Логинов («Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму». Сыктывкар, 2001); М.Г. Миненок и Д.М. Миненок («Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы». СПб., 2001); С.Х. Нафиев («Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты)». Казань, 1999); И.Б. Степанова («Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты». Иваново, 1998).

Заметным событием в исследовании проблемы квалификации убийства по мотиву и цели стала кандидатская диссертация О.С. Ивченко («Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России». М., 2002) и ее же монография (О.С. Капинус. «Убийства: мотивы и цели». М., 2004). Автором глубоко исследованы мотивы и цели убийства, как отнесенные, так и не отнесенные к квалифицирующим признакам. Особое внимание она уделила вопросу об убийстве по просьбе потерпевшего и его уголовно-правовой оценке.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- рассмотреть вопрос о видах и содержании мотивов убийства, не имеющих низменного характера (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе автором сформулированы правила квалификации убийства, совершенного по мотивам и целям низменного характера, социально нейтральным и социально извинительным мотивам и целям. Диссертант предлагает конкретизировать законодательную формулировку п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем указания на цель воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга либо изменить характер этой деятельности или на мотив мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга. Автором развивается мысль о том, что убийство по найму (п. «к» ч.

2 ст. 105 УК РФ) является не разновидностью корыстного убийства, а самостоятельным видом совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах, и аргументируется одобрительное отношение к предложению о дополнении УК РФ самостоятельной статьей об убийстве, совершенном по найму. Выдвигается предложение о дополнении п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указанием на мотив социальной ненависти или вражды, а также о выделении мотива кровной мести в самостоятельный субъективный признак квалифицированного убийства.

1. Мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются низменными; мотивы и цели убийств, предусмотренных в 4.1 и ч. 2 ст. 108 и в п. «д» ч. 1 ст. 61 (мотив сострадания) УК РФ, следует считать социально извинительными; остальные мотивы и цели убийства, подпадающие под действие ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся к социально нейтральным.

2. Общий состав убийства в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга необходимо привести в соответствие со специальными составами посягательства на жизнь в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего или его близких. В п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо формулировки «в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга» целесообразно точно указать на мотив или цель убийства. Для этого п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: б) лица или его близких с целью воспрепятствовать этому лицу в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долга либо изменить содержание этой деятельности, а равно по мотиву мести за совершение действий по осуществлению служебных обязанностей или выполнению общественного долга',».

9. К видам убийства по социально извинительным мотивам следует отнести: 1) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ); 2) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); 3) убийство по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В УК РФ целесообразно включить специальную норму об эвтаназии, изложив ее в следующей редакции:

Статья 1082. Убийство по мотиву сострадания

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, наказывается.».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования автор приходит к следующим выводам.

1. По степени своей морально-этической предосудительности и по своему уголовно-правовому значению мотивы и цели преступления можно подразделить на три группы: 1) низменные, 2) социально нейтральные и 3) социально извинительные.

Мотивы и цели преступления можно относить к низменным при условии, что законодатель рассматривает их как повышающие общественную опасность деяния, придавая им значение или конструктивного признака специального состава преступления с соответствующим усилением наказания, или квалифицирующего признака, или обстоятельства, отягчающего наказание.

Социально нейтральными следует считать мотивы и цели, моральная предосудительность которых является заметно меньшей, чем у низменных мотивов (корыстных, хулиганских и т.п.) и целей (облегчить или скрыть другое преступление, использовать органы или ткани потерпевшего и т.п.) и которые не усиливают и не смягчают наказание. К социально нейтральным мотивам убийства относятся ревность, месть, ненависть, зависть и т.д.

Под социально извинительными следует понимать мотивы и цели, которые в силу невысокой степени нравственно-этической предосудительности в определенной мере извиняют действия лица, руководствовавшегося этими мотивами. К социально извинительным мотивам убийства относятся мотив защиты от общественно опасного посягательства (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а социально извинительной целью убийства следует считать цель пресечения возможности совершения новых преступлений задерживаемым лицом (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

2. Убийство, совершенное по любому мотиву или с любой целью из числа указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может одновременно квалифицироваться и по другому пункту этой нормы, предусматривающему другой мотив или другую цель убийства.

3. Формулировка «в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга» в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ является недостаточно конкретной и не соответствует определению мотива и цели в.специальных составах посягательства на жизнь (ст. 277, 295 и 217 УК РФ). Чтобы максимально ее конкретизировать и привести в соответствие с указанными специальными нормами, целесообразно п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: б) лица или его близких с целью воспрепятствовать этому лицу в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долга либо изменить содержание этой деятельности, а равно по мотиву мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга;».

4. Убийство по найму не является частным случаем корыстного убийства, а представляет самостоятельный вид совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах. Поэтому целесообразно предусмотреть убийство по найму в самостоятельном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ подобно тому, как это сделано в УК Украины (п. 11 ч. 2 ст. 115).

5. Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует дополнить указанием на убийство по мотиву социальной ненависти или вражды.

6. Мотив кровной мести не имеет никакого отношения к национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти либо вражде. При убийстве из кровной мести виновный и потерпевший вполне могут относиться и, как правило, относятся к одной и той же расе и нации, исповедуют одну и ту же религию. Социальные различия между ними также не имеют никакого значения. Поэтому объединение убийства по мотиву кровной мести с убийством по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды следует признать неоправданным. Более обоснованным представляется решение этого вопроса в Туркменистане, где убийство по мотиву кровной мести (п. «н» ч. 2 ст. 101 УК) выделено в самостоятельный вид квалифицированного убийства наряду с убийством по мотивам социальной, национальной, расовой либо религиозной ненависти или вражды (п. «м» ч. 2 ст. 101 УК). Думается, что в УК РФ данный вид квалифицированного убийства должен быть отделен от убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти или вражды. Для этого целесообразно исключить из п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на мотив кровной мести и дополнить ее следующим пунктом: л *) по мотиву кровной мести',»

7. Цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение являются однородными, поэтому они вполне обоснованно предусмотрены в одном и том же пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ. Что же касается сопряженности убийства с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, то эти квалифицирующие признаки целесообразно предусмотреть в другом пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ (то же самое касается и сопряженности убийства с другими преступлениями, названными в п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

8. Видами убийства по социально извинительным мотивам следует отнести: 1) убийство при превышении пределов необходимой обороны; 2) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; 3) убийство по мотиву сострадания.

9. Убийство с превышением пределов необходимой квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК РФ, если мотивом преступления является стремление защитить права и интересы, охраняемые законом, от общественно опасного посягательства любыми средствами и методами, в частности с пренебрежением к жизни посягающего.

Мотив убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, заключается в стремлении восстановить нарушенную преступлением социальную справедливость путем лишения преступника жизни. Кроме того, при убийстве с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лицо преследует характерную для этого преступления цель - пресечь возможность совершения потерпевшим новых преступлений.

Различие между этими видами убийства по объективной стороне состоит в обстановке совершения убийств: одно из них совершается в обстановке защиты от общественно опасного посягательства, а другое — в обстановке задержания лица, совершившего преступление

В силу указанных различий между этими двумя привилегированными составами убийства представляется целесообразным предусмотреть их в самостоятельных статьях Уголовного кодекса, сохранив в ст. 108 УК РФ только ее первую часть и дополнив УК РФ новой статьей 1081, воспроизводящей текст нынешней ч. 2 ст. 108 УК РФ.

10. В УК РФ целесообразно включить специальную норму об эвтаназии, изложив ее в следующей редакции:

Статья 1082. Убийство по мотиву сострадания

2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, наказывается.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квалификация убийства по мотиву и цели»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

3. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 33. Ст. 318.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. Выпуск восемнадцатый. Тольятти, 2002.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. Выпуск восемнадцатый. Тольятти, 2002.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Источники права. Выпуск восемнадцатый. Тольятти, 2002.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации.8. Уголовный кодекс Австрии.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

10. Уголовный кодекс Германии.12.Уголовный кодекс Дании.13.Уголовный кодекс Испании.

11. Н.Уголовный кодекс Республики Казахстан.

12. Уголовный кодекс Кыргызской Республики.

13. Уголовный кодекс Республики Молдова.17.Уголовный кодекс Перу.

14. Уголовный кодекс Республики Польша.

15. Уголовный кодекс Сан-Марино.

16. Уголовный кодекс Республики Таджикистан.

17. Уголовный кодекс Туркменистана.

18. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.23. Уголовный кодекс Украины.

19. Уголовный кодекс Швейцарии.25.Уголовный кодекс Японии.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.1. Судебная практика

21. Постановление 45-го Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1933 г. «О квалификации самосудов» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. 19241944 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1946.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках в судебной практике по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1924-1963. М., 1964.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1924-1963. М., 1964.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1924-1963. М., 1964.

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241973. М., 1974.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975, № 4.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984, № 5.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 2.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 3.

30. Архив Верховного Суда РФ за 1999 г.

31. Архив Военной коллегии Верховного Суда РФ за 2000 г.

32. Архив Кировского областного суда за 2000 г.

33. Архив Московского городского суда за 1999 г.

34. Архив Свердловского областного суда за 1996, 1997 и 1998 гг.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1961, № 5; 1965, № 2; 1967, №7; 1974, №1.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, № 11; 1997, № 4, 6, 7; 1998, № 3, 5, 11; 2000, № 1, 2, 10; 2001, № 6, № 11; 2002, № 9, 11; 2003, № 11.

37. Бюллетень Верховного Суда СССР 1965, № 5; 1967, № 4.

38. Сборник постановлений Верховного Суда РФ. М., 2003.

39. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

40. Судебная практика по уголовным делам. М., 2001.

41. Монографии, учебники, комментарии

42. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

43. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

44. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.

45. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск, 1998.

46. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

47. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника, Харьков, 1986.

48. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.

49. Беспалов Б.И. Действие. Психологический механизм визуального мышления. М., 1984.

50. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

51. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. JL, 1979.

52. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

53. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1969.

54. Врублевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928.

55. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

56. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

57. Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

58. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании, Киев, 1984.

59. Дмитриев О.В., Фокин М.С. Сектантство: уголовно-правовые аспекты. Омск, 2002.

60. Жижиленко А.А. Преступления против жизни. М., 1927.

61. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961.

62. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул, 2003.

63. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону. 1999.

64. Ивченко О.С. Эвтаназия: убийство по мотиву сострадания, М., 2002.

65. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

66. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004.

67. Квашис В.Е. Неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

68. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

69. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

70. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

71. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько. Ростов-на-Дону, 2002.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

75. Комментарий к УК РФ с учетом судебной практики. Книга первая / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.

76. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

77. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989.

78. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975.

79. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

80. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

81. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.

82. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

83. Логинов Е.А. Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму. Сыктывкар, 2001.

84. Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ). М., 2003.

85. Макашвили В.Г. Понятие умысла в уголовном праве. Тбилиси, 1966.

86. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, 2002.

87. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

88. Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964.

89. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Казань, 1999.

90. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

91. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. M.-JL, 1938.

92. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Часть 2. Квалифицированные виды убийств со специальным потерпевшим (п. «а» -«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Барнаул, 2000.

93. Побегайло Э.Ф. Умышленные преступления и борьба с ними. Воронеж, 1965.

94. Познышев С.В. Очерк основных начал уголовного права. Общая часть. М., 1929.

95. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

96. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

97. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

98. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

99. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

100. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

101. Резин В.Б. Обычай кровной мести. М., 1998.

102. Российское уголовное право в двух томах. Том 2. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

103. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Владивосток, 1999.

104. Рубинштейн С .Л. Основы общей психологии. М., 1946.

105. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. М., 2001.

106. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

107. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

108. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.

109. Слинько М.И. Заказные убийства. Криминологический аспект. М., 1997.

110. Степанова И.Б. Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Иваново, 1998.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.

112. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

113. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984.

114. Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации. СПб., 2002.

115. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

116. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977.

117. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

118. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

119. Трайнин А.Н. Уголовное право. М., 1939.

120. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь граждан / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1965.

121. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко и З.А Незнамовой. М., 1997.

122. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

123. Уголовное право Российской Федерации в 2 томах. Том 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

124. Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1. СПб, 1910.

125. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

126. Философия Ф. Бекона. Л., 1987.

127. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

128. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1909.

129. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

130. Шаргородский М., Козак Л. Новый уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928;

131. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.

132. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

133. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.1. Научные статьи

134. Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Российская юстиция. 1998, №11.

135. Бородин С. Значение мотива преступления // Советская юстиция. 1962, №6.

136. Бояров С.А. Некоторые вопросы соотношения корыстного мотива и мотива мести в убийстве на бытовой почве // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов, 2003.

137. Волкова Т. Социально-психологические и биологические проблемы старости // Прикладная психология и психоанализ. № 4. М., 2003.

138. Воробьева Т., Санталов А. Квалификация убийства из корыстных побуждений // Советская юстиция. 1987, № 6.

139. Галахова А.В. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003.

140. Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии права. Иркутск, 1967.

141. Жаворонков Г.Смерть назначена на завтра // Понедельник (пресс-обозрение). 1994, №46.

142. Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

143. Кругликов JI.JI. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны (понятие и некоторые вопросы квалификации) // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов, 2003.

144. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992, № 9.

145. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Аргументы и факты. 1997, № 3.

146. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 6.

147. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений // Советская юстиция. 1970, № 4.

148. Паше-Озерский Н.Н. О юридической квалификации действий, направленных к задержанию преступника // Ученые записки. Том LIX. Труды юридического факультета Ростовского-на-Дону государственного университета. Выпуск 3. Ростов-на-Дону, 1957.

149. Разгильдиев Б.Т. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995,6.

150. Саркисов С.Г. Мотив и цель преступления // Советское государство и право. 1974, № 4.

151. Федоров М.И. Некоторые вопросы теории и практики квалификации преступлений против личности // Ученые записки Пермского университета. 1966, № 150.

152. Фельдштейн Г.С. Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 6.

153. Френкель Е. Убийца из экономических мотивов // Изучение преступности и пенитенциарная практика. Вып. 1. Киев, 1928.

154. Шлыков С.А. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств // Комментарий судебной практики за 1978 г. М., 1979.

155. Шинкарук В.М. Ответственность за убийство из хулиганских побуждений // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов, 2003.

156. Диссертации и авторефераты

157. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001

158. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

159. Диасамидзе Г.И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

160. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореф. дис. . канд юрид наук. М., 1998.

161. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

162. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

163. Косарев А.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., Ростов-на-Дону, 2001.

164. Круглова Т.В. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

165. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 1999.

166. Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003.

167. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2002.

168. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

169. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2000.

170. Харитонова Т.Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.

171. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

172. Яковлева С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.1. Словари

173. Большой юридический словарь. М ., 2001.

174. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Тома 1 — 4. М., 1981-1982.

175. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.

176. Словарь по уголовному праву. М., 1997.

177. Советский энциклопедический словарь. М. 1988.

Автор: Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Квалификация убийства по мотиву и цели тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Квалификация убийства по мотиву и целитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квалификация убийства по мотиву и цели»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квалификация убийства по мотиву и цели"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квалификация убийства по мотиву и цели»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квалификация убийства по мотиву и цели»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квалификация убийства по мотиву и цели"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мустафазаде Ахмед Гидаят оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квалификация убийства по мотиву и цели»