Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании и Германии»

московский

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РОССИИ

На правах рукописи

ЕГОРОВ Владислав Викторович

ЛИЦЕНЗИИ И ЛИЦЕНЗИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ ПО ПРАВУ РОССИИ, США, ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ГЕРМАНИИ

Специальность: 12.00.03. - «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное

право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского Государственного Института Международных Отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

профессор Костин А. А.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Зыкин И.С.;

кандидат юридических наук Драгунов В.В.

Ведущая организация: Всероссийская Академия

Внешней Торговли.

Защита состоится ЦАФ^^/ 2003 года в / Ь часов

_минут на заседании диссертационного совета Д. 209.002.05 при

Московском Государственном Институте Международных Отношений (Университете) МИД России по адресу: 117454 г. Москва, пр.

(Университете) МИД России по Вернадского, 76. (ШД ЮУр

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского Государственного Института Международных Отношений (Университете) МИД России.

«/4 моЛу

Автореферат разослан «_[ у» ми^у 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Павлов ЕЛ.

2oo?-ft

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы представленного исследования в значительной степени объясняется той ролью, которую играет интеллектуальная собственность как один из ключевых институтов в рамках правовых систем постиндустриального и информативного общества1. Независимо от принятия или непринятия вышеуказанной периодизации этапов общественного развития, нельзя не отметить все возрастающую роль правового института интеллектуальной собственности в экономике современного общества. «Богатство более не может измеряться преимущественно условиями собственности на фиксированные материальные активы, что было абсолютно справедливым несколько лет назад. Вместо этого богатство будет измеряться, в возрастающей степени, условиями собственности или своевременного доступа к требующим обширных знаний, высокоприбыльным, технологоемким системам»2.

По нашему мнению, научно-техническую и экономическую базу интеллектуальной собственности составляет промышленная собственность, которая, в свою очередь, имеет в качестве основы институт патента. В четности, крупнейшие компании так называемой «новой экономики», такие как IBM и NEC, являются одновременно и компаниями, ежегодно получающими наибольшее количество патентов на свои разработки как в области программного обеспечения, так и микроэлектроники.

Одновременно с указанием на экономическую роль интеллектуальной собственности, в частности, промышленной собственности как правового института, автор отмечает несколько примеров продолжающей существовать неопределенности в отношении содержания института интеллектуальной собственности, его сущностных характеристик, а также на отсутствие единой позиции исследователей в отношении того, какую роль данный институт должен играть в будущем.

Тем не менее, в настоящее время право подавляющего большинства стран мира строится на основе признания института

1 Концепции постиндустриального и информативного общества развиваются рядом западных философов и социологов и, в частности, нашли свое отражение в таких работах, как: Daniel Bell. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973; Alvin Toffler. Powershift, Knowledge, Wealth and Violence: at the edge of the 21" century. N.Y., 1990.

2 D. Bruce Merrifield. Economics in Technology Licensing // Les Nouvelles, The Journal of the Licensing Executives Society. June 1992. _ ____. —

. рос. rtA^.i >v-,иьнля

j БИБЛИОТЕКА I СПетербург^ ;

I оэ ioa5«tiOh\

интеллектуальной собственности1. Факт принятия в рамках ВТО Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement)2 свидетельствует о господстве концепций признания права интеллектуальной собственности как в международном праве, так и в большинстве современных правовых систем.

Таким образом, при написании настоящей работы автор исходил из принципиальной перспективности дальнейшего развития института интеллектуальной собственности и промышленной собственности как составной части указанного комплексного института.

Конструирование права интеллектуальной собственности на основе теории абсолютных прав ставит вопрос о возможной динамике таких прав, то есть о тех обязательственных правоотношениях, которые складываются по поводу конкретного объекта интеллектуальной собственности. При этом в качестве объекта промышленной собственности рассматривается установленная законом и/или объективируемая охранным документом совокупность прав имущественного и неимущественного характера в отношении определенной информативной системы, созданной в процессе интеллектуальной деятельности человека или приравненной к ней информативной системе (например, товарные знаки).

Цели написания настоящей работы. Целями настоящего исследования являются:

- выявление возможностей дальнейшего совершенствования понятия «промышленная собственность» на основе анализа норм международных договоров и норм, существующих в праве России, Великобритании, Германии и США, положений правоприменительной практики указанных правовых систем и их доктрины;

- определение понятия и правовой природы лицензионного соглашения как одного из основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности;

- рассмотрение существующего материально- и коллизионно-правового регулирования в области международной торговли лицензиями и перспектив его развития;

1 В России - п. 1 ст. 44 Конституции РФ 1993 г.

2 Annex 1С to the Agreement Establishing the World Trade Organization (Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (WTO Agreement). См.: Интернет-сайт: http://wwwwto.org/wto/legal/27-trips.wpf. О вступлении в силу Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement) см.: Art. 65, 66 TRIPS Agreement, Art. XIV 1., paragraph 3 of the Final Act embodying results of the Uruguay Round of Multilateral trade Negotiations; Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. - М., 2000. - С. 40.

- установление возможностей совершенствования российского законодательства на основе данных анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики избранных правовых систем.

В этой связи автор ставит перед собой следующие задачи:

1) определил, круг объектов промышленной собственности, обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе;

2) установить основные различия между понятиями лицензии и лицензионного соглашения;

3) выявить основные существующие проблемы правового регулирования лицензионных соглашений в международной торговле;

4) на конкретных примерах продемонстрировать влияние, оказываемое в силу существующих требований антимонопольного законодательства ряда стран на условия заключаемых лицензионных соглашений, в том числе в международной торговле;

5) сформулировать ряд предложений по совершенствованию российского законодательства в области регулирования лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности.

Степень разработанности темы. Степень разработанности выбранной темы исследования в правовой литературе может быть отмечена как недостаточная. В капитальной работе под редакцией профессора М.М. Богуславского1 и в исследовании МЛ. Городисского2 предметом рассмотрения являются либо такое правовое явление, как передача технологии, либо отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. Кроме того, думается, что указанные научные исследования были опубликованы сравнительно давно и не отражают текущего состояние юридической науки по проблемам лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности. Тем не менее, автор должен отметить, что наряду со множеством других, именно эти две работы наиболее широко использовались при подготовке исследования. Литература, в которой бы дифференцированно рассматривались лицензионные соглашения и лицензии в отношении объектов промышленной собственности, в России отсутствует.

1 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. ММ. Богуславского. - М., 1985.

1 См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. - М., 1972.

Объект настоящего исследования. Объектом рассмотрения в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся при заключении и исполнении лицензионных соглашений, предоставлении лицензий в отношении объектов промышленной собственности в международной торговле. Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования лицензий и лицензионных соглашений в международной торговле, учитывая требования норм международного права и права РФ, США, Великобритании и Германии. Выбор указанных правовых систем объясняется существующим, по мнению автора, интересом к возможности сравнительного рассмотрения правовых норм стран романо-германской правовой семьи, стран общего права и государства, ранее представлявшего семью социалистического права, регулирующих вопросы заключения, действительности и исполнения лицензионных соглашений. Кроме того, доктрина и судебная практика германского права по рассматриваемой теме нашли определенное отражение в достаточно известных и переведенных на русский язык капитальных трудах Г. Штумпфа1.

Научная новизна и основные выводы, выносимые на защиту.

В представленном исследовании впервые в отечественной юридической науке иа основе принципиального разграничения понятий лицензии и лицензионного соглашения в отношении объектов промышленной собственности проведено обширное сравнительно-правовое исследование различных условий лицензионных сделок, совершаемых в международной торговле, с позиций права избранных для изучения государств. Также специальному рассмотрению подлежали те специфические формы, которые принимает регулирование лицензионных сделок в условиях действия императивных норм антимонопольного законодательства и законодательства о свободе конкуренции указанных стран.

Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные выводы, выносимые на защиту:

1. В рамках соотношения понятий «интеллектуальная собственность» и «промышленная собственность» понятие «промышленной собственности» имеет преимущественную экономическую направленность, выражающуюся в необходимости правового обеспечении производственных отношений, одним из элементов которых является определенное научно-техническое

1 См.: Штрумф Г. Договор о передаче ноу-хау. - М., 1976; он же. Лицензионный договор. - М., 1988.

достижение или функционально приравненный к нему объект. Таким образом, к объектам промышленной собственности должны относиться объекты интеллектуальной собственности, основным признаком которых является возможность использования в рамках серийного, стандартизированного, отвечающего требованиям современного научно-технического прогресса, процесса производства определенного товара, осуществляемого, как правило, в условиях предпринимательской деятельности.

2. При установлении объектов промышленной собственности круг таких объектов подлежит расширению за пределы перечня, даваемого в рассматриваемых традиционных конвенционных источниках, и должен, при условии их промышленной применимости, распространяться на профессиональные секреты (ноу-хау), топологии интегральных микросхем, программы для ЭВМ и баз данных, селекционные достижения, ряд объектов, охраняемых в рамках авторского права, в частности, архитектурные и иные чертежи, разработки при создании одежды и иные аналогичные объекты.

3. Между выделяемыми при определении правовой природы лицензии и лицензионного договора концепциями позитивного права лицензиата и негативного права лицензиата возможно проведение аналогии с существующими в теории права собственности положительным (позитивные правомочия собственника) и отрицательным признаками (абсолютная обязанность неуполномоченных несобственников воздерживаться от нарушения прав собственника) права собственности. В основе концепции негативного права лицензиата по лицензионному соглашению лежит право (чаще используется слово «разрешение») использовать, «эксплуатировать» техническое достижение, что в условиях отсутствия такого «разрешения» было бы противоправно. Концепция позитивного права лицензиата основывается на обязанности лицензиара осуществить ряд положительных действий в пользу лицензиата в целях реальной осуществимости объекта лицензионного соглашения.

В современных условиях концепция позитивного права лицензиата должна иметь приоритетное значение в законодательной и правоприменительной деятельности, поскольку именно данная концепция наиболее оптимальным образом обеспечивает экономическую функциональность института промышленной собственности. Следствиями принятия концепции позитивного права в качестве приоритетной является следующее:

- лицензиар должен обеспечить наличие определенного объекта лицензионного соглашения и его осуществимость

(техническая осуществимость, юридические гарантии в отношении действительности объекта промышленной собственности, осуществление фактической и юридической передачи прав в отношении предмета лицензии);

- в качестве предмета лицензионного соглашения должно рассматриваться само изобретение, иное техническое достижение (разработка), а не исключительное право патентообладателя на такое изобретение или техническое достижение;

- за лицензиатом по исключительной лицензии должна признаваться обязанность освоения предмета лицензии;

- невыдача охранного документа, признание такого документа недействительным автоматически не влечет прекращения лицензионного договора, и признание охранного документа недействительным автоматически не порождает право лицензиата требовать возврата уплаченных лицензионных платежей;

- при определении применимого к лицензионному соглашению в отношении объектов промышленной собственности права преимущественное значение должна иметь коллизионная норма, отсылающая к праву страны лицензиара.

4. Именно «трансмиссионная» концепция (концепция «передачи прав») в противоположность концепции «прекращения субъективных прав одного лица - возникновение субъективных прав другого лица» обеспечивает динамический элемент концепции позитивного права лицензиата, выражающийся в длящемся характере обязанностей лицензиара по реализации цели договора и в наличии его обязанностей активного типа по обеспечению достижения этой цели.

5. Дифференциация понятий лицензии и лицензионного соглашения проводится с учетом критериев, лежащих в основе дуализма публичного и частного права. Лицензия рассматривается как элемент лицензионного договора, образующий его публично-правовую сторону - при патентной лицензии, договоре на передачу товарного знака и т.д. Данный публично-правовой элемент возникает в силу требований государственной регистрации лицензионного договора в тех случаях, когда такие требования существуют. Значение и объем данного элемента зависят от вида государственной регистрации - уведомительная регистрация или регистрация с наличием признаков разрешительной системы (перечень формальных оснований для отказа в регистрации лицензионного соглашения дается в законодательном или подзаконном акте). Лицензия может рассматриваться как объект или как составная часть сложного объекта лицензионного договора - при смешанном, комплексном

лицензировании. Гражданско-правовую сторону лицензионного соглашения образует реализующаяся в результате применения концепции позитивного права лицензиата «передача», предоставление прав установленного договором объема, сопровождаемая передачей совокупности сведений как предмета лицензионного соглашения.

6. Дифференциация предмета и объекта лицензионного соглашения проводится на основе различного объема данных понятий. При этом используются общефилософские понятия «объекта» и «предмета познания». Предмет лицензионного договора является более узким по объему понятием. В качестве предмета лицензионного соглашения должно рассматриваться само изобретение, иное техническое достижение (разработка) или средство индивидуализации товара. Под объектом лицензионного соглашения понимается право использования изобретения или другого технического достижения (разработки), средства индивидуализации товара в пределах объема, который указан в договоре через определение следующих элементов: возможные действия по использованию предмета лицензионного договора, результатов его использования; область использования изобретения или другого технического достижения (разработки) как предмета лицензионного договора; вид лицензии; территория по лицензии; срок действия лицензионного договора.

Надлежащее установление элементов, входящих в предмет и объект лицензионного соглашения, позволяет определять случаи злоупотребления лицензиаром прав, вытекающих из охранного документа.

7. Применение в регулировании института лицензионного договора приема конструкционной экономии, строящегося на основе аналогии закона: применение по аналогии положений о договоре аренды, купли-продажи, подряда, договоре простого товарищества и т.д., возможно только в той степени, в которой учитываются:

- нематериальность объектов промышленной собственности как предмета лицензионного соглашения, что требует ослабленного режима технико-экономических гарантий и сбалансированного, учитывающего возможность возложения соответствующих рисков на обе стороны подхода к определению правовых гарантий в отношении действительности патентов и иных имеющихся охранных документов по лицензии;

- доступность объектов интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц, объясняемая нематериальной природой таких объектов, что требует повышенной ответственности лицензиатов за соблюдение режима

конфиденциальности по соглашениям, элементом предмета которых являются профессиональные секреты (ноу-хау);

- срочность охраны различных объектов промышленной собственности, что должно учитываться при толковании условий лицензионных соглашений (срок действия, период взимания лицензионных платежей по лицензионному соглашению и др.);

- объективная сложность в оценке цены лицензии и в определении юридического значения такого условия договора, как цена лицензии.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретическими и методологическими основами настоящего исследования являются теоретические положения и методы сравнительного правоведения1, в частности, метод сравнительно-правового анализа, принцип функциональности сравнительно-правового исследования в сочетании с положением о презумпции существования в различных правопорядках схожего регулирования общественных отношений схожего характера3.

В представленном исследовании использовались законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Великобритании, Германии и США, положения судебных актов перечисленных стран. Кроме того, при рассмотрении соответствующих общественных отношений с позиций международной торговли, изучению подлежали некоторые документы ООН и ее специализированных организаций и Директивы Европейского Сообщества. Директивы ЕС в силу положений, изложенных в разделе VI главы 3 Римского Договора, учреждающего Европейское Экономическое Сообщество 1957 г.4, подлежат инкорпорированию во внутреннее законодательство стран - членов ЕС, в том числе в законодательство стран, подлежавших изучению: Великобритании и Германии.

При написании настоящей работы наиболее широким образом были использованы труды таких отечественных ученых, как Богуславский М.М., Городисский М.Л., Дозорцев В.А., Зыкин И.С.,

1 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. - М., 1995. - Т. 1. - С. 46-76; Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. - М., 2001. - С. 323-337; A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory/Edited by Dennis Patterson. Mas., 1999. P. 184-200.

2 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. - С. 51 -52.

3 См.: Там же. - С. 58-59.

4 Treaty Establishing the European Economic Community, Rome, 25 March 1957.

Пиленко A.A., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П. Также широко использовались работы зарубежных ученых: В. Корниша (Cornish W.R.), JI. Мелвила (Melville L.W.), П.Б. Мэггса, Дж. Дж. Фосета (Fawcett J.J.), Г. Штумпфа и др.

Источниками при написании настоящей работы служили журналы: "Журнал российского права", "Интеллектуальная собственность", "Патенты и лицензии", "Хозяйство и право".

Кроме того, автор обращался к ряду университетских юридических изданий США: American University Law Review, Berkeley Technology Law Journal, Duke Journal of Comparative and International Law, Richmond Journal of Law and Technology, содержание ряда из которых в настоящее время доступно в Интернете. Интернет также использовался для получения статистической информации и информации общего характера, касающейся темы настоящей работы. В частности, использовались сайты таких международных организаций, как ВОИС, ВТО.

Научная достоверность исследования. В ходе данного исследования был рассмотрен и изучен существующий нормативно-правовой материал по теме работы и большое количество отечественной и зарубежной юридической литературы. Научная достоверность исследования и содержащихся в диссертации выводов обеспечивается последовательным использованием автором метода сопоставления промежуточных и конечных выводов проведенного анализа с данными практики и основополагающими положениями теории права.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ.

Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности ее использования при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам "Международного частного права" и "Правового регулирования внешнеэкономических связей" для студентов Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ. На основании материалов настоящего исследования была подготовлена глава 15 "Патентно-лицензионные соглашения" для научно-практического издания "Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности" под редакцией профессора A.C. Комарова, опубликованного в 2001 году. Также ряд предложений автора может быть использован в законотворческой работе, в частности, при подготовке части IV

Гражданского кодекса. Кроме того, автором сформулировано предложение по изменению действующей статьи 1211 части III ГК РФ.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из оглавления, введения, трех глав и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ведении содержится обоснование актуальности избранной темы исследования, устанавливаются цели и задачи исследования, указываются его объект и предмет, обосновывается выбор стран, правовые системы которых служат предметом сравнительно-правового исследования. Здесь же определяются обстоятельства, свидетельствующие о научной новизне проведенного исследования и формулируются основные выводы по данному исследованию. Во введении указывается на теоретические и методологические основы работы, дается перечень источников, использованных автором при написании диссертации. Рассматриваемая часть работы также содержит обоснование практической применимости основных положений диссертационного исследования и указание на источники, в которых они были опубликованы.

В первом параграфе первой главы настоящего исследования определяются те объекты промышленной собственности, которые подлежат рассмотрению в работе. При этом автор поддерживает необходимость выделения служебной (коммерческой) тайны и секретов промысла (ноу-хау), описанную в работах В.А. Дозорцева, и проводит их дифференциацию на основании различных методов правового регулирования данных институтов. В первом случае правовое регулирование осуществляется посредством охранительных норм гражданского права, что исключает свойство оборотоспособности служебной (коммерческой) тайны как объекта гражданского права. Во втором случае правовое регулирование отношений по поводу использования секретов промысла (ноу-хау) должно осуществляться на основе конструкции исключительного права на данные объекты, предусматривающего возможность пользования и распоряжения правом на секреты промысла (ноу-хау). Автор отмечает принципиальную возможность отнесения секретов промысла или профессиональных секретов (ноу-хау) к объектам промышленной собственности. В завершении первого параграфа первой главы работы автор представляет перечень объектов

интеллектуальной собственности, которые должны охватываться понятием промышленной собственности.

Во втором параграфе первой главы дается определение и раскрывается правовая природа лицензии и лицензионного соглашения. Отмечаются два подхода к определению лицензии и лицензионного соглашения: с использованием концепции негативного права лицензиата или с позиции концепции позитивного права лицензиата. Рассматриваются определения лицензии и лицензионного соглашения, содержащиеся в нормативных актах бывшего СССР, России, в документах Комиссии ЕС и в проекте части IV ГК РФ. Автором делается вывод о том, что положения проекта части IV ГК РФ, относящиеся к регулированию лицензионных соглашений, свидетельствуют о существующей приоритетности концепции позитивного права лицензиата в определении понятия лицензионного соглашения применительно к промышленной собственности. В данном параграфе также дается описание существующих доктринальных определений лицензионного соглашения. Отмечается взаимосвязь и взаимозависимость избираемого учеными и практиками подхода к определению лицензионного соглашения и господствующей на данный момент концепции определения природы исключительного права в качестве монопольного права особого рода. Но условия возникновения, объем, субъекты и порядок использования такого монопольного права устанавливаются позитивным правом на условиях менее теоретически обоснованных, чем регулирование других исключительных прав. Таким образом, определение лицензионного соглашения через понятие «разрешения» использовать определенный объект промышленной собственности более последовательно сочетается с упомянутой концепцией монопольного права особого рода, поскольку не предполагает правопреемства в отношении предшествовавших обладателей прав на объект промышленной собственности. Кроме того, объем прав лица, полученных на основании такого «разрешения», ставится целиком в зависимость от существующего позитивного права, которое в данном случае строится на основании принципа регулирования «разрешено только то, что предусмотрено законом». Далее автором дается квалификация лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности. Специально выделяются случаи условно называемого «формального» (не требующего передачи лицензиаром большого объема дополнительной информации) и «бланкетного» (стандартизированного) лицензирования.

В третьем параграфе первой главы рассматриваются современные проблемы субъектного состава лицензионных соглашений, в частности, возможности использования оффшорных компаний в качестве лицензиаров или лицензиатов по таким лицензионным соглашениям.

В параграфе четвертом первой главы диссертационного исследования одним из основных рассматриваемых вопросов является соотношение понятий «предмета» и «объекта» лицензионной сделки. Проводится принципиальное разграничение указанных понятий по их объему. Автором предлагается открытый перечень возможных предметов лицензионного договора, под которыми понимаются существующие в объективной форме описания различных технических достижений или информативных систем. В качестве одного из частных случаев практического значения разграничения понятий «предмета» и «объекта» лицензионного соглашения описывается проблема «ненадлежащего предмета» лицензионного соглашения, когда выданный первоначально охранный документ отменяется в последующем, при наличии заключенного в отношении соответствующего объекта промышленной собственности лицензионного соглашения. Изучение схожих подходов, выработанных в германском праве и праве США, в данном случае приводит автора к выводу о необходимости отказа от признания лицензионного соглашения недействительным ab initio. В качестве решения предлагается применять ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». При рассмотрении элементов, охватываемых понятием «объекта» лицензионного соглашения, автор рассматривает следующие положения: возможные действия лицензиата по использованию предмета лицензионного соглашения; область использования технологии; вид лицензии; территорию по лицензии и срок действия лицензионного соглашения. При описании возможных действий лицензиата по использованию предмета лицензионного соглашения выделяются три основные комбинации правомочий лицензиата: 1) правомочия по производству и/или использованию предмета лицензии без правомочия на самостоятельную реализацию лицензионного продукта; 2) правомочие только на реализацию лицензионного продукта; 3) права по осуществлению всех трех юридических действий с какими-либо частными ограничениями в отношении отдельных правомочия, например, в отношении экспорта лицензионного продукта. Общий перечень действий лицензиата в отношении предмета лицензии строится на основании полномочий

правообладателя (лицензиара) в отношении объекта промышленной собственности. В полной мере применим принцип невозможности передачи правопредшественником правопреемнику большего объема прав, чем было у правопредшественника. Отмечается, что в соответствии с широкораспространенными доктринами «сферы прав из патента» и «исчерпания прав патентообладателя» лицензиар не вправе контролировать судьбу продукта, который произведен или получен с использованием (при применении) лицензионного процесса.

При рассмотрении области использования технологии по лицензии в качестве частного случая описывается проблема многоцелевых технологий. Отмечается, что разрешение данной проблемы должно находиться в поиске действительной юридической цели конкретного лицензионного соглашения, при этом ограничение прав лицензиата в отношении области использования технологии нельзя не признать справедливым и обоснованным на данном этапе по основаниям экономической целесообразности, поскольку отсутствие подобных ограничений способно привести к удорожанию стоимости большинства лицензий в отношении многоцелевых технических достижений.

Вид лицензии рассматривается в качестве существенного условия лицензионного соглашения согласно действующему патентному законодательству РФ. При этом отмечается, что проект части IV ГТС РФ более не относит данное условие к существенным. На основании анализа права США, РФ и Германии делается вывод, что вид лицензии определяет не только права лицензиата по использованию предмета лицензии, но и его правомочия в отношении судебной и иной защиты против нарушителей прав по соответствующему охранному документу на объект промышленной собственности, составляющий предмет лицензионного соглашения.

Условие о территории по лицензии не рассматривается автором в качестве существенного условия лицензионного соглашения вследствие наличия признака территориальности действия самого исключительного права на объект промышленной собственности. В качестве презумпции предлагается считать, что лицензия предоставлена в отношении всей территории действия соответствующего охранного документа. Анализируя условия лицензионных соглашений об ограничениях по территориям (в отношении которых отсутствуют охранные документы лицензиара), касающимся производства, использования на соответствующих территориях или экспорта в соответствующие страны, автор делает вывод о наличии теоретической возможности признания таких

условий недействительными при применении права иного, чем российское.

Автор настоящей работы считает необоснованной дифференциацию подхода к установлению юридического значения условия о сроке лицензии по патентному лицензионному соглашению или соглашению в отношении товарного знака и лицензионному соглашению на профессиональный секрет. Указанная дифференциация в настоящее время содержится в проекте части IV ГК РФ. По мнению автора, для проведения такой дифференциации отсутствуют как экономические, так и юридико-технические предпосылки.

Во второй главе работы рассматриваются конкретные обязательства лицензиара и лицензиата по лицензионному соглашению в отношении объектов промышленной собственности. Особое внимание уделяется тому практическому влиянию, которое оказывает антимонопольное законодательство и законодательство о защите конкуренции изучаемых стран на характер и содержание прав и обязанностей сторон по лицензионному соглашению.

В параграфе 5.1 второй главы работы дан анализ обязательств лицензиара. В первую очередь рассматриваются гарантии правового и технико-экономического характера, даваемые лицензиаром. Под гарантиями правового характера понимаются обязательства лицензиара в отношении существования передаваемых прав согласно охранному докумешу, его действительности, поддержания юридической силы охранного документа. В отношении таких гарантий, ввиду сложного характера предмета лицензионного соглашения, делается вывод о неправильности переложения на лицензиара всех рисков, связанных с изменением юридического статуса предмета лицензии вследствие обстоятельств, возникших после заключения лицензионного соглашения и о которых лицензиар не знал или не должен был знать.

Под гарантиями технико-экономического характера понимаются обязательства лицензиара в отношении технической осуществимости и пригодности технического достижения для соответствующей цели. Отмечается существенное значение учета всех фактических обстоятельств, относящихся к конкретным условиям внедрения лицензии на предприятиях лицензиата, на содержание и объем гарантий технико-экономического характера. Рассматривая возможные средства правовой защиты лицензиата в случае недостижения лицензиатом гарантируемых свойств, автор обращает внимание на частое отсутствие возможности лицензиара произвести требуемое устранение технических недостатков или замену предмета лицензии. Такое положение требует поиска в каждой конкретной

ситуации тех средств правовой защиты, которые наиболее полным образом соответствуют фактическому составу отношений лицензиата и лицензиара, учитывая необходимую активную роль лицензиара в рамках концепции позитивного права лицензиата. Тем самым, лицензиар должен оказывать лицензиату все необходимое и разумно возможное (без дополнительных расходов для лицензиата) содействие в условиях возникшей ситуации несоответствия предмета лицензии требованиям лицензионного соглашения по технико-экономическим характеристикам.

Параграф 5.2 второй главы работы посвящен обязательствам лицензиата. В качестве основного обязательства лицензиата рассматривается обязательство по уплате вознаграждения лицензиару. Применительно к российскому праву делается вывод о том, что, принимая во внимание природу предмета лицензионного соглашения в отношении объектов промышленной собственности (единичность, неповторимость в своем роде, частое отсутствие товаров - субститутов) и учитывая степень развития лицензионного рынка в РФ, субъективизм существующих оценочных институтов, на данном этапе условие о размере лицензионного вознаграждения за передаваемую технологию необходимо рассматривать как существенное условие договора. При этом отмечается, что, в частности, в праве США юридическое значение условия о размере лицензионного вознаграждения имеет иной характер, допускающий применение подхода, аналогичного использованному в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании изучения соответствующих положений права и доктрины США и Германии автор утверждает, что обязанность лицензиата по освоению предмета лицензии признается отсутствующей, если она не выражена expresis verbis, в случае неисключительного лицензионного соглашения. Тем не менее, отмечается, что, применительно к праву США, возможно признание указанного обязательства лицензиата в качестве «подразумеваемого условия» в том случае, если заключено исключительное лицензионное соглашение или неисключительное лицензионное соглашение при наличии ряда условий, установленных судебной практикой. При этом наличие в лицензионном соглашении положения о «минимальном» лицензионном вознаграждении не должно рассматриваться в качестве свидетельства того, что обязанность лицензиата по освоению предмета лицензии отсутствует. Автор полагает, что при отсутствии определенно сформулированного положения лицензионного соглашения об обязанности лицензиата по освоению предмета лицензии, вопрос должен решаться на основании установления действительного

волеизъявления сторон при обязательном непосредственном действии принципа равенства сторон, что должно предупреждать применение презумпции наличия такой обязанности лицензиата.

Автор также рассматривает обязанности лицензиата по лицензионному соглашению, касающиеся улучшений предмета лицензии, в частности, предусматривающие передачу лицензиару прав на использование информации и самой информации в отношении таких улучшений. В качестве различных видов улучшений предмета лицензии выделяются патентоспособные и непатентоспособные улучшения. Вследствие повышенной потенциальной конфликтности отношений, складывающихся между лицензиаром, лицензиатом и третьими лицами при обмене или передаче информации и прав в отношении указанных улучшений, во многих странах данные отношения специальным образом регулируются законодательством о защите конкуренции на рынках. На основании изучения правового регулирования, существующего в США и ЕС, делается вывод о том, что с позиций гражданско-правового регулирования, положения лицензионных соглашений об обязательствах лицензиата в отношении улучшений предмета лицензии не могут быть признаны недействительными в тех пределах, в которых они не являются злоупотреблением лицензиаром прав из патента, злоупотреблением прав из договора или же не являются недействительными по иным общим основаниям недействительности сделок. Противоречие соответствующих положений лицензионного соглашения законодательству о защите конкуренции может являться основанием признания таких положений недействительными как не соответствующих закону. Признание положений лицензионного соглашения недействительными является результатом применения не только и не столько гражданско-правового метода, а в основном публично-правового регулирования, к которому относится законодательство о защите конкуренции. Тем не менее, необходимо отметить, что в странах общего права указанная классификация методов правового регулирования не имеет такого теоретического и практического значения, как в российском праве.

Одним из основных обязательств лицензиата' в отношении сбыта продукции по лицензионному соглашению, в случае включения таких обязательств в договор, может являться обязательство реализовывать лицензионную продукцию по определенной цене. При рассмотрении данного обязательства лицензиата автор подверг изучению судебную практику США по данному вопросу. Позиция судебных органов США состоит в том, что оговорка контракта об

установлении цены реализации разумно приемлема в целях обеспечения денежного вознаграждения за использование патентных прав, за исключением случаев лицензирования в рамках патентных пулов (соглашений нескольких патентообладателей). Кроме того, соответствующие оговорки могут быть признаны недействительными при попытках установить ограничение цен на незапатентованный продукт в рамках лицензии на процесс производства иного продукта.

Большую группу однородных обязательств лицензиата в отношении сбыта составляют так называемые обязательства в отношении продукции (иных объектов интеллектуальной собственности), на которую не распространяются патенты лицензиара или которая имеет вспомогательный (второстепенный) характер. Под такими обязательствами понимаются обязательства лицензиата по приобретению сырья или оборудования у определенного источника или же требование лицензиара о приобретении лицензии в отношении объекта интеллектуальной собственности, который непосредственно не должен входить в объект лицензионного соглашения.

Говоря о возможностях обеспечения лицензиаром качества производимой лицензиатом продукции по лицензии, чем нередко обосновывается включение в лицензионные соглашения условий о связанных поставках со стороны лицензиара, необходимо отметить, что требования к качеству производимой продукции должны соблюдаться путем установления технических стандартов, неких технических параметров, а не указанием на источник сырья или материалов, которые обладают такими параметрами или, по мнению лицензиара, с наибольшей вероятностью приводят к получению указанных параметров. Свобода выбора должна оставаться за производителем. В этом состоит предпринимательский характер его деятельности. Но существуют проекты, которые, хотя бы на первых стадиях, не могут быть реализованы без вышеупомянутых поставок. Тем не менее, при любых обстоятельствах, условия, включаемые в договор в интересах одной из сторон, не должны превращаться в источник получения неоправданных выгод или в форму злоупотребления правом со стороны такой стороны.

В главе третьей представленного исследования рассматриваются современные проблемы лицензионных соглашений на объекты промышленной собственности в международной торговле.

Рассматривая имеющееся материально-правовое регулирование в данной области, автор отмечает, что в отличие от достаточно удовлетворительного уровня регулирования непосредственно правового статуса существующих объектов

промышленной собственности, отношения в области международно-правового оборота таких объектов не нашли своего надлежащего урегулирования ни на уровне источников международного права, ни на национальном уровне. Отмечается некоторое значение, которое имеет и продолжает приобретать Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности1, но определенная ограниченность указанного международного договора объясняется как достаточно общим характером большинства положений, относящихся непосредственно к вопросам передачи прав в отношении различных объектов интеллектуальной собственности, выбранным способом имплиментации Соглашения во внутреннее законодательство стран-участниц2, так и рядом других факторов.

В рамках темы исследования в работе рассматриваются Принципы международных коммерческих договоров 1994 года, разработанные под эгидой УНИДРУА3 (далее - Принципы). Отмечается особое удобство при использовании Принципов в качестве регулятивного механизма взаимоотношений сторон по лицензионной сделке в условиях сложного юридического состава и содержания такой сделки, что не всегда позволяет установить надлежащее применимое право. В частности, рассматриваются возможности получения потерпевшей стороной компенсации в случае ведения контрагентом недобросовестных переговоров, вопросы действительности договоров при имеющей место невозможности исполнения в случаях заключения опционных соглашений, обязанность сотрудничать в рамках заключенного договора, что особенно важно в связи с рассмотрением концепции позитивного права лицензиата. Также обнаруживается некоторая взаимосвязь между обязанностью лицензиата по освоению предмета лицензии и устанавливаемой Принципами обязанностью достичь определенного результата или проявлять максимальные усилия4.

1 Annex 1С to the Agreement Establishing the World Trade Organization (Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (WTO Agreement). См.: Интернет-сайг http'/Avww.wto oreAvto/legal/27-trips wpf. О вступлении в силу Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement) см.: Art. 65, 66 TRIPS Agreement, Ait XIV 1., paragraph 3 of the Final Act embodying results of the Uruguay Round of Multilateral trade Negotiations; Мэлгс П Б, Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 40.

2 Art. 65 TRIPS (предоставление отсрочки для приведения внутреннего законодательства в соответствие со стандартами соглашения для развивающихся стран).

3 Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова. - М., 1996.

4 Ст. 5.4 Принципов.

Тем не менее, автор отмечает, что Принципы носят довольно общий характер для того, чтобы создавать удовлетворительное регулирование международных лицензионных соглашений на объекты промышленной собственности. Кроме того, сфера их применения достаточно ограничена в настоящее время, и вряд ли стоит ожидать ее расширения в ближайшем будущем, особенно учитывая юридический характер данного документа.

Учитывая вышеуказанные проблемы материально-правого регулирования, отмечается особая роль такого регулятора внешнеэкономических лицензионных отношений, как договор. В частности, автор считает необходимым отметить усилившуюся в последнее время роль данного регулятора, проблематика которого нашла достаточное отражение в работах И.С. Зыкина.

При рассмотрении существующего коллизионно-правового регулирования в изучаемой области предлагается выделять коллизионно-правовые аспекты, относящиеся к объекту промышленной собственности как таковому (in rem), и коллизионно-правовые аспекты статута лицензионной сделки. Для руководства при установлении вопросов, подлежащих рассмотрению в качестве относящихся собственно к объекту промышленной собственности, можно использовать их категоризацию как вопросов возникновения или прекращения такого права, его содержания, осуществления или защиты. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства, в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует (применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).

Говоря о вопросах, которые относятся непосредственно к статуту лицензионной сделки (lex cause) в отсутствие выбора сторонами применимого права, предлагается в первую очередь выделить формулу прикрепления, которую содержит, в частности, ст. 1211 части III ГК РФ1 и ст. 4 Римской конвенции 1980 г.2 -

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

2 Данная конвенция была инкорпорирована в английское право с принятием Акта 1990 г. (Contracts (Applicable Law) Act 1990): J.J. Fawcett and P. Torremans. Intellectual Property and Private International Law. L., 1998. P. 551; ФРГ инкорпорировала эту конвенцию посредством принятая нового закона о международном частном праве 1986 г. (Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю М. Юмашева - М., 2001. - С. 143).

установление права, с которым сделка имеет наиболее тесную связь через установление характерного для данной сделки исполнения . В этой связи рассматриваются три подхода: 1) определение характерного исполнения как исполнения, осуществляемого лицензиаром; 2) определение характерного исполнения как исполнения, осуществляемого лицензиатом и 3) применение права страны, в рамках которой предмет лицензии получает охрану. Критически рассматривая все три подхода, автор отмечает, что применение в качестве договорного статута права страны, в рамках которой предмет лицензии получает охрану, приводит к чрезмерному расширению статута объекта промышленной собственности до границ договорного статута, что очевидно неверно ни по технико-юридическим, ни по политико-юридическим причинам. Первые требуют сочетания коллизионных норм2 и их гибкости, а не замены одних коллизионных принципов другими, что происходит при фактической замене коллизионного принципа «наиболее тесной связи» на принцип lex rei sitae. Политико-юридические обстоятельства заключаются в неприемлемости одностороннего применения права страны, предоставляющей охрану объекта промышленной собственности, по крайней мере, без учета права страны, на территории которой данный объект был создан и получил первоначальную охрану, а по существу объективизацию как таковую. Своего учета требует и право лицензиара, который, как правило, создает такой объект и имеет основания считать, что именно его право должно регулировать отношения по использованию, в том числе посредством лицензионного договора, прав на объект промышленной собственности.

Коллизионная норма, содержащаяся в п. 2. ст. 1211 части Ш ГК РФ, в настоящем диссертационном исследовании рассматривается в качестве основной при построении коллизионно-правового регулирования в области передачи прав в отношении объектов промышленной собственности. Автор предлагает в рамках объема данной коллизионной нормы3 использовать кумуляцию привязки к праву

1 Использование термина «характерного исполнения» см.: Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельс П. Указ. соч. - С. 146.

2 «Необходимость дифференциации объема коллизионной нормы с целью принятия справедливых, соответствующих разнообразным ситуациям решений, выделения отношений, отличающихся спецификой фактического состава, требующих специальных оснований для определения применимого права, обусловили появления сочетаний коллизионных норм» (Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. - М„ 1999. - С. 120).

3 «... если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела...»

лицензиара в отношении установления вопросов статута охраны входящих в предмет лицензионного соглашения профессиональных секретов (ноу-хау) и привязки к праву страны, на территории которой осуществляется реализация предмета лицензии по вопросам иного характера (договорный статут). Кроме того, в качестве предмета для дальнейшего обсуждения, предлагается изменить подп. (19) п. 3 ст. 1211 части Ш Гражданского кодекса РФ следующим образом1, используя кумулятивную привязку к праву лицензиара и праву страны, предоставляющей охрану объекту промышленной собственности по лицензии.

Последний параграф третьей главы посвящен правовому регулированию внешнеэкономических лицензионных операций в России.

В данном параграфе автором рассматриваются проблемы, связанные с либерализацией лицензионного рынка с участием российских юридических и физических лиц. В частности, рассматривается проблема надлежащей легализации российского физического лица как лицензиара в международной лицензионной сделке. В работе содержатся возражения против указания на то, что всякий изобретатель, желающий использовать исключительные права на свою разработку за рубежом, должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя2. Такие возражения заключаются в следующем: во-первых, сделки изобретателя по использованию прав на его разработку за рубежом, при отсутствии признака систематичности (что подразумевает не систематическое получение вознаграждения за реализацию прав в отношении объекта интеллектуальной собственности, а использование изобретателем прав в отношении его двух или более разработок), не образуют предпринимательской деятельности такого лица в смысле ст. 2 ГК РФ; во-вторых, положения ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 года № 157-ФЗ3 подлежат толкованию с позиций п. 1 ст. 44 Конституции РФ4, и такое

' Конкретная терминология таких изменений должна зависеть от понятий и определений, которые будут содержаться в ожидаемой части ГУ ГК РФ. Это, в частности, относится к использованию понятая «исключительные права» или «интеллектуальная собственность», возможности отнесения профессиональных секретов (ноу-хау) к объектам исключительным прав и т.д.

2 См.: Эпштейн М.Я. Нужна ли лицензия на торговлю лицензиями? // Патенты и лицензии. - 1999. - №2. - С. 22.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - № 42. - Ст. 3923.

4 «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

толкование, как думается, должно быть сбалансировано на основе соблюдения прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения существующих функций государства.

Рассматривая некоторые возможности государственного регулирования в сфере международного лицензионного обмена, автор отмечает недопустимость попыток каким-либо образом необоснованно ограничивать доступ определенных субъектов на лицензионный рынок или ограничивать права физических лиц - изобретателей, а также недопустимость действий, направленных на создание некоего режима государственного «попечительства» в виде специальных контрольных учреждений. Следование такой модели государственного регулирования будет противоречить п. 1 ст. 34 Консппуции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ПС РФ и антимонопольному законодательству РФ.

Тем не менее, в целях стимулирования международного лицензионного обмена представляется желательным рассмотрение Центральным банком РФ вопроса увеличения допуска иностранного капитала в банковский сектор страны в отношении финансирования инновационной деятельности и венчурных операций на территории РФ, изучение возможности отмены запрета на деятельность иностранных страховых компаний на территории РФ в области страхования венчурных инновационных операций.

В области правовых подходов к проблеме «утечки технологий» за рубеж в работе предлагается акцентировать государственное регулирование в данной области на следующих аспектах:

1) выполнение фискальной функции государства при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с реализацией прав интеллектуальной собственности;

2) создание и надлежащее функционирование механизма экспортного контроля за зарубежным патентованием при лицензировании за рубежом технических разработок, созданных в пределах Российской Федерации, и за процессом собственно лицензирования таких разработок за рубежом, в том числе в целях государственной безопасности РФ;

3) рациональное использование государственных средств, затраченных на научно-технические исследования (разработки), и результатов таких разработок.

Поскольку первый из указанных вопросов относится сугубо к сфере публично-правового регулирования, автором рассматриваются второй и третий из поставленных вопросов. Для разрешения вопроса надлежащего экспортного контроля предлагается принятие на международно-правовом уровне нормы, содержащей требование о

подаче первой патентной заявки в стране, в которой изобретение действительно было создано. При разрешении третьего вопроса определенным руководством может служить модель правового регулирования, существующая в США, в частности, ст. 209 книги 35 Свода законов США. Тем не менее, автором делается оговорка о необходимости создания комплексного регулирования, общие принципы которого описываются в работах И.С. Зыкина, при этом рассматриваемое регулирование должно содержать нормы всех отраслей права, задействованных государством на данном этапе для регулирования внешнеэкономических отношений с российскими участниками.

Основные публикации по теме исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в следующих работах:

1. Патентно-лицензионные соглашения // Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. A.C. Комарова. - М.; 2001. - Гл. 15. - С. 432-484 (2,6 пл.).

2. Обязательства лицензиара в международной торговле // Патенты и лицензии. - 2002 - №7. - С. 27-31 (0,17 п.л.).

Подписано в печать /Шоз, Формат 60x84/16 Усл. п. л. 1,4; тир. 105 экз. Бумага «МВ» 80 гр.

Зак. №

Лицензия на издательскую деятельность ЛР №021312 от 18.11.98. РИО МВИ ФПС России

!

i

i r

I

I

I

I

I

I

I

2. со?-А

noeeF17"

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Владислав Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЛИЦЕНЗИЯ И ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

§1. ОБЪЕКТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

РАССМАТРИВАЕМЫЕ В НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЕ.

§2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИЦЕНЗИИ И

ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ.

§3. СУБЪЕКТЫ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ

§4. ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ

§4Л. Соотношение понятий «предмета» и «объекта» лицензионной сделки.

§4.2. Проблема «ненадлежащего предмета» лицензионного соглашения.

§4.3. Определение возможных действий по использованию предмета лицензионного соглашения, результатов его использования.

§4.4. Определение области использования технологии

§4.5. Вид лицензии.

§4.6. Территория по лицензии.

§4.7. Срок действия лицензионного соглашения.

Глава II. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН ПО

ЛИЦЕНЗИОННОМУ СОГЛАШЕНИЮ.

§5.1. Обязательства лицензиара.

§5.1.1. Гарантии правового характера.

§5.1.2. Гарантии технико-экономического характера.

§5.1.3. Оговорка о равных с другими лицензиатами условиях.

§5.2. Обязательства лицензиата.

§5.2.1. Обязательство по уплате вознаграждения.

§5.2.2. Обязанность освоения.

§5.2.3. Обязанности лицензиата, касающиеся улучшений

§5.2.4. Обязанности лицензиата в отношении сбыта.

Глава III. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ СОГЛАШЕНИЙ НА ОБЪЕКТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В

МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ.

§6.1. Существующее материально-правовое регулирование.

§6.2. Существующее коллизионно-правовое регулирование

§6.3. Правовое регулирование внешнеэкономических лицензионных операций в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании и Германии"

Актуальность темы представленного исследования в значительной степени объясняется той ролью, которую играет интеллектуальная собственность как один из ключевых институтов в рамках правовых систем постиндустриального и информативного общества1. Независимо от принятия или непринятия вышеуказанной периодизации этапов общественного развития, нельзя не отметить все возрастающую роль правового института интеллектуальной собственности в экономике современного общества. «Богатство более не может измеряться преимущественно условиями собственности на фиксированные материальные активы, что было абсолютно справедливым несколько лет назад. Вместо этого богатство будет измеряться, в возрастающей степени, условиями собственности или своевременного доступа к требующим обширных знаний, высокоприбыльным, технологоемким системам» .

Научно-техническую базу интеллектуальной собственности составляет промышленная собственность, которая, в свою очередь, имеет в качестве основы институт патента. Согласно статистической информации ВОИС (World Intellectual Property Organisation), в 1995 году во всем мире было выдано более 710 ООО патентов. К концу 1995 года во всем мире действовало более 3,7 млн. патентов3. Только в США в 2000 году компания IBM получила 2 922 патента, опередив по этому показателю все иные компании, осуществляющие деятельность на рынке США. На втором месте оказа

1 Концепции постиндустриального и информативного общества развиваются рядом западных философов и социологов и, в частности, нашли свое отражение в таких работах, как: Daniel Bell. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973; Al vin Toffler. Powershift, Knowledge, Wealth and Violence: at the edge of the 21st century. N.Y., 1990.

2 D. Bruce Merrifîeld. Economies in Technology Licensing// Les Nouvelles, The Journal of the Licensing Executives Society. June 1992.

3 Интернет-сайт: http:// www.wipo.int/eng/main.htm. лась японская компания NEC с 2 034 патентами. По заявлению IBM, примерно по тысяче патентов относится к программному обеспечению и микроэлектронике и около 400 - к технологиям хранения данных1. В России в 1998 году всего было подано 21 857 заявок на изобретения, но при этом наблюдается снижение патентно-правовой активности, растет доля иностранных заявок2.

Особое отношение к промышленной собственности, вопросам ее использования можно наблюдать на примере той политики, которая проводится нашей страной в области международного научно-технического сотрудничества путем подписания различных международных договоров . Соответствующие статьи, посвященные научно-техническому сотрудничеству государств, в большинстве случаев содержат положения об урегулировании вопросов право-обладания в отношении создаваемых объектов промышленной собственности. Но при этом нельзя не признать отсутствия в Российской Федерации действенной программы, которая бы включала в себя как внешнеполитический, так и внутриполитический аспекты вопросов создания, использования и распоряжения объектами промышленной, интеллектуальной собственности, принадлежащими российским юридическим и физическим лицам.

Отметив экономическую роль интеллектуальной собственности, в частности, промышленной собственности как правового института, необходимо указать на продолжающую существовать неопределенность в отношении содержания этого института, его

1 Интернет-сайт: http://www.cnews.ni/news/comp/2001/01/l 1 (по состоянию на 28.02.01).

-у

Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 2.

3 См.: Ст. 8 Договора между СССР и ФРГ о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники (Бонн, 9 ноября 1990 г.); Ст. 3 Соглашения о прямых научно-технических связях в рамках Содружества Независимых Государств (Москва, 13 марта 1992 г.); Соглашение о создании общего научно-технологического пространства государств-участников Содружества Независимых Государств (Москва, 3 ноября 1995 г.); Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о научном и техническом сотрудничестве (Рим, 1 декабря 1995 г.). сущностных характеристик1, а также на отсутствие единой позиции исследователей в отношении того, какую роль данный институт должен играть в будущем.

В англоязычных странах значительное идеолого-правовое положение в обосновании института интеллектуальной собственности и, в частности, института промышленной собственности имеет работа нобелевского лауреата по экономике Кеннета Эрроу (Kenneth J. Arrow) , в которой утверждалось: «При экономике свободного предпринимательства изобретательская активность поддерживается путем использования изобретения в целях создания прав собственности; в точности до тех пределов, в рамках которых такое изобретение является успешным, но здесь имеет место недоиспользование информации»3. На те же преимущества и недостатки данного института указывают и современные авторы: «Патентная защита создает форму монопольной ренты для изобретателя. Это предусматривает инициативу для инновации, но также может повлечь, по крайней мере, краткосрочные потери для благосостояния потребителей (consumer welfare) и может лишать конкурентов интереса в отношении воспроизводства и адаптации, которые сами по себе образуют полезную экономическую деятельность»4. Необходимо отметить, что большинство современных ученых, работающих в области экономики и экономического обоснования права собственности и исключительных прав, признают, что вознаграждение, обеспечиваемое правом интеллектуальной собственности, необходимо для гарантирования оптимального при существующих

1 Примером продолжающихся дискуссий по этому поводу может служить статья Эпштейна М.Я. «Существуют ли исключительные права на ноу-хау» (Патенты и лицензии. - 2001. - №5. - С. 11-14).

2 Kenneth J. Arrow. Economie Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economie and Social Factors / Edit. by Richard R. Nelson. NY, 1962.

3 Kenneth J. Arrow. Ibid. P. 607.

4 Michael J. Trebilcock and Robert Howse. The Régulation of International Trade. 2-nd edit., L., N.Y., 1999. P. 308. социально-экономических отношениях уровня инновационной деятельности1. Тем не менее, существует альтернативная точка зрения, которая базируется на том, что для обеспечения оптимального уровня инновационной деятельности не требуется ни институт права интеллектуальной собственности, ни любая другая «правительственная»2 поддержка3.

В настоящее время право Российской Федерации строится на основе признания института интеллектуальной собственности4. Факт принятия в рамках ВТО такого международного договора, как Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement)3 свидетельствует о господстве концепций признания права интеллектуальной собственности как в международном праве, так и в большинстве современных правовых систем.

Таким образом, при написании настоящей работы автор исходил из принципиальной перспективности дальнейшего развития ин-стутитута интеллектуальной собственности и промышленной собственности как составной части указанного комплексного института.

Конструирование права интеллектуальной собственности на основе теории абсолютных прав ставит вопрос о возможной динамике таких прав, то есть о тех обязательственных правоотношениях, кото

1 Michael J. Trebilcock and Robert Howse. Ibid. P.309.

2 См.: Сноска 9 к статье Paul N. Doremus "The Externalization of Domestic Regulation: Intellectual Property Rights Reform in a Global Era" - Интернет сайт: http://www.law.indiana.edu/glsj/vol3/no2/doremus.html (по состоянию на 03.01.2000).

3 Arnold Plant. Economica, N.Y., 1934. P.167. Ряд ученых, в первую очередь экономистов, предлагает заменить институт интеллектуальной собственности системой вознаграждения авторов, схожей с системой, существовавшей в бывшем Советском Союзе - Steven Shavell, Tanguy Van Ypersele. Rewards versus Intellectual Property Rights. - Интернет-сайт: http://www.law.harvard.edu/programs/olincenter/ (по состоянию на 01.07.2001).

4 П. 1 ст. 44 Конституции РФ 1993 г.

5 Annex 1С to the Agreement Establishing the World Trade Organization (Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (WTO Agreement). См.: Интернет-сайт: http://www.wto.org/wto/legal/27-trips.wpf. О вступлении в силу Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement) см.: Art. 65, 66 TRIPS Agreement, Art. XIV 1. , paragraph 3 of the Final Act embodying results of the Uruguay Round of Multilateral trade Negotiations; Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. - М„ 2000. - С. 40. рые складываются по поводу конкретного объекта интеллектуальной собственности. Экономический смысл всякой «собственности» состоит в правовой возможности ее использования, распоряжения ею, в том числе путем сдачи в аренду, продажи. В этой связи нельзя не согласиться с высказыванием основателя фирмы «Сименс» В. фон Сименса: «Если бы порядочное изобретение было найдено в канаве, то стоило бы отдать его в исключительную собственность такому человеку, которого можно было бы лично заинтересовать в распространении новой идеи»1. В настоящее время запатентованные технологии и всемирно известные товарные знаки позволяют занимать значительные доли рынков, устанавливать цены на таких рынках и поддерживать потребительский интерес к продукции конкретной компании. Упомянутые объекты промышленной собственности не столь многочисленны, что создает на них повышенный спрос. Такая комбинация значительного положения на рынке (market power) и повышенного спроса делает рассматриваемый вид активов очень ценным. Компании, не имеющие доступа к интеллектуальной собственности, стагни-руют в области производства низкоприбыльной продукции и, в конце концов, выбывают из бизнеса. Таким образом, будущий успех компании требует, чтобы она так или иначе получила доступ к необходимым объектам интеллектуальной собственности. Компания должна создать такой объект, купить его или же взять его в «аренду»2.

Целью данной работы не является критика правильности использования термина «собственность»3 по отношению к установ

1 Цит. по: Пиленко A.A. Право изобретателя. Кн. 1. - СПб., 1903. - С. 6.

2 Smith Gordon V., Parr Russell L. Intellectual Property. Licensing and Joint Venture Profit Strategies. 2d edit. N.Y., 1998. P.2.

3 Наиболее логически и юридико-технически последовательная и полная критика проприетарной концепции интеллектуальной собственности содержится во II томе капитального труда A.A. Пиленко «Право изобретателя» (СПб., 1903. - Кн.1; 1905 - Кн. 2). Но даже эта работа не содержит достаточно полной критики генетических оснований данной концепции. Значительным теоретическим достижением указанной работы является то, что автор впервые в русской науке дал достаточно полное обоснование «права автора» (исклюленной законом и объективируемой охранным документом совокупности прав имущественного и неимущественного характера1 в отношении определенной информативной системы, созданной в процессе интеллектуальной деятельности человека или приравненных к ним информативных систем . Необходимо лишь отметить, что все правовые системы мира признают3 за названными объектами гражданского права наличие соответствующих правомочий, строящихся по аналогии к классическим полномочиям владения, пользования (использования собственно автором, патентообладателем) и распоряжения («распоряжения правом на использование» - по терминологии первого опубликованного проекта раздела V части IV ГК РФ)4. В практически-правовом смысле указанное правомочие реализуется посредством переуступки прав согласно патенту, свидетельству и т.д. или предоставлением в отношении упомянутых прав лицензии, подписанием лицензионного соглашения. Говоря же об использовании соответствующих конструкций по аналогии, хотелось бы подчеркнуть, что, по всей видимости, в чительного права) как самостоятельной юридической конструкции. На данных позициях стоит современная правовая наука. См.: Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -М., 1998. - Т. 1. - С. 630-637; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1999; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. - М., 2000. - С. 287-320; Калятин В.О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права. - 1999. - № 9. - С. 91-99.

1 Использование термина «собственность» в отношении именно совокупности прав, а не самого объекта или результата творческой (иной интеллектуальной) деятельности см.: Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки. - 1992. - №4. -С. 23-32.

2 Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1).

3 В Великобритании - «Когда выдан патент, изобретение становится собственностью патентообладателя, которая - как всякая другая форма собственности или активов, которые используются в бизнесе - может быть продана, куплена, сдана в аренду или получена в аренду» Select Committee on Trade and Industry of the Parliament Eight Report, 8 July 1999. Интернет-сайт: www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cml99899/cmselect/cmt./38007.htm (по состоянию на 03.11.1999).

4 Российская газета. - 1997. - 12 июля. - С. 10-11. данном случае требования коммерческого оборота вызвали в первую очередь количественные изменения в теории (первая реакция науки состояла в приспособлении существующих конструкций), ф начало же качественным изменениям (появлению самостоятельных институтов со своим собственным содержанием) только положено.

Кроме прочего, как справедливо было подмечено О.С. Иоффе, известный и уже в определенной степени сформировавшийся под воздействием в первую очередь проприетарных понятий комплексный институт интеллектуальной собственности в последнее время продолжает свое развитие, испытывая влияние преимущественно обязательственно-правовых конструкций. «Нечто аналогичное произошло и с изобретательским правом, которое сперва квалифицировалось как промышленная собственность, а затем - как особое право, возникающее при авторской системе в лице автора, но осуществляемое на основе его договоров, а при заявительской системе - в лице заявителя, который, если он сам не является ав-ф тором, действует по договору с последним»1. Тем самым, изучение договоров на передачу технологии, если использовать данное понятие, выработанное западной наукой и поддержанное у нас М.М. Богуславским2, необходимо не только для рассмотрения объектов интеллектуальной собственности в динамике, но и для понимания их статических состояний.

Таким образом, целями настоящего исследования являются: - выявление возможностей дальнейшего совершенствования понятия «промышленная собственность» на основе анализа норм международного права и выбранных для изучения правовых сис

1 Цивилистическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по граФ жданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение.

Критика теории «хозяйственного права». - М., 2000. - С. 156.

2 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. - М., 1985. тем, положений правоприменительной практики соответствующих правовых систем и их доктрины;

- определение понятия и правовой природы лицензионного соглашения как одного из основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности;

- рассмотрение существующего материльно- и коллизионно-правового регулирования в области международной торговли лицензиями и перспектив его развития;

- установление возможностей совершенствования российского законодательства на основе данных анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики избранных правовых систем.

В этой связи автор ставит перед собой следующие задачи:

1) определить круг объектов промышленной собственности, обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе;

2) установить основные различия между понятиями лицензии и лицензионного соглашения;

3) выявить основные существующие проблемы правового регулирования лицензионных соглашений в международной торговле;

4) на конкретных примерах продемонстрировать влияние, оказываемое в силу существующих требований антимонопольного законодательства ряда стран на условия заключаемых лицензионных соглашений, в том числе в международной торговле;

5) сформулировать ряд предложений по совершенствованию российского законодательства в области регулирования лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности.

Степень разработки выбранной темы исследования в правовой литературе может быть отмечена как недостаточная. В капитальной работе под редакцией профессора М.М. Богуславского1 и в исследовании М.Л. Городисского2 предметом рассмотрения являются либо такое правовое явление, как передача технологии, либо лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. Кроме того, думается, что указанные научные исследования были опубликованы сравнительно давно и не отражают текущее состояние юридической науки по проблемам лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности. Тем не менее, автор должен отметить, что наряду со множеством других, именно эти две работы являлись тем фундаментом, на основе которого велось данное исследование. Литература, в которой бы дифференцированно рассматривались лицензионные соглашения и лицензии в отношении объектов промышленной собственности, в России отсутствует.

Объектом рассмотрения в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся при заключении и исполнении лицензионных соглашений, предоставлении лицензий в отношении объектов промышленной собственности в международной торговле. Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования лицензий и лицензионных соглашений в международной торговле, учитывая требования норм международного права и права РФ, США, Великобритании и Германии. Выбор указанных правовых систем объясняется существующим, по мнению автора, интересом к возможности сравнительного рассмотрения правовых норм стран романо-германской правовой семьи, стран общего права и государства, ранее представлявшего семью социалистического права, регулирующих во

1 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. - М., 1985.

2 См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. - М., 1972.

3 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М., 1996.-С. 20-21. просы заключения, действительности и исполнения лицензионных соглашений. Кроме того, доктрина и судебная практика германского права по рассматриваемой теме нашли определенное отражение в достаточно известных и переведенных на русский язык работах Г. Штумпфа1, что немаловажно при установлении научной достоверности осуществленного исследования в отношении германского права.

Научная новизна и основные выводы, выносимые на защиту.

В представленном исследовании впервые в отечественной юридической науке на основе принципиального разграничения понятий лицензии и лицензионного соглашения в отношении объектов промышленной собственности проведено обширное сравнительно-правовое исследование различных условий лицензионных сделок, совершаемых в международной торговле, с позиций права избранных для изучения государств. Также специальному рассмотрению подлежали те специфические формы, которые принимает регулирование лицензионных сделок в условиях действия императивных норм антимонопольного законодательства и законодательства о свободе конкуренции указанных государств.

Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные выводы, выносимые на защиту:

1. В рамках соотношения понятий «интеллектуальная собственность» и «промышленная собственность» понятие «промышленной собственности» имеет преимущественную экономическую направленность, выражающуюся в необходимости правового обеспечении производственных отношений, одним из элементов которых является определенное научно-техническое достижение или

1 Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. - М., 1976; Он же. Лицензионный договор. - М„ 1988. функционально приравненный к нему объект. Таким образом, к объектам промышленной собственности должны относиться объекты интеллектуальной собственности, основным признаком KOTO'S1 рых является возможность использования в рамках серийного, стандартизированного, отвечающего требованиям современного научно-технического прогресса процесса производства определенного товара, осуществляемого, как правило, в условиях предпринимательской деятельности.

2. При установлении объектов промышленной собственности круг таких объектов подлежит расширению за пределы перечня, даваемого в рассматриваемых традиционных конвенционных источниках, и должен, при условии их промышленной применимости, распространяться на профессиональные секреты (ноу-хау), топологии интегральных микросхем, программы для ЭВМ и баз данных, селекционные достижения, ряд объектов, охраняемых в рамках авторского права, в частности, архитектурные и иные чертежи, разработки при создании одежды и иные аналогичные объекты.

3. Между выделяемыми при определении правовой природы лицензии и лицензионного договора концепциями позитивного права лицензиата и негативного права лицензиата возможно проведение аналогии с существующими в теории права собственности положительным (позитивные правомочия собственника) и отрицательным признаками (абсолютная обязанность неуполномоченных несобственников воздерживаться от нарушения прав собственника) права собственности. В основе концепции негативного права лицензиата по лицензионному соглашению лежит право (чаще используется слово «разрешение») использовать, «эксплуатировать» техническое достижение, что в условиях отсутствия такого «разрешения» было бы противоправно. Концепция позитивного права лицензиата основывается на обязанности лицензиара осуществить ряд положительных действий в пользу лицензиата в целях реальной осуществимости объекта лицензионного соглашения.

В современных условиях концепция позитивного права лицензиата должна иметь приоритетное значение в законодательной и правоприменительной деятельности, поскольку именно данная концепция наиболее оптимальным образом обеспечивает экономическую функциональность института промышленной собственности. Следствиями принятия концепции позитивного права в качестве приоритетной является следующее:

- лицензиар должен обеспечить наличие определенного объекта лицензионного соглашения и его осуществимость (техническая осуществимость, юридические гарантии в отношении действительности объекта промышленной собственности, осуществление фактической и юридической передачи прав в отношении предмета лицензии);

- в качестве предмета лицензионного соглашения должно рассматриваться само изобретение, иное техническое достижение (разработка), а не исключительное право патентообладателя на такое изобретение или техническое достижение;

- за лицензиатом по исключительной лицензии должна признаваться обязанность освоения предмета лицензии;

- невыдача охранного документа, признание такого документа недействительным автоматически не влечет прекращения лицензионного договора, и признание охранного документа недействительным автоматически не порождает право лицензиата требовать возврата уплаченных лицензионных платежей;

- при определении применимого к лицензионному соглашению в отношении объектов промышленной собственности права преимущественное значение должна иметь коллизионная норма, отсылающая к праву страны лицензиара.

4. Именно «трансмиссионная» концепция (концепция «пере-ф дачи прав») в противоположность концепции «прекращения субъективных прав одного лица - возникновение субъективных прав другого лица» обеспечивает динамический элемент концепции позитивного права лицензиата, выражающийся в длящемся характере обязанностей лицензиара по реализации цели договора и в наличии его обязанностей активного типа по обеспечению достижения этой цели.

5. Дифференциация понятий лицензии и лицензионного соглашения проводится с учетом критериев, лежащих в основе дуализма публичного и частного права. Лицензия рассматривается как элемент лицензионного договора, образующий его публично-правовую сторону - при патентной лицензии, договоре на передачу товарного знака и т.д. Данный публично-правовой элемент

Ф возникает в силу требований государственной регистрации лицензионного договора в тех случаях, когда такие требования существуют. Значение и объем данного элемента зависят от вида государственной регистрации - уведомительная регистрация или регистрация с наличием признаков разрешительной системы (перечень формальных оснований для отказа в регистрации лицензионного соглашения дается в законодательном или подзаконном акте). Лицензия может рассматриваться как объект или как составная часть сложного объекта лицензионного договора - при смешанном, комплексном лицензировании. Гражданско-правовую сторону лицензионного соглашения образует реализующаяся в результате применения концепции позитивного права лицензиата «передача», ^ предоставление прав установленного договором объема, сопровождаемая передачей совокупности сведений как предмета лицензионного соглашения.

6. Дифференциация предмета и объекта лицензионного соглашения проводится на основе различного объема данных понятий. При этом используются общефилософские понятия «объекта» и «предмета познания». Предмет лицензионного договора является более узким по объему понятием. В качестве предмета лицензионного соглашения должно рассматриваться само изобретение, иное техническое достижение (разработка) или средство индивидуализации товара. Под объектом лицензионного соглашения понимается право использования изобретения или другого технического достижения (разработки), средства индивидуализации товара в пределах объема, который указан в договоре через определение следующих элементов: возможные действия по использованию предмета лицензионного договора, результатов его использования; область использования изобретения или другого технического достижения (разработки) как предмета лицензионного договора; вид лицензии; территория по лицензии; срок действия лицензионного договора.

Надлежащее установление элементов, входящих в предмет и объект лицензионного соглашения, позволяет определять случаи злоупотребления лицензиаром прав, вытекающих из охранного документа.

7. Применение в регулировании института лицензионного договора приема конструкционной экономии, строящегося на основе аналогии закона: применение по аналогии положений о договоре аренды, купли-продажи, подряда, договоре простого товарищества и т.д., возможно только в той степени, в которой учитываются:

- нематериальность объектов промышленной собственности как предмета лицензионного соглашения, что требует ослабленного режима технико-экономических гарантий и сбалансированного, учитывающего возможность возложения соответствующих рисков на обе стороны подхода к определению правовых гарантий в отношении действительности патентов и иных имеющихся охранных документов по лицензии;

- доступность объектов интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц, объясняемая нематериальной природой таких объектов, что требует повышенной ответственности лицензиатов за соблюдение режима конфиденциальности по соглашениям, элементом предмета которых являются профессиональные секреты (ноу-хау);

- срочность охраны различных объектов промышленной собственности, что должно учитываться при толковании условий лицензионных соглашений (срок действия, период взимания лицензионных платежей по лицензионному соглашению и др.); объективная сложность в оценке цены лицензии и в определении юридического значения такого условия договора, как цена лицензии.

Теоретическими и методологическими основами настоящего исследования являются теоретические положения и методы сравнительного правоведения1, в частности, метод сравнительно-правового анализа, принцип функциональности сравнительно-правового исследования2 в сочетании с положением о презумпции существования в различных правопорядках схожего регулирования общественных отношений схожего характера3.

В представленном исследовании использовались законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Великобритании, Германии и США, положения судебных актов перечисленных стран. Кроме того, при рассмотрении соответ

1 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. -М., 1995. - Т. I. - С. 46-76; Кох X., Магнус У., Винклер фон Морен-фельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. - М., 2001. - С. 323-337; A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory/Edited by Dennis Patterson. Mas., 1999. P. 184-200.

2 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. - С. 51-52.

3 Там же. - С. 58-59. ствующих общественных отношений с позиций международной торговли изучению подвергались некоторые документы ООН и ее специализированных организаций и Директивы Европейского Сообщества, которые в силу положений, изложенных в разделе VI главы 3 Римского Договора учреждающего Европейское Экономическое Сообщество 1957 г.1, подлежат инкорпорированию во внутреннее законодательство стран - членов ЕС, в том числе в законодательство стран, подлежавших изучению: Великобритании и Германии.

При написании настоящей работы наиболее широким образом были использованы труды таких отечественных ученых, как Богуславский М.М., Городисский M.JL, Дозорцев В.А., Нарышкина Р.Л., Пиленко A.A., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П. Также широко использовались работы зарубежных ученых: по праву, судебной практике и доктрине Германии - Г. Штумпф, по праву, судебной практике и доктрине Великобритании - В. Корниша (Cornish W.R.), Дж. Дж. Фосета (Fawcett J.J.) и П. Торреманса (Torremans P.), JI. Мелвила (Melville L.W.), по праву, судебной практике и доктрине США - Маркуса Финнегана (Finnegan Marcus В.), Эрнеста Липскомба (Lipscomb Ernest В.), Гордона Смита (Smith Gordon V.), Рассела Пара (Parr Russell L), П.Б. Мэггса.

Источниками при написании настоящей работы служили такие журналы, как "Журнал российского права", "Интеллектуальная собственность", "Патенты и лицензии", "Хозяйство и право".

Кроме того, автор обращался к ряду университетских юридических изданий США: American University Law Review, Berkeley Technology Law Journal, Duke Journal of Comparative and International Law, Richmond Journal of Law and Technology, содержание ряда из которых в настоящее время доступно в Интернете. Интернет также использовался для получения статистической информации и информации общего характера, касающейся темы на

1 Treaty Establishing the European Economic Community, Rome, 25 March 1957. стоящей работы. В частности, использовались сайты таких международных организаций, как ВОИС, ВТО.

В ходе данного исследования было рассмотрено и изучено большое количество отечественной и зарубежной литературы. Научная достоверность исследования и содержащихся в диссертации выводов обеспечивается последовательным использованием автором метода сопоставления промежуточных и конечных выводов проведенного анализа с данными практики и основополагающими положениями теории права, такими как относительная дифференциация публичного и частного права, объективное существование специальных принципов гражданского права и рядом других.

Данная диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ. Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности ее использования при чтении лекций и проведении Ф практических занятий по курсам "Международного частного права" и "Правового регулирования внешнеэкономических связей" для студентов Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ. На основании материалов настоящего исследования была подготовлена глава 15 "Патентно-лицензионные соглашения" для научно-практического издания "Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности" под редакцией профессора A.C. Комарова1, опубликованного в 2001 году. Также ряд предложений автора может быть использован в законотворческой работе, в частности, при подготовке части IV Гражданского кодекса. Кроме того, автором сформулировано предложение по изменению действующей статьи 121 1 части III ГК РФ.

1 Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. A.C. Комарова. - М., 2001.

Структура и содержание работы. Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из оглавления, введения, трех глав и библиографического списка использованной литературы. Во ведении содержится обоснование актуальности избранной темы исследования, устанавливаются цели и задачи исследования, указываются его объект и предмет, обосновывается выбор стран, правовые системы которых служат предметом сравнительно-правового исследования. Здесь же определяются обстоятельства, свидетельствующие о научной новизне проведенного исследования, и формулируются основные выводы по данному исследованию. Во введении указывается на теоретические и методологические основы работы, дается перечень источников, использованных автором при написании диссертации. Рассматриваемая часть работы также содержит обоснование практической применимости основных положений диссертационного исследования и указание на источники, в которых они были опубликованы.

В первом параграфе первой главы настоящего исследования определяются те объекты промышленной собственности, которые подлежат рассмотрению в работе. При этом автор поддерживает необходимость выделения служебной (коммерческой) тайны и секретов промысла (ноу-хау), описанную в работах В.А. Дозорце-ва, и проводит их дифференциацию на основании различных методов правового регулирования данных институтов. В первом случае правовое регулирование осуществляется посредством охранительных норм гражданского права, что исключает свойство оборотоспо-собности служебной (коммерческой) тайны как объекта гражданского права. Во втором случае правовое регулирование отношений по поводу использования секретов промысла (ноу-хау) должно осуществляться на основании конструкции исключительного права на данные объекты, предусматривающего возможность пользования и распоряжения правом на секреты промысла (ноу-хау). Автор отмечает принципиальную возможность отнесения профессиональных секретов (ноу-хау) к объектам промышленной собственности. В за-т вершении первого параграфа первой главы работы автор представляет перечень объектов гражданского права, которые должны охватываться понятием промышленной собственности.

Во втором параграфе первой главы дается определение и делается попытка раскрыть правовую природу лицензии и лицензионного соглашения. Отмечаются два подхода в определению лицензии и лицензионного соглашения: с использованием концепции негативного права лицензиата и позитивного права лицензиата. В хронологическом порядке рассматриваются определения лицензии и лицензионного соглашения, содержащиеся в нормативных актах бывшего СССР, России, в документах Комиссии ЕС и в проекте части IV ГК РФ. Автором делается вывод о том, что положения проекта части IV ГК РФ, относящиеся к регулированию лицензионных соглашении, свидетельствуют о существующей приоритетности в определении лицензионных соглашений через концепцию позитивного права лицензиата. В данном параграфе также дается описание существующих доктринальных определений лицензионного соглашения. Отмечается взаимосвязь и взаимозависимость подхода к определению лицензионного соглашения и господствующей концепции определения природы исключительного права в качестве монопольного права особого рода, условия возникновения, объем, субъекты и порядок использования которого устанавливаются позитивным правом на условиях более произвольных, чем регулирование других исключительных прав. Таким образом, определение лицензионного соглашения через понятие «разрешения» использовать определенный объект промышленной собственности более последовательно сочетается с упомянутой концепцией монопольного права особого рода, поскольку не предполагает правопреемства в отношении предшествовавших обладателей прав на объект промышленной собственности и ставит объем прав упол-® номоченного на основании такого «разрешения» лица целиком в зависимость от существующего позитивного права, которое в данном случае строится на основании принципа регулирования «разрешено только то, что предусмотрено законом». Далее автором дается квалификация лицензионных соглашений в отношении объектов промышленной собственности. Специально выделяются случаи условно называемого «формального» (не требующего передачи лицензиаром большого объема дополнительной информации) и «бланкетного» (стандартизированного) лицензирования.

В третьем параграфе первой главы рассматриваются современные проблемы субъектного состава лицензионных соглашений на объекты промышленной собственности в международной торговле, в частности возможности использования оффшорных

Ч& компании в качестве лицензиаров или лицензиатов по таким лицензионным соглашениям.

В параграфе четвертом первой главы диссертационного исследования одним из основных рассматриваемых вопросов является соотношение понятий «предмета» и «объекта» лицензионной сделки. Проводится принципиальное разграничение указанных понятий по их объему. Автором предлагается открытый перечень возможных предметов лицензионного договора, под которыми понимаются существующие в объективной форме описания различных технических достижений или информативных систем. В качестве одного из частных случаев практического значения разграничения понятий «предмета» и «объекта» лицензионного соглашения описывается проблема «ненадлежащего предмета» лицензионного соглашения, когда выданный первоначально охранный документ отменяется в последующем, при наличии заключенного в отношении соответствующего объекта промышленной собственности лицензионного соглашения. Изучение схожих подходов, выработан-Ф ных в германском праве и праве США, приводит в данном случае автора к выводу о необходимости отказа от признания лицензионного соглашения недействительным ad initio. В качестве решения предлагается применять ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». При рассмотрении правовых институтов, охватываемых понятием «объекта» лицензионного соглашения автор рассматривает следующие институты: возможные действия лицензиата по использованию предмета лицензионного соглашения; область использования технологии; вид лицензии; территорию по лицензии и срок действия лицензионного соглашения. При описании возможных действий лицензиата по использованию предмета лицензионного соглашения выделяются три основные комбинации правомочий ^ лицензиата: 1) правомочия по производству и/или использованию предмета лицензии без правомочия на самостоятельную реализацию лицензионного продукта; 2) правомочие только на реализацию лицензионного продукта; 3) права по осуществлению всех трех юридических действий с какими-либо частными ограничениями в отношении отдельных правомочия, например, в отношении экспорта лицензионного продукта. Общий перечень действий лицензиата в отношении предмета лицензии строится на основании полномочий правообладателя (лицензиара) в отношении объекта промышленной собственности. В полной мере применим принцип невозможности передачи правопредшественником правопреемнику большего объема прав, чем было у правопредшествен-ника. Отмечается, что в соответствии с широко распространенными доктринами «сферы прав из патента» и «исчерпания прав патентообладателя» лицензиар не вправе контролировать судьбу продукта, который произведен или получен с использованием (при применении) лицензионного процесса, ф При рассмотрении области использования технологии по лицензии в качестве частного случая описывается проблема многоцелевых технологий. Отмечается, что разрешение данной проблемы должно находиться в поиске действительной юридической цели конкретного лицензионного соглашения, при этом ограничение прав лицензиата в отношении области использования технологии нельзя не признать справедливым и обоснованным на данном этапе по основаниям экономической целесообразности, поскольку отсутствие подобных ограничений способно привести к удорожанию стоимости большинства лицензий в отношении многоцелевых технических достижений.

Вид лицензии рассматривается в качестве существенного условия лицензионного соглашения согласно действующему патентна ному законодательству РФ. При этом отмечается, что проект части IV ГК РФ более не относит данное условие к существенным. На основании анализа права США, РФ и Германии делается вывод, что вид лицензии определяет не только права лицензиата по использованию предмета лицензии, но и его правомочия в отношении судебной и иной защиты против нарушителей прав по соответствующему охранному документу на объект промышленной собственности, составляющий предмет лицензионного соглашения.

Условие о территории по лицензии не рассматривается автором в качестве существенного условия лицензионного соглашения вследствие наличия признака территориальности действия самого исключительного права на объект промышленной собственности. В качестве презумпции предлагается считать, что лицензия предоставлена в отношении всей территории действия соответствующего охранного документа. Анализируя условия лицензионных соглашений об ограничениях по территориям (в отношении которых отсутствуют охранные документы лицензиара), касающимся производства, использования на соответствующих территориях или экспорта в соответствующие страны, автор делает вывод о наличии теоретической возможности признания таких условий недействительными при применении права иного, чем российское.

Автор настоящей работы считает необоснованной дифференциацию подхода к юридическому значению условия о сроке лицензии по патентному лицензионному соглашению или соглашению в отношении товарного знака и лицензионному соглашению на профессиональный секрет. Указанная дифференциация в настоящее время содержится в проекте части IV ГК РФ. По мнению автора, для проведения такой дифференциации отсутствуют как теоретические, так и практические (экономические) предпосылки.

Во второй главе работы рассматриваются конкретные обязательства лицензиара и лицензиата по лицензионному соглашению в отношении объектов промышленной собственности. Особое внимание уделяется тому практическому влиянию, которое оказывает антимонопольное законодательство и законодательство о защите конкуренции изучаемых стран на характер и содержание прав и обязанностей сторон по лицензионному соглашению.

В параграфе 5.1 второй главы работы исследованию подлежат обязательства лицензиара. В первую очередь рассматриваются гарантии правового и технико-экономического характера, даваемые лицензиаром. Под гарантиями правового характера понимаются обязательства лицензиара в отношении существования передаваемых прав согласно охранному документу, его действительности, поддержания юридической силы охранного документа. В отношении таких гарантий, ввиду сложного характера предмета лицензионного соглашения, делается вывод о неправильности переложения всех рисков, связанных с изменением юридического статуса предмета лицензии вследствие обстоятельств, возникших после заключения лицензионного соглашения и о которых лицензиар не знал или не должен был знать, на лицензиара.

Под гарантиями технико-экономического характера понимаются обязательства лицензиара в отношении технической осуществимости и пригодности технического достижения для соответствующей цели. Отмечается существенное значение учета всех фактических обстоятельств, относящихся к конкретным условиям внедрения лицензии на предприятиях лицензиата, на содержание и объем гарантий технико-экономического характера. Рассматривая возможные средства правовой защиты лицензиата в случае недостижения лицензиатом гарантируемых свойств, автор обращает внимание на частое отсутствие возможности лицензиара произвести требуемое устранение технических недостатков или замену предмета лицензии. Такое положение требует поиска в каждой конкретной ситуации тех средств правовой защиты, которые наиболее полным образом соответствуют фактическому составу отношений лицензиата и лицензиара, учитывая необходимую активную роль лицензиара в рамках концепции позитивного права лицензиата. Тем самым, лицензиар должен оказывать лицензиату все необходимое и разумно возможное (без дополнительных расходов для лицензиата) содействие в условиях возникшей ситуации несоответствия предмета лицензии требованиям лицензионного соглашения по технико-экономическим характеристикам.

Параграф 5.2 второй главы работы посвящен обязательствам лицензиата. В качестве основного обязательства лицензиата рассматривается обязательство по уплате вознаграждения лицензиару. Применительно к российскому праву делается вывод о том, что, принимая во внимание природу предмета лицензионного соглашения в отношении объектов промышленной собственности # (единичность, неповторимость в своем роде, частое отсутствие товаров - субститутов) и учитывая степень развития лицензионного рынка в РФ, субъективизм существующих оценочных институтов, на данном этапе условие о размере лицензионного вознаграждения за передаваемую технологию необходимо рассматривать как существенное условие договора. При этом отмечается, что, в частности, в праве США юридическое значение условия о размере лицензионного вознаграждения имеет иной характер, допускающий применение подхода, аналогичного использованному в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании изучения соответствующих положений права и доктрины США и Германии автор утверждает, что обязанность лицензиата по освоению предмета лицензии признается отсутствующей, если она не выражена expresis verbis, в случае неисключительного лицензионного соглашения. Тем не менее отмечается, что, применительно к праву США, возможно признание указанного обязательства лицензиата в качестве «подразумеваемого условия» в том случае, если заключено исключительное лицензионное соглашение или неисключительное лицензионное соглашение при наличии ряда условий, установленных судебной практикой. При этом наличие в лицензионном соглашении положения о «минимальном» лицензионном вознаграждении не должно рассматриваться в качестве свидетельства того, что обязанность лицензиата по освоению предмета лицензии отсутствует. Автор полагает, что при отсутствии определенно сформулированного положения лицензионного соглашения об обязанности лицензиата по освоению предмета лицензии, вопрос должен решаться на основании установления действительного волеизъявления сторон при обязательном непосредственном действии принципа равенства сторон, что должно предупреждать применение презумпции наличия такой обязанности лицензиата.

Автор также рассматривает обязанности лицензиата по лицензионному соглашению, касающиеся улучшений предмета лицензии, в частности, предусматривающие передачу лицензиару права и информации в отношении таких улучшений. В качестве различных видов улучшений предмета лицензии выделяются патентоспособные и непатентоспособные улучшения. Вследствие повышенной потенциальной конфликтности отношений, складывающихся между лицензиаром, лицензиатом и третьими лицами при обмене или передачи информации и прав в отношении указанных улучшений, во многих странах данные отношения специальным образом регулируются законодательством о защите конкуренции на рынках. На основании изучения правового регулирования, существующего в США и ЕС, делается вывод о том, что с позиций гражданско-правового регулирования, положения лицензионных соглашений об обязательствах лицензиата в отношении улучшений предмета лицензии не могут быть признаны недействительными в тех пределах, в которых они не являются злоупотреблением лицензиаром прав из патента, злоупотреблением прав из договора или же не являются недействительными по иным общим основаниям недействительности сделок. Противоречие соответствующих положений лицензионного соглашения законодательству о защите конкуренции может являться основанием признания таких положений недействительными как не соответствующих закону. Признание положений лицензионного соглашения недействительными как установление юридического факта является результатом применения не столько и не только гражданско-правового метода, а в основном публично-правового регулирования, к которому относится законодательство о защите конкуренции. Тем не менее, необходимо отметить, что в странах общего права указанная классификация методов правового регулирования не имеет такого теоре-Ф тического и практического значения, как в российском праве.

Одним из основных обязательств лицензиата в отношении сбыта продукции по лицензионному соглашению, в случае включения таких обязательств в договор, может являться обязательство реализовывать лицензионную продукцию по определенной цене. При рассмотрении данного обязательства лицензиата автор подверг изучению судебную практику США по данному вопросу. Позиция судебных органов США состоит в том, что оговорка контракта об установлении цены реализации разумно приемлема в целях обеспечения денежного вознаграждения за использование патентных прав, за исключением случаев лицензирования в рамках патентных пулов (соглашений нескольких патентообладателей). Кроме того, соответствующие оговорки могут быть признаны не-Ш действительными при попытках установить ограничение цен на незапатентованный продукт в рамках лицензии на процесс производства иного продукта.

Большую группу однородных обязательств лицензиата в отношении сбыта составляют так называемые обязательства в отношении продукции (иных объектов интеллектуальной собственности), на которую не распространяются патенты лицензиара или которая имеет вспомогательный (второстепенный) характер (Tie-in Clauses). Под такими обязательствами понимаются обязательства лицензиата по приобретению сырья или оборудования у определенного источника или же требование лицензиара о приобретении лицензии в отношении объекта интеллектуальной собственности, который непосредст-^ венно не должен входить в предмет лицензионного соглашения.

Говоря о возможностях обеспечения лицензиаром качества производимой лицензиатом продукции по лицензии, чем нередко обосновывается включение в лицензионные соглашения условий о связанных поставках со стороны лицензиара, необходимо отметить, что требования к качеству производимой продукции должны соблюдаться путем установления технических стандартов, неких технических параметров, а не указанием на источник сырья или материалов, которые обладают такими параметрами или, по мнению лицензиара, с наибольшей вероятностью приводят к получению указанных параметров. Свобода выбора должна оставаться за производителем. В этом состоит предпринимательский характер его деятельности. Но существуют проекты, которые, хотя бы на первых стадиях, не могут быть реализованы без вышеупомянутых поставок. Тем не менее, при любых обстоятельствах, условия, включаемые в договор в интересах одной из сторон, не должны превращаться в источник получения неоправданных выгод или в форму злоупотребления правом со стороны такой стороны.

В главе третьей предлагаемого исследования рассматриваются современные проблемы лицензионных соглашений на объекты промышленной собственности в международной торговле.

Рассматривая имеющееся материально-правовое регулирование в данной области, автор отмечает, что в отличие от достаточно удовлетворительного уровня регулирования непосредственно правового статуса существующих объектов промышленной собственности, отношения в области международно-правового оборота таких объектов не нашли своего надлежащего урегулирования ни на уровне международного права, ни на национальном уровне. Отмечается некоторое значение, которое имеет и продолжает приобретать Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности1, но определенная ограниченность указанного международного договора объясняется как достаточно общим характером большинства положений, относящихся непосредственно Ф к вопросам передачи прав в отношении различных объектов интеллектуальной собственности, выбранным способом имплимента

-у ции Соглашения во внутреннее законодательство стран-участниц , так и рядом других факторов.

Специальному рассмотрению в работе подлежат Принципы международных коммерческих договоров 1994 года, разработано ные под эгидои УНИДРУА (д алее «Принципы»). Отмечается особое удобство при использовании Принципов в качестве регулятивного механизма взаимоотношений сторон по лицензионной сделке в условиях сложного юридического состава и содержания такой сделки, что не всегда позволяет установить надлежащее применимое право. В частности, рассматриваются возможности получения потерпевшей стороной компенсации в случае ведения контраген-Ф том недобросовестных переговоров, вопросы действительности договоров при имеющей место невозможности исполнения в случаях заключения опционных соглашений, обязанность сотрудничать в рамках заключенного договора, что особенно важно в связи с рассмотрением концепции позитивного права лицензиата. Также обнаруживается некоторая взаимосвязь между обязанностью лицензиата по освоению предмета лицензии и устанавливаемой

1 Annex 1С to the Agreement Establishing the World Trade Organization (Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (WTO Agreement). См.: Интернет-сайт: http://www.wto.org/wto/legal/27-trips.wpf. О вступлении в силу Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement) см.: Art. 65, 66 TRIPS Agreement, Art. XIV 1. , paragraph 3 of the Final Act embodying results of the Uruguay Round of Multilateral trade Negotiations; Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 40.

2 Art. 65 TRIPS (предоставление отсрочки для приведения внутреннего законодательства в соответствие со стандартами соглашения для развивающихся стран).

3 Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова. -М„ 1996.

Принципами обязанностью достичь определенного результата или проявлять максимальные усилия1.

Тем не менее, автор отмечает, что Принципы носят сравнительно общий характер для того, чтобы создавать удовлетворительное регулирование для международных лицензионных соглашений на объекты промышленной собственности. Кроме того, сфера их применения достаточно ограничена в настоящее время, и вряд ли стоит ожидать ее расширения в ближайшем будущем, особенно учитывая юридический характер данного документа.

Учитывая вышеуказанные проблемы материально-правого регулирования, отмечается особая роль такого регулятора внешнеэкономических лицензионных отношений, как договор. В частности, автор считает необходимым отметить усилившуюся в последнее время роль данного регулятора, проблематика которого нашла достаточное отражение в работах И.С. Зыкина.

При рассмотрении существующего коллизионно-правового регулирования в рассматриваемой области предлагается выделять коллизионно-правовые аспекты, относящиеся к объекту промышленной собственности как таковому {in rem) и коллизионно-правовые аспекты статута лицензионной сделки. Для руководства при установлении вопросов, подлежащих рассмотрению в качестве относящихся собственно к объекту промышленной собственности, можно использовать их категоризацию как вопросов возникновения или прекращения такого права, его содержания, осуществления или защиты. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства,

1 Ст. 5.4 Принципов. в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует (применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).

Говоря о вопросах, которые относятся непосредственно к статуту лицензионной сделки (lex cause) в отсутствие выбора сторонами применимого права предлагается в первую очередь выделить формулу прикрепления, которой следует, в частности,

1 2 ст. 1211 части III ГК РФ и ст. 4 Римской конвенции 1980 г. установление права, с которым сделка имеет наиболее тесную связь через установление характерного3 для данной сделки исполнения. В этой связи рассматриваются три подхода: 1) определение характерного исполнения как исполнения, осуществляемого лицензиаром; 2) определение характерного исполнения как исполнения, осуществляемого лицензиатом и 3) применение права страны, в рамках которой предмет лицензии получает охрану. Критически рассматривая все три подхода, автор отмечает, что применение в качестве договорного статута права страны, в рамках которой предмет лицензии получает охрану, приводит к чрезмерному расширению статута объекта промышленной собственности до границ договорного статута, что, очевидно, неверно ни по технико-юридическим, ни по политико-юридическим причинам. Первые требуют сочетания коллизион

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

2 Данная конвенция была инкорпорирована в английское право с принятием Акта 1990 г. (Contracts (Applicable Law) Act 1990): J.J. Fawcett and P. Torremans. Intellectual Property and Private International Law. L., 1998. P. 551; ФРГ инкорпорировала эту конвенцию посредством принятия нового закона о международном частном праве

1986 г. (Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю.М. Юмашева. -М., 2001. - С. 143).

3 Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельс П. Указ. соч. - С. 146. ных норм1 и их гибкости, а не замены одних коллизионных принципов другими, что происходит при фактической замене коллизионного принципа «наиболее тесной связи» на принцип lex rei sitae. Политико-юридические обстоятельства апеллируют к неприемлемости одностороннего применения права страны, предоставляющей охрану объекта промышленной собственности, по крайней мере, без учета права страны, на территории которой данный объект был создан и получил первоначальную охрану, а по существу объективизацию как таковую. Своего учета требует и право лицензиара, который, как правило, создает такой объект и имеет основания считать, что именно его право должно регулировать отношения по использованию, в том числе посредством лицензионного договора, прав на объект промышленной собственности.

Коллизионная норма, сохранившаяся в п. 2. ст. 1211 части III ГК РФ, в настоящем диссертационном исследовании рассматривается в качестве основной при построении коллизионно-правового регулирования в области передачи прав в отношении объектов промышленной собственности. Автор предлагает в рамках объема данной коллизионной нормы2 использовать кумуляцию привязки к праву лицензиара в отношении установления вопросов статута охраны входящих в предмет лицензионного соглашения профессиональных секретов (ноу-хау) и привязки к праву страны, на территории которой осуществляется реализация предмета лицензии по вопросам иного характера (договорный статут). Кроме того, в качестве предмета для дальнейшего обсуждения, предлагается изменить подп. (19) п. 3 ст. 1211 части III Гражданского кодекса РФ

1 «Необходимость дифференциации объема коллизионной нормы с целью принятия справедливых, соответствующих разнообразным ситуациям решений, выделения отношений, отличающихся спецификой фактического состава, требующих специальных оснований для определения применимого права, обусловили появления сочетаний коллизионных норм» (Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. - М., 1999. - С. 120).

2 «. если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.» следующим образом1, используя кумулятивную привязку к праву лицензиара и праву страны, предоставляющей охрану объекту промышленной собственности по лицензии:

19) лицензиаром - в лицензионном договоре, при условии учета положений права, применимого к объектам исключительных прав, в отношении которых заключен указанный лицензионный договор».

Последний параграф третьей главы посвящен правовому регулированию внешнеэкономических лицензионных операций в России.

В данном параграфе автором рассматриваются проблемы, связанные с либерализацией лицензионного рынка с участием российских юридических и физических лиц. В частности, рассматривается проблема надлежащей легализации российского физического лица как лицензиара в международной лицензионной сделке. В работе содержатся возражения против указания на то, что всякий изобретатель, желающий использовать исключительные права на свою разработку за рубежом, должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя2. Такие возражения заключаются в следующем: во-первых, сделки изобретателя по использованию прав на его разработку за рубежом, при отсутствии признака систематичности (что подразумевает не систематическое получение вознаграждения за реализацию прав в отношении объекта интеллектуальной собственности, а использование изобретателем прав в отношении его двух или более разработок), не образуют

1 Конкретная терминология таких изменений должна зависеть от понятий и определений, которые будут содержаться в ожидаемой части IV ГК РФ. Это, в частности, относится к использованию понятия «исключительные права» или «интеллектуальная собственность», возможности отнесения профессиональных секретов (ноу-хау) к объектам исключительным прав и т.д.

2 См.: Эпштейн М.Я. Нужна ли лицензия на торговлю лицензиями? // Патенты и лицензии. - 1999. - №2. - С. 22. предпринимательской деятельности такого лица в смысле ст. 2 ГК РФ; во-вторых, положения ст. 2 Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 года № 157-ФЗ1 подлежат толкованию с позиций п. 1 ст. 44 Конституции РФ , и такое толкование, как думается, должно быть сбалансировано на основе соблюдения прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения существующих функций государства.

Рассматривая некоторые возможности государственного регулирования в сфере международного лицензионного обмена, автор отмечает недопустимость попыток каким-либо образом необоснованно ограничивать доступ определенных субъектов на лицензионный рынок или ограничивать права физических лиц - изобретателей, а также недопустимость действий, направленных на создание некоего режима государственного «попечительства» в виде специальных контрольных учреждений. Следование такой модели государственного регулирования будет противоречить п. 1 ст. 34 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ и антимонопольному законодательству РФ.

Тем не менее, в целях стимулирования международного лицензионного обмена представляется желательным рассмотрение Центральным банком РФ вопроса увеличения допуска иностранного капитала в банковский сектор страны в отношении финансирования инновационной деятельности и венчурных операций на территории РФ, изучение возможности отмены запрета на деятельность иностранных страховых компаний на территории РФ в области страхования венчурных инновационных операций.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 42. - Ст. 3923.

2 «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

В области правовых подходов к проблеме «утечки технологий» за рубеж в работе предлагается акцентировать государственное регулирование в данной области на следующих аспектах: Ф 1)выполнение фискальной функции государства при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с реализацией прав интеллектуальной собственности;

2)создание и надлежащее функционирование механизма экспортного контроля за зарубежным патентованием при лицензировании за рубежом технических разработок, созданных в пределах Российской Федерации, и за процессом собственно лицензирования таких разработок за рубежом, в том числе в целях государственной безопасности РФ;

3)рациональное использование государственных средств, затраченных на научно-технические исследования (разработки), и результатов таких разработок.

Поскольку первый из указанных вопросов относится сугубо к Ф сфере публично-правового регулирования, автором рассматриваются второй и третий из поставленных вопросов. Для разрешения вопроса надлежащего экспортного контроля предлагается принятие на международно-правовом уровне нормы, содержащей требование о подаче первой патентной заявки в стране, в которой изобретение действительно было создано. При разрешении третьего вопроса определенным руководством может служить модель правового регулирования, существующая в США, в частности, ст. 209 книги 35 Свода законов США. Тем не менее, автором делается оговорка о необходимости создания комплексного регулирования, общие принципы которого описываются в работах И.С. Зыкина, при этом рассматриваемое регулирование должно содержать нормы всех отраслей права, задействованных государством на данном этапе для регулирования внешнеэкономических отношений с российскими участниками.

Основные публикации по теме исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в следующих работах:

1. Патентно-лицензионные соглашения // Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. A.C. Комарова. - М., 2001. - Гл. 15. -С. 432-484 (2,6 п.л.).

2. Обязательства лицензиара в международной торговле // Патенты и лицензии. - 2002 - №7. - С. 27-31 (0,17 п.л.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании и Германии»

1. Основы гражданского законодательства СССР 1991 года// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

2. Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказании услуг типа инжиниринг, утв. Приказом Госкомизобретений СССР от 26.01.79. № 4. М.: Изд. Госкомизобретений СССР, 1979.Законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации

3. Конституция РФ // Российская газета. 1993. - № 237.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001. - « 49. - Ст. 4552.

5. Патентный закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

6. Закон РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 42. - Ст. 2322.

7. Закон РФ от 23.09.92 № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2328.

8. Закон РФ от 23.09.92 № 3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2325.

9. Закон РФ от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 32. - Ст. 1242.

10. Закон РФ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4473.

11. Закон РФ от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - № 16. - Ст. 499.

12. Закон РФ от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне» // Российская газета. 1993. - № 182.

13. Постановление Правительства РФ от 31.03.98 № 374 «О (ф создании условий для привлечения инвестиций в инновационнуюсферу» //Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. № 14. - Ст. 1603.

14. Приказ Роспатента от 10.02.95. № 14 «О порядке патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. - № 8.

15. Проект части III Гражданского кодекса РФ // Российская газета. 1997. -12 июля; 1996. - 30 нояб.

16. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 октября 2000 г. № 555/00 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. - №1.

17. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 9912/01 // Компьютерная база данных «Консультант Судебная практика», документ 15895.

18. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года // Парижская Конвенция по охране промышленной собственности. Публикация № 201(11). Женева:Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.

19. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне в 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. -Вып. XXXIV. М.: Юрид. лит., 1980. - С. 55-89.

20. Договор между СССР и ФРГ о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и9техники, Бонн, 9 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 11. - Ст. 286.

21. Соглашение о прямых научно-технических связях в рамках Содружества Независимых Государств, Москва, 13 марта 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 4.

22. Соглашение о создании общего научно-технологического пространства государств-участников Содружества Независимых Государств, Москва, 3 ноября 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. - № 5.

23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о научном и техническом сотрудничестве, Рим, 1 декабря 1995 г. // Бюллетень между® народных договоров. 1999. - № 11.

24. Акт о зарегистрированных промышленных образцах 1949 # г. (Registered Deigns Act 1949);

25. Патентный акт 1977 г. (Patent Act 1977) Интернет-сайт: http://www.jenkins-om/common/direct?destination=http://www.jenkins-ip.com/patlaw/intro.htm (по состоянию на 10.10.01);

26. Акт об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. (Copyright, Designs and Patents Act 1988);

27. Акт о товарных знаках 1994 г. (Trade Marks Act 1994) -Интернет-сайт:http://www.hmso.gov.uk/acts/actsl994/Ukpga19940026en2.htm (по состоянию на 18.10.01);

28. Акт об ограничительных торговых практиках (Restrictive Trade Practices Act 1976);

29. Select Committee on Trade and Industry of the Parliament Eight Report, 8 July 1999. HHTepHeT-cafiT:www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cml99899/cmselect/cmt./38 007.htm (no состоянию на 03.11.99).Федеральная Республика Германия:

30. Германское Гражданское Уложение, Германское Торговое Уложение. ИЦЧП. Серия Современное зарубежное и международное частное право. Т.1, 2 / Пер. с нем. A.A. Лизунова, Н.Б. Шелен-кова, Н.Г. Елисеева. М., 1996.

31. Патентный закон 1980 г. (Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes in Deutschland . PatG, BGBL. 1981 I, S.l) Интернет-сайт: http://transpatent.com/gesetze/patginh.html (по состоянию на 10.10.01);

32. Закон о реформе законодательства о товарных знаках от 25.10.94. (Markenrechtsreformgesetz. BGBl. I, S. 3082, 1995 I S. 156) Интернет-сайт: http://www.nonprofit-management.de/gesetze/markeng/Of.htm (по состоянию на 10.10.01).США:

33. Конституция США (U.S. Constitution (art. 1, par.8, cl.8);

34. Закон Шермана от 02.07.1890 (Sherman Act 1890);

35. Книги 17, 35 Свода законов США (17 U.S.С., 35 U.S.С.) -Интернет-сайт: http://uscode.house.gov/usc.htm (по состоянию на 10.10.01);

36. Антитрестовское Руководство для лицензионных операций в отношении интеллектуальной собственности, подготовленное Департаментом юстиции и Федеральной торговой комиссией США от 6 апреля 1995 года.Судебные решенияРешения судов Великобритании:

37. Thomas v. Sorrell (1673) Vaugh.330,351 ;

38. Betts v. Willmott (1871) L.R. 6 Ch. App.239, 245;

39. Torrington v. Smith (1966) R.P.C. 285;

40. Regina Glass Fibre v. Schuller (1972) R.P.C. 229;

41. IBM v. Rockware (1980) F.S.R. 335;

42. Philips Electronics N.V. v. Ingman Ltd., The Video Duplicating Company Ltd. CH 1997 P. No. 4100, 4101.

43. British Technology Group Ltd. v. Boehringer Mannheim Corp., DePuy Orthopaedics Inc. CH 1997 В No. 5768.

44. Isaac Oren, Tiny Love Ltd. v. Red Box Toy Factory Ltd. and others. CH 1998 О No. 1102, 1103;

45. Eli Lilly & Co v. Novo Nordisk. CH 1998 E No. 3801;

46. Zino Davidoff SA v. A&G Imports Ltd. CH. 1998 D No. 4517.Решения судов Федеральной Республики Германия: 1) Решение Федеральной судебной палаты BGH 14.06.1957 (GRUR 1958, s. 134, 136);

47. Решение Федеральной судебной палаты BGH. 28.6.1979 (GRUR, 1979, s. 768,770);

48. Решение Федерального патентного суда BPatG, Beschl. V. 21.10.1999 25 W (pat) 149/96 (Интернет-сайт: http://www.grur.de/Seiten/Aufbau/Frame.html (по состоянию на 10.10.01);

49. Решение суда Кельна OLG Koln, Urt.v. 17.12.1999 6 U 156/97 (Интернет-сайт: http://www.grur.de/Seiten/Aufbau/Frame.html (по состоянию на 10.10.01);

50. Решение Федеральной судебной палаты BGH 14.1 1.2000 -X ZR 137/99.Решения судебных органов США (Интернет-сайт: http://caselaw.findlaw.com/ ):

51. Решение Верховного суда США по делу Adams v. Burke (1873);

52. Решение Верховного суда США по делу Keeler v. Standard Folding-Bed Co. 157 U.S. 659 (1895);

53. Решение Верховного суда США по делу Е. Bement & Sons v. National Harrow Co., 186 U.S. 70 (1902);

54. Решение Верховного суда США по делу Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373, 408 (191 1);

55. Решение Верховного суда США по делу General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co., Inc., 305 U.S. 124 (1938);

56. Решение Верховного суда США по делу Mercoid Corp. v. Mid-Continent Co. 320 U.S. 661, 664-65, 667 (1944);

57. Решение Верховного суда США по делу Mercoid Corp. v. Minneapolis-Honeywell Reg.Co., 320 U.S. 680, 682-84 (1944);

58. Решение Верховного суда США по делу Transparent-Wrap Machine Corp. v. Stokes & Smith Co., 329 U.S. 637 (1947);

59. Решение Верховного суда США по делу U.S. v. Line Material Co., 333 U.S. 287 (1948);

60. Решение Верховного суда США по делу Times-Picayune Pub. Co. v. United States, 345 U.S. 594 (1953);

61. Решение Верховного суда США по делу Continental Oil Company v. Union Carbide and Carbon Corp., 370 U.S. 690 (1962);

62. Решение Верховного суда США по делу Lear v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969);

63. Решение Верховного суда США по делу Aronson v. Quick Point Pencil Co., 440 U.S. 257 (1979);

64. Решение Верховного суда США по делу Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992).Решения окружных судов США:

65. L. Smith Iron Co. v. Dickson, 41 F.2d 6 (2d. Cir. 1944);

66. Kenyon v. Automatic Instrument Co., 160 F.2d, 878 (6th Cir. 1947);

67. Hazeltine Research, Inc. v Zenith Radio Corp., 388 F.2d 25,35 (1969);

68. Troxel Mfg. Co. v. Schwinn Bicycle Co., 489 F. 2d 968, 180 U.S.P.Q. 290 (6 th Cir. 1973);

69. Precision Shooting Equipment, Inc. V. Allen 196 U.S.P.Q. 502 (E.D. 111. 1977);

70. Cardinal of Adrian, Inc. v Amerock Corp., 216 U.S.P.Q. 369 (6th. Cir. 1982);

71. Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc., 718 F.2d 1075, 1078, 219 USPQ 679, 682 (Fed. Cir. 1983);

72. Trell v. Marlee Elecs. Corp., 912 F.2d 1443, 1445, 16 USPQ2d 1059, 1061 (Fed. Cir. 1990);

73. Atari Games Corp. v. Nintendo of America, Inc., 897 F.2d 1572, 1576 (Fed. Cir. 1990);

74. Mid-West Conveyor Co., Inc. v. Jervis B. Webb Company, 95-3073 (10th Circ.1995);

75. Studiengesellschaft Kohle, MbH v. Shell Oil Company, 961079 (Fed.Circ.1997).Решения судов штатов:

76. Von Brimer v.Whirlpool Corp., 362 F.Supp.1182 (N.D.Cal. 1973);

77. Shin Nippon Koki Co., Ltd. v. Irvin Indus., Inc. 186 U.S.P.Q. 296 (N.Y. Sup. Ct. 1975);

78. Lathrop v. Rice &Adams Corp., 17 F. Supp. 622 (W.D.N.Y. 1936);

79. Hazeltine Research, v. DeWald Radio Mfg. Corp., 194 Misc. 81, 84 N.Y.W. 2d 597 (Sup.Ct. 1948).Международные договоры иностранных государств

80. Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (WTO Agreement). Agreement Establishing the World Trade Organization. Интернет-сайт: http://www.wto.org/wto/legal/27-trips.wpf;

81. Договор, учреждающий Европейское Экономическое Сообщество, Рим, 1957 год (Treaty, Establishing the European Economic Community, Rome, 25 March 1957);

82. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement). Интернет-сайт: http://www.wto.org/wto/legal/;

83. Финальный акт, определяющий результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров (Final Act embodying results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations). Интернет-сайт: http://www.wto.org/wto/legal/;

84. Мюнхенская конвенция о выдаче европейских патентов 1978 г. (European Patent Convention 1978).Документы ООН и специализированных организаций ООН

85. Проект «Pugwash Code» (U.N.Doc. TD/B/AC. 1 1/22, 1974);

86. Проект международного кодекса поведения в области передачи технологий (U.N. Doc. TD/CODE ТОТ/25, 1980);

87. I (D) EEC Announcement on Patent Licence Agreements (12/24/62, J.O. 1962, 2922);

88. EEC Regulation 2821/71 of December 20, 1971 (On Application of Article 85 (3) of the Treaty to Categories of Agreements, Decisions and Concerted Practices);

89. Draft Block Exemption: A Proposed EEC Regulation (Proposal for a Commission Regulation on the Application of Article 85 (3) of the Treaty to Certain Categories of Patent Licensing Agreements);

90. CICRA v. Renault (1988) ECR 039;

91. Volvo v. Veng (1988) ECR 6211;

92. RTE and Others v. Commission (1991) ECR 11-485;

93. Silhouette International GmbH and Co KG v. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, case C-355/96;

94. Sebago Inc. and Ancienne Maison Dubois et Fils SA v. GB-Unic SA, case C-173/98.Литература на русском языкеЛитература дореволюционного периода

95. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права: В 2 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 1.- 300 с.

96. Катков В.Д. О привилегиях (патентах) на промышленные изобретения.- Харьков, 1902.

97. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». - СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

98. Пиленко A.A. Право изобретателя. Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве: Историко-догматическое исследование: В 2 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902-1903. - Т. 1-2. - 495 е.; 392 с.

99. Пиленко A.A. Право изобретателя. Серия «Классика российской цивилистики». - М.: Статут, 2001. - 688 с.

100. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1998. - 353 с.

101. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. - 556 с.Литература послереволюционного периода

102. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. -М.: НОРМА, 2001. 752 с.

103. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П.В. Алексеева, A.B. Панина. М.: Проспект, 1997. - 568 с.

104. Антимонов Б.С., Флейшиц Б.А. Изобретательское право. -М.: Юрид. лит., 1969. 321 с.

105. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Особенная часть: Учебник. М.: БЕК, 2000. - Т. 2. - 656 с.

106. Андрианов С.Н. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотип. / Под ред. С.Н. Андрианова, A.C. Берсона, A.C. Никифорова. - М.: РУССО, 1998. - 512 с.

107. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. -М.: Межд. отношения, 1962. 271 с.

108. Болотин М. Антимонопольное право и патенты на объекты интеллектуальной собственности / М. Болотин // Интеллектуальная собственность. 1999. - №4. - С. 48-52.

109. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. - 628 с.

110. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2000. - 800 с.

111. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки. 1992. - №4. - С. 23-32.

112. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты промышленной собственности и информацию: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

113. Волынец-Руссет Э.Я. Лицензии и их отличия от других внешнеторговых сделок: Учеб. пособие. М.: ВАВТ, 1987. - 3 1 1 с.

114. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобрете-ф ний и ноу-хау: (На внеш. и внутр. рынках): Учебник. М.: Юрист,1999. 325 с.

115. Гаврилов Э.П. Проект части III Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. -2000. №7. - С. 18.

116. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1993. - 560 с.

117. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - Т. I. - 816 е.;

118. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 411 с.

119. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле СССР. -® М.: Междунар. отношения, 1972. 270 с.

120. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1978. - 178 с.

121. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец,2000. С. 287-320.

122. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2001. №7. - С. 111-113; 2001. - №8. - С. 115-116.

123. Драгунов В.В. Влияние государственного регулирования торговли лицензиями в капиталистических странах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

124. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций.- М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. - 686 с.

125. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации: Учеб. пособие / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭСИ, 2003. - 391 с.

126. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Междунар. отношения, 1994. - 304 с.

127. Зубарев JI.B. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право. 1998. - №1. - С. 66-78.

128. Ибрагимов Ю. Передача технологии и ее государственное регулирование в США // Внешняя торговля. 1994. - № 2.-3.

129. Изобретательское право / Под ред. Н.В. Миронова. М.: Наука, 1986. - 476 с.

130. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с.

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1996. - 800 с.

132. Калятин В.О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права. 1999. - № 9. - С. 91-99.

133. Каменова Ц.Н. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран-членов СЭВ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

134. Конов Ю. Цена российских изобретений и ноу-хау // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 4. - С. 6-9.

135. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2001. - 480 с.

136. Кузнецов М.Н. Особенности современного развития МЧП и его влияние на охрану результатов творческой деятельности: Дис. . д.-ра юрид. наук. М., 1989.

137. Лапшин И.И. Философия изобретений и изобретения в философии. Пг., 1922.

138. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М.: Междунар. отношения, 1975. - Т. 2. - 376 с.

139. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1997.

140. Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. проф. М.М. Богуславского. М.: Междунар. отношения, 1985. - 312 е.

141. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. - 656 с.

142. Мельников A.A. Правовые проблемы передачи ноу-хау в международной торговле: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

143. Мухопад В.И. Международная торговля лицензиями. М.: ВАВТ, 1994. - 267 с.

144. Нарышкина Р.Л. Договоры, патенты и деликты в гражданском праве США в условиях государственно-монополистического капитализма: Дис. . д.-ра юрид. наук. М., 1974.

145. Нисенбаум М. Е. Латинский язык. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. - 600 с.

146. Панель Ф. Природа и значение гарантий в лицензионных соглашениях // Изобретения и научно-технический прогресс: Мат.-лы науч. симпозиума. Июль, 1967. М., 1967.

147. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарии. М.: Юрид. лит., 1994. - 272 с.

148. Павлов A.B. Договорные отношения по использованию прав на изобретения в РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

149. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 328 с.

150. Раевич С.И. Исключительные права. М.: Политика, 1926.

151. Рябов В.А. Международный обмен технологическими знаниями. М.: Междунар. отношения, 1981. - 276 с.

152. Самгин Ю.С. Зарубежное патентование. Продажа лицензий на изобретение, «ноу-хау» и оказание услуг типа «инжиниринг». М.: ВНИКИ, 1995. - 250 с.

153. Свядосц Ю.И. Лицензионный договор: Учеб. пособие. -М.: ВАВТ, 1979. 27 с.

154. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М.: Междунар. отношения, 1986. - 411 с.

155. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. - 752 с.

156. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. — 464 с.

157. Советское гражданское право.- М.: Юрид. лит., 1975. Т. I. - 560 с.

158. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2000. - 432 с.

159. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.-479 с.

160. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001.- 397 с.

161. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976. - 520 с.

162. Штумпф Г. Лицензионный договор. М.: Прогресс, 1988. - 391 с.

163. Штумпф Г. Лицензионное соглашение // СССР-ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях: Мат.-лы конф. М., 1986.

164. Экспортно-импортные операции: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. М.: Междунар. отношения, 1970. - 438 с.

165. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. М.: РИИС, 1997. - 178 с.

166. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.Литература на иностранных языках

167. A Dictionary of Law / Edit, by Elizabeth A. Martin. Oxford, N.Y., 1994.

168. Arrow Kenneth J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Edit, by Richard R. Nelson. N.Y., 1962.

169. Bell Daniel. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973.

170. Black's Law Dictionary. 6th ed. St.Paul.

171. Blackman Scott H., McNeill Rebecca M. Alternative Dispute Resolution in Commercial Intellectual Property Disputes // 47 Amer.Univ.L.R. 1709.

172. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Edit, by Dennis Patterson. L., Mas., 1999.

173. Clark Boardman Educational Programms, Seminar Materials, 1981 Licensing Law and Business Institute, 9-13 March, 1981, Sanibel Island, Florida.

174. Cornish W.R. Intellectual Property: Patents, Copyright, trade Marks and Allied Rights. 2 edit. L., 1989.

175. Deardorff A. Should Patent Protection Be Extended To All Developing Countries? // 13 World Economy 13 (1990).

176. Einhern Harold. Patent Licensing Transactions. N.Y., 1996.

177. Fawcett J.J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. London, 1998.

178. Forms and Agreements on Intellectual Property and International Licensing / Edit, by L.W. Melville. L., 1984.

179. Gellhorn E., Kovacic W.E. Antitrust Law and Economics in A Nutshell. St.Paul, Minn., 1994.

180. Henn Günter. Patent und Know-how-Lizenzverträge. M., 1999.

181. Hughes Justin. The Philosophy of Intellectual Property // 77 Georgia L.J.287 (1988).

182. Hutter Michael. Die Produktion von Recht. В., 1989.

183. Intellectual Property Course Manual. Crown Eagle Communications Ltd. L., 1983.

184. Intellectual Property Rights in Science, Technology and Economic Performance: International Comparisons / Edit, by F.W. Rushing and C.C. Brown. Leyden, 1990.

185. Intellectual Property: Moral, Legal and International Dilemmas / Edit, by Adam D. Moore. N.Y., 1996.

186. Intellectual Property and Private International Law, by James J. Fawcett and Paul Torremans, L., 1998.

187. Jautz Ulrich. Probleme der Zwangsvollstreckung in Patentrechte und Patentlizenzrechte. Tübingen Univ., 1997.

188. Lipscomb Ernest B. Lipscomb's Walker on Patents. Mas., 1991.

189. Lüdecke W. und Fischer F. Lizenzverträge. В., 1957.

190. Mayers Harry R., Brunsvold Brian G. Drafting Patent Licensing Agreements. N.Y., 1991.

191. Maskus Keith E. The Role of Intellectual Property Rights in Encouraging Foreign Direct Investments and Technical Transfer // 9 Duke J. of Comp. & Int'l L. 136.

192. Megantz Robert C. How to License Technology. N.Y., 1996.

193. Merrifield D. Bruce. Economics in Technology Licensing // Les Nouvelles, The Journal of the Licensing Executives Society. June 1992.

194. Modiano. International Patent Licensing Agreements and Conflict of Laws // 2 Nw.J.Int'l L. & Bus. P. 23-24.

195. Patentrecht in der Kritik / Seminar für Freiheitliche Ordnung. 2000.

196. Plant Arnold. Economica. N.Y., 1934.

197. Patterson L. Ray, Lindberg Stanley W. The Nature of Copyright. A Law of User's Right. Georgia, 1991.

198. Power & Ideas: North South Politics of Intellectual Property and Antitrust / Edit, by Susan K. Sell. N.Y., 1998.

199. Reichman J.H. and Lange D. Bargaining around the TRIPS Agreement: the case for ongoing public-private initiatives to facilitate worldwide intellectual property transactions // 9 Duke J. of Comp. & Int'l L. 17.

200. Schmidt Szalewski J. The international protection of trademarks after the TRIPS Agreement// 9 Duke J. of Comp. & Int'l L. 189.

201. Smith Gordon V., Parr Russell L. Intellectual Property. Li-(ф censing and Joint Venture Profit Strategies. 2d edit. N.Y., 1998.

202. Trebilcock Michael J. and Howse Robert. The Regulation of International Trade. 2-nd edit., L., N.Y., 1999.

203. Toffler Alvin. Powershift, Knowledge, Wealth and Violence: at the edge of the 21st century. N.Y., 1990.

204. U.S.A. Patent Licensing materials used at Georgetown University Law School / Edit, by Henry Shur. Washington D.C., 1980.