Лицензионный договор как основание возникновения обязательства

Калиничева, Елена Петровна

Лицензионный договор как основание возникновения обязательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»

КАЛИНИЧЕВА ЕЛЕНА ПЕТРОВНА

ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 АВГ 2011

Ростов-на-Дону 2011

4852130

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мисник Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Щенникова Лариса Владимировна

кандидат юридических наук Козьменко Олег Геннадьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовская государственная

академия права»

Защита состоится «13» сентября 2011 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу:344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор И.А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Современный этап развития гражданского права характеризуется повышением роли и значения института интеллектуальной собственности, призванного сыграть значительную роль в модернизации производительных сил России. В настоящее время все виды результатов интеллектуальной деятельности представляют ценность для развития международного и внутреннего торгового оборота.

Законодатель после долгой и кропотливой работы кодифицировал нормы, регулирующие отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Несмотря на значительную преемственность законодательства, часть четвертая Гражданского кодекса РФ содержит немало новелл, требующих глубокого научного осмысления. Законодатель по-новому трактует основания введения в гражданский оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Одной из договорных форм, посредством которой заинтересованное лицо получает возможность использовать чужую интеллектуальную собственность, является лицензионный договор. Заключение лицензионных договоров в значительной мере позволяет повысить эффективность производства, сэкономить силы и средства на получение уже известного продукта, поскольку не требует от заинтересованного лица проведения опытов, экспериментов и иной, иногда очень сложной и трудоемкой, работы, направленной на создание определенного нового продукта, а также наделения имеющегося продукта определенными свойствами и т.п.

развивать и свои знания на основании полученных по лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Доказательством повышения значимости лицензионного договора является также то, что в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот договор закреплен как универсальное средство получения возможности временно использовать исключительное право на интеллектуальную собственность. Предусматривавшийся ранее действовавшим законодательством авторский договор с изменением законодательства стал также называться лицензионным.

Таким образом, лицензионный договор в современных условиях вполне обоснованно может рассматриваться в качестве эффективного способа вовлечения в гражданский оборот принадлежащего правообладателю исключительного права. Лицензионный договор, кроме того, может стать важным источником доходов многих правообладателей.

Изложенные обстоятельства, предопределили выбор данной проблемы в качестве темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен, помимо ее актуальности, также изменением законодательства, регулирующего рассматриваемую область общественных отношений, а именно - принятием и введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что четвертая часть ГК РФ действует только с 1 января 2008 г., вопросы, возникающие на ее основании и касающиеся лицензионных договоров, только начинают разрабатываться.

Исследованием общих вопросов права интеллектуальной собственности и вопросов распоряжения исключительным правом, в том числе посредством

предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, занимались, в частности Б.С. Антимонов, JI. Бентли, М.М. Богуславский, Э.П. Гаврилов, М.А. Городисский, О.Н. Городов, В.А. Дозорцев, E.H. Евдокимова, В.И. Еременко, И.А. Зенин, П. Лернер, A.A. Пиленко, А. Полторак, Е.А. Садиков, Ю.И. Свядосц, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Г.Ф Шершеневич.

По этой проблематике можно также назвать диссертационные исследования на соискание степени кандидата юридических наук Т.А. Бикетовой (Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ. М. 2005) и JI.H. Хасимовой (Лицензионный договор в праве промышленной собственности Российской Федерации. Казань. 2006). Однако указанные работы рассматривают лицензионный договор применительно к обороту исключительного права на отдельные объекты, не уделяя внимания вопросам, характеризующим лицензионный договор как разновидность сделки. Кроме того, вышеназванные диссертационные исследования, при всей их значимости, основаны на нормах законодательства, действовавшего до принятия части четвертой ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют комплексные исследования, посвященные юридической природе и условиям лицензионного договора, проведенные на базе нового законодательства.

Методологическая основа исследования. В работе были использованы следующие методы познания: общенаучные (сравнение, анализ, синтез), частнонаучные: сравнительно-юридический, конкретно-социологический (анализ источников права, судебной практики), историко-правовой метод, метод доктринального толкования, диалектический, методы индукции и дедукции и др.

Теоретическая и информационная база исследования. В процессе диссертационного исследования использовались работы отечественных ученых-цивилистов: Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, М.А. Городисского, О.Н. Городова, С.П.

Гришаева, В.А. Дозорцева, E.H. Евдокимовой, В.И. Еременко, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, H.H. Мисника, С.Г. Михайлова, Е.А. Моргуновой, A.A. Пиленко, Е.А. Садикова, Ю.И. Свядосца, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, А.К. Юрченко и др.

Кроме того, в работе использованы результаты исследований, отраженные в работах таких зарубежных ученых, как Л. Бентли, П. Лернер, Д. Липцик, А. Полторак, П. Розенберг, Б. Шерман, Г. Штумпф и некоторые другие.

Диссертационное исследование основано также на определениях Конституционного Суда РФ, актах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является юридический факт, порождающий правоотношения, связанные с предоставлением заинтересованному лицу права использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, т.е. лицензионный договор как сделка. Именно в этом качестве лицензионный договор будет исследован в рамках настоящей работы. Вопросы, относящиеся к пониманию лицензионного договора как обязательства, в том числе касающиеся ответственности сторон лицензии, в настоящей работе исследуются лишь в целях более точного понимания лицензионного договора как сделки.

Предмет исследования - нормы международных договоров, нормы российского законодательства, судебная практика, а также доктрина, выраженная в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление особенностей лицензионного договора как сделки, а также отдельных элементов состава такой сделки.

Для достижения указанной цели в исследовании решаются следующие задачи:

• Определение правовой природы, понятия лицензионного договора как разновидности сделок, выявление его признаков.

• Анализ критериев классификации лицензионных договоров и выявление признаков отдельных видов лицензионных договоров.

• Выявление особенностей субъектного состава лицензионного договора.

• Выявление специфики формы лицензионного договора.

• Определение существенных условий лицензионного договора, а также иных условий, которые могут быть включены в договор.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований, посвященных комплексному анализу лицензионного договора как юридического факта и его соотношению с иными юридическими фактами, и прежде всего, с теми, которые лежат в основании возникновения правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Лицензионный договор принципиально отличается от разрешения использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК). По лицензионному договору происходит предоставление права использования указанных объектов в соответствии с установленным законом порядком заключения договоров. Разрешение же как односторонняя сделка имеет место тогда, когда начато несанкционированное использование интеллектуальной собственности. Это использование не обладает качеством оферты. В этом случае одобрение указанного использования правообладателем не может иметь качества акцепта. Оно также является односторонней сделкой, порождающей между правообладателем и пользователем гражданское правоотношение, сходное по содержанию с лицензионным, но не идентичное ему.

2. Лицензионные договоры могут иметь как реальную, так и консенсуальную правовую природу. В основу соответствующего разграничения лицензий должен быть положен тот же критерий, что и для договоров, опосредующих оборот вещей - момент, с которого договор считается заключенным. С учетом легального определения лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) как доктринальное, так и легальное понятие реального договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ) должно быть дополнено посредством включения в него помимо положения о передаче вещей, также положения о передаче прав.

3. Реальный лицензионный договор в своей элементарной конструкции порождает одностороннее обязательство с обязанностями только на стороне лицензиата. И лишь в случае осложнения договора существенными случайными или несущественными условиями, ведущими к возникновению обязанностей лицензиара, договор может породить двухстороннее обязательство.

4. Предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации определенными способами и в определенных пределах. Возможность лицензиата использовать указанные объекты предполагает предоставление ему не только соответствующего права, но и самих этих объектов. Понятия «способы использования» и «пределы использования» тождественны. Условия же, которые традиционно рассматриваются как пределы использования (о сроке, территории, сфере предпринимательской деятельности, количестве экземпляров и т.п.), являются самостоятельными условиями лицензионного договора, которые ограничивают пределы действия самого договора, а не предоставляемых по нему прав.

5. Существенными условиями лицензионного договора следует считать условия о предмете, сроке и территории действия договора, а также, если договор является возмездным - о размере вознаграждения или порядке его определения. В этом ряду территория и срок имеют особое видообразующее для лицензионных договоров значение. Условие о территории способно

разграничить лицензионные договоры между теми же лицами с идентичным предметом, сроком действия и прочими существенными условиями, что не характерно для большинства иных договоров. Срок же может являться единственным разграничителем договоров исключительной лицензии.

6. По своей правовой сущности исключительная лицензия предполагает отсутствие лицензий, аналогичных ей по предмету и условиям, ограничивающим действие самой лицензии (как правило, по территории и сроку). Легальных же препятствий для предоставления исключительной лицензии при наличии сходных неисключительных лицензий нет. Между тем, пересечение исключительной лицензии с неисключительными подрывает сущность исключительной лицензии. В связи с этим в Гражданский кодекс РФ должен быть введен запрет на предоставление исключительной и неисключительных лицензий с тождественными или частично совпадающими условиями по предмету, сроку и территории.

7. Открытую лицензию ввиду перечня сведений, указываемых в соответствующем заявлении, следует считать приглашением делать оферты, а не публичной офертой. В отличие от публичной оферты открытая лицензия не содержит исчерпывающего указания на предмет (объем предоставляемых прав), а также не содержит иных существенных условий договора.

8. Юридические факты, порождающие возможность получения принудительной лицензии на объект патентного права в соответствии с п. 1 ст. 1362 ГК РФ, образуют юридический состав из события (истечение срока) и указанных в законе действий правообладателя (неиспользование объекта и т.д.). Напротив, в основании возникновения права требовать предоставления принудительной лицензии на использование селекционного достижения лежит только событие в виде истечения срока (п. 1 ст. 1423 ГК РФ). Этому праву, которое принадлежит любому лицу, корреспондирует обязанность патентообладателя предоставить неисключительную лицензию. Указанные право и обязанность существуют в рамках абсолютного правоотношения «наоборот», где одно лицо обязано совершить определенные действия или

воздержаться от них, а все иные лица управомочены требовать от него соответствующего поведения.

9. Основное отличие лицензионного договора от договора о передаче полномочий по управлению правами организациям, управляющим правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ), состоит в том, что предметом лицензии является право использования охраняемого объекта, а предметом договора о передаче полномочий являются услуги по управлению правами. Кроме того, сторонами договора о передаче полномочий являются только организации по управлению авторскими и (или) смежными правами и только обладатели этих прав. Договор о передаче полномочий не предусматривает временных и территориальных ограничений в качестве видообразующих существенных условий. Организации по управлению правами заключают лицензионные договоры с пользователями, лицензиаты же приобретают статус лицензиара лишь путем заключения сублицензионных договоров (ст. 1238 ГК РФ).

10. Безвозмездный лицензионный договор не может считаться договором дарения, поскольку предметом лицензии является абсолютное по своей сути право, предметом же дарения - право обязательственное (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В этой связи на безвозмездный лицензионный договор не распространяются нормы о запрете или ограничении дарения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей природы лицензии, а также ее отдельных условий, на основании чего предлагается ввести соответствующие изменения в действующее законодательство в целях его совершенствования и ликвидации противоречий. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших исследований в рассматриваемой области, а также для преподавания соответствующего раздела курса гражданского права. Практические выводы могут быть использованы, в частности при разрешении судебными органами споров, касающихся заключения лицензионного договора и определения его условий.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на межрегиональных, межвузовских конференциях, в том числе на межрегиональной научно-практической конференции «Государство и общество в третьем тысячелетии: проблемы и тенденции развития» в докладе на тему: «Лицензионный договор и договор коммерческой концессии как самостоятельные договорные институты» (28 апреля 2010 г., СевероКавказский филиал Московского гуманитарно-экономического института (г. Минеральные Воды), на межвузовской научно-практической конференции: «Проблемы в области защиты и охраны интеллектуальных прав в России» в докладе на тему: «Правовой статус субъектов лицензионного договора» (8 декабря 2010 г., Северо-Кавказский филиал Московского гуманитарно-экономического института (г. Минеральные Воды).

Отдельные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета Минераловодского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления», со студентами Минераловодского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Московская открытая социальная академия».

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих

десять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие и правовая природа лицензионного договора», включающая четыре параграфа, выступает концептуальной базой для дальнейшей разработки избранной темы диссертационного исследования.

В параграфе первом «Понятие и признаки лицензионного договора» внимание автора сосредотачивается на исследовании характерных черт лицензии. В качестве таковых указываются следующие особенности:

1. По лицензионному договору предоставляется позитивное право использования интеллектуальной собственности. Отличие предоставления права использования от разрешения использовать основано, во-первых, на одностороннем характере разрешения: по своей сути оно предполагает выражение воли лишь одной стороны - правообладателя (лицензиара), что делает его односторонней сделкой, но не договором. Лицензия - всегда договор. Во-вторых, сам законодатель разграничивает распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в том числе путем заключения лицензионного договора (п. 1 ст. 1233 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ), и разрешение использования такого результата или средства (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

2. Лицензионный договор может быть и консенсуальным и реальным, а в случаях, когда необходима его государственная регистрация, лицензионный договор является формальным.

3. Лицензионный договор является, как правило, возмездным.

4. Как правило, это двусторонний договор, т.е. договор, который порождает обязанности у обеих сторон. Но рассмотрение лицензионного договора в качестве реального влечет возможность признания последнего односторонним договором, поскольку предоставление лицензиаром права использования интеллектуальной собственности ознаменовало заключение лицензионного договора и таким образом создало обязанности на стороне лицензиата (по внесению платежей, по надлежащему использованию и т.д.)1.

5. Лицензионный договор является срочным.

6. Действие договора ограничивается определенной территорией.

7. Исключительное право, которое сохраняется за лицензиаром, в ряде случаев «обременяется» заключенными лицензионными договорами.

На основании изложенного можно предложить следующее определение лицензионного договора: лицензионный договор представляет собой способ распоряжения исключительным правом, двустороннюю сделку, по которой одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, на определенный срок и на определенной территории, а лицензиат, если иное прямо не предусмотрено в договоре, обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, размер или порядок определения размера которого определены в договоре. В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в ст. 1235 ГК РФ.

В рамках второго параграфа «Соотношение лицензионного договора со сходными правовыми конструкциями» происходит расширение научно-практической основы исследования за счет сравнительного анализа лицензии со смежными институтами:

1 При этом предполагается, что у лицензиара не возникает иных обязанностей, например, оказывать лицензиату дополнительные услуги, направленные на создание возможности последнему полноценно использовать предоставленные ему права.

1. Отличия лицензии от купли-продажи состоят в том, что последняя опосредует оборот, как правило, вещей и, кроме того, права при купле-продаже окончательно переходят к покупателю, чего не происходит по лицензии. Лицензия предполагает предоставление права использования интеллектуальной собственности на определенный срок.

2. Исходя из ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 607 ГК РФ, аренда по российскому законодательству предполагает оборот исключительно вещей; лицензией же опосредуется оборот прав.

3. От договора простого товарищества лицензию отличает отсутствие общей цели сторон, а также отсутствие участия сторон в расходах.

4. В отличие от договоров по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также от договора авторского заказа предметом лицензионного договора является право использования уже готового результата интеллектуальной деятельности.

5. В отличие от лицензионного, по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право в полном объеме приобретателю. Такая передача не является временной. Она окончательна. Кроме того, лицензия может быть выдана не только на все возможные способы использования интеллектуальной собственности, но и лишь на некоторые из них, уступка же всегда предполагает передачу исключительно права в полном объеме.

6. Хотя по договору о передаче полномочий по управлению правами правообладатель так же, как и по лицензии, предоставляет на время определенные права в отношении интеллектуальной собственности организации по управлению правами на коллективной основе, между рассматриваемыми договорами есть существенные отличия. Так, предметом договора о передаче полномочий по управлению правами являются полномочия по управлению правами (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК РФ, п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Как и в договоре поручения, организации по управлению правами на коллективной основе наделяется соответствующими полномочиями для вступления в

отношения с третьими лицами. В отношении же с правообладателем такие «полномочия» являются обязанностями. В этой связи предметом такого договора следует считать услуги, а не имущественные права, в том числе право по использованию соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Данный вывод полностью подтверждается п. 4 ст. 1242 ГК РФ, который вводит запрет таким организациям самим использовать соответствующие объекты авторских и смежных прав.

7. Наибольшее сходство обнаруживается между лицензионным договором и договором коммерческой концессии. Однако и между ними есть существенные отличия. Во-первых, законодатель закрепляет «обязательный минимум» исключительных прав, предоставляемых по договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). Во-вторых, особенностями предмета обусловлен его предпринимательский характер (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). В-третьих, договор коммерческой концессии не может быть безвозмездным. В-четвертых, права на коммерческое обозначение не могут быть получены пользователем сами по себе, т.е. не могут быть предметом лицензионного договора, что следует из п. 4 ст. 1539 ГК РФ. В-пятых, договор коммерческой концессии предусматривает использование деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). По лицензионному же договору деловая репутация правообладателя (а если речь идет о результатах интеллектуальной деятельности, то в первую очередь лица, творческим трудом которого создан такой результат) может быть использована только косвенно; такое использование не вытекает из природы самого договора. Использование коммерческого опыта правообладателя также не отвечает сути лицензионного договора. Наконец, в-шестых, различны цели заключения договоров лицензионного и коммерческой концессии: цель франчайзинга - продвижение товаров на рынке, а лицензии - получить прибыль от использования прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Третий параграф «Правовые проблемы исключительной и неисключительной лицензии» посвящен выявлению особенностей основных видов лицензии: исключительной и неисключительной (простой) (ст. 1236 ГК РФ). Согласно действующему законодательству, лицензионный договор (независимо от вида такого договора), как правило, предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в том числе в объеме прав, предоставленных лицензиату. Вторым выводом из легального определения является то, что по исключительной лицензии необязательно должно быть предоставлено исключительное право в полном объеме.

Пределы использования служат основанием отграничения одного лицензионного договора от другого, в том числе и тогда, когда эти лицензии являются исключительными и выданы одним и тем же лицензиаром. Аналогичную функцию выполняют и те условия (о территории и т.д.), которые ограничивают действие самой лицензии.

Исключительная лицензия не терпит существования иных лицензий, имеющих тот же предмет и границы действия. Пересечение исключительной лицензии с неисключительными (даже выданными ранее) подрывает саму идею исключительной лицензии. Таким образом, природа исключительной лицензии препятствует не только дальнейшему заключению лицензионных договоров (имеющих аналогичный предмет и пределы действия), но и существованию выданных ранее простых лицензий.

Согласно действующему законодательству заявление патентообладателя о предоставлении права на открытую лицензию не может быть подано при наличии зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора о передаче права на использование соответствующего объекта промышленной собственности, по условиям которого патентообладатель лишен права выдавать лицензии до истечения срока действия договора. Таким образом, исключительный лицензиат приобретает монополию на использование интеллектуальной собственности в определенных пределах, как и арендатор,

который является владельцем вещи как объекта, который не может быть использован разными лицами (по различному назначению). И подобно тому, как аренда ограничивает право собственности, права исключительного лицензиата ограничивают исключительное право лицензиара. Однако в отличие от аренды предмет исключительной лицензии может находиться у разных «арендаторов»-лицензиатов одновременно.

В соответствии с действующим законодательством неисключительная лицензия никоим образом не обременяет права лицензиара. Он по-прежнему в полной мере может использовать интеллектуальную собственность.

Доктрина выделяет и иные виды лицензионных договоров: полная лицензия, единственная, или единоличная, лицензия и др.

Четвертый параграф «Иные виды лицензий» направлен на исследование открытых, принудительных и некоторых иных видов лицензий.

Ввиду требований, предъявляемых действующим законодательством к оформлению заявления о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца (открытой лицензии), открытую лицензию следует считать приглашением делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Принудительные лицензии предусмотрены в ст. 1362 и ст. 1423 ГК РФ. Правила о принудительной лицензии относительно селекционного достижения несколько отличаются от правил о принудительной лицензии на право использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Что касается принудительной лицензии на использование селекционного достижения, то:

• для получения принудительной лицензии не требуется неиспользование правообладателем селекционного достижения; достаточно истечение трехлетнего срока с момента получения патента и сопутствующих условий;

• в этой связи не требуется наступления последствий неиспользования, в частности, в виде недостаточном предложении товаров, работ или услуг;

• принудительная лицензия может требоваться лишь на отдельные способы использования селекционного достижения, а именно на производство или реализацию семян и племенного материала;

• договор принудительной лицензии может быть также расторгнуть судом, но только в случае нарушения лицензиатом условий договора либо существенного изменения обстоятельств, при которых был заключен договор (п. 1, п. 4 ст. 1423 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания предоставления принудительной лицензии, предусмотренной п. 1 ст. 1362 ГК РФ, названы фактически все элементы состава гражданского правонарушения, то принудительная лицензия в этом случае представляется не чем иным, как ответственностью за нарушение правообладателем своей обязанности. Следовательно, на патентообладателя возложена обязанность использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец, причем в достаточной мере.

Неверным представляется считать принудительную лицензию последствием злоупотребления правом, поскольку ввиду п. 2 ст. 10 ГК РФ, последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите принадлежащих ему прав, а не применение ответственности. Выдавая принудительную лицензию, суд не отказывает в защите права патентообладателю, поскольку обращение заинтересованного лица в суд с иском о предоставлении простой лицензии не является посягательством на права патентообладателя, то есть отсутствует основание защиты права.

Основанием же предоставления исключительного права на селекционное достижение посредством принудительной лицензии является истечение трехлетнего срока со дня выдачи патента на селекционное достижение. Таким образом, если юридическими фактами, лежащими в основе принудительной лицензии, предусмотренной п. 1 ст. 1362 ГК РФ, являются действия

патентообладателя, то основанием принудительной лицензии, предусмотренной п. 1 ст. 1423 ГК РФ, является событие истечения определенного срока. Т.е. принудительная лицензия на селекционное достижение никоим образом не зависит от воли правообладателя. Законодатель наделил неопределенный круг лиц правом использовать селекционное достижение на условиях простой лицензии и соответственно принуждать правообладателя в судебном порядке к заключению такого договора. Т.о. получение патента на селекционное достижение через три года порождает абсолютную обязанность патентообладателя предоставлять неисключительные лицензии. Такая обязанность существует в рамках абсолютного правоотношения «наоборот», где одно лицо обязано совершить определенные действия или воздержаться от них, а все иные лица, подчиняющиеся данной системе правопорядка, управомочены требовать от него соответствующего поведения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд случаев, когда заключение договора безвозмездной простой лицензии является обязательным для правообладателя: 1) если результат интеллектуальной деятельности был создан по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд и если исключительное право на такой результат по такому контракту не перешло к соответствующему публичному образованию (п. 3 и п. 6 ст. 1298 ГК РФ; п. 4 ст. 1373 ГК РФ; ст. 1432 ГК РФ; ст. 1464 ГК РФ); 2) создание работником результата интеллектуальной деятельности с использованием материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 5 ст. 1370 ГК РФ, п. 6 ст. 1430 ГК РФ, п. 5 ст. 1461 ГК РФ). Поскольку заключение лицензионного договора для лицензиара является обязательным в силу указания закона (а не на основании решения суда, как при принудительной лицензии), то целесообразно классифицировать такие лицензионные договоры как законные. При этом наименование «законная лицензия» означает, что ее заключение прямо предписано законом, а не то, что

она как соответствующая требованиям закона противопоставляется некой «незаконной» лицензии.

В качестве разновидности лицензионного договора в литературе выделяют сублицензионный договор (ст. 1238 ГК РФ), а также иные виды лицензий.

Глава вторая « Правовой статус субъектов и форма лицензионного договора» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию правового статуса субъектов лицензионного договора, форме лицензионного договора.

В параграфе первом «Правовой статус субъектов лицензионного договора» отмечено, что лицензиаром может быть как первоначальный, так и производный обладатель исключительного права. Первоначальным обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является, как правило, автор. В качестве последнего могут выступать не только физические, но и юридические лица (абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1329 ГК РФ, п. 1 ст. 1373 ГК РФ), а также публичные образования в силу прямого указания на это в государственном или муниципальном контракте (п. 1 ст. 1298, п. 6 ст. 1298, ст. 1373, ст. 1432, ст. 1464, ст. 1471 ГК РФ). Если иное не установлено трудовым договором, первоначально исключительное право возникает у работодателя на результат интеллектуальной деятельности, созданный работником в пределах трудовых обязанностей или в силу конкретного задания работодателя (абз. 2 п. 2 ст. 1295, ст. 1320, п. 3 ст. 1370, п. 3 ст. 1430, п. 3 ст. 1461 ГК РФ). Помимо работодателя первоначальным обладателем исключительного права может быть лицо, вступившее с создателем или его работодателем в отношения подрядного типа в качестве заказчика (п. 1 ст. 1296, п. 1 ст. 1372, п. 1 ст. 1463 , п. 1 ст. 1431 ГК РФ). На стороне лицензиара может выступать также организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

Второй стороной лицензионного договора является лицензиат - лицо, которому предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензиатом может быть как физическое, так и юридическое лицо, как осуществляющее, так и не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Однако в зависимости от объекта, право использования которого предоставляется по лицензионному договору, законодателем могут предъявляться дополнительные требования к лицензиату (п. 1 ст. 1287 ГК РФ) или к обеим сторонам.

Во втором параграфе «Форма договора» исследуются формы лицензии. По общему правилу, лицензионный договор заключается в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (абз. 3 п. 2 ст. 1235 ГК РФ). П. 3 ст. 1286 ГК РФ предусматривает возможность заключения лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ и базы данных путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке такого экземпляра.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, то и лицензионный договор о предоставлении права использования такого результата или средства также подлежит государственной регистрации (абз. 2 п. 2 ст. 1235, п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Несоблюдение требований о государственной регистрации лицензионного договора влечет его недействительность (абз. 3 п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Единственное исключение из общего требования о письменной форме лицензионного договора предусмотрено для договора о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании. Такой договор может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. 1286 ГК РФ).

Третья глава диссертационного исследования «Условия лицензионного договора», состоящая из четырех параграфов, посвящена содержанию лицензии как сделки.

В параграфе первом «Существенные условия лицензионного договора. Предмет лицензии» внимание автора сосредотачивается на исследовании существенных условий лицензионного договора, к которым относит видообразующие условия - условия, позволяющие выделить конкретный вид договора из множества других, не ограничиваясь предписаниями нормативных актов. В этой связи к существенным условиям лицензионного договора относятся условие о предмете, сроке и территории действия договора, а также, если договор не является безвозмездным - о размере вознаграждения или порядке его определения.

Предметом лицензионного договора, исходя из его легального определения, следует считать право использования интеллектуальной собственности в определенных пределах и определенными способами. Способ использования и предел использования это неотъемлемые качественные характеристики самого предмета - передаваемого права. Они характеризуют содержание и объем этого права. Но сказанное относится к такому, например, пределу, как не нарушать права третьих лиц. Срок и территория - это условия, ограничивающие всю сделку. Они не присущи праву как таковому (по его содержанию). Это отдельные условия договора.

Второй параграф «Условия о территории и сроке в лицензионном договоре» посвящен исследованию таких условий лицензионного договора, как территория и срок. Согласно п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, закон фактически называет условие о территории обязательным, или существенным. Положение ГК РФ о том, что в случае отсутствия условия о территории лицензиат вправе осуществлять использование соответствующих прав на территории всей России (п. 3 ст. 1235

ГК РФ), не препятствует признанию условия о территории существенным. В случае если условие о территории прямо в договоре не предусмотрено, считается, что стороны условились о действии общих положений закона. В пользу признания условия о территории существенным говорит также то, что оно является основанием отграничения лицензионных договоров с одинаковым предметом. Такое отграничение имеет важное значение при решении вопроса о правомерности выдачи лицензии при наличии лицензионного договора, ограничивающего право лицензиара выдавать лицензии на использование соответствующей интеллектуальной собственности.

Лицензиат вправе использовать интеллектуальную собственность, права на которую предоставлены по лицензии, в течение срока, указанного в договоре. Отсутствие в договоре условия о сроке и применение в этой связи диспозитивной нормы Кодекса не превращает срок в «несущественное» условие. В этом случае считается, что стороны договорились о действии общей нормы.

Третий параграф «Условие о размере вознаграждения и порядке его определения в лицензионном договоре» посвящен исследованию таких условий лицензионного договора, как размер вознаграждения и порядок его определения в лицензионном договоре.

Если стороны прямо не указали, что договор является безвозмездным договор может содержать условие о размере вознаграждения или условие о порядке его определения.

Формы платежей указываются в ГК РФ только применительно к лицензионному договору о предоставлении права использования произведения (п. 4 ст. 1286 ГК РФ). Согласно этой норме в договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей (т.е. в форме паушальных платежей), процентных отчислений от дохода (т.е. роялти) либо в иной форме. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13.7) фактически распространяет действие этой нормы на лицензии о предоставлении права использования любого объекта. Платежи могут осуществляться как в денежной, так и в иных формах.

Каким бы образом ни определялось вознаграждение, его размер или порядок определения его размера должны быть ясно прописаны в лицензионном договоре. В случае отсутствия соответствующего условия положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не подлежат применению. Вместе с тем, суммарный размер платежей за принудительную лицензию устанавливается в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1362, абз. 2 п. 1 ст. 1423 ГК РФ). Представляется, что при определении цены лицензии суд должен отталкиваться от иных оснований, нежели «сравнимые обстоятельства».

Хотя по общему правилу, лицензионный договор является возмездным, в таком договоре может быть прямо закреплено безвозмездное предоставление лицензиату права использования интеллектуальной собственности (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Безвозмездная лицензия, при этом, не является дарением: согласно легальному определению «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом» (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, если речь идет о дарении имущественного права, то такое право - это право требования либо к дарителю, либо к третьему лицу. По сути, право использования интеллектуальной собственности, которое предоставляется по лицензии, являясь абсолютным, не содержит в себе требований к конкретному лицу. Иными словами, если предметом договора дарения являются обязательственные права, то договора лицензионного -абсолютные.

Четвертый параграф «Обычные и случайные условия лицензионного договора» посвящен исследованию обычных и случайных условий лицензионного договора.

К первым относятся условия об обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании интеллектуальной собственности; о сроке предоставления таких отчетов; об обязанности лицензиата обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром; об обязанности сторон сохранять конфиденциальность секрета производства.

Лицензионный договор может содержать такие случайные условия, как серия «заявлений» и «гарантий», условия об усовершенствованиях, о сроке начала использования интеллектуальной собственности (однако по издательскому договору это условие является существенным - п. 1 ст. 1287 ГК РФ) и т.д.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее значимые выводы, сделанные в диссертации, так, предлагается внести ряд изменений в законодательство в целях его усовершенствования. В связи с изменением легального определения лицензии, о котором говорилось выше, также должны быть изменены легальные определения лицензионных договоров на предоставление права использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Общая норма, посвященная лицензионному договору - ст. 1235 ГК РФ -содержит разумное и справедливое правило о неприменении общей нормы определения цены - п. 3 ст. 424 ГК РФ. Однако в Гражданском кодексе закреплены и иные способы определения размера вознаграждения в лицензионном договоре. Так, в силу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1362, абз. 2 п. 1 ст. 1423 ГК РФ суммарный размер платежей за принудительную лицензию устанавливается в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при

сравнимых обстоятельствах. Поскольку оценка имущества не входит в обязанности суда, но существенным образом влияет на его решение относительно размера вознаграждения по рассматриваемой категории дел, представляется, что необходимо предусмотреть в гражданском законодательстве обязательное назначение судом оценки лицензии. В этой связи последнее предложение абз. 2 п. 1 ст. 1362 ГК РФ, а также последнее предложение абз. 2 п. 1 ст. 1423 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Суммарный размер платежей должен быть установлен решением суда, основанным на заключении соответствующей экспертизы и иных доказательствах». Новая редакция вышеназванных норм потребует внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство. П. 1 ст. 79 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также в случаях, предусмотренных законом, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации:

1. Калиничева Е.П. Правовая природа принудительной лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционное достижение // Гуманитарные и социально экономические науки. 2010. № 3. С. 102-105 (0,35 п.л.).

2. Калиничева Е.П. Условие о вознаграждении в лицензионном договоре // Гуманитарные и социально экономические науки. 2010. № 4. С. 142-145 (0,4 п.л.).

3. Калиничева Е.П. Соотношение лицензионного договора с договором коммерческой концессии // Гуманитарные и социально экономические науки. 2011. № 1. С. 101-104 (0,35 п.л.).

II. В иных изданиях:

4. Калиничева Е.П. Законные лицензии как разновидность лицензионных договоров // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. - Т. XV. - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ. С. 542-544 (0,17 п.л.).

5. Калиничева Е.П. Отдельные аспекты лицензионного договора в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. - Т. XV. - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ. С. 544-548 (0,3 п.л.).

6. Калиничева Е.П. О консенсуальной и реальной природе лицензионного договора / Экономика, право, образование, культура как факторы развития региона. - Сборник статей и материалов Восьмой межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. Вып. VII. - Минеральные Воды: 2010. С. 63-66 (0,15 п.л.).

7. Калиничева Е.П. Понятие и признаки лицензионного договора / Экономика, право, образование, культура как факторы развития региона. -Сборник статей и материалов Восьмой межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. Вып. VII. -Минеральные Воды: 2010. С. 60-63 (0, 15 п.л.).

8. Калиничева Е.П. Лицензионный договор и договор коммерческой концессии как самостоятельные договорные институты / Государство и общество в третьем тысячелетии: проблемы и тенденции развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Г. Минеральные Воды,

28 апреля 2010 г. / Московский гуманитарно-экономический институт, СевероКавказский филиал. - Издательство «РИА-КМВ», 2010. С. 146-151(0,33 пл.).

9. Калиничева Е.П. Правовая природа лицензионного договора / Государство и общество в третьем тысячелетии: проблемы и тенденции развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Г. Минеральные Воды, 28 апреля 2010 г. / Московский гуманитарно-экономический институт, Северо-Кавказский филиал. - Издательство «РИА-КМВ», 2010. С. 151-154(0,2 пл.).

10. Калиничева Е.П.Правовой статус субъектов лицензионного договора // Сборник научных трудов кафедры гражданско - правовых дисциплин. Московский гуманитарно-экономический институт, Северо - Кавказский филиал. - Издательство «Марат», 2010.С. 68-73 (0,4 пл.).

Подписано в печать 27.07.2011 г. Сдано в набор 27.07.2011 г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 уч.-изд.-л. Заказ № 2289. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калиничева, Елена Петровна, кандидата юридических наук

Гонятие и правовая природа лицензионного договора. ятие и признаки лицензионного договора.

Соотношение лицензионного договора со сходными правовым кциями.

1Бовые проблемы исключительной и неисключительной лицензии. ле виды лицензий.

1равовой статус субъектов и форма лицензионного договора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лицензионный договор как основание возникновения обязательства"

Актуальность темы.

Современный этап развития гражданского права характеризуется повышением роли и значения института интеллектуальной собственности, призванного сыграть значительную роль в модернизации производительных сил России. «Результаты интеллектуальной деятельности - писал В.А. Дозорцев - играют все большую роль в жизни человечества, причем не только в сфере духовной, но и в материальном производстве. Постоянно возрастает их удельный вес в общественном продукте. Положение меняется не только количественно, но и качественно. Интеллектуальный продукт, ранее традиционно распространявшийся вне рынка, вышел на рынок. В настоящее время все виды результатов интеллектуальной деятельности представляют ценность для рыночного оборота»1.

Одной из договорных форм, посредством которой заинтересованное лицо получает возможность использовать чужую интеллектуальную собственность, является лицензионный договор. «Современный лицензионный договор имеет важное научно-техническое, культурное, социально-экономическое и политическое значение. Научно-технический и экономический эффект

1 Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика. 1998. № 7 (173). С. 4. торговли лицензиями наглядно иллюстрирует пример Японии, которой массовое использование научно-технических достижений на базе лицензий позволило выйти по уровню своего технического и экономического развития на второе место в капиталистическом мире»1. Заключение лицензионных договоров в значительной мере позволяет повысить эффективность производства, сэкономить силы и средства на получение уже известного продукта, поскольку не требует от заинтересованного лица проведения опытов, экспериментов и иной, иногда очень сложной и трудоемкой, работы, направленной на создание определенного нового продукта, а также наделения имеющегося продукта определенными свойствами и т.п.

Таким образом, возможность получения права использования чужой интеллектуальной собственности по лицензионному договору способствует научно-техническому развитию, поскольку лицензиаты, занимающиеся производством, введением в оборот полезных вещей, в которых находит воплощение соответствующая интеллектуальная собственность, могут развивать и свои знания на основании полученных по лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

С переходом России к рыночной экономике на правовом уровне изменилось отношение к интеллектуальной собственности, исключительному праву: стал возможен их гражданский оборот, в том числе посредством лицензионного договора. Уже в 1990-е годы наметилась положительная динамика в заключении лицензионных договоров: за 1991 - 1999 годы было

1 о зарегистрировано 6238 лицензионных договоров*" За 2000 - 2006 гг. - 5934 .

Доказательством повышения значимости лицензионного договора является также то, что в части четвертой Гражданского кодекса Российской

1 Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Советское государство и право. 1983. № 6. С. 54.

2 Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента. 2001. С. 6.

3 Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма. 2008. С. 294.

Федерации (далее - ГК РФ) этот договор закреплен как универсальное средство получения возможности временно- использовать исключительное право на интеллектуальную собственность. Предусматривавшийся ранее действовавшим законодательством авторский договор с изменением законодательства стал также называться лицензионным.

Степень научной разработанности темы. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен, помимо ее актуальности, также изменением законодательства, регулирующего рассматриваемую область общественных отношений, а именно — принятием и введением в действие части четвертой. Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи-с тем, что четвертая часть ГК РФ действует только с 1 января 2008 г., вопросы, возникающие на ее основании и касающиеся лицензионных договоров, только начинают разрабатываться.

Исследованием общих вопросов права интеллектуальной собственности и вопросов распоряжения, исключительным правом, в том числе посредством предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, занимались, в частности Б.С. Антимонов, JI. Бентли, М.М. Богуславский, Э.П. Гаврилов, М.А. Городисский, О.Н. Городов, В.А. Дозорцев, E.H. Евдокимова, В.И. Еременко, И.А. Зенин, П. Лернер, A.A. Пиленко, А. Полторак, Е.А. Садиков, Ю.И. Свядосц, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Г.Ф Шершеневич.

По этой проблематике можно также назвать диссертационные исследования на соискание степени кандидата юридических наук Т.А.

Бикетовой (Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ. М. 2005) и JI.H. Хасимовой (Лицензионный договор в праве промышленной собственности Российской Федерации. Казань. 2006). Однако указанные работы рассматривают лицензионный договор применительно к обороту исключительного права на отдельные объекты, не уделяя внимания вопросам, характеризующим лицензионный договор как разновидность сделки. Кроме того, вышеназванные диссертационные исследования, при всей их значимости, основаны на нормах законодательства, действовавшего до принятия части четвертой ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время" отсутствуют комплексные исследования, посвященные юридической природе и условиям лицензионного договора, проведенные на базе нового законодательства.

Методологическая основа исследования. В работе были использованы следующие методы познания: общенаучные (сравнение, анализ, синтез), частнонаучные: сравнительно-юридический, конкретно-социологический (анализ источников, права, судебной практики), историко-правовой метод, метод доктринального толкования, диалектический, методы индукции и дедукции и др.

Теоретическая и информационная база исследования. В процессе диссертационного исследования использовались, работы отечественных ученых-цивилистов: Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, М.А. Городисского, О.Н. Городова, С.П. Гришаева, В.А. Дозорцева, E.H. Евдокимовой, В.И. Еременко, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, H.H. Мисника, С.Г. Михайлова, Е.А. Моргуновой, A.A. Пиленко, Е.А. Садикова, Ю.И. Свядосца, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, А.К. Юрченко и др.

Кроме того, в работе использованы результаты исследований, отраженные в работах таких зарубежных ученых, как J1. Бентли, П. Лернер, Д.

Липцик, А. Полтора«:, П. Розенберг, Б. Шерман, Г. Штумпф и некоторые другие.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является юридический факт, порождающий правоотношения, связанные с предоставлением заинтересованному лицу права использовать результат,интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, т.е. лицензионный договор как сделка. Именно в этом качестве лицензионный договор будет исследован в рамках настоящей работы. Вопросы, относящиеся к пониманию лицензионного договора как обязательства, в том числе касающиеся ответственности сторон лицензии, в настоящей работе исследуются лишь в целях более точного понимания лицензионного договора как сделки.

Для достижения указанной цели в исследовании решаются следующие задачи:

• Выявление особенностей субъектного состава лицензионного договора.

• Выявление специфики формы лицензионного договора.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним, из первых монографических исследований, посвященных комплексному анализу лицензионного договора как юридического факта и его соотношению с иными юридическими фактами, и прежде всего, с теми, которые лежат в основании возникновения правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Лицензионный договор-принципиально отличается от разрешения использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК). По лицензионному договору происходит предоставление права использования указанных объектов в соответствии с установленным законом порядком заключения договоров. Разрешение же как односторонняя сделка.имеет место тогда; когда начато несанкционированное использование интеллектуальной собственности. Это использование не обладает качеством оферты. В этом случае одобрение указанного использования правообладателем не может иметь качества акцепта. Оно также является односторонней сделкой, порождающей между правообладателем и пользователем гражданское правоотношение, сходное по содержанию с лицензионным, но не идентичное ему.

2. Лицензионные договоры могут иметь как реальную, так и консен-суальную правовую природу. В основу соответствующего разграничения лицензий должен быть положен тот же критерий, что и для договоров, опосредующих оборот вещей — момент, с которого договор считается заключенным. С учетом легального определения лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) как доктринальное, так и легальное понятие реального договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ) должно быть дополнено посредством включения в него помимо положения о передаче вещей, также положения о передаче прав.

4. Предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации определенными способами и в определенных пределах. Возможность лицензиата использовать указанные объекты предполагает предоставление ему не только соответствующего права, но и самих этих объектов. Понятия «способьгиспользования» и «пределы использования» тождественны. Условия же, которые традиционно рассматриваются как пределы использования (о сроке, территории, сфере предпринимательской деятельности, количестве экземпляров и т.п.), являются самостоятельными условиями лицензионного договора, которые ограничивают пределы действия самого договора-, а не предоставляемых по нему прав.

5. Существенными условиями лицензионного договора следует считать условия о предмете, сроке и территории, действия договора, а также, если договор является возмездным - о размере вознаграждения или порядке его определения. В этом ряду территория и срок имеют особое видообразующее для лицензионных договоров значение. Условие о территории способно разграничить лицензионные договоры между теми же лицами с идентичным предметом, сроком действия и прочими существенными условиями, что не характерно для большинства иных договоров. Срок же может являться единственным разграничителем договоров исключительной лицензии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Диссертационная работа обсуждалась на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на межрегиональных, межвузовских конференциях, в том числе на межрегиональной научно-практической конференции «Государство и общество в третьем тысячелетии: проблемы и тенденции развития» в докладе на тему: «Лицензионный договор и договор коммерческой концессии как самостоятельные договорные институты» (28 апреля 2010 г., Северо-Кавказский филиал Московского гуманитарно-экономического института (г. Минеральные Воды), на межвузовской научно-практической конференции: «Проблемы в области защиты и охраны интеллектуальных прав в России» в докладе на тему: «Правовой статус субъектов лицензионного' договора» (8 декабря 2010 г., Северо-Кавказский филиал Московского' гуманитарно-экономического института (г. Минеральные Воды).

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в десяти научных публикациях автора общим объемом 2,8 авторских листа.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Калиничева, Елена Петровна, Ростов-на-Дону

Заключение

Проведенное нами диссертационное исследование лицензионного договора в том его виде, как он урегулирован нормами права и отражен в доктрине, складывавшейся в различные исторические периоды развития общества и государства, позволяет говорить о необходимости внесения ряда изменений в действующее законодательство. В первую очередь изменения должны коснуться легального определения лицензионного договора. Последнее должно учитывать признаки лицензии, которые, с одной стороны, отграничивают ее от односторонних сделок, в особенности от «разрешений», а с другой стороны, позволяют выделить ее из множества договоров, отграничить от смежных договорных конструкций. В этой связи, по нашему мнению, абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «Лицензионный договор представляет собой способ распоряжения исключительным правом, двустороннюю сделку, по которой одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, на определенный срок и на определенной территории, а лицензиат, если иное прямо не предусмотрено в договоре, обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, размер или порядок определения размера которого определены в договоре». В этом случае абз. 1 п. 5 ст. 1235 ГК РФ'следует исключить, а норму абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ поместить в абз. 3 п. 1 ст. 1235 ГК РФ.

Ввиду изменения общего определения лицензионного договора, изменения должны коснуться и определения лицензий о предоставлении права использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Так, определения лицензионных договоров, содержащиеся в п. 1 ст. 1286, ст. 1308, ст. 1367, ст. 1428, ст. 1459, п. 1 ст. 1469 ГК РФ предлагаем дополнить фразой: «на определенный срок и на определенной территории, а лицензиат, если иное прямо не предусмотрено в договоре, обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, размер или порядок определения размера которого определены в договоре».

В связи с такими изменениями абз. 1 п. 4 ст. 1286 ГК РФ следует исключить. Норму абз. 2 п. 4 ст. 1286 ГК РФ следует поместить в абз. 2 п. 1 ст. 1286 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «В возмездном договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме». Абз. 3 п. 4 ст. 1286 ГК РФ должен стать абз. 3 п. 1 ст. 1286 ГК РФ.

Первое предложение п. 2 ст. 1469 ГК РФ должно быть исключено.

П. 1 ст. 1489 ГК РФ следует дополнить фразой: «а лицензиат, если иное прямо не предусмотрено в договоре, обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, размер или порядок определения размера которого определены в договоре».

Общая норма, посвященная лицензионному договору - ст. 1235 ГК РФ -содержит разумное и справедливое правило, отражающее уникальность отдельного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: «При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом • правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются». Однако в Гражданском кодексе закреплены и иные способы определения размера вознаграждения в лицензионном договоре. Так, в силу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1362, абз. 2 п. 1 ст. 1423 ГК РФ суммарный размер платежей за принудительную лицензию устанавливается в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. Поскольку оценка имущества не входит в обязанности суда, но существенным образом влияет на его решение относительно размера вознаграждения по рассматриваемой категории дел, представляется, что необходимо предусмотреть в гражданском законодательстве обязательное назначение судом оценки лицензии. В этой связи последнее предложение абз. 2 п. 1 ст. 1362 ГК РФ, а также последнее предложение абз. 2 п. 1 ст. 1423 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Суммарный размер платежей должен быть установлен решением суда, основанным на заключении соответствующей экспертизы и иных доказательствах». Новая редакция вышеназванных норм потребует внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство. П. 1 ст. 79 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также в случаях, предусмотренных законом, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»

1. Нормативная литература

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993 г. 25 дек.

3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. № 7.

4. Всемирная (универсальная) конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. 1993; СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

5. Международная конвенция по охране селекционных достижений от 2 декабря 1961 г., пересмотренная в Женеве 10 ноября 1972 г., 23 октября 1978 г. и 19 марта 1991 г. Публикация УПОВ № 221 ®. Женева:

6. Международный союз по охране селекционных достижений. 1992 г. /

7. СПС «КонсультантПлюс»: Международные акты.

8. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, заключенная в Женеве 29 октября 1971 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. № 8.

9. Основы авторского права СССР, утвержденные Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 16 мая 1928 г. // Собрание законодательства1 СССР. 1928. № 27. Ст. 246.

10. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30' ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.1 Далее СЗ.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 2Э0-ФЗ (ред. от 4 октября 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.

15. Патентный закон Российской ^ Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (ред. от 2 февраля 2006 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

16. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 (ред. от 11 февраля 2002 г.) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

17. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1„(ред. от 2 февраля 2006 г.) «О'правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

18. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 (ред. от 2 февраля 2006 г.) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

19. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (ред. от 20 июля 2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

20. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

23. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28 июня 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

24. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ (ред. от 12 апреля 2010 г.) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.

25. Федеральный закон от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ред. от 22 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2008. №24. Ст. 2801.

26. Федеральный закон от 24 июня 2008 г. № 90 «Технический регламент на масложировую продукцию» // СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3009.

27. Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 178 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» // СЗ РФ. 2008. № 44. Ст. 4984.

28. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2529.

29. Постановление Правительства РФ от 29 мая 1998 г. № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографическихпроизведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.» // СЗ РФ. 1998. № 22.

30. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 (ред. от 17 ноября 2005 г.) «Об использовании результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 1999. № 36. Ст. 4412.

31. Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и переход такого права без договора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 384 // СЗ РФ. 2009. № 19: Ст. 2341.

32. Типовые издательские договоры, утвержденные Приказом Государственного комитета Совета министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли от 24 февраля 1975 г. № 88. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. № 7.

33. Инструкция «О порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг», утвержденная 26 января 1979 г. М. 1979.

34. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 26 декабря 1994 г. (ред. от 3 февраля 1997 г.) № 170 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5.

35. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2001 № 388 «О государственных стандартах качества лекарственных средств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 49.

36. Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 22 января 2002 г. № 55 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» // Таможенный вестник. 2002. № 4.

37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28. сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

38. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. № 90пв03. URL: Http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow DocumID 92536.html.

39. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 15 декабря 2000 г. URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShowDocumID14405.html.

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А19-7980/ 99-35-Ф02-251/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

41. Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2007 г. № КГ-А40-943-07 по делу № А40-57017/05-67-348, // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика: Московский округ.

42. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. по делу № А56-19610/2006 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

43. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. № АЗЗ-18052/06-Ф02-8070/07 по делу № АЗЗ-18052/06 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2007 г. по делу № А82-103/2007-2 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

45. Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2008 г. № Ф09-2395/08-Сб по делу № Ф 07-42373/04// СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

46. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. по делу № А82-8610/2007-11 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

47. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1809/2009 по делу № А51-4760/2008 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

48. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. по делу № А53-15638-2008-С2-11.// СПС «КонсультантПлюс». -Судебная практика.

49. Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2009 г. № КГ-А40/5310-09 по делу № А40-72796/08-67-629 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

50. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А82-13760/2008-43 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

51. Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. № КГ-А40/1758-10 по делу № А40/59274/09-51-499.// СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

52. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2009 г. по делу № 2-1188/09 // Архив Минералводского городского суда Ставропольского края.

53. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2010 г. по делу № 2-1009 /10// Архив Минералводского городского суда Ставропольского края.1. Специальная литература1. Монографии. Сборники

54. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М. 1957.

55. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. Практическое пособие. М.: Гардарика. 1997.

56. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право. Юридический Центр Пресс. 2004.

57. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М. 2001/ URL: http://lib.ru/PRAWO/BLIZNEC/zakon.txt.

58. Богуславский М.М., Воробьева О.В., Светланов А.Г. Международная передача технологии: правовое регулирование. М.: Наука. 1985.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут. 2004.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут. 2005.

61. Бромберг Г.В. Основы патентного дела: Учебное пособие. 3-е изд., стереотип. М.: Экзамен. 2003.

62. Буч Ю.И., Колесникова М.А. Охрана ноу-хау (справочно-методические материалы). — Изд. 3-е, исправ. и доп. СПб.: Издательство СПбПЭГУ «ПЭГИ». 2004. (Серия «Инновационная деятельность». Вып. 29).

63. Ю.Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). М:: Юрист. 1999.

64. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература. 1988.

65. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Постатейный). М.: «Экзамен». 2009.

66. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Постатейный. Изд. 4-е, перераб. и доп. Издательство «Экзамен». 2005.

67. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука. 1984.

68. Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М.: Международные отношения. 1972.

69. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб. 1999.

70. Граве К.А., Пергамент А.И., Полянская Г.Н., Серебровский В.И., Флейшиц Е.А., Шкундин З.И., Шлифер Б.Г. Советское гражданское право.- Учебное пособие. Т. 2. М.: Госюриздат. 1951.

71. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. URL: http.7/ex-jure.ru/law/index.php?&start=:5.

72. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев* и др.; отв., ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.

73. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. «Контракт», «ИНФРА-М». 2006.

74. Гражданское право: Учебник (часть первая) /Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ. 2005 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

75. Гришаев С.П. Патентное право (Комментарий законодательства) // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

76. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Юридическая литература. 1978.

77. Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента. 2001.

78. Зенин И.А. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Высшее образование. 2007.

79. Зенин И.А. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Высшее образование. 2008.

80. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Издательство АКДИ «Экономика и жизнь». 2007.

81. Иванов И.Д., Сергеев Ю.А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М. 1966.

82. Интеллектуальная собственность на телевидении и радио / Под ред. Э.П. Гаврилова, П. Круга / ХЛ1Ь: http://www.medialaw.rU/publications/books/tv-cr/6.html.

83. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма. 2008.

84. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

85. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М.: Международные отношения. 2004.

86. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.

87. Комментарий к ГК РСФСР. Изд. 3-е, исправ. и доп. / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература. 1982.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (Постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (Постатейный) 3-е изд., исправ., перераб. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2005 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (Постатейный) / Отв. ред. JI.A. Трахтенгерц. «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М». 2009.

92. Комментарий к части четвертой- Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. A.JI. Маковского. Статут. 2008 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

93. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Постатейный) / Под общ. ред. В.В. Погуляева. М.: Юстицинформ. 2008.

94. Костькова О.В., Тимошенко В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // СПС «КоннсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

95. Липцик Д. Авторское право и смежные права. Издательский центр «Ладомир». Издательство Юнеско. Русское издательство UNESCO. 2002.

96. Макагонова H.B. Авторское право: Учебное пособие / Под ред. Э.П. Гаврилова. М.: Юридическая литература, 2000.

97. Мисник H.H. Гражданское право Российской Федерации: авторское, патентное, наследственное право. Ростов н/Д.: Феникс. 2006.

98. Моргунова Е.А. Основы авторского права / Е.А. Моргунова, O.A. Рузакова. 2-е изд., перераб. М.: ИНИЦ Роспатента. 2006.

99. Невская М.А., Сухарев Е.Е., Тарасова E.H. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ. Практическое пособие. Издательство «Дашков и К.». 2008.

100. Никитина М.И. Издательский договор на литературное произведение в советском авторском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1954.

101. Панкеев И.А. Авторское право. Курс лекций. М.: Издательство ВК. 2005.

102. Пиленко A.A. Право изобретателя. М.: Статут. 2000 / URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie41276.html.

103. Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности / Пер. с англ. М.: Вильяме. 2004.

104. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой ГК РФ. Книга 1 / Под ред. Ю.А. Дмитриева и A.A. Молчанова. М. 2008.

105. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс. 1979.

106. Свечникова И.В. Авторское право. Учебное пособие. Издательство «Дашков и К». 2009.

107. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М. 1986.

108. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК. 1994.

109. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект». 2006.

110. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство Академии наук СССР. 1956.

111. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Издательство ЛГУ. 1971.

112. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Издательство Саратовского университета. 1991.

113. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. -Изд. 3-е, исправ. и доп. М.: Высшая школа. 1985.

114. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1959.

115. Судариков С.А. Основы авторского права. Мн.: Амалфея.,2000.

116. Хасимова Л.Н. Лицензионный договор в праве промышленной собственности Российской Федерации: Дис. . кандид. юрид. наук. Казань. 2006.

117. Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. М.: Издательский дом «Городец». 2008.бб.Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. М.:

118. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук. М. 2000.

119. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Пер. с нем., под ред. и со вступ. ст. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1976.

120. Штумпф Г. Лицензионный договор. / Пер. с нем., под ред. и со вступ. ст. М.М. Богуславского. М.: Прогресс. 1988.

121. Юрченко А.К. Издательский договор. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1988.

122. L.L. Brown Paper Co. v. Hydroiloid, Inc., 32 F. Supp., 857, 867 868; 44 U.S.P.Q., 655,666 (B.D.N.Y. 1941).

123. Münk L. Die patentrechtliche Lizenz. Berlin. 1897.-1. Статьи

124. Богуславский М.М. Вступительная статья / Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Пер. с нем., под ред. и со вступит, ст. М.М. Богуславского. М.: Прогресс. 1976.

125. Богуславский М.М. Вступительная статья / Штумпф Г.

126. Лицензионный договор. / Пер. с нем., под ред. и со вступит, ст. М.М. Богуславского. М.: Прогресс. 1988.

127. Богуславский М.М. Новое в советском авторском праве (Кприсоединению СССР ко Всемирной конвенции об авторском праве) // Советское государство и право. 1973. - № 7. С. 56-62.

128. Виталиев Г.В. Авторский (лицензионный) договор / URL: http://www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Contract.htm.

129. Гаврилов Э.П. Авторские договоры в России // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

130. Гаврилов Э.П. Договоры об уступке патентных прав и лицензионные патентные договоры // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

131. Гаврилов Э. П. Общие положения права интеллектуальнойсобственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

132. Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии. 2003. № 10. С. 47-55.

133. Ю.Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. 2007. № 10 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

134. Гаврилов Э.П. Правовое регулирование авторских договоров // Правоведение. 1981. № 6. С. 42-49.

135. Гаврилов Э.П. Юридические лица авторы произведений // Патенты и лицензии. 2006. № 12 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства

136. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

137. Гришаев С.П. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

138. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 43-50.

139. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика. 1998. № 7 (173). С. 4

140. Дозорцев В.А. Споры по авторским делам / Комментарий судебной практики за 1980 год. / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юридическая литература. 1981. С. 33-52.

141. Евдокимова В.Н. Вопросы правомочности лицензиара в лицензионном договоре // Адвокат. 2000. № 7 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

142. Елизаров Е.А. Авторский договор в гражданском праве России // Внешнеторговое право. 2006. № 2 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

143. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договорные формы распоряжения исключительным правом на селекционное достижение согласно части четвертой ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. 2008. № 12. С. 1-10.

144. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 4 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

145. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. № 2 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

146. Еременко В.И. Исключения из патентной монополии в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 8 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

147. Еременко В.И. О служебном изобретательстве в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 7 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

148. Еременко В.И. Осуществление права на секрет производства (ноу-хау) согласно части четвертой ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. 2008. № 6. С. 1-8.

149. Зенин И.А., Князев O.K. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы: Материалы семинара. 1986.

150. Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Советское государство и право. 1983. № 6.

151. Касенов Е.Б. Лицензионный договор на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 2008 // СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

152. Касенов Е.Б. Лицензионный договоро о предоставлении права использования программы для ЭВМ. 2008 // СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

153. Корчагина Н.П. Новации части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам использования . результатов интеллектуальной деятельности юридическими лицами // Право и экономика. 2007. № 9 / СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

154. Краснокутский А.И. Введение программ ЭВМ, компьютерных баз данных в гражданский оборот // Гражданское право. 2007. № 1 / СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

155. Лицензионный договор на передачу права использования знака обслуживания (товарного знака) для организации иtфункционирования сети ресторанов быстрого обслуживания / ЗАО1. Йгдокументов.

156. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака / ЗАО «Юринформ В». 2008. // СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

157. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака на алкогольную продукцию с иностранной компанией (производство в РФ и экспорт из РФ) / ЗАО «Юринформ В». 2008 // СПС «КонсультантПлюс»: Формы документов.

158. Макарова Т. Основы оценки компьютерных программ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. №2. С. 10-12.

159. Мальцева Н. Безвозмездный лицензионный договор на программу для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 10. С. 4-10.

160. Михайлов С.Г. Специфические черты лицензионного договора в советском гражданском праве // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УрГУ. 1980.

161. Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 3. С. 4-10.

162. Орлова O.A. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003. № 6. С. 83-88.

163. Пыльнев Ю.А. Договор коммерческой концессии: что нового? // Патенты и лицензии. 2008. № 1. С. 36-40.

164. Райников С.А. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. Научный журнал. 2008. № 3. Т. 8. / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

165. Резепов И. Цена в договорах авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2009. № 4. С. 4-10.

166. Степанова О. Передача авторских прав* по договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 54-68.

167. Трахтенгерц JI.A. Имущественные права на созданное по служебному заданию произведение принадлежат работодателю / Комментарий судебной практики. М.: Юридическая литература. 2006. Вып. 12 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарииj законодательства.i

168. Тулубьева И. Артиста спасет договор // Бизнес-адвокат. 2006. - №I14 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

169. Тулубьева И. Наследство «Кота Леопольда» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 11. С. 60-61.

170. Черничкина Г.Н. Юридические особенности заключения лицензионных договоров // Современное право. 2006. № 8 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

171. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. Научный журнал. 2008. № 1. Т. 8 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

172. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. 2004. № 1 / СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

173. Vadim Kotelnikov. Гарантии в сделке по передаче технологии // Частично адаптированные материалы из «Training Manual on Technology Transfer». URL: /http://www.icsti.sU/rusten3/1000ventures/a/technologytransfer/ttwa rrantiesbyunido.html.

Автор: Калиничева, Елена Петровна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Лицензионный договор как основание возникновения обязательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Лицензионный договор как основание возникновения обязательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калиничева, Елена Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лицензионный договор как основание возникновения обязательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калиничева, Елена Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лицензионный договор как основание возникновения обязательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лицензионный договор как основание возникновения обязательства»