АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации»
На правах рукописи
м
ШИРКИН АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕДИАЦИЯ КАК НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Люберцы - 2015
Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права». Научный руководитель: Глазунова Инесса Владимировна,
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
кандидат юридических наук, доцент
Шаталов Александр Семенович,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»;
Гришина Екатерина Павловна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов»
Защита диссертации состоится «8» апреля 2015 года в 11 часов на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 310.001.02 при Государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» по адресу: 140009, г. Люберцы Московской области, Комсомольский проспект, д. 4, аудитория 233 (зал заседаний Ученого совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (www.rta.customs.ru).
Автореферат разослан « (?£ »с^ с^раЩ 2015 года. Ученый секретарь
диссертационного совета л? .,
кандидат юридических наук, доцент / И.В. Глазунова
¡РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 3
ВИБЛИОТЕКА
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Государственно-правовая политика Российской Федерации в области борьбы с преступностью призвана обеспечивать должное реагирование правоохранительных органов на любые сообщения об общественно-опасных деяниях, восстанавливать справедливость и стабильность в социальных отношениях, защищать права и законные интересы граждан. Репрессивный, карательный настрой общественного сознания не позволяет в настоящее время реализовывать идеи декриминализации ряда деяний, так как общество в данном вопросе настроено реакционно. В силу изложенного численность так называемого «тюремного населения» в стране остается довольно высокой (около 468 человек на 100 тыс. населения), пополнение его происходит далеко не за счет осуждения к реальному лишению свободы профессиональных и других опасных преступников.
Потенциал органов уголовной юстиции по традиции направляется на ту часть населения, которая вследствие экономической разрухи, отсутствия действенной социальной политики, порою вынуждена прибегать к противоправным формам поведения.
Органами прокуратуры Российской Федерации отмечаются многочисленные нарушения законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в том числе при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, так же выделяется неполнота предварительного следствия, существенные нарушения процессуальных норм, прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых при окончании предварительного расследования. Несмотря на снижение общего числа нарушений закона на 3,5%, число нарушений, допущенных органами предварительного расследования на досудебном этапе производства по уголовным делам, остается на прежнем (высоком) уровне. Это обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что окончательное решение вопроса о прекращении производства по уголовным делам, в том числе в связи с
примирением сторон, а, стало быть, и вопрос о виновности подозреваемого (обвиняемого), должно приниматься судом.
По официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2013 году в суде первой инстанции было прекращено 187 534 уголовных дел в связи с примирением сторон из 740 227 поступивших дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, в то же время дознавателями МВД России в 2013 году было прекращено 8481 уголовное дело в связи с примирением сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что около 25% уголовных дел небольшой и средней тяжести было прекращено судом первой инстанции в связи с примирением сторон, в то время как процент уголовных дел, прекращенных дознавателями МВД России по этому же основанию, составляет приблизительно 4,5 % от количества уголовных дел, прекращенных судом по аналогичному основанию. Таким образом, на досудебных стадиях примирение по уголовным делам реализуется в единичных случаях, тем не менее, четвертая часть уголовных дел подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что подчеркивает потенциал развития института примирения. В данном случае очевидным является то, что интеграция института медиации в отечественное уголовно-правовое законодательство позволит существенно снизить нагрузку на суды и уголовно-исполнительную систему.
Социальная защита участников уголовного процесса, добросовестное разрешение гуманитарных (социальных) вопросов при принятии окончательного решения по уголовному делу, по существу, вообще остается за рамками профессиональных интересов должностных лиц органов предварительного расследования и суда.
В последние десятилетия государство вынуждено нести существенные затраты на содержание исправительных учреждений ФСИН России, которые представляются не всегда оправданными даже для стран с благополучной экономической ситуацией.
Как известно, в настоящее время существует две концепции правосудия -карательная и восстановительная. Карательное правосудие представляет устоявшуюся модель, имеющую свои преимущества, от которых не следует отказываться. Оно ориентировано на защиту интересов государства, при этом зачастую незаслуженно игнорируя права граждан, пострадавших от реальных преступных посягательств.
Другая концепция — восстановительное правосудие, которое во главу угла ставит права и законные интересы пострадавшего, заставляет подсудимого (осужденного) брать на себя ответственность за содеянное и сознательно, добровольно выбирать наиболее разумный и социально приемлемый вариант своего посткриминального поведения.
Вместе с тем всецело восстановительным правосудие быть не может. Смысл его реформирования в данном контексте заключается в поиске наиболее оптимальных, в том числе компромиссных, форм реализации для достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ.
Многочисленные социологические исследования показывают, что правозащитные, равно как и другие общественные организации, выступающие в защиту пострадавших от преступлений, в основном фокусируют внимание законодательных и правоохранительных органов на обеспечении прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) - подсудимых (осужденных).
Вместе с тем известно множество связанных с этим опасностей, вызывающих вполне оправданное беспокойство российских граждан. Для их минимизации целесообразно придание государственно-правовой политике борьбы с преступностью восстановительной направленности, частным случаем которой представляется ситуация, когда стороны уголовного процесса (на взаимовыгодной основе) склоняются к соглашению, контролируемому правоохранительными органами, органами прокуратуры и судом.
В современной юридической литературе вопросы о природе примирения, условиях и порядке его реализации остаются дискуссионными, что свидетельствует
о необходимости его дальнейшего исследования, в том числе в ключе возможности и перспектив привлечения медиаторов.
На состоявшейся еще 25 марта 2008 г. в г.Оренбург научно-практической конференции «Медиация как инструмент совершенствования правовой системы» Президент научно-методического центра медиации и права Ц.А. Шамлыкашвили (г. Москва) подчеркнула, что медиация является путем к достижению такого соглашения, которое было бы выгодно обеим сторонам, и от которого никто не чувствует себя проигравшим. Впоследствии тема медиации стала предметом дискуссий 7-8 апреля 2011 г. в г. Воронеж, 27-29 октября 2011 г. в г.Москва, а 27 апреля 2012 г. в г. Владимир, что в очередной раз обозначило актуальность выбранной соискателем темы исследования.
В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который, как предполагалось, должен был создать правовые основы для более широкого и цивилизованного использования рассматриваемой процедуры. Кроме того, была утверждена Программа подготовки медиаторов, рассчитанная на создание в Российской Федерации корпуса профессиональных специалистов по урегулированию правовых споров. Однако положения данного закона не коснулись уголовного процесса.
В 2014 г. премьер-министром Российской Федерации Д.А. Медведевым утверждена Концепция развития до 2017 года сети служб медиации для восстановительного правосудия в отношении детей, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ней определены основные цели, задачи и направления создания сети служб медиации, организации их работы, подготовки кадров, а также внедрения медиативной (восстановительной) практики в работу с детьми и подростками.
Перечисленные обстоятельства в совокупности обусловили выбор соискателем заявленной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные вопросы компромиссного (в том числе, досрочного) прекращения производства по уголовным делам рассматривались в трудах таких известных российских ученых, как: X. Д. Аликперов, С. В. Бажанов, И. В. Большаков, Н. Ю. Букша, A.A. Варяник, JI. А. Воскобитова, М. А. Галимова, К. К. Горяинов, Л. В. Головко, P.M. Дочия, A.B. Ендольцева, C.B. Илюхина, В.А. Ковалев, JT.H. Лянго, П.Г. Марцифин, P.M. Минулин, O.A. Мядзелец, И.Л. Петрухин, А.Ф. Прокудин, Е.А. Рубинштейн, A.A. Русман, Б.Б. Самданова, Н.Д.Сухарева, И.С. Тарасов, A.C. Шаталов, Я.Ю. Янина.
В уголовно-правовом аспекте рассматриваемый феномен, адаптирующий посредничество при примирении, рассматривался в диссертациях Н.С. Шатихиной «Институт медиации в российском уголовном праве» (СПБ, 2004), A.A. Аратюнян «Медиация в уголовном процессе» (М., 2012), A.C. Василенко «Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права» (М., 2013).
Вместе с тем ряд значимых проблем, касающихся правовых оснований, условий и порядка реализации посредничества в уголовном процессе, правового статуса посредника, нравственных аспектов участия посредника в примирении сторон в уголовном процессе, не нашли должного теоретического осмысления и правового воплощения.
Изложенное определило объект, предмет и цель исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при прекращении производства по уголовным делам в связи с примирением сторон с участием посредника (медиатора).
Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и практика их применения.
Цель исследования состоит в развитии института примирения в уголовном процессе посредством разработки теоретических и практических положений об участии в нем посредника.
Цель настоящего исследования обусловлена необходимостью постановки и решения следующих задач:
- провести анализ места и роли института примирения в уголовном процессе;
- исследовать содержание понятия «медиация», сформулировать определение понятия «медиация в уголовном процессе»;
- определить возможности и проблемные аспекты применения медиации в уголовном процессе, сформулировать правовые основания, условия и порядок ее реализации;
- разработать предложения по формированию правового статуса лица, выступающего в качестве медиатора (посредника) в уголовном судопроизводстве;
установить предпосылки становления и развития института прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон;
изучить уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон;
- изучить уголовно-правовую характеристику составов преступлений, по уголовным делам о которых допустимо примирение сторон;
- сформулировать предложения по уточнению некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся института примирения сторон в уголовном процессе;
- предложить практические рекомендации по развитию института медиации в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и основанная на нем система общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам, использованным в настоящем исследовании, относятся: логический (при построении структуры исследования, изложении материала, формулировании понятий и выводов); системный (при раскрытии целостности объекта исследования, выявлении
многообразных типов связей в нем); сравнительно-правовой (при изучении нормативных правовых актов Российской Федерации, актов судебных органов России, нормативных актов зарубежных государств по теме исследования); исторический (при анализе развития представлений о роли и возможностях примирения сторон в уголовном судопроизводстве, становления нормативно-правовой регламентации этой сферы) и др. К частным научным методам относятся: социологический (при проведении анкетирования судей, сотрудников правоохранительных органов и правозащитных организаций), статистический (при анализе материалов уголовных дел, результатов анкетирования; обзоров следственной и судебной практики), контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов, статистических данных, научных статей и т.д.) и др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды и результаты различных исследований в области восстановительного правосудия российских ученых: Х.Д. Аликперова, C.B. Бажанова, Л.В. Бертовского, И. В. Большакова, Н. Ю. Букша, A.A. Варяник, Л.А. Воскобитовой, М. А. Галимовой, А. И. Глушкова, К. К. Горяинова, Л. В. Головко,
B. Н. Григорьев, Е.П. Гришиной, Р. М. Дочия, А. В. Ендольцевой,
C. В. Илюхиной, В. А. Ковалева, В. Н. Карнозовой, Н.И. Крюковой, В. И. Куфаева, Л. Н. Лянго, П. Г. Марцифина, В.Б. Малинина, Р. М. Минулина, В. А. Михайлова, О. А. Мядзелец, В. Н. Махова, И. Л. Петрухина, А. Ф. Прокудина, Е. А. Рубинштейн, А. А. Русмана, Б. Б. Самдановой, Н. Д. Сухаревой, И. С. Тарасова, В. Н. Ткачева, A.C. Шаталова, Я. Ю. Яниной и др.
Среди зарубежных авторов следует выделить работы таких ученых, как: Л. С. Амстутс, А. Ашворт, Г. Бэйзмор, Дж. Брэйтуэйт, Дж. Бонта, Б. Вое, К. Дали, М. Дулан, Д. Гарланд, X. Зер, Н. Кристи, М. Прайс, Д. Ротман, Б. Стюарт, Т. Маршал, Л. Уолгрэйв, Б. Фэлд, Дж. Хадсон, С. Хаслип, Р. Хилл, Л.У. Шерман, А.Л. Шнайдер.
Эмпирическую основу исследования составили:
- постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации;
- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- материалы судебной практики (130 проанкетированных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской, Костромской, Свердловской, Московской, Рязанской областей, Пермского края, Республики Калмыкия, за 2003-2014 гг.);
- материалы 120 уголовных дел, расследовавшихся органами МВД России и прекращенных ими, за период 2003-2014 гг.;
- обзоры статистических данных о результатах деятельности судов Российской Федерации, органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, Управления по организации дознания МВД России, Следственного департамента МВД России;
- результаты опроса 134 респондента (по специально разработанной анкете), из них: федеральных и мировых судей - 7,2%; прокуроров (их заместителей и помощников) - 10,2%; следователей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного департамента МВД Российской Федерации - 41,9%; дознавателей - 10,0%; оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции - 20,1%; адвокатов - 3,6%; сотрудников правозащитных организаций - 7 % (гг. Москва, Владимир, Рязань, Калуга и соответствующих областей).
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру медиации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)», Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», подзаконные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью изученных материалов, составляющих нормативную правовую и эмпирическую основы исследования, логичностью и непротиворечивостью выводов, их соответствием законодательству и достижениям науки уголовно-процессуального права, а также внедрением отдельных результатов исследования в правоприменительную практику, что подтверждается соответствующими актами.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации на монографическом уровне комплексно исследованы проблемные вопросы правового регулирования прекращения производства по уголовным делам в связи примирением сторон, как в стадии предварительного расследования, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Исследованы вопросы развития примирительных процедур в отечественном уголовном судопроизводстве, в этом контексте аргументированы традиционные нравственно-духовные запросы народов Российской Федерации. Обосновано предложение о возможности проведения процедуры медиации в уголовном судопроизводстве, предложено вести в оборот понятие «медиация в уголовном процессе» и дано его авторское определение.
В работе сформулирована авторская позиция в отношении уголовно-процессуального статуса медиатора (посредника), особенностей участия медиатора в производстве по уголовным делам, в результате чего выработано авторское определение понятия «уголовно-процессуальный статус медиатора».
Сделаны выводы и аргументированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации в части, касающейся института прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон, а также ведомственных (подзаконных) нормативных правовых актов, разработаны правовые основания и условия реализации посредничества в связи с примирением сторон.
В процессе диссертационного исследования получены новые научные результаты, содержащиеся в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложено авторское определение медиации в уголовном процессе, под которой следует понимать способ урегулирования уголовно-правовых споров до вынесения судебного решения, основывающийся на добровольном согласии сторон достигнуть взаимоприемлемое соглашение при содействии независимого физического лица - медиатора.
2. Предложена периодизация становления и развития института примирения в отечественном уголовном процессе:
1) XI в. - 1715 г. - первый этап связан с положениями Русской Правды, Двинской уставной грамоты, Судебника 1497 г., Соборного положения 1649 г., характеризуется рассмотрением уголовно-правового спора в качестве частного конфликта сторон, а также отмечается широкий перечень преступлений, по делам о которых возможно примирение;
2) 1715 - 1845 гг. - второй этап характеризуется усилением публичного начала в уголовном процессе, что находит отражение в Артикуле воинском 1615 г, и Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1615 г.; впервые закрепляется разделение на гражданское и уголовное судопроизводство, вопрос примирения сторон переходит в компетенцию государства;
3) 1845 - 1917 гг. - третий этап связан с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где был закреплен перечень преступлений, по делам о которых допускалось примирение. В процессе
развития отечественной правовой мысли это положение претерпевало изменения, в частности, Уложение в редакции 1985 г. исключало возможность примирения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности;
4) 1917 - 1960 гг.- четвертый этап обусловлен образованием Советской России и созданием на новой идеологической основе советского законодательства; особенностью этого этапа является возникновение института мировых судей (Декрет о суде от 20.07.1918 № 3), целью деятельности которого было, в том числе, склонение сторон к примирению по делам, которые имели потенциал им завершиться. Отмечается, что на данном этапе развития государства его интересы возобладали над частными, что отразилось на уголовно-процессуальном праве;
5) 1960 - 1996 гг.- пятый этап связан с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, в котором был закреплен перечень уголовных дел частного обвинения, по которым допускалось примирение. В перечень не были включены преступления против половой неприкосновенности, а также преступления с участием несовершеннолетних и недееспособных лиц, и кроме того, устанавливалось, что участие в уголовном деле прокурора лишает участников уголовного процесса права на примирение;
6) 1996 г. - по настоящее время - шестой этап характеризуется значительным расширением возможностей примирения сторон с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.: оно стало возможно не только по делам частного, но и частно-публичного обвинения; далее перечень таких дел был расширен в 2002 г. в связи с вступлением в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого примирение допускается по уголовным делам не только небольшой, но и средней тяжести.
3. Установлено, что фактов реализации института примирения сторон в уголовном судопроизводстве в настоящее время в практике
правоохранительных органов Российской Федерации крайне мало. Легализация в уголовном процессе процедуры примирения с участием посредника (медиатора) направлена на получение потерпевшим в полном объеме компенсации за причинённый ему преступлением вред, а подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) - возможности не быть привлеченным к уголовной ответственности. Кроме того, это позволит снизить нагрузку на правоохранительные органы, суды, систему исполнения наказаний.
4. Предложено расширить сферу действия Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в части распространения процедуры медиации и на отношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства, путем изложения:
части 2 статьи 1 в следующей редакции: «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а также по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;
части 4 статьи 1 в следующей редакции: «Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, уголовного судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах».
5. Предложено авторское определение понятия «уголовно-процессуальный статус медиатора» как законодательно установленной совокупности его прав и обязанностей в уголовном процессе, ответственности, обеспечения соблюдения этих прав и обязанностей и механизма их охраны и защиты со стороны государства.
6. Сформулированы предложения по закреплению в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правового статуса посредника
(медиатора) как участника процедуры примирения сторон путем дополнения главы 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» статьей следующего содержания: «Медиатор.
1. Медиатор - независимое физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями, способное повлиять на ход и содержание переговоров между сторонами уголовного процесса в целях урегулирования уголовно-правового спора.
2. В качестве медиатора допускается лицо, прошедшее обучение по дополнительной программе подготовки медиаторов.
3. Медиатор участвует в уголовном деле на досудебных стадиях уголовного процесса и на судебных стадиях до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, на основании соглашения о проведении процедуры медиации.
4. Правовой статус медиатора определяется федеральным законом об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).
5. Медиатор вправе знакомиться с материалами дела, проводить встречи со сторонами, предоставлять им помощь при формировании медиативного соглашения, знакомиться в установленном порядке с материалами, которые необходимы для проведения медиации и находятся в органах предварительного расследования, судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях вне зависимости от формы собственности, за исключением материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
6. Медиатор не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением медиации, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных
предварительного расследования медиатор несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7. Медиатор вправе отказаться от проведения процедуры медиации в случаях если:
1) стороны (одна из сторон) препятствуют проведению медиации, в том числе не являются без уважительной причины для участия в медиативных сессиях;
2) в ходе проведения медиации медиатор, основываясь на своих профессиональных знаниях и опыте, придет к выводу о невозможности разрешения спора путем проведения процедуры медиации;
3) в ходе проведения процедуры медиации возникли обстоятельства, которые могут повлиять на его независимость и беспристрастность».
7. Аргументированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института примирения сторон:
1) статью 5 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «медиация - способ урегулирования уголовно-правовых споров до вынесения судебного решения, основывающийся на добровольном согласии сторон достигнуть взаимоприемлемое соглашение при содействии независимого физического лица - медиатора»;
2) в часть 3 статьи 56 УПК РФ внести пункт 6 следующего содержания: «медиатор - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с медиацией».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации развивают положения науки уголовно-процессуального права о прекращении производства по уголовного делу в связи с примирением сторон, предлагают направления развития института примирения посредством участия посредника. Сформулированные предложения и рекомендации вносят вклад в науку уголовно-процессуального права, а также могут быть востребованными при проведении последующих исследований по близкой проблематике.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего развития наук уголовно-правового блока в части института примирения сторон в уголовно-правовом споре не только на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, но и на более ранних этапах развития оперативно-следственных ситуаций. Предложения, направленные на совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, могут быть использованы в законотворческом процессе, в правоприменительной практике, а также при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Уголовное право» и «Криминалистика».
Апробация результатов исследования.
1. Основные положения диссертации опубликованы в 10 научных статьях, 4 из которых - в научных изданиях, которые включены в перечень рецензируемых научных изданий для опубликования основных научных результатов диссертации, и монографии.
2. Содержащиеся в диссертации основные выводы, положения и предложения представлены в научных докладах и сообщениях на конференциях: Межвузовской научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы института собственности в условиях переходной экономики в современной России» (М., 2012); Годовой отчетной международной конференции «Актуальные проблемы современной науки» (Тамбов, 2012); X международной научной конференции «Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты» (М., 2014).
3. Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в учебный процесс НОУ ВПО «Московский новый юридический институт», в информационно-аналитическую и методическую работу Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации и практическую деятельность по надзору за процессуальной деятельностью
органов предварительного расследования прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, о чем имеются акты о внедрении.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируется цель, ставятся задачи, указываются эмпирическая и методологическая основы исследования, приводятся основные теоретические положения и выводы, обладающие, по мнению соискателя, научной новизной и выносимые на защиту, отмечается практическая значимость работы, результаты ее апробации и внедрения.
Глава первая «Становление и современное состояние института примирения в отечественном уголовном процессе» состоит из двух параграфов.
В параграфе 1.1. «Предпосылки становления и развитие института примирения в отечественном уголовном процессе» проведен исторический анализ развития института примирения и посреднических отношений в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Анализируются положения Русской правды, Правды Ярослава, Двинской уставной грамоты, Псковской судной грамоты, Судебника 1497 г., Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского, Учреждения для управления губерний, Положения о губернских по крестьянским делам учреждениях, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, Судебных уставов 1864 г., Декрета о суде РСФСР, уголовно-процессуального законодательства РСФСР и Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов. Делается вывод об исторической направленности российского уголовного процесса на использование примирительных процедур.
Автором отмечается постепенное возрастание в праве публичных начал над частными на конкретных исторических этапах развития государства, а также изменение перечня составов преступлений, по которым законодатель допускал проведение примирительных процедур.
Следует признать, что примирение сторон в отечественном уголовно-процессуальном праве находит свое проявление еще в ранние периоды государственности и в различных формах реализовывалось в ходе дальнейшего ее развития.
На основании проведенного исследования предлагается авторская периодизация становления и развития института примирения в отечественном уголовном процессе, основанная на выделении исторических этапов развития уголовно-правовых концепций и законодательства с учетом характерных для них особенностей.
В параграфе 1.2. «Современное состояние правовой регламентации прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон» раскрывается содержание норм УПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, их согласованность с Конституцией РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Уголовно-правовым критерием обозначения уголовных дел, прекращение которых возможно в связи с примирением сторон, является отнесение соответствующего преступления к категории небольшой или средней тяжести.
В УПК РФ нормы института примирения содержатся в ряде статей. Так, ч. 2 ст. 20 УПК РФ выделяет уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести (ст. ст. 115 ч.1, 116 ч. 1, 128.1 ч.1 УК РФ) в отдельную категорию (дел частного обвинения) и предусматривает особый порядок их возбуждения и прекращения. Таким образом, незначительные уголовно-правовые конфликты могут быть улажены посредством примирения сторон.
Часть 3 ст. 20 УПК РФ устанавливает перечень преступлений (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145,
ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ), уголовные дела о которых относятся к делам частно-публичного обвинения: возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В свою очередь, ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, а также следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего (его законного представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Результаты проведенного автором анализа составов преступлений, уголовные дела о которых относятся к делам частно-публичного обвинения, свидетельствуют о том, что по семи из восьми из них уголовные дела могут быть прекращены по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (за исключением ч. 1 ст. 131 УК РФ).
Таким образом, значение права сторон на примирение по уголовным делам частного обвинения состоит в том, что оно является эффективным средством, позволяющим и без вынесения приговора разрешить всевозможные (чаще всего бытовые) конфликты, возникающие между отдельными членами социума (соседями по квартире, членами семьи и др.).
Дела о преступлениях большей степени тяжести являются делами частно-публичного обвинения. Вместе с тем и при таких обстоятельствах примирение сторон может явиться основанием для прекращения соответствующих уголовных дел в тех случаях, когда преступлением затронуты интересы в большей степени потерпевшего.
По мнению диссертанта, примирение может рассматриваться в качестве наилучшего способа разрешения уголовных дел в случае совершения
преступления, не представляющего значительной общественной опасности. При этом важным условием является не только сам факт примирения, но и осознание обвиняемым своих неправомерных действий, когда разрешение уголовного дела примирением способствует его исправлению, предотвращению совершения новых преступлений. В этих случаях применение наказания становится нецелесообразным.
По уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, примирение не может служить способом их разрешения, так как в подобных случаях обвиняемый посягает на права и законные интересы не только потерпевшего, но и общества, и государства. По таким уголовным делам факт примирения может подлежать учёту судом при определении размера наказания, возможности назначения условного осуждения и т.п.
Результаты проведенных исследований позволили автору сформировать мнение о том, что следует наделить правоохранительные органы и суд правом, в виде исключения, применять рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности и по делам о тяжких преступлениям. На взгляд диссертанта, такими исключительными случаями могут быть только особо близкие отношения между потерпевшим и обвиняемым. Только опасность нарушения социальных связей может служить достаточным основанием для учёта этого фактора при реализации уголовной ответственности. Таким образом в этих случаях может быть исключено игнорирование воли и интересов пострадавшего, поскольку привлечение виновного к уголовной ответственности ведет к тому, что интересы потерпевшего нарушаются дважды: один раз - в результате действий преступника, другой - в результате деятельности правоохранительных и судебных органов.
Вторая глава «Теоретические и правовые основы института примирения в российском уголовном процессе» включает три параграфа, в которых определяется место и роль института примирения в уголовном процессе Российской Федерации, анализируются положения,
регламентирующие основания и порядок применения института примирения в уголовном процессе, исследуется понятие и предлагается определение медиации в уголовном процессе, делаются предложения по ее адаптации в российском уголовно-процессуальном праве.
В параграфе 2.1. «Место и роль института примирения в отечественном уголовном процессе» на основе исследования научных трудов отечественных процессуалистов, а также практики судов г. Москва, Московской области и других субъектов Российской Федерации, отмечается общая потребность государства и общества в переходе от карательной к восстановительной уголовной политике, правозащитной модели уголовного судопроизводства. В связи с этим возникает необходимость разработки восстановительных моделей правосудия, применения развернутого законодательного регулирования института примирения, в том числе в контексте медиации.
В ходе анализа судебной практики диссертант приходит к выводу об отсутствии однозначной позиции судов по следующим вопросам:
правовых последствий, наступающих для подозреваемого, обвиняемого при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон;
- наличия или отсутствия у суда обязанности проверки соблюдения оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
- возможности заявления ходатайства о проведении процедуры примирения стороной защиты (защитником, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым).
В работе акцентируется внимание на том, что исследования, проведенные ранее другими авторами по схожей проблематике, затрагивают такие вопросы, как:
- стремление сторон к разрешению конфликтной ситуации, связанной с совершением преступления;
- признание подозреваемым, обвиняемым, подсудимым своей вины при примирении сторон;
- адекватная оценка вреда, причиненного потерпевшему;
- факт заглаживания вреда потерпевшему на момент заключения медиативного соглашения.
Основываясь на результатах проведенного им исследования, диссертант приходит к выводу о дискуссионности мнений ученых-правоведов по всем вышеперечисленным вопросам. Таким образом, автором отмечается, что на данный момент реализация очевидной потребности общества в примирительных процедурах сталкивается с отсутствием необходимого законодательного регулирования последних. В связи с этим поиск путей разрешения уголовно-правового спора в ряде случаев сводится к поиску вариантов применения действующих норм права, а не обеспечению интересов участников уголовного процесса, что зачастую противоречит смыслу и букве закона. Разрешение данной ситуации представляется возможным посредством развития теоретических положений и законодательного закрепления участия медиатора в урегулировании возникшего конфликта.
Параграф 2.2. «Основания и порядок применения института примирения по уголовным делам» посвящен анализу порядка прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон, рассматривается вопрос о том, как данный институт соотносится с институтом прекращения уголовных дел частно-публичного (по тем же основаниям).
На взгляд диссертанта, прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон имеет существенные отличия от аналогичного порядка прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения.
Прежде всего, к уголовным делам частного обвинения закон относит всего четыре состава преступлений, в то время как в ст. 25 УПК РФ речь идёт о гораздо большем их числе.
В отличие от ст. 25 УПК РФ прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон не обусловлено заглаживанием причинённого вреда, в данном случае инициатива целиком принадлежит потерпевшему (гражданскому истцу), которому для инициации прекращения производства по уголовному делу достаточно подать соответствующее заявление.
Юридические достоинства института прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон и института прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения в связи с примирением сторон позволяют говорить о целесообразности существования обоих институтов.
Диссертантом обосновано мнение о том, что целесообразно осуществлять одновременный вызов сторон для разъяснения им права (обязанностей и правовых последствий) на примирение в стадиях предварительного расследования и (или) назначения судебного заседания. Представляется, что только личная встреча противоборствующих сторон, сопряженная с выражением взаимных претензий и выработкой конструктивных предложений, приемлемых для обеих сторон, по выходу из конфликтной ситуации, может быть результативна.
В этой связи, как показывает проведенное исследование, в научных трудах и в выступлениях практических работников правоохранительных органов и' судов дискутируется вопрос о необходимости судейского усмотрения при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: имеет ли суд право в некоторых случаях игнорировать мнение потерпевшего о примирении?
Представляется, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям лишь в тех случаях, когда компетентный орган приходит к выводу о нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответственности, несмотря на мнение потерпевшего.
Необходимым, по мнению автора, является уточнение порядка и формы фиксации факта и обстоятельств примирения сторон, соблюдения иных,
связанных с этим, требований в УПК РФ, с учетом того, что примирение сторон в уголовном процессе, по сути, является частью примирительной формы разрешения правовых конфликтов в целом в юрисдикционных процессах.
В параграфе 2.3. «Понятие «медиация» и возможность адаптации ее в уголовном процессе» обосновывается потребность в легализации медиации в ходе примирения сторон по уголовным делам. По мнению автора, одним из результатов уголовного преследования должно быть восстановление у потерпевшего чувства безопасности, а также возмещение причиненного ему преступлением вреда. Отмечается, что лицо, пострадавшее от преступления, нуждается не только в обеспечении и восстановлении своих прав, что регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, но и в преодолении психологических переживаний и иных неблагоприятных последствий. В таких случаях примирительное производство может способствовать стабилизации нарушенного преступлением внутреннего мировосприятия потерпевшего, а также восстановлению его прав посредством разумного взаимодействия с лицом, совершившим преступление.
В широком понимании медиация в таких случаях отражает направленность общества преодолевать социокультурные противоречия в целях своего собственного развития.
Далее автором акцентируется внимание на том, что несмотря на наличие рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, многие вопросы, связанные с практическим применением медиации так и не нашли должного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран, в которых область действия закона о медиации включает в себя уголовно-правовые споры. Отмечается так же, что опыт зарубежных стран показывает перспективность создания специализированных служб пробации и медиации.
В третьей главе «Совершенствование института примирения в уголовном процессе Российской Федерации» изучается и дается авторское
видение регламентации медиации при прекращении производства по уголовному делу, определяется роль и правовой статус медиатора.
В параграфе 3.1. «Проблемные аспекты реализации института посредничества при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон» автором констатируется, что в Российской Федерации государственная правовая политика борьбы с преступностью, в основном, имеет карательно-репрессивный характер. Вместе с тем проведенное исследование свидетельствует о том, что в последние десятилетия отечественное уголовно-процессуальное законодательство было дополнено нормами, ориентированными на гуманизацию уголовного правосудия. Однако альтернативных способов разрешения уголовно-правовых споров эти новеллы практически не коснулись, за исключением преступлений в сфере экономической деятельности.
Соискателем на основе результатов изучения практической деятельности правоохранительных органов и судов сделан вывод о том, что система современного уголовного правосудия в Российской Федерации направлена, главным образом, на достижения неотвратимости наказания лица за содеянное. При этом всякое общественно опасное деяние ассоциируется с прямым вызовом преступника государству, что не может оставаться без ответных мер с его стороны.
Вместе с тем, как отмечается автором, в различных следственных ситуациях, возникающих в ходе производства по уголовным делам, права потерпевшего далеко не всегда реализуются в полной мере.
Подобная стратегия не способствует оптимальному разрешению уголовно-правовых конфликтов, провоцирует неизбежный рост «тюремного населения» и ведет к асоциализации преступников.
Далее в работе приводятся результаты обзора зарубежной практики практического применения медиации. Показано, что способы реализации медиации в уголовном процессе многочисленны: неформальное посредничество, осуществляемое сотрудниками органов уголовной юстиции;
традиционные деревенские (племенные) сходы; общественные суды; семейные и общественные конференции; медиации с участием представителей государственных органов, муниципальных образований, правозащитных организаций и т.д.
В работе исследуется правовой механизм медиации с его проекцией на сферу уголовного процесса. В результате автор приходит к выводу о том, что введение медиативных процедур в уголовный процесс Российской Федерации целесообразно начать с расширения сферы действия Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в части распростанения процедуры медиации на отношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства.
Параграф 3.2. «Возможность и перспективы участия посредника (медиатора) при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон».
В результате сравнительного анализа практики реализации медиативных процедур в зарубежных странах делается вывод о том, что медиатор может иметь различное социальное и правовое положение. Диссертантом исследуется возможность выполнения функции медиатора традиционными участниками уголовного процесса Российской Федерации, проводится анализ их прав, обязанностей и целей в уголовном процессе, делается вывод о невозможности проведения ими процедуры медиации, в том числе в связи с возникающими противоречиями в вопросах их роли в уголовном процессе и требования независимости, предъявляемого к медиатору.
Автор приходит к выводу о том, что в связи с многообразием культурных традиций народов Российской Федерации, в целях недопущения возникновения социальных противоречий при урегулировании, например, межнациональных конфликтов на этой почве, важно законодательно регламентировать правовой статус медиатора в уголовном процессе.
Далее диссертантом проведено исследование понятия и элементов уголовно-процессуального статуса медиатора. По мнению автора, к элементам уголовно-процессуального статуса медиатора следует отнести: законодательно установленную совокупность его прав и обязанностей в уголовном процессе, ответственность, обеспечение соблюдения этих прав и обязанностей и механизм их охраны и защиты со стороны государства.
В работе предложено закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правовой статус посредника (медиатора) как участника процедуры примирения сторон путем дополнения главы 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» статьей «Медиатор».
Кроме того, в ходе исследования диссертантом отмечается, что процедура медиации должна осуществляться на возмездной основе. Представляется, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле медиатора, должны подлежать возмещению за счет подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), если стороны процесса не договорились об ином, что фиксируется в соглашении о проведении медиации. Однако в случае, если медиатор исполняет свои обязанности по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, то оплата его труда должна производиться из средств федерального бюджета.
Далее достаточное внимание уделяется изучению ситуаций, когда одна из сторон, участвующих в процедуре медиации, отказывается от проведения данной процедуры. Кроме того, исследованы возможность и условия отказа посредника от дальнейшего проведения медиации. Определены правовые основания и правовые последствия данных отказов.
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, вносятся предложения по совершенствованию законодательства, определяются направления дальнейшей работы по исследуемой теме.
Основные положения и результаты исследования отражены в опубликованных автором научных статьях и монографии, общим объемом 8,9 п.л.
Статьи в научных изданиях, которые включены в перечень рецензируемых научных изданий для опубликования основных научных результатов диссертации:
1. Ширкин A.A. Становление в российском процессуальном законодательстве института примирения сторон // Вестник Академии права и управления. 2012. № 29. С. 167-172. (0,5 п.л.)
2. Ширкин A.A. Этап проверки выполнения примирительного договора в уголовном процесс // Вестник Академии права и управления. 2012. №30. С. 152-156. (0,4 п.л.)
3. Ширкин A.A. Особенности и подготовка посредника, участвующего в медиации //Российский судья. 2013. № 10. С. 21-23. (0,35 п.л.)
4. Ширкин A.A. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации: социально-юридическая сущность // Вестник Академии права и управления. 2013. № 32. С. 189-192. (0,4 п.л.)
Статьи в иных изданиях:
5. Ширкин A.A. Влияние общественного мнения на уголовный процесс в современной России // Наука в центральной России. 2012. № 1. С. 63-65. (0,3 п.л.)
6. Ширкин A.A. Институт примирения сторон в российском уголовном процессе // Наука в центральной России. 2012. № 2. С. 28-32. (0,5 п.л.)
7. Ширкин A.A. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в стадии судебного разбирательства// Актуальные проблемы правопорядка: сборник научных статей [Электронный ресурс]. 2012. Вып. 22. С. 168-173. (0,25 п.л.)
8. Ширкин A.A. Правовая природа примирения сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации// Сборник
материалов межвузовской научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы института собственности в условиях переходной экономики в современной России» (13 декабря 2012 г.). М., 2013. С. 127-134. (0,5 п.л.)
9. Ширкин А.А. Институт примирения в отечественном уголовном процессе: страницы истории // Молодые ученые: сб. научных статей. М., 2013. №3. С. 186-189. (0,35 п.л.)
10. Ширкин А.А. Преступления, по которым прекращение уголовных дел предусмотрено за примирением сторон// Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты: материалы X международной научной конференции/ под ред.: А.В. Семенова, Ю.С. Руденко. М.: МУ им. С.Ю. Витте, 2014. С. 275- 278. (0, 2 п.л.)
Монография:
11. Ширкин А.А. Предпосылки возникновения института примирения в уголовном процессе. История и современность: Монография. Саарбрюккен: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014. 117 с. (5,5 п.л.)
Подписано в печать 03.02.2015 г. Формат 60x84/16. Авт. л. 1,3. Тираж 100 экз. Изд. № 009. Заказ № 065
Изд-во Российской таможенной академии, 140009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр., 4.
1 5 - - 1 3 4 9
2014250957
2014250957
