Механизм детерминации правоприменительных актов

Постнов, Антон Сергеевич

Механизм детерминации правоприменительных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм детерминации правоприменительных актов»

На правах рукописи

постов

Антон Сергеевич

МЕХАНИЗМ ДЕТЕРМИНАЦ ИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ

Специальность 12.00.01 -теория н история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. ПХ. Демидова.

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич

доктор юридических наук, профессор Комаров Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент Лебедева Наталья Николаевна

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «27» декабря 2006 г. в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу; 117418, г, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия..

Автореферат разослан Л ко J Л ^ 2006 года

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета . и

доктор юридических наук, профессор / В.Е. Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность, теоретическая и практическая значимость поставленных в диссертации вопросов обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности правоприменительной деятельности и внешней формы ее выражения — правоприменительных актов в индивидуально-правовом регулировании общественных отношений, совершенствования механизма детерминации этих актов, обеспечения с их помощью надежной юридической защиты прав и законных интересов людей, социальных групп, коллективов и организаций.

В последнее время в официальных документах, научной и публицистической литературе, средствах массовой информации содержится немало негативных оценок правоприменительной практики, указывается на ее нестабильность, отсутствие должного профессионализма субъектов правоприменения, наличие серьезных ошибок и служебных злоупотреблений, незаконных юридических действий и т.д., что находит свое выражение в принимаемых ими актах.

Президент РФ В.В.Путин в своих посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно обращал внимание на данные аспекты проблемы. Еще в 2001 году он говорил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с <{теневой экономикой» у нас уже формируется своего рода «теневая юстиция». ... Очевидно, что такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотреблений в сфере обеспечения прав и свобод граждан, создает питательную среду для коррупции среди государственных служащих. И корень этих проблем — как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства»1.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении * стране и основных направлениях внутренне!! н внешней политики государства). М^ 2001. С. 15,16.

1 См.: Там же. С. 13,18; Российская газета. 2005.26 апреля.

«(Каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. Без сомнения обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественно-политической жизни России»3. В Послании 2006 года Президент РФ еще раз подчеркивает, что «авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»4.

К числу важных юридических гарантий, обеспечивающих права человека и гражданина, относятся качественные и эффективные правоприменительные акты, которые вызывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, индивидуально-определенные юридические последствия (субъективные права и обязанности, конкретные меры поощрения и ответственности, способы правовой защиты и т.п.), связаны с реальным преобразованием тех или иных сфер общественной жизни, удовлетворением личных, общественных и государственных потребностей и интересов.

На основе достижений современной юридической науки и практики в диссертации исследуются не только существенные признаки, разнообразные структуры и функции указанных актов, но глубоко и всестороннее изучается механизм их детерминации, а именно: разнообразные факторы объективной и субъективной реальности, формы, стадии (этапы), степень (сила) и результаты воздействия. В таком аспекте на общетеоретическом и монографическом уровнях в отечественном и зарубежном правоведении эта проблема рассматривается впервые.

Подробный анализ механизма детерминации правоприменительных актов призван помочь в установлении научно-обоснованных принципов, средств, приемов, способов и методик совершенствования, повышения эффективности и качества данных актов и правоприменительной практики в целом. В конечном же счете решение поставленных задач будет способствовать укреплению законности и правопорядка, повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц правоприменительных органов, защиты прав и свобод людей (их коллективов и организаций), доверию граждан к государству.

Степень научной разработанности проблемы. В общей теории права разработка вопросов, связанных с понятием правоприменительных актов, выяснением их

1 Российкая газета, 2005- 26 апреля,

* Российская газета. 2006. 11 нал.

сущности, содержания и формы, получила определенное отражение в работах отечественных ученых-юристов (A.B. Аверина, С.С. Алексеева, Ф.А. Григорьева, ИЛ, Дюрягина, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, К.Н. Княгинина, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, Л,Е. Недбайло, Н.Е. Новикова, В.Н. Синюкова, А.Д. Черкасова, В.А. Юсупова и др.).

Однако в последние годы природе правоприменительных актов уделяется недостаточное внимание, несмотря на важное теоретическое и практическое их значение. Кроме того, остаются слабо изученными вопросы их детерминации. В основном проблема детерминации различных явлений и процессов затрагивается в работах по философии (П,В. Алексеев, М. Бунге, В.П. Огородников, A.B. Панин и др.) и криминологии (А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, Н,Ф. Кузнецова, Г.И. Шнайдер и др.). Системный же, общетеоретический анализ механизма детерминации правоприменительных актов отсутствует.

Объектом исследовании является правоприменительная практика; предметом - механизм детерминация правоприменительных актов в процессе их подготовки, принятия (изменения и т.п.) и функционирования.

Цель работы заключается в комплексном научном изучении основных признаков, структур и функций правоприменительных актов, механизма их детерминации.

Достижение поставленной цели выражается в решении следующих задач:

- сформулировать дефиницию понятия правоприменительного акта на основе анализа существенных признаков данных актов;

- показать полиструктурность актов применения права, рассмотрев логическую, генетическую, функциональную, временную, пространственную, стохастическую, горизонтальную, вертикальную, рекурсивную и иные их структуры;

- раскрыть основные функции этих актов;

- исследовать различные концептуальные подходы к проблеме их детерминации;

- выяснить сущность механизма детерминации правоприменительных актов;

- выделить основные элементы данного механизма;

- рассмотреть типы, виды и подвиды факторов, воздействующих на эта акты;

- раскрыть формы и уровни детерминации;

— показать степень (силу) и этапы (стадии) детерминации;

— установить результаты детерминирующего воздействия;

— сформулировать вывод^ы, рекомендации и предложения теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;

— наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы. Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на ием современных общенаучных и частно-научных методов и методик дознания актов применения права. Основное внимание уделено формально-логическому, языковому, философскому, историческому, социологическому, деятельностному, детерминистскому, структурному, функциональному, юридическому и иным подходам и направлениям научного поиска.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных н зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. При исследовании правоприменительных актов автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук:

A.B. Аверина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.Б. Атамановой, В.К. Бабаева,

B.М. Баранова, П.П, Баранова, Ж.Л. Бержеля, С.Н. Братуся, H.A. Власенко, H.H. Во-плевко, К.Н. Гарапшина, ФА. Григорьева, М.А. Гурвича, АЛ. Долговой, Э. Дюрк-гейма, ИЛ. Дюрягина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, Ж. Карбонье, В.Н. Карташова, Т.В. КашаниноЙ, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, С.А. Комарова, В.М. Корельского,

A.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В,В. Лапаевой,

B.М. Лебедева, В.И. Леушина, П.А. Лупинской, Б. Малиновского, МЛ. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, Р. Мэртона, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Н.Е. Новикова, ЮЛС. Осипова, Т. Парсонса, В.Д. Переваловой, A.C. Пиголкнна, Т.Н. Радько, А. Рерихта, В.П. Реутова, Ю.С. Решетова, И. Сабо, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Н.И. Хабибуллиной, В.М. Хвостова, А.Д. Черкасова, 3. Чешки, Л.А. Чуваковой, В.А. Юсупова и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов проблемы в диссертации были использованы труды отечественных философов н представителей других гуманитарных наук: П.В. Алексеева, Я.Ф. Аскина, М. Еунге, A.A. Гри* цанова, В. Зегета, В,Г. Иванова, В.М. Кедрова, В.Е. Кемерова, В.И. Кириллова, В.И.

Курбатова, В.П. Огородникова, A.B. Панина, М.А. Парнюка, А.Г. Спиркина, АЛ. Старченко, А.К. Сухотина, Т. Селлина, В.Н. Спициаделя, A.A. Чупрова и др.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, международные акш, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, результаты деятельности нижестоящих судов, решения различных компетентных субъектов (органов юстиции, внутренних дел и прокуратуры, таможенных и налоговых органов), материалы периодической печати и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование механизма детерминации правоприменительных актов. Особое внимание уделено его сущности, типам (видам и подвидам) факторов, формам и уровням, стадиям и результатам воздействия. Решение этих вопросов потребовало использования нетрадиционных в юриспруденции подходов к природе указанных актов, их логической и стохастической, генетической и иным структурам. Данные акты рассмотрены в качестве многофункциональных явлений в индивидуально-правовом регулировании общественных отношений.

На защиту выносятся следующие основные положения, обладающие новизной:

1. Правоприменительный акт (документ) — это такой письменный акт, принятый императивно либо на основе консенсуса компетентным субъектом правоприменительной практики в соответствии с действующими правовыми предписаниями (нормативными и праворазъяснительными, индивидуальными и т.п.), официально закрепляющий и внешне оформляющий решение по конкретному юридическому делу, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) персонально-адресованные права и обязанности, меры поощрения и/или ответственности людей, нх коллективов и организаций, обеспечивающий признание, реализацию и защиту их законных интересов, духовных и материальных благ (ценностей).

и функций при воздействии на них внешних и внутренних, объективных и субъективных, экономических и политических, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и иных факторов реальной действительности.

Акты применения права явление полиструктурное, включающее, кроме логической, генетическую и функциональную, временную и пространственную, горизонтальную и вертикальную, стохастическую и иные структуры.

3. Функции актов применения права — это такие относительно обособленные направления более или менее однородного, предметного и позитивного воздействия правоприменительных актов на сознательное поведение субъектов и иных участников правоприменительной практики (иных лиц), в которых проявляется их природа и место среди других правовых актов, социально-преобразующая роль и юридическое назначение в различных сферах жизнедеятельности общества.

Правоприменительные акты относятся к многофункциональным правовым явлениям. Они выполняют основные и неосновные, постоянные и временные, латентные и отбытые, внутренние и внешние, общесоциальные (экономическую, политическую, социальную, идеологическую, демографичекую, экологическую и др.) и специально-юридические (фиксирующую, регулятивно-ориентирующую, правокон-кретизирующую, правообеспечительную, превентивную, правовосстановительную, компенсационную, карательную, правовосполнительную, контрольную, координационную, правотворческую и др.) функции.

4. Механизм детерминации правоприменительных актов представляет собой систему многоуровневых способов, форм, этапов (стадий) воздействия на создание и функционирование данных актов разнообразных факторов объективной и субъективной реальности, обусловливающую сущность этих актов, их структурирование и функционирование, качество и эффективность в процессе властного индивидуально-правового регулирования поведения людей, их коллективов и организаций.

Указанный механизм включает следующие элементы: объекты детерминации; различные типы (виды и подвиды) факторов, влияющих на возникновение и развитие актов; формы (способы и т.п.) воздействия; силу и уровни (масштабы) детерминации; этапы (стадии) воздействия; носителей и результаты детерминации.

5. На принятие и осуществление правоприменительных актов оказывают влияние природные (естественная сторона демографических процессов, климат и др.) и общесоциальные (экономические, политические и др.), материальные и идеальные, объективные и субъективные, организационные и юридические, нормативные и ненормативные, индивидуальные и надындивидуальные, необходимые и случайные, временные и постоянные типы факторов.

6. Формы детерминации — это способы воздействия на акты применения права соответствующих факторов реальной действительности. К ним относятся: каузальная, кондицио нальная, инспирирующая, структурно-функциональная, корреляционная, регулирующая, гарантирующая, телеономная (целевая) и др.

7. Уровни детерминации (мего-, макро-, и микроуровни) раскрывают объемы и пределы влияния различных факторов и форм на правоприменительные акты. Любые факторы и формы воздействуют на эти акты, как правило, сразу на нескольких уровнях: социальный — на общем (общесоциальном), групповом и индивидуальном, юридический - на нормативном, казуальном и т.п., психологический — на эмоциональном, волевом, рациональном и т.д.

8. Результат детерминации представляет своеобразный итог, определенное количественное и качественное состояние правоприменительных актов, к которому приводит воздействие разнообразных по масштабу и формам, уровню и силе факторов реальной действительности. Он может быть юридическим и общесоциальным (экономическим, политическим, идеологическим и т.п.), позитивным и негативным, открытым и латентным, существенным и др.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

Теоретическая значимость заключается в том, что проведено комплексное исследование одной из важнейших проблем правоприменительной практики - механизма детерминации правоприменительных актов. Основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к сущности и признакам актов применения права, сформировать представление о разнообразных способах их структурирования и функционирования, определить основные элементы механизма их детерминации. Материалы диссертации дополняют и развивают некоторые разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических

наук. Они позволяют привлечь внимание к перспективным направлениям научных исследований и будут полезны ученым-юристам различных специальностей при написании монографий и других научных работ.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, в том числе для организации мер по совершенствованию содержания н формы принимаемых ими актов, улучшению их качества и эффективности, а также при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по общей теории права и государства, другим юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Отдельные положения диссертационного исследования будут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры субъектов н иных участников правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

— в 9 научных публикациях автора;

— в сообщениях и докладах на VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (К 100-летию Государственной Думы России, Москва, 22—23 декабря 2005 года), ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (20032006 Г.Г.);

- материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им, П.Г. Демидова;

- выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, Международного университета бизнеса и новых технологий и других вузов России, практику правоприменительных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, его теоретическая и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается их научная новизна, теоретическая и практическая значимость, показываются формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Правоприменительный акт: понятие, структуры, функции» состоит из трех параграфов,

В первом параграфе «Основные признаки и определение правоприменительного акта» раскрывается понятие данного акта. С этой целью выделяются и обстоятельно анализируются существенные признаки этих актов.

К ним относятся следующие: указанные акты представляют собой относительно самостоятельную разновидность правовых актов, отражают императивное и/или консенсуальное волеизъявление субъектов и иных участников правоприменительной деятельности, принимаются на основе и в соответствии с разнообразными юридическими предписаниями (нормативными, праворазъяснительными, индивидуальными и т.п.), официально оформляют результаты правоприменения и изданные компетентными органами (лицами) персонально-адресованные решения по юридическому делу, закрепляют все основные элементы содержания правоприменительной практики (например, действия и операции, средства, способы и методы их осуществления субъектами и т.п.) и ее внутренней (процессуальной) формы, обладают властным (обязательным) свойством и юридической силой, обеспечиваются мерами государственного и иного воздействия (поощрительными и принудительными, материальными и духовными, организационными и т.д.), принимаются в соответствии с определенной для них процедурой, являются особым юридическим фактом (составом), устанавливают (прекращают, изменяют и т.п.) субъективные права и обязанности, конкретные меры ответственности и/или поощрения, влекут иные юридические и социальные последствия, направленные на удовлетворение и защиту интересов граждан, их коллективов и организаций.

Изучение указанных и иных признаков правоприменительных актов позволило нам сформулировать следующее его определение. Это письменный акт, принятый императивно либо на основе хонсенсуса компетентным субъектом правоприме-

шггельной практики в соответствии с действующими правовыми предписаниями (нормативными н праворазъясн отельными, индивидуальными, и т.п.), официально закрепляющий и внешне оформляющий решение по конкретному юридическому делу, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) персонально-адресованные права и обязанности, меры поощрения и/или ответственности людей, их коллективов и организаций, обеспечивающий признание, реализацию и защиту их законных интересов, духовных и материальных благ (ценностей).

Во втором параграфе «Структуры правоприменительных актов» обстоятельно исследуется положение об их полиструктурности.

В отечественной и зарубежной литературе до настоящего времени рассматривались лишь отдельные элементы логической, пространственной и вертикальной структур актов применения права. По нашему мнению, требуют исследования также временная, стохастическая, горизонтальная, генетическая, функциональная, рекурсивная и иные структуры данных актов.

Логическая структура позволяет отразить взаимосвязи частей и целого, содержания и формы правоприменительных актов. Их юридическое содержание составляют индивидуально-конкретные, персонально-адресованные властные (обязательные для адресатов) юридические предписания. Дня большинства актов характерна определенная документальная форма выражения. В диссертации достаточно подробно исследуется данный аспект проблемы.

Стохастическая структура позволяет выявить объективно необходимые (постоянные) и случайные (нестационарные) их компоненты и свойства. То есть в зависимости от конкретной социально-правовой ситуации, обстоятельств юридического дела и иных детерминирующих их факторов (форм, уровней и т.п.) акты правоприменения могут иметь вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную либо вводную и резолютивную части (например, постановление-квитанция, выдаваемое за совершение административного правонарушения).

Временная структура дает возможность проследить определенную последовательность их принятия, соотношение между основными н вспомогательными, первичными и вторичными актами. Пространственная структура позволяет раскрыть разнообразные типы, виды и подвиды правоприменительных актов (регулятивные и охранительные, превентивные и компенсационные, императивные и дис-

позитивные, обязывающие и запрещающие, поощряющие и др.), одновременно действующие в правовом пространстве.

В зависимости от юридической силы они подразделяются на акты вышестоящих и нижестоящих правоприменительных субъектов. В этом случае речь идет о горизонтальной и вертикальной их структурах. Первая позволяет рассмотреть связи между актами одного уровня и юридической силы, вторая — устанавливать соподчи-ненность и иерархичность этих актов.

Генетическая структура раскрывает связь актов применения права с экономическими и политическими, социальными и духовными, нравственными и иными условиями общественной жизни (этот аспект проблемы обстоятельно исследуется в 3 главе диссертации).

Функциональная структура, во-первых, показывает насколько эффективно функционирует каждый из элементов данных актов (отдельные предписания, меры ответственности и т.п.); во-вторых, указывает на их функции в целом (см. главу 1, § 3).

Рекурсивная структура позволяет проследить причинно-следственные связи между различными элементами и типами (видами и подвидами) правоприменительных актов. Например, описательная и мотивировочная части акта определяют их резолютивную часть.

Рассмотрение указанных и иных структур дало нам возможность глубоко и всесторонне исследовать строение разнообразных актов правоприменения, их содержание и форму, каузальные и корреляционные, внутренние и внешние, существенные и иные связи и способы взаимодействия.

В третьем параграфе «Функции правоприменительных актов» указывается на то, что наиболее подробно в отечественной литературе исследованы функции применения права. Функциональный же подход к правоприменительным актам разработан недостаточно.

В диссертации выделены и обстоятельно исследованы признаки функций данных актов, наиболее существенными из которых являются следующие: а) в функциях конкретизируются основные свойства, элементы содержания и формы этих актов; б) в них выражается динамизм и социально-преобразующая роль актов; в) это относительно обособленные направления более или менее однородного воздействия (регулятивного, коммуникативного и т.п.) актов на различные сферы личной и общест-

венной жизни; г) они всегда представляют целенаправленное и предметное воздействие на общественные отношения, поскольку непосредственно связаны с определенными целями и задачами, стоящими перед субъектами и иными участниками правоприменительной практики; д) только позитивные, прогрессивные направления воздействия на реальную действительность следует считать функциями данных актов. Негативное их влияние на конкретные сферы жизнедеятельности следует рассматривать как определенные дисфункции.

Анализ указанных и иных признаков функций актов правоприменения позволил нам сформулировать следующее их определение. Это такие относительно обособленные направления более или менее однородного, предметного и позитивного воздействия правоприменительных актов на сознательное поведение субъектов и иных участников правоприменительной практики (иных лиц), в которых проявляется их природа и место средн других правовых актов, социально-преобразующая роль и юридическое назначение в различных сферах жизнедеятельности общества.

Обстоятельный анализ теоретических и эмпирических источников привел нас к выводу о многофункциональности указанных актов, В диссертации подробно исследуются внутренние и внешние, постоянные и временные, основные и неосновные, открытые и латентные, общесоциальные (экономическая, социальная, политическая, идеологическая, демографическая, экологическая и др.) и специально-юридические (фиксирующая, регулятивно-орнентирующая, правоконкретизирую-щая, правообеспечительная, превентивная, правовосстановигельная, компенсационная, карательная, правовосполнительная, контрольная, координационная, правотворческая и др.) их функции.

Вторая глава «Общая характеристика механизма детерминации правоприменительных актов» включает два параграфа.

В первом параграфе «Основные подходы к исследованию проблемы детерминации правоприменительных актов» отмечается, что для глубокого н всестороннего исследования проблемы детерминации правоприменительных актов необходим комплексный, интегративный подход, включающий: логическое, языковое, философское, историческое, социологическое, психологическое, этическое, аксиологическое, экономическое, политическое, юридическое и иные обоснования данного феномена.

Логический подход предполагает использование при исследовании актов логических законов (тождества, достаточного основания, непротиворечия, исключения третьего) и форм (индукции, дедукции, аналогии и т.п.), которые позволяют установить содержание и объем понятий «правоприменительный акт», «детерминация» н др., выделить существенные их признаки, сформулировать дефиниции, классифицировать, избежать логических ошибок при аргументации своих выводов и разработке практических рекомендаций.

Логические законы и способы мышления, являясь идеальным средством познания проблемы детерминации правоприменительных актов, приобретают свою материальную форму в языке. В диссертации подробно анализируются языковые (лингвистические и т.п.) средства, приемы, способы, методы, формы, правила и т.п., которые предоставляют возможность грамотно сформулировать концепцию их (актов) детерминации.

Философская методология позволяет рассматривать эти акты с фундаментальных и мировоззренческих позиций, используя соответствующие принципы (объективности, развития, единства теории и практики, детерминированности и т.п.), категорий (содержание и форма, элемент и система, причина и т.п.) и законов (диалектического синтеза, противоречия и т.п.). Общефилософское осмысление принципа детерминизма является методологической базой (основой) для исследования проблемы детерминации правоприменительных актов.

Исторический подход дает возможность выяснить механизм детерминации данных актов в конкретно-исторический период развития общества. Сущность социологического подхода к этим актам заключается в использовании статистических данных и материалов правоприменительной практики, неюридических документов (материалов прессы, литературных источников и т.п.), анкетирования, интервьюирования, метода наблюдения за конкретными формами поведения и социальными ролями субъектов и иных участников правоприменения и т.д.

Психологические приемы, методы, средства и т.п. позволяют обратить внимание на то, что в процессе разработки (принятия и т.п.) правоприменительных актов участвуют конкретные люди (в том числе, субъекты и иные участники правоприменительной практики), обладающие определенными чувствами, представлениями, установками, волей, эмоциями, знаниями, преследующие соответствующие цели и руководствующиеся в своих действиях конкретными мотивами и интересами.

Этический подход выражается в том, что законность и эффективность актов судебных и иных правоприменительных органов во многом зависит от нравственных качеств судей, должностных лиц и сотрудников соответствующих учреждений. Аксиологическое обоснование позволяет дать грамотную профессиональную оценку различным актам, их признакам, структурам, содержанию и оформлению, функциям, а также элементам механизма их детерминации, определить уровень их эффективности и качества в той или иной правоприменительной практике.

Специально-юридический подход заключается в том, что в процессе исследования данной проблемы используются юридические понятия, категории, конструкции, принципы, правила, способы, средства, методы, методики и процедуры познания, характерные для фундаментальных, отраслевых, межотраслевых, прикладных и иных юридических наук, без привлечения которых невозможно создать общее учение о механизме детерминации правоприменительных актов.

Во втором параграфе «Сущность механизма детерминации правоприменительных актов» отмечается, что детерминизм служит исходным принципом, методологической базой всех познавательных и социально-преобразующих процессов, происходящих, в частности, в правоприменительной практике. Именно детерминистское объяснение ведет к правильному пониманию и научному осмыслению места и роли указанных актов в правоприменении, правовой системе и жизнедеятельности гражданского общества в целом.

Рассматриваемые акты обладают самыми разнообразными характеристиками, свойствами и связями как между собой, так и с природными и социальными, экономическими и политическими, юридическими и организационными, индивидуальными и иными объектами реальной действительности. С целью уяснения подлинной сущности механизма детерминации правоприменительных актов в диссертации проведен глубокий анализ основных форм и факторов, уровней и этапов, результатов и т.п. воздействия на субъектов н иных участников правоприменения.

В работе обращается внимание на то, что использование богатейшего методологического материала относительно причинности и других форм детерминации, накопленного философией, позволяют по-новому взглянуть на генезис данных актов, их содержание, эффективность и качество, теоретическую и практическую значимость в индивидуально-правовом регулировании поведения людей, их коллекти-

bob и организаций, в обеспечении и защиты их прав и законных интересов, укреплении законности и правопорядка в стране.

В диссертации делается методологически важный вывод о том, что указанные выше явления и процессы (факторы, уровни, этапы, результаты и т.п.), влияющие на правоприменительную практику в целом и внешнюю форму ее выражения (акты), представляют собой единый комплекс, который можно назвать «механизмом детерминации». Его следует изучать в качестве сложноорганизованной системы, логически цельного и завершенного образования с присущими ему элементами, процессами и связями.

Таким образом, под механизмом детерминации правоприменительных актов мы понимаем систему многоуровневых способов, форм, этапов (стадий) воздействия на создание и функционирование данных актов разнообразных факторов объективной и субъективной реальности, обусловливающую сущность этих актов, их структурирование и функционирование, качество и эффективность в процессе властного индивидуально-правового регулирования поведения людей, их коллективов и организаций.

Сущность же механизма детерминации правоприменительных актов, на наш взгляд, заключается в позитивном и/или негативном воздействии на акта правоприменения разнообразных факторов реальной действительности н результатах (последствиях) данного процесса, определяющих качество, эффективность, социальную и собственно правовую ценность этих актов.

Поэтому в следующей главе диссертации главное внимание уделено факторам, формам, уровням и результатам детерминации. Остальные же его элементы (объекты, носители, этапы и т.п.) затрагиваются по мере необходимости при исследовании указанных выше и других аспектов проблемы.

Третья глава «Основные элементы механизма детерминации правоприменительных актов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Типы, виды и подвиды факторов, воздействующих на правоприменительные акты» отмечается, что многообразие детерминирующих

правоприменительные акты факторов с необходимостью требует сгруппировать их с помощью идеализированной модели (типа). Данный прием способствует упорядоченному описанию и объяснению существующего их массива, позволяет глубже познать природу и характер их воздействия на акты.

В диссертации подробно рассматривается воздействие природных (естественной стороны демографических процессов, климата и др.) и социальных (экономических, политических и др.), материальных и идеальных, объективных и субъективных, организационных и юридических, нормативных и ненормативных, индивидуальных и надындивидуальных, необходимых и случайных, временных и постоянных типов факторов на принятие и осуществление актов применения права.

Например, сложная демографическая ситуация в России проявляется в том, что в большинстве правоприменительных органов (судах, прокуратуре, органах внутренних дел и т.п.) существует кадровый дефицит, судьи и сотрудники правоохранительных органов работают с большой нагрузкой, что, безусловно, влияет на качество и эффективность выносимых ими решений и актов.

В работе подробно исследуется воздействие на эти акты экономических и политических, материальных и идеальных, организационных и иных факторов. Особое же внимание обращается на юридические детерминанты. На основе материалов юридической практики проводится обстоятельный анализ того, как неясность, противоречивость и пробеяьность российского законодательства, отсутствие четко закрепленной компетенции субъектов, прав (обязанностей) и правовых гарантий иных участников правоприменения, дестабилизируют практическую деятельность, в частности, негативно влияют на принятие правоприменительных актов.

Как верно отмечается в литературе (В.Н, Карташов, В.Н. Кудрявцев и др.) «природа» существует не только вне человека, но и в нем самом, как собственная физическая и психологическая данность, как совокупность врожденных и унаследованных им качеств. На основе биологических предпосылок идет сложный процесс формирования и функционирования сознания и подсознания, правового мышления субъектов и иных участников правоприменения.

Природные и социальные обстоятельства воздействуют на указанные акты как непосредственно, так и опосредованно через социокультурные, нравственные, идеологические и психологические факторы, «актуализируясь в сознании» (С.Л. Рубинштейн) людей. Опосредованное воздействие на официальные акты природ-

ных и социальных явлений происходит через сознание и волю субъектов и иных участников правоприменительной практики. Этот момент особенно важно подчеркнуть, так как лишь совсем недавно правоприменители (в частности, судьи) стали рассматриваться как самостоятельные личности со своими чувствами, мнениями, общими и профессиональными способностями, особенностями мотивации, самоактуализацин, а не как некий обезличенный субъект или представитель государственного органа, вершившего, например, правосудие. Деятельность судей связана с большими психическими, интеллектуальными и эмоциональными нагрузками. Поэтому не случайно, 26.12.2002 г. было издано специальное постановление № 86 Совета судей РФ «О психологическом обеспечении судебной деятельности и использовании методов психодиагностического обследования личности кандидата на должность судьи». .

Не только в судебной системе, но и во всех правоохранительных органах на федеральном уровне и в субъектах Федерации необходимо создать разветвленную сеть медико-психологической службы, так как возникла острая потребность в проведении психодиагностического обследования кандидатов на ту или иную должность как в судах, так и в правоохранительных органах. Естественно, что требуется четкое нормативно-правовое обеспечение всей процедуры проведения психодиагностического обследования кандидатов на конкретные должности, медико-психологического сопровождения судебной и правоохранительной деятельности в целом. На этот счет в диссертации содержится убедительная аргументация и формулируются конкретные практические рекомендации.

В заключении параграфа делается методологически существенный вывод: не только соответствующие типы (виды и подвиды) факторов (природные н социальные, юридические и др.), но и каждый из них (например, психологический) имеет довольно сложную структуру и специфику воздействия на акты применения права. В связи с этим, недопустимы упрощения, переоценки или недооценки тех или иных обстоятельств реальной действительности. Все они должны рассматриваться в системе, исходя из их места и роли в жизни общества и правоприменительной практике.

Во втором параграфе «Формы и уровни детерминации правоприменительных актов» проведен обстоятельный анализ разнообразных точек зрения по данным аспектам проблемы, который привел нас к следующим выводам.

1. Под формами детерминации следует понимать способы воздействия на правоприменительные акты соответствующих факторов реальной действительности. Они (формы) занимают относительно самостоятельное место в механизме детерминации данных актов. В работе подробно исследуются каузальная, кондициональная, инспирирующая, структурно-функциональная, корреляционная, регулирующая, гарантирующая и телеономная (целевая) формы.

Ведущее место в механизме детерминации, безусловно, отводится каузальному воздействию на правоприменительные акты. Это причинная форма зависимости, суть которой заключается в том, что определенные факторы в силу необходимости порождают те или иные явления и процессы, в частности, заставляют «начать существовать» (П.В. Алексеев) данные акты. Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении является факт совершения лицом соответствующего проступка. Причиной же изменения или отмены правоприменительного акта может являться нарушение или неправильное применение норм материального и/или процессуального права.

Суть кондигрюнапьной (условной) детерминации, в отличие от предыдущей, заключается в том, что условия (предпосылки и т.п.) составляют ту среду и обстановку, в которой возникают, существуют и функционируют правоприменительные акты. Оки (условия) способствуют проявлению других детерминирующих данные акты факторов и форм либо тормозят их воздействие. К условиям, воздействующим на принятие, изменение или отмену указанных актов, могут относиться финансовые, жилищные, бытовые, семейные и т.п. обстоятельства жизнедеятельности субъектов правоприменения.

■ Инспирирующая форма воздействия позволяет учитывать факторы, служащие поводом принятия, изменения либо отмены актов правоприменения. Так, заявление о преступлении, явка с повинной и т.п. — это поводы, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - основания для возбуждения уголовного дела (см.: ст. 140 УПК РФ).

Структурно-функциональная форма показывает, как изменения в структурах (содержании, формах и т.п.) правоприменительного акта отражается на функционировании отдельных его элементов или акта в целом, и, наоборот. Например, неправильное документальное оформление .правоприменительного решения очень часто приводит к отмене (изменению и т.п.) соответствующего акта (в диссертации на этот счет приводятся результаты обобщения судебной практики).

Корреляционная форма детерминации - это способ (вид) зависимости и взаимодействия между случайными обстоятельствами (например, элементами содержания акта), при котором изменения в одних факторах приводят с определенной степенью вероятности к изменению других. Например, в правоохранительных органах работает немало лиц, не имеющих высшего юридического образования, что, по мнению ученых и практиков, увеличивает вероятность совершения юридических ошибок и принятия неправомерных актов. Однако зависимость между наличием высшего юридического образования у правоприменителей и количеством принимаемых незаконных решений не всегда является генетической (каузальной), а нередко корреляционной, вероятностной связью. Выявление же зависимости между образованием и ошибочной деятельностью, безусловно, определяет область поиска каузальных, кондициональных и иных форм детерминации актов применения права.

Регулятивная форма детерминации характеризуется тем, что некоторые факторы выступают в качестве определенных средств, приемов, способов и т.п., организующих и упорядочивающих принятие (изменение, отмену и т.п.) актов. Данная форма раофывает механизм целенаправленного воздействия (регуляции) на сознание, волю и поведение субъектов и иных участников правоприменения с помощью нравственных, юридических (например, нормативно-правовых и праворазъясни-тельных) и других социальных предписаний.

Специфика гарантирующей формы детерминации заключается в том, что здесь система соответствующих факторов специально нацелена на обеспечение (охрану, защиту) прав, обязанностей и интересов должностных лиц и граждан, участвующих в подготовке и принятии тех или иных актов. Так, в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы отмечается, что «в целях обеспечения прозрачности судебной системы и независимости судей при вынесении судебного акта предполагается закрепление процедуры, препятствующей оказанию воздействия «давления» на судью в связи с рассматриваемым им делом»1.

Выделение данной формы детерминации позволяет точнее установить, какие факторы относятся к числу оснований (причин), условий, предпосылок, а какие служат регуляторами и гарантиями принятия законных и обоснованных решений.

1 Российская газет 2006. I ноября.

Так, к гарантирующим способам воздействия можно отнести многие виды конституционного и иного контроля, прокурорского надзора за деятельностью правоприменительных органов, право лиц на обжалование соответствующих актов.

Телеономная детерминация — это обусловленность актов целями и задачами, которые стоят перед субъектами правоприменения. Так, любой тип (вид и подвид) правоприменительной практики подчинен определенным целям и задачам, которые, как правило, закрепляются в нормативных правовых актах (см.: ст. 2 АПК РФ, ст. 2 УК РФ, ст. 1.2. КоАП РФ).

Таким образом, целевая форма занимает относительно самостоятельное место в механизме детерминации правоприменительных актов. Бе фундаментом, как и других непричинных форм детерминации, является, в конечном счете, причинно-следственная зависимость.

2, Уровни детерминации показывают объемы и пределы воздействия различных обстоятельств на правоприменительные акты (на мего-, макро-, и микроуровнях).

В диссертации на основе богатейшего практического материала исследуется методологически существенное положение отечественной науки (философии, психологии, социологии, юриспруденции и др.) о том, что любой тип, вид и подвид факторов воздействует на данные акты, как правило, на нескольких уровнях. Например, социальный — на общем (общесоциальном), групповом, коллективом и индивидуальном, правовой — на нормативном и казуальном, правомерном и противоправном, психологический — на эмоциональном, волевом и рациональном.

На вынесение судебных актов (например, приговоров, устанавливающих уголовное наказание в виде смертной казни) оказали влияние решения Европейского Союза (мегауровень), правовая политика России в этой области (макроуровень) и постановление №3 Конституционного Суда РФ от 2.02.1999 г. (микроуровень).

Многоуровневый подход имеет не только гносеологическую ценность, но и важное практически-прикладное значение, позволяя создать четкую иерархическую структуру разнообразных обстоятельств, воздействующих на указанные акты, определить, где и на каком уровне механизма их детерминации произошли сбои, какие (экономические либо политические, юридические либо организационные) средства, способы, методы, меры необходимо принять для повышения эффективности и качества этих актов.

В третьем параграфе «Результат детерминирующего воздействия на правоприменительные акты» рассматриваются разнообразные последствия, связанные с вышеизложенными факторами, формами, уровнями и т.п. детерминации.

Под результатом мы понимаем своеобразный итог, определенное количественное и качественное состояние правоприменительных актов, к которому приводят воздействия разнообразных по масштабу и формам, уровню и силе факторов реальной действительности. Он может быть юридическим и общеео-циальным (экономическим, политическим и т.п.), позитивным и негативным, продолжительным и непродолжительным, открытым и латентным, существенным и др.

При рассмотрении социального результата следует исходить из того, что акты применения права вызывают преобразование в различных сферах личной и общественной жизнедеятельности: экономической, социальной и т.д. (например, назначение пенсии, трудоустройство).

Юридический же результат детерминирующего воздействия заключается в том, что принятые акты устанавливают (отменяют, изменяют и т.д.) персонально-адресованные, индивидуальные (субъективные) права и обязанности физических и юридических лиц, конкретные меры их поощрения и ответственности.

В заключении диссертации подведены основные итоги и намечены перспективы исследования. На наш взгляд, должен быть продолжен процесс изучения природы правоприменительных актов и механизма их детерминации, а именно: структурирования и функционирования данных актов, отдельных элементов (силы, этапов, носителей н т.п.) указанного механизма.

Глубокой и самостоятельной разработке подлежат вопросы установления четких и научно обоснованных критериев, показателей и других параметров качества и эффективности правоприменительных актов, их реализации (соблюдения, исполнения и т.п.) в современных условиях российского общества.

Особого внимания заслуживает научное и методическое обеспечение, а также внедрение в юридическую практику (законодательную, судебную и т.п.) основных положений федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Постное A.C. О понятии и видах правоприменительных актов таможенных органов И Нефть, газ и бизнес. М., 2006. № 9. С. 54—57. — 0,5 пл. (включен в Перечень периодических изданий, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России).

2. Постное A.C. Процессуальный порядок производства дознания таможенными органами РФ по УПК РФ // Основные аспекты развития таможенного дела на современном этапе: Сб. матер, науч.-пракг. конференции / Отв. ред. А.К. Заварзин. М.: РИО РТА, 2003. С. 207-212. - 0,4 пл.

3. Постное A.C. О понятии правоприменительного акта (на примере деятельности таможенных органов РФ) // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2004. Вып. 4. С. 86-90. - 0,3 п.л.

4. Постное A.C. Виды правоприменительных актов И Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2004. Вып. 3. С.16-20. - 0,25 п.л.

5. Постное A.C. Правоприменительный акт как внешняя документальная форма практики применения нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти / Постов A.C., О-В. Кваша // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Н. Карта-шов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2005. Вып. 5. С. 132—135.-0,2 п.л,, автор —0,1 п.л,

6. Постное АС. Некоторые вопросы детерминации правоприменительных актов И Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2005. Вып. 5. С. 17-19.-0,1 пл.

7. Постное A.C. Механизм детерминации правоприменительных актов // Вестник науч. тр. Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 2: Государство и право. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. С. 103-106. - 0,25 пл.

8. Постное A.C. Основные подходы к исследованию проблемы детерминации правоприменительных актов / Посгнов A.C., Травкин A.A. // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Н.

Карташов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2006. Вып.6. С. 121-126.-0,4 пл., автор - 0,3 п.л.

9. Постное A.C. Типология факторов, детерминирующих правоприменительные акты И Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2006. Вып.б. С. 109—114. - 0,4 пл.

постнов

Антон Сергеевич

МЕХАНИЗМ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 130 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Постнов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правоприменительный акт: понятие, структуры, функции

§ 1. Основные признаки и определение правоприменительного акта

§ 2. Структуры правоприменительных актов.

§ 3. Функции правоприменительных актов.

Глава II. Общая характеристика механизма детерминации правоприменительных актов

§ 1. Основные подходы к исследованию проблемы детерминации правоприменительных актов.

§ 2. Сущность механизма детерминации правоприменительных актов

Глава III. Основные элементы механизма детерминации правоприменительных актов

§ 1. Типы, виды и подвиды факторов, воздействующих на правоприменительные акты.

§ 2. Формы и уровни детерминации правоприменительных актов.

§ 3. Результат детерминирующего воздействия на правоприменительные акты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм детерминации правоприменительных актов"

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность, теоретическая и практическая значимость поставленных в диссертации вопросов обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности правоприменительной деятельности и внешней формы ее выражения - правоприменительных актов в индивидуально-правовом регулировании общественных отношений, совершенствования механизма детерминации этих актов, обеспечения с их помощью надежной юридической защиты прав и законных интересов людей, социальных групп, коллективов и организаций.

Президент РФ В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно обращал внимание на данные аспекты проблемы. Еще в 2001 году он говорил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется своего рода «теневая юстиция». . Очевидно, что такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотреблений в сфере обеспечения прав и свобод граждан, создает питательную среду для коррупции среди государственных служащих. И корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства» .

Поэтому к важнейшим государственным задачам он относит «повышение эффективности правосудия», «совершенствование работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры», когда «мотивация сотрудников этих органов должна быть, прежде всего, связана с качеством защиты прав и свобод граждан» , и «каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. Без сомнения обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественно-политической жизни России»3. В Послании 2006 года Президент РФ еще раз подчеркивает, что «авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»4.

На основе достижений современной юридической науки и практики в диссертации исследуются не только существенные признаки, разнообразные структуры и функции указанных актов, но глубоко и всестороннее изучается механизм их детерминации, а именно: разнообразные факторы объективной и субъективной реальности, формы, стадии (этапы), степень (сила) и результаты воздействия. В таком аспекте на общетеоретическом и монографиче Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2001. С. 15, 16.

2 См.: Там же. С.13,18; Российская газета. 2005. 26 апреля.

3 Российская газета. 2005, 26 апреля.

4 Российская газета. 2006. 11 мая. ском уровнях в отечественном и зарубежном правоведении эта проблема рассматривается впервые.

Степень научной разработанности проблемы. В общей теории права разработка вопросов, связанных с понятием правоприменительных актов, выяснением их сущности, содержания и формы, получила определенное отражение в работах отечественных ученых-юристов (A.B. Аверина, С.С. Алексеева, Ф.А. Григорьева, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, К.Н. Княгинина, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, Н.Е. Новикова, В.Н. Синюкова, А.Д. Черкасова, В.А. Юсупова и др.).

Однако в последние годы природе правоприменительных актов уделяется недостаточное внимание, несмотря на важное теоретическое и практическое их значение. Кроме того, остаются слабо изученными вопросы их детерминации. В основном проблема детерминации различных явлений и процессов затрагивается в работах по философии (П.В. Алексеев, М. Бунге, В.П. Огородников, A.B. Панин и др.) и криминологии (А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.И. Шнайдер и др.). Системный же, общетеоретический анализ механизма детерминации правоприменительных актов отсутствует.

Объектом исследования является правоприменительная практика; предметом - механизм детерминации правоприменительных актов в процессе их подготовки, принятия (изменения и т.п.) и функционирования.

Достижение поставленной цели выражается в решении следующих задач:

- раскрыть основные функции этих актов;

- исследовать различные концептуальные подходы к проблеме их детерминации;

- выяснить сущность механизма детерминации правоприменительных актов;

- выделить основные элементы данного механизма;

- рассмотреть типы, виды и подвиды факторов, воздействующих на эти акты;

- раскрыть формы и уровни детерминации;

- показать степень (силу) и этапы (стадии) детерминации;

- установить результаты детерминирующего воздействия;

- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;

- наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частно-научных методов и методик познания актов применения права. Основное внимание уделено формально-логическому, языковому, философскому, историческому, социологическому, деятельностному, детерминистскому, структурному, функциональному, юридическому и иным подходам и направлениям научного поиска.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. При исследовании правоприменительных актов автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук: A.B. Аверина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.Б. Атамановой, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Ж.Л. Бержеля, С.Н. Братуся, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, К.Н. Гарапшина, Ф.А. Григорьева, М.А. Гурвича, А.И. Долговой, Э. Дюркгейма, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, Ж. Карбонье, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Ке-римова, К.Н. Княгинина, С.А. Комарова, В.М. Корельского, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, В.И. Леушина, П.А. Лупинской, Б. Малиновского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, Р. Мэртона, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Н.Е. Новикова, Ю.К. Осипова, Т. Парсонса, В.Д. Перевалова, A.C. Пиголки-на, Т.Н. Радько, А. Рерихта, В.П. Реутова, Ю.С. Решетова, И. Сабо, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Н.И. Хабибуллиной, В.М. Хвостова,

A.Д. Черкасова, 3. Чешки, Л.А. Чуваковой, В.А. Юсупова и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов проблемы в диссертации были использованы труды отечественных философов и представителей других гуманитарных наук: П.В. Алексеева, Я.Ф. Ас-кина, М. Бунге, A.A. Грицанова, В. Зегета, В.Г. Иванова, Б.М. Кедрова,

B.Е. Кемерова, В.И. Кириллова, В.И. Курбатова, В.П. Огородникова, A.B. Панина, М.А. Парнюка, А.Г. Спиркина, A.A. Старченко, А.К. Сухотина, Т. Селлина, В.Н. Спицнаделя, A.A. Чупрова и др.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, международные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, результаты деятельности нижестоящих судов, решения различных компетентных субъектов (органов юстиции, внутренних дел и прокуратуры, таможенных и налоговых органов), материалы периодической печати и др.

На защиту выносятся следующие основные положения, обладающие новизной:

1. Правоприменительный акт (документ) - это такой письменный акт, принятый императивно либо на основе консенсуса компетентным субъектом правоприменительной практики в соответствии с действующими правовыми предписаниями (нормативными и праворазъяснительными, индивидуальными и т.п.), официально закрепляющий и внешне оформляющий решение по конкретному юридическому делу, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) персонально-адресованные права и обязанности, меры поощрения и/или ответственности людей, их коллективов и организаций, обеспечивающий признание, реализацию и защиту их законных интересов, духовных и материальных благ (ценностей).

2. Логическая структура правоприменительных актов - это такое их строение, расположение основных элементов состава, способов соединения и связей этих элементов, которое обеспечивает целостность актов, сохранение необходимых свойств и функций при воздействии на них внешних и внутренних, объективных и субъективных, экономических и политических, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и иных факторов реальной действительности.

Акты применения права - явление полиструктурное, включающее, кроме логической, генетическую и функциональную, временную и пространственную, горизонтальную и вертикальную, стохастическую и иные структуры.

3. Функции актов применения права - это такие относительно обособленные направления более или менее однородного, предметного и позитивного воздействия правоприменительных актов на сознательное поведение субъектов и иных участников правоприменительной практики (иных лиц), в которых проявляется их природа и место среди других правовых актов, социально-преобразующая роль и юридическое назначение в различных сферах жизнедеятельности общества.

Правоприменительные акты относятся к многофункциональным правовым явлениям. Они выполняют основные и неосновные, постоянные и временные, латентные и открытые, внутренние и внешние, общесоциальные (экономическую, политическую, социальную, идеологическую, демографи-чекую, экологическую и др.) и специально-юридические (фиксирующую, ре-гулятивно-ориентирующую, правоконкретизирующую, правообеспечитель-ную, превентивную, правовосстановительную, компенсационную, карательную, правовосполнительную, контрольную, координационную, правотворческую и др.) функции.

6. Формы детерминации - это способы воздействия на акты применения права соответствующих факторов реальной действительности. К ним относятся: каузальная, кондициональная, инспирирующая, структурно-функциональная, корреляционная, регулирующая, гарантирующая, теле-ономная (целевая) и др.

7. Уровни детерминации (мего-, макро-, и микроуровни) раскрывают объемы и пределы влияния различных факторов и форм на правоприменительные акты. Любые факторы и формы воздействуют на эти акты, как правило, сразу на нескольких уровнях: социальный - на общем (общесоциальном), групповом и индивидуальном, юридический - на нормативном, казуальном и т.п., психологический - на эмоциональном, волевом, рациональном и т.д.

I' направлениям научных исследований и будут полезны ученым-юристам различных специальностей при написании монографий и других научных работ.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, в том числе для организации мер по совершенствованию содержания и формы принимаемых ими актов, улучшению их качества и эффективности, а также при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по общей теории права и государства, другим юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Отдельные положения диссертационного исследования будут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры субъектов и иных участников правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в 9 научных публикациях автора;

- в сообщениях и докладах на VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (К 100-летию Государственной Думы России, Москва, 22 - 23 декабря 2005 года), ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (2003 - 2006 г.г.);

- материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Постнов, Антон Сергеевич, Ярославль

Заключение

В заключении подведены определенные результаты исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации, а также намечены некоторые перспективные направления дальнейшего изучения данного аспекта проблемы.

Наиболее важные результаты исследования

1. Определение понятия правоприменительного акта-документа. Это такой письменный акт, принятый императивно либо на основе консенсуса компетентным субъектом правоприменительной практики в соответствии с действующими правовыми предписаниями (нормативными и праворазъясни-тельными, индивидуальными и т.п.), официально закрепляющий и внешне оформляющий решение по конкретному юридическому делу, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) персонально-адресованные права и обязанности, меры поощрения и/или ответственности людей, их коллективов и организаций, обеспечивающий признание, реализацию и защиту их законных интересов, духовных и материальных благ (ценностей).

3. Дефиниция функций актов применения права, сформулированная на основе подробного анализа существенных их признаков. Это такие относительно обособленные направления более или менее однородного, предметного и позитивного воздействия правоприменительных актов на сознательное поведение субъектов и иных участников правоприменительной практики (иных лиц), в которых проявляется их природа и место среди других правовых актов, социально-преобразующая роль и юридическое назначение в различных сферах жизнедеятельности общества.

4. Под механизмом детерминации правоприменительных актов понимается система многоуровневых способов, форм, этапов (стадий) воздействия на создание и функционирование данных актов разнообразных факторов объективной и субъективной реальности, обусловливающая сущность этих актов, их структурирование и функционирование, качество и эффективность в процессе властного индивидуально-правового регулирования поведения людей, их коллективов и организаций.

7. Уровни детерминации (мего-, макро-, и микроуровни) раскрывают объемы и пределы влияния различных факторов и форм на правоприменительные акты. Любые факторы и формы воздействуют на эти акты, как правило, сразу на нескольких уровнях: социальный - на общем (общесоциальном), групповом и индивидуальном, юридический - на нормативном, казуальном и т.п., психологический - на эмоциональном, волевом, рациональном и т.д.

Перспективы исследования проблемы

На наш взгляд, должен быть продолжен процесс изучения природы правоприменительных актов и механизма их детерминации, а именно: структурирования и функционирования данных актов, отдельных элементов (силы, этапов, носителей и т.п.) указанного механизма.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм детерминации правоприменительных актов»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). М., 2005.

2. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983 г.)//Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04 июля 2003 г. № 4-ФКЗ // Российская газета. 2003. № 132.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

11. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

12. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

13. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

14. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

15. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

16. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. № 137.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. № 220.

19. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. № 256.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2001. № 249.

21. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. 1993. № 49.

22. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. 1995. № 11.

23. Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. № 5003-1 // Российская газета. 1993. № 107.

24. Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ) // Российская газета. 1999. № 253.

25. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Российская газета. 1998. № 242.

26. Федеральный закон РФ от 28 мая 2001 г. № 61-ФЗ «Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. № 98.

27. Федеральный закон РФ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

28. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 100.

29. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2468.

30. Указ Президента РФ от 23 января 2002 г. № 81 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 15.

31. Указ Президента РФ от 23 сентября 2003 г. № 1116 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 191.

32. Указ Президента РФ от 22 января 2005 г. № 60 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 12.

33. Указ Президента РФ от 26 июля 2005 г. № 881 «Об увеличениидолжностных окладов судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 31. Ст. 3209.

34. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.

35. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

36. Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы)» // Собрание законодательства РФ. 2006. №5. Ст. 589.

37. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 04 августа 2006 г. № 1082-р // Собрание законодательства РФ.2006. №33. Ст. 3652.

38. Постановление Минтруда РФ № 41а, Минюста РФ № 06-74-124 от 27 июня 1996 г. «Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минтруда РФ. 1996, №8.

39. Постановление Минтруда РФ № 416, Минюста РФ № 06-74-125 от 27 июня 1996 г. «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов» // Бюллетень Минтруда РФ. 1996. №8.

40. Постановление Госстроя СССР от 02 февраля 1988 г. № 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1998. № 7.

41. Постановление Госстроя РФ от 08 июня 2001 г. № 58 «Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» // Госстрой РФ. М.,2001.

42. Выступление В.В. Путина при представлении Ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 08 июля 2000 года // Российская газета. 2000. № 133.

43. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 03 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. № 66.

44. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2002. № 71.

45. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. № 93.

46. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. № 109.

47. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. № 86.

48. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Российская газета. 2006. № 97.

49. Кодекс чести судьи Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета судей РФ от 21 октября 1993 г. // Советская юстиция. 1993. №23.

50. Постановление Совета судей РФ от 26 декабря 2002 г. № 86 «О психологическом обеспечении судебной деятельности и использовании методов психодиагностического обследования личности кандидата на должность судьи» // Российская юстиция. 2003. № 5.

51. Постановление Совета судей РФ от 29 апреля 2005 г. № 133 «О законодательном закреплении вопросов психологического обеспечения судебной деятельности» // Сайт Верховного Суда РФ в сети Интернет http ://w ww. supcourt.ru.

52. Кодекс судебной этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года // Российская юстиция. 2005. № 1 2.

53. Приказ Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» // Справочно-правовая система Гарант.

54. Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09 августа 2005 г. № 91 «О повышении должностных окладов судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

55. Аналитическая справка Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 июля 2002 г. «Психодиагностическое обследование кандидатов на должность судьи» // Российская юстиция. 2002. № 10.

56. Материалы судебной практики

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 октября 2002 г. № 2084/01. Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2003 г. по делу № 5703/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2005 г. № 1443/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 15.

61. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

62. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

63. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

64. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о нарушениях закона, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2.

65. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

66. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

67. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

68. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.

69. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

70. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

71. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

72. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1.

73. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26 января 2005 г. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции // Справочно-правовая система Консул ьтантПлюс.

74. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

75. Письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

76. Письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

77. Письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

78. Письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000, №3.

79. Письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник ВАС РФ.//2000. №7.

80. Письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

81. Обзор арбитражной практики ВАС РФ. Деятельность арбитражных судов России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 4.

82. Письмо Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

83. Письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

84. Письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

85. Письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Хозяйство и право. 2004. № 9.

86. Письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Хозяйство и право. 2005. № 1.

87. Обзор судебной практики, приложение к письму Фонда социального страхования РФ от 21 марта 2005 г. № 02-18/07-2407 «Обзор № 11 судебных решений по обязательному социальному страхованию» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

88. Судебная практика федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов Москвы и Московской области, арбитражных судов Москвы и Московской области // Справочно-правовая система КонсультантПлюс; Справочно-правовая система Гарант.

89. Книги, монографии, учебные издания

90. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

91. Агудов B.B. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979.

92. Айзенштадт Я. От тоталитарного государства к правовому. М., 1993.

93. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

94. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1997.

95. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

96. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. М„ 1981.

97. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х т. Т. 2. М., 1982.

98. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

99. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

100. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций: в 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972.

101. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций: в 2-х т. Т. 2. Свердловск, 1973.

102. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

103. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

104. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. Ч. 1. М., 1969.

105. Аскин Я.Ф. К вопросу о категориях детерминизма // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск, 1975.

106. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. Саратов, 1977.

107. Атаманова Э.Б. Реализация норм права. Лекция. М., 1997.

108. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

109. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

110. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

111. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе предварительного следствия и способы их исправления. Омск, 1996.

112. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

113. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

114. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

115. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

116. Бойков А.Д. Изучение эффективности деятельности по поддержанию государственного обвинения // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984.

117. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

118. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М., 1962.

119. Бунге М. Спектр категорий детерминации // Хрестоматия по философии / Сост. Алексеев П.В., Панин A.B. М., 1997.

120. Васильев В.Л. Юридическая психология. Л., 1974.

121. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970.

122. Веденов М.Ф., Кременский В.И. Соотношение структуры и функции в живой природе. М., 1966.

123. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,1984.

124. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

125. Власенко H.A. Законодательная техника: Теория, опыт, правила.1. Иркутск, 2001.

126. Волков А. М., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. М., 1987.

127. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

128. Вопленко H.H., А.П. Рожнов. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004.

129. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

130. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. JL, 1972.

131. Гегель. Соч. Т. 7. М., 1934.

132. Глебов А.П. Сущностно-субстанциональный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений // Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1999.

133. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

134. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

135. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Саратов, 1971.

136. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

137. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969.

138. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.

139. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В Н, Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

140. Дубривный Д.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987.

141. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975.

142. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

143. Дюрягин И.Я. Применение советского права. Свердловск, 1973.

144. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

145. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.

146. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

147. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

148. Законность в Российской Федерации. М., 1998.

149. ЗегетВ. Элементарная логика. М., 1985.

150. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

151. Иванов В.Г. Детерминация научного поиска. JL, 1978.

152. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. JL, 1974.

153. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994.

154. Исполнительная власть: организация и взаимодействие. М., 2000.

155. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 1995.

156. История философии в кратком изложении. М., 1991.

157. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

158. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1. Ярославль, 1995.

159. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. Ярославль, 1997.

160. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. Ярославль, 1998.

161. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 5. Правосистематизирующая практика: Текст лекций. Ярославль, 1999.

162. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 6, Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2000.

163. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества, Ч. 7. Социально-правовые отклонения в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2001.

164. Карташов В.Н., Семенова Н.В. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 8. Конфликтная юридическая деятельность в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2002.

165. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.9 . Юридическая ответственность в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2003.

166. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 10. Правосознание и правовая культура в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2004.

167. Карташов В.Н. Обобщение юридической практики. Ярославль,1991.

168. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.

169. Карташов В.Н. Предупреждение ошибок в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция. Ярославль, 1995.

170. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992.

171. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2002,

172. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2005.

173. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

174. Категории материалистической диалектики. М., 1957.

175. Кедров Б.М. Научная концепция детерминизма // Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.

176. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы). М., 2000.

177. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

178. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 1998.

179. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М, 1952.

180. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

181. Китаев H.H. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.

182. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты. Свердловск, 1991.

183. Коган Л.Н. Жить по справедливости. Свердловск, 1988.

184. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

185. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб,2001.

186. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2002.

187. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

188. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Е.Н.Сидоренко. М., 2002.

189. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации под ред. Ю.Ф. Азарова, Г.В. Баландиной. М., 2004,

190. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

191. Конопкин O.A. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., 1980.

192. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

193. Кочетков А.И. Анализ налоговых ошибок. М., 2000.

194. Криминология / Под ред. А.И.Долговой. М., 1997.

195. Криминология / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, М., 1988.

196. Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1979.

197. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1999.

198. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

199. Крутов Н. Н. Мораль в действии. М., 1977.

200. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

201. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

202. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968.

203. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.

204. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

205. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации: (Причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

206. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

207. Курбатов В.И. История философии. Ростов-на-Дону, 1997.

208. Курносенко P.A. О сущности, причинах и путях преодоления правового идеализма // Российская правовая система: становление, проблемы,пути совершенствования. Барнаул, 2001.

209. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

210. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972.

211. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

212. Лазарев В.В. Реализация права // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

213. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

214. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань,1975,

215. Ландер Б. Техника корреляции. Анализ различных коэффициентов делинквентности // Социология преступности (современные буржуазные теории) / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1966.

216. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001.

217. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. М., 1973.

218. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

219. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.

220. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.

221. ЛукашоваЕ.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

222. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

223. Макаров М.Г. Причинность и проблема телеологии // Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.

224. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

225. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002.

226. Марков Ю.Г. Функциональный подход к современным научным познаниям. Новосибирск, 1982.

227. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1970.

228. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: Курс лекций // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

229. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.

230. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

231. Михайловская И.Б. Потребность в юридической помощи как индикатор социальных процессов в посттоталитарной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.

232. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

233. Молчанов Ю.Б. Причинность и детерминизм // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск, 1975.

234. Морщакова Т.Г. Методика определения потребности системы юстиции в специалистах с высшим образованием // Тр. ВНИИСЗ. Т. 15. М., 1979.

235. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987,

236. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Уфа, 2001.

237. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2001.

238. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйко-ва, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

239. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

240. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура: Монография. М., 2002.

241. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

242. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М., 1968.

243. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Бай-тина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

244. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

245. Общая теория государства и права: Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1 3. М., 2002.

246. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М„ 1994.

247. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

248. Общество и природная среда. М., 1980,

249. Огородников В.П. Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения. М., 1985.

250. Основы инженерной психологии / Под ред. Б.Ф. Ломова. М., 1986.

251. Ошибки пилота: человеческий фактор. М., 1986.

252. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма. Киев,1967.

253. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.

254. Парсонс Т. Системы современных обществ / Пер. с англ. Л.А. Седого и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М., 1998.

255. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

256. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики. Ульяновск,2002.

257. Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. СПб, 2003.

258. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: Методологический аспект. Ижевск, 1994.

259. Право и политика современной России. М., 1996.

260. Правовая система социализма. Функционирование и развитие / Под ред. A.M. Васильев. Т. 2. М., 1987.

261. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, Н.В. Котелевская. М., 1999.

262. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова и И.С. Самощенко. М., 1985.

263. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Отв. ред. Е.В. Шорохова, М.И. Бобнева. М., 1976.

264. Радько Т.Н., ТолстикВ.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.

265. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

266. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

267. Рахимов P.A., Хабибуллина М.И. Государственная идеология и язык закона. Монография. СПб, 1999.

268. Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / Отв. ред. Арифулин A.A., Решетникова И.В. М, 2005.

269. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

270. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

271. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. М., 2000.

272. Рубинштейн C.JI. Основы психологии. М. 1935.

273. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

274. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

275. Сальников В.П. Правовая культура. Общая теория права. Курс лекций / Под общ ред. профессора В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

276. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М,, 1960.

277. Социальные отклонения. М., 1989.

278. Социология сегодня: проблемы и перспективы / Р.К. Мэртон и др. М., 1965.

279. Спиркин А.Г. Философия. М., 2001.

280. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2004.

281. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. Ч. 2. СПб., М.,1994.

282. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. М., 1975.

283. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

284. Суходольский В. Г. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности. JI., 1976.

285. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1 Элементный состав. М., 2000.

286. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

287. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

288. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

289. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко. Саратов, 1995.

290. Теория государства и права: Курс лекций: В 2 ч. Т. II / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

291. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. М., 1998.

292. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969.

293. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

294. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М., 1972.

295. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

296. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М, 2003.

297. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

298. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. A.C. Кобликова. М., 2000.

299. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

300. Формальная логика. Л., 1977.

301. Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Монография. Уфа, 1996.

302. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

303. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М., 1996.

304. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.

305. Четвериков B.C. Криминология. М., 1996.

306. Чинакова Л. И. Социальный детерминизм. М., 1985.

307. Чупров A.A. Основные проблемы теории корреляции. М., 1960.

308. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1982.

309. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.

310. Шершеневич Г.Ф. К учению о применении права. Вып. 3. Часть 4. М., 1912.

311. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995,

312. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

313. Экимов A.M. Справедливость социалистического права. JL, 1980.

314. Юсупов В.А. Право и советское государственное управление. Казань, 1976.

315. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М, 1979.

316. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

317. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

318. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1976. Статьи

319. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2.

320. Алешина И. Кандидат на должность судьи // Законность. 2001.12.

321. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

322. Белкин A.A. Юридические акты: обладание силой и действие // Правоведение. 1993. № 5.

323. Бляхман Б.Я. Юридические процедуры в механизме правоприменения // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Материалы научно-практической конференции. Волгоград, 1991.

324. Борзов В.М. О Проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве. Российский судья. 2005. № 4.

325. Будашова Н. Работа с кадрами судей в области // Российская юстиция. 1995. № 3.

326. Буньков В., Лукманов М., Сумароков И. Судьи работают на износ // Российская юстиция. 2001. № 8.

327. В России не хватает судей // Российская юстиция. 1999. № 2.

328. Ваксян А. Есть противопоказания для занятия должности // Российская юстиция. 1996. № 12.

329. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца Х1Х-начала XX вв. // Вопросы философии. 1991, № 8.

330. Ведерников Ю.А. О некоторых наиболее значимых условиях, отрицательно влияющих на правильное применение норм права органами внутренних дел // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

331. Головистикова А.Н. История отмены применения смертной казни в российском государстве // Адвокат. 2005. № 10.

332. Горшенев В.М. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

333. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов // Сборник Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971,

334. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Сборник Вопросы теории государства и права. Вып. 1, Саратов, 1968.

335. Губаренко В.Г., Карташов В.Н. Предупреждение ошибок в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция. Ярославль, 1995.

336. Денисов С.А. Уголовно-правовое значение ошибок, совершаемых при отправлении правосудия // Правозащитная деятельность в условиях становления гражданского общества. СПб., 2002.

337. Дюрягин И.Я. О системе юридических гарантий правильного применения норм советского права // Юридические гарантии правильного применения советских правовых норм и укрепления законности. Киев, 1970.

338. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих отношений // Советское государство и право. 1977. №7.

339. Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972.2.

340. Егорова Е.С. Юридические ошибки в деятельности органов местного самоуправления // Актуальные проблемы теории правовой системы общества. Ярославль, 2001.

341. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. № 1.

342. Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. №5.

343. Жеребцов А. Отбор кандидатов в судьи актуальная задача // Российская юстиция. 1999. № 6.

344. Жеребцов А. Соблюдение кодекса чести обязанность судьи // Российская юстиция. 2000. № 5.

345. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 1998. № 1.

346. Жилин Г.А. Апелляция в арбитражном и гражданском процессе // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004.

347. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3.

348. Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

349. Зайцев И.М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль, 1989.

350. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10.

351. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

352. Зусь Л.Б. Правоприменение: его механизм, понятие // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения, Волгоград, 1991.

353. Иванов Ю.В, Механизм правоприменения и правовое воспитание // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989.

354. Каган М.С. Человеческий фактор развития общества и общественный фактор развития человека // Вопросы философии. 1987. № 10.

355. Кадровый состав судейского корпуса // Российская юстиция. 1999.8.

356. Казьмина М. Требуются квалифицированные юристы // Российская юстиция. 1999. № 6.

357. Калеандров М.И. Социально-психологические и морально-этические проблемы формирования судейского корпуса // Журнал российского права. 1999. № 12.

358. Капитаны теневых капиталов рвутся к власти // Российская газета. 1997. 1 октября.

359. Карташов В.Н. Противоречия как источник ошибок в профессиональной юридической деятельности // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

360. Карташова Н.В., Торопов A.A. Понятие ошибки в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997.

361. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 5.

362. Клепикова М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводсьтве // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2005. №4.

363. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. № 8.

364. Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. 1997.3.

365. Колоколов H.A. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья. 1999. № 2.

366. Кудрявцев В.И. О правоприменении и законности // Государство и право. 1994. № 3.

367. Кудрявцев В.Н. Нужна ли России государственная идеология? // Обозреватель. 1988. № 1.

368. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

369. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.

370. Ланд ер Б. Техника корреляции. Анализ различных коэффициентов делинквентности // Социология преступности (современные буржуазные теории) / Под ред. Б.С.Никифорова. М., 1966,

371. Лебедев К.К. Особенности применения норм хозяйственного права // Применение права: вопросы истории, теории, практики. Л., 1983.

372. Леушин В.И. Роль юридической практики в обеспечении законности актов применения права // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

373. Лисюткин А.Б. Заблуждение и ошибка как категории правоведения // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А.И.Демидова. Саратов, 2001.

374. Лисюткин А.Б. Ошибка в праве // Вопросы теории государства иправа: Новые идеи и подходы. Саратов, 2000, Вып. 2 (11).

375. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибка» // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права. Саратов, 1998. Вып. 1 (10).

376. Лупинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3.

377. Макаров М.Г. Причинность и проблема телеологии // Современный детерминизм, Законы природы. М., 1973.

378. Марков О. Нравственное начало в работе судьи // Российская юстиция. 1999. №7.

379. Михеева И.В. Действие закона: «Аффект противоречий» // Право и экономика. 2001. № 7.

380. Молчанов Ю.Б. Причинность и детерминизм // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск, 1975.

381. Наумов А. Характеристика типичных ошибок в применении уголовного закона // Советская юстиция. 1973. № 15.

382. Нащекин Е. О бедном следователе замолвите слово // Законность. 1997. №3.

383. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

384. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии судебной практики // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

385. Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.

386. Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. № 1.

387. Панасюк А.И. Разрешение конфликтных ситуаций: стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. № 5.

388. Петрова Е.А. Психологические аспекты правил поведения в профессиональной судебной деятельности // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. № 3.

389. Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Р. Мэртона // Социологические исследования. 1992. № 2.

390. Поленина С. В. Социальные аспекты законодательной деятельности // Сов. гос-во и право. 1981. № 11.

391. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право. 1999. № 10.

392. Реутов В.П. О понятии юридической практики // Государство, право, законность. Пермь, 1974. Вып. 5.

393. Романов В., Кроз М. В прокуратуру через психологический отбор // Российская юстиция. 1995. № 8.

394. Савельева O.A. Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. № 8.

395. Сапожников В. Компьютеризация судопроизводства // Российская юстиция. 1997. № 6.

396. Семенова Н.В. О механизме детерминации конфликтной юридической деятельности // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул, 2002.

397. Симонян C.JI. Порядок рассмотрения судами дел об административных правонарушениях по нормам КоАП и АПК РФ // Адвокатская практика. М., 2004. № 3.

398. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 46.

399. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. №11.

400. Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. № 2, 3.

401. Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10.

402. Степанова Л.Г. Нравственная позиция судьи главенствующее в судопроизводстве. Конивские чтения: Материалы научно-практической конференции, 24 мая 2002 г. Владивосток, 2003.

403. Страшун Б.А. 10 лет конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2003. № 11.

404. Судебная власть должна быть стабильной // Российская юстиция. 1999. №8.

405. Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие, виды, пути выявления и исправления // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

406. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве // Журнал Российского права. 1997. №2.

407. Тихомиров Ю.А. Юридические противоречия и нормы-посредники // Право и экономика. 1999. № 5.

408. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики // Российская юстиция. 2003. № 4.420. «Третья власть»: проблем еще хватает // Российская юстиция. 1996. №1.

409. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

410. Ушаков A.A., Реутов В.П. Социально-управленческая природа применения права // Применение советского права. Вып. 30. Свердловск, 1974.

411. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты как средство обеспечения социальной справедливости // Право, ускорение, справедливость. Саратов, 1989.

412. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002.

413. Шикии Е.П. О значении социально-психологических факторов в правоприменительной деятельности // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Свердловск, 1975,

414. Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 2000. № 1.

415. Диссертации и авторефераты

416. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985.

417. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971.

418. Ершов В.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

419. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

420. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987.

421. Карташов В,Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Дисс. . д-ра юрид. наук. М,, 1990.

422. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002,

423. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

424. Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1956.

425. Новиков E.B. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984.

426. Палагина E.H. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

427. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

428. Семенова Н.В. Конфликтная юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.

429. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

430. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. ,,. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

431. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

432. Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

433. Чувакова JI.A. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы методологии): Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.1. Словари и справочники

434. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.

435. Большой юридический словарь. М., 1997.

436. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.,1979.

437. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М„ 1979.

438. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М„ 1979.

439. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Мн., 1998.

440. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

441. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

442. Словарь иностранных слов. М., 1954.

443. Словарь иностранных слов. М., 1988.

444. Современный философский словарь / Под общ. ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. М., 1998.

445. Философская энциклопедия. Т. 1. М., 1960.

446. Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1970.

447. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.

448. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

449. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

450. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М., 1983.1. Интернет

451. Официальный сайт Президента РФ в сети Интернет www.kremlin.ru.

452. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет www.arbitr.ru.

453. Сайт Верховного Суда РФ в сети Интернет www.supcourt.ru.

454. Иные ресурсы сети Интернет.

Автор: Постнов, Антон Сергеевич
Город: Ярославль
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Механизм детерминации правоприменительных актов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Механизм детерминации правоприменительных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм детерминации правоприменительных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Постнов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм детерминации правоприменительных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Постнов, Антон Сергеевич, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм детерминации правоприменительных актов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм детерминации правоприменительных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Постнов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм детерминации правоприменительных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Постнов, Антон Сергеевич, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм детерминации правоприменительных актов»