Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)»

На правах рукописи

ГРИБАНОВ Дмитрий Александрович

МЕХАНИЗМ ПЕРЕХОДА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ПЕРИОД СУЩЕСТВОВАНИЯ РАННЕФЕОДАЛЬНОЙ МОНАРХИИ В ДРЕВНЕЙ РУСИ (IX-XII ВВ.)

12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2008

Диссертация выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарская гуманитарная

академия»

Научный руководитель — доктор юридических наук, доцент

Жильцов Сергей Васильевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Катаев Николай Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Березовский Денис Валерьевич

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Защита состоится «¿5~» •койср'й 2008 года в часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд № 102)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан «2S » <3-<¿7~ff^2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета уУ LW JlWlP И С Морозова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В жизни каждого государства наступают переломные этапы, в течение которых пересматриваются уже давно сложившиеся и устоявшиеся правовые нормы Российская Федерация в настоящее время как раз переживает такой период Происходящие в последние два десятилетия коренные преобразования затронули все стороны общественной жизни экономическую, социальную, духовную, политическую, правовую Заложенные в первые годы Советской власти принципы организации общества и государства более семидесяги лет считались незыблемыми и неподлежащими не только пересмотру, но и какой-либо критике Незыблемым считался и принцип осуществления всей власти Советами Однако учреждение поста президента сначала на союзном, затем на российском уровне, создание новых органов власти как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации вновь поставили вопрос о порядке и процедуре перехода государственной власти.

Решение этой задачи при всей кажущейся простоте ее решения оказалась достаточно сложной проблемой современной российской государственности Казалось, ответ на этот простой вопрос очевиден -порядком перехода государственной власти в демократическом государстве должны быть выборы В начале девяностых годов прошлого века большей части либерально настроенной части российского общества представлялось очевидным, что существовавшая в СССР командно-административная система противоречит демократическим принципам организации государства Однако уже к концу указанного десятилетия практика выборов показала, что неограниченное и повальное применение выборов в новой России дискредитировало в глазах значительной части населения этот, несомненно, важный институт непосредственной демократии. Попытки реформировать механизм перехода государственной власти в России в 90-е гг прошлого века носили случайный и непродуманный характер и, видимо, «подгонялись» под конкретные политические силы в угоду сиюминутным конъюнктурным интересам Порядок формирования Совета Федерации и выборов депутатов Государственной Думы с момента их учреждения в 1993 г. коренным образом изменился уже трижды, порядок избрания Президента и высших должностных лиц субъектов РФ (руководителей высших

исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) с 1991 г -дважды, и это не считая небольших изменений, касающихся отдельных аспектов выборов и порядка формирования указанных органов

Решить подобные проблемы современной российской государственности без учета предшествовавшего накопленного веками отечественного опыта невозможно О том, что и современное российское руководство осознает всю важность исследования истории отечественных государственно-правовых институтов, говорит хотя бы состоявшаяся в 2001 году встреча в Кремле Президента России В В Путина с известными историками, на которой он попытался выяснить, насколько применим опыт Древней Руси в формировании новой идеологии Российского государства 1

Изучение механизма перехода государственной власти в Древней Руси интересен и с познавательной точки зрения, т к существует огромный пробел в современных знаниях о Древней Руси и организации власти в ней Зачастую даже в научной среде можно встретить превратное представление об организации власти в Древней Руси Так, один исследователь говорит о существовании древнерусской федерации, другой - об избирательном праве в Древней Руси и голосовании с помощью берестяных «бюллетеней» в Древнем Новгороде и Пскове, третий характеризует Новгород как «буржуазную республику» И выходит, что Древняя Русь представляла собой демократическое федеративное государство с республиканской формой правления Список подобных утверждений можно было бы продолжать очень долго, однако, самым большим заблуждением (или намеренным введением в заблуждение) является утверждение, что русскую историю необходимо начинать с призвания варягов и конкретно с Рюрика. Это нашло свое отражение даже в названиях вузовских учебников по русской истории Так, один из них носит название «История России от Рюрика до Путина» Хотя как будет показано в настоящем исследовании первоисточникам известно около десятка правителей у восточных славян до Рюрика Все эти факты, безусловно, делают настоящее исследование не только актуальным, но и значимым с точки зрения изучения политических институтов у восточных славян начиная с самых древнейших времен

Теоретическая и эмпирическая база исследования. При написании работы автор обращался к широкому спектру различных источников

1 См Родина -2002 -№11-12 - С 5

Были исследованы такие группы источников а) русские летописи (Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская первая, Никоновская и др), б) памятники древнерусского права (Русская Правда, русско-византийские договоры, Псковская судная грамота, Церковный устав князя Всеволода), в) западноевропейские латиноязычные хроники (Хроника Титмара Мерзебургского, Великопольская хроника), г) произведения греческих и римских историков (Льва Диакона, Публия Корнелия Тацита, Иордана, Иоанна Скилицы и др), д) памятники древнерусской политико-правовой мысли (Слово о законе и благодати митрополита Иллариона, Поучение Владимира Мономаха), е) свидетельства арабских географов (Ибн-Даста, Ибн-Русте) и др

Основными источниками для написания диссертации послужили русские летописи и летописные своды, в которых описывается практика перехода государственной власти в Древнерусском государстве, а также отчасти процедура перехода государственной власти Механизм перехода государственной власти был общеизвестен в Древней Руси, и поэтому летописец, к сожалению, уделяет ему не так много внимания Вследствие чего возникали большие проблемы при толковании тех или иных мест в летописях с целью реконструкции механизма перехода государственной власти В историографии одни и те же выражения и поступки князей получали порой прямо противоположное толкование или расходящееся довольно значительно

Киевская Русь находилась на границе Европы и Азии, поэтому ее история отражена как в европейских (латиноязычных и греческих), так и арабских и персидских источниках Зарубежные свидетельства представляют особую ценность для настоящего исследования, так как, во-первых, во многом восполняют тот пробел, который связана с отсутствием отечественных письменных свидетельств в первые века русской истории, а, во-вторых, в основном посвящены описанию политических вопросов и институтов, к которым относится и механизм перехода государственной власти.

Не последнюю роль при написании настоящего исследования сыграли памятники политико-правовой мысли, в которых отражены воззрения современников на государство и власть в целом, и на межанизм ее перехода в частности

Вспомогательное значение для реконструкции исследуемого политико-правового института играли русские былины и исторические песни

Огромное значение на формирование собственного суждения автора о заявленной в названии работы проблеме сыграли научные работы историков, филологов, теоретиков и историков права

- дореволюционных отечественных ученых К Бестужева-Рюмина, М В. Владимирского-Буданова, С А Гедеонова, М С Грушевского, М А Дьяконова, И А Ильина, Н М Карамзина, В О Ключевского, Н И Костомарова, Ф И Леонтовича, М В Ломоносова, К Неволина, А Нечволодова, Н П Павлова-Сильванского, Д Я Самоквасова, В И. Сергеевича, С М Соловьева, И Л Солоневича, Ф В Тарановского, В Н Татищева, Л.А Тихомирова, С Ф Платонова, А Рейца, М М Щербатова, И Ф Г Эверса,

- советских и современных ученых В Ф Андреева, С В Бахрушина, И Д Беляева, А П Богданова, Л С Васильева, А М Величко, А Б Венгерова, С Б Глушаченко, Б Д. Грекова, И Н Данилевского, А Ю Дворниченко, В.В Долгова, И В Дубова, X М Думанова, Е В. Державиной, А Б Дубровиной, В В. Еремяна, С В Жильцова, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, М А Исаева, Т В Кашаниной, А Н Кирпичникова, Е И Козловой, А В Коптева, Н Ф Котляра, Ю К Краснова, А Г Кузьмина, В В Кускова, О.Е Кутафина, В А Кучкина, А Н Лебедева, Г С Лебедева, Г.Г. Литаврина, В Я Любашица, В В Мавродина, Д А Макарова, С А Мельникова, И В Минникеса, А А Мишина, В В Момотова, А В Назаренко, А П Новосельцева, С И Ожегова, Ю В Оспенникова, Р А Папаяна, А И Першица, И В Петрова, Д Р Погосбекяна, А Е Преснякова, В В Пузанова, Н Л Пушкаревой, Е В Пчелова, О М Рапова, В А Рогова, Б А Рыбакова, А Н Сахарова, М Б Свердлова, Р Г Скрынникова, К С Соловьева, Ю Г Сумбатяна, М Н Тихомирова, А П. Толочко, П П. Толочко, В А Томсинова, А Тютюника, И.В Умнова, И Н Фалалеевой, М В Федорова, И Я Фроянова, Р Л Хачатурова, Л В Черепнина, А И Черкасова, А Н Черткова, В Е Чиркина, П Шрайнера, Я Н Щапова, С В Юшкова, В Л Янина

- зарубежных ученых Э Бенвениста, В Ванечека, М Вебера, Г В Вернадского, Э Гиббона, М Димника, Д Е Коллинза, К Маркса, А Поппэ, С Франклина, Дж Шепарда, Ф Энгельса

Хронологические рамки исследования охватывают период с V в по первую треть XII в Эволюция механизма перехода государственной власти рассматривается в неразрывной связи с эволюцией Древнерусской государственности, хронологические рамки которой большинством исследователей ограничиваются периодом с IX в н э. по первую треть XII в

Поскольку процесс становления государственности является длительным и многие политические и государственные институты своими корнями уходят в первобытнообщинный строй, освящению вопросов, связанных с механизмом перехода государственной власти в Древнерусском государстве предшествует исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в V - IX вв

Целью исследования является рассмотрение происхождения и эволюции механизма перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IX в - первой трети XII в

Для достижения поставленной перед диссертационным исследованием цели решаются следующие задачи:

- исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в период с V по IX в в , т е до возникновения государства,

- выявление характера и степени иностранного влияния на механизм перехода государственной власти в Древнерусском государстве,

- проведение сравнительно-правового анализа системы наследования государственной власти и системы наследования собственности по древнерусскому частному праву,

- выявление основных этапов эволюции механизма перехода государственной власти в Древнерусском государстве,

- раскрытие порядка и процедуры перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IX- первой трети XII вв

Предметом исследования являются правовые нормы, регулировавшие механизм перехода государственной власти в Древней Руси а также правоотношения, связанные с порядком и процедурой перехода государственной власти.

Объектом исследования является механизм перехода власти в Древнерусском государстве, его влияние на форму Древнерусского государства и взаимоотношения между русскими князьями

Методологическую основу составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания социальной действительности К первым можно отнести общенаучные методы и способы исследования - анализ, синтез, дедукция, индукция В основу исследования положен хронологический метод, согласно которому эволюция института перехода государственной власти рассматривается в хронологической

последовательности Кроме того, используются и другие частнонаучные методы познания историко-правовых явлений - конкретно-исторический, сравнительно-исторический, метод иточниковедческого анализа Из собственно юридических были использованы сравнительно-правовой, историко-правовой метод, метод юридической и политической антропологии Кроме того, адекватная постановка исследовательских задач и выбор пути их решения потребовали применения системного анализа и системного подхода Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование, посвященное механизму перехода государственной власти в Древней Руси Особое внимание уделено исследованию корней изучаемого правового института, выявлению значения такой политико-правовой категории в Древней Руси как «власть» Исследуется период временного византийского влияния на механизм перехода государственной власти на Руси в начале XI в Проведя комплексное исследование широкого спектра источников, автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1 Механизм перехода государственной власти - это политико-правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих порядок определения будущего носителя государственной власти и процедуру ее перехода.

2 Категории «государственная власть» и «государственная территория» были неотделимы в представлении населения Древней Руси и обозначались одним термином «власть-волость»

3 Система наследования государственной власти строилась в основном на тех же принципах, что и наследование частного имущества и может быть обозначена как «право отчины»

4 Механизм перехода государственной власти в Древней Руси в своем развитии прошел две основные стадии втечение первого периода примерно до конца X в. происходило его становление, второй период развития механизма перехода государственной власти с конца X до первой трети XII в был ознаменован главенством «права отчины».

5 Основным легальным правилом перехода государственной власти в Древней Руси было наследование по прямой нисходящей линии от отца к сыновьям, причем в наследовании по закону и по завещанию имели право одновременно участвовать все сыновья

6 Переход власти по наследству от отца к сыновьям имел своим следствием раздел территории Древнерусского государства на отдельные княжества-волости, правители которых юридически были равноправными

7. Право отчины было не только правовой нормой, но и обычной практикой перехода государственной власти и признавалось не только князьями, но и населением Древней Руси, что нашло свое отражение в т ч в памятниках политико-правовой мысли.

8 Князья, лишенные княжества-волости по решению Великого князя или съезда князей, обозначались термином князья-изгои.

9 Не изменив правил престолонаследия, крещение Руси повлияло на процедуру перехода государственной власти, добавив новые символы власти, а также стадии процедуры перехода государственной власти.

10 Княжеские съезды не положили начало принципу отчины, они стали лишь новым временным средством поддержания этого принципа перехода государственной власти

11 Киевское вече, как и собрания других городов, играло лишь вспомогательную роль в случае отсутствия прямых наследников, но даже в этом случае вече использовало процедуру элекции, т е поиска кандидата обладающего наибольшими наследственными правами на княжеский престол

12 Полная дееспособность великого князя наступала по достижении им 25-летнего возраста В случае малолетства князей, их опекуном становилась либо мать князя, если она не выходила вторично замуж, либо близкий родственник малолетнего князя или отчим Теоретическая и практическая значимость. Результаты

настоящего диссертационного исследования могут быть не только применены при чтении таких курсов как «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Отечественная история», «Конституционное право России», «Политология», но и быть учтены при реформировании существующего механизма перехода государственной власти

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде публикаций автора и выступлений на межрегиональных и международных конференциях Теоретические выводы и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при чтении таких курсов как «История

отечественного государства и права» и «Конституционное право России» в филиале Самарской гуманитарной академии в г Тольятти Кроме того, содержание диссертационного исследования неоднократно обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Самарской гуманитарной академии

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами, а также избранным основным методом исследования предмета Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы, указываются объект и предмет исследования, определяются его хронологические рамки, источниковая база, приводятся методология исследования, его цель и задачи, формулируются полученные результаты, отмечается научная новизна и научно-практическая значимость исследования.

В первой главе - «Понятие механизма перехода государственной власти и его освещение в научной литературе по истории Древнерусского государства» — вводится новая категория «механизм перехода государственной власти», а также исследуется научная литература, посвященная указанному древнерусскому государственно-правовому институту

В первом параграфе автором, прежде всего, отмечается, что механизм перехода государственной власти это сложное многоаспектное политико-правовое явление, которому, к сожалению, уделяется довольно мало внимания Однако в научной литературе практически нет упоминаний об этом институте Исследователи, как правило, рассматривают этот единый институт раздельно, применительно к монархиям используются термины «порядок престолонаследия» и «коронация» («настолование»), а к республикам — «выборы» и «инаугурация» («инвеститура») Автор предлагает вместо двух отдельных понятий использовать единую категорию - механизм перехода государственной власти, под которой следует понимать политико-правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих порядок определения будущего носителя государственной власти и процедуру ее перехода Под порядком перехода государственной власти понимаются правила определения будущего верховного носителя (носителей) государственной власти, закрепленные в законах или в правовых обычаях государства. В зависимости

от того, кому формально принадлежит власть в государстве, различают два основных способа перехода государственной власти В республиках власть формально принадлежит народу, который делегирует ее своим представителям посредством выборов, а потому считается, что в республиках народ имеет формальное право отозвать своих представителей или не избрать их на эту должность на следующих выборах

В монархиях формально считается, что государственная власть принадлежит одному человеку в силу его происхождения, чаще всего, как считается, божественного Будущий носитель государственной власти определяется в порядке престолонаследия, те он должен иметь близкое родство или, по крайней мере, свойство с предыдущим правившим монархом, через которое и передается его «божественное» предназначение для осуществления государственной власти Под порядком престолонаследия необходимо понимать государственно-правовой институт в монархии, представляющий собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих правила определения наследника престола

Также как и в республиках бывают процедуры, внешне напоминающие процедуры, свойственные монархиям (например, предложение президентом, у которого заканчивается срок полномочий, кандидатуры на этот пост), так и в монархиях не редко случаются процедуры, которые внешне напоминают республиканские Так, несмотря на то, что в Византии происходили частые смены императоров и династий, прежде всего путем провозглашения императором удачливого полководца или в результате открытых захватов власти, Византия была монархией Также как была монархией Россия в течение периода с конца XVI в и до конца XVII в, хотя почти все цари, начиная от Федора Иоанновича и до Петра Первого включительно избирались (утверждались) Земскими Соборами. Такие действия нельзя называть выборами в строгом смысле, т.к даже в случае отсутствия монарха народ не обладал государственной властью От него лишь требовалось утвердить, то, что уже было решено другими властными институтами войском, Боярской Думой и др Эти действия носили характер ad hoc, в то время как одним из признаков выборов является их периодичность.

Такие действия необходимо, поэтому обозначить не термином «выборы», а другим термином По нашему мнению, наиболее подходящим термином является «элекция», от лат «Electio» - избрание, тщательный выбор Под элекцией следует понимать процедуру определения кандидатуры для замещения престола, в случае отсутствия наследника согласно правилам

престолонаследия, и последующее утверждение этой кандидатуры народом или его представителями Хотя элекция внешне и напоминает выборы в республике, в условиях монархического сознания будущий кандидат должен иметь как можно более близкое родство с предыдущим правителем или династией При элекции к личности будущего монарха могут предъявляться определенные формальные требования такие как 1) наиболее близкая степень родства с предыдущим правителем, хотя это и самое главное требование при элекции, им чаще всего пренебрегают, 2) возраст, 3) пол, 4) принадлежность к определенной конфессии и др

Вторым элементом механизма перехода государственной власти является процедура перехода верховной государственной власти Данный элемент также как и порядок перехода государственной власти зависит от того, кому формально в государстве принадлежит верховная власть. Если в стране государственная власть принадлежит народу, а он, в свою очередь, избирает посредством выборов главу (глав) государства, то процедура вступления в должность называется, как правило, инаугурацией (от лат шаидигаге - посвящать) и, как правило, сопровождается принесением вновь избранным главой государства присяги

Иначе дело обстоит в монархиях, где верховная государственная власть принадлежит одному лицу и переходит не в силу выборов, а в силу личного права, божественного происхождения Акт вступления в должность в монархиях называется, как правило, коронация, которая сопровождается вручением монарху символов государственной власти - инсигний - короны, скипетра, державы, некоторых деталей одежды и т д В некоторых странах в силу определенных обстоятельств представление о короне (царском венце), как о символе монархической власти, не сложилось Определяющее значение в таких странах занимает восхождение монарха на престол, и поэтому в таких странах следует говорить не о коронации, а об интронизации (настоловании)

Во втором параграфе автор детально исследует научную историографию исследуемой проблемы и приходит к выводу, что, несмотря на то, что вопрос о механизме перехода государственной власти в Древней Руси по своему возрасту не уступает самой отечественной исторической науке, к современному этапу развития отечественной исторической и историко-правовой науки общего мнения на данную проблему не сложилось Более того, в науке существует мнение, что «все попытки выяснить закономерности этого «кругооборота князей на Руси», до сих пор не

увенчались успехом»2 В основном авторы уделяют внимание лишь порядку перехода государственной власти, и практически не затрагивают вопроса о процедуре перехода власти, хотя детальное исследование именно этой составляющей исследуемого института может пролить свет на раскрытие вопроса о становлении государственной власти в Древней Руси Авторы, обращаясь к исследованию данной проблемы, зачастую описывают практику перехода власти, забывая, что целью исследования является реконструкция правовых обычаев, несомненно, существовавших в Древнерусском государстве и регулировавших порядок и процедуру перехода государственной власти Этим и можно объяснить, что авторы приходят к выводу о захвате власти, как легальном основании Захват власти в указанный период не считался легальным основанием, хотя и имел место в практике политических отношений, но в качестве нарушения существовавшего порядка

По-прежнему дискуссионными остается большое количество аспектов института перехода государственной власти, а именно, рассматривались ли женщины в качестве претендентов на власть или нет, каков был правовой статус князей-изгоев, существовало ли одно главное правило перехода власти или действовало сразу несколько равнозначных начал, какова была роль веча в указанный период в механизме перехода государственной власти Пожалуй, легче будет сказать, в чем большинство исследователей сходится Мало кто отрицает лишь один аспект порядка перехода государственной власти - монопольное право на власть лишь за представителями династии Рюриковичей начиная с конца X века, когда были в основном ликвидированы местные племенные княжеские династии

Методологической ошибкой многих авторов является неверное определение хронологических рамок исследования Предлагаемые авторами временные периоды кажутся нам не вполне обоснованными, и в определенной мере произвольными3 При определении хронологических рамок исследования истории элемента формы государства, по нашему мнению необходимо руководствоваться периодизацией истории эволюции самой формы государства в целом, поэтому рамки исследования следует ограничить периодом с IX в по начало XII в, однако в целях наиболее

2 Головко А Б Князь Роман Мстиславич//Вопросы истории -2002 -№ 12 -С 52

3 Авторами, например, предлагаются такие периоды как IX - XI вв , X - XV вв , X - XIII вв, VI -XIII вв

глубокого исследования в работе дается анализ процесса становления института княжеской власти у восточных славян начиная с V века нашей эры Глава вторая - «Возникновение и становление механизма перехода государственной власти у восточных славян» нацелена на определение истоков княжеской власти и выявление процесса генезиса механизма перехода государственной власти у восточных славян

Автор исходит из того, что, как и многие другие государственно-правовые явления, механизм государственной власти находится в генетическом родстве с институтами родоплеменной организации Поэтому изучение механизма перехода государственной власти в Древнерусском государстве начинается с исследования генезиса княжеской власти у восточных славян, а также порядка и процедуры ее перехода в первобытном обществе

Появление славянских племен на территории Русской равнины ученые обычно относят к У-УИ вв нашей эры К этому времени славяне достигли достаточно высокого уровня общественного развития, который с определенной долей уверенности может быть обозначен как позднеродовая община Достижению этого уровня предшествовал длительный процесс развития общественных институтов, уходящих своими корнями в общеиндоевропейскую историю

Обычно, характеризуя общественные институты раннепервобытной общины, ученые отмечают, что для нее было характерно народовластие, однако «особый авторитет имели зрелые умудренные опытом люди, очень часто - старшее поколение». Из числа старейшин выходили лидеры, которые осуществляли руководство коллективом Первоначально эти лидеры занимали свое положение в силу общественного признания, т к выполняли все или большинство действий, направленных на благо коллектива, лучше остальных, благодаря своему жизненному опыту могли давать своим соплеменникам советы, которые оказывались правильными и т д

Постепенное увеличение полномочий и преимуществ главы племени, а, следовательно, увеличение его роли в жизни племени повлекло за собой трансформацию признания лидера в процедуру его избрания Если признание не предполагало определенного рода процедур и имело характер скорее психологический, чем общественно-политический, то избрание, очевидно, предполагало определенную процедуру, пусть и достаточно простую Первой стадией являлось выдвижение кандидатуры собранию взрослых свободных соплеменников Выдвижение кандидата происходило в пассивной форме, т е вождь выдвигался другими соплеменниками, а не сам предлагал свою

кандидатуру Следующим этапом было утверждение кандидатуры всем племенем На начальных стадиях развития этого общественного института вождем племени мог стать любой полноправный представитель племени

С учащением военных столкновений одним из обязательных требований к будущему князю становится наличие у него военных талантов, как предводителя, так и рядового воина Примерно к VI-VII вв н.э накопление богатства как следствие военной добычи, продажи пленников-рабов, расширения хозяйства вследствие занятости в нем патриархальных рабов, включение в состав патриархальной большой семьи знатного соплеменника обедневших членов племени способствовало соединению «знатности» и «богатства» в рамках отдельных родов у восточных славян Следствием данного явления стало формирование знатных родов и предпочтительное избрание князей из представителей этих родов Обычай избрания вождем племени преимущественно из представителей верхушки восточнославянских племен к началу VII века в целом трансформировался в наследование княжеской власти представителями одного из родов племени, что нашло свое отражение и в летописях

Вследствие объединения племен в племенные союзы вставала проблема упорядочения механизма перехода власти князя союза племен Первоначально вопрос о главе племенного союза решался в зависимости от способа объединения племен в союз если это было добровольное объединение для организации похода на сопредельные племена или государства или отпора внешнего врага, то главой такого межплеменного объединения лицо становилось в силу избрания Если же объединение происходило посредством завоевания одного племени другим, то главой союза племен становился, естественно, вождь победившего племени с сохранением определенной политической автономии местной племенной элиты.

Развитие племенных союзов восточных славян происходило более или менее синхронно как на востоке Русской равнины, так и на северо-западе Со смертью князя союза племен неизбежно вставала проблема перехода его власти Одним из способов выхода из сложившейся ситуации, наряду с наследованием власти союзного князя, была элекция князем представителя княжеского или другого правящего рода, не входившего в межплеменной союз Такой элекцией, по всей видимости, было избрание Рюрика северо-западным союзом восточнославянских и финно-угорских племен Факт элекции Рюрика князем являются еще одним доказательством наличия у восточнославянских племен сложившейся системы

престолонаследия, и не может быть поставлен в один ряд с избраниями князей

Элекция Рюрика ошибочно ассоциировалось в глазах современников и некоторых представителей норманнской теории происхождения Древнерусского государства с возникновением государства у восточных славян По мнению автора, не следует преувеличивать значение «варяжского элемента» по нескольким причинам, во-первых, факт элекции Рюрика, был, только «вершиной айсберга», лишь внешним проявлением тех сложных общественно-политических изменений, которые переживало восточнославянское общество Во-вторых, нельзя искать в факте утверждения после Рюрика начал наследования княжеской власти норманнский след уже только потому, что в самой Швеции утверждение наследственной власти конунгов произошло значительно позже Даже в XII-XIII вв, т е спустя более трех столетий после элекции Рюрика шведских конунгов избирали на тинге племени свеев, после чего они должны были заручиться также согласием других племен. Следовательно, самим варягам институт наследования княжеской власти в IX веке просто еще не был известен, а потому установление наследственности княжеской власти мы склонны считать прямым следствием развития восточнославянского общества

К середине IX в. у восточнославянских племенных союзов утвердилась системы престолонаследия, для которой были свойственны следующие черты

1) в наследовании власти князя союза племен участвовали родственники предыдущего князя только по мужской линии, женщины от наследования престола отстранялись,

2) родство с предыдущим князем ограничивалось лишь близкими степенями родства по мужской линии - сыновья, братья, о чем свидетельствует династический кризис у ильменских словен в связи со смертью сыновей Гостомысла,

3) элекция князей использовалась как дополнительный (факультагивный) легальный способ замещения престола князя союза племен в случае отсутствия наследников по закону (согласно правовому обычаю),

4) элекция князя союза племен состояла из нескольких последовательных стадий, которые, хотя и отдаленно напоминали избрание князя, принципиально отличались от нее

5) процедура перехода власти князя племенного союза носила ряд черт, свойственных процедуре избрания князя в догосударственный период,

6) убийство князя и насильственный захват власти не являлись легальным основанием перехода княжеской власти,

С конца IX века начинается процесс объединения восточнославянских племенных союзов в единое государство, которое в целом сложилось к концу X века С начала объединения восточнославянских племенных союзов в конце IX в и вплоть до конца X века Русь представляла собой скорее «федерацию» племенных союзов, объединенных под властью князя одного из союзов, чем единое государство Присоединение тех или иных племенных союзов было чисто механическим Лишь спустя определенное время они полностью инкорпорировались в политическую систему формирующегося Древнерусского государства Во многих древнерусских городах - центрах племенных союзов, еще оставались местные княжеские династии, представителями которых были наследственные великие князья — «свиет-малики» арабских географов Киевский князь первоначально не уничтожал местных племенных князей, а оставлял их, и не вмешивался в процесс перехода власти племенных князей, пока это не противоречило интересам киевской княжеской династии. В Древнерусском государстве представители племенных княжеских династий считали себя такими же претендентами на власть князя союза племен, как и родственники правившего князя Об этом говорят хотя бы следующие факты центр союза племен был сначала на Волыни, а затем был перенесен на Днепр - в Киев, а также попытка древлянских князей захватить центральную власть киевских князей

Сопоставление летописных сообщений о правлении Олега и Ольги с со статьями Русской Правды, посвященными институту опеки, дали автору основание утверждать, что опека в частном и публичном праве Древнерусского государства строились на одних и тех же принципах А Олега и Ольгу необходимо рассматривать как опекунов над малолетними Игорем Рюриковичем и Святославом Игоревичем соответственно, причем в случае с опекунством Олега имелась узурпация власти последним Деятельность опекуна князя ограничивалась моментом взросления князя Таким возрастом было достижение князем двадцатипятилетнего возраста.

Одной из наиболее знаковых дат в истории механизма перехода государственной власти можно считать 970 год, под которым в летописи впервые указано сообщение о посажении Святославом сыновей в различные части своего государства Распоряжение столами Святославом нельзя расценивать как распоряжение на случай своей смерти, т к летописец использует термин «посади», что придавало сыновьям лишь статус

наместников при Святославе Хотя и были распределены в первую очередь самые главные княжеские престолы племенных княжеств киевский - полян, новгородский - словен ильменских и древлянский, статус верховного правителя Святослав все же сохранил за собой.

Распоряжение Святославом относительно столов не было нововведением Святослав продолжил деятельность своих предшественников по замене местных наследственных князей племенных союзов своими наместниками Новым стало отношение сыновей Святослава к его распоряжениям относительно столов После смерти отца они отнеслись к государству как к наследству-отчине, а себя рассматривали как наследников по закону Размер же доли соответствовал размеру управляемой каждым из них области Последняя норма, по всей видимости, и родилась в этот момент Стол, фактически занимаемый сыном великого князя на момент смерти последнего, становился его долей в наследовании по закону Такое положение могло быть изменено самим великим князем, который при жизни мог определить доли иные, чем фактически управляемая князем-наместником область Впоследствии такие случаи стали встречаться более часто и выражаться в источниках более отчетливо

Раздел государства, осуществленный сыновьями Святослава после его смерти, на несколько независимых княжеств во главе с самостоятельными правителями отчетливо показывает, что к концу X века окончательно утвердилась традиционная система престолонаследия, для которой было свойственен раздел территории государства между несколькими наследниками великого князя

В третьей главе - «Механизм перехода государственной власти в период расцвета Древнерусского государства в конце X - первая треть XII вв.» подробно рассматриваются вопросы христианско-византийского влияния на механизм перехода государственной власти в Древнерусском государстве в конце X - начале XI вв, а также попытки князей его приспособить к изменившимся социально-политическим условиям

В условиях слабых связей между различными частями механически объединенного Древнерусского государства сложившаяся к концу X в система престолонаследия была губительна и способствовала распаду государства на части Ситуация усугублялась еще и наличием местных княжеских династий у некоторых племен, которые, пользуясь усобицами между наследниками киевского князя, освобождались от власти последнего.

Придя к власти, Владимир все свои усилия направил на усиление власти Великого киевского князя, прежде всего, идеологическое

Проведенная им языческая реформа не дала желаемых результатов, как и его объединительная политика в начальный период его правления. Поэтому Владимир обратился к более мощному идеологическому фактору -христианству по византийскому образцу Приняв христианство по греческому образцу, Владимир одновременно с этим реформировал и механизм перехода государственной власти, о чем говорят различные источники, как прямые, так и косвенные. Прежде всего, изменилась внешняя, обрядовая часть перехода власти, а также ее символы. Владимир заимствовал часть императорских символов власти К таковым, по мнению автора, можно отнести венец с крестом, скипетр с навершием в виде креста, плащ, застегивающийся фибулой, красные сапоги с крупными каблуками, а также трон Восприняв символы государственной власти, Владимир скопировал у Византии и процедуру ее перехода, а именно следующие этапы процедуры перехода императорской власти 1) Облачение в императорские одежды, 2) Коронация в храме св Софии, 3), Восхождение василевса на трон

К концу своего правления Владимир не без влияния своей супруги Анны или греческого духовенства, прибывшего в свите царевны Анны, склонился к идее передачи всех подвластных Владимиру земель Борису и Глебу. Следовательно, в конце своего правления (примерно в 1011-1012 гг) помимо обрядовой стороны венчания на трон Владимиром Святым была предпринята попытка установления и византийских правил престолонаследия Автор полагает, что Владимир объявил Бориса и Глеба не только наследниками, но и своими соправителями Нововведения Владимира, осуществленные им в конце своего правления, в механизме перехода государственной власти, можно свести к нескольким правилам во-первых, в наследовании могли участвовать только законнорожденные с христианской точки зрения сыновья князя, во-вторых, Владимиром отменялся раздел государства после его смерти, а его наследники становились соправителями без разделения их компетенции и территории им подвластной, в-третьих, с целью обеспечения перехода государственной власти Борису и Глебу, которых Владимир объявил своими наследниками, последние были коронованы по византийскому обряду и становились соправителями своего отца при его жизни

Столь решительные преобразования Владимиром Святым существовавшей системы престолонаследия не нашли поддержки ни у населения, ни у других его сыновей, и поэтому после его смерти произошел практически полный возврат к традиционной системе престолонаследия

Более удачным в плане реформирования механизма перехода государственной власти, с целью сохранения единства Древнерусского государства, по мнению автора, был Ярослав Владимирович. В 1054 г Ярослав оставил завещание, которое, хотя и закрепляло раздел территории Древнерусского государства на части, однако устанавливало необходимость политического единства между Ярославичами Единые задачи и цели, стоявшие перед сыновьями Ярослава, требовали от них совместных или, по крайней мере, согласованных действий, а, следовательно, и политического единства Кроме того, Ярослав попытался установить формальное старшинство Изяслава над остальными братьями Но эта попытка Ярослава была отвергнута братьями практически сразу после его смерти и заменена коллективным правлением трех старших Ярославичей из оставшихся в живых к моменту смерти самого Ярослава

Сложившаяся система триумвирата старших Ярославичей окончательно была уничтожена в 1073 г, чередой усобиц и насильственными захватами власти, в результате которых киевским князем стал Всеволод Ярославич, насильственно отстранив или уничтожив законных наследников-сыновей Изяслава Княжение Всеволода не было основано на обычно-правовых нормах наследования Поэтому, какими бы мотивами ни руководствовался Владимир Мономах, отказываясь от Киевского престола в 1093 году, он поступал в соответствии с частноправовыми нормами наследования, согласно которым наследником Киевского престола был Святополк Изяславич. Смерть Всеволода вскрыла всю неправомерность нарушений завещания Ярослава Мудрого во времена правления Ярославичей особенно в 1073 - 1093 гг Князья лишенные своих отчин начали междоусобицу, прошедшую в своем развитии два характерных этапа.

1 этап - примерно 1093-1094 гг - возвращение Святославовичами принадлежащих их отцу владений, вызывавшее сочувствие населения и понимание со стороны других князей.

2 этап - примерно 1095-1096 гг - попытка захвата Святославовичами владений, не принадлежавших их отцу, - эти действия уже вызывали негативную оценку и осуждение со стороны населения, и сопротивление со стороны других князей

По окончании усобицы произошел Любечский съезд, привлекший пристальное внимание историографов Особенность Любечских постановлений, по нашему мнению, заключается в том, что принцип «отчины» был провозглашен так явно и так «громко», что во время съезда князья «забыли» о киевском старейшинстве, которое еще звучит в завещании

Ярослава Мудрого Киевский князь никак не выделяется среди остальных князей

Главными итогами Любечского съезда можно считать во-первых, подтверждение, а не провозглашение, как утверждают некоторые ученые, прав всех потомков Ярослава (как внуков, так и правнуков) в соответствии с традиционной системой престолонаследия, которая на Руси в то время нашла свое отражение в принципе «отчины» Во-вторых, князья еще раз подтвердили принцип неприкосновенности границ владений друг друга, завещанный еще Ярославом Мудрым в его знаменитом «ряде» В-третьих, князья провозглашали равенство в будущих взаимных отношениях, в отличие от постановлений завещания Ярослава И, в-четвертых, пожалуй, самое главное, князья выработали реальный механизм соблюдения принципов, закрепленных на съезде Данный механизм предусматривал процедуру разбирательства споров между князьями, включавшую следующие стадии 1) Съезд всех князей Русской земли в нейтральном месте, как правило, за пределами больших городов, 2)Предъявление обвинения в совершении «обиды» перед всеми князьями, приехавшими на съезд, 3) Предоставление оправдательного слова ответчику, 4) Совещание князей с представителями старшей дружины, которое могло проходить, как обособлено от других князей, так и совместно, 5) Вынесение приговора и объявление его обвиняемому князю через своих бояр каждым князем, участвовавшим в съезде

Попытки Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого, по нашему мнению, необходимо рассматривать как последнюю удачную попытку объединения Древнерусского государства Объединительная политика этих князей строилась на создании системы сюзеренитета-вассалитета, которая существенно повлияла на механизм перехода государственной власти, установив и возможность добровольного отказа от суверенных прав на свое княжество и их передачу своему сюзерену.

В заключении формулируются итоги диссертационного исследования и сделаны основные выводы, подтверждающие научную новизну и значимость результатов исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих работах

автора:

1 Грибанов ДА Проблемы методологии исследования процедуры перехода княжеской власти в Древней Руси в VI - XII вв // Черные дыры в российском законодательстве М 2006 №4.(0,21 пл)

2. Грибанов Д. А Некоторые проблемы механизма перехода княжеской власти у восточных славян в VI - IX вв // Право и политика М 2005 № 6(66) (0,26 п л)

3. Грибанов ДА Периодизация истории механизма перехода государственной власти в России в IX - XVII вв // Вестник юридического факультета Сб науч тр / филиал СаГА в г Тольятти Самара. Самар. Гуманит Акад, 2004. Вып 2 (0,41 п л)

4. Грибанов ДА Механизм перехода государственной власти в начальный период истории Древнерусского государства (IX - XIV вв) // Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция» Выпуск сорок первый Тольятти ВУиТ, 2004 (0 17пл)

5 Грибанов ДА К вопросу об институте княжеского изгойства на Руси // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения, актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность 4 1- Тольятти. Волжский университет им В Н Татищева, 2005 (0,29 и л)

6 Грибанов ДА Наследование власти и собственности в Древнерусском государстве в IX - XII вв. // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность 4.1. Тольятти Волжский университет им В Н Татищева, 2006 (0,17 п л )

7 Грибанов ДА «Ряд» князя Ярослава Мудрого как источник права Древней Руси // Проблемы российского законодательства история и современность матер Межрегион науч-практ Конф Тольятти, 3-4 февраля, 2006 г Часть I / редкол Р.В Закомолдин [и др ], фил СаГА в г Тольятти. - Самара. Самар. Гуманит Акад , 2006 (0,29 п л)

8 Грибанов ДА Институт княжеского изгойства на Руси // Проблемы российского законодательства история и современность матер Межрегион, науч -практ Конф Тольятти, 31 января - 1 февраля, 2005 г Часть I / редкол Р В Закомолдин [и др ], фил СаГА в г Тольятти -Самара. Самар. Гуманит. Акад., 2005. (0,29 п л.)

Подписано к печати 09 10 2008 г Уел печ л. 1,2 Бумага офсетная Формат 60x84 1/ц Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж! 00 экз Заказ № ¿¿9

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Грибанов, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие механизма перехода государственной власти и его освещение в научной литературе по истории Древнерусского государства.

§ 1.1. Понятие механизма перехода государственной власти.

§ 1.2. Историографический обзор.

Глава 2. Возникновение и становление механизма перехода государственной власти у восточных славян.

§ 2.1. Формирование механизма перехода княжеской власти у восточнославянских племен в V-VII вв.

§ 2.2. Механизм перехода княжеской власти в условиях формирования у восточных славян племенных союзов в VIII начале IX вв.

§ 2.3. Объединение восточнославянских племенных союзов в единое государство и проблема перехода государственной власти в конце IX - первой половине X вв.

Глава 3. Механизм перехода государственной власти в период расцвета

Древнерусского государства в конце X— первая треть XII вв.

§3.1. Христианско-византийское влияние на механизм перехода государственной власти в конце X - середине XI вв.

§ 3.2. Влияние княжеских договоров и съездов на механизм перехода государственной власти во второй половине XI в.

§ 3.3. Механизм перехода государственной власти и формирование системы сюзеренитета-вассалитета в начале XII в.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)"

Актуальность темы исследования. В жизни каждого государства наступают переломные этапы, в течение которых пересматриваются уже давно сложившиеся и устоявшиеся правовые нормы. Россия в настоящее время как раз переживает такой период. Происходящие в последние два десятилетия коренные преобразования затронули все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, духовную, политическую, правовую. Заложенные в первые годы Советской власти принципы организации общества и государства более семидесяти лет считались незыблемыми и неподлежащими не только пересмотру, но и какой-либо критике. Незыблемым считался и принцип осуществления всей власти Советами. Однако учреждение поста президента сначала на союзном, затем на российском уровне, создание новых органов власти как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации вновь поставили вопрос о порядке и процедуре перехода государственной власти.

Решение этой задачи при всей кажущейся простоте ее решения оказалась достаточно сложной проблемой современной российской государственности. Казалось, ответ на этот простой вопрос очевиден -порядком перехода государственной власти в демократическом государстве должны быть выборы. В начале девяностых годов прошлого века большей части либерально настроенной части российского общества представлялось очевидным, ' что существовавшая в СССР командно-административная система противоречит демократическим принципам организации государства. Однако уже к концу указанного десятилетия практика выборов показала, что неограниченное и повальное применение выборов в новой России дискредитировало в глазах значительной части населения этот, несомненно, важный институт непосредственной демократии. Попытки реформировать механизм перехода государственной власти в России в 90-е гг. прошлого века носили случайный непродуманный характер и, видимо, подгонялись» под конкретные политические силы в угоду сиюминутным конъюнктурным интересам. Порядок формирования Совета Федерации и выборов депутатов Государственной Думы с момента их учреждения в 1993 г. коренным образом изменился уже трижды, порядок избрания Президента и высших должностных лиц субъектов РФ (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) с 1991 г. — дважды, и это не считая небольших изменений, касающихся отдельных аспектов выборов и порядка формирования указанных органов.

Решить подобные проблемы современной российской государственности без учета предшествовавшего накопленного веками отечественного опыта невозможно. О том, что и современное российское руководство осознает всю важность исследования истории отечественных государственно-правовых институтов, говорит хотя бы состоявшаяся в 2001 году встреча в Кремле Президента России В.В. Путина с известными историками, на которой он попытался выяснить, насколько применим опыт Древней Руси в формировании новой идеологии Российского государства.1

Изучение механизма перехода государственной власти в Древней Руси интересен и с познавательной точки зрения, т.к. существует огромный пробел в современных знаниях о Древней Руси и организации власти в ней. Зачастую даже в научной среде можно встретить превратное представление об организации власти в Древней Руси. Так, один исследователь говорит о существовании древнерусской федерации,2 другой - об избирательном праве в Древней Руси и голосовании с помощью берестяных «бюллетеней» в Древнем Новгороде и Пскове, третий характеризует Новгород как «буржуазную республику».4 И выходит, что Древняя Русь представляла собой демократическое федеративное государство с республиканской формой правления. Список подобных утверждений можно было бы

1 См.: Родина. - 2002. - № 11 -12. - С. 5.

2 См.: Чертков А.Н. Древнерусская Федерация II Журнал российского права. - 2000. - № 2 - 3.

3 См.: Лртеменко T.A. Некоторые вопросы становления избирательного права в России // История государства и права. - 2004. № 5, С. 15.

4 Байнова М.С. История государственного управления в России. М., 2005. С. 45. 4 продолжать очень долго, однако, самым большим заблуждением (или намеренным введением в заблуждение) является утверждение, что русскую историю необходимо начинать с призвания варягов и конкретно с Рюрика. Это нашло свое отражение даже в названиях вузовских учебников по русской истории. Так, один из них носит название «История России от Рюрика до Путина». Хотя как будет показано в настоящем исследовании первоисточникам известно около десятка правителей у восточных славян до Рюрика. Все эти факты, безусловно, делают настоящее исследование не только актуальным, но и значимым с точки зрения изучения политических институтов у восточных славян начиная с самых древнейших времен.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. При написании работы автор обращался к широкому спектру различных источников.

Были исследованы такие группы источников: а) русские летописи (Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская первая, Никоновская и др.); б) памятники древнерусского права (Русская Правда, русско-византийские договоры, Псковская судная грамота, Церковный устав князя Всеволода); в) г западноевропейские латиноязычные хроники (Хроника Титмара Мерзебургского, Великопольская хроника); г) произведения греческих и римских историков (Льва Диакона, Публия Корнелия Тацита, Иордана, Иоанна Скилицы и др.); д) памятники древнерусской политико-правовой мысли (Слово о законе и благодати митрополита Иллариона, Поучение Владимира Мономаха); е) свидетельства арабских географов (Ибн-Даста, Ибн-Русте) и др.

Основными источниками для написания диссертации послужили русские летописи и летописные своды, в которых описывается практика перехода государственной власти в Древнерусском государстве, а также отчасти процедура перехода государственной власти. Механизм перехода государственной власти был общеизвестен в Древней Руси, и поэтому летописец, к сожалению, уделяет ему не так много внимания. Вследствие чего возникали большие проблемы при толковании тех или иных мест в, летописях с целью реконструкции механизма перехода государственной власти. В историографии одни и те же выражения и поступки князей получали порой прямо противоположное толкование или расходящееся довольно значительно.

Киевская Русь находилась на границе Европы и Азии, поэтому ее история отражена как в европейских (латиноязычных и греческих), так и арабских и персидских источниках. Зарубежные свидетельства представляют особую ценность для настоящего исследования, так как, во-первых, во многом восполняют тот пробел, который связана с отсутствием отечественных письменных свидетельств в первые века русской истории, а, во-вторых, в основном посвящены описанию политических вопросов и институтов, к которым относится и механизм перехода государственной власти.

Не последнюю роль при написании настоящего исследования сыграли памятники политико-правовой мысли, в которых отражены воззрения современников на государство и власть в целом, и на межанизм ее перехода в частности.

Вспомогательное значение для реконструкции исследуемого политико-правового института играли русские былины и исторические песни.

Огромное значение на формирование собственного суждения автора на заявленную в названии работы проблему сыграли научные работы историков, филологов, теоретиков и историков права:

- дореволюционных отечественных ученых: К. Бестужева-Рюмина, М.В. Владимирского-Буданова, С.А. Гедеонова, М.С. Грушевского, М.А. Дьяконова, И.А. Ильина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, Ф.И. Леонтовича, М.В. Ломоносова, К. Неволина, А. Нечволодова, Н.П. Павлова-Сильванского, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, И.Л. Солоневича, Ф.В. Тарановского, В.Н. Татищева, Л.А. Тихомирова, С.Ф. Платонова, А. Рейца, М.М. Щербатова, И.Ф.Г. Эверса;

- советских и современных ученых: В.Ф. Андреева, С.В. Бахрушина, И.Д. Беляева, А.П. Богданова, Л.С. Васильева, A.M. Величко, А.Б. Венгерова, С.Б. Глушаченко, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, А.Ю. Дворниченко, В.В. Долгова, И.В. Дубова, Х.М. Думанова, Е.В. Державиной, А.Б. Дубровиной,

B.В. Еремяна, С.В. Жильцова, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, М.А. Исаева, Т.В. Кашаниной, А.Н. Кирпичникова, Е.И. Козловой, А.В. Коптева, Н.Ф. Котляра, Ю.К. Краснова, А.Г. Кузьмина, В.В. Кускова, О.Е. Кутафина, В.А. Кучкина, А.Н. Лебедева, Г.С. Лебедева, Г.Г. Литаврина, В.Я. Любашица, В.В. Мавродина, Д.А. Макарова, С.А. Мельникова, И.В. Минникеса, А.А. Мишина, В.В. Момотова, А.В. Назаренко, А.П. Новосельцева, С.И. Ожегова, Ю.В. Оспенникова, Р.А. Папаяна, А.И. Першица, И.В. Петрова, Д.Р. Погосбекяна, А.Е. Преснякова, В.В. Пузанова, Н.Л. Пушкаревой, Е.В. Пчелова, О.М. Рапова, В.А. Рогова, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, М.Б. Свердлова, Р.Г. Скрынникова, К.С. Соловьева, Ю.Г. Сумбатяна, М.Н. Тихомирова, А.П. Толочко, П.П. Толочко, В.А. Томсинова, А. Тютюника, И.В. Умнова, И.Н. Фалалеевой, М.В. Федорова, И.Я. Фроянова, Р.Л. Хачатурова, Л.В. Черепнина, А.И. Черкасова, А.Н. Черткова, В.Е. Чиркина, П. Шрайнера, Я.Н. Щапова, С.В. Юшкова, В.Л. Янина

- зарубежных ученых: Э. Бенвениста, В. Ванечека, М. Вебера, Г.В. Вернадского, Э. Гиббона, М. Димника, Д.Е. Коллинза, К. Маркса, А. Поппэ,

C. Франклина, Дж. Шепарда, Ф. Энгельса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с V в. по первую треть XII в. Эволюция механизма перехода государственной власти рассматривается неразрывной связи с эволюцией Древнерусской государственности, хронологические рамки которой большинством исследователей ограничиваются периодом с IX в. н.э. по первую треть XII в. Поскольку процесс становления государственности является длительным и многие политические и государственные институты своими корнями уходят в первобытнообщинный строй, освящению вопросов, связанных с механизмом перехода государственной власти в Древнерусском государстве предшествует исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в V — IX вв.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение происхождения и эволюции механизма перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IX в. - первой трети XII в.

Для достижение поставленной перед диссертационным исследованием будут решатся следующие задачи:

- исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в период с V по IX в.в., т.е. до возникновения государства;

- выявление характера и степени иностранного влияния на механизм перехода государственной власти в Древнерусском государстве;

- проведение сравнительно-правового анализа системы наследования государственной власти и системы наследования собственности по древнерусскому частному праву;

- выявление основных этапов эволюции механизма перехода 1 государственной власти в Древнерусском государстве;

- раскрытие порядка и процедуры перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IX- первой трети XII вв.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулировавшие механизм перехода государственной власти в Древней Руси а также правоотношения, связанные с порядком и процедурой перехода государственной власти.

Объектом исследования является механизм перехода власти в Древнерусском государстве, его влияние на форму Древнерусского государства и взаимоотношения между русскими князьями.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания социальной действительности. К первым можно отнести общенаучные методы и способы исследования - анализ, синтез, дедукция, индукция. В основу исследования положен хронологический метод, согласно которому эволюция института перехода государственной власти рассматривается в хронологической последовательности. Кроме того, используются и другие частнонаучные методы познания историко-правовых явлений — конкретно-исторический, сравнительно-исторический, метод иточниковедческого анализа. Из собственно юридических были использованы сравнительно-правовой, историко-правовой метод, метод формально-логического анализа, метод юридической и политической антропологии. Кроме того, адекватная постановка исследовательских задач и выбор пути их решения потребовали применения системного анализа и системного подхода.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование, посвященное механизму перехода государственной власти в Древней Руси. Особое внимание уделено исследованию корней изучаемого правового института, выявлению значения такой политико-правовой категории в Древней Руси как «власть». Исследуется период временного византийского влияния на механизм перехода государственной власти на Руси в начале XI в.

Проведя комплексное исследование широкого спектра источников, автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Механизм перехода государственной власти это политико-правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих порядок определения будущего носителя государственной власти и процедуру ее перехода.

2. Категории «государственная власть» и «государственная территория» были неотделимы в представлении населения Древней Руси и обозначались одним термином «власть-волость».

3. Система наследования государственной власти строилась в основном на тех же принципах, что и наследование частного имущества и может быть обозначена как «право отчины».

4. Механизм перехода государственной власти в Древней Руси в своем развитии прошел две основные стадии: втечение первого периода примерно до конца X в. происходило его становление; второй период развития механизма перехода государственной власти с конца X до первой трети XII в. был ознаменован главенством «права отчины».

5. Основным легальным правилом перехода государственной власти в Древней Руси было наследование по прямой нисходящей линии от отца к сыновьям, причем в наследовании по закону и по завещанию имели право одновременно участвовать все сыновья.

6. Переход власти по наследству от отца к сыновьям имел своим следствием раздел территории Древнерусского государства на отдельные княжества-волости, правители которых юридически были равноправными.

7. Право отчины было не только правовой нормой, но и обычной практикой перехода государственной власти и признавалось не только князьями, но и населением Древней Руси, что нашло свое отражение в т.ч. в памятниках политико-правовой мысли.

8. Князья, лишенные княжества-волости по решению Великого князя или съезда князей, обозначались термином князья-изгои.

9. Не изменив правил престолонаследия, крещение Руси повлияло на процедуру перехода государственной власти, добавив новые символы власти, а также стадии процедуры перехода государственной власти.

Ю.Княжеские съезды не положили начало принципу отчины, они стали лишь новым временным средством поддержания этого принципа перехода государственной власти.

И.Киевское вече, как и собрания других городов, играло лишь вспомогательную роль в случае отсутствия прямых наследников, но даже в этом случае вече использовало процедуру элекции, т.е. поиска кандидата обладающего наибольшими наследственными правами на княжеский престол.

12.Полная правоспособность великого князя наступала по достижению им 25-летнего возраста. В случае малолетства князей, их опекуном становилась либо мать князя, если она не выходила вторично замуж, либо близкий родственник малолетнего князя или отчим. Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть не только применены при чтении таких курсов как «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Отечественная история», «Конституционное право России», «Политология», но и быть учтены при реформировании существующего механизма перехода государственной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации исследования отражены в ряде публикаций автора и выступлений на межрегиональных и международных конференциях. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при чтении таких курсов как «История отечественного государства и права» и «Конституционное право России» в филиале Самарской гуманитарной академии в г. Тольятти. Кроме того, содержание диссертационного исследования неоднократно обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Самарской гуманитарной академии.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами, а также избранным основным методом исследования предмета. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грибанов, Дмитрий Александрович, Самара

Заключение

История института механизма перехода государственной власти четко распадается на два этапа. Водоразделом между этими этапами является конец X века, когда завершился процесс формирования системы государственных органов в целом и механизма перехода государственной власти в частности. Если до конца X века механизм перехода государственной власти находился в стадии становления, то к концу X века сложился основной комплекс норм, регулировавших механизм перехода княжеской власти в Древнерусском государстве. Не имея конкретных примеров перехода княжеской власти от одного правителя к другому (кроме сообщений Иоакимовской летописи и Яна Длугоша), все же можно утверждать, что к IX в. наследование, как легальное основание перехода княжеской власти, стало играть первостепенную роль по сравнению с выборами, которые были исторически первой формой перехода княжеской власти. Начиная с конца X в. до начала XII в. уже сложившийся на Руси механизм перехода государственной власти в виде традиционной системы престолонаследия подвергался различным влияниям, однако в основных своих чертах оставался неизменным.

Наследование государственной власти в Древнерусском государстве осуществлялось на тех же принципах, что и наследование собственности по древнерусскому частному праву. Хотя формально различалось наследование по закону и по завещанию, на практике по своему содержанию они отличались довольно редко. В любом случае все сыновья становились наследниками. Отличие составляли случаи, когда князь умирал без завещания, тогда каждый из сыновей становился наследником той волости, в которой он был наместником при жизни отца. К числу основных принципов наследования власти по закону можно отнести, прежде всего, правило, по которому власть переходила по прямой нисходящей линии от отца к сыновьям. Древнерусское понятие «власть-волость» было неразрывно или даже отождествлялось с понятием «территория». В силу этого на Руси происходили формальные разделы государства на независимые княжества. Однако, т.к. это противоречило социально-экономическому базису Древнерусского государства, одному из наследников (например, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах) удавалось объединять эти княжества вновь одному политическому центру, которым неизменно становился Киев, даже если князь был из другой волости, или несколько князей-соправителей, разделенные территориально координировали свою деятельность посредством княжеских снемов.

Случаи перехода власти от одного брата к другому, имевшиеся в практике перехода государственной власти, могут быть объяснены, во-первых, бездетностью умершего князя (Синеус, Трувор, Мстислав Чермный); во-вторых, соглашением князей относительно судьбы того или иного престола или завещание умершего, дававшее право брату стать опекуном своих детей; либо, в-третьих, откровенным захватом или присвоением власти (Владимир Святой, Святополк I, Святослав Ярославович и др.).

Женщины от наследования престола полностью отстранялись. Они, также как и боковые родственники, могли выступать лишь в качестве опекунов малолетних князей-наследников вплоть до их совершеннолетия. Возраст политического совершеннолетия в Киевской Руси, по нашему мнению, может быть определен двадцатью пятью годами.

В случае смерти одного из братьев бездетным, все остальные братья имели право на увеличение своего княжества в равной степени или на замену своей волости на более крупную или доходную.

В течение всего периода с конца X в. по первую треть XII в. городское население выступает в качестве вспомогательной силы на стороне одного из противоборствующих князей, поэтому говорить о существенном или тем более главенствующем влиянии веча на механизм перехода государственной власти нет никаких оснований. Однако, примерно с середины XI в. это влияние постепенно усиливалось.

Попытки Владимира Святого в начале XI в. применить на Руси византийскую систему престолонаследия, по которой все наследники получали власть без раздела государства на части, а также попытки десигнации наследников в обход прав по древнерусским обычно-правовым нормам других сыновей, оказались в целом неудачными. Владимиру Святому отчасти удалась лишь реформа процедуры перехода государственной власти.

В догосударственные времена процедура перехода княжеской власти сводилась лишь к передаче наследнику символа княжеской власти - кия-скипетра с навершием в виде трезубца или двузубца, принесением присяги добросовестно исполнять княжеские функции и поставлением князя на возвышенное место. С началом древнерусской государственности к символам княжеской власти прибавляется трон-престол («стол»), а с принятием христианства значительно усложнилась процедура перехода государственной власти и увеличилось количество символов княжеской власти. Кроме скипетра и престола к символам княжеской власти прибавились особый головной убор - венец, особое одеяние подобное византийским императорам, красные (пурпурные) сапоги. Процедура перехода государственной власти состояла в посажении князя на престол в присутствии большого стечения горожан, бояр и иерархов церкви в главном церковном соборе города митрополитом (в Киеве) или архиепископом (в других городах).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)»

1. Нормативные правовые акты и материалы юридической практики

2. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных. / Под ред. С.В. Бахрушина. М., 1909. 152 с.

3. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. 2-е издание, переработанное с учетом материала находок 1995-2003 гг. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 872 с.

4. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. - С. 64-80.

5. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р.Х.) СПб.: Типография Императорской академии наук. - 1870. - 308 с.

6. Густынская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. -СПб. 1843. С. 231-373.

7. Древнее чешское сказание о суде Любуши. // Леонтович Ф.И. История русского права. Вып. I. Одесса: Издание Императорского Университета в гор. тип. сод. Алексомати, 1869. - С. 143-147.

8. Иоанн Скилица. История захвата Никифором Фокой Императорского престола. // В кн. Лев Диакон. История. / Пер. М.М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1988.-С. 110-121.

9. Иордан. О происхождении и деянии гетов // Свод древнейших письменных известий о славянах. В 2-х томах. Том I. ( I-V вв.). — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. С. 98-161.

10. Ипатьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том второй.) 2-е изд. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 648 с.

11. Исторические песни. Баллады. Сост., подгот. текстов, вступит. Статья и примеч. С.Н. Азбелева. М.: Современник, 1986. - 622 с.

12. Константин Багрянородный. Книга церемоний. Глава 96. // В кн. Лев Диакон. История. / Пер. М.М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1988. - С. 107-110.

13. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1991.-496 с.

14. Лаврентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый.) 2-е изд. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 496 с.

15. Лев Диакон. История. / Пер. М.М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1988. - 240 с.

16. Менандр Протектор. История. // Свод древнейших письменных известий о славянах. В 2-х томах. Том I. (I-V вв.). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - С. 311-356.

17. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (Полное собрание русских летописей. Том III.). — М.: Языки славянской культуры, 2000. V-XII, 720 с.

18. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М.: Языки рус. культуры, 2000. - VIII, 581 с.

19. Полное собрание русских летописей. Т. 7: Летопись по Воскресенскому списку / Предисл. Б.М. Клосса. М.: Языки рус. культуры, 2001. - 345 с.

20. Полное собрание русских летописей. Т. 15: Рогожский летописец; Тверской сборник / Изд. А. Кошелев. М.: Языки рус. культуры, 2000. - 540 с.

21. Прокопий Кессарийский. История войн. // Свод древнейших письменных известий о славянах. В 2-х томах. Том I. (I-V вв.). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - С. 170-250.

22. Псковские летописи. (Полное собрание русских летописей. Том V. Выпуск 1.) — М.: Языки славянской культуры, 2003. 256 с.

23. Слово о полку Игореве. Изд. 7-е. Вступит, ст., ред. текста, доел, и объяснит, пер. с древнерус., примеч. Д.С. Лихачева. Грав. В.А. Фаворского и М.И. Пикова. М., 1978. 221 с.

24. Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. XI XII вв. СПб., 2000. - С. 43-51.

25. Тацит Публий Корнелий. О происхождении германцев и местонахождении Германии. // Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История: Пер. с лат. / Публий Корнелий Тацит. М.: ООО «Издательство ACT»; «Ладомир», 2003. - 984 с.

26. Титмар Мерзебургский. Хроника. В 8 кн. / Перевод с лат. И.В. Дьяконова М.: «SPSL» - «Русская панорама», 2005. - 256 с.1. Научная литература

27. Collins D.E. Early Russian Topoi of Deathbed and Testament // Medieval Russian Culture / Ed. M.S. Flier, D. Rowland. Berkeley; Los Angeles; London, 1994. Vol. 2. P. 134-159.

28. Dimnik M. The "Testament" of Iaroslav "The Wise": A Re-examination // Canadian Slavonic Papers. 1987. - Vol. 29.

29. Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiography // Oxford Slavonic Papers. 1982.-N.S. Vol. 15. - P. 6-15.

30. Андреев В.Ф. Новгородские духовные XII-XV вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIII. - 1982. - С. 131-148.

31. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. — М.: Высшая школа, 2001. — 318 с.

32. Артеменко Т.А. Некоторые вопросы становления избирательного права в России // История государства и права. 2004. № 5. С. 15-16.

33. Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. — 1938.-№2(3).-С. 88-98.

34. Беляев И. Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии» // Оформление обложки С. Шапиро, А. Олексеенко / СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

35. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр./Общ. ред. и вступ. Ст. Ю.С. Степанова. М.: Прогресс-Унивсрс, 1995. -456 с.

36. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Т. I. — СПб.: Типография А. Траншеля, 1872.-480 с.

37. Богданов А.П. Княгиня Ольга // Вопросы истории. 2005. - № 2. - С. 57-72.

38. Ванечек В. История государства и права Чехословакии. М.: Юрид. лит. 1981.-504 с.

39. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История». 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2001. - 512 с.

40. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

41. Величко A.M. Византийский монархизм // Правоведение. 2005. - № 5. -С. 175-196.

42. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 1999. - 528 с.

43. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. Е.П. Берепштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. / Под ред. Николаева Б.А. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996. - 448 с.

44. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. 640 с.

45. Всемирная история: Закат Римской империи. Раннее средневековье / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Мн.: Харвест; М.: ACT, 1999. -1048 с.

46. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка — В.В.Фомин. 2-е издание, комментированное. — М.: НП ИД «Русская панорама», 2004. - 656 с.

47. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: В 7 т. Т. 6 / Пер. с англ. М.: Терра, 1997. - 592 с.

48. Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна / Пер. с англ. Ф.С. Капицы. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. - 216 с.

49. Головко А.Б. Князь Роман Мстиславич // Вопросы истории. 2002. - № 12.-С. 52-70.

50. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Романова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. - 303 с.

51. Греков Б.Д. Киевская Русь. — М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1953. 567 с.

52. Грушевский М.С. 1стор1я Украши-Руси. XI XII BiK. Т. II. 2-е вид. У JIbBiBi. 1905.

53. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1904. - 382 с.

54. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов. М.': Аспект Пресс, 1999. - 399 с.

55. Древнерусское государство и право. Учебное пособие. Под ред. кандидата юридических наук, доцента Т.Е. Новицкой. М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 96 с.

56. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учеб. пособие для студентов вузов / М.Б. Бибиков, Г.В. Глазырина, Т.Н. Джаксон и др.; Под ред. Е.А. Мельниковой. -М.: Логос, 2003. 608 с.

57. Древняя Русь: город, замок, село / Под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Наука, 1985.-432 с.

58. Дубровина А.Б. Государственный строй в Киевской Руси // Советское государство и право. 1982. - № 5. - С. 61-69.

59. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 98-103.

60. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1910. - 522 с.

61. Еремян В.В. Государственный строй Древней Руси как сочетание полисной демократии и княжеской власти // Право и политика. М.; Nota Bene, 2004. - № 2. - С. 85-126.

62. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.): Учеб. пособие. - М.: Изд-во РУДН, 1999. - 295 с.

63. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. - 464 с.

64. Золотухина Н.М. Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры // Советское государство и право. 1982. - № 5. - С. 7077.

65. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. -№4.-С. 108-151.

66. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Учебник. 2-е'изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 415 с.

67. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. -М.: Спарк, 2001.- 119 с.

68. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. / Под ред. А.Н. Сахарова. -М.: Наука, 1989. 640 с.

69. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. II-III / Под ред. А.Н. Сахарова. -М.: Наука, 1991. 832 с.

70. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. - 335 с.

71. Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. М., 1986. - 189-298.

72. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I / Под ред. В.Л. Янина, В.А. Александрова; Послесл. и коммент. составили В.А Александров, В.Г. Зимина. -М.: Мысль, 1987. 430, 1. с.

73. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

74. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт - М; Новая Правовая культура, 2002. - 959 с.

75. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. Отв. Ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1995.-778 с.

76. Коптев А.В. Правовой механизм передачи царской власти в архаическом Риме и сакральные функции трибуна целеров // Древнее право.- 1997,- 1 (2).-С. 24-33.

77. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: Господство дома св. Владимира. — Санкт-Петербург: Типография М. Стасюлевича, 1873. 742 с.

78. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С-Пб.: Издательство «Алетейя». 1998.-448 с.

79. Котляр Н.Ф. Тмутороканский остров // Родина. 2002. - № 11-12. — С. 65-68.

80. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. - 733 с.

81. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права. // Советское государство и право. 1985. - № 2. - С. 110-119.

82. Кусков В.В. История древнерусской литературы Изд. 3, испр. и доп. Учебник для филол. фак. Ун-тов. - М.: Высш.шк., 1977. - 247 с.

83. Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве» и междукпяжеские отношения 60-х годов XI века // Вопросы истории. 1985. - № 11. - С. 19-27.

84. Лебедев Г.С. Славянский царь Дир // Родина. 2002. - № 11-12. - С. 24-26.

85. Лебедев А.Н. Союз трона и алтаря. Закон престолонаследия Древней Руси. Киев: издательство «Абрис», 2000. - 147 с. - Библиография.: 143-145.

86. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал министерства народного просвещения. Июнь. -С. 201-224; Июль. - С. 120-151; Август. - С. 194-233.

87. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XIII в.) -СПб.: Алетейя, 2000. - 398 с.

88. Литаврин Г.Г. Состав посольства Ольги в Константинополь и «дары» императора // Византийские очерки: Труды советских ученых к XVI Международному конгрессу византистов. М.: «Наука», 1982. С. 71-92.

89. Ломоносов М.В. Записки по русской истории. М.: Издательство Эксмо, 2003.-704 с.

90. Любашиц В .Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2004. 288 с.

91. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Учебное пособие. М.: «Высшая школа», 1971. 192 с.

92. Макаров Д.А., Глушаченко С.Б. Особенности института императорской власти в Византийской империи // История государства и права. 2004. - № 5.-С. 56-59.

93. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII в. // Вопросы истории. 1989. - № 4. - С. 3-19.

94. Мельников С.А. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации // Вопросы истории. 2001. — № 11/12.-С. 102-108.

95. Минникес И.В. Выборы князя в Русском государстве (X-XIV вв.) // История государства и права, -г 2003. — № 6. С. 41-44.

96. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 672 с.

97. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. 9-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - 496 с.

98. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М». 2003. 416 с.

99. Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси XI-XII вв., наследственные разделы . и попытки десигнации // Римско

100. Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. IX Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму» Москва, 29-31 мая 1989г. / Отв. ред. А.Н. Сахаров, П. Каталано. М., 1995. С. 83-96.

101. Неволин К. О преемстве Великокняжеского Киевского престола // Журнал министерства народного просвещения. 1851. - № 2. - С.; 1851. - № 11.-С. 69-98.

102. Нечволодов А. Сказания о Русской земле. В 4 частях. Часть 2. 3-е изд., С-Пб.: Государственная Типография. 1913. - 488 с.

103. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. - № 2-3. - С. 3-20.

104. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. д.и.н. В.Т. Пашуто и д.и.н. Л.В. Черепнина. М.: «Наука», 1965. - 474 с.

105. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. - 520 с.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2004. - 896 с.

107. Оспенников Ю.В. Проблема уточнения формуляра духовных грамот северо-западных земель XIII-XV вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция»: Выпуск двадцать девятый. — Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 172-179.

108. Павлов-Сильванский Н.П. Символизм в древнем русском праве // В кн. Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 481-506.

109. Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 416 с.

110. Пермяков Ю.Е. Легитимность власти и задачи правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. - № 2. - С. 116-125.

111. Петров И.В. Государство и. право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003 г. - 413 с.

112. Петрушевский Д.М. Очерки по истории средневекового общества и государства. Изд. 6-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

113. Платов С.Ф. Рецензия на: Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Очерки по истории X XII ст. // Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. - СПб. - Т. XXII. - июль. - С. 213-216.

114. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактата «Слово о законе и благодати» (XI в.) // Государство и право. 2002. -№ 6. - С. 98-103.

115. Поппэ А. Святые венценосцы. // Родина. 2002. -№ 11-12. - С. 92-97.

116. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М.: Наука, 1993. 635 с.

117. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. -М.: Мысль, 1989. -286 с.

118. Пчелов Е.В. Рюриковичи. История династии. М.: «Олма-Пресс». 2001, 494 с.

119. Рапов О.М. Когда родился великий князь Святослав Игоревич. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1993. № 4. С. 92-96.

120. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. -М.: Университетская Типография. 1836. 420 с.

121. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // в кн. Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. Сборник научных трудов ВЮЗИ. / Отв. ред. Швеков Г.В. -М.: РИО ВЮЗИ. 1984. - С. 51-75.

122. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома В.Л. Янин. — М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.

123. Рыбаков Б.А. Борьба за суздальское наследство в 1174-1176 гг. (по миниатюрам Радзивиловской летописи) // Средневековая Русь. Сб. ст., поев. Воронину Н.Н. М.: Наука, 1976. - С. 89-101.

124. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. — Издание 2-е, дополненное. М.: Издательство «Наука». 1993. - 592 с.

125. Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси. // История СССР. 1981. - № 1. - С. 55-75.

126. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-362 с

127. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М.: «Наука», 1964. - 240 с.

128. Самоквасов Д.Я. Лекции по истории русского права (студенческий конспект). Выпуск второй. Происхождение и содержание общих законов Русской земли эпохи удельных государств. М.: Типография Э. Лиссенера и Ю. Романа, 1896.-200 с.

129. Самоквасов Д.Я. История русского права. Университетский курс. Книга 1. Языческая эпоха. Источники. Содержание институтов экономического, религиозного, государственного права. Варшава.: Типография Михаила Земкевича, 1888. - 400 с.

130. Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: IX первая половина X в. — М.: Мысль, 1980.-358 с.

131. Сахаров А.Н. Кий: легенда и реальность. // Вопросы истории. 1975. -№ 10.-С. 133-141.

132. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: «Наука», 1983.-240 с.

133. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI-XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. - 736 с.

134. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Тип. А.И. Мамонтова. 1867.-414 с.

135. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. -488 с.

136. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX -XVII вв. Санкт-Петербург: «Искусство - СПб», 2000. - 463 с.

137. Скрынников Р.Г. История Российская. IX XVII вв. - М.: Изд-во «Весь мир», 1997.-496 с.

138. Соловьев К.С. Культ святых Бориса и Глеба во властных отношениях древней Руси XI начала XII века // Вопросы истории. - 2002. - № 5. - С. 1433.

139. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Русь изначальная. Кн. I / Худож.-офор. И.Г. Сальникова. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2001. - 944 с.

140. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 1054 1462. Кн.П / Худож.-офор. И.Г. Сальникова. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2001. - 944 с.

141. Солоневич И. Народная монархия. М.: Феникс, 1991. 512 с.

142. Сумбатян Ю.Г. Монархия традиционная форма государственности // Вестник Московского университета. - Серия 12. - Политические науки. -2001. -№ 1.-С. 120-126.

143. Тарановский Ф.В. История русского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 272 с.

144. Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8-и томах. Т. 1. История Российская. Часть 1.: Репринт с изд. 1962 г. - М.: Ладомир, 1994. - 500 с.

145. Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8-и томах. Т. 2,3. История Российская. Часть 2.: Репринт с изд. 1963, 1964 г. - М.: Ладомир, 1994. -688 с.

146. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 570 с.

147. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. — М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.

148. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. - 384 с.

149. Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб.: «Алетейя». - 224 с.

150. Толочко П.П. Происхождение и раннее развитие Киева // История СССР. 1982. - № 1. - С. 39-49.

151. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. Хг XVIII века. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 256.

152. Тютюник А. Князья-изгои // Родина. 1996. - № 2. - С. 43-47.

153. Франклин С., Шепард- Дж. Начало Руси 750-1200. СПб. Изд-во «Дмитрий Булганин», 2000. 624с.

154. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. 269 с.

155. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории // В. Кн. Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. Ответственный редактор заслуженный деятель науки, проф. Ю.Г. Алексеев. Москва: Издательский Дом «Парад», 2001. - С. 483-714.

156. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 512 с.

157. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов//Вопросы истории. -1991.-№6.-С. 3-15.

158. Хачатуров Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти: ИИП «Акцент», 1995. - 56 с.

159. Хачатуров Р.Л. Русская Правда: Монография. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. 159 с.

160. Хачатуров Р.Л. Становление права на Руси (на материале Киевской Руси). Тбилиси: Изд. Тбилис. ун-та, 1988. - 262 с.

161. Хоскинг Дж. Россия и русские: В 2 кн. Кн. 1: Пер. с англ. / Дж. Хоскинг. -М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2003. 494 с.

162. Черепнин JI.B. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. — 1972. - Т. 89. - С. 353-408.

163. Черепнин JI.B. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М.: «Наука», 1965. С. 128-278.

164. Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира (Конституционно-правовое регулирование и практика) / Черкасов А.И. -М.: Издательство «Экзамен», 2006. 222 с.

165. Чертков А.Н. Древнерусская Федерация // Журнал российского права. -2000. № 2. - С.162-173; № 3. - С. 152-159.

166. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 65-73.

167. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 622 с.

168. Чуркина И.В. Первые государственные объединения словенцев // Вопросы истории. 2007. - № 4. - С. 126-141.

169. Шрайнер П. Miscellanea Byzantino-Russica // Византийский временник. 1991.-Т. 52. - С. 151-160.

170. Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен . Т. I. / Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронцова. СПб.: Типография М. Акинфеева и И.Леонтьева. - 1901. - 498 стб.

171. Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен . Т. II. / Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронцова. СПб.: Типография М. Акинфеева и И.Леонтьева. - 1901.-752 стб.

172. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. Ивана Платонова. СПб.: Типография штаба Отдельного корпуса Внутренней стражи. - 1835. - 424 с.

173. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. М.: Гос. Изд-во полит, лит-ры, 1961. С. 23-178.

174. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение У Под ред. О.И. Чистякова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 400 с.

175. Юшков С.В. Курс истории государства и права СССР. Т. 1. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Гос. Изд-во юрид. лит-ры. 1949. - 544 с.

176. Янин В.Л. Как устроен «вечевой строй» // Родина. 2002. — № 11-12,-С. 70-79.1. Диссертации

177. Державина Е.В. Критика новейшей англо-американской литературы по истории государства и права Древней Руси. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1985. - 158 с.

178. Мельников С.А. Наследование престола в русском государстве в XIV-XV веках: анализ правового механизма: Автореф. дис. канд. Москва, 2000. -24 с.

179. Погосбекян Д.Р. Политические и правовые идеи в «Слове о Законе и Благодати» Иллариона (XI): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2000. -26 с.

180. Толочко А.П. Структура княжеской власти в южной Руси в середине IX середине XII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев, 1989. - 18 с.

181. Умнов И.В. Эволюция королевской власти в средневековой Польше X -XII вв. Дис. канд. ист. наук. М., 2001. 170 с.

182. Фалалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 26 с.