Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.

Фалалеева, Ирина Николаевна

Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фалалеева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3 -

ГЛАВА I. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПОДСИСТЕМА.17

ГЛАВА II. НОРМАТИВНО-РЕГУЛЯТИВНАЯ

ПОДСИСТЕМА. .40

1 .НОРМАТИВНАЯ ОСНОВА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

• ДРЕВНЕЙ РУСИ.40

2. ИСТОЧНИКИ ПРАВА И ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ

РЕЦЕПЦИИ.67

3. ОСОБЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ.86

ГЛАВА III. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ

ПОДСИСТЕМА.100

• 1. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.100

2. СПОСОБЫ И МЕТОДЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.127

ГЛАВА IV. КОММУНИКАТИВНАЯ

ПОДСИСТЕМА.148

1. ПОНЯТИЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ КОММУНИКАЦИИ И СИМВОЛИЗМА.148

2. СИМВОЛИЗМ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ 11 ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ КОММУНИКАЦИИ В ДРЕВНЕЙ

РУСИ.157

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв."

Актуальность исследования

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками. По этой причине, несмотря на очень давний и неугасающий интерес к проблеме, многие ее стороны продолжают вызывать дискуссии.

Внимание к периоду становления раннего государства и права на Руси является сегодня вполне обоснованным с точки зрения государственно-правового подхода еще и потому, что институциализация политических и правовых структур происходила здесь на протяжении длительного исторического периода, а условия, способы и механизмы властеотношений именно в этот период приобретали системообразующее значение.

Поскольку в отечественной науке истории государства и права исследовались в основном социально-экономические стороны проблемы, представляется важным акцентировать внимание на её собственно политических и правовых аспектах. На нынешнем этапе исследований государственно-правовой истории созрела необходимость и сложились условия для перехода от изучения отдельных политических и правовых реалий Древней Руси к их комплексному, системному анализу.

Степень разработанности темы и её теоретическое обоснование,,

Комплексному, системному анализу политико-правовой системы Древней Руси в отечественной исторчко-правовой литературе формально посвящено ограниченное количество исследований. Но фактический объем работ, в которых так или иначе затрагиваются различные аспекты российского исторического государствоведения и правоведения, очень широк. Здесь следует назвать работы П.И. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.А. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, М.А. Дьяконова, А.А. Зимина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.Ф. Котляра, В.В. Мавродина, Е.А. Мельниковой, А.В. Назаренко, А.П. Новосельцева, В.Т. Пашуто, А.Е. Преснякова, О.М. Рапова, В.А. Рогова, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, М.Б. Свердлова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, М.Н. Тихомирова, П.П. и А.П. Толочко, А.Н. Филиппова, И .Я. Фроянова, Л.В. Черепнина, З.М. Черниловского, О.И. Чистякова, Б.Н. Чичерина, Я.Н. Щапова, С.В. Юшкова и др.

При этом многие фундаментальные положения изучаемой проблемы вплоть до настоящего времени продолжают оставаться дискуссионными. В частности, не существует единого мнения относительно времени, характера и конкретно-исторических условий пререхода восточно-славянского общества к государству. Так, С.В. Юшков, не связывал появление государственности на Руси с наступлением феодализма столь жестко, как это делали большинство его коллег. Он полагал, что возможен и дофеодальный период в развитии государств, которые возникали в процессе разложения родоплеменного строя, и предлагал называть их "варварскими"'. Позднее одни исследователи склонны были удревнять дату образования Древней Руси и датировать возникновение восточнославянских княжений VII веком, считая их наиболее ранней и элементарной формой государственности2. Другие утверждали, что восточнославянское общество оставалось родоплеменным не только в VIII-IX, но и в X-XI вв.1 Но суть спора, как представляется, всегда сводилась к различному пониманию сущности раннего государства и всего комплекса исторических реалий, которые охватывает этот термин.

1 Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.,-Л., 1939.

2 Королюк В.Д. Раннефеодальная государственность и формирование феодальной собственности у восточных и западных славян (до середины XI в.). М., 1970, с.4-5.

Сама дискуссионность вопроса об определении сущности раннего государства во многом проистекает из "логической несоизмеримости явлений древней политической жизни и понятий нашего государственного права", - как точно подметил А.Е.Пресняков2. Известный русский правовед Б.Н.Чичерин отмечал, что только с XV в., когда в московской земле утверждается единодержавие, можно говорить о русском государстве. А до тех пор "это общество, гражданское общество, если хотите, но имени государства ему нельзя дать, ибо в нем нет понятия об обществе, как о едином теле, управляемом единой верховной властью; в нем господствует не общественное право, а частное"3. Да и само слово "государь" и "государство" стало употребляться в современном значении лишь в источниках середины XV в.4

Среди подходов к проблеме возникновения государства и в современной историко-правовой литературе выделяется такой, который датирует возникновение феномена макрополитической организации общества поздними средними веками, когда имеют хождение идеи подданства и функционируют официальные нормы закона. Только в этот период фиксируется появление самого термина "государство", а собственно феодальная макроструктура ещё характеризуется фрагментарностью. По мнению исследователей, феодальный порядок состоял тогда из совокупности субструктур или ассоциаций (церковь, гильдии, рыцарские ордена и т.д.), имевших свои особые законы и суды. Это порой не давало даже возможности точно определить территориальные границы действия центральной власти, зону ее государственного суверенитета5.

1 Фроянов ИЛ. К истории зарождения русского государства// Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991, с. 57-93.

2 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М.,1993, с.58.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права.М,, 1858, с.26.

4 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1998, с. 169.

5 См.: Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998, с.119; Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995, с. 178-182.

Долгое время советская историография отечественного государства и права в качестве основной проблемы традиционно рассматривала вопрос о классовой сущности древнерусского государства: являлось оно феодальным или нет. Однако, сегодня стало очевидным, что такие определения древнерусского государства, как "варварское", "раннефеодальное", "раннеклассовое", не дают сущностной характеристики периода1, а такие как "дружинное", "надплеменное"2, упускают из вида важную черту раннего государства - его динамический компонент. Поэтому исследователи обратили внимание на следующие характеристики: "государство периода генезиса феодализма"3 или "государство переходного периода"4,

В настоящее время государствоведы и юристы работают над новыми определениями понятия государства и его признаков, которые не вытекали бы из привычных и устоявшихся подходов, но выработка которых, возможно, оказалась бы плодотворной для его понимания5.

Так, сознавая неадекватность понятия "государстве" всему многообразию политических реалий раннего средневековья, многие исследователи предпочитают оперировать понятием "политическая организация". Последнее употреблено И.Я. Фрояновым для анализа сущности древнерусского государства с целью подчеркнуть его переходный xapaictep6. Аналогичный смысл вкладывают в это понятие и другие ученые, исследуя политические структуры раннефеодальных славянских государств

Новосельцев А.П., Пашуто B.T., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972, с. 144.

2 Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность, Спб., 1998, с.53-54.

3 Новосельцев АЛ., Пашуто B.T., Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 145. Котляр Н.Ф. Между язычеством и христианством (эволюция древнерусской государственности в X в.) // Восточная Европа в древности и среднвековье (далее - ВЕДС). М., 1995, с.26.

5 См.: Пастухов В.Б. От государственности к государству // Политические исследования (далее -Полис).1994, №2., с.5-12 ; МамутЛ.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность (далее - OHQ.1996, №4, с.45-54; Он же. Образ государства как алгоритм политического поведения //ОНС.1998.№6, с.85-97.

6 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980, с. 32.

Центральной Европы1. Для характеристики государства и права Древней Руси исследователи стали применять и понятие "политическая система"2.

Нужно заметить, что среди авторов, занимающихся проблемами категориального аппарата, нет единства взглядов на то, что следует понимать под политической системой, а что - под политической организацией общества, и как они соотносятся друг с другом. Соответственно разнятся на этот счет и мнения историков права. Как полагают некоторые исследователи, понятие "политическая организация" является синонимом понятия "политическая система"3. Но при сопоставлении указанных категорий необходимо принимать во внимание различие их методологических потенциалов и смыслов, вытекающее прежде всего из идей линейной и многомерной (многофакторной) обусловленности политической и правовой жизни. Поэтому представляется более оправданным мнение авторов, которые полагают, что категория "политическая организация" связана с идеей линейной детерминации, тогда как категория "политическая система" характеризуется преимущественно многомерными параметрами.

Категория "политическая система" входит в арсенал системного метода познания через концепт "система", который обозначает объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем4. Указанная категория вносит в научный анализ принцип многофакторной зависимости, предполагающий, что наряду с экономическими факторами, а в определенных случаях и вопреки им,

1 Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в VII- начале IX вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных государств и народностей. М., 1987.

2 Мельникова Е А. К типологии предгосу дарственных и раннегосударственных образований // ДГВЕ. МИ 1992-1993 гг., М.,1995, с. 40-41; Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. Спб.,1997, с.180.

3 Хачатуров PJI. Становление права (на материале Киевской Руси).Тбилиси. 1988, с. 92.

4 Новейший философский словарь. Минск. 1998, с. 453. политические события и институты зависят и от культурной среды, и от традиций, и от природных особенностей, и от структуры господствующих в обществе ценностей. Это понятие максимально соотносится с цивилизационной парадигмой видения истории государства и права.

Концепцию "политической системы" выдвинули западные политологи Т.Парсонс, Д. Истон и Г. Алмонд в 40 - 50-х годах XX века. Ее тут же начали активно использовать антропологи для изучения процессов возникновения и развития властного контроля и управления в предгосударственных (потестарных) обществах. Э.Эванс-Причард и М.Фортес на основе структурно-функционального подхода рассматривали " политическую систему" с точки зрения взаимодействия функциональных властных структур, направленного на сохранность подобных структур и на поддержание их стабильности. Структурно-функциональный метод, используемый для анализа потестарно-политических явлений, внес большой вклад в само понимание предгосударственных обществ. Дополнением к указанному методу стал в современной политологии и этнологии так называемый процессуальный подход, противопоставляющий статичности функциональных властных структур конфликты индивидуальных и групповых интересов в обществе, придавший понятию "политическая система" свойства динамизма1.

В отечественной науке за последние два десятилетия устоялся основной перечень компонентов политической системы. Исследователями выделяются следующие подсистемы: 1 )институциональная; 2) нормативно

1 Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991; Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии// Вестник МГУ, серия 17. Право. 1999, с. 108. регулятивная; 3функциональная; 4) информационно-коммуникативная; 5) идеологическая1.

Что касается категории "правовая система", то она используется в современной теории права в основном для того, чтобы охарактеризовать историко-правовые и этнокультурные отличия систем права различных государств и народов. Уточняя её элементный состав, исследователи предпочитают не закрывать скобки, отмечая, что "это комплексная, интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность"2.

В принципе соглашаясь с положением В.О.Ключевсксго с том, что "надобно строго отличать начала, основания порядка и егс казуальное развитие,., словом, различать право и политику, разумея под политикой совокупность практических средств для осуществления права"3, отметим, что применение системного подхода предполагает комплексное изучение "оснований порядка" и политики. Это обусловлено целым рядом причин.

Во-первых, как понятие "политическая система", так и понятие "правовая система" содержат в себе однотипные структурные блоки-подсистемы. Во-вторых, в условиях зарождавшегося, становящегося политико-правового организма Древней Руси эти комплексы функционировали как равноценные по отношению друг к другу, и именно в системе проявлялось их нерасторжимая взаимосвязь. Поэтому в трудах некоторых отечественных историков государства и права имеется опыт применения комплексного понятия "политико-правовая система"4 как для

1 Марченко М.Н. Очерки теории политической системы современного буржуазного общества. М.,1985, с. 33; Основы теории политической системы/ Отв. ред. Ю.А.Тихомиров, В.Е.Чиркин.М.,1985. с. 21; Дегтярев А.А. Основы политической теории. С.132.

2Теория государства и права: курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М.,1997, с. 159. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-ти томах, М., т.1, с. 189.

4 Загоруйко К.Ф. Буржуазная советология и ее поиски конвергентных тенденций в советской политико-правовой системе // Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1974, вып.8, с. 20-25; Кислицын С.А., Кутырев Н.П. Политико-правовые системы и режимы в истории России // Российская историческая политология. Ростов-н/Д.,1998, с.13-47; Политология. Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1999. с. 216. исследования проблем современного периода, так и в исторической ретроспективе. Но концептуально подобный подход впервые был обозначен в статье С.А. Дробишевского1, а в последствии развернут в монографическом исследовании В.Н. Синюкова, посвященном историко-культурным и генетическим аспектам современной российской правовой системы. В.Н. Синюков затрагивает проблему изучения государственно-правовой системы Древней Руси, отмечая, что "специфика русской правовой системы во многом предопределяется уже на ранних этапах её жизни, в том числе через взаимодействие со сложной, нетрадиционной природой государственности России"2. Вклад названного исследователя во внедрение системного подхода к анализу проблем, связанных с изучением пол ит и к л - правовой истории, тем более заслуживает внимания, что в отечественных работах понятие "политико-правовая система" ещё не приобрело достаточно четких научных очертаний.

Как известно, смысл переходного процесса заключается имечно в том, что на его протяжении отрабатываются, отбираются и лимитируются условия и границы будущего развития, институционализируемся система власте- и правоотношений. Поэтому для начальных этапов генезиса государства и права логично признать существование некое-о "общего поля", охватывающего и предгосударственный, и предправозок период. Преимущество такого подхода состоит в том, что он призван отразить в целостном виде общую панораму зарождающегося политико-правового пространства. Вероятно, именно о таком подходе идет речь, когда в своей типологии политических систем Г. Алмонд выделяет "доиндустриальную", а С. Айзенштадт - "патримониальную империю" и отдельно - "феодальную систему"3. Поэтому представляется не только методологически допустимым, Дробишевский С.А. Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы // Правоведение. 1991, №4, с.80-85.

1 Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994, с.94. 'Политология.Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1999, с. 216. но и необходимым говорить не о государственно-правовой, а о политико-правовой системе Древней Руси IX-XI вв., поскольку, по нашему мнению, политическая власть предшествует государственной. При этом следует отметить, что исследователи, придерживающиеся взгляда об имманентности политико-юридических явлений всякому человеческому обществу прошлого и настоящего, активно используют термины "политическая организация общества и права", "максимальная политическая организация общества и права" и, наконец, "политико-правовая система"1. К настоящему времени написаны десятки монографий о праве и политической организации общества в "эпоху до цивилизации", но все они являются з основном достоянием зарубежной историографии2. Исключение в отечественной историографии составляют работы Д.М. Бондаренко и А.В, Коротаева, где теоретически обосновывается и подкрепляется конкретно-историческим материалом идея о многолинейности социальной эволюции и неуниверсальности государственной формы политической организации3.

Единое основание политической и правовой систем особенно очевидно при обращении к нормативной стороне каждой из них. Эту сторону проблемы можно рассматривать в контексте реализации нормативных функций культуры в целом, связанной с необходимостью для общества поддерживать в нем равновесие, устойчивость, сплоченность его членов, межгрупповые и межличностные взаимоотношения, осуществлять координацию различных видов человеческой деятельности, разрешать конфликты и т.д. Гомогенность политических и правовых норм проявляется также в том, что целый ряд из них является одновременно теми и другими. Причем политические нормы могут быть выражены как в нормативно-правовом акте государства, так и в политическом акте непосредственно.

1 Дробишевский С. А. Указ. соч., с.84.

2 Библиографию см.: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988,с. 233-250.

3 См., напр.: Политогенез, "гомологические ряды" и нелинейные модели социальной эволюции // ОНС, 1999, №5, с.128-138.

Юридические нормы могут иметь политическое значение в том смысле, что к их оценке применяется политический подход, они устанавливаются или санкционируются компетентным государственным органом. Таким образом, именно процесс параллельного, одновременного возникновения и развития политического и правового дискурса во всем соционормативном комплексе культуры делает чрезвычайно сложным и искусственным демаркацию права и политики в Древней Руси.

Наконец, политическая и правовая системы Древней Руси как реальности и как модели при всех различиях между ними являются тесно взаимосвязанными и взаимопроникающими явлениями также и потому, что речь идет о раннесредневековом периоде, когда кровнородственные связи уже недостаточны, а исключительно экономические ещё слишком слабы, чтобы сделать возможным обновление и развитие общества. В этой ситуации особая доминирующая роль принадлежит переходным, нечетко дифференцированным структурам. В субъектный состав политике правовой системы Древней Руси входят не только официально признанные политической элитой государственные органы и институты, но и низовые" корпоративные организации, охваты вающи е всех подданных и оказывающие преимущественно опосредованное, но нередке и прямое влияние на формирование политики и права. Как отмечают исследователи, в политической системе "наряду с государственными институтами существовали и другие формальные и неформальные объединения, игравшие значительную, а временами и ведущую политическую роль"1.

Дальнейшее изложение материала в диссертационном исследовании будет осуществляться с учетом сформулированных теоретических положений. Предметом специального анализа будет последовательно каждый из основных компонентов политико-правовой системы. Следует, Очерки теории политической системы. М., 1985, с.16. однако, оговориться о причинах, по которым мы не включаем идеологическую подсистему в общую схему исследования в качестве самостоятельной. Исторические особенности того типа политико-правовой системы, который характерен для раннего средневековья, не позволяют рассматривать идеологический аспект в отрыве от остальных даже теоретически, так как в период становления раннего государства политическая и правовая идеология доктринально выражена крайне слабо -она как бы "разлита" во всех остальных вышеназванных подсистемах. Политическое, идеологическое и теологическое ещё вообще не расчленены1. В древнерусской политической и правовой истории настолько своеобразно переплетаются опредмеченные, объективированные формы выражения общественных отношений с феноменами общественного сознания -идеологией и психологией, что, в соответствии с задачами нашего исследования, представляется не только затруднительны м , но и нецелесообразным особо выделять и специально характеризовать идеологическую подсистему.

Методологическую основу диссертации составляют категории диалектики познания, выводы и заключения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых (историков государства и права, юристов, политологов, историков-медиевистов, этнологов, философов, культурологов, филологов). Стержневыми методами исследования были избраны такие как системный, логический, сравнительно-исторический, функциональный. Поскольку в настоящее время приращения научного знания можно ожидать только на стыке различных наук и на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов» в работе также используются методы юридической и политической антропологии, Куббелъ Л.Е. Указ. соч., с. 93; История политических и правовых учений. Средние века и возрождение // Под ред. В.С.Нерсесянца М. 1986, с. 192. философские основы теории информации, теоретические разделы семиотики.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном и всестороннем анализе политико-правовой системы Древней

Руси IX-XI веков.

• Для достижения данной цели пред пол агаетси решить следующие задачи:

• Охарактеризовать особенности формирования и проанализировать сущность политико-правовой системы Древней Руси. Выявить способы, методы и принципы ее функционирования.

• Определить субъектный состав институциональной подсистемы. Обосновать значение неформальных субъектов политике-правовой системы Древней Руси.

• Исследовать политическую нормативную основу и л сказать ее своеобразие для исследуемого периода. Рассмотреть основные источники древнерусского права с точки зрения системно-структурного подхода. э Проанализировать истоки и отличительные черты отечественного правопонимания.

• Определить особенности коммуникативного процесса в общественно-политической жизни раннесредневекового периода. э Показать значение символизма как специфического способа объективации политико-правовых явлений.

Научная новизна исследования заключается как в самой постановке проблемы, так и в предложенном способе ее решения.

Ранний период истории древнерусского государства и права еще не исследовался с точки зрения системного анализа. Соискателем обосновывается возможность расширения научного горизонта исследования при использовании комплексного понятия "политико-правовая система". В результате проведенного исследования диссертант пришел к ряду выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений: Формулируется понятие политико-правовой системы Древней Руси, включающее в себя государственные и правовые реалии. • Политико-правовой статус как формальных, так и неформальных субъектов политико-правовой системы свидетельствует о том, что в IX-XI вв. государство в Древней Руси еще не сложилось окончательно в качестве самостоятельного, доминирующего института указанной системы. При этом большинство субъектов политико-правовой системы содержали в себе механизмы контроля за отделением власти от общества, что обеспечивало внедрение инновации в рамках традиции. ® В рассматриваемый период нормативной основой политической системы выступает комплекс традиционных форм пра-тения и престолонаследования, а также религиозные нормы и договорная практика князей. Все известные в Древней Руси источники права являются элементами единой системы. Древнерусское право имеет глубоко \ -.;. рененную основу, сформировавшуюся как под влиянием православно" доктрины, так и на почве славянского мифопоэтического комплекса, о Анализ особенностей формирования политико-правовой системы Древней Руси показывает, что в IX-XI вв. она находилась на стадии сг ормления раннего государства - дофеодальной монархии. Иерархия внутри политической элиты еще не имела устойчивого сюзерено-заРеального характера, так как не была основана на земельном пож; звании и опиралась на обычай искусственного воссоздания родства.

• Выявленный соискателем ритуально-процесуальный способ функционирования политико-правовой системы позволяет заключить, что многие массовидные проявления социальной жизни Древней Руси выражали сущностное содержание традиционного политико-правового режима.

• В изучаемый период объективация политико-правовых явлений осуществлялась преимущественно особым, символическим способом, предполагающем слитное существование нормы и информации о ней. С помощью ритуально-процессуальных, предметно-объектных символов и символов-акций формировались семиотические механизмы коммуникации внутри системы, проявлялись ее интегративные и регулятивные качества. При этом коммуникативная подсистема обеспечивала формирование легитимационных структур массового сознания.

Научное и практическое значение. Материалы диссертации • ■ -лгут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по отечественной истории государства и права, могут быть положены в основу специальных курсов по истории государства и права раннесредневекового периода. В исследовании подняты актуальные проблемы, которые позволят и в дальнейшем разрабатывать различные аспекты этой темы.

Апробация результатов исследования. Основные положения -i выводы работы отражены в ряде публикаций, докладывались ее научно-практических конференциях Волгоградского государственного университета (1996-1999 гг.), обсуждались на кафедре теории государства и npsnn ВолГУ.

Структура исследований обусловлена его целями и задачами. Д- псертация состоит из введения, четырех глав, подразделяемых на араграфы, раскрывающих основные направления исследования, и заклк: чения. К диссертации приложен список общей и специальной литератур- . а также список источников, использованных при работе над темой.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фалалеева, Ирина Николаевна, Волгоград

Подводя общий итог исследованию, следует заключить, что понятие политико-правовой системы Древней Руси, будучи более широким по объему, чем "государство Древней Руси", охватывает все государственно правовые явления изучаемого периода.В период IX-XI вв. происходил процесс активного формирования компонентов названной системы, отдельных государственных и правовых институтов. Слабая дифференциация политико-правовых функций княжеской власти компенсировалась опорой на социальные институты, генетически связанные с позднепотестарными отношениями: например, на вечевые сходы и воевод-тысяцких.Спецификой исследуемого периода является тот факт, что церкви как субъекту политико-правовой системы принадлежала важная институционнообразующая роль. Это было обусловлено как организационными, так и идеологическими причинами (укоренение единой ценностной основы религиозной идеологии, присутствие в ней выраженных этатистских компонентов).Вхождение местных, неформальных по своей сути институтов в политико-правовую систему Древней Руси определялось тем, что на ранних этапах ее развития подобные институты осуществляли важные политические функции. Например, община принимала активное участие в осуществлении (редистрибутивной функции и функции самовоспроизводства системы. При этом община обеспечивала своим членам "юридическое представительство".При отсутствии иных корпоративных структур церковный приход, как неформальный институт политико-правовой системы, также был вовлечен в процесс политогенеза древнерусского общества. Именно через приход осуществлялись информационно-коммуникативная, адаптивная и интегративная функции.Таким образом, в рассматриваемый период государство еще только оформлялось в главенствующий институт политико-правовой системы и не могло развиваться без поддержки её более древних институтов.Изучение нормативной основы политической системы Древней Руси позволяет сделать вывод, что ее составляли правовые и религиозные принципы и нормы, имеющие политический характер и содержащиеся в международных и междукняжеских договорах, решениях княжеских съездов, княжеских уставах, а также политические обычаи и традиции, включающие традиционные формы правления и престолонаследования.В истории становления форм правления на Руси до падения роли великого княжения единодержавная форма правления не являлась преобладающей. 'Промежуточные" формы соправления - бинарные и тернарные - следует считать первыми политическими нормами. При этом на широком сравнительном материале подтверждается, что, отражая переходный, становящийся характер государственной власти в Древней Руси, дуумвираты и триумвираты являлись не столько результатом политического компромисса, сколько были обусловлены архетипами традиционной политической культуры. Их основания коренились в ментальных пластах архаического сознания и оказывали опосредованное влияние на формирование геополитической карты "Русской земли".Развитие нормы престолонаследования по направлению от "родового сюзеренитета" к единодержавию в Древней Руси выступает комбинацией существовавших в IX-XI вв. политических обычаев и политической практики и по форме приближается к нормативной модели "конического клана". Эта модель имеет широкие исторические аналогии в раннеполитических обществах и на ранней стадии развития содержит элементы "лествичного всхождения". В исследуемый период в Древней Руси сначала закрепляется принцип "родового старейшинства", но затем младшие братья и племянники отстраняются от наследования. Вектор развития нормы престолонаследования направлен на закрепление столичного удела за старшей княжеской линией. Это положение было отражено в решении Любечского съезда 1097 г.Подводя итоги рассмотрению всех известных в Древней Руси форм права: правового обычая, судебного прецедента, договора и нормативно правового акта государственной власти, следует сказать, что их взаимодействие может быть охарактеризовано как соотношение статических и динамических элементов системы. Они обслужившти структурные пласты разной скорости развития: динамические элементы - "вертикаль", а статические - "горизонталь".Исследование истоков отечественного правопонимания свидетельствует, что сравнительно-исторический анализ не всегда применим к феномену древнерусского права. В даном случае цивилизационный подход является более плодотворным.В мифопоэтических и раннелетописных текстах основным сюжетом выступает мотив недостачи порядка или справедливости и констатация необходимости их последующего восполнения. Это позволяет утверждать, что в имплицитной форме правовой смысл содержался в большинстве древнерусских текстов. Одной из важных особенностей отечественного правопонимания явилось отождествление логического и морально этического компонентов понятия "правда". Такое отождествление было опосредовано конфессиональным фактором и нашло свое доктринальное выражение в произведениии киевского митрополита Илариона "Слове о законе и благодати".Анализ начального этапа формирования политико-правовой системы позволяет заключить, что в конце IX-XI вв. Древняя Русь находилась на стадии оформления раннего государства - дофеодальной монархии.Формирующийся государственно-административный аппарат практически совпадал в это время с дружинной организацией.Иерархия внутри политической элиты ещё не имела устойчивого сюзерено-вассального характера, так как не была основана на земельном пожаловании. На ранней стадии развития большинство политических отношений строились по модели родственных ассоциаций и обозначались соответствующими терминами. В частности, важные интегративные и адаптивные функции выполнял так называемый институт кормильства аталычества, обеспечивая постепенную ротацию политической власти.Институты, подобные кормильству и клиентеле, опирались на обычай искусственного воссоздания родства и конструирования фиктивной генеалогии. Этот обычай выступал методом политического властвования и способом урегулирования конфликтов между властью и обществом.В конце XI в., с закреплением "золотого стола" за одной княжеской линией и с развитием земельной основы отношений "вертикальной зависимости", т.е. по мере генезиса феодализма, стало происходить некоторое сближение понятий сюзеренитета-вассалитета в Западной Европе и в Древней Руси.В расматриваемый период все главные функции политико-правовой системы осуществлялись в рамках традиционного режима. Наиболее органичной формой осуществления этих функций являлся политико правовой ритуал. Яркими примерами ритуально-процессуального способа функционирования политико-правовой системы являлись комплексы полюдья и праздников-пиров. Они хорошо демонстрируют, как происходило перераспределение социальных статусов и ресурсов в древнерусском обществе.Привлечение теоретических разделов семиотики и философских основ теории информации позволяют заключить, что в изучаемый период объективация политико-правовых явлений в Древней Руси осуществлялась преимущественно особым, символическим способом, предполагающем слитное существование нормы и информации о ней.В силу неразвитости государственно-административной инфраструктуры, практического отсутствия дорог и слабого распространения письменности, символические средства в политико правовой коммуникации раннесредневековой Руси имели значительно большую актуальность и выступали одним из основных способов объективации политических и правовых отношений.Понимание власти как владения соответствующим символом было свойственно сознанию человека древнерусского общества. Ритуально процессуальные, предметно-объектные символы и символы-акции выполняли важнейшие функции в становящейся политико-правовой системе Древней Руси. С их помощью формировались семиотические механизмы коммуникации внутри системы, проявлялись её интегративные и регулятивные качества. При этом происходило формирование легитимационных структур массового сознания, что и обеспечивало эффективность работы всей системы, в том числе управленческого аппарата государства на ранних этапах его развития.ИСТОЧНИКИ

1. Багрянородный Константин. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарии. Под ред. Г.Г. Литаврина, ЯМ. Щапова. М., 1989. - 211 с.2. Грамоты Великого Новгорода и Пскова.М.,-Л., 1949. - 408 с.3. Договоры Руси с Византией // Памятники русского права под ред.С.В.Юшкова. Вып.1. М., 1952. - 6-65.4. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. - 239 с.5. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Подг. к печ.Л.В. Черепнин. М., - Л., 1950. - 152 с.6. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т.2: Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. М., 1967. - 210

7. Изборник, собранный "из мног книг княжих". 1076. - Изборник 1076 г. М.,

8. Киево-Печерський патерик / Изд. подг. Д.И.Абрамович, Ки'ш, 1930

9. Мерило Праведное по рукописи XIV в. М.,1961.Ю.Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.,-Л.,

11.Памятники литературы Древней Руси XI-XIII вв. М., 1978. - 643 с.12.Повесть временных лет. Т. 1. М.,-Л., 1950. - 404 с.13.Полное собрание русских летописей. Т.1. Лаврентьевская летопись.М.,1997. - 733 с.14.Полное собрание русских летописей, Т. 2. Ипатьевская летопись. М.,1998.1 З.Розов Н.Н. Синодальный список сочинений Илариона - русского писателя XI в. Slavia. - Pracha, 1963. - R XXXII.16.Русская Правда // Российское законодательство X -начала XX вв. М., 1984. Т. 1.- 47-80.П.Снорри Стурлусон Круг земной. М., 1995. - 688 с.Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э.Липшиц. M.,1963, - 156 с.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.»

1. Кулажников М.Н. Право, традиции, обычаи в советском обществе. Ростов-на-Дону, 1972, с. 48.

2. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972, с. 310.

3. Российское законодательство X- начала XX вв. М., 1984, с. 18; Хачатуров Р.Л. Становление прзва (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988, с. 85.

4. См.: Хачатуров Р.Л. Указ. соч., с. 166.

5. Черниловский 3.M. Указ. соч., с.9.

6. Муравский В.А. Указ. соч., с.68.

7. Мачин И.Ф К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права. М.,1999, с. 281-296.; Думанов X.M., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. №1, с.98-103.

8. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976, с.113.

9. Российское законодательство,^ 1,с.64.

10. ПВЛ,ч.1, с. 142, 158; ПСРЛ,т.1, стб. 437; ПСРЛ, т2, стб. 321-322,530.

11. Ондруш Семантическая мотивация основных терминов права и торговли у славян и индоевропейцев//Этимология.1984.М., 1986, с. 178.

12. Российское законодательство.Т.1,с.48, ср. комментарий на с.62; с. 69-70.3 Там же, с. 48.

13. Сергеевич.В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб., с.93.

14. Хачатуров Р.Л. Указ. соч., с.185.6 Там же, с. 186.

15. Котляр Н.Ф. Указ. соч., с. 90.

16. См., напр., Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М.,-Л., 1948, ч.1, с. 245-260; Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 1950; Тихомиров М.Н. Пособие для изучения "Русской Правды". М. 1953 и др.

17. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 133.

18. Хачатуров Р.Л. Указ.соч., с. 202-204.2Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь.М.,1989, с. 227; Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействий М., 1989, с 188.

19. Лотман Ю.М. Указ. соч., с. 229.

20. Живов B.M. История русского права как лингво-семиотическая проблема // Semiotics & the history of culture: in honor of Jurij Lotman.Slavic stadies.Vol.17. Columbus, 1988, c. 47-65.

21. Седакова О.А. Некоторые методические аспекты зарубежных исследований древнерусской культуры// Культура и общество древней Руси (X-XVIII вв.): зарубежная историография. 4.1, М., 1988, с. 162-207.

22. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978, с.275-290; Свердлов М.Б. Правовой обычай и правовой закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси, с.23; Кучма В.В. Указ. соч., с.7.

23. Черниловский З.М. Указ. соч., с. 9.

24. Щапов Я.Н. "Священство и царство" в Древней Руси // ВВ. Т. 50, 1989, с. 133.

25. Вишневский А.А. Указ. соч., с. 67.

26. Живов В.М. Указ. соч., с. 60.

27. Милов Л.В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) И Древнее право. M., № 1,1996, с. 206.2 ПЛРЛ, т. 1, стб. 127.

28. См., напр., Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение. М., 1950, с. 365.

29. Щапов Я.Н. Указ. соч.; Милов Л.В. Указ. соч.

30. Ключевский В.О. Указ. соч., т. 1, с. 211.

31. Синюков В.Н. Российская правовая система. СЛ76.

32. См., напр., Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе// Государство и право, 1993,№8, с.52.

33. Гузнов А. Г. Право как явление культуры / Автореф. дис. канд. юр. наук. М.,1994, с.20-21.

34. Иванов В. В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные мифопоэтические основы и источники в свете языка// Формирование раннефеодальных славянских народностей. М.,1981,с.10.

35. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка в 5 т. .M., 1989, т.Ш, ч.2, с.990-991.

36. Иванов B.B., Топоров В.Н. Указ. соч.,с.24

37. Договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича с князем Владимиром Андреевичем, 1362 г., // Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей (далее ДДГ).М.,-Л., 1950, с.65.

38. См. о политико-правовых функциях ритуала в следующей главе.

39. Якобсон B.A. Некоторые проблемы исследования государства и права Древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1984,№2, с.92.

40. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1986, с. 16-23.

41. Петрухин В.Я. Указ. соч., с. 152.

42. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв.// ВИД, Л., 1976, вып. VII!, с.67; Каштанов С.М. Русские княжеские акты X-X1V вв.// Археографический ежегодник за 1974 г. М., 1975, с.95.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1955, т.З, с.279.

44. НерсесяЯЦ В.С Право и закон. М., 1983,с. 31.

45. Лотман Ю.М. "Договор" и "вручение себя" как архитипические модели культуры// Избр. статьи Ю.М.Лотмана.Т.2, Таллин, 1992, с.348.2 Там же.

46. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Успенский Б.А. Избр. тру ды.Т.1.Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996, с.339, 340.

47. Лотман Ю.М. Указ. соч., с.345-355.

48. Берман Г.Дж. Указ. соч., с. 179.Глава III. Функциональная подсистема

49. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) IIДГ на территории СССР. М., 1985,с.96; Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.,1996, с.19 ; Сахаров-97, с. 148 и др.

50. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X XIII вв.) // ВИ,1994 № 10, с Л 36.3ПВЛ, т.1,с.20.

51. Тимощук Б.А. Восточные славяне: от общины к городам. М.,1995,с.182.

52. Она впервые упоминается как резиденция князей под именем Вручай под 977 г.: ПСРЛ.т.1, стб. 74-75.

53. Горский А.А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции // Ои, 1993 №6, с. 159.

54. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья.М.,82- е.260-261.

55. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси., 162; ср.: Даркевич В.П. Указ. соч.,с.54.

56. Снорри Стурлусон Круг земной. М.,1995,с.60-61.

57. Котляр Н.Ф. Указ. соч., с.86.3 ПСРЛ.Т! .Стб.75,125.

58. Васильев Л.С. Проблема генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983, с.255.

59. Фроянов ИЛ. Указ. соч., с.26.

60. Васильев Л.С. Указ. соч., с.169.

61. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М,,-Л.; Греков Б.Д. Указ. соч.4 Пашуто B.T. Указ. соч.

62. Фроянов И.Я. Рабство и данничество. Спб., 1996, с.380.

63. Цит. по : Насонов А.Н. Указ. соч., с.63.

64. Пресняков А.Е. Указ. соч.„с.199.i Толочко А.П. Структура княжеской власти.С.26.Пресняков А.Е. Там же, с.200.

65. Гарданов В.К. "Кормильство" в Древней Руси// Советская этнография, 1959,№6; Косвен-35.

66. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М., 1995.,с.292.

67. Гарданов В.К. Указ. соч., с.46.

68. Кобищанов Ю.М. Указ. соч., с.292.

69. Пресняков А.Е. Указ. соч., с.200.

70. Колесницкий Н.Ф. Указ. соч., с.54.

71. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Указ. соч., с.62.

72. Strayer J.R. On the Medieval Origins of the Modern State. Prinston, 1973, p. 13.

73. Горский А.А. Древнерусская дружина. M.,1989.

74. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников.С. 163.

75. ПВЛ,ч.1,с.91; Патерик Киевского печерского монастыря, с.102.2 ПВЛ,чЛ,сЛ49.

76. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка т.З,сЛ 72.4 наряду с посадниками у А. Боголюбского детские имели свои дома: ПСРЛ,т.1,стб.370.

77. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси.; Свердлов М.Б. Генезис и структура.; Он же. Становление феодализма в славянских странах; Горский А.А. Указ. соч.

78. Фроянов И.Я. Киевская Русь., с.88.

79. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1991, т.13, с.17.Флоря Б.Н. "Служебная организация" и её роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян.//Отечественная история, 1992,№2.,с.56.

80. Гуревич АЛ. Проблемы.,с.49-54; 221-223.3Бессмертный Ю.Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XI11 в. // Средние века, вып. 30, М.,1967,с.151-152; Фроянов И.Я. Рабство и данничество.С.501.

81. Горский А.А. Указ. соч., с.32-33.

82. Кучма B.B. Государство и право древнего мира. Волгоград, 1998, с.21.

83. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Спб., 1995, с.83,

84. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев. 1987, с.39-41.

85. Фрезер Дж. Золотая ветвь. M., 1983, с. 191.

86. Бибиков М.Б. Русь и Византия: встреча культур.,с.23.

87. Сукиасян M.A, Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996,с. 18

88. Байбурин А.К. Ритуал: между биологическим и социальным// Фольклор и этнографическая действительность.М.,1992, с.18.

89. Прокофьев С.Г. Указ. соч.,с.105.

90. Марченко М.Н. Общая теория государства и права,т.2, с.68.

91. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества.,с.321.

92. Там же; Кобищанов Ю.М. Полюдье и его трансформация при переходе от раннего к развитому феодальному государству.// От доклассовых обществ к раннеклассовому, М.,1987, с. 149.

93. Кобюцанов Ю.М. Указ. соч., с.247.

94. Фрезер Дж. Указ. соч.,с.2б2.

95. Ср.: Щапов Я.Н. Государство и церковь.С.76-79; Фроянов И.Я. Рабство и данничество.С.480-483.

96. Вернадский В.Г. Киевская Русь. M., 1996, с.48.

97. См. об этом подробно: Фрезер Дж. Золотая ветвь; Тэйлор Э. Первобытная культура; Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки.

98. Гуревич А.Я. Указ. соч., с.70.

99. См. об этом подробней: Потестарность,с. 108-121.

100. Васильев Л,С, Указ. соч., с.29.

101. Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999, с.221.2Захаров A.B. Народные образы власти // Полис, 1998, №1, с.28.

102. Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения // ОНС, 1998, №6; Росссийская историческая политология.С.55.

103. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Спб. 1995,с.82.

104. Рулан H. Указ. соч., с.212.

105. Куббель Л.Е. Указ. соч., с.102.Servise E.R. Origins of the State & Givilisation. The Process of Cultural Evolution. N.Y. 1975,p. 122.

106. Васильев Л.С. Указ, соч., с.31; Дегтярев А.А. Указ. соч., с.4б.

107. Толочко А.П. Структура княжеской власти в Южной Руси в середине IX- середине XIII. Киев,1989, с.67.

108. См. об этом подробно : Рыбаков Б.А. "Слово о полку Игореве и его современники" М., 1971; Толочко П.П. Древняя Русь: очерки социально-политической истории. Киев, 1987; Толочко А.П.Указ. соч., с.78 и далее.

109. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С.35-56.

110. Политология. Под ред. М.Н.Марченко. M., 1999, с.361.

111. Философия власти. Под ред. А.С. Панарина. M., 1993,с.40.

112. Стризое АЛ. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999,с.99-100.

113. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.,1998, с. 125.

114. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973, с.118.

115. Пигалев А.И. Культурология. Волгоград, 1999,с.349.

116. Лурье С.В, Историческая этнология. M., 1997, с.96.Данилевский И.Н. Древняя Русь.,с.244-245.

117. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. M., 1995, с.87.

118. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв.// ВИДд.УШ, Л., 1976,с.51.

119. Станиславский А.Г. Об актах укрепления прав на имущества. Казань, 1842, с. 108-129,

120. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. Приложение I/M., 1988, с.482-506.

121. Рубанов А.А, Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания// судебная практика как источник права. M., 1998, с.47.

122. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974, с.105.

123. Демидов А.И. Указ.соч, с. 135.

124. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса.3 Там же, с. 95.С.103.

125. Бочаров B.B. Власть и символ// Символы и атрибуты власти.СПб., 1996, с.17-18,2 ПВЛ, т.1, с.81.

126. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Успенский Б.А. Избранные труды.Т.1, M., 1996, с.343,

127. Рогов А.И. Первые славянские князья в памятниках древней письменности и искусства // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. M., 1988, с.146-147.5 ПСРЛ,т. 1, стб. 78.

128. Леви-Стросс К. Структурная антропология.М.,1983,с.61-62.

129. Калмыков П.Д. Указ соч., с.75-91.

130. Филиппов А.Н, Учебникь исторш русскаго права. 4.1, Юрьевъ, 1914,с.28-29.

131. Иванов В.В., Топоров B.B. О языке древнего славянского права (К анализу нескольких ключевых терминов). С.228-229.

132. Беляев П.И.Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды// Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1895, т.5, с.4-6.

133. Станиславский А.Г. Об актах укрепления прав на имущества. Казань,!842,с.83-84.

134. Кучма В.В. Государство и право древнего мира. Вологоград, 1998, с.203.

135. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество.М.,1992,с.45.

136. Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения// ОНС, 1998,№6,с.89.

137. Мельникова Е.А. "Знаки Рюриковичей" на восточных монетах// Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура древнерусского государства.М.,1996,с.50.

138. Янин В.Л. Указ.соч.; Молчанов А.А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы// ВИД, вып.VII, Л., 1976; Он же. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей XXIII вв.// ВИД, вып. XVI, Л., 1984.

139. Белецкий С.В.К вопросу о принадлежности Новгородской подвески №22-27-П81//Восточная Европа в древности и средневековье. М,,1996,с.4.3 Там же, с.4-5.4 Янин ВЛ. Указ. соч, с.40.

140. Белецкий C.B. Данные сфрагистики о княжеском аппарате домонгольской Руси. С.6-8.

141. Попов B.A. Символы власти и власть символов// Символы и атрибуты власти.СПб.,1996,с.12; Бочаров B.B. Власть и символ// Там же,с.28.

142. См. об одежде судьи как современном и древнем правовом символе: Kevelson R.The law as a sistem of signs.-N.Y.;L.,1988, p. 61-67.

143. Новосельцев А.П. Восточные источники о славянах и руси У1-1Хвв.//Древнерусское государство и его международное значение.С.389.

144. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества.С.278.

145. Толочко А.П. "Порты блаженных первых князей": к вопросу о византийских политических теориях на Руси// Южная Русь и Византия. Киев,1991,с.37.

146. Константин Багрянородный. Об управлении империей/ Текст,пер., комм.М.,1989,с.55-57.4 (См.: илл. в кн.: Памятники литературы Древней Руси XI-XIII вв. М.,1978; ВысотскиЙ С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. Киав, 1989,с.69,104-105.

147. Памятники литературы. С. 156.3 ПСРЛ,т.2, стб.275.ПСРЛ,т.,стб.345.

148. Толочко А.П. Структура княжеской власти.С.61.

149. Цит. по: Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность., с. 191.

150. Ключевский В.О.Курс русской истории. Соч. в 9-ти томах.Т.1,М., 1987, с.393.

151. Берман Дж. Г. Западная традиция права: эпоха формирования,С.70.

152. Колесов B.B, Мир человека в слове Древней Руси.С.278.

153. Ильин M.B, Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава// Полис, 1994,№2,с. 128.

154. Янин В.Л. Феноменальные находки Новгородской археологической экспедиции в полевом сезоне 1993 г.// Вопросы истории, 1994,№4,с. 171.

155. Новосельцев А.П, Восточные источники.,с.388

156. Синюков В.Н. Российская правовая система. С.215.

157. Багрянородный Константин. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарии. Под ред. Г.Г. Литаврина, Я.Н. Щапова. М., 1989. 211 с.

158. Грамоты Великого Новгорода и Пскова.М.,-Л., 1949. 408 с.

159. Договоры Руси с Византией // Памятники русского права под ред. С.В.Юшкова. Вып. 1. М., 1952. С. 6-65.

160. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. 239 с.

161. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Подг. к печ. Л.В. Черепнин. М., Л., 1950. - 152 с.

162. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т.2: Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. М., 1967. 210 с.

163. Изборник, собранный "из мног книг княжих". 1076. Изборник 1076 г. М., 1965.

164. Киево-Печерський патерик / Изд. подг. Д.И.Абрамович. Ки\'в, 1930

165. Мерило Праведное по рукописи XIV в. М.,1961.

166. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.,-Л., 1950.

167. Памятники литературы Древней Руси XI-XIII вв. М., 1978. 643 с.

168. Повесть временных лет. Т. 1. М.,-Л., 1950. 404 с.

169. Полное собрание русских летописей. Т.1. Лаврентьевская летопись.М.,1997. 733 с.

170. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М.,1998. 604 с.

171. Розов Н.Н. Синодальный список сочинений Илариона русского писателя XI в. Slavia. - Pracha, 1963. - R XXXII.

172. Русская Правда // Российское законодательство X -начала XX вв. М., 1984. Т. 1.- С.47-80.

173. Снорри Стурлусон Круг земной. М., 1995. 688 с.Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э.Липшиц. М.,1963. 156 с.ЛИТЕРАТУРА

174. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Свердловск, Т. 1. 1972.-396 с.

175. Алексеев С.С. Теория права. М.,1993. 224 с.

176. Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М, 1982. 252 с.

177. Аристотель. Политика // Сочинения. ML, Т.4. 1984. 830 с.

178. Артамонов Г.А. "Земля" и "власть" Киевской Руси / Дис. канд. ист. наук. М., 1996.- 156 с.

179. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989. -247 с.

180. Арциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник.М., 1944. 354 с.

181. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис, 1994, №1. -С.121-126.

182. Байбурин А.К. Ритуал: между биологическим и социальным// Фольклор и этнографическая действительность. М., 1992. С.16-24.

183. Бейлис В.М. Ибн Фадлан о "двоевластии" у русов в 20 гг. X в. // Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. Чтения поев, памяти В.Т. Пашуто. М., 1992. С.3-5.

184. Белецкий С.В. Данные Сфрагистики о княжеском аппарате домонгольской Руси // Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. Чтения памяти В.Т.Пашуто. М., 1992.- С. 5-8.

185. Белецкий С.В. К вопросу о принадлежности Новгородской подвески № 22-27-1181 // Восточная Европа в древности и средневековье: Политическая структура древнерусского государства. М., 1996.-С.З-7.

186. Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе.// Ранние формы социальной стратификации.М., 1993.

187. Белков П.Л. Ранне государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности.М., 1995. С. 162-187.

188. Беляев П.И. Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды.// Сборник правоведения и общественных знаний. Т.5. СПб., 1895.

189. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. 1. Хозяйство, семья, общество.2. Власть, право, религия. Пер. С фр., М., 1995.-454 с.

190. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. -592 с.

191. Бессмертный Ю.Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XI11 в. // Средние века. Вып. 30, М., 1967.-С. 46-61.

192. Бессмертный Ю.Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма.// Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 98-112.

193. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма в микроистории // Одиссей: человек в истории. Представления о власти. М., 1995. С. 5 - 20.

194. Бибиков М.Б. Русь и Византия: встреча культур. (Обзор новейшей отечественной историографии) // Русь между Востоком и Западом: культура и общество X-XVII вв. Ч. III. М., 1991. С.212-262.

195. Бибиков М.Б. Категории "народ" и "граждане" в оригинальных и переводных текстах Древней Руси // Древнее право. М., 1997, № 2. С. 9092.

196. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973. 197 с.41 .Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. Политогенез, "гомологические ряды" и нелинейные модели социальной эволюции // Общественные науки и современность. 1999, №5. С. 128-138.

197. Бочаров В.В. К динамике потестарно-политических процессов в Восточной Африке: проблемы исторической преемственности // Ранние формы социальной стратификации.М., 1993. С. 136-158.

198. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб., 1996. -С. 15-38.

199. Вагнер Г.К. Искусство мыслить в камне.М.,1990. 255 с.

200. Валеев Д.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Правоведение. 1974,№6. С. 65-78.

201. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. -236 с.

202. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. -702 с.

203. Венгеров А.Б. Значение археологи и этнографии для юридической науки // СГП., 1983 № 3. С.51-63.

204. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985. 288 с.

205. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Вып. 1. М., 1993. 126 с. 51 .Венгеров А.Б. Синергетика и политика // ОНС. 1993 № 4.- С.55-69.

206. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М., 1996. 446 с.

207. Ветловская В.Е. Летописное осмысление пиров и дарений в свете фольклорных и этнографических данных // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 10. Л., 1987. С.58-72.

208. Вишневский А.А. Киевская Русь: введение христианства и проблема рецепции византийского церковного права // Правоведение 1992 № 5. С. 62-67.

209. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.Петроград-Киев, 1915.

210. Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение, 1995, №4-5. -С. 7173.

211. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1965.398 с.

212. Высотский С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. Киев, 1989. 146 с.

213. Гаджиев К.С. Политическая культура: теория и национальные модели.М., 1994. 187 с.

214. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. 544 с.

215. Гарданов В.К. "Кормильство" в Древней Руси // Советская этнография, 1959, №6.

216. Гейштор А. Заметки о центральном управлении в славянских государствах в IX-XI вв. // Становление раннефеодальных государств. Киев, 1972. С.79-84.

217. Геро А. "Анналы" и проблема динамики феодальной системы. Пер. с фр. Ю.Л.Бессмертного // Споры о главном. М.,1993. С. 142-144.

218. Глебов А.Г. "Если кто злоумышляет против жизни короля."// Средние века, №60, М., 1997.

219. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991.

220. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории.//ОНС, 1994, №2. С.99-106.

221. Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. 198 с.

222. Горский А.А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции // Отечественная история. 1993, № 6. С. 157-162.

223. Горский А.А. Русь в конце X начале XII вв.: территориально-политическая структура "земли" и "волости" // ОИ. 1992, № 4. - С. 154-161.

224. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. 568 с.

225. Гузнов А.Г. Право как явление культуры/ Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1994. 24 с.

226. Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII вв. (к вопросу о ранних формах государственности) // Советская этнография, 1959, №3.

227. Гуревич А .Я. Нескромное обаяние власти // Одиссей. М., 1995, с. 67 75,

228. Гуревич А .Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. -224 с.

229. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,1984. 326 с.

230. Гуревич А.Я. О генезисе феодализма // Вопросы древней истории. 1990,№ 1,с. 101 -106.

231. Гутнов А., Глазачев В. Мир архитектуры. М., 1990. 277 с.

232. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.Т.З. М., 1955. -556 с.81 .Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (к проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история. 1993 № 1.

233. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IXXII вв.). М., 1998. 399 с.

234. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (XXIII вв.) // Вопросы истории. 1994 № 10. С. 128-157.

235. Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза //Ранние формы политической организации: от первобытности к #государственности. М.,1995. С. 294-318.

236. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998. 239 с.

237. Демидов А.И. Политическая система и государство // Теория государства и права: курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 1997.С. 112-129.

238. Демидов А.И. Понимание в политике // Политические исследования. 1999, №3. С. 131-137.

239. Дробишевский С.А. Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы // Правоведение. 1991, №4. С. 80-85.

240. Думанов Х.М., Першиц А.И. Монорматика и начальное право // Государство и право. 2000, №1. С. 98-103.

241. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Спб., 1912.-489 с.

242. Живов В.М. История русского права как лингво-семиотическая проблема // Semiotics and the history of culture: in honor of Jurij Lotman. Slavic stadies. Vol.17. Columbus, 1988. C. 46-128.

243. Завадская С.В. О "старцах градских" и "старцах людских" в Древней Руси // Восточная Европа в Древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Чтения памяти В.Т. Пашуто. М., 1978. С, 55-57.

244. Загоскин Н. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877.

245. Замятин Д. Н. Моделирование геополитических ситуаций // Полис, 1998 №2. С. 64-76.

246. Замятин Д. Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира // Полис, 1998, №6. С. 80-92.

247. Захаров А.В. Народные образы власти // Полис, 1998, №1.99.3еркин Д.П. Основы политологии. Ростов-на-Дону, 1997.

248. Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки М., 1965 № 76.101.3инченко С.А., Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис и соотношение // Государство и право, 1992, №3. С. 3-12.

249. Знаков В.В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания. М., 1993. 116 с.

250. Золотухина Н.М. "Слово о законе и благодати"- первый русский политический трактат киевского писателя XI в. Илариона // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии.М., 1984. С. 31-47.

251. ЕрмоленкоТ.Ф. Патернализм в политической культуре России// Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998. С. 223-236.

252. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные мифопоэтические основы и источники в свете языка // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 10-30.

253. Иванов В.В., Топоров В.Н. К истокам славянской социальной терминологии // Славянское и балканское языкознание. М., 1984. С. 8798.

254. Иванов В.В. Нечет и чет: ассиметрия мозга и динамика знаковых систем // Избранные труды по семиотике и истории культуры т.1. М., 1998. С. 381-592.

255. Ю.Изборник Святослава 1073 г.: Сборник статей. М., 1977.

256. П.Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава // Полис. 1994, №2. С. 117-130.

257. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.,1996. 400 с.

258. История политических и правовых учений. Средние века и возрождение // Под ред. Нерсесянца B.C. М., 1986. 352 с.

259. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах. Т. I. М., 1989. -639 с.

260. Кислицын С.А., Кутырев Н.П. Политико-правовые режимы в истории России // Российская историческая политология. Ростов -н-Д., 1998. С. 13-47.

261. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. 368 с.

262. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинение в девяти томах. Т. I. М., 1987.-356 с.

263. Кобищанов Ю.М. Полюдье и его трансформация при переходе от раннего к развитому феодальному государству.// От доклассовых обществ к раннеклассовому. М., 1987. 254 с.

264. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М., 1995. 320 с.

265. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // ИСССР. 1991 № 4. С. 54-64.123 .Колесницкий Н.Ф. К вопросу о германском министериалитете X XII вв. // Средние века. М., 1961, выпуск XX.

266. Колесов В.В. Мир человека в слове древней Руси. М., 1986. 341 с.

267. Колмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

268. Комарович В.Л.Культ рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв. // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 16. М. Л., 1960. - 665 с.

269. Кончакова Н.Б. Проблемы идеологии ранних государств переходного типа // Восток, 1994. № 5. С. 22 - 32.

270. Кончакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.153-164.

271. Королюк В.Д. Раннефеодальная государственность и формирование феодальной собственности у восточных и западных славян (до середины XI века). М., 1970.

272. Косвен М.О. Аталычество // Советская этнография. 1935, № 2.131 .Косминский Г. Д. Географическая матрица пространственности // Изв. РАН, сер. География, 1997, №5. С. 16-32.

273. Котляр Н.Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.

274. Котляр Н.Ф. Между язычеством и христианством (эволюция древнерусской государственности в X веке) // Восточная Европа в древности и средневековье: язычество; христианство, церковь. М., 1995. -С. 25-28.

275. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. 445 с.

276. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М. 1988. -270 с.

277. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985, № 2. С. 110-119.

278. Кулажников М.Н. Право, традиции, обычаи в советском обществе. Ростов-на-Дону, 1972. 175 с.

279. Кучкин В.А. Формирование государственной территории северовосточной Руси в X XIV вв. М., 1994. - 198 с.

280. Кучма В.В. Феномен рецепции византийского права з Российском военно-уголовном законодательстве Петра I // Античная древность и средние века. Вып. 27. Византия и средневековый Крым. Ставрополь, 1995.-С. 7-19.

281. Кучма В.В. Государство и право древнего мира. Волгоград, 1998. 237 с.

282. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. 536 с.

283. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987. -216 с.

284. Липец Р.С. Эпос и Древняя Русь. М., 1969. 257 с.

285. Литаврин Г.Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода. // Славянские культуры и Балканы. Т. I. М., 1978. С. 50-56.

286. Литаврин Г.Г. Состав посольства Ольги в Константинополе и дары императора. // Византийские очерки. М., 1982. С. 71-93.

287. Литаврин Г.Г. Формирование и развитие болгарского раннефеодального государства (конец VII начало XI вв.) // Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999. - С. 237-285.

288. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств//Вопросы истории Л 977, № 12.

289. Лосев А.Ф. Проблема становления символа и реалистическое искусство. М., 1976. 367 с.

290. Лотман Ю.М. Семантика числа и тип культуры // Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту. 1970.

291. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь. М., 1989. С. 227-235.

292. Лотман Ю.М. О семиосфере // Избранные статьи Ю.М.Лотмана.Т. 1, Таллин, 1992. С. 11-23.

293. Лотман Ю.М. "Договор" и "вручение себя" как архитипические модели культуры.// Избранные статьи Ю.М.Лотмана.Т.2 Таллин, 1992 С. 345355.

294. Лотман Ю.М. Об оппозиции "честь" и "слава" в светских текстах киевского периода // Избранные статьи Ю.М. Лотмана. Т.З. Таллин 1993. -С. 111-126.

295. Лузан А.А. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев. 1989. -152 с.

296. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М.,1974. 172 с.

297. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

298. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. 432 с.

299. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. Старцы градские на Руси X в.// Культура средневековой Руси. Л., 1974. 216 с.

300. Малингуди Я. Терминологическая лексика русско-византийских договоров X в. // Славяне и их соседи. Вып. 6. М., 1996. С. 61-68.

301. Мачин И.Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 291-305.

302. Медведев И. П. Некоторые правовые аспекты византийской государственности // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. Л., 1990. С. 7-45.

303. Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения М., 1986.-229 с.

304. Мельникова Е.А., Петру хин В.Я. Начальные этапы урбанизации и становление государства (на материале др. Руси и Скандинавии) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985. С. 99 - 108.

305. Мельникова Е.А. К типологии предгосу дарственных и раннегосударственных образований в Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. МИ 1992-93 гг. М., 1995. С. 15-21.

306. Мельникова Е.А. "Знаки Рюриковичей" на восточных монетах // Восточная Европа в древности и средневековье: Политическая структура древнерусского государства. М., 1996. С. 45-51.

307. Милов Л.В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМГУ. Сер. 8, История. 1989, № 1. С. 3-29.

308. Ми л ов Л.В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. М., № 1, 1996. С. 201218.

309. Милютенко Н.И. Титулатура "князь" "каган" - "царь" в Древней Руси // Образование древнерусского государства: спорные проблемы. М., 1992. -С. 41-44.

310. Мисюгин В.М. Три брата в системе архаических норм наследования власти // Африканский сборник. История, этнография. Л., 1983.

311. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Политические исследования. 1999, №1. С. 168-175.

312. Молчанов А.А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VII. Л., 1976.

313. Молчанов А.А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей Х-ХШ вв.// ВИД. Вып. XVI. Л., 1984.

314. Муравский В.А. Закон и актуальное право в правовых системах стран древнего мира. Екатеринбург, 1996. 79 с.

315. Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. СПб., 1996. 320 с.

316. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии // ВМГУ. Серия 17. Право. 1999, № 2. С. 105 -113.

317. Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. МИ 1985. М., 1986. -' С. 149- 157.

318. Назаренко А.В. Христианство в политической жизни и идеологии Древнерусского государства: Княжеская власть и церковь в Древней Руси (обзор работ А.В. Поппэ) // Русь между Востоком и Западом: Культура и общество. X XIII вв. Т.Н. М., 1991.

319. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. 271 с.

320. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

321. Новосельцев А.П. Восточные источники о славянах и руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 355-419.

322. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин J1.B. Пути развития феодализма.М., 1972. 338 с.

323. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ИСССР. 1982, № 4. С. 150- 159.

324. Новосельцев А.П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (постановка проблемы) // Древнейшие государства на территории СССР. МИ 1985. М., 1986.

325. Павленко Ю.В. Сравнительно-исторический анализ политогенеза в Восточной Европе и Западном Судане // Восток. 1998, №2. С. 44-58.

326. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. Приложение 1. Символизм в древнем русском праве, с.482-506. 696 с.

327. Пастухов В.Б. От государственности к государству // Полис. 1994. № 2,5.201 .Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 76-118.

328. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 11-76.

329. Петров А.В. Княжеская власть на Руси X XI вв. в новейшей отечественной историографии (70 - 80 гг.) // Генезис и развитие феодализма в России. Выпуск 7. JI., 1983. - С. 82-90.

330. Петрухин В.Я. Три центра Руси: фольклорные истоки и историческая традиция // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 143 - 158.

331. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси X XI вв. Смоленск, 1995. - 320 с.

332. Петрухин В.Я. К проблеме происхождения древнерусской десятины: "Ветхий завет" и древнерусская традиция // ВЕДС. М., 1996. С.75-77.

333. Пигалев А.И. Культурология. Волгоград, 1999. 420 с.

334. Политическая наука: новые направления. М., 1999. 786 с.

335. Политология. Под. ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 668 с.

336. Политология. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999. 770 с.211 .Подскальски Г. Христианство и богословская литература в КиевскойРуси (988-1237 гг.). Спб., 1996. 572 с.

337. Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза // Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. М., 1993.

338. З.Попов В.А. "Хождение в Абомей в сухое время года", или к вопросу об инверсиях полюдья.// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 318-331.

339. Попов В.А. Символы власти и власть символов // Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. Спб., 1996, С. 9-15.

340. Попов В.А. Символы и атрибуты власти в традиционной политической культуре ашантийцев // Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. Спб., 1996. С. 215-229.

341. Поппэ А. Русские метрополии Константинопольской патриархии в XI в. // Византийский временник. Т.28, М., 1969. С. 97 - 103.

342. Потестарность: генезис и эволюция. СПб, 1997. 215 с.

343. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий и для подхода к проблеме // Полис. 1999, №5. С. 62-75.

344. Почепцов Г. История русской семиотики. М., 1998. 336 с.

345. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. 635 с.

346. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. 432 с.

347. Прокофьев С.Г. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // В МГУ. Сер. 11. Право. 1999, №3. С.101-110.

348. Пропп В .Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1986.-365 с.

349. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1998.-447с.

350. Ракитов А.И. Философия компьютерной эволюции. М., 1991. -287 с.

351. Рапов О.М. О некоторых аспектах княжеского землевладения в Киевской Руси // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972. С.90- 105.

352. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XII в. М., 1977.-261 с.

353. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой трети XII вв. Принятие христианства. М., 1988. - 416 с.

354. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности X XII вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. - С. 96-120.

355. Рогов А.И. Первые славянские князья в памятниках древней письменности и искусства// История, культура, этнография и фольклор славянских народов.М., 1988.- 355 с.

356. Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь. Проблемы права и правовой идеологии. М., 1984. С. 51-75.

357. Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в VII- начале IX вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных государств и народностей. М., 1987.-С. 86-94.

358. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М, 1998.-С. 41-48.

359. Рулан Н. Юридическая антропология. Пер. с фр. Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1999. -310 с.

360. Рыбаков Б.А. "Слово о полку Игореве" и его современники. М., 1971. -296 с.

361. Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси: Исследования и заметки. М., 1984. 240 с.

362. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982. - 592 с.

363. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. 592 с.

364. Рычка В.М. Об одной религиозной традиции в между княжеских отношениях средневековой Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1996. С.84-85.

365. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. 358 с.

366. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв. // ВИД. Т.VIII. Л., 1976.

367. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. 240 с.

368. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. 176 с.

369. Свердлов М.Б. Правовой обычай и закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси // Древнейшие государства на территории СССР. МИА 1987, М.,1989. С. 19-26.

370. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.-321 с.

371. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв. СПб., 1996. 331 с.

372. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право, №10, 1992. -С. 108-113.

373. Сергеевич В.И. Русские юридические древности.Т.1, Т. 2, СПб. 1902, 1903.

374. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей М., 1864. 414 с.

375. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб., 1910. 664 с.

376. Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 1994. 534 с.

377. Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н.И.Толстого.Т.1. М., 1995. 578 с.

378. Слизовский Д.Е. Политическое лидерство в древней Руси (теоретико-методологический аспект) // Россия в мировом политическом процессе.М., 1997. С. 11 14.

379. Соболева Н.А. Знаки княжеской власти Киевской Руси // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) М., 1996. С. 4-24.

380. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. Кн.1. М., 1988. 797 е.; Т. 13, М., 1991.

381. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. 543 с.

382. Сотникова М.П., Спасский И.Г., Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X-XIX вв. Л., 1983.

383. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка в 5 томах. Т. 2. М., 1989. 851 с.

384. Станиславкий А.Г. Об актах укрепления прав на имущества. Казань, 1842.

385. Степанов Ю.С. Слова "правда" и "цивилизация" в русском языке (к вопросу о методе в семантике языка и культуры)// Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. Вып.2. T.XXXI. М., 1972. -169-175.

386. Стратонович Г.Г. Формы верховной власти в теократических государствах Азии // Мифология и верования народов Восточной и Южной Азии. М., 1973,- С. 195-217.

387. Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999. 339 с.

388. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996. 374 с.

389. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. 573 с.

390. Теория государства и права: курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 1997. -672 с.

391. Тимощук Б.А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. 262с.

392. Тихомиров М.Н. Древнерусские города М., 1956. 478 с.

393. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения "Русской Правды". М, 1953. -192 с.

394. Толочко А.П. Триумвират Ярославичей в свете трифункциональной теории Ж.Дюмезиля // Образование древнерусского государства. М., 1992. С. 66-69.

395. Толочко А.П.Структура княжеской власти в Южной Руси в сер. IX- сер. XIII вв. / Дис. канд. ист. наук. Киев, 1989. 198 с.

396. Тол очко А.П. "Порты блаженных первых князей": к вопросу о византийских политических теориях на Руси // Южная Русь и Византия. Киев. 1991. С.34-42.

397. Толочко П.П. Древняя Русь: очерки социально-политической истории. Киев, 1987. 248 с.

398. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. 256 с.

399. Топоров В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний // Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту, 1973. С. 106 — 150.

400. Топоров В.Н. Числа // Мифы народов мира. Т.2. М., 1982. С. 629-631.

401. Трепалов В.В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в российской государственности // Восток, 1994 № 2. С. 49 - 62.

402. Тржешик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных государств и народностей. М., 1997. С. 124-131.

403. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993, №8. С. 49-54.

404. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. 286 с.

405. Удальцова З.В., Котельникова JI.A. Власть и авторитет в средние века// Византийский временник. Т.47. 1986. С. 3-16.

406. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. С. 338-381.

407. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. С. 9-71.

408. Фасмер М. Этимологический словарь русского в 4-х томах. Т. 2. М., 1967. 550 с.

409. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права Ч. I. Юрьев. 1914. 824с.

410. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992. 172 с.

411. Флоря Б.Н. "Служебная организация" и её роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян.// Отечественная история. 1992,2.

412. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1983. 703 с.

413. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.-256 с.

414. Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. Исторические реальности и былинная фантазия // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История. Л., 1983.

415. Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения / Под ред. Г.Я. Курбатова Л., 1991. С. 5793.

416. Фроянов И.Я. Древняя Русь. СПб., 1995. 703 с.

417. Фроянов И.Я. Рабство и данничество. СПб, 1996. 512 с.

418. Хачатуров Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988. -113 с.

419. Хачатуров P.JI. Становление права (на материале Киевской Руси), Тбилиси, 1988. 262 с.

420. Хачатурян Н.А. Авторитарный и коллективный принципы в эволюции средневековой государственности // Власть и политика в средневековой Европе. М., 1992. С. 14-23.

421. Хачатурян Н.А. Политическая и государственная история западноевропейского средневековья в контексте структурного анализа // Средние века. Выпуск 54, 1991. С. 6-22.

422. Хвостова К.В, Византийская цивилизация // Вопросы истории. 1995, №9. С. 32-48.

423. Хорошкевич АЛ. Постановление князей и символы государственности X начало XIII вв. // Образование древнерусского государства. М., 1992.

424. Церковь и государство : история правовых отношений. Изд. Сретенского монастыря. Звенигород, 1997.

425. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1. М.,-Л., 1948.-472 с.ЗОб.Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда// Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 128-278 .

426. Черепнин Л.В. О характере и форме Древнерусского государства // Исторические записки, № 89, М., 1972. С. 353-408.

427. Черепнин Л.В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов ( к вопросу о термине "правда") // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М., 1974,с.211-218.

428. Чиркин В.Е. Глобальные модели политических систем современного общества: индикаторы эффективности // Государства и право, 1992 №5. -С. 82-90.

429. З.Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

430. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. М., 1990. 175.

431. Шанин А.А. Политический режим: сущность, содержание, типология / Дис. канд. юр. наук. Волгоград, 1999. 202 с.

432. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. М„ 1971. 572 с.

433. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985.- С. 94-99.

434. Шевяков М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования. Автореф. дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1994. 24 с.

435. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972. 318с.

436. Щапов Я.Н. О функции общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

437. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское наследие на Руси в XI-XIII вв.М., 1978.-221 с.

438. Щапов Я.Н. Формирование и развитие церковной организации на Руси в к.Х-ХИ вв. // ДГ на территории СССР. М., 1985. С. 59-62.

439. Щапов Я.Н. Государство и церковь в Древней Руси Х-ХШ вв. М., 1989. -232 с.

440. Щапов Я.Н. "Священство и царство" в Древней Руси // Византийский временник. Т. 50, 1989. С.131-139.

441. Щапов Я.Н. Формирование Древнерусского государства и церковь // ОДГ: спорные вопросы. М., 1992.

442. Щапов Я.Н. Некоторые новые исследования рецепции византийского права на Руси// Восточная Европа в древности и средневековье: спорные проблемы истории. М., 1993. С. 85-88.

443. Юрасовский А.В. Прагматический историзм древнерусских летописей// Общество, государство и право России и других стран Европы. Нормы и действительность. Ранний и развитой феодализм. М., 1993. С. 76-79.

444. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; JL, 1939.

445. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. 543 с.

446. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, её значение. М., 1950.

447. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

448. Якобсон В.А. Некоторые проблемы исследования государства и права Древнего Востока// Народы Азии и Африки. 1984, №2. -С.89-96.

449. Янин В.Л. Актовые печати X-XV вв. T.l. М., 1970. 326 с.

450. Янин В.Л. Археологический комментарий к Русской Правде // Новгородский сборник. М., 1982.

451. Янин В.Л. Феноменальные находки Новгородской археологической экспедиции в полевом сезоне в 1993 г. // Вопросы истории, 1994, №4. С. 170-171.

452. Claessen H.J.M. The Early State : A Structural Approach.- The Early State. The Hague etc., 1978.

453. Claessen H.J.M.The Internal Dynamics of the Early State // Current Antropology. Chicago. 1984, vol. XXV, №4.

454. Franklin S., Shepard J. The emergense of Rus (750 1200). London, 1996. -450 p.

455. Kaiser D. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton. 1981.

456. Kertzer D.I. Ritual, Politiks and Power. New Haven; L., 1988.

457. Kevelson R. The Law as a System of Signs.- N.Y.; L., 1988.

458. Poppe A. The entronement of the prince in Kievan Rus // The 17th international Buzantine congress: Abstr. of shot papers.-N.Y., 1986.

459. Ruch P. Semiotics in the Trial of Jurisprudence// Mod. Law Rev. L., 1990 -Vol. 53, № l.-P. 121-129.

460. Strayer J.R. On the Medieval Origins of the Modern State. Prinston, 1973.

461. Servise E.R. Origins of the State & Civilisation. The Process of Cultural Evolution. N.Y., 1975.

Автор: Фалалеева, Ирина Николаевна
Город: Волгоград
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв. тема диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фалалеева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фалалеева, Ирина Николаевна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фалалеева, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фалалеева, Ирина Николаевна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политико-правовая система Древней Руси IX - XI вв.»