Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу

Собенин, Андрей Анатольевич

Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»

На правах рукописи

СОБЕНИН АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

МЕХАНИЗМ ПРОВЕРКИ ПРАВОСУДНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ по

УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003058503

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Масленникова Лариса Николаевна

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

Ефимичев Сергей Петрович;

кандидат юридических наук, доцент Григорьева Наталья Владимировна

Ведущая организация

Казанский государственный университет

Защита диссертации состоится 24 мая 2007 года в 13 00 на заседании диссертационного совета Д 212123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г Москва, ул Садовая - Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 20 апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

ЛН Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений (раздел XV УПК РФ) содержит в своей структуре два самостоятельных способа проверки правосудности судебных решений производство в надзорной инстанции (глава 48 УПК РФ) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Однако и в советской уголовно-процессуальной науке, и в настоящий период ведется дискуссия по поводу формы и содержания данных институтов, их соотношения между собой, существования двух самостоятельных способов проверки либо поглощения одного института другим

Изменения в право зой регламентации способствовали постановке новых вопросов о соотношении институтов судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

К таким новеллам относится появление в структуре оснований для возобновления производства по уголовному делу особой группы - «новых обстоятельств» Появление данной группы обусловило закрепление в УПК РФ ранее неизвестных УПК РСФСР норм, регламентирующих процессуальную деятельность субъектов уголовного судопроизводства по проверке таких обстоятельств В связи с отсутствием определенности в правой регламентации особую дискуссию среди ученых-процессуалистов вызывает термин «иные новые обстоятельства»

Внесение изменений в институт надзорного производства, которым ограничены полномочия суда по ухудшению положения осужденного, позволяет по-новому взглянуть и на пределы полномочий суда, разрешающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу

. На фоне теоретических дискуссий по поводу существенных характеристик института возобновления производства по уголовному делу

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на практике возникли неопределенности в понимании ряда норм, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу.

При значительном росте количества приговоров, которыми установлены преступления против правосудия (чЗ ст 413 УПК РФ), наблюдается ограниченное число решений, которые выносятся в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Наличие тенденции к росту решений Конституционного Суда РФ, которыми нормы закона, примененного судом в уголовном деле, признаны не соответствующими Конституции РФ (п 1 ч4 ст. 413 УПК РФ), или постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми установлены нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п2 ч4 ст 413 УПК РФ) при отсутствии возобновленных производств, также говорит о значительных проблемах в применении норм института в практической деятельности

Необходимость детального исследования целого ряда вопросов, связанных с применением института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (единство процессуальной формы, осуществляемой в рамках возобновления производства по уголовному делу, содержательных характеристик «иных новых обстоятельств», а также действий и решений субъектов уголовно-процессуальной деятельности, направленных на проверку наличия оснований возобновления производства по уголовному делу, и других вопросов) обуславливают актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработки темы. Вопросы, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, были предметом исследований значительного числа ученых-процессуалистов. Данной теме в были посвящены работы В Б Алексеева, Г 3 Анашкина, В С Балакшина, В И Баскова, М К Белобабченко, А Д Бойкова, Л.Ш Берсугуровой, В М. Блинова, С В Бородина, Н А Громова,

В А Давыдова, П.М Давыдова, А С Кобликова, Н Н Ковтуна, Н А Комаровой, ПА Лупинской, ТМ Маховой, И Б Михайловской, Я О Мотовиловкера, И Д Перлова, В С Посника, А Л Ривлина, О П Саркисянца, И Б Стерника, МС С гроговича, ОП Темушкина, Б С Тетерина, МА. Цатуряна, В С. Чистяковой, В И. Шинда, Н Я. Шило, П С Элькинда, В В Шубина и др.

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств не подвергался детальному исследованию в течение более десяти лет Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по исследуемой теме В С Балакшина, МК. Белобабченко, Л Ш. Берсугуровой, В С Посника, а также исследование на соискание ученой степени доктора наук Н А Громова были написаны в рамках УПК РСФСР 1960 года В работах названных авторов отражены только вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Диссертация А Д Зумакулова «Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности» (2005 год) направлена на исследование норм, регламентирующих исключительно деятельность прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Правовая регламентация деятельности по разрешению судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не была предметом указанного исследования

При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе не дано понятия механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу как системы, определяющей порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению и проверке исключительных обстоятельств Различные точки зрения относительно сущности института возобновления производства по уголовному делу не снимают проблем в правоприменении При этом отсутствуют эмпирические

исследования реализации данного способа проверки правосудное™ судебных решений, вступивших в законную силу, в условиях применения УПК РФ.

Научно-теоретический анализ института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как способа проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, определяет рассмотрение значительного числа вопросов, которые определяют структуру данной работы

Объектом исследования являются общественные отношения, носящие многоуровневый и целостный характер, возникающие по поводу проверки вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу ввиду исключительного рода обстоятельств

Предмет исследования составляет правовая регламентация и практика применения института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность взаимосвязанных теоретических выводов относительно механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с исключительными обстоятельствами и на основе этих выводов предложить рекомендации по внесению изменений и дополнений в законодательство, направленные на совершенствование практики применения исследуемого института

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи

проанализировать ретроспективу, правовую природу и законодательную регламентацию института возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств;

раскрыть сущностные характеристики понятия «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»,

выделить элементы и этапы механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу,

уточнить структурные элементы понятия «основания возобновления производства по уголовному делу»,

дать содержательную характеристику «иным новым обстоятельствам», рассмотреть особенности установления и проверки таких обстоятельств,

установить особенности возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

. - выявить особенности деятельности суда, рассматривающего вопрос

0 возобновлении производства по уголовному делу,

определить пе речень решений, которые вправе постановить суд при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу,

определить комплекс правовых и организационных мер, направленных на оптимизацию применения данного института на практике

Методологической и правовой основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и апробированных на практике В диссертационном исследовании наибольшее применение нашли такие методы, как сравнительно-правой, системно-структурный, нормативно-логический, историко-правовой метод

Правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации1, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран При написании работы были использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, а

1 Далее РФ

также решения по конкретным делам Кировского областного суда, Верховных судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения 500 надзорных жалоб и представлений, рассмотренных судами надзорной инстанции за 2000-2006 г г в Кировской области, Республике Татарстан, Республике Марий Эл, изучения и обобщения с помощью специально разработанной анкеты 16 дел, производство по которым было возбуждено или возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в 2000-2006 г г в Кировском областном суде, в Верховных судах Республик Татарстан и Марий Эл, опроса 15 прокурорских работников и 15 федеральных судей Кировской области, Республики Татарстан, Республики Марий Эл

В ходе исследования были использованы справки по результатам изучения судебной практики за 2004-2005 г г по производству в надзорной инстанции и возобновлению производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области, приложения к отчетам по форме №10, №11 за 2004 - 2005 г г по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области

В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Н А Громова, А Д Зумакулова и др )

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом в целом по-новому на монографическом уровне детально исследованы теоретические и практические вопросы института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, определения понятия «основания возобновления производства по уголовному делу», деятельности органов и должностных лиц по установлению и проверке исключительного рода

обстоятельств1, а также пределов полномочий суда при разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

Рассмотрение малоизученных в уголовно-процессуальной литературе вопросов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих новизной на фоне предыдущих исследовательских работ, имеющих важное значение для решения наметившихся противоречий в практике применения исследуемого института. Теоретические разработки, предложенные диссертантом, а также эмпирические исследования, проведенные в ряде субъектов РФ, позволяют сделать ряд предложений, направленных на формирование целостного и упорядоченного института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Существование такого способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, должно отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст 6 УПК РФ), создавать необходимый баланс между интересами государства по недопущению сохранения в силе незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений и защитой личности, ранее подвергшейся уголовному преследованию, от повторного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод На защиту выносится: I Теоретические выводы о том, что

1 Проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, - это деятельность вышестоящих судов, направленная на установление судебных ошибок или исключительных обстоятельств и принятие мер по отмене или изменению судебных решений либо подтверждению их правосудности

2 Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является исключительным и

1 Под исключительными обстоятельствами нами понимаются новые или вновь открывшиеся обстоятельства

дополнительным способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу

Исключительность способа проверки в том, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств проводится при наличии исключительных обстоятельств, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ Дополнительный характер способа проверки находит свое выражение в том, что данный способ используется тогда, когда исчерпаны апелляционный и кассационный порядок проверки судебных решений и не применимо производство в порядке судебного надзора

3 Ретроспективный взгляд на развитие института возобновления производства по уголовному делу свидетельствует о его поэтапном совершенствовании, тенденциями которого являются расширение и классификация круга исключительных обстоятельств, которые могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу, казусы (Устав уголовного судопроизводства 1864 г), обстоятельства, которые могут быть основаниями для возобновления производства (УПК РСФСР 1922, 1923 г г), вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РСФСР 1960 г), новые и вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РФ 2001 г)

4 Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обстоятельств и принятию мер по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного решения либо подтверждению его правосудности

Данная система представляет собой определенные этапы, включающие возбуждение производства, проведение проверки и разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и элементы, определяющие особенности каждого из этапов

обстоятельства установлены, перечень решений, которые вправе вынести суд, разрешающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу) являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства

5 Основания возобновления производства по уголовному делу - это результаты проверки, направленной на выявление исключительного рода обстоятельств, установленных судебным решением, вызывающих сомнения в правосудности судебного решения, вступившего в законную силу,

6 «Иные новые обстоятельства» - это установленные в судебном порядке факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение

7 В целях взаимосвязи между судебным решением, которым выявлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и возбуждением производства ввиду исключительных обстоятельств необходимо создать соединительный элемент в виде направляемого прокурору или Председателю Верховного Суда РФ сообщения специально уполномоченных лиц о постановлении судебного акта, устанавливающего исключительные обстоятельства, которое (сообщение) будет являться поводом для возбуждения производства,

8 Содержание деятельности прокурора или Председателя Верховного Суда РФ составляет анализ процессуальных документов (судебного решения, проверяемого в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебные акты, которыми установлены исключительные обстоятельства) с целью выявления оснований возобновления производства по уголовному делу

9 Деятельность суда по разрешению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ограничена содержанием исключительных обстоятельств, установленных в специальном судебном решении, имеющим преюдициальное значение при возобновлении производства по уголовному делу

10 Изменение вступившего в законную силу судебного решения допускается при наличии обстоятельств, которые установлены

Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека, если не требуется нового судебного разбирательства с учетом исключительных обстоятельств

II Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на-

1) уточнение, оснований возобновления производства по уголовному делу (ч 2 ст. 413 УПК РФ), содержательных характеристик новых (ч 4 ст 413 УПК РФ) и вновь открывшихся обстоятельств (ч.З ст 413 УПК РФ), сроков возобновления производства (ст 414 УПК РФ), перечня решений, которые вправе принимать суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 418 УПК РФ),

2) нормативное закрепление определения «иные новые обстоятельства» (п 3 ч 4 ст 413 УПК РФ), повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч2 ст 415 УПК РФ), оснований для отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ); единой формы деятельности прокурора и Председателя Верховного Суда РФ, в рамках которой осуществляется проверка наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу (ч 3 и 4 ст. 415 УПК РФ), действий специально уполномоченных лиц, направленных на сообщение прокурору или Председателю Верховного Суда РФ сведений об установлении новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст 313 УПК РФ, Федеральный Конституционный закон от 21 07 1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Указ Президента РФ от 29 03 1998 N 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека»)

III Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные на 1) повышение эффективности использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, 2) изменение порядка учета судебных решений, производство по которым было возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Практическое значение результатов исследования определяется нацеленностью на решение вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц в механизме проверки правосудное™ судебных решений, вступивших в законную силу судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу Результаты исследования направлены на практические выводы совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, использование в научных исследованиях и в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теорет ические выводы и практические рекомендации изложены в семи опубликованных статьях, а также выступлениях на научных конференциях, в частности в Московской государственной юридической академии (апрель 2005, 2006 г.г.), Уральской государственной юридической академии (апрель 2005 г), юридическом факультете Белорусского государственного университета (октябрь 2005 г) и круглых столах

Результаты диссертационного исследования в часта, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, использованы при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами положений главы 48 УПК РФ, регламентирующей пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу»

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и вытекающими из нее задачами Оно состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень разработанности, раскрываются объект, предмет, цель и задачи исследования, методология и эмпирическая база, излагается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается

теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации диссертационного исследования и структуре работы

Первая глава - «Проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного решения» - объединяет три параграфа, содержит общетеоретические и методологические положения по теме диссертации

В первом параграфе - «Система проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу» - автор исследует нормативно-правовую природу проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.

Автор разделяет позицию о том, что право на обжалование судебных решений в уголовном судопроизводстве есть по своей сущности реализация в порядке, установленном для уголовного процесса конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (П А Лупинская)

Соискатель рассматривает проверку законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом как важное условие выполнения назначения уголовного судопроизводства, гарантию сохранения в силе только правосудных судебных решений

По мнению диссертанта, вызывают дискуссию мнения авторов, полагающих, что задачами вышестоящих судов по проверке правосудности судебных решений является обеспечение единообразия судебной практики (В С Посник), охрана прав и законных интересов граждан (Л Ш Берсугурова), устранение допущенных по делу судебных ошибок (Н А Комарова)

Автор полагает, что задачей вышестоящего суда является исключительно проверка правосудности судебного решения с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости Иные задачи являются производными от назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст 6 УПК РФ

В работе сделан обоснованный вывод, что в силу наличия исключительного рода обстоятельств суды, рассматривающие дела в

апелляционном, кассационном или надзорном порядках не могут проверить правосудность судебньгх решений ввиду наличия таких обстоятельств Для того, чтобы предотвратить такие случаи, в уголовном судопроизводстве Российской Федерации существует институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ).

Диссертант солидарен с авторами (ОП Темушкин, ТМ Махова, Я О. Мотовиловкер), потагающими, что выделение такого рода обстоятельств в самостоятельную группу оснований для отмены или изменения судебного решения обусловлено тем, что уголовно-процессуальным законодательством установлены особые процессуальные способы проверки и удостоверения таких обстоятельств

Автор полемизирует по поводу того, что исключительные обстоятельства доказывают наличие судебной ошибки1 Диссертант разделяет мнение авторов (Р.С Белкин, ПВ Смирнов), полагающих, что судебные ошибки, являясь основаниями для отмены или изменения судебного решения, с одной стороны, свидетельствуют о небрежности, неправильности в действиях субъектов уголовно-процессуальной деятельности, с другой — не требуют специального порядка установления О наличии же исключительных обстоятельств можно говорить тогда, когда они будут установлены при помощи судебной процедуры

Диссертантом делается обоснованный вывод о том, что система проверки правосудности судебные решений, вступивших в законную силу, представляет собой совокупность двух институтов судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств Институт судебного надзора и возобновление производства по уголовному делу имеют самостоятельную правовую природу, которая обуславливает их

1 Конституционный Суд Российской Федерации Постановления Определения 1997-1998гг/Отв ред ТГ Морщакова -М,2000 -С 193

процессуальные особенности в рамках системы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу

Если судебный надзор направлен на проверку правосудности судебных решений с целью выявления судебных ошибок, то институт возобновления производства по уголовному делу - на установление исключительных обстоятельств, вызывающих сомнения в правосудности судебного решения

Во втором параграфе — «Сущность и правовая природа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» — подвергнуты анализу основополагающие категории, определяющие сущностные характеристики возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств

Автор подвергает детальному анализу понимание института возобновления производства по уголовному делу как дополнительного и исключительного способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты1

Диссертант не разделяет мнение (В А. Давыдов) относительно института возобновления производства по уголовному делу как дополнительного способа проверки правосудности судебных решений по отношению к судебному надзору Судебные ошибки, явившиеся результатом игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо неправильного применения закона не могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств

Соискатель подвергает критическому анализу мнения авторов о том, что стадия возобновления производства ввиду исключительных обстоятельств является разновидностью пересмотра судебных решений в порядке надзора (М.Н Андреев) или высказывающими предложения о ликвидации данного

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 02 02 1996 г № 04-П

института в уголовном процессе путем поглощения его институтом судебного надзора (К И Комиссаров)

Говоря о соотношении институтов судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств, автор полагает, что указанные способы проверки вступивших в законную силу судебных решений имеют как общие, так и отличные друг от друга черты

Называя общие черты указанных институтов проверки вступивших в законную силу судебных решений (форма выражения, предмет обжалуемых решений, порядок возбуждения и рассмотрения), автор приходит к выводу о наличии существенных отличий

Соискатель считает, что основания к отмене или изменению судебного решения в порядке надзорного производства усматриваются из материалов уголовного дела и не требуют для своего установления проведения специальной процедуры по обжалуемому судебному акту (ст. 409 УПК РФ)

В работе сделан обоснованный вывод, что для возобновления производства по уголозному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст 413 УПК РФ) необходимы принципиально иные основания, установление которых требует проведения судебных процедур

Анализ теоретических положений ряда авторов (Н Н Ковтун, Н.А Громов, А И Галкин) приводит диссертанта к выводу о наличии самостоятельных форм проверки вступивших в законную силу судебных решений как производство в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств

Диссертант отмечает, что введение ограничения по поводу проверки правосудности судебных решений Президиума Верховного Суда РФ только посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств нарушает права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке установленном федеральным законом (ч 3 ст 50 Конституции РФ)

В третьем параграфе — «Ретроспектива развития института возобновления производства по уголовному делу» диссертант исследует историческое развитие института возобновления производства по уголовному делу в уголовном судопроизводстве России.

Анализ ретроспективы развития института возобновления производства по .уголовному делу позволил соискателю выделить четыре этапа и обосновать вывод, что этапам развития соответствует уголовно-процессуальное законодательство в определенный исторический период (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 г.г., УПК РСФСР 1960 г, УПК РФ 2001 года) На протяжении всех этапов институт возобновления производства по уголовному делу оставался способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду исключительного рода обстоятельств В то же время, при рассмотрении ретроспективы исследуемого института диссертант приходит к выводу о наличии ряда тенденций в его развитии

Автор делает обоснованное предположение, что одной из таких тенденций является расширение и классификация круга исключительных обстоятельств, которые могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу Устав уголовного судопроизводства 1864 г содержал лишь конкретные казусы, на основании которых производство по уголовному делу могло быть возобновлено УПК РСФСР 1922, 1923 г г называл признаки обстоятельств, которые могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу. УПК РСФСР 1960 г обозначил такие обстоятельства как вновь открывшиеся, а УПК РФ 2001 г закрепил две группы обстоятельств - новые и вновь открывшиеся, определяя для каждой группы специфическую процедуру установления

На основе анализа ретроспективы развития института возобновления производства по уголовному делу соискатель приходит к выводу о поэтапной детализации и упорядочивании действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих проверку правосудности судебных решений ввиду

исключительных обстоятельств К таким тенденциям относятся закрепление субъектов, полномочных возбуждать производство ввиду указанных обстоятельств, процедуры проверки, в результате которой устанавливается наличие исключительных обстоятельств.

Вторая глава - «Понятие и содержание механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу» - состоит из трех параграфов и посвящена выявлению сущностных характеристик юридической конструкции «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств по уголовному делу» и выявлению проблем в ее понимании.

В первом параграфе - «Понятие механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» — раскрываются форма и содержание данной юридической конструкции

Соискатель солидарен с авторами (НН Ковтун, ГН. Красновский), полагающими, что название института «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам» (гл 31 УПК РСФСР), практически не отражало сущности и основного содержания деятельности в данной стадии, связанной с предварительным установлением наличия оснований для возможного возобновления дела ввиду исключительных обстоятельств

Новым названием «возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» закон устранил данные противоречия, так как методологически точно указано на то, что прокурор возбуждает, а затем суд возобновляет именно производство по уголовному делу, а не отдельно «производство» и отдельно «дело», как это было предусмотрено в нормах УПК РСФСР (гл. 31)

Автор в результате исследования пришел к выводу, что используемый в уголовно-процессуальной литературе термин «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся

обстоятельств по уголовному делу» не раскрыт с точки зрения формы и содержания

Диссертант обоснованно считает, что механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обстоятельств в целях отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения либо подтверждения его правосудности

Частями системы (этапами механизма) является совокупность действий и решений органов и должностных лиц, направленных на возбуждение производства, проведение проверки и разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Содержание каждого из этапов механизма определяется его элементами исключительными обстоятельствами - новыми или вновь открывшимися

Диссертант считает, что особенности отдельных исключительных обстоятельств определяют специального субъекта, устанавливающего основания возобновления производства по уголовному делу (прокурора или Председателя Верховного Суда РФ), содержание проверки, осуществляемой данными субъектами (ст. 415 УПК РФ), перечень судов, разрешающих вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 417 УПК РФ), решения суда, разрешающего вопрос о возобновлении производства (ст 419 УПК РФ)

Соискатель подвергает анализу мнения авторов, полагающих о наличии в действующем уголовно-процессуальном законодательстве двух или трех форм, то есть различных порядков возобновления производства по уголовному делу (В И Радченко, В Т Томин) По мнению автора, проверка правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств осуществляется в рамках единого механизма, имеющего определенные особенности в своей структуре, наличие которых объясняется спецификой его элементов - новых или вновь открывшихся обстоятельств

Автор обращает внимание на то, что начало действия механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу зависит от деятельности по установлению обстоятельств, указанных в чЗ, 4 ст 413 УПК РФ Однако указанная деятельность лишь предшествует механизму проверки правосудности судебные решений, не являясь его этапом

На основе анализа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл 49 УПК РФ) соискатель обосновывает позицию о зависимости порядка установления исключительных обстоятельств от их содержания. Для вновь открывшихся обстоятельств - это деятельность органов и должностных лиц, по рассмотрению и разрешению уголовного дела в отношении преступления против правосудия (ч 3 ст 413 УПК РФ) Для новых обстоятельств -деятельность Конституционного Суда РФ по признанию закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, или Европейского Суда по правам человека по установлению нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ч 4 ст 413 УПК РФ)

Диссертант акцентирует внимание на том, что окончанием действия механизма проверки правосудности судебных решений является постановление судом, разрешающим вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, одного из решений, указанных в ст 419 УПК РФ Соискатель полемизирует с мнением (АС. Кобликов) о том, что производство после возобновления производства ввиду исключительных обстоятельств составляет содержание проверки судебных решений ввиду исключительных обстоятельств Нормативно закреплено (ст 419 УПК РФ), что судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке Проверка достигает своей

цели при постановлении судом одного из решений, указанных в ст 419 УПК РФ

Второй параграф - «Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание» — посвящен рассмотрению особенностей новых и вновь открывшихся обстоятельств

Диссертант, анализируя мнения авторов относительно определения «исключительные обстоятельства» (В И Басков, Б С Тетерин, ЛШ Берсугугрова), приходит к выводу о наличии существенных отличий между понятиями «исключительные обстоятельства» и «основания возобновления производства по уголовному делу» По мнению соискателя, исключительные обстоятельства - это удостоверенные в надлежащем процессуальном порядке юридические факты, опровергающие выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении Основания же возобновления производства по уголовному делу — это результаты проверки, направленной на выявление исключительного рода обстоятельств, установленных судебным решением, вызывающих сомнения в правосудности судебного решения, вступившего в законную силу

Диссертант вступает в дискуссию с авторами (А В Смирнов, С П Ефимичев) по поводу классификации оснований возобновления производства по уголовному делу. По мнению автора, общим признаком, объединяющим новые и вновь открывшиеся обстоятельства, является их обязательное установление с помощью специальной судебной процедуры и закрепление в судебном акте

Соискатель приходит к выводу, что содержание вновь открывшихся обстоятельств (ч 3 ст. 413 УПК РФ) позволяет утверждать, что их объединяет единый признак все обстоятельства свидетельствуют об уголовно-правовых нарушениях при производстве по уголовному делу, которые, будучи установленными вступившим в законную силу приговором, выступают основаниями для возобновления производства по уголовному делу

Автор акцентирует внимание на том, что содержание новых обстоятельств, несмотря на то, что они объединены в одну группу (ч 4 ст. 413 УПК РФ), не позволяет выделить какой-либо общий для них признак, кроме того, что они должны быть установлены судом В зависимости от вида новых обстоятельств это различные суды Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека, суд общей юрисдикции

Соискатель, рассматривая вновь открывшиеся обстоятельства, приходит к выводу, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, не могут быть безусловными основаниями для возобновления производства по уголовному делу Для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для возобновления производства ввиду обстоятельств, указанных в п 3 ч 3 ст 413 УПК РФ, прокурор должен установить, как данные обстоятельства могли повлиять на правосудность судебного решения

Диссертант, подвергая критическому анализу мнения авторов (НА. Громов, С А Курушин, ЕЮ Жога) о том, что преступления против правосудия, являющиеся основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (п п 1-3 ч 3 ст 413 УПК РФ), должны быть отнесены к основаниям пересмотра судебных решений в порядке надзора, придерживается мнения, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены в результате расследования и рассмотрения ушловною дела в отношении преступления против правосудия Институт же надзорного производства такими процессуальными средствами не располагает, поэтому не может служить эффективным способом для проверки такого рода обстоятельс гв

Соискатель, исследуя содержание новых обстоятельств, приходит к выводу о том, что под «новыми обстоятельствами», следует понимать обстоятельства, которые не существовали на момент постановления приговора или иного судебного решения и поэтому объективно не могли быть известны суду При этом в результате анализа судебных актов, которыми установлены

новые обстоятельства, автор обоснованно подвергает сомнению нормы п 2 ч 1 ст. 413 УПК РФ, ограничивающие новые обстоятельства только теми, что устраняют преступность и наказуемость деяния.

Диссертант обоснованно подвергает критике мнение (ТЛ Оксюк) об отнесения нарушений, установленных решениями Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, к вопросам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, или к нормам института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора Свою позицию автор обосновывает тем, что проверка правосудное™ вступившего в законную силу судебного решения не является задачей института исполнения приговора Институт судебного надзора не может быть использован в силу того, что основания для отмены или изменения судебного решения (ст 409 УПК РФ) должны основываться только на материалах рассмотренного уголовного дела и не могут быть установлены решениями Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека

Анализируя решения Конституционного Суда РФ, автор делает вывод о том, что нарушения, установленные Определениями Конституционного Суда РФ, где нормы российского законодательства не признаны неконституционными, а раскрыто правовое содержание положений, которые ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, не могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу

Автор, исследуя вопрос о нарушениях Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека как основаниях возобновления производства по уголовному делу, приходит к выводу о противоречивости такого признака нарушений, как «применение федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п п а п 2 ч4 ст 413 УПК РФ) Диссертант обосновывает свое мнение тем, что компетенция Европейского Суда по правам человека распространяется на рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства, считающих, что действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов

нарушены их права, признанные в Конвенции и Протоколах к ней (ст 34 Конвенции) Европейский Суд по правам человека не вправе признать закон, примененный по конкретному уголовному делу, не соответствующим Конвенции 1950 г

В работе рассмотрена проблема понимания «иных новых обстоятельств» как оснований возобнов пения производства по уголовному делу Соискатель дискутирует с мнением авторов о том, что это обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или иного судебного решения, которые сами по себе доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено (T.JI Оксюк, К Ф Гуценко, А.Д Прошляков) По мнению диссертанта, указание на «иные новые обстоятельства» как на основания возобновления производства по уголовному делу, которые существовали в рамках УПК РСФСР (глава 31) не учитывает тех обстоятельств, которые устанавливаются с помощью процедур, отличных от расследования (ст. 385 УПК РСФСР)

Соискатель также не разделяет мнение (В А Давыдов) о том, что в перечень «иных новых обстоятельств» включаются судебные ошибки, которые не подлежат исправлению в надзорном порядке Автор обосновывает свое мнение тем, что возобновление производства по уголовному делу ввиду «иных новых обстоятельств» и проверка судебного решения в порядке судебного надзора имеют различный характер. Если производство в надзорной инстанции носит исключительно судебный характер, где рассмотрение дела осуществляется только в суде, то для возобновления производства ввиду «иных новых обстоятельств» характерен комплексный подход, сочетающий деятельность прокурора и разбирательство в суде

По мнению диссертанта, нельзя назвать исчерпывающего перечня таких обстоятельств Автор обоснованно предполагает, что «иные новые

обстоятельства» - это установленные в судебном порядке факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение

К таким обстоятельствам относятся установленные в порядке гражданского судопроизводства факты, указывающие на наличие в живых лица, считавшееся убитым, оспаривание отцовства лицом, осужденным за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, признание права собственности на объект совершения преступления за лицом, совершившим такое деяние

В третьем параграфе — «Этапы механизма проверки правосудности судебных решений, составляющие его содержание» - рассматриваются действия и решения органов и должностных лиц при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В диссертации рассмотрена проблема, связанная с отсутствием связи между установлением вновь открывшихся обстоятельств и возбуждением прокурором производства при наличии сведений о таких обстоятельствах (ч 3 ст 413ист 415 УПК РФ)1 Решение проблемы соискатель видит в закреплении в ст 312 УПК РФ, регламентирующей решение вопросов в резолютивной части приговора, обязанности суда при вступлении в силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, указанные в ч 3 ст. 413 УПК РФ, направить сообщение прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

По мнению диссертанта, действия специально уполномоченных лиц по направлению сообщения об установлении новых обстоятельств Конституционным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека также должны найти отражение в законодательстве (Федеральный конституционный

1 Проведенный анализ показал, что на общем фоне увеличения удельного веса количества преступлений против правосудия (по сравнению с 2000 г в 2001 году такой рост составил 1,3 раза, в 2002 году - в 1,5 раз, в 2003 г - в 1,3 раза, в 2004- в 1,6 раз, большую часть структуры которых составляют преступления, предусмотренные ст 306 и 307 УК РФ,) в статистике судебных и правоохранительных органов отсутствуют данные о количестве производств, которые были возбуждены и (или) возобновлены правоохранительными органами

закон от 21 07 1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Указ Президента РФ от 29 03 1998 N 310 «Об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека»)

При рассмотрении вопросов, связанных с возбуждением производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств автор приходит к выводу, что поводом к возбуждению производства являются установленные уголовно-процессуальным законом сообщения уполномоченных органов и должностных лиц (суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении преступления против правосудия, суда, установившего факты, ставящие под сомнение правосудность судебного решения, Председателя Конституционного Суда или Уполномоченного РФ в Европейском Суде по правам человека), на основании которых прокурор или Председатель Верховного Суда РФ получают сведения о вступлении в законную силу судебного решения, которыми установлены исключительные обстоятельства.

Соискатель солидарен с авторами (ГЗ Анашкин, ЛШ Берсугурова), полагающими, что основания возбуждения производства и основания возобновления производства по уголовному делу отличаются по своей юридической природе Автор полагает, что основания возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это данные, указывающие на наличиг в судебном акте сведений, ставящих под сомнение правосудность вступивших в законную силу судебных решений ввиду исключительного рода обстоятельств, указанных в ч.З и 4 ст 413 УПК РФ

Рассматривая особенности возбуждения производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств, автор указывает на отсутствие норм, которые бы позволяли отказать заявителю в возбуждении производства ввиду отсутствия оснований для возбуждения Диссертант предлагает обратиться к опыту других государств (Белоруссии, Азербайджана),

предусматривающих возможность отказа в возбуждении производства ввиду исключительных обстоятельств1

Автор рассматривает содержание проверки, проводимой прокурором или Председателем Верховного Суда РФ, как установление оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (чЗ ст. 415 УПК РФ) Проверка может проводиться исключительно на основе судебных решений, которыми установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства и подлежащих проверке судебных актов, вступивших в законную силу.

Соискатель подвергает обоснованной критике мнение (АД. Зумакулов) о необходимости проведения следственных действий в рамках проверки, осуществляемой прокурором Диссертант акцентирует внимание на том, что наличие у прокурора или Председателя Верховного Суда РФ судебного решения, вступившего в силу, а также судебного акта, которым установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являются достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о необходимости возобновления производства по уголовному делу либо в отсутствии такой необходимости

При рассмотрении деятельности суда по разрешению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу автор обоснованно считает, что полномочия по возобновлению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежат лишь суду вышестоящей инстанции по отношению к суду, постановившему решение В этом проявляется сущность возобновления производства по уголовному делу как деятельности по проверке судебных решений, вступивших в законную силу, которую вправе осуществлять только вышестоящий суд (ст 50 Конституции РФ)

1 Проведенное исследование показало, что даже при отсутствии норм, регламентирующих отказ в возбуждении производства ввиду исключительных обстоятельств прокуроры выносят заключения об отказе в возбуждении производства (в республике Марий Эл таких случаев зарегистрировано 3)

Диссертант поддерживает позицию НН Ковтуна о том, что предмет проверки и оценки суда, разрешающего вопрос о возобновлении производства по уголовному дел;' можно структурировать через диалектически взаимосвязанные между собой категории «общего — особенного — единичного» В качестве общего предмета проверки выступают приговор, поставленный под сомнение ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, категории особенного - решение суда, установившего наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; категории единичного - заключение прокурора или представление Председателя Верховного Суда РФ, ходатайствующего об отмене названного выше приговора

Диссертант анализирует порядок совершения судом действий при разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и приходит к выводу, несмотря на все сходства с надзорным производством, деятельность суда по ргшрешению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ограничена содержанием исключительных обстоятельств, установленных в специальном судебном решении, имеющим преюдициальное значение при возобновлении производства по уголовному делу

Далее автор исследует практику вынесения судами решений по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу В результате он приходит к выводу о расширительном толковании перечня решений, которые вправе постановить суд при возобновлении производства по уголовному делу (ст 419 УПК РФ) Диссертант полагает, что изменение вступившего в законную силу судебного решения допускается при наличии обстоятельств, которые установлены Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека, если не требуется нового судебного разбирательства с учетом исключительных обстоятельств

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные его результаты и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора.

1 Собенин А А Правовая регламентация института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Актуальные проблемы российского права- Сборник научных трудов. Вып 2 / Отв ред И М. Мацкевич, Г А Есаков - М, 2005. - 0,3 п л

2 Собенин А А Традиции и новации института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в Уголовно-процессуальном кодексе РФ II Сборник тезисов Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» / Отв ред. И М Мацкевич, Е.Ю Мазков - М., 2005 - 0,2 п л

3 Собенин А.А Сравнительно - правовой анализ оснований возобновления производства по уголовному делу в законодательстве Республики Беларусь, Республики Украина и Российской Федерации // Право и практика Научные труды Кировского института (фчлиала) Московской государственной юридической академии / Гл редактор С М Кочои - КИ МГТОА №1 Декабрь 2005 г - 0,2 п л.

4 Собенин А А Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в Российской Федерации, Беларуси, Украине // Актуальные проблемы правоведения история и современность Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию юридического факультета Белорусского государственного университета (Минск, 18-19 октября 2005 г.) / Ред. кол-ГА Шумак (отв ред) -Минск БГУ, 2006.-0, 15 п л

5 Собенин А А К вопросу о формах пересмотра Постановлений Президиума Верховного Суда РФ // Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики Сборник материалов Межрегиональной научно - практической конференции, посвященной 35-летию Института (филиала) МГЮА в г. Кирове / Отв ред С М Кочои Часть 1 -Киров, 2006 -0,25 пл.

6 Собенин А А Актуальные вопросы пересмотра Постановлений Президиума Верховного Суда РФ // Традиции и новации в российском праве Сборник статей студентов и аспирантов Международной научно -практической конференции, посвященной 75-летию МПОА/ Отв ред ИМ Мацкевич, Е Ю Мазков - Москва, 2006 - 0,15 п л

7. Собенин А А. Регламентация возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по УПК РФ и УПК РСФСР, сравнительно -правовой аспект // «Черные дыры» в Российском Законодательстве № 1 2007 - 0,3 п л

Заказ № 617. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Собенин, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОВЕРКА ПРАВОСУДНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, КАК ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ, ОБОСНОВАННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ.

§1. Система проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.

§2. Сущность и правовая природа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

§3. Ретроспектива развития института возобновления производства по уголовному делу.

Глава 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРОВЕРКИ ПРАВОСУДНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ

ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ.

§ 1. Понятие механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

§2. Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание.

§3. Этапы механизма проверки правосудности судебных решений, составляющие его содержание.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу"

Актуальность исследования. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений (раздел XV УПК РФ) содержит в своей структуре два самостоятельных способа проверки правосудности судебных решений: производство в надзорной инстанции (глава 48 УПК РФ) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Однако и в советской уголовно-процессуальной науке, и в настоящий период ведется дискуссия по поводу формы и содержания данных институтов, их соотношения между собой: существования двух самостоятельных способов проверки либо поглощения одного института другим.

Изменения в правовой регламентации способствовали постановке новых вопросов о соотношении институтов судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К таким новеллам относится появление в структуре оснований для возобновления производства по уголовному делу особой группы - «новых обстоятельств». Появление данной группы обусловило закрепление в УПК РФ ранее неизвестных УПК РСФСР норм, регламентирующих процессуальную деятельность субъектов уголовного судопроизводства по проверке таких обстоятельств. В связи с отсутствием определенности в правой регламентации особую дискуссию среди ученых-процессуалистов вызывает термин «иные новые обстоятельства».

На фоне теоретических дискуссий по поводу существенных характеристик института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на практике возникли неопределенности в понимании ряда норм, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу.

• При значительном росте количества приговоров, которыми установлены преступления против правосудия (ч.З ст. 413 УПК РФ), наблюдается ограниченное число решений, которые выносятся в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Наличие тенденции к росту решений Конституционного Суда РФ, которыми нормы закона, примененного судом в уголовном деле, признаны не соответствующими Конституции РФ (п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ), или постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми установлены нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ) при отсутствии возобновленных производств, также говорит о значительных проблемах в применении норм института в практической деятельности.

Степень научной разработки темы. Вопросы, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, были предметом исследований значительного числа ученых-процессуалистов. Данной, теме в были посвящены работы В.Б. Алексеева, Г.З. Анашкина, B.C. Балакшина, В.И. Баскова, М.К. Белобабченко, А.Д. Бойкова, Л.Ш. Берсугуровой, В.М. Блинова, С.В. Бородина, Н.А. Громова,

В.А. Давыдова, П.М. Давыдова, А.С. Кобликова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Комаровой, П.А. Лупинской, Т.М. Маховой, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, B.C. Посника, A.JI. Ривлина, О.П. Саркисянца, И.Б. Стерника, М.С. Строговича, О.П. Темушкина, Б.С. Тетерина, М.А. Цатуряна, B.C. Чистяковой, В.И. Шинда, Н.Я. Шило, П.С. Элькинда, В.В. Шубина и др.

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств не подвергался детальному исследованию в течение более десяти лет. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по исследуемой теме B.C. Балакшина, М.К. Белобабченко, Л.Ш. Берсугуровой, B.C. Посника, а также исследование на соискание ученой степени доктора наук Н.А. Громова были написаны в рамках УПК РСФСР 1960 года. В работах названных авторов отражены только вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Диссертация А.Д. Зумакулова «Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности» (2005 год) направлена на исследование норм, регламентирующих исключительно деятельность прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Правовая регламентация деятельности по разрешению судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не была предметом указанного исследования.

При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе не дано понятия механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу как системы, определяющей порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению и проверке исключительных обстоятельств. Различные точки зрения относительно сущности института возобновления производства по уголовному делу не снимают проблем в правоприменении. При этом отсутствуют эмпирические исследования реализации данного способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, в условиях применения УПК РФ.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: проанализировать ретроспективу, правовую природу и законодательную регламентацию института возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств; раскрыть сущностные характеристики понятия «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»; выделить элементы и этапы механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу; уточнить структурные элементы понятия «основания возобновления производства по уголовному делу»; дать содержательную характеристику «иным новым обстоятельствам», рассмотреть особенности установления и проверки таких обстоятельств; установить особенности возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; выявить особенности деятельности суда, рассматривающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу; определить перечень решений, которые вправе постановить суд при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу; определить комплекс правовых и организационных мер, направленных на оптимизацию применения данного института на практике.

Методологической и правовой основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и апробированных на практике. В диссертационном исследовании наибольшее применение нашли такие методы, как сравнительно-правой, системно-структурный, нормативно-логический, историко-правовой метод.

Правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации1, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран. При написании работы были использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, а

1 Далее РФ. также решения по конкретным делам Кировского областного суда, Верховных судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения 500 надзорных жалоб и представлений, рассмотренных судами надзорной инстанции за 2000-2006 г.г. в Кировской области, Республике Татарстан, Республике Марий Эл; изучения и обобщения с помощью специально разработанной анкеты 16 дел, производство по которым было возбуждено или возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в 2000-2006 г.г. в Кировском областном суде, в Верховных судах Республик Татарстан и Марий Эл; опроса 15 прокурорских работников и 15 федеральных судей Кировской области, Республики Татарстан, Республики Марий Эл.

В ходе исследования были использованы справки по результатам изучения судебной практики за 2004-2005 г.г. по производству в надзорной инстанции и возобновлению производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области; приложения к отчетам по форме №10, №11 за 2004 - 2005 г.г. по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Кировской области.

В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Н.А. Громова, А.Д. Зумакулова и др.)

Существование такого способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, должно отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), создавать необходимый баланс между интересами государства по недопущению сохранения в силе незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений и защитой личности, ранее подвергшейся уголовному преследованию, от повторного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На защиту выносятся:

I. Теоретические выводы о том, что:

1. проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, является гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных решений, которая реализуется посредством двух способов: судебного надзора, направленного на выявление ошибок, и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на установление исключительных обстоятельств;

2. институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является исключительным и

1 Под исключительными обстоятельствами нами понимаются новые или вновь открывшиеся обстоятельства. дополнительным способом проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.

Исключительность способа проверки в том, что производство ввиду нобых или вновь открывшихся обстоятельств проводится при наличии исключительных обстоятельств, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ. Дополнительный характер способа проверки находит свое выражение в том, что данный способ используется тогда, когда исчерпаны апелляционный и кассационный порядок проверки судебных решений и не применимо производство в порядке судебного надзора;

3. ретроспективный взгляд на развитие института возобновления производства по уголовному делу свидетельствует о его поэтапном совершенствовании, тенденциями которого являются расширение и классификация круга исключительных обстоятельств, которые могут быть основаниями для возобновления производства по уголовному делу: казусы (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), обстоятельства, которые могут быть основаниями для возобновления производства (УПК РСФСР 1922, 1923 г.г.), вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РСФСР 1960 г.), новые и вновь открывшиеся обстоятельства (УПК РФ 2001 г.);

4. механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обетоятельств для проверки судебного решения, вступившего в законную силу.

Элементами механизма проверки, которые определяют особенности каждого из этапов (субъектов, полномочных возбуждать производство ввиду исключительных обстоятельств, истребуемых судебных актов, которыми такие обстоятельства установлены, перечень решений, которые вправе вынести суд, разрешающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу) являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

5. основания возобновления производства по уголовному делу - это результаты проверки, направленной на выявление исключительного рода обстоятельств, установленных судебным решением, вызывающих сомнения в правосудности судебного решения, вступившего в законную силу;

6. «иные новые обстоятельства» - факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом;

7. в целях взаимосвязи между судебным решением, которым выявлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и возбуждением производства ввиду исключительных обстоятельств необходимо создать соединительный элемент в виде направляемого прокурору или Председателю Верховного Суда РФ сообщения специально уполномоченных лиц о постановлении судебного акта, устанавливающего исключительные обстоятельства, которое (сообщение) будет являться поводом для возбуждения производства;

8. содержание деятельности прокурора или Председателя Верховного Суда РФ составляет анализ процессуальных документов (судебного решения, проверяемого в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебные акты, которыми установлены исключительные обстоятельства) с целью выявления оснований возобновления производства по уголовному делу;

9. деятельность суда по разрешению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ограничена содержанием исключительных обстоятельств, установленных в специальном судебном решении, имеющим преюдициальное значение при возобновлении производства по уголовному делу;

10. изменение вступившего в законную силу судебного решения допускается при наличии обстоятельств, которые установлены Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека, если не требуется нового судебного разбирательства с учетом исключительных обстоятельств.

II. Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на:

1) уточнение: оснований возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 413 УПК РФ), содержательных характеристик новых (ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и вновь открывшихся обстоятельств (ч.З ст. 413 УПК РФ), сроков возобновления производства (ст. 414 УПК РФ), перечня решений, которые вправе принимать суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 418 УПК РФ);

• 2) нормативное закрепление: определения «иные новые обстоятельства» (п.З ч. 4 ст. 413 УПК РФ), повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 415 УПК РФ), оснований для отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ); единой формы деятельности прокурора и Председателя Верховного Суда РФ, в рамках которой осуществляется проверка наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу (ч.З и 4 ст. 415 УПК РФ); действий специально уполномоченных лиц, направленных на сообщение прокурору или Председателю Верховного Суда РФ сведений об установлении новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 313 УПК РФ, Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Указ Президента РФ от 29.03.1998 N 310 «Об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека»).

III. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные на: 1) повышение эффективности использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, 2) изменение порядка учета судебных решений, производство по которым было возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Практическое значение результатов исследования определяется нацеленностью на решение вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц в механизме проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу. Результаты исследования направлены на практические выводы: совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, использование в научных исследованиях и в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в семи опубликованных статьях, а также выступлениях на научных конференциях, в частности в Московской государственной юридической академии (апрель 2005, 2006 г.г.), Уральской государственной юридической академии (апрель 2005 г.), юридическом факультете Белорусского государственного университета (октябрь 2005 г.) и круглых столах.

Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, использованы при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами положений главы 48 УПК РФ, регламентирующей пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу».

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и вытекающими из нее задачами. Оно состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Собенин, Андрей Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Изучение ретроспективы развития института возобновления производства по уголовному делу позволяет выявить закономерности его развития от момента возникновения до настоящего времени, предположить пути дальнейшего развития.

Рассмотрение истории развития института возобновления производства по уголовному делу позволяет нам утверждать о существовании четырех периодов, которым соответствовали четыре модели данного института. Сущностью данных моделей было проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду исключительных обстоятельств. При этом тенденциями развития являются следующие направления: расширение перечня оснований возобновления производства по уголовному делу, их классификация, стремление установить исключительные обстоятельства с помощью судебной процедуры, детализация действий и решений должностных лиц в рамках ъ « возобновления производства по уголовному делу. ;

Логика развития института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, направлена на сохранение двух самостоятельных институтов: судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств.

Институт надзорного производства направлен на выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Институт же возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств призван определить наличие исключительных обстоятельств, установленных судебным решением.

Однако стремление правотворческих и правоприменительных органов решать задачи по проверке правосудности вступивших в законную силу судебных решений приводит к неоправданному смешению этих институтов, подменой одного другим. Такая практика порочна и не оказывает положительного воздействия на развитие указанных институтов.

Исключительность и самостоятельность каждого из указанных способов проверки правосудности судебных решений должна подтверждаться как на законодательном уровне при внесении изменений и дополнений в правовую регламентацию, так и на уровне практики, не допуская искажения в применении данных способов проверки.

Новации в регламентации института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ): появление новых обстоятельств и специальной процедуры их установления, закрепление «иных новых обстоятельств», оказались не совершенными в плане законодательного регулирования, что в свою очередь вызвало затруднения в практике применения.

Построение модели института возобновления производства ввиду исключительных обстоятельств, в основу которой положена глава 31 УПК РСФСР, при наличии существенных новации в форме и содержании института, вызвало противоречия в его понимании и практике применения.

II. С целью устранения противоречий при регламентации отношений, возникающих при возобновлении производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств, предложена юридическая конструкция «механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу».

Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - это система, определяющая порядок уголовно-процессуальной деятельности по установлению исключительных обстоятельств с целью проверки вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу.

Частями данной системы (этапами механизма) является совокупность действий и решений органов и должностных лиц, направленных на:

1) возбуждение производства, 2) проведение проверки с целью установления оснований для возобновления производства по уголовному делу,

3) разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства являются элементами механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, специфика каждого из которых определяет дифференциацию деятельности по проверке правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств.

Особенности отдельных исключительных обстоятельств определяют специального субъекта, устанавливающего основания возобновления производства по уголовному делу. Проверку вновь открывшихся и иных новых обстоятельств осуществляет прокурор, проверку же новых обстоятельств проводит Председатель Верховного Суда РФ.

Содержание проверки, осуществляемой прокурором и Председателем Верховного Суда РФ, также носит различный характер. Прокурор в ходе проверки истребует копию приговора или решения суда, установивших вновь открывшиеся или иные новые обстоятельства, и решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее проверке ввиду исключительных обстоятельств. Председатель же Верховного Суда вместо копии приговора суда истребует Постановление Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, установивших нарушение норм Конституции РФ или Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По результатам проверки прокурор составляет заключение, а Председатель Верховного Суда РФ представление о необходимости возобновления производства по уголовному делу.

Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу также носит различный характер. Возобновлять производство ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельств вправе вышестоящие суды по отношению к тем, что постановили проверяемое судебное решение. Полномочиями возобновлять производство ввиду новых обстоятельств наделен только Президиум Верховного Суда РФ.

III. Под основаниями возобновления производства по уголовному делу понимаются сведения об исключительного рода обстоятельствах, которые не были учтены при судебном разбирательстве, но могли повлиять на правосудность судебного решения.

Деление исключительных обстоятельств на две категории обусловлено различными критериями. Для вновь открывшихся обстоятельств - все обстоятельства свидетельствуют об уголовно-правовых нарушениях при производстве по уголовному делу, которые будучи установленными вступившим в законную силу приговором, выступают основанием для возобновления производства по уголовному делу. Для новых - установление данных обстоятельств судом. В зависимости от вида новых обстоятельств это различные суды: Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека, суд общей юрисдикции.

Исключительного рода обстоятельства должны быть установлены судебным решением. Недопустимо, чтобы обстоятельства, ставящие под сомнение правосудность судебного решения, были установлены в процедуре, отличной от судебной.

Признаки нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, указанные в п.2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, должны соответствовать общеевропейским стандартам в области пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

Поэтому подпункты а и б пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК следует изложить в следующей редакции: а) продолжением лицом, признанным Европейским Судом по правам человека «жертвой», испытывать влияние негативных последствий от предыдущих судебных решений, которые не обеспечивают справедливой компенсации; б) решением Европейского Суда, которое позволяет заключить, что: оспоренное судебное решение, постановленное судом РФ, по существу противоречит Конвенции или; признанное нарушение основывается на нарушениях уголовно-процессуального закона, имеющих настолько существенный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства».

Учитывая характер следственных и иных процессуальных действий, производимых на предварительном расследовании, презумпцию истинности вступившего в законную силу судебного решения, нельзя согласиться с тем, что формой установления «иных новых обстоятельств» является расследование, проводимое прокурором или следователем (ч.4 ст. 415 УПК РФ). Целью данного производства не является деятельность уполномоченных органов государства по осуществлению уголовно-правовой претензии. Под «иными новыми обстоятельствами» предлагается понимать факты, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом. Процедурой установления «иных новых обстоятельств» служит уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, в том числе процедура по установлению фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ).

Поэтому пункт третий части четвертой статьи 413 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: 3) иные новые обстоятельства, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение, установленные судебном актом в порядке, предусмотренном законом.»

IV. Началу действия механизма проверки правосудности судебных решений ввиду исключительных обстоятельств предшествует деятельность по установлению таких обстоятельств в специальном порядке. Однако отсутствие норм, регламентирующих деятельность по направлению судебного решения, которым установлены исключительные обстоятельства, препятствует возбуждению производства ввиду указанных обстоятельств.

Поэтому автором предлагается закрепить в УПК РФ, Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Указе Президента РФ «Об Уполномоченном РФ в Европейском Суде по правам человека» нормы, обязывающие должностных лиц направлять сообщения о наличии судебных актов, которыми установлены исключительные обстоятельства, прокурору или Председателю Верховного Суда РФ.

Поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств следует считать установленные уголовно-процессуальным законом сведения, на основании которых прокурор или Председатель Верховного Суда РФ получают данные о вступлении в законную силу судебного решения, которым установлены исключительного рода обстоятельства.

Получение такой информации указанными должностными лицами будет являться юридическим фактом, обязывающим их осуществить предусмотренную законом деятельность по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению проверки с целью установления наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Поэтому необходимо внести изменения в часть 2 статьи 415 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

2. Поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть сообщение о судебном решении, которым установлены обстоятельства, указанные в части третьей и четвертой статьи 413 настоящего кодекса.

В случае поступления сведений об обстоятельствах, которые не установлены в предусмотренном законом порядке, прокурор или Председатель Верховного Суда РФ отказывают в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».

V. Проводимая при возобновлении производства проверка, а не расследование, имеет особую цель: установить, имеются ли в судебных решениях, установивших исключительные обстоятельства, основания для постановки перед соответствующим судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Такую проверку прокурор или Председатель

Верховного Суда РФ осуществляют исключительно по письменным документам, которые дифференцированы в зависимости от содержания исключительных обстоятельств.

На основании этого необходимо исключить часть 5 статьи 414 и внести изменения в название статьи 415 и в части 1, 3,4 ст. 415 УПК РФ, изложив их в следующей редакции:

Статья 415. Возбуждение производства и осуществление проверки с целью установления оснований возобновления производства по уголовному делу

1. Право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся или иных новых обстоятельств принадлежит прокурору. Правом возбуждать производство ввиду новых обстоятельств наделен Председатель Верховного Суда РФ.

3. При поступлении сообщения, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей и пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего кодекса, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся или иных новых обстоятельств и производит соответствующую проверку.

При осуществлении проверки ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор истребует копию приговора суда, установившего вновь открывшиеся обстоятельства и справку суда о вступлении его в законную силу, а также решение суда, подлежащего проверке ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При осуществлении проверки ввиду иных новых обстоятельств прокурор истребует копию решения суда, установившего иные новые обстоятельства, и справку суда о вступлении его в законную силу, а также решение суда, подлежащего проверке ввиду иных новых обстоятельств.

4. При поступлении сообщения, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего кодекса, Председатель Верховного Суда своим постановлением возбуждает производство ввиду новых обстоятельств и проводит соответствующую проверку. <

При проведении проверки Председатель Верховного Суда РФ истребует копию постановления Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, которыми установлены новые обстоятельства, а также решение суда, подлежащего проверке виду таких обстоятельств».

Результатом проверки является процессуальное решение прокурора или Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу либо в отказе в этом и прекращении производства. Поэтому название ст. 416 и части 1 и 2 статьи 416 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Статья 416. Действия прокурора или Председателя Верховного Суда РФ по окончании проверки

1. По окончании проверки при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет заключение, а Председатель Верховного Суда РФ представление, с материалами проверки в суд в соответствии со статьей 417 настоящего кодекса.

2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор или Председатель Верховного Суда РФ своим постановлением прекращают возбужденное производство».

VI. Деятельность суда, рассматривающего вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, направлена на проверку правосудности судебного решения, вступившего в законную силу, ввиду исключительных обстоятельств. Однако вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, имеющих характер нарушений Конституции РФ или Европейского Суда по правам человека, наделен исключительно Президиум Верховного Суда РФ. Поэтому статью 417 УПК РФ, содержащую перечень судов, разрешающих вопрос о возобновлении производства, следует дополнить частью 1.1. следующего содержания:

1.1. Представление Председателя Верховного Суда РФ о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств рассматривается Президиумом Верховного Суда РФ».

Внести в судебное решение (приговор, определение, постановление) какие-либо изменения суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства, не вправе, так как обстоятельства, открывшиеся после вступления решения в силу, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 414 УПК РФ полномочиями по изменению вступивших в законную силу судебных решений должен быть наделен только Президиум ВС РФ по делам, связанным с возобновлением производства по уголовному делу только ввиду новых обстоятельств, где отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного необходимо внести изменения в УПК РФ и ст. 418 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора или представлению Председателя Верховного Суда РФ

Рассмотрев заключение прокурора или представление Председателя Верховного Суда РФ о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений: об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

- об изменении приговора, определения или постановления суда;

- об отклонении заключения прокурора или представления Председателя Верховного Суда РФ».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

2. СССР. 28 апреля 1976 г. N 17. Ст. 291. "

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от0504.2005) «О судебной системе РФ» // Российская газета N 3. 06.01.1997.

4. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от0412.2006) «О военных судах РФ» // Российская газета N 120. 29.06.1999.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006)//Парламентская газета N241-242. 22.12.2001.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. . от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст.4532.

7. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 11.03.2006) «О мировых судьях в РФ» // Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.

8. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 6 апреля 1998 г. N 14. Ст. 1514.

9. Ш. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.11.2005) «О прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472.

10. Закон РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от25.12.1958 г. //ВедомостиВС СССР. 1959.N1.Ct. 15.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. // Известия ВЦИК. N 37. 18.02.1923.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N20-21. Ст. 230.1. Судебная практика

15. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 21-0 "По жалобе гражданина О.М. Запорожского на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РСФСР" // СПС «Консультант плюс».

16. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N Ю5-0 "По жалобе гражданина Зеленова Эдуарда Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СПС «Консультант плюс».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 205-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова

18. Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант плюс».

19. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 269-0

20. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 335-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина

21. Дело Брандтестер против Австрии. Дело № 11170/ 84 от 18.11.1991 г. // СПС Консультант плюс».

22. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1999 г. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. - 290 с.

23. Обзор судебной практики ВС РФ за втрое полугодие 1997 г. Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 14 января 1998 г. // БВС 1998. №4.-С. 21.

24. Посохов против России. Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2003 г., жалоба №63486/00. // Российская юстиция. 2003. №11.- С. 69. Постановление Европейского суда по правам человека от 20.07.2004.

25. Дело Никитин (Nikitin) против России».// Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int.

26. Постановление ЕСПЧ (справедливая компенсация) от 31 октября 1995 г. по делу "Папамихалопулос и другие против Греции", § 34. Series В. -N 330. - Р. 58-59.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №5. С. 20-22.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №7. С. 13-14.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №3. С. 9.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №5.- С.35.

31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. №6. С. 9; 1989Ь№9. -С.6-7.

32. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №6. С. 16; 1978; №1 -С. 28-29; 1982. №5. С. 10-11; 1984. №9.-С. 10-11.

33. Ведомости Верховного Суда СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

34. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962. -М., 1964. С. 164-165.

35. Монографии. Статьи. Учебные и справочные издания

36. Авдеев, М.И., Алексеев, В.Б., Анашкин Г.З., Бойков, А.Д., Лукошов, Ю.А., Макухин, К.С., Морщакова, Т.Г., Петрухин, И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1 и 2. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1975. С. 250-260.

37. Агеева, Г.Н., Швецов, В.И., Чистякова, B.C. Применение уголовно-процессуального законодательства судом : (По материалам судеб, практики). Учеб. пособие / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1987. - 71 с.

38. Алексеев, В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 17. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1980.-С. 173-186.

39. Алексеев, С., Назаров, Ю., Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. №12. С. 13.

40. Алиев, Т.Т. Преступное злоупотребление эксперта, переводчика, судьи против правосудия вновь открывшимся обстоятельством не является // Закон и право. № ю. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С. 35.

41. Алиев, Т.Т., Громов, Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П., Луговец Н.В. Дополнительные материалы в судах кассационной инадзорной инстанций // Следователь. 2003. №1. С. 53.

42. Анашкин, Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел * по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Юрид. лит., 1982. - 80 с.

43. Балакшин, B.C. О значении разграничения пересмотра приговоров, определений и постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке судебного надзора / Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко. Свердловск, 1985. - 8 с.

44. Балакшин, B.C. Новый УПК РФ: доказательствам нет, псевдодоказательствам да!? // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция, Тюмень, 2829 ноября 2002 г. Тюмень. ИПЦ "Экспресс", 2003. - С. 75-80.

45. Балакшин, B.C. О порядке возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследовании / Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко . Свердловск, 1985. - 12 с.

46. Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству.- СПб., 1841. С.274.

47. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советское государство и право. № 12. М.: Наука, 1981.-С. 131-135.

48. Баяхчев, В.Г. Иные документы. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова.- М., 2002. -С.212.

49. Белобабченко, М.К. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М., 1990. - Вып. 47. -С. 154-165.

50. Белобабченко, М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как исключительная стадия уголовного процесса // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М., 1986. - Вып. 32-33. - С. 169-178.

51. Белобабченко, М.К. Жалоба как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам // Тр. Всесоюз. НИИ сов. законодательства. М., 1987. - Вып. 40. - С. 76-82.

52. Белобабченко, М.К. Некоторые предложения по совершенствованию стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов. -М., 1988.-С. 88-96.

53. Белоносов, В.О., Громов, Н.А., Орлов, В.В. Осуществление принципов независимости судей, непосредственности и устности разбирательства в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский судья. № 3. М.: Юрист, 1999. - С. 18-21.

54. Берсугурова, Л.Ш. Полномочия прокурора по возбуждению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Компетенция прокуратуры СССР. Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск. Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1985. С. 91-95.

55. Берсугурова, Л.Ш. Понятие вновь открывшихся обстоятельств // Вопросы развития философской и правовой науки на современном этапе. Алма-Ата, 1985. - С. 283-289.

56. Блинов, В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., Юрид. лит., 1968. - 120 с.

57. Вандышев, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. - С. 218.

58. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 222.

59. Галкин, А., Громов, Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. № 5. -М.: Юрид. лит., 1997. С. 25-26.

60. Галкин, В., Громов, Н., Чечеруков, С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. № 6. М.: Юрид. лит., 1999.-С. 40-41.

61. Громов. Н. О независимости судей при возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. № 5. М.: Юрид. лит., 1994. - С. 27-28.

62. Громов, Н., Николайченко, В., Черкасов, А. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование // Законность. № 1. М., 1993. - С. 45-48.

63. Громов, Н., Шурыгин, А. Полномочия суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. № 19. М.: Юрид. лит., 1989.-С. 18-19.

64. Громов, Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999. 240 с.

65. Громов, Н.А., Курушин, С.А., Новичков, И.В. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном судопроизводстве //Следователь. 2005. №4. С. 27.

66. Громов, Н.А., Николайченко В.В. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе принципа состязательности и равноправия сторон // Правоведение. № 1. С-Пб. Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998.-С. 88-93.

67. Громов, Н.А., Николайченко, В.В. Статус осужденного, оправданного при расследовании вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. № 2. М.: Наука, 1998. - С. 85-91.

68. Громов, Н.А., Францифоров, Ю.В., Чечеруков, С.С Сроки возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в проекте УПК РФ // Российский следователь. № 2. М.: Юрист, 1999. - С. 32-34.

69. Грун, А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. -М., 1969.-С. 5.

70. Давыдов, В.А. Пересмотр в порядке судебного надзора судебных

71. Скрещений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции:научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.4.г

72. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. -М.: Тера, 1998.-С. 1815.

73. Дерковская, А.О. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека //Закон и право. 2004. №6. С. 32.

74. Ендольцева, А.В., Завидов, Б.Д. Комментарий к главе 49 УПК РФ: «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // СПС Консультант плюс. Комментарий законодательства. 29.04.2006.

75. Ефимичев, С.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Гриненко М., 2004. -С. 397-399.

76. Зорькин, В.Д. Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность./ Доклад на международной научнопрактической конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов» (Москва, 25 октября 2005г.). М., 2005. - С. 44.

77. Кирьянов, А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.// Российская юстиция. 2003. №11. С. 68.

78. Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. № 8. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 12-13.

79. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С.309.

80. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств //Государство и право. №7.2003. -С.39.

81. Кожевников, М.В. История советского суда 1917-1966 годов. М.: Госюриздат, 1977. - С. 126.

82. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М: Юрист, 2002. - С. 665. w

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Под. общ. ред. В.И. Радченко, 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Юстицинформ, 2004.- С. 457.

84. Комментарий по ключевым положениям рекомендации // Российская юстиция. 2001. №12. С. 69.

85. Кореневский, Ю.В. Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: теоретическая модель.- М., 1990. С. 278 - 281.

86. Котов, О.Ю. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в обеспечении справедливости судебных постановлений // Российский судья. № 4. М.: Юрист, 2001. - С. 23-25.

87. Кравец, И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. N8. 2003.-С. 35.

88. Красновский, Г., Сулейманов, Д. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовное право. № 1. М.: Интел-Синтез, 2004. - С. 78-80.

89. Кудин, Ф.М. Сущность и значение приговора // Уголовный процесс. -М., 1992.-С. 419.

90. Ларин, А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // СПС «Консультант плюс». Российская юстиция. 1997. №10.

91. Лукашевич, В.З. Приговор // Советский уголовный процесс. Л., 1989. -С. 339.

92. Лукашевич, В.З., Комарова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 2001. - N2. - С. 53-63

93. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. -М: Юристъ, 2006. 174 с.

94. Лупинская, П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в свете Конституции СССР : Учеб. пособие / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1985. - 73 с.

95. Лупинская, П.А. Шейно, Э.Ф. Производство дел в кассационной и надзорной инстанциях. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. - С.9.

96. Лупинская, П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений в порядке надзора по уголовно-процессуальному праву в

97. СССР // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986. - С. 251-262.

98. Лушников, В. Дело подлежит пересмотру // Эж-Юрист. 2005. N 7. -С.42.

99. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека //Юрист-международник. 2004. N 4. С. 50.

100. Махова, Т.М. О некоторых аспектах совершенствования общесоюзного уголовно-процессуального законодательства / ВНИИ сов. законодательства. М., 1987. - 20 с.

101. Махова, Т.М. Развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 79 с.

102. Мизулина, Е.Б., Мотовиловкер, Я. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. № 11. М.: Юрид. лит., 1982.-С. 14-15.

103. Михайловская, И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. «Ученые записки ВИЮН». Выпуск 7.-М., 1959.- 189 с. к

104. Мольков, Н.Д. Дополнительные материалы в судах кассационной и ; надзорной инстанции. // Советская юстиция. 1984. №8. С. 12.

105. Морщакова, Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 372-375.

106. Морщакова, Т.Г.; Петрухин, И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам /Отв. ред. Темушкин О.П.; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 239 с.

107. Мотовиловкер, Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при возобновлении прекращенного дела в стадии предварительного расследования. (Обзор польской литературы) // Советское государство и право. № 2. М.: Наука, 1979. - С. 134-138.

108. Мотовиловкер, Я.О. Понятие проверки законности и обоснованности приговора // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. -Калинин. Изд-во Калин, ун-та, 1988. С. 113-119.

109. Мотовиловкер, Я.О. Проблема недействительности приговора в уголовном процессе // Уголовная ответственность и ее реализация. -Куйбышев, 1985. С. 129-137.

110. Надь, JI. Приговор в уголовном процессе.- М., 1982. С. 62.

111. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. IV. Спб.: Сенатская типография, 1900. -С. 131.

112. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург: Весть, 1994. -С. 358.

113. Ожегов, С.И., Шведова, Н.И. Толковый словарь русского языка. -М., 1998.-С. 175,345.

114. Перлов, И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. № 15. М.: Юрид. лит., 1971.-С. 8-11. »

115. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 22.

116. Попов, К.В., Сушенцов, С.Л. Некоторые проблемы возбуждения прокурором производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельств // Суд и правосудие. № 1. Иваново, 2003. -С. 68-69.

117. Посник, В. Основание возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ст. 384 УПК РСФСР) // Социалистическая законность. № 12. М., 1969. - С. 45-47.

118. Посник, B.C. Подложность доказательств, на которых основан приговор, как основание для возобновления уголовного дела // Сборникстатей адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. -С. 74-81.

119. Посник, B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград. НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. - 39 с.

120. Рахунов, Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов.- М., 1956. С.78.

121. Ривлин, A.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - С. 245.

122. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916. - С. 243.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 томах. /Под общ. ред. В.И. Чистякова.- М.1989. Т.7. С.414.

124. Смирнов, А.П. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. А.В.Смирнова. -Спб.: Питер, 2004. -С. 72. .

125. Смирнов, П.В. Возобновление дел по вновь открывшимсяобстоятельствам. Лекция. М. Изд-во М10И МВД России, 1998.-С. 24.f

126. Стерник, И.Б. Некоторые вопросы пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. (Автореферат статьи) // Советское государство и право. № 5. М.: Наука, 1956.- С. 122-124. v

127. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука. 1970. - С. 325.

128. Строгович, М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.- М., 1956.- С. 263.

129. Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. 20 ноября 1864 года. Спб. Издание государственной канцелярии. 1864. - С. 564.

130. Тадевосян, В. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. № 7. -М., 1951.-С. 34-43.

131. Тарасов, А.И. К вопросу об исключительности пересмотра уголовных дел в порядке судебного надзора и по вновь открывшимсяобстоятельствам // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. Свердловск, 1968. С. 162-164.

132. Темушкин, О. Расследование вновь открывшихся обстоятельств // Социалистическая законность. № 8. М., 1975. - С. 29-32.

133. Темушкин, О.П. Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. № 8. -М.: Известия, 1976. С. 24-27.

134. Темушкин, О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснования приговоров. М., "Наука", 1978, - 233 с.

135. Тетерин, Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам по проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. № 9. М.:1. Наука, 1958.-С. 102-104.• . ?

136. Тетерин, Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимсяобстоятельствам. М.: Госюриздат. 1959. - 268 с.

137. Уголовно-процессуальное право РФ. / Отв. редактор П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. - С. 489.

138. Уголовно-процессуальное право РФ./ Отв. ред. А.В. Смирнов. -Спб., 2002. С. 640.

139. Уголовный процесс /Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под. ред. К.Ф. Гуценко М.: Издательство Зерцало, 2005.-С. 356.

140. Устав уголовного судопроизводства / Под ред. М.П. Шрамченко,

141. B.П. Ширков. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1913.-С. 911.

142. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.1. C. 482.

143. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е издание, пересмотренное и дополненное. Спб. Сенатская типография. 1916. - С. 531.

144. Цатурян, М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Ереван, 1980. -С. 18.

145. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т.1. С. 346.

146. Шерстюк, В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. № 12. М., 1999. - С. 50-60.

147. Шинд, В.И.Рассмотрение уголовных дел президиумами судов.- М.: Госюриздат, 1960.-С. 190.

148. Шинелева, Т. Институт старый проблемы новые (глава 49 УПК РФ) // СПС «Консультант плюс». Законность. 2005. №4.

149. Шрамченко, М.П., Ширков В.П. Устав уголовногосудопроизводства. Издание юридического книжного магазина Н.К.щ

150. Мартынова.- Спб. 1913. С.911.

151. Шубин, Д. Незаконные акты против незаконных интересов //t %

152. Бизнес-адвокат. 2003. №№ 1, 2, 3. *

153. Элькинд, С.П. Сущность Советского уголовно-процессуального права. Изд-во Ленинградского университета. 1963. С. 49. **

154. European Court of Human Rights: Survey. Forty years of activity. 19591998. Strasbourg, 1998. - P. 86.

155. Диссертации и авторефераты

156. Агеева, Т.Н. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1952. 29 с.

157. Асликян, С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. - 198 с.

158. Балакшин, B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юридическ. наук. Свердловск, 1986. -28 с.

159. Банин, В.А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1966. - С.81.

160. Белобабченко, М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. - 29 с.

161. Берсугурова, Л.Ш. Прблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1989.- 26 с.

162. Бородинов, В.В. Порядок и основания отмены и измененияЫприговоров суда первой и апелляционной инстанций в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2003. С.49. *

163. Воскобитова, Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2004. - 450 е.

164. Громов, Н.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дисс. доктора, юрид. наук. Саратов, 1993.-45 с.

165. Грошевой, Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. диссерт. . канд. юрид. наук.- Харьков. 1965. -25 с.

166. Зумакулов, А. Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук.- Кисловодск. 2005. 226 с.

167. Искандеров, Н.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора. Автореф. диссерт. на соискан. учен, степени докт. юридических наук. Харьков, 1990. - 45 с.

168. Лагодина, Е.И. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам: Диссертация на соискание . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 155 с.

169. Ларин, A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. доктора юрид. наук. М., 1970. - 35 с.

170. Морозова, Л. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советском гражданско-процессуальном праве. Диссертация кандидата юридических наук. Л., 1953. - 180 с.

171. Посник, B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе: Автореф. диссер. на соискание учен, степен. канд. юридич. наук. М., 1969. - 27с.

172. Тарасов, А.И. Надзор за судебной деятельностью судебных органов по рассмотрению уголовных дел. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск. 1970. - 26 с.

173. Темушкин, О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980. -51 с.

174. Чернышева, О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. -172 с.

175. Шинд, В.И.Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 1958. - 31 с.

Автор: Собенин, Андрей Анатольевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Собенин, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Собенин, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу»