СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончаренко, Илья Арнольдович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.
§ 1 Общая характеристика механизма рассмотрения налоговых споров.
§ 2 Организационно-правовой механизм разрешения налоговых споров.
2.1. Порядок рассмотрения налоговых споров институтом Общих Комиссаров.
2.2. Порядок рассмотрения налоговых споров институтом Специальных
Комиссаров.
2.3 Порядок рассмотрения налоговых споров судебными органами.
ГЛАВА П. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В ЕС.
§1 Общая характеристика Суда ЕС: структура, юрисдикция и процедура.
§2 Суд ЕС и суды Великобритании: принципы взаимодействия по вопросам налогового права.
§3 Трансграничные налоговые споры с участием Великобритании.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС"
Актуальность темы. Исследование международного опыта в области налогового права и, в частности, процедур разрешения налоговых споров в наше время становится особенно актуальным. Последнее время практика зарубежных стран вызывает особый интерес, поскольку экономические процессы, протекающие в нашей стране, требуют проверенных и эффективных решений.
В этих условиях опыт Великобритании в части регулирования вопросов налогообложения в целом и процессуальных аспектов разрешения налоговых споров в частности может оказаться очень полезным. Многовековая история совершенствования этой системы в Соединенном Королевстве привела к появлению отточенных с юридической точки зрения нормативных актов, обеспечивающих эффективность их практического применения. Изучение этого опыта, а также практики ЕС1 могло бы способствовать поиску оптимальных путей развития налогового законодательства РФ и осмыслению проблемы взаимодействия национальных государственных органов и институтов Евразийского Экономического Сообщества, членом которого является Россия. Решение этих вопросов на уровне Великобритания - ЕС представляет большой интерес с точки зрения взаимоотношений и разграничения полномочий между органами государств-членов и наднациональным Европейским Судом.
1 В диссертации аббревиатура ЕС означает Европейские Сообщества, в рамках которых проводится интеграционная налоговая политика и функционирует Европейский Суд (High Court of Justice).
Теоретическая основа исследования и степень разработанности проблемы. Основу любого научного исследования составляет теоретический подход к анализу конкретных юридических явлений. При написании настоящей диссертации использовались исследования в области общей теории права и теории европейского права, представленные работами С. С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, P.O. Халфиной, Б.Н. Топорнина, JIM. Энтина, С.Ю. Кашкина. Финансово-правовые отношения в рамках диссертационного исследования анализировались автором на основе работ JI.K. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, H.A. Куфаковой, М.И. Пискотина, Е.А. Ровинского, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой. Естественно, что рассмотрение механизма разрешения налоговых споров вне административного права невозможно. Поэтому автор проштудировал труды А.П. Алехина, ГШ. Веремеенко, Д. Гарнера (Великобритания), Ю.М. Козлова, Г.И. Никерова, имеющие как общетеоретическое, так и прикладное значение для исследований в области зарубежного права.
Теоретическую основу исследования правовых аспектов функционирования механизма разрешения налоговых споров составляют труды отечественных юристов, включая работы В.А. Кашина и С.Г. Пепеляева.
В процессе исследования проблем международно-правового сотрудничества в области налогов использовались работы P.JI. Дернберга (США) и Г.П. Толстопятенко.
При изучении особенностей организации и правового регулирования механизмов разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС диссертант обращался к работам известных зарубежных ученых A.B. Брэдли (A.W. Bradley), К.Д. Эвинга (K.D. Ewing), А. Рассела (Alex Russell), П.П. Крэга (P.P. Craig), П. Кампера (Peter Cumper), Г. де Бурки (G. De Burea), Т. Уолтерса (Terry Walters), Д. Ворд (Judith Ward) и некоторых других.
Анализ отечественных и зарубежных юридических источников показал, что тема диссертационного исследования заслуживает детальной разработки в научной литературе. Процедура разрешения налоговых споров в зарубежных странах до сих пор не являлась предметом юридического исследования российских ученых-юристов.
Предмет и цель исследования. Предметом исследования является механизм рассмотрения налоговых споров по праву Великобритании и ЕС.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа нормативных актов и судебной практики показать механизм рассмотрения налоговых споров в Великобритании и ЕС и сформулировать теоретические и практические предложения по регулированию процедуры разрешения налоговых споров в России.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
Во-первых, исследовать механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и выявить особенности его структуры, и сформулировать предложения для соответствующих институтов российского налогового права;
Во-вторых, изучить правовую основу деятельности налоговых органов Великобритании и показать причины эффективности их функционирования;
В-третьих, проанализировать процесс рассмотрения налоговых споров на уровне ЕС, показав его связь с соответствующими процедурами в государствах-членах Сообществ;
В-четвертых, исследовать влияние решений, принимаемых в рамках ЕС, на налоговое законодательство государств-членов ЕС (на примере Великобритании), выявив те его черты, знание которых можно было бы использовать в российском правовом опыте участия в интеграционных объединениях.
Методологическая и источниковедческая основа исследования. Методологической основой работы является диалектический метод познания. Автор при написании настоящей диссертации стремился дать теоретическое представление о предмете исследования, выражающемся в правовом регулировании процедуры разрешения налоговых споров с учетом анализа многочисленных правовых актов, рассмотренных в диссертации. Диссертант широко использовал метод сравнительного правоведения, привлечение которого направлено, прежде всего, на достижение поставленных в диссертации задач.
Компаративный подход в настоящей работе преследует двоякую цель; во-первых, он помогает установить, каким образом решается правовая проблема разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС; во-вторых, он расширяет горизонты юридического исследования, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный опыт, содействует формированию взвешенного подхода при выработке предложений по совершенствованию российского законодательства.
Автор применяет и другие частно-научные методы исследования, среди которых можно выделить логический анализ, связь между частным и общим, а также анализ текстов правовых норм с помощью приемов формальной логики. Автор использовал также и социологический метод, направленный на изучение реального состояния правовой действительности.
Научную базу настоящей диссертации преимущественно составляют первоисточники, поэтому большинство выводов и положений научного исследования основаны на анализе нормативных актов и судебных решений органов власти Великобритании и институтов ЕС. В работе проанализированы действующие налоговые законы и подзаконные акты, в частности, инструкции Службы внутренних доходов Великобритании, имеющие нормативный характер. Обширный исследовательский материал представили также судебные прецеденты по налоговым спорам, включая решения Высокого Суда и Палаты Лордов Великобритании, а также решения Европейского Суда, принятые в преюдициальном порядке. В процессе работы над диссертацией автором рассмотрены также межправительственные соглашения по вопросам избежания двойного налогообложения. Наряду с этим, в работе использовались монографии как российских, так и зарубежных авторов, периодические издания и справочная литература.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое в российской юридической науке комплексное исследование механизма рассмотрения налоговых споров в зарубежном государстве и Европейских Сообществах. В рамках этого исследования выявлены основные особенности британского подхода к механизму рассмотрения налоговых споров; впервые введен в научный оборот и проанализирован нормативный материал и судебная практика Великобритании и ЕС; обоснован вывод об эффективности досудебной процедуры и скрупулезного нормативного регулирования прав и обязанностей сторон налоговых споров; определены перспективы развития механизма рассмотрения налоговых конфликтов и выявлены те его черты, знание которых можно было бы использовать в российской юридической практике.
Более подробно новизна диссертационного исследования сформулирована автором в ряде практических рекомендаций и теоретических положений, выносимых на защиту. К ним относятся следующие:
- процедура разрешения налоговых споров - это важнейший многоуровневый правовой механизм, от степени эффективности которого напрямую зависит способность государства осуществлять свои функции, а также соблюдение прав налогоплательщиков. Простота и доступность этой системы для налогоплательщиков должны быть приоритетной задачей политики государства;
- система разрешения налоговых споров, используемая в Великобритании, стремится максимально усилить роль переговорного процесса в урегулировании налоговых конфликтов;
- правовую основу рассмотрения налоговых споров составляют финансовые законы и подзаконные акты. Последние играют наиболее важную роль в регулировании этого процесса;
- особенностью юридической техники процесса рассмотрения налоговых споров является детальное описание всех его стадий. Поэтому расширительное толкование положений нормативных актов, регулирующих процессуальные отношения, практически невозможно;
- высокий уровень юридической техники правового механизма рассмотрения налоговых споров позволяет эффективно защищать права налогоплательщиков от злоупотреблений властью со стороны государства; детализация (казуистический характер) процедуры рассмотрения споров в сочетании с гибкостью институционального механизма обеспечивает высокий уровень эффективности разбирательств по налоговым спорам;
- признание принципов верховенства и прямого действия права ЕС в отношении национального налогового законодательства стало фактом, но не общим правилом британской судебной практики. В вопросах приоритета права ЕС в отношении национального права правосознание юристов в Великобритании более консервативно, нежели в странах континентальной Европы;
- по мере углубления экономической и политической интеграции процесс «европеизации» национального права будет расширяться и схема Трибунал (Суд) - Европейский Суд станет постоянным звеном механизма разрешения налоговых споров в Великобритании;
- в перспективе представляется целесообразным создание в России квазисудебного института, занимающегося рассмотрением налоговых споров. Это могло бы стать альтернативой идее учреждения специализированных (налоговых) судов и позволило бы укрепить правовые гарантии осуществления конституционных прав граждан.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной рассматриваемой научной проблемы и ориентированностью работы на совершенствование правового механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации.
Она обусловливается: возможностью использования сформулированных в диссертации выводов в рамках совершенствования российского законодательства по вопросам, связанным с проблематикой разрешения налоговых споров; возможностью использования диссертационного исследования в специальных учебных целях, в том числе лицами, углубленно изучающими процессуальные аспекты налогового права зарубежных стран; возможностью использования диссертации, а также содержащегося в ней библиографического обзора работ в качестве основы для дальнейших научных исследований зарубежного опыта применения процедур разрешения налоговых споров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре административного и финансового права МГИМО (Университет) МИД России. Основные положения диссертации использовались автором в его педагогической и научной деятельности в данном институте, в частности, при проведении лекций и семинаров по курсу «Налоговое право зарубежных стран».
Основные положения и выводы диссертации отражены в научных статьях автора.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы (в свою очередь поделенных на подразделы), заключения, списка источников и литературы, а также трех приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гончаренко, Илья Арнольдович, Москва
Проведенное в диссертации исследование позволяет сделать следующие выводы:
• основная причина эффективности работы механизма разрешения налоговых споров заключается в детальной юридической проработке и описании в подзаконных актах всех возможных аспектов взаимодействия сторон, объема их прав и обязанностей, вплоть до мельчайших подробностей. И безусловным преимуществом, дающим максимальный эффект, является то, что как Общие, так и Специальные Комиссары действуют, как независимый квазисудебный орган, который позволяет разгрузить суды общей юрисдикции, фактически разрешая возникшие на первых двух стадиях процедуры рассмотрения налоговых споров проблемы в административном порядке. Именно поэтому статутные инструменты играют основную роль в регулировании этого механизма, тогда как специальные законы содержат лишь отсылочные нормы, наделяющие органы исполнительной власти полномочиями на издание детальных узкоспециализированных технических подзаконных актов. Благодаря этому лишь малая доля споров, как правило, имеющих принципиальное значение, доходит до Высокого Суда, и тем более до Палаты Лордов. В случае же, если спорный вопрос находится на стыке национального права и права ЕС, то, как квазисудебные, так и судебные органы
Великобритании, рассматривающие налоговые споры, имеют полномочия непосредственно обращаться в Европейский Суд на основании ст. 177 Договора о ЕС (нн. ст. 234). в отношении Европейского Суда, сама его структура представляется весьма практичной и предоставляет реальную возможность обеспечить представительство разных государств-членов ЕС, что в свою очередь способствует объективному принятию решений и рассмотрению всех возможных точек зрения. Как сфера юрисдикции, так и виды исков, рассматриваемые Европейским Судом, свидетельствуют о том, что его деятельность направлена на решение конкретного ограниченного круга вопросов при максимально эффективном использовании компетенции и времени членов Суда. А такой инструмент как преюдициальные решения создал постоянно действующий механизм обратной связи с национальными судебными инстанциями, что в свою очередь способствует поэтапному формированию фактически прецедентного права ЕС и унификации правоприменительной практики. Как видно, Европейский Суд играет жизненно важную роль в системе институтов, созданных Учредительными Договорами. В частности, он отвечает за поддержание баланса с одной стороны между соответствующими полномочиями институтов ЕС, а с другой стороны между теми властными функциями, которые были переданы ЕС и теми, которые сохранены за государствами-членами. Во исполнение своих функций по правовому анализу, Суд часто решает вопросы основополагающего характера или имеющие ключевую экономическую значимость. Именно Суд
установил два основополагающих принципа Европейского права:
• прямое действие права ЕС в государствах-членах;
• примат права ЕС над национальным правом.
В вопросах процедуры Европейский Суд использует те же основные элементы, которые присутствуют в национальных судах государств-членов, обладая при этом наднациональной юрисдикцией. С точки зрения автора, то обстоятельство, что на практике Европейский Суд выносит свои решения на основе высококвалифицированного тщательно подготовленного детального отчета специалистов в области права соответствующего государства-члена - генеральных адвокатов, с учетом всех материалов, представленных заинтересованными сторонами, является доказательством весьма эффективной формы работы судебной инстанции такого уровня. Это, безусловно, оптимизирует работу Суда, позволяя в каждом случае опираться на мнение общепризнанных экспертов юриспруденции, что, в свою очередь, гарантирует вынесение справедливых решений. Автор полагает, что использование по примеру ЕС института адвокатов-консультантов, например, при Верховном Суде, способствовало бы повышению эффективности работы высшего судебного учреждения России, практика которого уже сегодня воспринимается нижестоящими судами как ориентир в правоприменительной деятельности.
По итогам диссертационного исследования представляется необходимым сформировать следующие предложения по
совершенствованию российского механизма разрешения налоговых споров:
• усилить роль переговорного процесса в урегулировании конфликтов между налогоплательщиком и государством;
• создать квазисудебный институт, специально занимающийся рассмотрением налоговых споров;
• усовершенствовать организационно-правовой механизм самой процедуры рассмотрения налоговых споров по следующим направлениям:
• установление жестких сроков, отводимых для прохождения каждой стадии процесса рассмотрения налоговых споров;
• введение материальной компенсации свидетелям от заинтересованной стороны за участие в слушаниях;
• усовершенствовать институт экспертов в судебном процессе Российской Федерации, используя опыт системы адвокатов-консультантов в Европейском Суде.
В завершение хотелось бы подчеркнуть несколько общих моментов, связанных с предметом исследования. Совершенно очевидно, что развитие экономики без точно определенной и публично изложенной идеологии налогообложения невозможно. Затруднительно строить рыночные отношения в атмосфере непредсказуемых и неожиданных решений государства в налоговой сфере. Сделать систему налогообложения более справедливой, а механизм разрешения налоговых споров понятным и эффективным -в этом состоит организационная и этическая задача государства. Успешное решёние этой задачи во многом зависит от знания и
умения правильно применить опыт других стран. И, хотя в отличие от Европейских Сообществ, Россия является федеративным государством, и отношения между центральной и региональной властью строятся иначе, чем между Великобританией и ЕС, тем не менее, опыт взаимодействия Европейского Суда и национальных судов (трибуналов) представляет значительный интерес. Этот опыт важен, прежде всего, с точки зрения создания единого правового пространства и правоприменительной практики, использующей такие механизмы согласования позиций участников процесса, которые в наибольшей степени учитывают правосознание его сторон на местах. В этом смысле опыт решения налоговых споров в Великобритании и ЕС, безусловно, представляет практический интерес для России.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС»
1. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, договоры, учреждающие Европейские Сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.
2. Договоры об учреждении Европейских Сообществ: Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии. М., 1994.
3. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994.
4. Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.
5. Сборник международных договоров по устранению двойного налогообложения. М., 1995.
6. Income and Corporation Taxes Act, 1988 (as amended on 01.01,99)/Crackneirs Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
7. Income Tax (service) including Inland Revenue Regulations, 1973/ Cracknell's Company Law/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
8. Tribunal and Investigations Act, 1971/Cracknell's Eidence/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1997.
9. Finance Act 1976/Cracknell's Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
10. Finance Act 1988/Cracknell's Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
11. Finance Act 1989/Cracknell's Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
12. Taxes Management Act, 1970/Cracknell's Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
13. Capital Gains Tax Act, 1979/Cracknell's Company Law/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1997.
14. Interpretation Act, 1978/Cracknell's Conflict of Laws/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1997.
15. Financial Statement and Budget Report 1988-1989/Cracknell's Statutes/Edited by David R Daviees LLB/Old Bailey Press 1996.
16. The General Commissioners (Jurisdiction and Procedure) Regulations, 1994 Statutory Instruments, 1994, №1812.
17. The Special Commissioners (Jurisdiction and Procedure) Regulations, 1994 Statutory Instruments, 1994, №1811.
18. Income Tax, Inheritance Tax, Taxes/The General and Special Commissioners (Amendment of Enactments) Regulations 1994 №1813.Судебные решения:1. Furnissv Dawson (1984).
19. CIR(Commissioners of Inland Revenue) v Bullock (1976), Plummer v CIR (1987).3. Reed v Clark (1985).
20. WT Ramsay Ltd v CIR (1985) and Eilbeck v Rawling (1986).
21. R.v. Secretary of the State for Transport, ex parte Factortame Ltd, Case 213/89, 1990. 3 CMLR, R.v. Secretary for Transport, ex parte Factortame Ltd, [1991] 1 AC 603.
22. Felixtowe Docks Railway Co. v. British Transport Docks Board 1976. 2 CMLR 655, 664.
23. Lister v. Fourth Dry Dock 1989. 2 WLR 634.
24. Duke v. GEC Reliance 1988. 2 WLR 359.
25. H.P.Bulmer Ltd. v. Bollinger SA 1974. 2 WLR 202, [1974] 2 CMLR 91.
26. Commissioners of Customs and Excise v. Samex 1983. 3 CMLR 194.11 .R. v. International Stock Exchange, ex parte Else 1993. QB.
27. Case C-333/88 Peter John Krier Tither v Commissioners of Inland Revenue ECR 1990 (page 1-1133).
28. Case 260/86 Commission vBelgium (1988) ECR 955.
29. Case 44/84 Hurd v Jones (1986) ECR 29.
30. Case 6/60 Humblet v Belgium ((I960)) ECR 559.
31. Case 32/67 Van Leeuwen v Rotterdam ((1968)) ECR 43.
32. Case C-330/91 The Queen v Inland Revenue Commissioners, ex parte Commerzbank AG.
33. Case C-270/83 Commission v France (1986) ECR 273.
34. Case 152/73 Sotgui v Deutche Dundesposts (1974) ECR 153.Монографии, научные статьи:
35. Вельский К.С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994.
36. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: ФБК-Пресс, 1998.
37. Годме П.М. Финансовое право. М., 1978.
38. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы). Государство и право, 1995, №2.
39. Грачева Е.Ю., Куфакова H.A., Пепеляев С.Г. Финансовое право России.-М.,ТЕИС, 1995.
40. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России. М., Юриспруденция, 2000.
41. Гуреев В.И. Налоговое право. М., 1997.
42. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 1997.
43. Дернберг P.JI. Международное налогообложение. Краткий курс. -М.: ЮНИТИ, 1997.
44. Додонов В.Н., Крылова М.А., Шестаков A.B. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / Под ред. д.ю.н. О.Н.Горбуновой. М.: ИНФРА-М, 1997.
45. Европейское право: Учебник / Под ред. проф. Л.М.Энтина, М., НОРМА, 2000.
46. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. Учебник. М.: Юристъ. 1999.
47. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Независимое издательство «Манускрипт», 1993 год.
48. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие/Краткий учебник для вузов М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999.
49. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999.
50. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: ЮрИнфоР, 1997.
51. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). М.: Фонд «Правовая культура», 1995.
52. Налоги: Учебное пособие/редактор Д.Г.Черник. 4-е издание, переработанное и дополненное - М.: Финансы и статистика, 1998.
53. Налоги вчера, сегодня, завтра: Издание осуществлено к 850-летию Москвы/ответственный редактор Д.Г.Черник, М.: Московские учебники и Картолитография, 1997 год.
54. Налоги и налоговое право. Практикум/ Под редакцией А.В.Брызгалин./ Центр «Налоги и финансовое право», М.: Аналитика-Пресс, 1998 год.
55. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов/ Под редакцией И.Г.Русакова, В.А.Кашин. М.: Финансы - ЮНИТИ, 1998 год.
56. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Г.Князева, проф. Д.Г.Черника. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
57. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.
58. Петрова Г.В. «Налоговое право: Учебник для вузов», М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999 год.
59. Петрова Г.В. «Применение права в налоговых спорах», М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1997 год.
60. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2001.
61. Толстопятенко Г.П. «Европейское налоговое право». М: НОРМА, 2001.
62. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г., «Налоговое право США, терминология», М.: Издательский Центр «Анкил», 1996 год.
63. У истоков финансового права. Под ред. А.Н.Козырина. Составитель А.А.Ябулганов. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 1998, 2000.
64. Финансовое право: Учебник/Под ред. проф. О.Н.Горбуновой. -М.: Юристь, 2000.
65. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И.Химичева, проф., докт. юридических наук, академик Международной академии наук высшей школы. М.: Юристъ, 1999.
66. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и науч. ред. В.Г. Бенды. М., 1998.
67. Химичева Н.И. Налоговое право. М.: БЕК, 1997.
68. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов/ Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М.: ОМЕГА-Л, 1999.
69. A.W. Bradley, K.D. Ewing. Constitutional and Administrative Law. Twelfth Edition/Addison Wesley Longman Limited 1998.
70. Special Commissioners of Income Tax/Appeals and other proceedings before the Special Commissioners/ Explanatory Leaflet/issued by The Presiding Special Commissioner/15-19 Bedford Avenue London WC1B 3AS.
71. Income Taxation/ Volume 23, London.- 1997.
72. Law students textbook/4867/3025e/London.-1995.
73. British Master Tax Guide/CCH Editions Limited. 1996.
74. United Kingdom by Alex Russell/February 1996,- London.
75. Investigations/Code of Practice 2/Issued by the Inland Revenue, May 1995 © Crown copyright 1995.
76. Investigations how settlements are negotiated/Business Series IR73/Issued by the Inland Revenue, May 1995 © Crown copyright 1995.
77. Investigations the examination of business accounts/Business Series IR72/Issued by the Inland Revenue, May 1995 © Crown copyright 1995.
78. Denis S. Le systeme juridique communautaire. Paris, 1997.
79. P.P.Craig. Report on the United Kingdom//The European Court and National Courts Doctrine and Jurisprudence. Slaughter, Sweet, Weiler, 1988.
80. Peter Cumper. Learning texts. Constitutional and Administrative Law/ Published by Blackstone Press Ltd, London 1999.
81. P.Craig, G. De Burca. EU Law: Texts, Cases and Materials. 1988, Oxford Press.Справочники:
82. Black's Law Dictionary. 6th Edition/West Publishing Co. 1995.
83. British tax system/London.-1993.
84. British Tax Library, CCH Electronic series; CCH Ed. Ltd.
85. Cracknell's Statutes. Revenue Law/Old Bailey Press, UK 1996.
86. URL: http://www.ex.ac.uk/~Rdavies/arian/war.html.6. file:///CI/NETSCAPE/NEWS/2582.HTM, © 1996 Price Waterhouse. All Rights Reserved.
87. Центр дистанционного обучения при Тюменском государственном университете, 2000: http://www.islawtsu.ru.Периодические издания:
88. Bulletin Quotidien Europe № 2057, 14 ноября 1997 года.Кассация по процедуре задержки платежейАпелляция по вопросу применяемого праваАпелляция по вопросу факта
