АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности»
На правах рукописи
и«-'"
ДОЛОТОВ Руслан Олегович
МЕХАНИЗМ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В СФЕРЕ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
14 МАЙ 2009
Саратов-2009
003469743
Диссертация выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор
ЛОПАШЕНКО Наталья Александровна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
ПЕТРОВА Галина Олеговна
кандидат юридических наук ФИЛИППОВ Павел Александрович
Ведущая организация — ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»
Защита состоится 16 июня 2009 г. года в 12:00 ч. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образовании «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.102.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академии права»
Автореферат разослан« Ц » ММиХ 2009 г.
Ученый секретарь, диссертационного сов кандидат юридических наук, доцент
ВД. Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. На современном этапе развития россий-кого государства проблема правовой охраны интеллектуальной собственности риобретает все большую значимость. Это факт. Подтверждение тому можно бнаружить во всех проявлениях юридической действительности:
- в правотворчестве (приняты новые законы, посвященные регулирова-ию отношений интеллектуальной собственности: 4 часть Гражданского ко-екса РФ, Федеральный закон «О патентных поверенных»; ужесточена уголов-ая ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности - в 007 г. квалифицированные составы ст. 146 и ст. 180 УК были отнесены к тяж-им преступлениям; приняты постановления Верховного Суда РФ о практике ассмотрения гражданских и уголовных дел по нарушению прав интеллекту-пьной собственности («О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гра-цанских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве смежных правах» и «О практике рассмотрения судами уголовных дел о на-
ушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о езаконном использовании товарного знака»); подписаны многочисленные ме-цународные соглашение по борьбе с интеллектуальным пиратством и др.);
- в правоприменительной деятельности (число гражданских, администра-ивных и уголовных дел, связанных с нарушением прав интеллектуальной соб-твенности, постоянно растет; ведется систематическая работа по обнаружению
пресечению производства и продажи контрафактной продукции),
- в научной сфере (за последние 7 лет каждый год защищаются минимум ве диссертации, посвященные уголовно-правовой охране интеллектуальной обственности).
Все это свидетельствует о том, что феномен интеллектуальной собствен-ости легитимирован в общественном сознании, справедливо институциолизи-ован нашей правовой системой и является реальной социальной ценностью, аличие уголовно-правовых средств, нацеленных на охрану прав на объекты нтеллектуальной собственности, является необходимостью, вызванной интен-ивным развитием информационного общества.
Высокий уровень интеллектуального пиратства актуализирует вопросы головно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Интеллектуаль-ое пиратство по классификации ООН отнесено к одному из 17 видов трансна-иональных преступлений.
Надежды на то, что данную ситуацию можно изменить одним лишь совершенствованием уголовного законодательства или ужесточением наказания (что уже имеет место) не оправдываются: законодательство понемногу совершенствуется, санкции становятся более суровыми, а преступность в данной сфере продолжает расти. Так, например, можно отметить высокий и стабильный уровень распространенности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК (Нарушение авторских и смежных прав) и ст. 180 УК (Незаконное использование товарного знака). В 2003 г. по ст.146 УК было зарегистрировано 1239 преступлений, в 2004 г. - 1917, в 2005 г. - 2924, в 2006 г. - 7245, в 2007 г. - 7874. По ст.180 УК в 2003 г. зарегистрировано 352 преступления, в 2004 г. - 238, в 2005 г. - 470, в 2006 г. - 878, в 2007 г. - 924.
При таких условиях представляется разумным поиск новых методологических направлений в исследовании поставленной проблемы. Одним из этих направлений может быть попытка анализа действия не отдельных статей УК РФ, непосредственно охраняющих права интеллектуальной собственности, но анализ действия всего механизма уголовно-правового регулирования. Методологической предпосылкой, служащей достижению данной цели, является выбор типа правопонимания, на основе которого и будет осуществлен анализ действия механизма уголовного правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности. Особую значимость сейчас приобретает интегральный тип правопонимания и основывающаяся на нем коммуникативная теория права.
Актуальность темы исследования определяется тем, что подобный подход ранее не использовался при исследовании проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Его применение позволит получить качественно новые знания, с помощью которых можно будет решить отдельные проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Решить все проблемы в рамках одного методологического подхода нереально. Данное положение является постулатом постнеклассического типа научной рациональности, опровергающего методологический фундаментализм.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности рассматривались многими учеными, однако эта тема еще не исчерпала себя.
В диссертациях, посвященных уголовно-правовой охране авторского права, смежных, изобретательских прав, прав на средства индивидуализации товаров, секреты производства и криминологической характеристике данной преступности, много внимания уделяется истории становления правового регулирования интеллектуальной собственности, анализу зарубежного уголовного законодательства, изучению и толкованию конкретных норм УК, предлагаются рекомендации по их применению на практике.
Из современных авторов, труды которых посвящены указанным пробле-ам, следует назвать И.А. Близнеца, В.Н. Бондарева, М.В. Вощинского, ..X. Гацалаеву, Г.О. Глухову, O.A. Дворянкина, Б.В. Завидова, JI.P. Клебанова, ,.А. Коваленко, A.A. Козлова, А.Д. Корчагина, В.Д. Ларичева, IB. Логвинова, Л.Г. Мачковского, М.И. Орешкина, Д.Д. Скребца, .Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, П.А. Филиппова, Р.Б. Хаметова, .П. Щербу, А.Н. Яковлева и др.
Исследований же действия механизма уголовно-правового регулирования сфере охраны интеллектуальной собственности не проводилось.
Стоит отметить, что научных работ по самой теме уголовно-правового егулирования совсем немного. Вопросы механизма уголовно-правового регу-ирования рассматривались в монографиях таких ведущих ученых, как .М. Коган, Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов. тдельные аспекты этой крупной уголовно-правовой проблемы исследовались .В. Благовым, A.B. Трошевым, В.К. Дуюновым, Т.В. Кленовой, Е.В. Лысенко, .В. Мадьяровой, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиевым, А.К. Романовым.
Объект и предмет исследования. Объект и предмет исследования, бъектом настоящего диссертационного исследования является совокупность бщественных отношений, возникающих в сфере уголовно-правовой охраны нтеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют:
- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законода-ельства России, предусматривающие ответственность за преступления против штсллектуалыюи собственности;
- нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы храны интеллектуальной собственности;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и приме-ением норм в рассматриваемой области;
- судебная и прокурорская практика, связанная с возбуждением и рас-мотрением уголовных дел по охране интеллектуальной собственности;
- результаты социологического опроса, проведенного в рамках настоящей аучной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования вляется научная разработка проблем совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности на основе коммуникативного типа правопонимания и формулирование предложений и рекомендаций по повышению эффективности соответствующих уголовно-правовых средств.
Достижение названной цели возможно путем решения следующих задач:
• Формализация используемых в исследовании понятий, касающихся феномена «интеллектуальная собственность»: интеллектуальная собственность, объект интеллектуальной собственности, контра-факт, контрафакция, интеллектуальное пиратство.
• Выявление основы для криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
• Определение криминообразующих признаков нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
• Разработка модели механизма уголовно-правового регулировании на основе коммуникативного типа правопонимания.
• Исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
• Оценка эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
• Внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на объекты интеллектуальной собственности, а также нормативные акты иных отраслей права.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическая основа настоящего исследования базируется на идеалах постнеклассиче-ского типа научной рациональности. Механизм уголовно-правового регулирования (как и право в целом) является многоаспектным явлением, и поэтому его нельзя изучать на основе одного метода. В связи с этим особую значимость приобретает интегральная теория правопонимания. Одной из разновидностей последней выступает коммуникативная теория права, образующая каркас нашей методологии.
Важное методологическое значение имеют также идеи диалектики, системного подхода, герменевтики и социальной теории коммуникативного действия.
Методику данного исследования образует совокупность общенаучных и специальных методов: анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, сравнительно-правовой, социологический методы и др.
Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, постановления Конституционного и Верховного судов РФ, постановления Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и другие нормативные акты РФ, нормы международного права (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений,
семирная конвенция об авторском праве и др.), кодифицированные уголовно-равовые акты Российской Империи, СССР и РСФСР.
Теоретическая основа диссертации базируется на работах по общей тео-ии права представителей классического типа научной рациональности, по олыней части, приверженцев нормативизма (позитивизма): С.С. Алексеева, 1.И. Байтина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, A.C. Пашкова, Д.М. Чечота, .В. Шундикова, J1.C. Явича и др. Интегральные типы правопонимания (не-пассический и постнеклассический типы научной рациональности) анализиро-ались на основе работ И.Д. Невважая, М.В. Немытиной, A.B. Полякова, .JI. Честнова и др.
Обосновывая коммуникативную модель механизма уголовно-правового егулирования, соискатель прибегал к уже имевшимся в философии и социо-огии выводам. Важное теоретическое значение имели труды по философии и оциологии B.C. Стёпина, И.А Громова, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семеновой и др. еория коммуникативного действия проанализирована на основе произведений ). Хабермаса.
Фундаментальное значение для настоящего исследования представляют аботы теоретиков уголовного права и криминологов: Я.И. Гилинского, ).В. Голика, А.И. Долговой, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, О.С.Иоффе, .В. Кленовой, В.М. Когана, А.И. Коробеева, Н.М. Кропачева, .И. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, H.A. Лопашенко, А.В.Наумова, Г.О. Петро-ой, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Тарбагаева, .А. Фефелова, М.Д. Шаргородского и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 192-х уголов-ых дел (150 - по ст. 146 УК, 34 - по ст. 180 УК, 4 дела - по ст. 147 УК и 4 дела по ст. 183 УК), рассмотренных преимущественно судами Саратовской и Мос-овской областей и Ставропольского края с 2003 г. по 2008 годы, статистиче-кие данные информационного центра МВД, информационного центра ГУВД аратовской области, Судебного департамента при Верховном суде РФ, данные нкетирования 102 ученых (профессоров, доцентов, преподавателей) в области головного права (из них 16 докторов наук).
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа вляется первым комплексным исследованием уголовно-правовой охраны ин-еллектуальной собственности после принятия:
- специального постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских, патентных прав и прав на средства индивидуализации товаров и услуг;
- четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.
В данном исследовании, в отличие от предшествующих, вопросы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности рассматриваются в свете проблемы механизма уголовно-правового регулирования. Впервые в отечественной науке уголовного права предлагается модель механизма уголовно-правового регулировании, основывающаяся на коммуникативном типе право-понимания.
Кроме того, новизна исследования отражена в выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Перспективным направлением в теории уголовного права является разработка модели механизма уголовно-правового регулирования, базирующейся на идеях интегрального типа правопонимания, в основе которого лежит коммуникативная теория права.
2. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности с точки зрения коммуникативного подхода представляет собой единство социопсихического механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также по устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления.
3. Нормативно-деятельностный (поведенческий) аспект уголовно-правового регулирования проявляется вовне через регулятивные и охранительные правоотношения. Ценностно-психиконормативный (социопсихический) аспект уголовно-правового регулирования можно раскрыть посредством понятий когнитивные и актуальные правоотношения.
Когнитивные регулятивные правоотношения возникают после интерпретации и легитимации уголовно-правового текста. В механизме уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности таким текстом выступают ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК (совместно с Общей частью УК РФ).
Актуальные регулятивные правоотношения начинают реализовываться в ситуации осознанного правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.
Когнитивные охранительные правоотношения возникают в момент осознанного нарушения интеллектуальных прав, охраняемых уголовным законом. Вступление в силу обвинительного приговора суда вызывает к жизни актуальное охранительное правоотношение.
4. В свете коммуникативного типа правопонимания неотъемлемым эле-чентом механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных по-ягательств на объекты интеллектуальной собственности выступает социально-равовая легитимация ст. 146, ст. 147, ст. 180 и ст. 183 УК. Легитимация этих татей представляет собой процесс обоснования и признания наличия общестенной опасности в данных деяниях. Со стороны государства указанный про-есс объективируется посредством проведения криминализации, со стороны дресатов уголовно-правовых запретов - посредством соблюдения правил, ус-ановленных в ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК. Существуют значительные трудно-ти в легитимации указанными адресатами уголовно-правовых запретов на наущение исключительных прав правообладателей из-за злоупотребления по-ледними своим монополистическим положением.
5. Из всех видов отношений, складывающихся по поводу объектов интел-ектуальной собственности, в первоочередной уголовно-правовой охране нуж-аются экономические отношения, в связи с чем криминообразующие признаки реступлений против интеллектуальной собственности должны отражать, в ервую очередь, экономическую направленность этих посягательств.
6. В числе средств механизма уголовно-правового регулирования в сфере храны интеллектуальной собственности, используемых сейчас в рамках уго-овных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной ациональности соответствует примирение с потерпевшим.
Применение ст.76 УК по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, весьма целесообразно, так как эти преступления посягают на экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды) могут быть практически полностью компенсированы, а нарушенные отношения восстановлены;
7. Эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности следует рассматривать в двух ракурсах: эффективность социопсихиче-ского механизма уголовно-правового регулирования (в первую очередь, эффективность легитимации ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК) и эффективность нормативно-поведенческого правового механизма. Эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования предполагает достижение поставленных целей (основная из которых - соблюдение уголовно-правового запрета), а также наибольшую общественную полезность полученных результатов, отсутствие в их структуре всякого рода неблагоприятных последствий. Уровень специального рецидива является одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности.
8. Автором внесены следующие предложения по совершенствованию законодательства:
A). Необходимо исключить признак «неоднократность» из ст. 180 УК, так как его функциональная роль сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления.
Б). Предлагается декриминализировать деяние, предусмотренное ч.2 ст. 180 УК, так как оно не является общественно опасным, то есть отсутствует основание для легитимации такого уголовно-правового запрета, как со стороны государства, так и со стороны отдельных граждан.
B). В ч.З ст.20 УПК необходимо внести изменения, согласно которым, ч. 1 ст. 146 УК будет отнесена к делам частного обвинения. Это позволит прекращать уголовные дела по заявлению потерпевшего, если конфликт между ним и плагиатчиком будет исчерпан, что представляется целесообразным, так как право авторства - это личное право.
Предлагаем изложить диспозицию ст. 146 УК в следующей редакции:
Статья 146. Присвоение авторства
Присвоение авторства (плагиат) на объект интеллектуальной собственности,
- наказывается ...
Г). При анализе проведенной криминализации ст.ст. 146 и 180 УК с целью подтверждения соблюдения принципа экономии уголовной репрессии, мы выяснили, что ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК необоснованно были переведены в категорию тяжких преступлений. Считаем нужным, вернуться к старой редакции санкций ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы, с целью перевода данных составов в категорию преступлений средней тяжести.
Д). Согласно действующей редакции ч.2 ст. 183 УК, невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, если данные сведения не были доверены и не стали известны ему по службе или работе, даже если такие действия привели к причинению крупного ущерба. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 183 УК в целях установления общего субъекта преступления для ч.2 ст.183 УК.
Ст. 183 УК могла бы выглядеть следующим образом:
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного
о шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидеся-пи до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих оммерческую тайну, налоговую или банковскую тайну, без согласия их вла-ельца, причинившее крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в азмере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного о шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти о двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
3. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих оммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, ли-ом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в азмере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лише-ием свободы на срок до трех лет.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от десяти до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы до пяти лет.
5. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой новой модели механизма уголовно-правового регулирования на примере общественных отношений по охране интеллектуальной собственности. Предлагаемая модель имеет определенное значение для развития науки уголовного права.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности.
Сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения норм об ответственности за нарушения прав интеллектуальной.
Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного права,
криминологии, а также спецкурсов по проблемам уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
Апробация исследования.
Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 10 научных статьях общим объемом 3,2 п.л., в том числе одна из них в ведущем рецензируемом ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации журнале «Вестник СГАП».
Апробация результатов исследования осуществлена путем участия диссертанта в Международных и Всероссийских научно-практических конференциях, конгрессах, в том числе, во Всероссийской научно-практической конференции «Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2006-2007 г. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (Саратов, Саратовская государственная академия права 19-20 ноября 2007 г.); в IV Общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбовский государственный университет Институт права - 22 декабря 2007 г.); во Всероссийской научно - практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, работников правоохранительных органов на тему: «Правовое регулирование экономической деятельности» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 17 апреля 2008 г.); в Международном научно-практическом семинаре «Уголовно-правовая охрана информационной безопасности современного общества и государства: состояние уголовного законодательства и практики его применения» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 21 апреля 2008 г.); в Третьем Российском Конгрессе уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (Москва, Московский государственный университет, 29-30 мая 2008 г), и др.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также приложения в виде анкеты.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы; определяются цели и задачи работы, ее объект и предмет; излагаются методы исследования, его методологическая и эмпирическая основы; раскрываются положения, обосновывающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту; при-
водятся сведения о научной и практической апробации результатов проведенного исследования.
Первая глава - «Правовая характеристика интеллектуальной собственности и криминализация нарушений прав интеллектуальной собственности» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе, носящем название «Правовая характеристика ин-еллектуальной собственности. Основные понятия», рассмотрение проблем, связанных с уголовно-правовым регулированием интеллектуальных отношений, автор начинает с формализации таких понятий, как «интеллектуальная собственность», «объекты интеллектуальной собственности», «контрафакция, контрафакт», «интеллектуальное пиратство».
«Интеллектуальная собственность» и «объект интеллектуальной собственности» - термины гражданского права. Однако в гражданском законодательстве отсутствуют легальные дефиниции указанных феноменов. Проведенный соискателем анализ права интеллектуальной собственности позволил признать правоту тех ученых, кто под интеллектуальной собственностью понимает совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной (и в первую очередь, творческой деятельности), а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством. К объектам же интеллектуальной собственности следует относить не все результаты интеллектуальной деятельности, но лишь те из них, которым законом предоставляется правовая охрана, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий.
Понятие контрафакции для целей уголовного права можно вывести из легальной дефиниции контрафакта (ст. 1252 ГК РФ). Под контрафакцией следует понимать нарушающие исключительные права изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозку или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В теории уголовного права пока не выработано единого подхода к пониманию термина «интеллектуальное пиратство». Все существующие определения указанного термина можно классифицировать по двум основаниям:
1. В зависимости от объема нарушаемых интеллектуальных прав: интеллектуальное пиратство в широком и узком смыслах. При узком понимании термина «интеллектуальное пиратство» исследователи (А.Д.. Корчагин, Ю.В. Логвинов) соотносят его с нарушением только ограниченного круга прав интеллектуальной собственности (например, нарушение только авторского и (или) смежных прав). При широком понимании термина «интеллектуальное пиратство» (Д.А. Коваленко) речь идет о нарушении любых прав, предусмотренных институтом интеллектуальной собственности.
2. В зависимости от цели нарушения прав интеллектуальной собственности можно говорить о «простом» интеллектуальном пиратстве и о «коммерческом» интеллектуальном пиратстве. При «коммерческом» интеллектуальном пиратстве нарушители имеют целью систематическое получение прибыли (М.В. Вощинский, А.Д. Корчагин). Сторонники «простого» понимания термина «интеллектуальное пиратство» (Ю.В. Логвинов) пишут о необязательности наличия цели систематического получения прибыли.
Этимологический и сравнительно-правовой анализ термина «интеллектуальное пиратство» (piracy) подтверждает, что под последним следует подразумевать нарушение не только авторских, но и иных прав, предусмотренных институтом интеллектуальной собственности. Что же касается цели «интеллектуального пиратства», то проведенное соискателем исследование указывает на необходимость её включения в содержание этого термина. Противоправное получение прибыли - вот основная и, к тому же, конститутивная цель «интеллектуального пиратства». Таким образом, автором обосновывается следующая дефиниция: «интеллектуальное пиратство» - это противоправная деятельность, связанная с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, направленная на систематическое получение прибыли.
Второй параграф - «Общественная опасность нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности как основа их криминализации». Вопрос об основании криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности - неотъемлемая часть исследования всего механизма уголовно-правового регулирования, так как ответ на него позволяет выяснить, почему именно данные общественные отношения выступают объектом уголовно-правового регулирования. Анализ теорий криминализации деяний показал, что таким основанием выступает общественная опасность нарушения прав интеллектуальной собственности. Наличие уголовно-правовых средств, нацеленных на охрану прав на объекты интеллектуальной собственности, является необходимостью, вызванной интенсивным развитием информационного общества в рамках техногенной цивилизации.
Рассмотрение истории человечества в ракурсе противопоставления двух типов цивилизационного развития - традиционного и техногенного - подтверждает данный тезис. Так, в культуре традиционных обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность не воспринимается здесь как высшая ценность, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках апробированных традиций. В XVII столетии в западноевропейском регионе началось формирование техногенной цивилизации. В ней главной ценностью признается инновация, оригинальность. В культуре техногенного общества активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образов, идей, концеп-
ций. При такой системе ценностей в процессе коммуникативного взаимодействия субъектов в сознании последних начинают конституироваться новые феномены. Одним из таких феноменов являлась «интеллектуальная собственность», основу которой составляет акт интеллектуальной (творческой) деятельности. На протяжении практически всей своей истории человечество «встречалось» с явлением «акт интеллектуальной деятельности», но лишь в рамках техногенной цивилизации это явление стало восприниматься как самостоятельный феномен, так как он обеспечивал инновационный процесс, что соответствует сути этой цивилизации. Иное видение реальности (в частности, актов интеллектуальной деятельности) полностью согласовывалось с фундаментальными ценностями культуры техногенной цивилизации, вследствие чего произошла легитимация (признание, моральное оправдание) нового феномена - интеллектуальная собственность. Вот почему именно в XVII в. появляются первые нормативные акты, посвященные охране интеллектуальной собственности.
В современных рыночных условиях всё большую значимость приобретают информационные ресурсы. Это связано с бурным развитием высоконаучных технологий и повсеместной компьютеризацией нашей жизни. Практически все новые достижения в этой отрасли можно отнести к тому или иному объекту интеллектуальной собственности.
Одних частноправовых средств охраны прав на объекты интеллектуальной собственности явно недостаточно, так как в этом случае всё зависит от воли конкретного правообладателя, но нарушения прав интеллектуальной собственности причиняют вред не только правообладателю, но и государству в целом, которое развивается в русле информационной техногенной парадигмы.
Изучение действующего российского законодательства показывает, что за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности может наступить три вида юридической ответственности: гражданская, административная и уголовная. Отсюда следует, что не все подобные нарушения признаются законодателем достаточно общественно опасными для их криминализации. Только наличие определенных признаков (криминообразующих признаков) может придать нарушению прав интеллектуальной собственности достаточную степень общественной опасности, необходимую для криминализации подобного рода деяний.
В третьем параграфе под названием «Критерии криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности» автор подробно анализирует криминообразующие признаки нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности. Такими признаками в основных составах статей УК, специально посвященных охране прав интеллектуальной собственности, выступают: а) причинение крупного ущерба (ч.1 ст.146, 4.1 ст.147, ч.1 и ч.2 ст.180 УК); б) совершение деяния в крупном размере (ч.2 ст.146 УК); в) совершение деяния неоднократно (ч.1 и ч.2 ст.180 УК);
г) любой незаконный способ собирания сведений (ч. 1 ст. 183 УК); г) цель сбыта (ч.2 ст. 146 УК).
В результате исследования указанных криминообразующих признаков, соискатель пришел к выводу, что в признак «крупный ущерб» для целей ч.1 ст. 146, ст. 147, ст.180 УК законодатель включает лишь имущественные последствия, так как именно они придают деянию «достаточную» степень общественной опасности, свидетельствующую о целесообразности криминализации деяния.
Однако имеются вполне обоснованные сомнения в использовании в ч.1 ст. 146 и 4.1 ст.147 УК криминообразующего признака «крупный ущерб», так как этот признак не вписывается в смысловое содержание главы 19 УК. Глава 19 УК содержит нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на основные неимущественные права граждан, закрепленные в гл.2 Конституции РФ. Соответственно, объективная сторона материальных составов преступлений, описываемых в главе 19 УК, должна включать, в первую очередь, последствия неимущественного характера, последствия же имущественного характера можно предусмотреть в квалифицированном составе, но не в основном. А в статьях 146 и 147 УК признак «крупный ущерб» указывает на имущественные последствия.
В ст. 147 и ст.180 УК признак «крупный ущерб» используется для разграничения преступного поведения и административного правонарушения.
«Совершение деяния в крупном размере» - криминообразующий признак ч.2 ст. 146 УК - характеризует «коммерческие масштабы» незаконного использования авторского и смежных прав. Соискатель обосновывает позицию, согласно которой деяние, предусмотренное ч.2, ч.З ст. 146 УК, посягает, в первую очередь, на экономические отношения (еще в 1997 г. распоряжением первого заместителя министра внутренних дел № 1/1157 «О порядке определения экономической направленности выявляемых преступлений» ст. 146 УК отнесена к преступлениям экономической направленности, а 56% (57 человек) опрошенных соискателем респондентов (ученых в области уголовного права) считают, что общественная опасность интеллектуального пиратства заключается, в первую очередь, в причинении экономических убытков правообладателю).
Признак «с целью сбыта» в ч.2 ст. 146 УК, так же, как и «крупный размер», указывает на экономические отношения как родовой объект уголовно-правовой охраны.
«Неоднократность» - конститутивный и альтернативный по отношению к «крупному ущербу» признак ст. 180 УК. Представляется, что только такое незаконное использование товарного знака (иных средств индивидуализации), которое причиняет крупный имущественный ущерб правообладателю, либо создает реальную угрозу причинения такого ущерба, следует признавать преступлением. Причинение крупного имущественного ущерба правообладателю отражено в ст. 180 УК в признаке «крупный ущерб». Что же касается реальной
угрозы причинения такого ущерба, то она (угроза) возникает в случаях масштабного незаконного использования товарного знака. При описании масштабов деяния в сфере экономики УК РФ чаще всего оперирует такими кримино-образующими признаками, как «крупный размер», рассчитываемый, исходя из стоимости предмета преступления (или его «законного» аналога), и «крупный доход». Названные признаки позволяют установить четкие стоимостные критерии преступного поведения, превышение которых причиняет крупный ущерб, либо создает угрозу его причинения. С помощью признака «неоднократность» в ст. 180 УК далеко не всегда можно провести подобную стоимостную дифференциацию в отношении незаконного использования товарного знака. Таким образом, функциональная роль признака «неоднократность» в ст. 180 УК сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления. Необходимо исключить признак «неоднократность» из диспозиции ст. 180 УК.
Криминообразующие признаки ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК свидетельствуют о том, что социально обусловленным в современной ситуации можно признать лишь такой уголовно-правовой запрет в отношении незаконных посягательств на права интеллектуальной собственности, который направлен, в первую очередь, на охрану имущественных прав правообладателей. Интеллектуальная собственность становится, в первую очередь, ценностью экономической. Даже интерпретация феномена «интеллектуальная собственность» производится, в первую очередь, с помощью текстов, относящихся к экономической культуре общества. В связи с этим криминообразующие признаки преступлений против интеллектуальной собственности должны отражать, в первую очередь, экономическую направленность этих посягательств.
Диссертант допускаем возможность уголовно-правовой охраны неимущественных интеллектуальных прав, прежде всего, права авторства. Однако уголовное преследование по такой категории уголовных дел должно осуществляться в порядке частного обвинения. Необходимо в отдельной статье предусмотреть уголовную ответственность за присвоение авторства на любой объект интеллектуальной собственности (положение, выносимое на защиту №8, п. «в»).
Вторая глава - «Механизм действия уголовного права в сфере посягательств на объекты интеллектуальной собственности» - состоит из трех параграфов.
Первый параграф - «Понятие и структура механизма уголовно-правового регулирования: коммуникативный подход» - посвящен исследованию проблемы механизма уголовно-правового регулирования. Диссертант предлагает модель механизма уголовно-правового регулирования, основывающуюся на коммуникативном типе правопонимания, в основе которого лежит теория социаль-
ного действия Ю.Хабермаса и феноменолого-коммуникативная теория права A.B. Полякова. Данный тип правопонимания соответствует идеалам постне-классической научной рациональности.
В соответствии с коммуникативным подходом, бытие уголовного права (как отрасли права) невозможно само по себе. Право не может существовать безсубъектно. Оно предполагает наличие воспринимающих его субъектов, которые одновременно выступают и носителями принадлежащих им прав и обязанностей, и их интерпретаторами. Упрощенная схема механизма уголовно-правового регулирования может быть представлена следующим образом:
1. Создание первичного правового текста - текст УК РФ. Этот правовой текст был введен в систему правовых коммуникаций посредством законотворческого процесса, которому в рамках позитивизма, по обыкновению, отдается предпочтение в создании механизмов правового регулирования.
2. Информационно-ценностное воздействие правового текста на социального субъекта. С точки зрения коммуникативной теории действия, в момент вступления в силу уголовного закона уголовные правоотношения не существуют, нет даже еще уголовно-правовых норм: УК - это только Текст культуры, содержащий в себе информацию об уголовно-правовых нормах. В процессе усвоения социальным субъектом данной информации, правовой текст (УК) оказывает информационно-ценностное воздействие на своего реципиента.
3. Интерпретация правового текста Находясь под информационно-ценностным воздействием правового текста, например, конкретного запрета, установленного Особенной частью УК РФ, субъект начинает интерпретировать данный текст как правовой, то есть как носящий предоставительно-обязывающий характер. В содержании текстуального правила можно выделить описательные, оценочные и предписывающие элементы. Из статьи уголовного закона путем её интерпретации можно вывести признаки уголовно запрещенного деяния (описательный элемент), его оценку, как деяния противоправного, и императив, правило поведения, требующее несовершения таких действий (предписывающий элемент). Правовой текст всегда «шире», чем текст правовой нормы. В УК РФ находится различная правовая информация, например, определяющая задачи УК, содержащая различные дефиниции и т.д.
4. Легитимация текстуального правила. Для того, чтобы правило поведения, обозначенное в тексте УК РФ, приобрело характер нормы права, помимо интерпретации необходима еще и легитимация данного текстуального правила. Легитимация является процедурой, подтверждающей справедливость соответствующих правопритязаний. Легитимация уголовно-правового текста - это процесс обоснования и признания наличия общественной опасности в деянии: со стороны государства указанный процесс объективируется посредством проведения криминализации деяния, со стороны социальных субъектов - посредством соблюдения установленного УК запрета. Используя философскую тер-
минологию, легитимацию уголовного текстуального правила поведения можно обозначить как дискурс проблемы преступления в контексте «жизненного мира» социальных субъектов.
5. Когнитивная правовая норма - когнитивные отношения. В процессе социальной коммуникации между всеми субъектами, усвоившими текстуальное правило поведения, сформулированное в УК РФ, и субъектом, установившим это правило, возникают особые когнитивные правовые связи - общие правоотношения (регулятивные отношения). Содержанием этих правоотношений выступает то, что нормативисты называют субъективными правами и правовыми обязанностями. Подобные связи строятся по принципу простых правоотношений: одному субъективному праву соответствует одна юридическая обязанность - обязанности лица, не совершать запрещенные уголовным законом деяния, соответствует право представителей правоохранительных органов, требовать от имени общества выполнения данной обязанности, вытекающей из социально признанных правовых норм.
6. Актуальная правовая норма - актуальные отношения.. Когнитивные уголовно-правовые отношения трансформируются в конкретные (актуальные) регулятивные только в тех случаях, когда лицо непосредственно оказывается в ситуации, благоприятной для совершения какого-либо конкретного преступления, но воздерживается от него. Лицо исполняет возложенную на него обязанность именно потому, что осознает её, считая при этом, что такое поведение (воздержание от совершения преступления) соответствует требованиям возложенной обязанности.
7. Вторичные правовые тексты. В результате реализации уголовных охранительных отношений возникают вторичные правовые тексты - заявления о преступлении (если речь идет о делах частного обвинения), постановления, выносимые органами предварительного следствия, а также постановления (определения) и приговоры судов. Все они конкретизируют и уточняют смысл правовой нормы, изложенной в первичном правовом тексте - УК РФ.
Когнитивные <-» актуальные и регулятивные <—> охранительные правоотношения - понятия, отражающие аспекты одной и той же сферы социальной активности, но с разных позиций.
Когнитивные регулятивные правоотношения возникают после интерпретации и легитимации уголовно-правового текста. В механизме уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности таким текстом выступают ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК (совместно с Общей частью УК РФ).
Актуальные регулятивные правоотношения начинают реализовываться в ситуации осознанного правомерного использования объектов интеллектуальной собственности. Когнитивные охранительные правоотношения возникают в момент осознанного нарушения интеллектуальных прав, охраняемых уголов-
ным законом. Вступление в силу обвинительного приговора суда вызывает к жизни актуальное охранительное правоотношение.
Если субъект осознанно не соблюдает запрет, установленный УК РФ, возникает препятствие для нормального порядка реализации права, нормального протекания правовой коммуникации, что свидетельствует о наличии правового конфликта. Разрешение конфликта происходит в рамках охранительных правоотношений. Варианты восстановления правовой коммуникации таковы: 1) посредством фактических действий, осуществляемых управомоченным лицом, направленных на защиту охраняемых законом интересов личности и прав данного лица или иных лиц, общества или государства (ст.37-42 УК РФ); 2) посредством добровольных действий правонарушителя (ст. 31; пп. «и», «к» ст.61, ст.64, 75, 76 УК РФ); 3) в результате правоохранительных действий государства по применению мер уголовно-правового воздействия.
Таким образом, механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности с точки зрения коммуникативного подхода представляет собой единство социопсихи-ческого механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также по устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления. Нормативно-деятельностный (поведенческий) аспект уголовно-правового регулирования проявляется вовне через регулятивные и охранительные правоотношения. Ценностно-психиконормативный (социопсихический) аспект уголовно-правового регулирования можно раскрыть посредством понятий когнитивные и актуальные правоотношения.
Коммуникативный подход имеет свои ограничения и не позволяет в полной мере решить все поставленные перед уголовным правом задачи. Однако коммуникативный тип правопонимания позволяет по-новому взглянуть на механизм уголовно-правового регулирования, выявить в нем элементы коммуникативной рациональности, что способствует становлению и закреплению демократических начал в праве.
Во втором параграфе, имеющем название «Регулятивные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности», рассматривается процедура легитимации уголовно-правовых запретов, установленных в ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК, а также раскрывается содержание регулятивных когнитивных и актуальных отношений, возникающих в результате соблюдения данных запретов.
Главный вопрос легитимации уголовно-правового запрета на нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности - это вопрос об осознании
субъектами коммуникации общественной опасности такого поведения. Только после интерпретации и легитимации нормы, правило поведения трансформируется в когнитивную правовую норму, получающую реальное воплощение в актуальных регулятивных уголовных правоотношениях. Соблюдение прав интеллектуальной собственности (актуальные регулятивные уголовные правоотношения) можно признать коммуникативнорациональным только в том случае, когда такое поведение основывается на осознании необходимости существования соответствующего запрета в обществе и его признании.
Проведенное исследование показало, что основные проблемы легитимации касаются запрета на использование объектов авторского права и смежных прав. Объяснить это можно особой природой объектов авторского права. Идея исключительных прав основывается на притязаниях, зачастую неподдерживаемых обществом. Правообладатель является монополистом соответствующего объекта авторского права, поскольку только он владеет правом на этот объект. В основе интересующего нас социального конфликта лежит информационная природа большинства объектов авторского права и правовой монополизм - исключительное право на объект авторского права (положение, выносимое на защиту №4).
Диссертант приводит доказательства наличия реальных оснований для успешной легитимации запретов, закрепленных в ст.ст. 147, 180, 183 УК. Исключение составляет ч.2 ст. 180 УК. Здесь нет оснований для криминализации деяния. Следует согласиться с тем, что криминализация деяния, предусмотренного ч.2 ст. 180 УК, является ошибкой, поскольку проставление предупредительной маркировки в отношении еще не зарегистрированного знака не нарушает чьих-либо прав и, представляется, не может причинить какого-либо ущерба (положение, выносимое на защиту №8, п. «б»).
Возникновение конкретных (актуальных) регулятивных уголовных правоотношений напрямую зависит от легитимации адресатом уголовного текста ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК. Наиболее сложна, в этом плане, ст. 146 УК. Решение данной проблемы исключительно уголовно-правовыми мерами (например, ужесточением уголовной ответственности) не отвечает идеалам коммуникативной рациональности, так как в таком случае не учитываются интересы всех сторон конфликта. Совершенствование механизма уголовно-правовой охраны авторского права, без внесения соответствующих изменений в сам институт авторского права (вплоть до пересмотра самой концепции исключительного права), не приведет к окончательной победе над контрафактом.
В третьем параграфе - «Охранительные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности» - автор исследует уголовно-правовые отношения, возникающие после совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК. В случае успешной легитимации всех вышеперечисленных запретов,
лицо начинает осознанно их соблюдать, в результате чего возникает конкретное регулятивное уголовное правоотношение. Нарушение же этих запретов вызывает к жизни охранительное уголовное правоотношение, в рамках которого возникший конфликт должен быть разрешен.
На основе изучения конкретных уголовных дел и надзорных производств соискатель выяснил, какие правовые средства механизма уголовно-правового регулирования чаще используются для разрешения таких правовых конфликтов. Одним из таких средств выступает институт освобождения от уголовной ответственности. Элементы коммуникативной рациональности присутствуют в тех видах освобождения от уголовной ответственности, основания применения которых «создаются» самим лицом, совершившим преступление. Правонарушитель в таких ситуациях действует добровольно, то есть пытается разрешить конфликт, основываясь на свободном волеизъявлении, - неотъемлемое условие коммуникативного действия. В институте деятельного раскаяния заложен весьма существенный потенциал для успешного разрешения правового конфликта, вызванного нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности. Однако, наше исследование показывает, что существуют определенные проблемы применения данного средства механизма уголовно-правового регулирования на практике вследствие его неверной интерпретации. Так, диссертант приводит примеры освобождения от уголовной ответственности по ст. 146 УК в связи с деятельным раскаянием, при одном лишь признании подсудимым своей вины и отсутствии явки с повинной. Статья 75 УК называет явку с повинной необходимым условием признания деятельного раскаяния, поэтому применение ст. 75 УК в отношении ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК возможно только в случае явки с повинной, в иных ситуациях признание своей вины можно рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства.
Из всех средств механизма уголовно-правового регулирования, применяемых сейчас в рамках уголовных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной рациональности соответствует «примирение с потерпевшим». Использование института примирения по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, очень целесообразно, так как эти преступления имеют своим объектом экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды) могут быть полностью компенсированы, в отличие, например, от причинения вреда здоровью или жизни человека. В течение последних четырех лет по ст. 146 УК РФ, в связи с примирением сторон, судами прекращено почти каждое пятое уголовное дело1.
Основное средство, применяемое в рамках охранительного уголовного правоотношения, - наказание. В результате исследования научной литературы
' Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
и конкретных уголовных дел по вопросу назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК, диссертант получил следующие данные. Изучение Ю.В. Трунцевским около 200 уголовных дел по ст. 146 УК (1997-2001 гг.) показало, что осужденным за такие преступления назначены следующие виды наказаний: лишение свободы - 71,5%; штраф - 28,5 %2. По данным заместителя председателя Верховного суда РФ П. П. Серкова, наиболее распространенным видом наказания, назначенного в 2006 году по ст. 146 УК РФ, являлся штраф - 52,6%. Условно к лишению свободы осуждено 43,6% лиц. Реальное лишение свободы и обязательные работы назначены полутора процентам осужденных. По ст. 180 УК РФ штраф назначен 75% осужденных, исправительные и обязательные работы - 2,5%, условное осуждение применено к 20% лиц3.
Анализ уголовных дел, проведенный диссертантом4, представлен ниже:
за преступление, предусмотренное ст. 146 УК5, 72% подсудимых приговорены к лишению свободы (средний срок лишения свободы 1 год, 7 лиц (4%)6 осуждены к реальному лишению свободы), штраф как основной вид наказания назначен 22% осужденным7 (как дополнительный вид наказания к лишению свободы штраф применялся в 15% случаях), 6% были приговорены к обязательным работам (во всех выявленных нами случаях срок обязательных работ составил 200 часов);
- за преступление, предусмотренное ст. 147 УК, всем осужденным был назначен штраф (средний размер штрафа 40000 рублей);
- за преступление, предусмотренное ст. 180 УК , 75% приговорены к штрафу (разброс назначенного наказания очень широк: от 5000 до 150000 рублей); 15% - к обязательным работам; 10% - к лишению свободы (все условно);
- за преступление, предусмотренное ст. 183 УК (рассматривались только те дела, в которых объектом посягательства являлась коммерческая тайна - 4 уголовных дела/, в двух случаях подсудимым был назначен штраф, в двух случаях виновных приговорили к лишению свободы условно.
2 Трунцевский, Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: науч.-практич. пособие / В.Д. Ларичев, Ю.В. Трунцевский. М.: Дело, 2004. С. 128.
URL: http://www.fips.ru/ruptoru/serkov.htm
4Соискателем было исследовано 192 уголовных дела (2003-2008 гг.), рассмотренных, преимущественно, судами Саратовской области и Ставропольского края (по всем делам вынесены приговоры, вступившие в законную силу, или постановления об освобождении от уголовной ответственности).
5 По ст. 146 УК было исследовано 150 уголовных дел.
6 Количество лиц, в отношении которых возбуждали уголовные дела по ст. 146 УК, превышает количество уголовных дел по ст.146 УК, так как в 7 % имело место соучастие в преступлении.
7 По ст. 147 УК было исследовано 4 уголовных дела.
8 По ст. 180 УК было исследовано 34 уголовных дела.
Тот факт, что объектом данных преступлений de-facto являются экономические отношения, а вред от совершения этих деяний предстает, как правило, в виде упущенной выгоды, свидетельствует о необходимости эффективного использования имущественного вида наказания - штрафа. К негативному моменту современной правоприменительной действительности можно отнести чрезмерно широкое назначение условного лишения свободы (в первую очередь, применительно к ст. 146 УК).
Институт конфискации как иной меры уголовно-правового воздействия практически не применяется по отношению к преступлениям в сфере нарушений прав интеллектуальной собственности. Изучение диссертантом научной литературы и анализ уголовных дел (возбужденных после 1 января 2007 года) показали, что конфискация имущества по данной категории дел применялась в 92% уголовных дел, в 100% случаев она была связана с решением вопроса о судьбе изъятых в качестве вещественных доказательств контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в порядке правил, закрепленных в УПК. Случаев конфискации денег и иных ценностей, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 и 147 УК, автором выявлено не было. Нужно реально применять на практике п. «а» ч. ст.1041 УК в отношении имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 147 УК.
Третья глава - «Эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности» - состоит из 3 параграфов.
В первом параграфе - «Понятие эффективности механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности и её критерии» - соискатель исследует проблему эффективности механизма уголовно-правового регулирования. Эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности следует рассматривать в двух ракурсах: эффективность социопсихического механизма и эффективность нормативно-поведенческого правового механизма (положение, выносимое на защиту, №7).
Важной предпосылкой эффективного действия механизма уголовно-правового регулирования является соблюдение принципов криминализации: а) принципа достаточной общественной опасности криминализируемого деяния; б) принципа широкой распространенности деяния; в) принципа преобладания положительных последствий криминализации над отрицательными; г) принципа экономии уголовной репрессии; д) принципа своевременности криминализации. Исследование показало, что в отношении ст. 146 и ст. 180 УК принцип экономии уголовной репрессии был соблюден частично, так как квалифицированные составы этих преступлений необоснованно были переведены в раздел тяжких преступлений.
Уровень специального рецидива выступает одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности. Под специальным рецидивом следует понимать ситуацию, когда лицо, являясь субъектом уголовного охранительного правоотношения, совершает новое однородное преступление.
На основе данных ИЦ ГУВД Саратовской области за период с 2003 по 2007 гг., был высчитан уровень специального рецидива по ст. 146 УК. Он составил 9% от общего числа лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по ч.2, ч.З ст. 146 УК в 2003-2007 гг. Установленный уровень специального рецидива (9%) выглядит удовлетворительно. Так, среднестатистический показатель специального рецидива по всей преступности в РФ составляет примерно 16%. Для преступлений экономической направленности этот показатель варьируется от 6 до 16%9.
Соискатель обосновывает тезис о том, что степень эффективности уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности зависит от сложной системы факторов, часть которых можно отнести к процессу правотворчества, а часть - к процессу практической реализации правовых предписаний.
Во втором параграфе — «Правотворческий процесс и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности» - автор анализирует законодательные просчеты, влияющие на эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности
К таким просчетам соискатель относит следующие решения законодателя:
1. Расположение ст.146 и ст.147 УК в Главе 19 УК не соответствует действительному родовому объекту этих преступлений (в той части, в которой они охраняют имущественные права автора/правообладателя). Целесообразно перенести указанные составы преступлений в главу 22 УК, закрепив их под номерами 1831 и 1832. Перенос ч.2 и 3 ст. 146 и ст.147 УК в главу 22 УК сместит и акцент в уголовно-правовой политике, что отразится на процедуре интерпретации содержания данных составов. Кроме того, мы получим более полную картину об экономической преступности (de facto, ч.2, ч.З ст.146 и ст.147 УК имеют своим объектом экономические отношения).
2. В 2007 г. ч.З ст.146 и ч.З ст. 180 были необоснованно переведены в категорию тяжких преступлений. Соискатель возражает против перевода данного решения законодателя по следующим основаниям:
9 Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 839.
A). Нарушен принцип системности в построении статей УК. Так, ч. 2 ст. 146 УК (основной состав) - преступление небольшой тяжести, а ч.З ст. 146 УК (квалифицированный состав) - тяжкое преступление. Аналогичная ситуация и со ст. 180 УК. Представляется, что при переходе от основного состава преступления к квалифицированному категория преступлений должна меняться максимум на один уровень, иначе теряется структурная связь между основным и квалифицированным составами.
Б). Уголовно-правовые издержки от такого решения законодателя превышают благоприятные последствия. С одной стороны, отнесение ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК к тяжким преступлениям позволяет теперь привлекать лиц к уголовной ответственности за приготовление к этим преступлениям. Однако нами не было выявлено ни одного такого дела. С другой стороны, практически невозможно теперь будет применять институт амнистии ко многим лицам (в первую очередь, к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, беременным, пожилым), совершившим указанные преступления. Невозможным также стало использование института примирения и деятельного раскаяния.
B). Причина изменения категории преступлений (ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК) перестала быть актуальной. Правоприменители пытались доказать, что отнесение ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК к категории тяжких преступлений позволит им использовать весь арсенал оперативно-розыскных мер, что повысит раскрываемость этих преступлений и облегчит процесс собирания доказательств. Однако, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму"10 в статью 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были внесены изменения, согласно которым проведение оперативного эксперимента, прослушивание телефонных и иных переговоров допускается не только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести.
На основании этого, соискатель предлагает вернуться к старой редакции санкций ч.З ст.146 и ч.З ст.180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы.
3. Автор доказывает целесообразность дополнения диспозиции ст. 147 УК указанием на селекционные достижения в качестве объекта уголовно-правовой охраны.
4. Действующая редакция ст. 183 УК не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно разглашает сведения о секретах производства (ноу-хау), в результате чего причиняется крупный ущерб, если эти
10 Федеральный Закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму" // СЗ РФ. 2007. №.31. Ст. 4008.
сведения не были доверены и не стали известны данному лицу по службе или работе. Диссертант обосновывает общественную опасность такого рода поведения, в связи с чем предлагает новую редакцию ст. 183 УК. Гармоничность уголовно-правового запрета будет достигнута при следующем сочетании кри-минообразующих признаков: в случае незаконного использования / разглашения секретов производства, охраняемых в режиме коммерческой тайны, общим субъектом, крупный ущерб следует признать конститутивным признаком основного состава преступления; в случае же совершения тех же действий специальным субъектом, крупный ущерб будет являться признаком квалифицированного состава преступления (положение, выносимое на защиту №8, п. «д»).
5. Санкция ч.2 ст. 147 УК предусматривает наказания в виде штрафа, ареста, лишения свободы. В связи с тем, что арест в настоящее время не назначается, альтернативой штрафу является лишение свободы. В современной ситуации это создает предпосылки для неоправданно широкого судейского усмотрения. Аналогичная ситуация и в ст. 183 УК. Санкции частей 1, 2, 3 ст. 183 УК содержат необоснованно большой «шаг в лестнице наказаний» (штраф лишение свободы). Представляется целесообразным дополнение санкций ч.2 ст.147 и ст. 183 УК такими наказаниями, как обязательные работы и исправительные работы. Это обеспечит более качественный уровень дифференциации уголовной ответственности. Кроме того, санкция ч.4 ст. 183 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет, не устанавливая при этом нижний порог наказания. В такой ситуации мы имеем практически бесконечное расширение рамок юрисдикции.
В третьем параграфе - «Применение права и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности» - диссертант исследует практику применении статей УК РФ, специально посвященных охране прав на объекты интеллектуальной собственности.
Проведенный диссертантом анализ уголовных дел и надзорных производств позволил выявить следующие недостатки правоприменительной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
Во-первых, суды и правоохранительные органы иногда перекладывают решение правовых вопросов на экспертные учреждения (например, суд ставит перед экспертами вопрос об определении контрафактности экземпляров", в то время как данный вопрос является правовым и входит в исключительную компетенцию суда, экспертиза может лишь установить наличие признаков, свидетельствующих о контрафактности).
Также встречаются проблемы, касающиеся верного установления объекта преступления. Основная трудность, возникающая в процессе применения положений интересующих нас статей, связана с интерпретацией
11 Уголовное дело № 1-312/04. Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова.
криминообразующих признаков (крупный размер, крупный ущерб, неоднократность).
Крупный размер выступает криминообразующим признаком ч.2 и ч.З ст.146 УК. Несмотря на то, что ст.146 УК содержит примечание, в котором раскрывается содержание крупного размера, на практике довольно часто происходит подмена понятий «крупный размер» на «крупный ущерб». Абсолютно недопустимо, чтобы при определении крупного размера для целей ст.146 УК исходили из крупного ущерба, причиненного правообладателю, который (ущерб) суд, как правило, рассчитывает, исходя из показаний самого потерпевшего. Последний является заинтересованной стороной и может завысить сумму ущерба.
Еще больше трудностей у правоприменителя возникает при определении крупного ущерба при присвоении авторства, незаконном использовании объектов патентного права и средств индивидуализации товаров. Анализ уголовных дел показал, что практика подсчета крупного ущерба единообразием пока не отличается.
Полисемичное толкование содержания признака «крупный ущерб» в ст.ст. 147 и 180 УК вызывает серьезные трудности на практике, что, безусловно, снижает эффективность действия механизма уголовно правового регулирования.
Представляется, что ущерб патентообладателю или правообладателю товарного знака следует определять на основе выявленного количества контрафактных товаров и стоимости аналогичной оригинальной продукции. Расчет ущерба на основе стоимости контрафактных экземпляров объектов интеллектуальной собственности несправедлив, так как правообладатель реализует лицензионную продукцию, как правило, по более высокой цене.
Другой криминообразующий признак ст. 180 УК - «неоднократность» -также вызывает массу трудностей на практике. На основе анализа сложившейся практики мы считаем недопустимым, признавать незаконное использование товарного знака (иных средств индивидуализации товаров) неоднократным в случаях установления признаков продолжаемого преступления. Последние, как показало проведенное исследование, чаще всего имеют место при одновременном использовании двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и положения, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:
Долотов, P.O. Адекватность уголовно-правового запрета, установленного в ч.2 ст. 183 УК / P.O. Долотов // Вестник СГАП. 2008. № 4 (0,3 пл.);
Работы, опубликованные в других изданиях:
Долотов, P.O. Разглашения сведений о сущности изобретения до официальной публикации сведений о нем - проблемы интерпретации / P.O. Долотов // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009 (0,3 п.л.);
Долотов, P.O. Законодательные просчеты в борьбе с интеллектуальным пиратством / P.O. Долотов // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Выпуск 4. / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009 (0,3 п.л.);
Долотов, P.O. Объекты интеллектуальной собственности, подлежащие уголовно-правовой охране / P.O. Долотов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009 (0,3 п.л.);
Долотов, P.O. Специальный рецидив как критерий эффективности уголовного охранительного правоотношения и проблемы его учета / P.O. Долотов // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 г. - М.: Проспект, 2008 (0,3 п.л.);
Долотов, P.O. Понятие интеллектуального пиратства / P.O. Долотов // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сборник научных трудов по материалам IV Общероссийской научно-практической интернет - конференции / О.В. Белянская, отв. ред. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008 (0,4 п.л.);
Долотов, P.O. Интерпретация и легитимация текста уголовного закона в структуре механизма уголовно-правового регулирования (коммуникативный подход) / P.O. Долотов // Вопросы экономики и права. 2008. №2. (0,4 п.л.);
Долотов, P.O. Крупный ущерб как показатель общественной опасности плагиата (присвоения авторства) / P.O. Долотов // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью I Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2008 (0.4 пл.);
Долотов, P.O. Состояние организованной преступности в сфере оборота контрафактной аудиовизуальной продукции / P.O. Долотов // Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия: тезисы международной научно-практической конференции (27-28 февраля 2007 года, г.Саратов): в 2 ч. / отв. ред. А.И. Демидов. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 4.1 (0,1 пл.);
Долотов, P.O. Состояние организованной преступности в сфере нарушения авторских прав на аудиовизуальные произведения и компьютерные программы в Саратовской области и Ставропольском крае (КМВ) / P.O. Долотов // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследования. Выпуск 2. / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006 (0.5 пл.).
Подписано к печати 10.04.2009 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 Vi6. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 142.
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Долотов, Руслан Олегович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И КРИМИНАЛИЗАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
§ 1. Правовая характеристика интеллектуальной собственности.
Основные понятия.
§ 2. Общественная опасность нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности как основа их криминализации.
§3. Критерии криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
§1. Понятие и структура механизма уголовно-правового регулирования: коммуникативный подход.
§ 2. Регулятивные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
§ 3. Охранительные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
ГЛАВА III. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
§ 1. Понятие эффективности механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности и её критерии.
§2. правотворческий процесс и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
§ 3. Применение права и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности"
Актуальность темы исследования.
На современном этапе развития российского государства проблема правовой охраны интеллектуальной собственности приобретает все большую значимость. Это факт. Подтверждение тому можно обнаружить во всех проявлениях юридической действительности: в правотворчестве (приняты новые законы, посвященные регулированию отношений интеллектуальной собственности: 4 часть Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О патентных поверенных»; ужесточена уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности; приняты постановления Верховного Суда РФ о практике рассмотрения гражданских и уголовных дел по нарушению прав интеллектуальной собственности; подписаны многочисленные международные соглашение по борьбе с интеллектуальным пиратством и др-); в правоприменительной деятельности (число гражданских, административных и уголовных дел, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, постоянно растет; ведется систематическая работа по обнаружению и пресечению производства и продажи контрафактной продукции),
- в научной сфере (за последние 7 лет каждый год защищаются минимум две диссертации, посвященные уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности)1.
1 См. напр: Бондарев, В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности-дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002; Логвинов, Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством. Криминологический и уголовно-правовой аспекты; дис. канд. юрид. наук. М., 2002; Филиппов, П. А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. М., 2003; Глухова, Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. канд. юрид. наук. М., 2004; Гацсихаева, А.Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. -Кисловодск, 2004; Вощннскнй, М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Терещенко, Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, дис. канд. юрид. наук / Борис Леонидович Терещенко. М., 2005; Орешкнн, М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные
Все это свидетельствует о том, что феномен интеллектуальной собственности легитимирован в общественном сознании, справедливо институциолизирован нашей правовой системой и является реальной социальной, ценностью. Высокий уровень интеллектуального пиратства актуализирует вопросы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Интеллектуальное пиратство по классификации ООН отнесено к одному из 17 видов транснациональных преступлений2.
Надежды на то, что данную ситуацию можно изменить одним лишь совершенствованием уголовного законодательства или ужесточением наказания (что уже имеет место), не оправдываются: законодательство понемногу совершенствуется, санкции становятся более суровыми, а преступность в данной сфере продолжает расти. Так, например, можно отметить высокий и стабильный уровень распространенности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК (Нарушение авторских и смежных прав) и ст. 180 УК (Незаконное использование товарного знака). В 2003 г. по ст. 146 УК было зарегистрировано 1239 преступлений, в 2004 г. - 1917, в 2005 г. -2924, в 2006 г. - 7245, в 2007 г. - 7874, в 2008 г. - 6885. По ст.180 УК в 2003 г. зарегистрировано 352 преступления, в 2004 г. - 238, в 2005 г. - 470, в 2006 г. - 878, в 2007 г. - 924.
При таких условиях представляется разумным поиск новых методологических направлений в исследовании поставленной проблемы. Одним из этих направлений может быть анализ действия не отдельных статей УК РФ, непосредственно охраняющих права интеллектуальной собственности, но анализ действия всего механизма уголовно-правового регулирования. Методологической предпосылкой, служащей достижению данной цели, является выбор типа правопонимания, на основе которого и произведения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Максим Иванович Орешкин. М, 2006; Ватутин, А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007; Кпочун, Т.А. Исключительное право на коммерческие обозначения: дис. канд. юрид. наук. М., 2007; Скребеу, Д.Д.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд. юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008.
2 Максичева, М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление / М. Максичева // Международное публичное и частное право. 2007. №3 С. 52. будет осуществлен анализ действия механизма уголовного правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности. Особую значимость сейчас приобретает интегральный тип правопонимания и основывающаяся на нем коммуникативная теория права.
Актуальность темы исследования определяется тем, что подобный подход ранее не использовался при исследовании проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Его применение позволит получить качественно новые знания, с помощью которых можно будет решить отдельные проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Решить все проблемы в рамках одного методологического подхода нереально. Данное положение является постулатом постнеклассического типа научной рациональности, опровергающего методологический фундаментализм.
Степень разработанности проблемы.
Вопросы уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности рассматривались многими учеными, однако эта тема еще не исчерпала себя.
В диссертациях, посвященных уголовно-правовой охране авторского права, смежных, изобретательских прав, прав на средства индивидуализации товаров, секреты производства и криминологической характеристике данной преступности, много внимания уделяется истории становления правового регулирования интеллектуальной собственности, анализу зарубежного уголовного законодательства, изучению и толкованию конкретных норм УК, предлагаются рекомендации по их применению на практике.
Из современных авторов, труды которых посвящены указанным проблемам, следует назвать И. А. Близнеца, В.Н. Бондарева, М.В. Вощинского, А.Х. Гацалаеву, Г.О. Глухову, О.А. Дворянкина, Б.В. Завидова, Л.Р. Клебанова, Д.А. Коваленко, А.А. Козлова,' А.Д. Корчагина, В.Д. Ларичева, Ю.В. Логвинова, Л.Г. Мачковского, М.И. Орешкина, Д.Д. Скребца, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, П.А. Филиппова, Р.Б. Хаметова, С.П. Щербу, А.Н. Яковлева и др.
Исследований же действия механизма уголовно-правового ' регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности не проводилось.
Стоит отметить, что научных работ по самой теме уголовно-правового регулирования совсем немного. Указанная проблема рассматривались в монографиях таких ведущих ученых, как В.М. Коган, Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов. Отдельные аспекты этой крупной уголовно-правовой проблемы исследовались Е.В. Благовым, А.В. Трошевым, В.К. Дуюновым, Т.В. Кленовой, Е.В. Лысенко, А.В. Мадьяровой, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиевым, А.К. Романовым.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является научная разработка проблем совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности на основе коммуникативного типа правопонимания и формулирование предложений и рекомендаций по повышению эффективности соответствующих уголовно-правовых средств.
Достижение названной цели возможно путем решения следующих задач:
1. Формализация используемых в исследовании понятий, . касающихся феномена «интеллектуальная собственность»: интеллектуальная собственность, объект интеллектуальной собственности, контрафакт, контрафакция, интеллектуальное пиратство.
2. Выявление основы для криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
3. Определение криминообразующих признаков нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
4. Разработка модели механизма уголовно-правового регулирования на основе коммуникативного типа правопонимания.
5. Исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
6. Оценка эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.
7. Внесение научно обоснованных предложений по • совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на объекты интеллектуальной собственности, а также нормативных актов иных отраслей права.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют:
- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, посвященные регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности;
- нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы охраны интеллектуальной собственности;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;
- судебная и прокурорская практика, связанная с возбуждением и рассмотрением уголовных дел по охране интеллектуальной собственности;
- результаты социологического опроса, проведенного в рамках настоящей научной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.
Методология и методика исследования.
Методологическая основа настоящего исследования базируется на идеалах постнеклассического типа научной рациональности. Механизм уголовно-правового регулирования (как и право в целом) является многоаспектным явлением, и поэтому его нельзя изучать на основе одного метода. В связи с этим особую значимость приобретает интегральная теория правопонимания. Одной из разновидностей последней выступает коммуникативная теория права, образующая каркас нашей методологии.
Важное методологическое значение имеют также идеи диалектики, системного подхода, герменевтики и социальной теории коммуникативного действия.
Методику данного исследования образует совокупность общенаучных и специальных методов: анализ, синтез, дедукция, индукция, . абстрагирование, сравнительно-правовой, социологический методы и др.
Правовую базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, постановления Конституционного и Верховного судов РФ, постановления Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и другие нормативные акты РФ, нормы международного права (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Всемирная конвенция об авторском праве и др.), кодифицированные уголовно-правовые акты Российской Империи, СССР и РСФСР.
Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором научные труды по общей теории права представителей классического типа научной рациональности, по большей части, приверженцев нормативизма (позитивизма): С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Пашкова, Д.М. Чечота, К.В. Шундикова, JI.C. Явича и др. Интегральные типы правопонимания (неклассический и постнеклассический типы научной рациональности) анализировались на основе работ И.Д. Невважая, М.В. Немытиной, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.
Обосновывая коммуникативную модель механизма уголовно-правового регулирования, соискатель прибегал к уже имевшимся в философии и социологии выводам. Важное теоретическое значение имели труды по философии и социологии B.C. Стёпина, И.А Громова, ' А.Ю. Мацкевич, В.А. Семеновой и др. Теория коммуникативного действия рассмотрена на основе произведений Ю. Хабермаса.
Фундаментальное значение для настоящего исследования . представляют работы, теоретиков' уголовного^ права и криминологов: Я.И. Гилинского, Ю;В. Голика; А.И. Долговой, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, О.С. Иоффе, В:М. Когана,
А.И. Коробеева, Н.М1. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф» Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, Г.О. Петровой, В^С. Прохорова, Б.Т.' Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Тарбагаева, П.А. Фефелова, МгД. Шаргородского и др.
Эмпирическую базу* исследования составили < материалы 192-х уголовных дел (150 - по ст.146 УК, 34 - по ст. 180'УК, 4"дела - по ст. 147 УК и 4 дела - по ст. 183 УК), рассмотренных преимущественно судами ■ Саратовской и Московской областей и Ставропольского края с 2003 г. по 2008 годы, статистические данные информационного центра МВД, ' информационного центра- ГУВД Саратовской области; Судебного департамента при» Верховном суде РФ,4 данные анкетирования* 102 ученых (профессоров, доцентов, преподавателей) в области'-уголовного1 права (из них 16 докторов наук) .
Научная новизна исследования.
Настоящая, работа является первым комплексным исследованием уголовно-правовой»охраны интеллектуальной собственности после принятия:
- специального постановления. Пленума. Верховного Суда РФ, посвященного практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских, патентных прав и прав на. средства индивидуализации товаров и услуг4; четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Результаты анкетирования представлены в приложении к диссертационному исследованию.
4 Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы уже становились объектом исследования после принятия указанного постановления (см. напр.: Скргбец, Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008 260 е.). .
В данном исследовании, в отличие от предшествующих, вопросы уголовно-правовой охраны ' интеллектуальной собственности рассматриваются в свете проблемы механизма уголовно-правового регулирования. Впервые в отечественной науке уголовного права предлагается модель механизма уголовно-правового регулировании, основывающаяся на коммуникативном типе правопонимания.
Кроме того, новизна исследования отражена в выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) перспективным направлением в теории уголовного права является разработка модели механизма уголовно-правового регулирования, базирующейся на идеях интегрального типа правопонимания, в основе которого лежит коммуникативная теория права;
2) механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности с точки зрения коммуникативного подхода представляет собой единство социопсихического механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также по устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления;
3) нормативно-деятельностный (поведенческий) аспект уголовно-правового регулирования проявляется вовне через регулятивные и охранительные правоотношения. Ценностно-психиконормативный (социопсихический) аспект уголовно-правового регулирования можно раскрыть посредством понятий когнитивные и актуальные правоотношения.
Когнитивные регулятивные правоотношения возникают после интерпретации и легитимации уголовно-правового текста. В механизме уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности таким текстом выступают ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК (совместно с Общей частью УК РФ).
Актуальные регулятивные правоотношения начинают реализовываться в ситуации осознанного правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.
Когнитивные охранительные правоотношения возникают в момент осознанного нарушения интеллектуальных прав, охраняемых уголовным законом. Вступление в силу обвинительного приговора суда вызывает к жизни актуальное охранительное правоотношение;
4) в свете коммуникативного типа правопонимания неотъемлемым элементом механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности выступает социально-правовая легитимация ст. 146, ст. 147, ст. 180 и ст. 183 УК. Легитимация этих статей представляет собой процесс обоснования и признания наличия общественной опасности в данных деяниях. Со стороны государства указанный процесс объективируется посредством проведения криминализации, со стороны адресатов уголовно-правовых запретов -посредством соблюдения правил, установленных в ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК. Существуют значительные трудности в легитимации указанными адресатами уголовно-правовых запретов на нарушение исключительных прав правообладателей из-за злоупотребления последними своим монополистическим положением;
5) из всех видов отношений, складывающихся по поводу объектов интеллектуальной собственности, в первоочередной уголовно-правовой охране нуждаются экономические отношения, в связи с чем криминообразующие признаки преступлений против интеллектуальной собственности должны отражать, в первую очередь, экономическую направленность этих посягательств;
6) в числе средств механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности, используемых сейчас в рамках уголовных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной рациональности соответствует примирение с потерпевшим.
Применение ст.76 УК по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, весьма целесообразно, так как эти преступления посягают на экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды) могут быть практически полностью компенсированы, а нарушенные отношения - восстановлены;
7) эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности следует рассматривать в двух ракурсах: эффективность социопсихического механизма уголовно-правового регулирования (в первую очередь, эффективность легитимации ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК) и эффективность нормативно-поведенческого правового механизма. Эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования предполагает достижение поставленных целей (основная из которых - соблюдение уголовно-правового запрета), а также наибольшую общественную полезность полученных результатов, отсутствие в их структуре всякого рода неблагоприятных последствий. Уровень специального рецидива является одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности;
8) автором внесены следующие предложения по совершенствованию законодательства: а) Необходимо исключить признак «неоднократность» из ст. 180 УК, так как его функциональная роль сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления. i б) Предлагается декриминализировать деяние, предусмотренное ч.2 ст. 180 УК, так как оно не является общественно опасным, то есть отсутствует основание для легитимации такого уголовно-правового запрета, как со стороны государства, так и со стороны отдельных граждан. в) В ч.З ст.20 УПК необходимо внести изменения, согласно которым, ч.1 ст. 146 УК будет отнесена к делам частного обвинения. Это позволит прекращать уголовные дела по заявлению потерпевшего, если конфликт между ним и плагиатчиком будет исчерпан, что представляется целесообразным, так как право авторства - это личное право.
Предлагаем изложить диспозицию ст. 146 УК в следующей редакции: Статья 146. Присвоение авторства
Присвоение авторства (плагиат) на объект интеллектуальной собственности,
-наказывается . г) При анализе проведенной криминализации ст.ст. 146 и 180 УК с целью подтверждения соблюдения принципа экономии уголовной репрессии, ■ мы выяснили, что ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК необоснованно были переведены в категорию тяжких преступлений. Считаем нужным, вернуться к старой редакции санкций ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы, с целью перевода данных ' составов в категорию преступлений средней тяжести. д) Согласно действующей редакции ч.2 ст. 183 УК, невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, если данные сведения не были доверены и не стали известны ему по службе или работе, даже если такие действия привели к причиненшо крупного ущерба. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 183 УК в целях установления общего субъекта преступления для ч.2 ст. 183 УК.
Ст. 183 УК могла бы выглядеть следующим образом: I. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, причинившее крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период от одного до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
3. Незаконное разглашение или использование сведений, составляюгцих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех • лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от десяти до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или затшаться определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы до пяти лет.
5. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой новой модели механизма уголовно-правового регулирования на примере общественных отношений по охране интеллектуальной собственности. • Предлагаемая модель имеет определенное значение для развития науки уголовного права.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности.
Сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения норм об ответственности за нарушения прав интеллектуальной.
Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного права, криминологии, а также спецкурсов по проблемам уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
Апробация исследования.
Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно- • исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 10 научных статьях общим объемом 3,2 п.л., в том числе одна из них в ведущем рецензируемом ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации журнале «Вестник СГАП».
Апробация результатов исследования осуществлена путем участия диссертанта в Международных и Всероссийских научно-практических конференциях, конгрессах, в том числе, во Всероссийской научно-практической конференции «Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2006-2007 г. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (Саратов, Саратовская государственная академия права 19-20 ноября 2007 г.); в IV Общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбовский ' государственный университет Институт права - 22 декабря 2007 г.); во Всероссийской научно - практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, работников правоохранительных органов на тему: «Правовое регулирование экономической деятельности» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 17 апреля 2008 г.); в , Международном научно-практическом семинаре «Уголовно-правовая охрана информационной безопасности современного общества и государства: состояние уголовного законодательства и практики его применения» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 21 апреля 2008 г.); в Третьем Российском Конгрессе уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (Москва, Московский государственный университет, 29-30 мая 2008 г), и др.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также приложения в виде анкеты.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Долотов, Руслан Олегович, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Использование коммуникативного подхода позволяет по-новому взглянуть на право в целом и механизм уголовно-правового регулирования, в частности. В таком ракурсе право предстает не как статическая, логически взаимосвязанная система законодательных норм, но как динамическая система правовых коммуникаций.
Механизм уголовно-правового регулирования с точки зрения . коммуникативного типа правопонимания представляет собой единство социопсихического механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого, правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления.
Для того, чтобы правило поведения, обозначенное в тексте УК РФ, приобрело характер нормы права, помимо интерпретации необходима еще и легитимация данного текстуального правила.
Проблема легитимации уголовно-правовых текстов является чрезвычайно актуальной, так как от ее решения зависит эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в целом и поддержание стабильной правовой коммуникации. Легитимация уголовно-правового текста - это процесс обоснования и признания наличия общественной опасности в деянии: со стороны государства указанный процесс объективируется посредством проведения криминализации деяния, со стороны социальных субъектов - посредством соблюдения установленного УК запрета.
Проведенное исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности позволило нам сделать следующие выводы.
Уровень специального рецидива является одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулировании. Однако существующая система учета преступлений, основывающаяся на легальном определении рецидива не позволяет составить полноценную картину специальной рецидивной преступности. В связи с этим предлагаем внести изменения в систему учета рецидивной преступности, признающие рецидивом и те случаи, которые указаны в ч.4 ст. 18 УК РФ. Это позволит получать более полную информацию о преступности и, соответственно, эффективнее ей противодействовать.
Степень эффективности уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности зависит от сложной системы факторов, часть которых можно отнести к процессу правотворчества, а часть - к процессу практической реализации правовых предписаний.
На основе анализа обоих видов практик (законодательной и правоприменительной) мы пришли к выводу, что уголовным законом в условиях современного российского общества должны охраняться и де-факто охраняются, в первую очередь, экономические интересы владельцев, пользователей и собственников интеллектуальной собственности.
В настоящее время только крупный имущественный ущерб или реальная угроза его причинения вследствие незаконного использования интеллектуальной собственности может всерьез восприниматься большинством наших сограждан как свидетельство общественной опасности . деяния.
Мы допускаем возможность уголовно-правовой охраны неимущественных интеллектуальных прав, прежде всего, права авторства. Однако форма охранительных правоотношений, в которых будет разрешаться подобный правовой конфликт, должна быть иной. Под формой реализации охранительных правоотношений подразумевается вид уголовного преследования: частное, частно-публичное и публичное.
В настоящей редакции ч.1 ст. 146 и ч.1 ст. 147 УК РФ присвоение авторства признается преступным только в случае причинения крупного имущественного ущерба. В соответствии с ч.З ст.20 УПК, ч.1 ст. 146 и ч. 1 ' ст. 147 УК отнесены к делам частно-публичного обвинения, то есть потерпевший лишен права прекращения уголовного дела. На наш взгляд, в
УК РФ следует в отдельной статье установить уголовную ответственность за плагиат, убрав признак «крупный ущерб» (так как он характеризует последствия имущественного характера, а право авторства - это неимущественное право), и отнести это деяние к категории преступлений частного обвинения. Это позволит прекращать уголовные дела по заявлению потерпевшего, если конфликт между ним и плагиатчиком будет исчерпан. Необходимо учитывать, что для одного человека моральное удовлетворение принесет осуждение нарушителя права авторства, - для другого материальное вознаграждение со стороны преступника, либо даже простое публичное извинение. Выбор форм восстановления нарушенных интересов целесообразно предоставить пострадавшей стороне.
Таким образом, мы достигнем баланса в охране имущественных и - неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом будет учтена и общегосударственная концепция уважения права авторства и необходимость создания действенного уголовно-правового механизма не только охраны прав личности, но и учета её интересов в сфере уголовного правосудия.
Исследование институтов уголовного права показало что, из всех средств механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности, применяемых сейчас в рамках уголовных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной рациональности соответствует «примирение с потерпевшим». В 2007 г. более 22% лиц, в отношении которых возбудили уголовное дело по ст. 146 УК, были освобождены от уголовной ответственности именно в связи с примирением с потерпевшим.
Применение ст.76 УК по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, очень целесообразно, так как эти преступления имеют своим объектом экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды), могут быть практически полностью компенсированы.
Для повышения эффективности уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в действующее законодательство следует внести следующие изменения и дополнения.
1) Необходимо исключить признак «неоднократность» из ст. 180 УК, ' так как его функциональная роль сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления.
2) Помимо средств индивидуализации товаров (услуг) в ст. 180 УК говориться еще о незаконном использовании предупредительной маркировки. Предупредительная маркировка не является объектом интеллектуальной собственности, и установление уголовной ответственности за её незаконное использование в ч.2 ст. 180 УК, как мы уже писали выше, не соответствует характеру и степени общественной опасности этого деяния, в связи с чем, предлагаем декриминализовать ч.2 ст. 180 УК.
3) При анализе проведенной криминализации (ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК) с целью подтверждения соблюдения принципа экономии уголовной репрессии, мы выяснили, что ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК необоснованны были переведены в категорию тяжких преступлений. Мы предлагаем вернуться к старой редакции санкций ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы. Дополнительные доводы за ужесточение наказания как превентивной меры в данном случае несостоятельны. Борьба с контрафактной продукцией и интеллектуальным пиратством должна, в первую очередь, основываться не на угрозе наказания, а на создании экономической заинтересованности в правомерном ведении предпринимательской деятельности.
4) Из текста УК РФ видно, что уголовно-правовой охране не подлежат селекционные достижения (ст. 1412 ГК), топологии интегральных микросхем (ст. 1448 ГК), фирменные наименования (ст. 1473 ГК) и коммерческие обозначения (ст. 1538 ГК). Сущность изобретения и селекционного достижения как объектов интеллектуальной собственности тождественна. Изобретение - это результат интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, а селекционное достижение - определенный аналог изобретения, но только в научно-биологической сфере. Кроме того, процедура получения патента на оба этих объекта интеллектуальной собственности практически идентична. Все это склоняет нас согласиться с доводами тех, кто предлагает включить селекционные достижения в ст.147 УК. Топологии интегральных микросхем, фирменные наименования и коммерческие обозначения не могут быть включены в текст УК, так как этому препятствует действующее гражданское законодательство.
5) Согласно действующей редакции ч.2 ст. 183 УК невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, если данные сведения не были доверены и не стали известны ему по службе или работе, даже если такие действия привели к причинению крупного ущерба. В связи с тем, что в описанном выше примере лицо не обладает признаками специального субъекта, его нельзя будет привлечь ни к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ, ни к административной по ст. 13.14 КоАП РФ, несмотря на очевидность общественной опасности таких действий. Считаем целесообразным внести изменения в ст. 183 УК в целях установления общего субъекта преступления для ч.2 ст. 183 УК. Таким образом, гармоничность уголовно-правового запрета, установленного в ст. 183 УК, будет достигнута при следующем сочетании криминообразующих признаков. В случае незаконного использования / разглашения секретов производства, охраняемых в режиме коммерческой тайны, общим субъектом, крупный ущерб следует признать конститутивным признаком основного состава преступления. В случае же . совершения тех же действий специальным субъектом, крупный ущерб будет являться признаком квалифицированного состава преступления. Предлагаемая изменения в ст. 183 УК РФ позволят устранить вышеобозначенный пробел и повысить эффективность уголовно-правовой охраны коммерческой тайны как объекта интеллектуальной собственности.
6) Значительный превентивный потенциал заложен в п. «г» 4.1 ст.1041 УК. Конфискация оборудования, на котором осуществляется производство контрафактных товаров, безусловно, способствует устранению возможности повторно совершить аналогичное преступление. Однако несовершенство нашего законодательства зачастую не позволяет применять конфискацию имущества в таких случаях. 26 апреля 2006 года принято постановление Правительства РФ №252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей»345. В соответствии с п. «ж» ч.4 данного постановления, одним из условий выдачи лицензии является «наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных помещений и производственного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности».
Ни один из заводов по производству CD и DVD, который работает в России, не является собственником оборудования, а использует его либо на правах аренды, либо даже тройной субаренды 346. При выявлении факта контрафактной деятельности правоохранительные органы конфискуют и уничтожают фальшивую продукцию, но не оборудование, которое обычно ■ после перерегистрации на другое лицо снова «включается» в теневой оборот.
В связи с этим необходимо установить юридическую норму, разрешающую конфисковать оборудование независимо от знания или незнания собственника о незаконном использовании принадлежащего ему оборудования. А для того, чтобы права собственника не были ущемлены, можно предусмотреть обязательное страхование арендатором своей ответственности перед арендодателем.
Исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности не может ограничиваться одним
345 Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей" // СЗ РФ от 8 мая 2006 г. N 19 ст 2078
346 Баранов, В.М. Методологические предпосылки государственно-правового противодействия контрафактной деятельности / В.М. Баранов // Контрафакт как угроза экономической безопасности России (политико-правовые, оперативно-розыскные и морально-психологические проблемы противодействия): сборник статей / под ред. д.ю.н., проф. В.М. Баранова, к.ю.н. В.И. Каныгина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. С. 27 лишь анализом законодательства. Необходимо также изучать реализацию положений, закрепленных в законодательстве. Особую значимость среди всех иных форм реализации уголовно-правовых норм приобретает их применение. Главная цель применения норм уголовного права - разрешение правового конфликта. В связи с этим эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности напрямую также зависит от правильности и однообразности применения положений, закрепленных в ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК.
Проведенный нами анализ уголовных дел и надзорных производств позволил выявить следующие недостатки правоприменительной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
Во-первых, суды и правоохранительные органы иногда перекладывают решение правовых вопросов на экспертные учреждения (например, иногда суд ставит перед экспертами вопрос об определении контрафактности экземпляров, в то время как данный вопрос является правовым и входит в исключительную компетенцию суда, экспертиза может лишь установить наличие признаков, свидетельствующих о контрафактности).
Также встречаются проблемы, касающиеся верного установления объекта преступления. Основная трудность, возникающая в процессе применения положений интересующих нас статей, связана с интерпретацией криминообразующих признаков (крупный размер, крупный ущерб, неоднократность).
Крупный размер выступает криминообразующим признаком ч.2 и ч.З ст. 146 УК. Несмотря на то, что ст. 146 УК содержит примечание, в котором раскрывается содержание крупного размера, на практике довольно часто происходит подмена понятий «крупный размер» на «крупный ущерб».
Абсолютно недопустимо, чтобы при определении крупного размера для целей ст. 146 УК исходили из крупного ущерба, причиненного правообладателю, который (ущерб) суд, как правило, рассчитывает, исходя из показаний самого потерпевшего. Последний является заинтересованной стороной и может завысить сумму ущерба.
Еще больше трудностей у правоприменителя возникает при определении крупного ущерба при присвоении авторства, незаконном использовании объектов патентного права и средств индивидуализации товаров. Анализ уголовных дел показал, что практика подсчета крупного ущерба единообразием пока не отличается.
Полисемичное толкование содержания признака «крупный ущерб» в ст.ст. 147 и 180 УК вызывает серьезные трудности на практике, что, безусловно, снижает эффективность действия механизма уголовно правового регулирования.
Представляется, что ущерб патентообладателю или правообладателю товарного знака следует определять на основе выявленного количества контрафактных товаров и стоимости аналогичной оригинальной продукции.
Другой криминообразующий признак ст. 180 УК - «неоднократность» также вызывает массу трудностей на практике. На основе анализа сложившейся практики мы считаем недопустимым, признавать незаконное использование товарного знака (иных средств индивидуализации товаров) неоднократным в случаях установления признаков продолжаемого преступления. Последние, как показало проведенное исследование, чаще всего имеют место при одновременном использовании двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
Устранение всех выявленных недостатков в законодательной и правоприменительной деятельности должно повысить эффективность противодействия интеллектуальному пиратству.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности»
1. Нормативные акты и официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт. 2009. 47 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. №267, 31.12.2008.
4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от . 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (часть 1).
5. Ст.4921; Российская газета. №267, 31.12.2008.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; Российская газета. №267, 31.12.2008.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. на 25.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2008. №52 (чЛ). Ст. 6235.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (с изм. на 08.11.2008 г.) // СЗ РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст.• 5496.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. на 22.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1; СЗ РФ. 2008. №52 (ч. 1). Ст.6227.
10. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №.98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с изм. на 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 2004. №.32. Ст. 3283; СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 4011.
11. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ф3 "О патентных поверенных" //Российская газета. №267. 31.12.2008.
12. Федеральный закон от 9 апреля- 2007 г. К42-Ф3 "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. №16. Ст. 1822.
13. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области -противодействия экстремизму" // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4008.
14. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей" // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2078.
15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100летаем учреждения Государственной Думы в России" // СЗ РФ. 2006. № 17 (часть I). Ст. 1815.
16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2005 г. № 1761-1УГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" // СЗ РФ. 2005. № 17. Ст. 1518.
17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. № 4125-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2293.
18. Постановление ГД РФ от 02.07.2008 №789-5 «О проекте федерального закона №51957-5 «О внесении изменении в ст.18 Федерального закона «О библиотечном деле». (Документ опубликован не был). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
19. Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам утв. приказом
20. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 1 ноября 2004 г. №72 // Патенты и лицензии. 2005. №2.
21. Международные соглашения и договоры, подписанные РФ
22. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.
23. Верховного Совета СССР и съезда народных депутатов СССР от 2 октября 1968 г. № 40. Ст.363.
24. Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6 сентября 1952 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. № 24. Ст. 139.
25. Недействующие нормативно-правовые акты
26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовскаягосударственная академия права», 2005 4.2. 314 с.
27. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч.- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 24.
28. Уголовный Кодекс РСФСР 1926г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч.- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 67.
29. Уголовный Кодекс РСФСР 1960г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч. Электронный ресурс. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 190.
30. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.4. Иностранные источники
31. Black's Law Dictionary Reprinted Second Edition / St. Paul, Minn: West group Publishing, 2001.
32. Habermas, Jurgen The Theory of Communicative Action / Jurgen Habermas. Volume Two: The Critique of Functionalist Reason, (Boston: Beacon Press, 1987.
33. Habermas Jurgen The Theory of Communicative Action / Jurgen Habermas. Volume One: Reason and the Rationalization of Society, Boston: Beacon Press, 1984.
34. Монографическая литература
35. Гаврилов, Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития / Э.П. Гаврилов. М.: Наука, 1984. 222 с.
36. Городов, О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О.А. Городов. М., Вотерс Клувер, 2006. 448 с.
37. Дворякин, О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение: уголовно-правовой аспект / О.А. Дворякин. М.: Весь Мир, 2002. 464 с.
38. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский. М.: Проспект, 2008. 400 с.
39. Кант Критика чистого разума: сочинения в шести томах / И. Кант, «Мысль», 1965. (Философ, наследие).- Т. 3. 799 с.
40. Коваленко, Д.А. Особенности доказывания нарушения авторских и смежных прав / Д.А. Коваленко. -М.: изд-во «Юрлитинформ», 2004. 176 с.
41. Коган, В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В.М. Коган. -М.: Наука, 1983. 184 с.
42. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб.: изд-во Р. ■ Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 817 с.
43. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 1987. 267 с.
44. Корчагин, А.Д. Законодательство Российской Федерации о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией / А.Д. Корчагин, Н.С. Орлова, Р.Б. Шабанов. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2005.150 с.
45. Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система / Н.М. Кропачев. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1999.262 с.
46. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: изд-во НОРМА, 1998. 287 с.'
47. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А. Лопашенко. -СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 337 с.
48. Немытина, М.В. Право России как интеграционное пространство / М.В. Немытина. Изд. 2-е, перераб. Саратов: Научная книга, 2008. 260 с.
49. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания / С.В. Полубинская; Отв. ред. И.И. Карпец; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1990. 138 с.
50. Прозоров, В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка / В.Ф. Прохоров. М.: Юрид. лит., 1991. 157 с.
51. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 203 с.
52. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 320 с.
53. Спасович, В.Д. Права автора и контрафакция / В.Д. Спасович. -Санкт-Петербург, издание книгопродавца и типографа М. В. Вольфа, 1865. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
54. Степип, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 774 с.
55. Фефелов, П.А. Механизм уголовно-правовой охраны / П.А. Фефелов. -М.: Наука, 1992.229 с.
56. Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья д-ра юрид. , наук, проф. Ю.В. Голика. СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр1. Пресс», 2004. 346 с.
57. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. М., 2000. 462 с.
58. Хабермас, Ю. Моральное суждение и коммуникативное действие / Ю.Хабермас. Пер. с немецкого Д.В. Скляднева. Издание второе, стереотипное. СПб.: НАУКА. 394 с.
59. Энциклопедия уголовного права. Т.З. Понятие преступления. -Издание профессора Малинина. СПб., 2005. 522 с.
60. Эффективность действия правовых норм / А.С. Пашков и др.. Л.: • Издательство Ленинградского университета, 1977. 144 с.
61. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин-М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.
62. Учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии
63. Громов, И.А. Западная социология 7 И.А. Громов, А.Ю., Мацкевич, В.А. Семенов. СПб.: Ольга, 1997. 372 с.
64. Защита авторских и смежных прав по законодательству России: науч.-практ. пособие для работников правоохран. органов и правообладателей /Е.В. Ананьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов Б. Д. и др.. -М., InterMedia, 2001. 303 с.
65. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия ХХв.). М.: 'Греко-латинский кабинет' Ю.А. Шичалина, 1999.448 с.
66. Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы / методическое пособие. 11-е изд., с изм. и доп. - М.: НП ППП, 2006. 320 с.
67. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006. 734 с.
68. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. проф. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. 912 с.
69. Терещенко, Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Научно-практическое пособие / В.Д. Ларичев, Б.Л. Терещенко. -М.: изд-во «Альфа-Пресс». 2006. 168 с.
70. Трунцевский, Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: науч.-практич. пособие / В.Д. Ларичев, Ю.В. Трунцевский. М.: Дело, 2004. 352 с.
71. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
72. Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев. М.: Юристъ, 2000. 400 с.
73. Общая теория права: учебник / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 472 с.
74. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 1133 с.
75. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. -СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 786 с.
76. Поляков, А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте феноменолого-коммуникативного подхода / А.В. Поляков. СПб.: изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 864 с.
77. Романов, А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории): учебное пособие / А.К. Романов. М.: НИИ МВД РФ, 1992. 79 с.
78. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.
79. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008. 720 с.
80. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.П. Сергеев. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. 752 с.
81. Сергиевский, Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая / Н.Д. Сергиевский. С-Петербург, 1910. С. 70.
82. Судариков, С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб / С.А. Судариков. -М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. 368 с.
83. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 776 с.
84. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т. / под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. -М.: Норма, 2005. 944 с.
85. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2007. 1023 с.
86. Шундиков, КВ. Механизм правового регулирования: учебное пособие /К.В. Шундиков. Саратов: СГАП, 2001. 104 с.
87. Честное, И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права / И.Л. Честнов. СПб., Санкт-Петербургский университет. 2002. С. 59-72.
88. Яковлев, А.Н. Контрафактное программное обеспечение: профессиональный подход (учебно-методическое пособие) / А.Н. Яковлев, И.Ю. Юрин, М.Н, Шухнин, С.П. Яровой. Саратов: изд-во «Научная книга», 2007. 80 с.
89. Научные статьи, сборники научных трудов и другие публикации
90. Алексеева, О. Об использовании-' понятия «интеллектуальная собственность» / О. Алексеева // ИС. Промышленная собственность. 2002. №6. С. 4-8.
91. Антонов, А.Д. Принципы криминализации общественно опасных ■ деяний в уголовно правовой науке / А.Д. Антонов // Вестник МГУ. Серия 11.1. Право. 2000. №4. С. 81.
92. Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журнал Российского права. 1999. №1. С. 98-99.
93. Бахрах, Д.Н. Административный проступок и преступление / Д.Н. Бахрах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: сборник. Свердловск, 1984. С. 9.
94. Бондарев, М.Ю. Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности / М.Ю. Бондарев //Российский следователь. 2008. № 11. С. 17-20
95. Бондарев, М.Ю Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав / М.Ю. Бондарев // Российский следователь. 2008. №15. С. 15-17.
96. Будник, Р. Свобода информации против копирайта / Р. Будник // ИС. Авторское право и смежные права. 2007 г. №10. С. 43-54.
97. Васгшьченко, А. Общерегулятивные (общие) уголовно-правовые отношения / А. Васильченко // Уголовное право. 2005. № 4. С. 19-22.
98. Гаврилов, В Применение права интеллектуальной собственности в России: борьба с контрафактной деятельностью и пиратством / В. Гаврилов, К. Рикелт//ИС. Авторское право и смежные права. 2008. №1. С. 31-34.
99. Гшинский, Я.И. Тотальный плагиат как норма российской научной жизни / Я.И. Гилинский // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. XXIII. СПб, 2007. С. 270.
100. Глухова, Г.О. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности / Г.О. Глухова // Уголовное право. 2003. №2. С. 20-21.
101. Грачева, Ю.В. Виды уголовных правоотношений / Ю.В. Грачева // Lex Russica. 2008. №6. С.1347-1369.
102. Дворянкнн, О. А. Экономическая культура личности как фактор осознанного отношения к интеллектуальной собственности / О.А. Дворянкин, Е.С. Никитина //История государства и права. 2007. № 2. С. 2-4.
103. Дзигаръ, A.JI. Некоторые аспекты криминализации и декриминализации / A.JI. Дзигарь // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. №1. С. 299- 300.
104. Залесов, А.В. Правомерна ли уголовная ответственность за нарушение исключительных прав по патенту / А.В. Залесов // ИС. Промышленная собственность. 2005. №5. С.15-22.
105. Коваленко, Д. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности за нарушение права авторства? / Д. Коваленко // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. №3. С. 37-38.
106. Колониченков, Р. Применение законодательства о защите авторских и смежных прав / Р. Колониченков, Е. Пилипенко // Законность. 2008. №9. С. 43-44.
107. Кудрявцев, В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции / В.Н. Кудрявцев // Социалистическая законность. 1971. №7 С. 13-18.
108. Кузнецов, К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав / К.В. Кузнецов // Российская юстиция. 2006. №9. С. 43-44.
109. Макснчева, М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление / М. Максичева // Международное публичное и частное право.2007. №3. С. 52-54.
110. Малько, А.В. Методологические основы исследования правовой жизни обществе / А.В. Малько, А.Е. Михайлов И.Д.Невважай // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №3. С.5-17.
111. Малько, А.В. Механизм правового регулирования / А.В. Малько // Правоведение. 1996. № 3. С.54-64.
112. Mapifee, A.M. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А.И. Марцев // Правоведение. 2001. №4. С. 148-156.
113. Мачковскай, Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана / Л.Г. Мачковский // Законодательство. 2005. №11. С.61-68.
114. Мерзликипа-Квернадзе, Р.А Результаты интеллектуальной деятельности и права на них / Р.А. Мерзликина-Квернадзе // Законодательство. 2002. №4. С. 16-17.
115. Наумов, А.В. Обновление методологии науки уголовного права / А.В. Наумов // Советское государство и право. 1991. №12. С.23-31.
116. Пашков, А.С. Эффективность действия правовой нормы / А.С. Пашков, Л.С. Явич // Советское государство и право. 1970. №3 С. 40-48.
117. Пашков, А.С. Эффективность правового регулирования и методы её выявления / А.С. Пашков, Д.М. Чечот // Советское государство и право. 1965. №8. С. 3-11.
118. Пудовочкнн, Ю.Е. Легитимация уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин . //Уголовное право. 2007. №6. С. 38-42.
119. Самощенко, КС. О понятии эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. № 18. С.3-19.
120. Синюков, ВН. К обновлению методологии юридической науки / В.Н. Синюков, Т.Н. Синюкова // Современные методы исследования вправоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 25-48.
121. Трунцевский, Ю.В. Размер преступного посягательства как признак предмета состава преступления по статье 146 Уголовного кодекса РФ / Ю.В. Трунцевский, А. Морозов // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №9. С. 35-41.
122. Трунцевский, Ю.В. Квалификация способов совершения преступлений по статье 146 Уголовного кодекса РФ / Ю.В. Трунцевский // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №6. С. 45-52.
123. Трунцевский, Ю.В. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в постановлении Пленума Верховного суда РФ / Ю.В. Трунцевский // Уголовное право. №6. 2007. С. 19-20.
124. Трунцевский, Ю.В. Уголовно-правовая оценка ущерба при нарушении авторских и смежных прав / Ю.В. Трунцевский, А. Морозов. // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №7. С. 48-54.
125. Уруков, В.Н. Потерпевший по ст.146 УК РФ / В.Н. Уруков // Российская юстиция. 2008. №2. С.31-32.
126. Честное, И.Л. Постклассическая методология в юриспруденции / H.JI. Честнов // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 63-95
127. Шаргородский, М.Д. О системе советского. уголовного права / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1957. №6. С. 103.
128. Шестаков, Д.Ю. Интеллектуальная собственность в системе . российского права и законодательства / Д.Ю. Шестаков // Российскаяюстиция. 2000. №5. С. 24-25.
129. Экстремизм и другие криминальные явления / С.Д. Белоцерковский, А.И. Долгова и др. М., Российская криминологическая ассоциация, 2008. 239 с.
130. Эффективность применения уголовного закона: сборник статей / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова, д-р юрид. наук. И.Б. Михайловской. -М.: Юрид.лит., 1973. 207 с.
131. Яни, П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака / П.С. Яни // Уголовное право. 2005. №1. С. 143-144.
132. Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., испр. / С.Н Андрианов и др. -М.: РУССО, 2002. С. 326.
133. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 Т.; Р-V / Владимир Иванович Даль. М.: Рус. яз. - Медиа, 2005. С. 23.
134. Кондрикова, Н.М. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Н.М. Кондрикова, JI.H. Казакова. Национальная юридическая энциклопедия. 2003. URL: http://detenniner.ru/dictionary/220
135. Новый англо-русский словарь / изд-во «Русский язык», В.К. Мюллер и др. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1998. С. 546.
136. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / под. ред. Н.Ю. Шведовой. -23-е изд., испр. -М.: Рус. яз., 1991. С. 643.
137. Диссертационные исследования и авторефераты
138. Ватутин, А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: автореф. дис. канд. юрид. наук / Алексей Николаевич Ватутин. Челябинск, 2007. 23 с.
139. Бондарев, В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Виталий Николаевич Бондарев. -Ростов-на-Дону, 2002. 227с.
140. Вощинскш, М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дис. канд. юрид. наук / Михаил Владимирович Вощинский. -М., 2005. 213 с.
141. Гацолаева, А. X. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Алефтина Хадзибекировна Гацолаева. -Кисловодск, 2004. 191 с.
142. Глухова, Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. канд. юрид. наук / Галина Олеговна Глухова. М., 2004. 184 с.
143. Гончарова, А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Анна Николаевна Гончарова. Красноярск, 2002. 27 с.
144. Грошев, А.В. Функции правосознания в механизме уголовно -правового регулирования: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Александр Васильевич Грошев. Екатеринбург, 1997. 64 с.
145. Делъцова, Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Наталья Вячеславовна Дельцова. Волгоград, 2004. 23 с.
146. Дуюнов, В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации: дис. д-ра. юрид. наук / Владимир Кузьмич Дуюнов. Тольятти, 2001. 512 с.
147. Зелепукии, А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис. канд. юрид. наук / Алексей Анатольевич Зелепукин. Саратов, 2000. 233 с.
148. Калачева, Т.Л. Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук / Татьяна Леонтьевна Калачева. -Хабаровск. 2000. 214 с.
149. Клебанов, Л.Р. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну: автореф. дис. канд. юрид. наук / Лев Романович Клебанов. М., 2001. 28 с.
150. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Татьяна Владимировна Кленова. М., 2001. 36 с.
151. Кленова, Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование / Т.В. Кленова: учеб. пособие. Самара: Самар. ун-т. 1995. 73 с.
152. Клочун, Т.Г. Исключительное право на коммерческие обозначения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Татьяна Геннадьевна Клочун. М., 2007. 30 с.
153. Ковалев, М.Б. Международная правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Максим Борисович Ковалев. -Саратов, 2004. 146 с.
154. Козлов, В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. канд. юрид. наук / Виктор Алексеевич Козлов. Ленинград, 1972. 28 с.
155. Логвинов, Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством. ■ Криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. канд. юрид. наук /
156. Юрий Владимирович Логвинов. М., 2002. 154 с.
157. Лысенко, Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: автореф. дис. канд. юрид. наук / Лысенко Елена Валерьевна. Саратов, 2007. С. 21.
158. Мадъярова, А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук / Анна Владимировна Мадьярова. -Красноярск, 2001. 28 с.
159. Мурзинов, А.И. Преступление и административное правонарушение: автореф. дис. канд. юрид. наук / Александр Иванович Мурзинов. М., 1983. С. 9.
160. Орешкин, М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: автореф. дис.'. канд. юрид. наук / Максим Иванович Орешкин. М., 2006. 22 с.
161. Петрова, Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): автореф. дис. д-ра юрид. наук / Галина Олеговна петрова. - Нижний Новгород. 1999. 26 с.
162. Петрова, Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: дис. д-ра юрид. наук / Петрова Галина Олеговна. -Нижний Новгород, 2003. 304 с.
163. Попаденко, Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: Российский и зарубежный опыт: автореф. дис. канд. юрид. наук / Елена Викторовна Попаденко Краснодар, 2008. 27 с.
164. Прокш, М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: автореф. дис. канд. юрид. наук / Максим Юльевич Прокш. М., 2003. 23 с.
165. Скребец, ДД.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд. юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008'. 260 с.
166. Ступников, А.Г. Государственно . правовой механизм охраны интеллектуальной собственности: вопросы теории: дис. канд. юрид. наук / Андрей Геннадьевич Ступников. М., 2001. 165 с.
167. Терещенко, Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: дис. канд. юрид. наук / Борис Леонидович Терещенко. -М., 2005. 217 с.
168. Филиппов, П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Павел Александрович Филиппов. -М., 2003. 218 с.
169. Хаметов, Р. Б. Расследование преступных нарушений авторских прав: дис. канд. юрид. наук / Рустам Батрханович Хаметов. Саратов, 1999. 227 с.
170. Шестаков, Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: дис. д-ра. юрид. наук / Дмитрий Юрьевич Шестаков. М., 2000. 346 с.10. Электронные издания
171. Коваленко, Д. Интеллектуальная собственность и «утечка мозгов» Электронный ресурс. / Д. Коваленко // НАБАТ (сетевая версия) №11, декабрь 2003 г. URL: littp://www.nabat.info/article.php?content id=l 14 (дата обращения: 12.11.2008).
172. Мордвинов, А. Защита права интеллектуальной собственности / А.Мордвинов Электронный ресурс. // Законность. 2004. - Электронная юридическая библиотека "ЮристЛиб" URL: http://www.juristlib.ru/book2721.html (дата обращения: 13.09.2008).
173. Основные понятия и идеи теории коммуникативного действия Хабермаса Электронный ресурс. URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000022/st079.shtml (дата обращения: 04.05.2007).
174. Петухов, Б.В. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака Электронный ресурс. / Б.В. Петухов, К.Г. Перелыгин. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
175. Писатели просят скорректировать законопроект о библиотечном деле // Газета Электронный ресурс. URL: http://www.gzt.ru/society/2008/09/10/095815.html (дата обращения: 09.10.2008).
