СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Назарова, Надежда Леонтьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Вопросы юридической оценки мелких хищений в России: исторический, законодательный и теоретический аспекты.
§1. Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких хищениях в России.
§2. Понятие и проблемы квалификации мелкого хищения - комплексного деликта по действующему законодательству РФ.
Глава 2. Административно-правовая ответственность за мелкие хищения чужого имущества в России.
§1. Понятие и формы ответственности за мелкие хищения, проблемы правоприменения
§2. Деликтологические и криминологические аспекты мелких хищений чужого имущества.
§3. Правоприменительная деятельность в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики: субъекты, проблемы, современные тенденции.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период"
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, обозначила качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 2 Конституции определяет приоритеты в области государственной охранительной деятельности: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." "Право частной собственности охраняется законом" (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и "Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" (ст. 52 Конституции).
Реализация конституционных норм- повлекла принятие ряда законодательных актов, регламентирующих сферу охраны права собственности различных субъектов и процессуальное обеспечение защиты прав потерпевших от правонарушений. Здесь стоит отметить принятие нового Уголовного Кодекса РФ, отказавшегося от разделения охранительной политики по отношению к частным и публичным субъектам права собственности, принятие Федерального Закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации", внесение изменений в ст. 49 "Мелкое хищение чужого имущества" Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Частным следствием коренной перестройки принципов и норм в сфере охраны права собственности явилась новая законодательная трактовка такого правового явления как институт ответственности за мелкие хищения чужого имущества, именовавшегося ранее "мелкие хищения государственного и общественного имущества" и не защищавшего собственность отдельного человека. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законодательном внимании к данной сфере. На взгляд соискателя, они определяют необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значимым социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Следует заметить, что для диссертанта не явилось удивительным внимание законодателя к проблеме надлежащего нормативного регулирования мелких хищений, так как в стране наметилась тенденция стремительного роста хищений в крупных размерах, в том числе совершаемых устойчивыми криминальными формированиями, а также иных преступлений, например, в сфере приватизации. Это объективирует необходимость более глубокого понимания теоретического осмысления и практического действия механизма охраны собственности и защиты прав граждан.
Указанные обстоятельства побудили соискателя провести исследование представленной проблемы, обратив особое внимание на следующие проблемы:
- ретроспективное изучение советской государственной политики в области борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества, а также хищений личного имущества граждан, которое свидетельствует о неоднозначности, а порой и разнородности правового регулирования этой проблемы;
- институт ответственности за мелкие хищения в современной России, который с точки зрения оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и регулятивных норм права представляет собой начальное, первичное звено охранительного блока в межотраслевом комплексе, регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране права собственности различных субъектов;
- изучение мелкого хищения как социального явления, которое позволяет привлечь внимание к ряду существенных для его деликтологической оценки изменений в обществе и государстве, интересных для изучения как в отрыве от сферы правоохраны, так и в ракурсе необходимости их учета в правотворческой и правоприменительной работе в сфере борьбы с хищениями вообще, и с мелкими хищениями в частности;
- практическая деятельность в подвергнутой изучению сфере, которая не согласуется ни с утвержденными конституционными приоритетами, ни с теоретической оценкой важности этой деятельности, ни с организационными правилами ее осуществления. Имеет место рассогласование законодательных установок с реалиями жизни и социально-правовой практикой, что свидетельствует о высоком уровне нигилистических тенденций, сопутствующих указанной деятельности. Все это повышает бытовой скептицизм по отношению к государственному вторжению в сферу административных деликтов, развивает ироническое отношение к административно-правовым способам борьбы с мелкими хищениями чужого имущества в организованных коллективах для совместной деятельности.
Изложенное наглядно показывает значимость избранной соискателем темы и проведенного исследования для развития теории права в сфере охраны права собственности; преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства, регламентирующего ответственность за мелкое хищение чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики мелких и иных хищений, с учетом современных условий жизни людей, развития общества и государства.
Степень разработанности проблемы.
Следует заметить, что, хотя по проблеме понимания мелких хищений, установлению ответственности за их совершение и вопросам их профилактики имеется ряд интересных научно-теоретических работ1, практически все они по См. например: Кригер Г А. Борьба с хищениями социалистического имущества.-М., 1%5;Резвы\ В.Д. Скляров И. А. Черников В В. Административная деятельность органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями социалистического имущества.-Горький, 1980; Перевозник П.Ф, Ответственность за мелкие хшпения-М. священы исследованию "до-перестроечного" состояния законодательства, правоприменительной практики, криминологических и криминалистических аспектов мелких хищений. Рассматривались вопросы борьбы с посягательствами именно на "социалистическую собственность", средствами как административной, так и уголовно-правовой охраны, а также факторы совершения этих правонарушений именно в рамках социалистического общества. Работ, анализирующих явление мелкого хищения в его социальном и правовом отражении в рамках настоящего, переходного к рыночным отношениям, состояния законодательства, правоприменения и общественного сознания практически не существует. Авторы, рассматривающие вопросы хищений имущества граждан, по большей части абстрагируются от явления мелких хищений, исследуя уголовно-правовые средства и формы борьбы с этими правонарушениями.2 Вопросы о профилактических средствах в отношении предупреждения мелких хищений чужого имущества в настоящее время не ставятся, важнейшая для правоведа сфера исследования отношения населения к мелким хищениям не наполнена полноценным и актуальным исследовательским материалом, хуже того, отсутствует даже единый статистический учет этих правонарушений. Кроме того, не существует ни одной серьезной современной научной работы, посвященной актуальным вопросам административной деликтологии. В 70-е годы нашего века в институте государства и права Академии Наук СССР по инициативе профессора В. И. Ремнева возникла идея разработки и становления новой самостоятельной научной отрасли - административной деликтологии. Однако, после его ухода из жизни эта весьма значимая наука перестала привлекать внимание уче
1980. Дубровинскмй БМ. Проьлемы борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имуще-сгва.Дисс.к.ю.н.-М., 1971; ЗахароваТ.П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкими хищениями государственного и общественного имущества. Дисс.к.ю.н.-М. 1984; Шергина К.Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. Дисс. к. юн.- М. 1971; Гончарук С.Т. Административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущссгвл. Автореферат дисс.к.ю.н.-Одесса, 1979: Ястребов Б.В. Теоретические основы предупреждения хищений социалистического имущества. Автореферат дисс.д.ю.н.-М., 1980, и др. " В то же время западные ученые уделяют внимание проблеме мелких правонарушений и в самых серьезных криминологических трудах. См. например: Шнайдер Г. Криминология. -М. 1994. ных, в то время как активная профилактика административных правонарушений положительно влияла бы на состояние преступности в стране.
С точки зрения диссертанта, целесообразным представляется возвращение как Института государства и права АН РФ, так и научной общественности к реализации идеи В.И.Ремнева, активно поддержанной в свое время академиком В.Н. Кудрявцевым и получившей значительный резонанс.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере совершения мелких хищений чужого имущества и реакции государства на этот вид правонарушений.
Предмет диссертационного исследования - теоретические и прикладные проблемы, возникающие в области выявления факторов данного деликта, определения и возложение мер правовой ответственности за его совершение, проведения уполномоченными органами профилактической работы по борьбе с мелкими хищениями.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью данной работы является научная и прикладная разработка средств повышения эффективности правоприменительной и правоохранительной практики органов государства и общественных формирований по преодолению посягательств на чужое имущество в форме мелких хищений. Основой подобной разработки служат данные о состоянии общественной реакции на хищения, состоянии правовой регламентации мелкого хищения на настоящий момент, недостатки правоприменительной практики в данной сфере деятельности.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:
- на основе ретроспективного анализа законодательной политики по вопросу мелких хищений в России выявить особенности правового регулирования на различных этапах истории развития нашего государства;
- определить с теоретических позиций место института ответственности за мелкое хищение в системе правового регулирования РФ, его роль и функции;
- для оценки эффективности действующих правоприменительных мер выявить экономические, социально-психологические и другие факторы мелких хищений чужого имущества;
- установить истоки и характеристики дефектов общественного правосознания и пороков общественного мнения, сопутствующих совершению мелких хищений;
- оценить эффективность действующего законодательства по борьбе с мелкими хищениями на основе проведенного деликтологического и криминологического анализа;
- установить состояние и основные характеристики правоприменительной деятельности по мелким хищениям, выявить основные направления деятельности уполномоченных органов, характерные недостатки правоохранительной деятельности в этой сфере;
Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования
Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных методов познания правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формально-логического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторический и социологический методы.
Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических статистических данных с помощью следующих правоохранительных структур: Нижегородского областного суда, районных судов Нижнего
Новгорода, Информационного Центра при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области, Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области, 4 отделения при ГУВД Нижегородской области, Ленинского РУВД Нижегородской области, ОВД г. Семенова и Семеновского района Нижегородской области. Соискателем также изучались административно-процессуальные акты по делам о мелких хищениях, предоставленные работниками указанных структур.
Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более щироких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения. Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А.Г1. Алехина, Д.Н. Бахраха, С.Т. Гончарука, А.И. Долговой, Б.М. Дубровинского, A3. Жалинского, Т.К. Зарубицкой, Т.П. Захаровой, Ю.М. Козлова, А.П.Коренева,Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.М. Миньковского, П.Н.Панченко, А.В.Петрова, В.Д. Резвых, В.И. Ремнева, В.Б.Романовской, И.А. Склярова, Ю.Н.Старилова, М.С. Студеникиной, В.В. Черникова, А.П. Шергина, К.Ф. Шергиной, О.М. Якубы.
В сравнительных целях автор обратился и к творчеству зарубежных ученых, в частности, М. Бенчика, Э. Бухгольца, П. Войны, О. Кнотека, И.И. Лау-цюса, Г. Шнайдера.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных Положений в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертационная работа представляет собой попытку комплексного исследования указанного правового явления с учетом новейших изменений в законодательном регулировании, изменений в общественном сознании, их отражение на состояние данного вида деликтности. Комплексность исследования характеризуется тем, что диссертантом объединены теоретические, исторические, прикладные подходы в работе над формированием системы научного познания мелкого хищения как социального явления. Исследована взаимосвязь таких аспектов данного явления, как историческая традиция правового регулирования, теоретическое осмысление места и роли института ответственности за мелкое хищение в системе права РФ, формирование понятия данного явления в рамках административно-правовой системы и других отраслевых наук, влияние на данное явление тенденций общественного развития, выявление проблем эффективности ответственности за данный деликт и профилактической работы по нему.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения исследования, несущие в себе элементы научной новизны:
1. Большое влияние на понимание места и роли конкретного правонарушения в правоохранительном комплексе государства имеет сложившаяся по поводу нормативного регулирования и практики применения историческая традиция данного государства. Российский историко-правовой контекст оказал негативное влияние на нормальное функционирование института правовой ответственности за мелкое хищение в современных условиях, поскольку основными тенденциями его развития явились непоследовательность, хаотичность, неопределенность субъектов правоприменения и выбора вида ответственности.
2. В настоящее время законодательные (полная передача мелкого хищения в сферу административной юрисдикции) и доктринальные (понимание ответственности за мелкое хищение как начального элемента механизма охраны прав различных субъектов права собственности) тенденции развития данного института диктуют необходимость нового осмысления мелкого хищения как социального явления, нового подхода к его изучению.
3. Институт мелкого хищения с точки зрения определения его понятия и признаков данного деликта должен рассматриваться как сложный, межотраслевой институт. В рамках такого подхода мелкое хищение понимается как правонарушение, посягающее одновременно на общественные отношения, охраняемые нормами трех отраслей права, что требует формулирования трех параллельных дефиниций мелкого хищения как проступка, квалифицируемого по нормам административного (системообразующего), трудового и гражданского права.
4. Проблема определения стоимости похищенного (от чего зависит сама правовая сущность хищения) должна решаться с учетом современных социально-экономических реалий, отдавая приоритет рыночному способу образования стоимости на момент совершения хищения. Следует нормативно или в порядке судебного толкования нормы ст. 49 КоАП РСФСР предусмотреть нижний предел размера похищенного, не позволяющий необоснованно прекращать дела по мотиву малозначительности. Предлагается определить такой предел в 0.2 МРОТ, установленного законодательством.
6. Формулировка диспозиции ст. 49 КоАП РСФСР в ее последнем варианте утратила один из способов мелких хищений - злоупотребление служебным положением, остающийся характерным и в настоящее время для системы государственных, муниципальных и коммерческих организаций. Так образовался правовой вакуум, который следует устранить путем дополнения указанной статьи в новом Кодексе об административных правонарушениях РФ.
7. Формулировка санкции статьи 49 КоАП РСФСР в части установления пределов ответственности, как представляется, не отвечает требованию достижения эффективности, невыгодности в соотношении между незаконно приобретенным имуществом правонарушителем и взысканным с него штрафом. Обосновывается предложение увеличить в примечании к этой статье стоимость похищенного не менее 2 МРОТ.
8. Принципу дифференциации ответственности не отвечает и лишение состава мелкого хищения качества квалифицированности по признаку повтор-ности и систематичности совершения однородного правонарушения. Представляется необходимым ввести квалифицированный состав мелкого хищения чужого имущества по признаку' повторности совершения в течение ] года после применения мер административного взыскания соответствующим увеличением размера санкции. Правонарушение же в форме мелкого хищения чужого имущества при наличии признака систематичности (трижды и более в течение 1 года) целесообразно исключить из сферы действия административного права и передать под воздействие соответствующих норм Уголовного Кодекса РФ.
9. Представляется обоснованным введение, наконец, в действие Федерального Закона "О мировых судьях в РФ" и передача в компетенцию мировых судей рассмотрения дел о мелких хищениях чужого имущества. Достоинствами такого решения представляется достижение оперативности в принятии решений и реализации ответственности, высокой информированности мировых судей о состоянии деликтности на его участке, надлежащего ведения учета по разрешению дел аппаратом мирового судьи,
10. Необходима качественная реорганизация системы ведения учетов по мелкими хищениям, выявляемым и рассматриваемым различными субъектами правоприменения. Информационно-аналитическая база по данному виду деликтности на настоящий момент не выполняет стоящей перед ней функциональной задачи; данные различных локальных учетов не объединяются в единой замкнутой системе, имеется несоответствие в регистрации хищений, в результате чего трудно себе представить общую картину совершаемых мелких хищений чужого имущества. Целесообразно сконцентрировать эти учеты в госкомитете.
11. Анализ общественного правосознания применительно к оценке данного правонарушения, т.к. большой значимостью обладают происходящие социальные изменения (перестройка правосознания общества и общественной структуры) в формировании деликтных тенденций.
12. Профилактика мелких хищений должна содержать мероприятия, отвечающие требованиям актуальности и реальности, опираться на исследования общественного сознания, привлекать к предупреждению деликтов средства формирования общественного мнения, учитывать достижения рекламных технологий и технологий связей с общественностью.
Практическая значимость диссертационного исследования
Сформулированные в результате проведенного соискателем выводы и предложения могут быть использованы в различных сферах социальной деятельности:
- в административной практике органов внутренних дел;
- в контрольно-надзорной деятельности органов прокуратуры;
- в судебной правоприменительной практике при рассмотрении дел о мелких хищениях;
- в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений;
- в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений;
- в работе над совершенствованием законодательства РФ;
- при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам "Административное право", "Трудовое право" и специальному курсу
Административное принуждение"0, а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий;
- при дальнейшем развитии науки административной деликтологии.
Апробация результатов диссертационного исследования
Основные теоретические положения и наблюдения, составившие стержень диссертационного исследования, прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня, послужили основой для разработки учебных пособий, изложены в публикациях автора. Ряд выводов и наблюдений был использован соискателем при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий со сту^нтами юридического факультета ННГУ им. Лобачевского. Рецензирование и обсуждение диссертации проводилось на кафедре конституционного и административного права университета. Издано авторское учебное пособие "Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность, проблемы квалификации"" (2000 г., 2,5 гт.л.)
В выступлении диссертанта на научно-практической конференции "Российское право в период социальных реформ", состоявшейся в Нижнем Новгороде в ноябре 1999 года, по теме "Многофакторность административных деликтов" нашло поддержку предложение о возрождении науки административной деликтологии.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы и десяти приложений, иллюстрирующих некоторые положения представленной соискателем работы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Назарова, Надежда Леонтьевна, Нижний Новгород
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Изучение нормативных материалов, исторической традиции правового регулирования мелких хищений в Российском государстве, наблюдение социально-правовых явлений в современном обществе, анализ правоприменительной практики и иных явлений, смежных исследуемой проблеме позволяют сделать ряд выводов в рамках разрабатываемой темы:
1.Исследуя исторические аспекты законодательной политики государства в области правопримения к данному виду правонарушений, следует заметить, что в России не сложилось устойчивой правовой традиции регламентации института мелких хищений и практики их преодоления. Движение законодательства и государственной политики в данной сфере отличается значительными колебаниями, развитием по принципу "исторического маятника". Так, не сложилось устойчивой долговременной определенности юридического решения следующих вопросов: а) четкое описание признаков состава данного правонарушения, установления жестких критериев его идентификации; б) определение места института мелких хищений в системе законодательства России: от подхода к данной проблеме зависит понимание, как сущности данного деликта, так и уровня государственной политики в борьбе с ним; в) жесткое определение статусов субъектов, участвующих в мероприятиях по борьбе с мелкими хищениями, регламентация основ взаимодействия в этой сфере органов государства и общественности. Зачастую неясным и стихийным было решение проблемы коллизии компетенций органов, рассматривающих дела о мелких хищениях.
Кроме того, приоритет социалистической системы хозяйствования обусловил постепенную девальвацию охраны личной собственности, что привело к дополнительным деформациям гражданского правосознания относительно неприкосновенности собственности вообще.
Все изложенное диктует необходимость четкой научной разработки понятия института мелких хищений, его качеств и места в системе права, согласованной с потребностями сегодняшнего дня, охраны права собственности различных субъектов.
2.Место рассматриваемого правового явления в системе законодательства России на настоящий момент определяется тем, что институт мелкого хищения является: а) комплексным, функциональным институтом, действующим в области реализации охранительной функции права правовых средств борьбы с хищениями чужого имущества, совершенными путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при стоимости похищенного имущества не свыше 1 МРОТ, по отношению к субъектам права собственности любых статусов (граждане, юридические лица, государство, муниципальные образования). Комплексный характер института мелкого хищения по действующему законодательству и научной доктрине РФ обусловлен тем, что ответственность за данное деяние находит качественно различные меры и способы реализации в нормах трех отраслей права (административного, трудового и гражданского права), не дублируясь, но определяя государственную оценку того обстоятельства, что мелкое хищение (относящееся к деликтам со свойством параллельной многоотраслевой квалификации) одновременно может посягать на различные, качественно разнородные охраняемые законом общественные отношения. б) начальным, низовым звеном механизма правовых средств охраны отношений собственности (с участием разнородных по статусу субъектов права собственности, пользующихся равной правовой защитой). По отношению к правовым средствам охраны отношений собственности мелкое хищение является одним из базовых элементов, обеспечивающих нормативное и правоприменительное заполнение всех "ячеек" законодательной цепи, представляющей собой средство определения реализации и дифференцированной ответственности за разнородные посягательства на охраняемые законом отношения собственности. Особенность мелкого хищения состоит в том, что теперь оно подвержено регламентации исключительно административно-правовыми средствами, являясь смежным (пограничным), но не пересекающейся с уголовно-охранительным пространством нормативным сегментом. В этом и состоит значимость рассматриваемого правового явления, обуславливающая необходимость его научного изучения как самостоятельного явления.
3. Административно-правовая регламентация мелкого хищения выступает базовым фактором формирования межотраслевого института преследования мелких хищений. Это обусловлено самим законодательным построением сферы правового регулирования мелкого хищения. В частности, здесь можно отметить следующее: а) формулировка состава, то есть само определение данного деликта, отграничение его от прочих правонарушений, установление его исключительных критериев реализуется средствами административно-охранительного права, т.е. закрепляется в ст. 49 КоАП РСФСР; б) иные меры ответственности, предусмотренные другими отраслями права и придающие этому правовому институту свойство комплексности, выступают преимущественно дополнительными, производными по отношению к административно-правовой ответственности за данный деликт; в) исследование правоприменительной практики в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики дает основание для признания приоритета административно-правовых средств и способов преодоления и предупреждения данного деликта.
4. Существенное значение для научно-правовой разработки способов преодоления посягательств на охраняемые законом отношения собственности, своевременного выявления, прогнозирования и преодоления негативных тенденций в этой сфере имеет исследование правового, экономического и обыденного общественного сознания. Проведенное исследование позволило выделить следующие "ущербные" участки общественного сознания социальных групп, имеющие значение для рассматриваемой проблематики и формирующие опасные дефекты правового сознания граждан: а) исторические деформации общественного сознания, связанные с нарушением нормального развития системы общественных отношений собственности; б) функционирование некоторых социально поддерживаемых механизмов "нейтрализации" вины правонарушителя и самой общественной опасности мелкого хищения; в) усиление действия механизмов виктимности в сфере мелких хищений; г) сохранение в массовом сознании и правоприменительной практике приоритета государственной охраны собственности крупных собственников (государства, значимых юридических лиц) вразрез с доктриной приоритета охраны прав личности и ее имущества; д) отсутствие взаимодействия между общественным мнением, формированием нормативных актов и непосредственной правоприменительной практикой.
Таким образом, недостатки механизмов административно-правового регулирования, некоторая индифферентность правосознания у работников правоохранительных органов, привели к формированию низкого уровня "деликтной чувствительности" общества к мелким хищениям и значительным соответствующим дефектам правового сознания.
5. Применительно к сфере реализации правовой ответственности за мелкое хищение следует сказать об имеющих место рассогласованиях законодательных и реальных приоритетов: а) имеет место приоритет охраны коллективных интересов перед охраной интересов частных: органы государства и крупных предприятий имеют значительно более как материальных, так и правовых средств защиты своих имущественных интересов: сотрудничество с подразделениями вневедомственной, ведомственной и частной охраны, возможность увольнения работников, виновных в совершении мелких хищений, возможность удержания суммы материального ущерба из заработка; реализация же соответствующих прав гражданина полностью зависит от усмотрения правоприменительных органов; б) имеет место приоритет штрафной ответственности перед правовос-становительной, органы правопорядка нацелены, прежде всего, на наложение штрафа, но не на возмещение вреда. Такая тенденция прослеживается даже в законе: КоАП РСФСР допускает возможность наложения штрафа на месте, не говоря ни слова о возмещении ущерба в этом случае.
6. В области организации надлежащего учета по выявлению и завершению производством мелких хищений наблюдаются значительные дефекты. Нет единой централизованной системы учета, нет контроля за ведением данной отчетности. Наблюдаются существенные рассогласования по частным и обобщенным учетам. Таким образом, почти невозможно выявить реальную картину состояния данного вида деликтности и работы по ее преодолению.
7. В области профилактической работы по мелким хищениям также наблюдаются традиционные рассогласования приоритетов. Основным направлением профилактической работы по данному виду правонарушений является деятельность частной, ведомственной и вневедомственной охраны на предприятиях, преимущественно промышленных, реализуемая посредством проведения предупредительных мероприятий почти исключительно административно-правовыми средствами (досмотры, проверки, инспекции, организация КПП, патрулирование, окарауливание и др.). Между тем представляется необходимым реанимация профилактической работы по хищениям личного имущества граждан, направленная на преодоление негативных социальных механизмов, проводимая средствами влияния на общественное мнение и сознание, с привлечением средств массовой информации.
8. С научно-теоретической точки зрения представляется совершенно необоснованной утрата научного интереса к такой отрасли правоведения, как административная деликтология - самостоятельной сферы закономерностей и функционирования административных правонарушений. Как показало проведенное исследование, весьма важными направлениями познания являются анализ и научные разработки механизмов взаимосвязи общественного сознания, общественного мнения и правотворческой, а также правоприменительной практики, механизмов, негативно способствующих понижению "деликтной чувствительности"; выявлению и разработке на этой основе средств профилактики и противостояния росту правонарушений.
Помимо изложенного, проведенное диссертантом исследование, позволяет сформулировать и представить ряд предложений, направленных на практическое преодоление негативных тенденций и явлений, имеющих место в социальной реальности применительно к данной проблеме.
Предложения по внесению изменений в действующее и перспективное законодательство РФ: а) Статья 49 КоАП РСФСР, как представляется, нуждается в законодательной доработке: в описании признаков объективной стороны данного правонарушения отсутствует указание на такой важный способ совершения хищения как злоупотребление служебными полномочиями. Кроме того, представляется целесообразным внесение изменений в законодательное определение пределов стоимостной оценки похищенного, дифференцировать санкцию: ввести понятия повторности и систематичности совершения мелкого хищения. С учетом изложенного предлагаем новую формулировку указанной нормы, изложенную в Приложении № 1 к тексту настоящего исследования. б) В КоАП РФ, перспективный к принятию в качестве законодательного акта, имеет смысл внести изменения, продиктованные действием Федерального Закона РФ "О мировых судьях в РФ" от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ. Представляется обоснованным определить подведомственность дел о мелких хищений имущества граждан, юридических лиц и государственных органов именно мировым судьям. Подобное законодательное решение способствовало бы активизации работы по рассмотрению указанных дел, мировой судья в силу специфики своей деятельности (локальный круг) мог бы принять справедливое и обоснованное решение с учетом всех влияющих на квалификацию дела обстоятельств, а также личности виновного лица. в) В Закон РФ "О мировых судьях в РФ" представляется обоснованным включить норму о возложении на аппарат мирового судьи, финансируемый из соответствующего бюджета, обязанности ведения учета и статистики по всем делам и материалам, направленным в суд, завершенным или не завершенным исполнительным производством. Ведение такого учета по мелким хищениям данным органом в сотрудничестве с органами внутренних дел позволило бы, наконец, получить четкую и ясную статистическую картину о состоянии данного вида правонарушений и производимой по ним работе.
Предложения по дальнейшему изучению рассмотренной проблемы и смежных явлений в рамках науки административной деликтологии:
Автор работы твердо уверен в необходимости возрождения этой весьма значимой и актуальной области знания. Многие вопросы, имеющие значение для науки административного права могут быть подвергнуты детальному изучению только деликтологией, которая имеет отличный от криминологии предмет научного познания. Между тем, эта отрасль знания остается незаслуженно забытой как учеными, так и практиками правоприменительной деятельности. Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразным сектору административного права института государства и права Академии наук РФ провести размышления относительно реанимации перспективной идеи дальнейшей разработки проблем административной деликтологии. Автор предлагает актуализировать научную работу по следующим перспективным направлениям: изучение влияния общественного сознания (правового, экономического, обыденного) на состояние и динамику деликтности по стране в целом и по регионам (обладающими своей спецификой); изучение сущности и свойств (деликтных, антиделикгных) общественного мнения, его возможностей в борьбе с правонарушениями; изучение исторической традиции административно-охранительной политики и преемственности в ней, соотношения с уголовной политикой, изучение влияния законодательных решений на реальное состояние дел; выявление механизмов нейтрализации антиделиктных общественных установок и способов их преодоления; изучение виктимности в сфере подверженности граждан административным правонарушениям; изучение такого явления, как "деликтная чувствительность" личности, общества, социальных групп применительно к видам деликтов; я изучение дефектов правового сознания индивидов, социальных групп; я исследование состояния правового сознания работников правоохранительных органов, их отношение к работе по административным правонарушениям; выявление социальных групп, склонных к совершению правонарушений; я выявление иных причин и условий административных деликтов, способов их совершения, способов защиты от них, эффективности реальных мероприятий и т.д.
Предложения по актуальным направлениям профилактической работы в сфере мелких хищений: В настоящее время перспективными и реальными для достижения каких-либо результатов в сфере предупреждения мелких хищений могут явиться мероприятия, которые обладают рядом особенностей: при защите личного имущества ставят во главу угла самого собственника, формируя у него ответственность за свое имущество; влияют на общественное мнение, подавляя деликтные установки и развивая антиделиктные; реализуются на сравнительно небольшой территории (регион), обладают систематичностью, развивают инициативу самоорганизовывающихся социальных групп, учитывают разработки рекламных и технологий. В качестве подобных средств воздействия на массы видятся: а) проведение программ влияния на общественное правосознание с участием СМИ; б) использование иных средств формирования общественного сознания; в) организация ряда мероприятий при взаимодействии органов власти, правоохранительных органов, предприятий, известных личностей и т.д.; г) принятие специальных региональных Программ профилактической работы по предотвращению хищений чужого имущества в регионе, предусматривающих финансирование этих мероприятий и участие в них органов власти; д) разработка с участием специалистов Рекомендаций по противостоянию хищениям имущества для различных субъектов (предприятий, граждан, специализированных групп и т.д.); е) проведение специальных семинаров для работников правоохранительных органов по способам борьбы с хищениями, их выявления, по преодолению латентности этих правонарушений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период»
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.
2. Конституция Российской Федерации. М.; 1995.
3. Конституция РСФСР. М.: Госюриздат, 1979.
4. Гражданский Кодекс РФ (часть первая). М., 1996.
5. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая). М., 1998.
6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Юрид. лит., 1989. - 176 с.
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.-200 с.
8. Кодекс законов о труде РФ. М.: СПАРК, 1995.- 194 с.
9. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Политиздат, 1983.- 198 с.
10. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. - 188 с.
11. Уголовный Кодекс РФ. ML: Ось - 89, 1996. - 176 с.
12. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. С. - Пб.: АЛЬФА, 1997. - 224 с.
13. Федеральный Закон РФ от 11 апреля 1991 г. "О милиции". М., 1999.
14. Федеральный Закон РФ от 1 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю". // Вестник Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, № 32, ст. 1231.
15. Федеральный Закон от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР". // СЗ РСФСР, 1994.
16. Федеральный Закон РФ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в РФ".// СЗ РФ, 1998, №32, ст. 123.
17. Федеральный Закон РФ от 14 апреля 1999 года "О ведомственной охране". // СЗ РФ, 1999, № 15, ст. 34.
18. Закон СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности". // СЗ СССР, 1932, № 62, ст. 360
19. Декрет СНК РСФСР от 4 июля 1921 г. "Об утверждении Инструкции правлениям и фабрично-заводским комитетам государственных предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями". // СУ РСФСР, 1921, № 53, ст. 312.
20. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям". // СУ РСФСР, 1921, № 49, ст. 262.
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. "Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство". // Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 28.
22. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества". // Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 19.
23. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. "Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества". // Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 6.
24. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. "Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества". // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965, № 4, ст. 83.
25. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. "Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества". // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, № 51, ст. 1215.
26. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. "О внесении изменений дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР".// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, № 51, ст. 1216.
27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 июня 1977 г. "Об утверждении Положения о товарищеских судах РСФСР". // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, № 12, ст. 254.
28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР".// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49, ст. 1821.
29. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1982 г. "Об усилении борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества". // Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 49, ст. 933.
30. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "Об утверждении Положения о товарищеских судах РСФСР". // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49, ст. 1822.
31. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. "Об усилении борьбы с извлечением нетрудовых доходов". // Ведомости Верховного Совета СССР, 1986, № 22, ст. 364.
32. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 декабря 1929 г. "О товарищеских судах на фабрично-заводских предприятиях, в государственных и общественных учреждениях". // СУ РСФСР, 1930, № 4, ст. 52.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". В кн.: Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М., 1995,-С. 391.
34. Постановление президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1982 г. "О порядке применения ст. 209 УК РСФСР". // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 41, ст. 1514.
35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступления против личной собственности".- В кн.: Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995,- С. 313.
36. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. "Об утверждении положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ". // С А Президента и Правительства, 1992, № 12, ст. 23.
37. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1981 88 гг. -М„ 1989.
38. Сборник постановлений и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 1979. - М., 1981.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства об ответственности за преступления против собственности". // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №7,-С. 2.
40. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от 21 декабря 1990 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1991, № 8, С. 3 10.1. Книги и монографии.
41. Административная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие в схемах./Под ред. В.Н. Помаскина. М.: Щит-М, 1998. - 286 с.
42. Административное право России. Учебное пособие. / Под ред. Е. В. Платонова. М.: ПРИОР, 1999. - 128 с.
43. Административное право. Учебник /Под ред. А.Е. Лунева. М.: Юрид. лит., 1967.- 328 с.
44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник. М.: Зерцало, 1997. - 680 с.
45. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник. М.: ТЕИС, 1995.-280 с.
46. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятное впечатление на личность в микросреде). М.: Академия МВД СССР, 1975. - 158 с.
47. Антонян Ю.М., Миньковский Г.М. Профилактика правонарушений. М.: Знание, 1978.-42 с.
48. Бабаев М.М. Причины преступности и борьба с ней. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 118 с.
49. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.
50. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. М.: Юрид. лит., 1993. - 438 с.
51. Берензон А.Д., Ястребов В.Б. Причины хищений на предприятиях и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1972. - 76 с.
52. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М.: Академия МВД СССР, 1980.- 140 с.
53. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.: Изд. ВЮЗИ, 1987. - 38 с.
54. Голубятников С.П., Томин В.Т., Устинов B.C., Резвых В.Д. Охрана и сбережение социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1983. - 276 с.
55. Гражданское право. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ТЕИС, 1996. - 552 с.
56. Документы свидетельствуют. 1927 1932 гг. (из истории деревни накануне и в ходе коллективизации). - М.: Политиздат, 1989. - 526 с.
57. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М.: Политиздат, 1982. - 304 с.
58. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика правонарушений. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. 90 с.
59. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1994. - 448 с.
60. Кобец И.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе. Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1982. - 208 с.
61. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Вища школа, 1979.-230 с.
62. Комментарий к Кодексу Законов о труде РФ. М.: Спарк, 1995. - 400 с.
63. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 944 с.
64. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с.
65. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. - 328 с.
66. Криминология /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995. - 392 с.
67. Криминология. Учебник. / Под ред. Долговой А.И. М.; НОРМА - ИНФРА М, 1999.-784 с.
68. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.
69. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1990. - 128 с.
70. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград: Изд. Калиниград. ун-та, 1980. - 72 с.
71. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. /Под ред. П.Н. Панченко. т. 1. - Н. Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.
72. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. /Под ред. П.Н. Панченко. т. 2. - Н. Новгород: НОМОС, 1996. - 608 с.
73. Некоторые особенности состояния правосознания и правовой культуры населения Нижнего Новгорода (социологическое исследование). Н. Новгород: ННГУ, 1997.-56 с.
74. Оболонский А.В. Система против личности. Драма российской политической истории. М.: Юрист, 1994. - 352 с.
75. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.
76. Перевозник П.Ф. Ответственность за мелкие хищения. М.: Знание, 1980. -64 с.
77. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1975. - 214 с.
78. Производство по административным правонарушениям. Учебное пособие. /Под ред. Д.Н. Бахраха. Свердловск: Изд. Свердл. ун-та, 1980. - 162 с.
79. Резвых В.Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1973. - 98 с.
80. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М.: Госюриздат, 1975. - 164 с.
81. Резвых В.Д., Скляров И.А. Взаимодействие в процессе административно-правового обеспечения режима социалистического хозяйствования. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. - 96 с.
82. Резвых В.Д., Скляров И.А., Черников В.В. Административная деятельность органов внутренних дел в борьбе с мелкими хищениями социалистического имущества. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. - 88 с.
83. Романов С.А. Мошенничество в России. М.: Конец века, 1996. - 320 с.
84. Российское законодательств X XX веков. - М.: Юрид. лит., 1984 -1994.
85. Саввин М.Я. Административный штраф. М.: Юрид. лит., 1984. - 112 с.
86. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Госюриздат, 1964. -118с.
87. Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 1979. - М.: Известия, 1981. - 992 с.
88. Скляров И.А., Никифоров М.В. Административная ответственность граждан по законодательству Нижегородской области. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 2000.-192 с.
89. Советское гражданское право. Учебник /Под ред. О.И. Красавчикова. -М.: Высшая школа, 1985. 554 с.
90. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. В 3 томах. - М.: ИНКОМ НВ, 1991.
91. Старосьцяк Е. А. Правовые формы административной деятельности. М.: Госюриздат, 1959. - 194 с.
92. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Знание, 1981. - 64 с.
93. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Юрист, 1990. - 120 с.
94. Тенчов Э.С. Размеры и виды хищений социалистического имущества. -Иваново: Изд. Иванов, ун-та, 1983. 56 с.
95. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 472 с.
96. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юристь, 1998.-473 с.
97. Трудовое право России. Учебник /Под ред. А.С. Пашкова. С. - Пб.: Изд. Санкт-Петербургского ун-та., 1994. - 288 с.
98. Уголовное право (общая часть). Учебник. /Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юристь., 1996.-512 с.
99. Уголовное право (особенная часть). Учебник. / Под ред. Б.В. Рарога. М.: Триада, ЛТД., 1997. - 480 с.
100. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). М.: БЕК, 1994. - 430 с.
101. Шергин А.П. Административные взыскания и их применения органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. - 96 с.
102. Шергин А.П., Саввин М.Я. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути повышения ее эффективности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. - 156 с.
103. Шнайдер Г.И. Криминология. Учебник. /Под ред. Л.О. Иванова. М.: Прогресс - Универс, 1994. - 504 с.
104. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Юристь, 1999. - 188 с.
105. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972. -204 с.1. Статьи.
106. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы (По материалам "Лазаревских чтений"). // Государство и право. 1998. -С. 34-39.
107. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в РФ // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1992,-№ 5.-С. 6 10.
108. Балакшин В. Производство об административном правонарушении// Законность,- 1997,- № 9. -С. 15.
109. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права России // Государство и право. 1999,- № 5. С. 80 89. .
110. Бельский К.С. О системе административного права. // Государство и право,- 1998. №3.-С. 10- 16.
111. Бенчик М. Система социального предупреждения преступности // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47.- М.: Юрид. лит., 1988. -С. 100 102.
112. Бородин С.В. Уголовно-правовые и иные проблемы безопасности личности в России //В кн.: Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М.: Институт государства и права РАН, 1996,- С. 26 34.
113. Бочкарев И.Е. К вопросу о соотношении мер предупреждения и административно-предупредительных мер // В кн.: Российское право в период социальных реформ. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 1998. -С. 85 89.
114. Бухгольц Э. Актуальные проблемы криминологии и их совместные исследования // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит., 1988. -С. 93 - 95.
115. Бушуев Г.В. Теоретические аспекты учения о правовой охране социалистической собственности // В кн.: Экономические и правовые меры охраны социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980.-С. 3 -10.
116. Война П. Предупреждение преступности с учетом дефектов обыденного правового сознания граждан // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит., 1988.-С. 116-119.
117. Готлиб P.M., Романова Л.И. Криминологические аспекты хищений в сельском хозяйстве // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 45. М.: Юрид. лит., 1987.-С. 103 113.
118. Гужавин М., Готлиб Р. Мелкое хищение // Социалистическая законность. -1975,-№ 1.-С. 57 -58.
119. Демченко Т.И. Некоторые аспекты соотношения права и личности в процессе правового воспитания // Труды ВЮЗИ. Т. XVIII.- 1976.-С. 45-81.
120. Додин Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Советское государство и право. 1990,- № 11.-С. 34 - 39.
121. Дьяков С.В. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 45. М.: Юрид. лит., 1987.-С. 14-23.
122. Ефимов Е.А., Агафонов К.А. К вопросу о понятии хищения социалистического имущества // Труды ГВШ МВД. Выпуск 6. Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976.-С. 90 - 96.
123. Ефремова Г.Х. Роль общественного мнения в укреплении законности и правопорядка //В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит., 1988.-С. 122 124.
124. Жалинский А.Э. Современное криминологическое мышление и предупреждение преступности //В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит.,1988.-С. 98 100.
125. Инкис А. Как повысить эффективность административного наказания. // Законность.- 1997.- № 11.-С. 31 32.
126. Йовайшас К.И., Куклянскис С.С. Общественное мнение и предупреждение хищений социалистического имущества (по материалам конкретного эмпирического исследования) // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 45. М.: Юрид. лит., 1987.-С. 28 36.
127. Кнотек О. Криминальная чувствительность и предупреждение преступности //В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит.,1988.-С. 121 123.
128. Кожевников С.Н. Административная ответственность как правовое последствие административного проступка // В кн.: Вопросы теории и практики административно-правового регулирования./ Под ред. Д.Н. Бахраха. Свердловск: Изд. Свердл. ун-та ,1983.-С. 45-51.
129. Кудрявцев В.Н., Ремнев В.И. Изучение динамики правонарушений и ее причин. // Советское государство и право.- 1984,- № 5.-С. 12 24.
130. Лекшас Дж. Уровни социального предупреждения преступности // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 47. М.: Юрид. лит., 1988.-С. 87 -90.
131. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различия? // Государство и право. 1996.- № З.-С. 32 - 37.
132. Миньковский Г.М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 27. М.: Юрид. лит., 1977.-С. 18-35.
133. Ромазин С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Российская юстиция. 1997,- № 2.-С. 21 24.
134. Рохлин В., Стуканов А. Борьба с административными правонарушениями предупреждение преступлений // Законность. - 1998,- № 7.-С. 15-1 7.
135. Салищева Н. О проекте нового Кодекса РФ об административных правонарушениях // Российская юстиция. 1995.- № 12.-С. 13-15.
136. Селиванов А.А., Нимченко В.И. Рассмотрение в судах дел об административных правонарушениях (Вопросы теории и практики) // Советское государство и право .- 1991.- № 7.- С. 23 31.
137. Серова М.В. Соотношение уголовной, административной ответственности и мер общественного воздействия за мелкое хищение //В кн.: Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-С. 45 - 52.
138. Скляров И.А. Административная ответственность и проблемы прав человека в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. Выпуск 1. Конституция России и права человека. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 1998.-С. 93 102.
139. Скляров И.А., Черников В.В. Некоторые организационно-правовые вопросы борьбы с мелкими хищениями // В кн.: Экономические и правовые меры охраны социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980.С. 61-67.
140. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал Российского права. 1998.- № 6.-С. 15 -18.
141. Стуканов А. Больше внимания надзору по административным делам // Законность,- 1996,- № 4.-С. 27 28.
142. Стуканов А. Участие прокурора в рассмотрении судом дел об административных правонарушениях // Законность,- 1996,- № 11.-С. 17 19.
143. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса. // Государство и право.- 1998,- № 1.-С. 102 113.
144. Хазина JI., Калинина М. Безработицу метлой! // Комсомольская правда, 24 марта 2000.-С. 4.
145. Хлопин А. Становление гражданского общества в России // Pro et contra. Том 2, № 4. Гражданское общество. М., 1997.-С. 56 121.
146. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997.- № 1.-С. 34 - 42.
147. Шергин А.П. Правовое государство и административная ответственность //В кн.: Актуальные вопросы государственности и социального управления. Тверь: Изд. Тверского ун-та, 1991.-С. 73 79.
148. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право.- 1994,- №№ 8-9.
149. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и администра-тивно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999.- № 3.-С. 74 - 82.
150. Якимов А.Ю. Принципы администратавно-юрисдикционного процесса // Государство и право.- 1999.- № 5,- С. 5 12.
151. Диссертации и авторефераты диссертаций.
152. Багрянов Ю.Д. Проблемы борьбы с кражами социалистического имущества (социальные, уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дисс. . к.ю.н. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.- 157 с.
153. Бородин С.С. Организация охраны общественного порядка на основе комплексного использования сил и средств органов внутренних дел: Автореферат дисс. . к.ю.н. С.-П.: СПЮИ МВД РФ, 1995. - 17 с.
154. Гончарук С.Т. Административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества: Автореферат дисс. . к.ю.н. Одесса: Изд. Одесс. ун-та, 1979. - 16 с.
155. Горшенков А.Г. Виктимологический аспект предупредительного воздействия на преступность в сфере массовой информации: Автореферат дисс. . к.ю.н. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 24 с.
156. Дубровинский Б.М. Проблемы борьбы с мелкими хищениями социалистического имущества: Дисс. . к.ю.н. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971. - 258 с.
157. Зарубицкая Т.К. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с посягательствами на социалистическую собственность: Дисс. . к.ю.н. М., 1983. - 216 с.
158. Захарова Т.П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкими хищениями государственного и общественного имущества: Дисс. . к.ю.н. -М.: Академия МВД СССР, 1984. -238 с.
159. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Автореферат дисс. . д.ю.н. Екатеринбург: Изд. Уральской государственной юридической академии, 1999.-41 с.
160. Максимов И.В. Административный штраф: Автореферат дисс.к.ю.н.
161. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1995. 21 с.
162. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Автореферат дисс. . к.ю.н. М.: Изд. МГУ, 1995. - 23 с.
163. Никифоров М.В. Граждане как субъекты административного права: Автореферат дисс. к.ю.н. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 2000. - 22 с.
164. Парыгин Н.П. Исполнение постановлений об административных взысканиях: Автореферат дисс. . к.ю.н. Свердловск: Изд. Свердл. ун-та, 1991. - 25 с.
165. Резвых В.Д. Административно-правовое обеспечение режима экономного и бережливого хозяйствования в условиях развитого социализма: Дисс. . д.ю.н. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. - 385 с.
166. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс. д.ю.н. М.: Изд. Юридического института МВД РФ, 1994. - 365 с.
167. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов: Изд. Саратовского юридического института МВД РФ, 1987. - 27 с.
168. Скворцов К.Ф. Криминологические проблемы борьбы с хищениями социалистического имущества: Дисс. . д.ю.н. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. -325 с.
169. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Дисс. . д.ю.н. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1967. - 396 с.
170. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореферат дисс. . к.ю.н. Свердловск: Изд. Свердловского юридического института, 1984. - 24 с.
171. Тищенко Н.М. Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс. . к.ю.н. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1988. - 28 с.
172. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореферат дисс. . к.ю.н. Н. Новгород: НЮИ МВД, 1998. - 25 с.
173. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1997. - 23 с.
174. Шергина К.Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: Дисс. . к.ю.н. М.: МВ1П МВД СССР, 1971. -216 с.
175. Ястребов В.В. Теоретические основы предупреждения хищений социалистического имущества: Дисс. . д.ю.н. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. - 425 с.
