Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией

Хвастунов, Константин Валерьевич

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милициейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования

Южно-Уральский государственный университет

Хвастунов Константин Валерьевич Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией

Специальность 12.00.14.-административное; финансовое; информационное

право

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2004

Работа выполнена на кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета.

Защита состоится 24 июня 2004 г. в 16 час. 00 мин. На заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080 г. Челябинск, ул. Коммуны - 149.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан 24 мая 2004 г.

Ученый секретарь

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Сагиндыкова Алма Нурролайовна доктор юридических наук, профессор Новоселов Валерий Павлович кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ Потапов Александр Ииванович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Челябинский юридический институт МВД России

диссертационного совета кандидат юридических наук

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Сегодня, когда Российская Федерация уверенно движется по пути конституционно-правовых реформ, преобразований в сфере системы государственного управлениями административного реформирования, когда все ветви власти едины в признании приоритета прав и свобод человека и гражданина во всех сферах и областях государства и общества, особую значимость приобретает вопрос правильного и целесообразного применения государственной администрацией принудительных мер. Наибольшую важность представляют принудительные меры, применяемые для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так как они непосредственно связаны с привлечением физических и юридических лиц к административной ответственности, сопряжены со значительными ограничениями прав и свобод человека и имеют строго установленную процессуальную форму применения. Несмотря на достаточно существенную урегулированность оснований и порядка применения данных мер, на практике чрезвычайно часты случаи их неправомерного применения и как следствие серьёзные нарушения прав и свобод и интересов физических и юридических лиц, несоблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а значит ненадлежащее выполнение правоохранительной функции государства, причинение существенного вреда безопасности и благополучию гражданского общества.

Недооценка важности обоснованного и правомерного применения, названных выше принудительных мер, неминуемо приводит к процессуальным ошибкам, невозможности привлечения к ответственности виновных лиц, социальному недовольству добропорядочных граждан действиями милиции, укоренение недоверия к ней и усиление уверенности в бессилии власти перед правонарушителями и неспособности обеспечивать эффективную охрану общества. Социальная значимость, обусловленная тем, что применение принудительных мер является всегда видимой и заметной для граждан частью правоохранительной деятельности государственных органов, по которой складывается общее впечатление о деятельности таковых, требует серьезного и внимательного подхода к разрешению данной проблемы.

Все вышеизложенное приводит к выводу о возможности, а учитывая потребность дальнейшего совершенствования правового регулирования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и о настоятельной необходимости проведения настоящего диссертационного исследования.

Анализ института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях целесообразно производить как с позиции достижений науки административного права, так и с позиции конституционно-правовых основ регулирования данного института. Именно такой подход является достаточно интересным и плодотворным.

i »'ос. национальная | библиотека

Имеющиеся в данной сфере исследования проводились до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1, который значительно изменил перечень, основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, Кроме того, за последнее время, был принят ряд подзаконных актов, конкретизирующих порядок" применения названных мер. Достижения современной правовой науки в области административного процесса, также требуют пересмотра ряда теоретических положений.

Исследование административно-процессуальных мер и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях началось сравнительно недавно, а как самостоятельная группа административно-процессуальных мер они, в рамках отдельного исследования, не рассматривались. Кроме того, данная проблема исследовалась исключительно с позиции административного принуждения, без учета достижений административного процесса, что, на взгляд диссертанта, не способствовало всестороннему сущностному раскрытию данного комплексного явления.

Указанные обстоятельства, а также значение этих мер в обеспечении правопорядка, законности и гарантий прав личности, обуславливают необходимость дальнейшей теоретической разработки данной проблемы.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли такие ученые, как: С.С. Алексеев, С.Н. Кожевников, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, Г.В. Атаманчук, Ц.А. Ямпольская, А.Б. Агапов, В.Д. Сорокин, М.С Студеникина, В.Г. Салищева, Ю. А. Тихомиров, Ю.Н. Сгарилов, Л.Л. Попова и другие авторы.

В качестве основных трудов, посвященных непосредственно рассматриваемой проблеме, следует выделить работы Д.Н. Бахраха, В.Р. Кисина, Ю.И. Попугаева, А.И. Дворяка, Г.Т. Агеенковой, А.П. Шергина, И.А. Галагана, Л.А. Мицкевич, Ю.П. Соловья, А.И. Потапова и некоторых других авторов.

Отдельные аспекты исследуемой проблемы были рассмотрены: А.Н. Сагин-дыковой, В.П. Новоселовым, В.И. Майоровым.

При этом необходимо отметить недостаточную разработанность исследуемых мер как самостоятельного правового института. Некоторые меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях вообще не подвергались осмыслению и научной разработке.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование правовой природы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых милицией, выявление их системообразующих признаков и разработка на этой основе научно-обоснованных предложений по совершенствованию административного законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие основные задачи: определить системообразующие признаки мер обеспечения производства по

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание здонодатсльства Российской Федерации. 2002. Кг 1 (часть I) Ст. I.

делам об административных правонарушениях, применяемых милицией; соотнести (сопоставить) исследуемую группу мер административно-процессуального принуждения с иными мерами административного принуждения; осуществить научную классификацию исследуемых мер и раскрыть содержание их основных видов; выработать научно-обоснованные предложения по регламентации оснований и порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях милицией и совершенствованию практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются специфические административно-процессуальные отношения, возникающие при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях милицией. Предметом исследования выступили отечественное законодательство, регулирующее основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, практика применения таковых, судебные решения по делам об административных правонарушениях, теоретические положения науки теории права, конституционного и административного права, социологические данные.

Научная новизна диссертационного исследования. Содержанию диссертации присуща научная новизна, заключающаяся, прежде всего в том, что проблема применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях впервые исследована комплексно с позиций государственного принуждения и административного процесса в синтезированной форме, на основе нового законодательства об административной ответственности, развитие которого в данной сфере продолжается и требует определенной коррекции.

Работа представляет собой первое монографическое исследование, в результате которого систематизированы характерные признаки мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, восполнены теоретические знания правовой природы этих мер путем их выделения в качестве самостоятельной группы мер административно-процессуального принуждения. В свою очередь это позволило определить содержание и объем названных институтов и их соотношение со смежными явлениями.

В результате исследования получен ряд новых положений, которые выносятся на защиту:

1. Административное принуждение - есть разновидность государственного принуждения, выражающаяся в негативном властном воздействии на волю субъектов, с целью понудить их к должному поведению, в случае добровольного невыполнения ими правовых предписаний, в целях недопущения противоправного поведения или наступления опасных событий, а также их последствий, охраны и защиты общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления.

2. На основе теоретических аргументов и примеров действующего законодательства подтверждено наличие мер административно-процессуального принуждения как в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и в рамках иных административных производств. На основе чего, предлагается отразить общие начала применения всех принудительных административно-процессуальных мер в «административно-процессуальном кодексе», объек-

тивная необходимость принятия которого является признаваемой ведущими ученым и-административистами (Ю.Н. Стариловым, В.В. Полянским, Ю.А. «Тихомировым и др.).

3. Меры административно-процессуального принуждения - это самостоятельная группа мер административного принуждения, урегулированных административно-процессуальными нормами, применяемых в целях обеспечения четкого, полного, своевременного и правомерного осуществления необходимых процессуальных действий и соблюдения процедур в рамках административных производств, составляющих административный процесс.

4. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются самостоятельной группой мер административно-процессуального принуждения, отличающееся сферой применения, наличием специального нормативного акта, регулирующего порядок применения таковых (27 глава КоАП РФ), специфическими задачами (свойственно дуалистическое назначение), строгой процессуальной формой применения, специальными субъектами полномочными применять таковые, особым порядком обжалования. На взгляд диссертанта законодатель не совсем верно назвал рассматриваемую группу мер. Было бы правильнее назвать их «принудительными мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», подчеркнув их принудительную сущность и отграничив от схожих мер, направленных на обеспечение производства, носящих непринудительный характер (составление протокола, назначение экспертизы и т.п.).

5. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - это урегулированная нормами административного права совокупность юридически значимых принудительных действий, применяемых компетентными органами, и являющихся способами обеспечения осуществления установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, реализации его задач, а также процессуальных обязанностей и полномочий участников производства.

6. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в зависимости от целей их применения, классифицируются на три основные группы: а) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; б) меры обеспечения производства по делам об административных, направленные на получение доказательств; в) меры обеспечения производства по делам об административных, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

7. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера - это меры, направленные на прекращение противоправного поведения лица совершающего правонарушение, посредством принудительного ограничения свободы передвижения и действий такого лица или свободы пользования имуществом, явившимся предметом либо орудием совершения правонарушения, в целях обеспечения совершения необходимых процессуальных действий и процедур, применения иных мер обеспечения, установления личности нарушителя.

8. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на получение доказательств, представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами принудительные юридически значимые действия компетентных органов, направленные на обнаружение, фиксацию и надлежащее изъятие доказательств по делу об административном правонарушение.

9. Меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении - это урегулированные административно-процессуальными нормами юридически значимые действия компетентных органов и их должностных лиц, представляющие собой принудительные ограничения, применяемые с целью обеспечения исполнения административного наказания, назначаемого в дальнейшем, и обеспечение взыскания, причиненного ущерба и издержек по делу.

10. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях классифицируются, в зависимости от субъекта, к которому они могут быть применены, на: а) меры, применяемые только в отношении физических лиц (доставление, задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, освидетельствование на состояние опьянения, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства); б) меры, применяемые только в отношении юридических лиц (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов); в) меры, применяемые как в отношении физических, так и юридических лиц (арест товаров, транспортных средств и иных вещей, изъятие вещей и документов).

Каждая группа мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является отдельным, самостоятельным институтом, входящим и обоснованно занимающим свое важное место в общей системе государственного принуждения.

11. Существует объективная необходимость дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рядом новеллизационных норм и положений:

а) в ст. 27.2 КоАП РФ установить максимальный срок в течение которого может быть осуществлено доставление (не более одного часа);

б) в ст. 27.3 КоАП РФ четко дефинитивно закрепить в качестве начала течения срока административного задержания момент фактического ограничения свободы действий и перемещений лица на месте совершения правонарушения, если таковое не связано с доставлением в помещение компетентного органа;

в) в ст. 27.13 КоАП РФ необходимо установить срок, в течение которого причина задержания транспортного средства может быть устранена на месте зад ер -жания без помещения на специализированную охраняемую стоянку; .

г) в главах 28 и 29 КоАП РФ следует дополнительно регламентировать порядок надлежащего оповещения лиц, без которых дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, о месте и времени рассмотрения такового.

12. Необходимо в ст.П Закона РФ «о милиции»1 закрепить правила предоставления защитника с момента физического (фактического) задержания лица в связи с административным правонарушением и обязанность разъяснения его прав и обязанностей, так как работники милиции, осуществляющие физическое задержание, реально ограничивают свободу человека.

13. Целесообразно внести ряд дополнений и изменений в некоторые подзаконные нормативные акты:

а) в Постановлении Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»2 необходимо детализировать порядок вывоза транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку методом полной или частичной погрузки на другое специализированное наземное транспортное средство (для наземных легковых транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

б) в этом же нормативном акте следует закрепить перечень должностных лиц органов внутренних дел, полномочных разрешать выдачу задержанного транспортного средства с охраняемой стоянки, к таковым лицам целесообразно отнести: начальника (его заместителей) подразделения или службы, осуществившей задержание, старшего оперативного дежурного (начальника дежурной смены) и самого сотрудника, применившего данную меру;

в) в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результа-тов»3 необходимо установить срок, в течение которого лицо должно быть направленно на медицинское освидетельствование с момента отстранения его от управления транспортным средством (не позднее двух часов);

г) в том же нормативном акте целесообразно предусмотреть возможность отвода медицинского работника, осуществляющего медицинское освидетельствование, по аналогии с отводом эксперта и специалиста;

д) в Приказе МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведе-

нии государственного технического осмотра транспортных средств» закрепить возможность проведения Государственного технического осмотра для транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых сняты уполномоченными должностными лицами и находятся на хранении.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод познания. Также методами, использовавшимися в работе, явились: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурного анализа, социологический.

Кроме того, при изучения отдельных аспектов применялись анкетирование и интервьюирование сотрудников различных подразделений милиции общественной безопасности наиболее часто применяющих данную группу мер.

' Ведомости съема народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991 №16 Ст 50? 2 СЗ РФ2003 №51 ст 4990 ' СЗ РФ 2002 №52 Часть И ст 52>3 Бюллетень нормативных актовфсаералкных органов исполнительной власти 1999 №18-19

Основные выводы диссертационного исследования основаны на новейших достижениях таких юридических наук, как теория государства и права, конституционное право, административное право, уголовное и гражданское право, уголовный и гражданский процесс, а также достижениях философии и социологии.

В диссертации анализируются нормы действующего административного законодательства России, подзаконные акты Президента и Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики деятельности милиции городов Екатеринбурга, Магнитогорска, Кургана, а также Свердловской, Курганской, Оренбургской, Челябинской и Тюменской областей. В рамках исследования изучено и проанализировано более 100 дел об административных правонарушениях, рассмотренных органами внутренних дел и судами. Изучено более 300 материалов применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проанкетировано и проинтервьюировано в течение 2002 - 2004 годов 250 сотрудников милиции различных городов двух федеральных округов (Уральского и Приволжского). В качестве респондентов выступили сотрудники милиции общественной безопасности органов внутренних дел МВД России, применяющие в своей деятельности меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в возрасте от 20 лет, имеющих среднее, средне специальное и высшее образование (в том числе и юридическое), прослужившие в должности более 1 года.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования выводы и результаты позволяют глубже проникнуть в сущность различных мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, выявить специфику юридической природы отдельных разновидностей таких мер. Эти результаты могут служить дополнительными теоретическими предпосылками разработки и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих государственных органов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования целесообразно использовать в учебном процессе, для более глубокого изучения соответствующих разделов курсов административного права и административной деятельности органов внутренних дел, при разработке специальных курсов и дисциплин, а также в рамках служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел, в полномочия которых входит производство по делам об административных правонарушениях.

Результатом диссертационного исследования являются конкретные рекомендации и предложения, направленные на укрепление законности и повышение эффективности деятельности органов внутренних дел в сфере привлечения лиц к административной ответственности и борьбы с правонарушениями.

участвовал в разработке методических рекомендаций по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленных в соответствии с планом научной деятельности Уральского юридического института МВД России в ГУК МВД России. Положения диссертации нашли свое отражение в подготовленном совместно с другими исследователями учебном пособии по административному праву, курсе лекций по административной юрисдикции органов внутренних дел, различных программах и методических пособиях. Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Уральского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре конституционного и административного права ЮжноУральского государственного университета. По теме диссертации автором опубликованы 5 статей и 2 учебных пособия.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения двух приложений и списка используемой литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, положения и выводы, выносимые на защиту.

Первая глава «Правовая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» состоит из трех параграфов:

Раскрывая содержание первого параграфа - «Место и значение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе административного принуждения и административного процесса», автор исследует категории в виде дефиниций «государственное принуждение», «административное принуждение», «административный процесс», систему мер административно-правового принуждения и место мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в ней. При этом обозначенные проблемы рассматриваются с позиций как советского, так и современного российского права.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению которых посвящено диссертационное исследование, представляют собой разновидность мер государственного принуждения, а по этому не могут быть с достаточной полнотой, последовательностью и системностью рассмотрены без уяснения понятия и сущности последних. Бесспорным является факт наличия между мерами государственного, административного, административно-процессуального принуждения и мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях диалектической взаимосвязи общего, родового и частного.

Новизна излагаемой диссертантом позиции заключается в том, что он рассматривает меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, урегулированные 27 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непосредственно направленные на его процессуальное обеспечение, в качестве самостоятельной разновидности мер административно-процессуального принуждения. Также отмечается, что помимо принудительных мер, направленных на обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, собственно которым посвящено диссертационное исследование, существуют также непринудительные меры обеспечения данного административного производства. Делается вывод о необходимости комплексного подхода к рассмотрению юридической природы исследуемых мер, как с позиции их принудительной характеристики, так и процессуальной сущности.

Диссертантом, затрагивается проблема принуждения в системе социального управления и права, а также признаков принудительности. Соглашаясь с мнениями ведущих ученых теоретиков и рассматривает принуждение как комплексного явления, как правовое установление и последующее применение в случае необходимости конкретных принудительных мер.

Автор отмечает, что сегодня нет четкого определения «меры» принуждения в виде дефиниции и достаточно ясных критериев отграничения ее от смежных явлений. Обратившись к семантике обозначенной дефиниции, представляется воз-

можным определить меру как «средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие». Применительно к государственному принуждению можно говорить, что мера принуждения - это конкретное принудительное юридически значимое действие полномочного субъекта, направленное на обеспечение властного государственного волеизъявления, предусмотренное законом. В целом же государственное принуждение состоит из конкретных мер принуждения, направленных на обеспечение воли государства выраженной в правовых предписаниях, оснований и порядка их применения, а также системы субъектов полномочных применять таковые.

Диссертант рассматривает административное принуждение как разновидность государственного, основываясь на обобщении разнообразных взглядов и точек зрения ведущих ученых-административистов, приводит следующую классификацию мер административного принуждения: 1) административно-профилактические (предупредительные) меры; 2) меры административного пресечения; 3) административно-восстановительные меры; 4) меры административного наказания; 5) меры административно-процессуального принуждения.

Обращаясь к группе мер административно-процессуального принуждения, непосредственной разновидностью которых являются меры направленные на обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, диссертант отмечает, что анализ точек зрения различных ученых позволяют сделать несомненный вывод о том, что все исследователи связывают применение мер административно-процессуального принуждения непосредственно с производством по делам об административных правонарушениях и ограничивают круг административно-процессуальных мер - мерами, направленными на обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, что, по мнению автора исследования, не соответствует современным взглядам на содержание и структуру административного процесса.

Рассматривая современные концепции и подходы к пониманию административного процесса, автор диссертации приходит к выводу о целесообразности и объективной необходимости рассматривать административный процесс не только как юрисдикционную деятельность, но, прежде всего, как любую процедурную управленческую деятельность с такими элементами как подготовка правовых актов управления, разрешительное производство, лицензирование, регистрационные, контрольные и надзорные, юрисдикционные производства и т. п. В данном случае, нормы устанавливают специальные правила процедуры деятельности государственной администрации.

Сложная внутренняя неоднородность административного процесса, состоящего из самых различных производств, и анализ действующего законодательства, позволяют сделать вывод, что существует возможность применения различных принудительных мер, направленных на обеспечение осуществления тех или иных производств, составляющих административный процесс, в случаях, если создаются объективные препятствия нормальной реализации административных процедур и процессуальной деятельности государственной администрации. Следовательно, можно говорить о наличии мер административно-процессуального принуждения, направленных на обеспечение различных административных производств. А значит, меры обеспечения производства по делам об административных правонару-

шениях, являются отдельной разновидностью мер административно-процессуального принуждения, хотя традиционно объемы данных категорий сов-• падали и часто использовались как синонимы.

Во втором параграфе первой главы - «Понятие, юридическая природа и классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» рассматривается сущность и классификация непосредственно принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Автор определяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как самостоятельный административно-правовой институт представляющий собой урегулированную нормами административного права совокупность юридически значимых принудительных действий, применяемых компетентными органами, и являющихся способами обеспечения осуществления установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, реализации его задач, а также процессуальных обязанностей и полномочий участников производства.

На взгляд диссертанта, законодатель не совсем правильно назвал рассматриваемую в рамках исследования группу мер. Следовало правильнее назвать их принудительными мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, подчеркнув их принудительную сущность и отграничив от схожих мер, направленных на обеспечение производства, носящих непринудительный характер (составление протокола, назначение экспертизы и т.п.).

Реализация этих мер, прежде всего, обусловлена объективной необходимостью правового исполнения юридических обязанностей государственными органами, их представителями, гражданами и другими лицами в рамках производства по делам об административных правонарушениях. К ним относятся: доставление (27.2 КоАП РФ), административное задержание (27.3 КоАП РФ), личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (27.7 КоАП РФ), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (27.8 КоАП РФ), досмотр транспортного средства (27.9 КоАП РФ), изъятие вещей и документов (27.10 КоАП РФ), отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (27.13 КоАП РФ), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (27.14 КоАП РФ), привод (27.15 КоАП РФ).

К числу специфических свойств, характерных для данной группы мер принуждения, могут быть отнесены следующие: 1) сфера использования - производство по делам об административных правонарушениях; 2) применение только при наличии законно и обоснованно возбужденного дела об административном правонарушении или достоверных признаках совершения правонарушения; 3) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях реализуется в рамках особой правоохранительной деятельности компетентных органов именуемой административно-юрисдикционной деятельностью; 4) их применение может осуществляться как до начала производства по делу (при исследовании обстоятельств деянии, содержащих признаки правонарушений), так и после

его возбуждения; 5) в качестве характерного признака мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует назвать их особую целенаправленность — обеспечение данного производства, т. е. надлежащего порядка его осуществления, совершения всех необходимых процессуальных действий, полного выполнения задач производства; 6) рассматриваемые меры применяются в целях обнаружения правонарушений, установления личности нарушителя, выявления и закрепления доказательств правонарушения, создания иных условий, необходимых для проведения процессуальных действий, всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении, а также своевременного и полного исполнения постановления по делу. В конечном счете, основное назначение этих мер состоит в том, чтобы создать необходимые условия для реализации норм материального права, устанавливающих административную ответственность за правонарушения. Причем их применение служит целям реализации преимущественно административных наказаний; 7) применение принуждения только к лицам, процессуальный статус которых прямо установлен законом; 8) наличие оснований и условий их применения, строго предусмотренных законом; 9) наличие строгой процессуальной формы применения данных мер; 10) наличие решения соответствующих должностных лиц на применение таковых, когда это предусмотрено за--коном; 11) исключительное право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях принадлежит государству в лице компетентных должностных лиц.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемой группе мер административного принуждения свойственно вспомогательное обеспечительное значение. Их применение часто обусловлено необходимостью реализации иных мер и действий. Они применяются для создания благоприятных условий для осуществления производства по делам об административных правонарушениях, пресечения противодействия со стороны нарушителя, осуществлению уполномоченными субъектами своих процессуальных прав и обязанностей и, тем самым, реализации всех задач данного производства.

Основными критериями правомерности применения данных мер принуждения являются: а) соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Если тяжесть воздействия перевешивает общественный интерес и степень опасности совершенного деяния, то ограничение принимает форму несоразмерного б) достижение целей, ради которых применяется принуждение. Мера принуждения, которая наносит вред и ограничивает основные права личности, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство (сторонниками данной концепции; в) соблюдение пределов применения и пределов «интенсивности». Пределы применения - это действий меры во времени и по кругу лиц. Пределы «интенсивности» - предельный круг благ, который может быть ограничен при применении принуждения в ходе осуществления расследования по делу.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях весьма неоднородны по своему, в рамках рассматриваемой группы встречаются разноплановые меры. Прежде всего, эти отличия обусловлены различны-

ми основаниями применения, порядком применения, задачами, функциями и целями применения.

В этой связи В.Р, Кисиным была предложена классификация произведенная: а) по характеру правоограничений, содержащихся в принудительных мерах; б) по функциям мер процессуального принуждения, и т.п.). Диссертант, соглашаясь с предложенными основаниями классификации, приводит таковую в соответствие с действующим законодательством и существующим положением вещей.

В соответствии с первым критерием данные меры подразделяются на три группы: а) меры, содержащие ограничения личных неимущественных прав (административное задержание, привод, досмотры, медицинское освидетельствование, и т. п); б) меры, содержащие ограничения имущественных прав личности (изъятие вещей, и документов и т. п); в) меры, содержащие ограничения организационного характера (арест вещей, товаров и транспортных средств, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и т.п). Диссертант соглашается с предложенной классификацией.

Второе основание для классификации рассматриваемых мер, предложенный В Р. Кисиным представляется особой интересным, поскольку он базируется на удачно выбранном кгассифилациониом критерии — характере выполняемых функций.

В соответствии с этим критерием, с учетом изменений в законодательстве и предшествующими теоретическими выводами, все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях диссертант предлагает подразделить на три основные группы: 1) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; 2) меры, направленные на получение доказательств; 3) меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера заключаются в прекращении противоправного поведения лица совершающего правонарушение посредством принудительного ограничении свободы передвижения и действий такого лица или свободы пользования имуществом, явившимся предметом либо орудием совершения правонарушения, а также обеспечении совершения процессуальных действий, применения иных мер обеспечения, установления личности нарушителя.

К этим мерам относятся доставление, административное задержание и привод, а также задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, отстранение от управления транспортным средством.

Особенностью данной подгруппы мер является их ярко выраженная дуалистическая функциональная направленность: пресечение правонарушения и обеспечения процесса производства по делу об административном правонарушении, т.е. возможности своевременного и качественного совершения всех необходимых процессуальных действий и своевременного и объективного рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на получение доказательств, в процессе своей реализации преследуют цель обеспечения принудительным путем установления факта правонарушения и личности правонарушителя, выявления и исследования доказа-

тельств для установления объективной истины по делу. Все эти многообразные и, вместе с тем, по сути своей различные меры объединяет единое процессуальное назначение, состоящее в получении объективных данных, именно благодаря которым возможно прийти к логически правильному, обоснованному выводу по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

По своей сущности эти меры представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами принудительные процессуальные действия компетентных органов, отличающиеся характером содержащихся в них правоог-раничений, направленные на обнаружение, фиксацию и надлежащее изъятие доказательств по делу об административном правонарушении.

Мерам, направленным на получение доказательств, свойственно то, что они принудительно создают условия для установления факта правонарушения и личности нарушителя, обнаружения и исследования доказательств, необходимых для установления объективной истины и принятию решения по делу.

Меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, прежде всего, преследуют цель обеспечения своевременного и полного исполнения назначенного наказания. Их назначение состоит в обеспечении реализации правоограничений, исходящих из административного наказания.

По своей сущности эти меры представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия компетентных органов и их должностных лиц, представляющие сбой принудительные ограничения, применяемые с целью обеспечения исполнения административного наказания в дальнейшем и обеспечения взыскания причиненного ущерба и издержек по делу.

К таковым может быть отнесена лишь одна мера - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

Основная цель применения данной подгруппы мер, обеспечить возможность взыскания административного наказания в дальнейшем, когда оно будет назначено, если есть основания полагать что лицо, привлекаемое к ответственности, может воспротивится добровольному его исполнению.

Однако, к данной группе мер было бы логично отнести и некоторые виды изъятия документов. Так в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Очевидно, что данная мера направлена на обеспечение фактического физического изъятия указанных документов, после вынесения постановления по делу, так как часто правонарушители отказываются сдавать данные документы, чем препятствуют завершению лишения специального права управления транспортным средством, ссылаясь на их утерю либо подобные обстоятельства, а сами неправомерно пользуются ими в дальнейшем.

Так же диссертант отмечает, что в ряде случаев подобные же цели преследует и применение административного задержания сроком до 48 часов," чтобы в дальнейшем обеспечить исполнение назначаемого ареста.

Кроме того, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно подразделить в зависимости от субъектов, к которым они могут быть применены, на: а) меры, применяемые только в отношении физических лиц (доставление, задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, освидетельствование на состояние опьянения, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице); б) меры, применяемые только в отношении юридических лиц (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов); в) меры, применяемые как в отношении физических, так и юридических лиц (арест товаров, транспортных средств и иных вещей, изъятие вещей и документов).

Подводя итоги сказанному, диссертант приходит к выводу о том, что каждая группа мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является отдельным, самостоятельным институтом, входящим и обоснованно занимающим свое важное место в общей системе государственного принуждения.

В третьем параграфе первой главы - «Соотношение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с иными мерами административного принуждения», диссертант на основе сравнительного анализа раскрывает сущность и особенности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Общность всех видов административного принуждения очевидна. Основное отличие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от названных и иных административно-предупредительных мер заключается в основаниях и целях их применения.

Административно-предупредительные меры отличает ярко выраженный превентивный характер. Имея сходство с предупредительными мерами по способу осуществления, форме выражения и характеру правоограничения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются по иному основанию. Таковым является правонарушение (действительное или предполагаемое). Причем их применение не предотвращает нарушения'. Эти меры не могут применяться в связи с возникновением так называемых исключительных обстоятельств и не имеют цели предотвращения их вредных последствий.

Меры обеспечения производства по делам об административных весьма схожи с мерами административного пресечения. Это сходство обусловлено общим основанием их применения, каковым является правонарушение, а точнее, его признаки (для применения административного пресечения и мер административно-процессуального принуждения не требуется полного установления состава нарушения). Меры пресечения представляют собой оперативные действия органа или должностного лица по прекращению правонарушения. Их применение связано с непосредственным вмешательством в

действия нарушителя с целью их прекращения (например, применение физической силы специальных средств и оружия сотрудниками милиции (ст. 1315 Закона РФ «О милиции»)). Применение мер пресечения возможно лишь в период совершения правонарушения. Меры, применяемые после его совершения, не могут достичь цели пресечения и по своему характеру являются обеспечительными, процессуальными мерами. Схожесть многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с мерами административного пресечения обусловило то, что часто ученые-административисты рассматривают их как меры пресечения. Так проф. Б.В. Российский категорично утверждает, что меры обеспечения будучи применяемыми после совершения правонарушения однозначно являются мерами пресечения, и основная цель их пременения - это прекращение противоправного деяния, а процессуальные задачи решаются всего лишь попутно. Единственной особенностью данной группы мер является их строгая процессуальная форма, которая, по его мнению, должна быть присуща всем мерам пресечения. Проф. Ю.М. Козлов отмечает, что меры обеспечения производства (он их называет мерами процессуального обеспечения) не имеют самостоятельного юридического значения, так как поглощаются иными мерами административного принуждения (прежде всего пресечения). Мысль о том, что одной из функций мер обеспечения производства по делам об администраивных правонарушениях является пресечение правонарушения, представляется бесспорной, но вряд ли можно согласиться с тем, что обеспечительные функции для данных мер являются второстепенными. В КоАП РФ административное задержание, досмотр и другие отнесены к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых как в целях пресечения правонарушений, так и для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, законодателем прямо подчеркнута процессуальная (обеспечительная) направленность указанных мер.

Необходимость рассмотрения соотношения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административного наказания обусловлена как наличием в составе названных групп, одноименных мер (например, изъятие вещей и документов), так и сходством характера ограничений, которые претерпевает лицо, подвергнутое их воздействию (например, задержание и административный арест сопряжены с ограничением свободы).

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по отношению к административному наказанию носят подчиненный характер. Они направлены на создание необходимых условий для привлечения нарушителя к административной ответственности, для исполнения наложенного наказания. Меры административного наказания выражают государственное порицание личности правонарушителя и совершенного им деяния, тогда как административно-процессуальному принуждению эта функция не свойственна. Основное различие рассматриваемых мер административного принуждения состоит в своеобразии целей их применения.

Кроме того, можно выделить и иные критерии разграничения этих принудительных мер. К их числу, на взгляд диссертанта, могут быть отнесены следующие: а) виды правовых норм, регламентирующих основания и порядок примеения рассматриваемых мер, б) основания и правовые последствия их применения, в) порядок обжалования.

Сложным представляется вопрос соотношения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с другими, внешне сходными процессуальными действиями органов государственного управления и должностных лиц, выходящими, по мнению ряда авторов (В.Р. Кисина, А.И. Дворяка и др.) за рамки принуждения. Эти действия осуществляются ими в целях обнаружения, получения и закрепления доказательств, необходимых для разрешения различных индивидуально-конкретных дел, в том числе и дел о правонарушениях. К таким действиям относятся получение объяснений, истребование документов, изъятие образцов продукции, некоторые виды медицинского освидетельствования, составление протоколов о нарушении, эксперименты и др. Многие авторы вышеперечисленные действия называют процессуальными действиями непринудительного характера.

Диссертант в целом согласен с такой позицией, однако необходимо отметить, что некоторые такие действия, не отнесенные главой 27 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, носят принудительный характер. Например, взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ), истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ), поручения и запросы (ст. 26.9 КоАП РФ), на взгляд автора носят непосредственно принудительный характер. Такая мера как взятие проб и образцов, по мнению диссертанта, могла бы быть причислена к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ввиду довольно существенного ограничения прав и свобод лица и должна быть обличена в строгую процессуальную форму.

Вторая глава «Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками органов внутренних дел» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы - «Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пре-секательного характера», рассматриваются основания и порядок применения таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как: доставление, привод, административное задержание, задержание транспортных средств, запрещение эксплуатации транспортных средств.

Рассматривая такую принудительную меру обеспечения как доставление (ст. 27.2 КоАП РФ) и основываясь на практике применения данной меры, диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в законодательстве максимальных сроков доставления, а также четкого разграничения моментов окончания доставления и начала осуществления задержания. На основе анализа проведённого

опроса и анкетирования практических работников, 67% респондентов считают,

! 1

что этот срок достаточно установить равным 1 часу .

1 Приложение № 1 «Данные проведенного социологического опроса сотрудников милиции», (с. 176 -178 диссертационного исследования)

При анализе норм, регулирующих порядок административного задержания (ст. 27.3 - 27.6 КоАП РФ) сотрудниками милиции, диссертантом отмечается наличие множества теоретических и практических проблем, связанных с применением данной принудительной меры В частности, необходимо более четкое нормативное определение понятия административного задержания, связанное с тем, что из толкования норм действующего законодательства, непонятно - может ли быть применено административное задержание на месте совершения правонарушения или таковое может быть осуществлено только в специальном помещении органа внутренних дел, а также необходимостью четкого разграничения фактического и процессуального задержания. Для решения обозначенных проблем, и недопущения необоснованного и чрезмерного ограничения прав и свобод личности в промежутке между фактическим задержанием и процессуальным оформлением его результатов, необходимо считать административным задержанием, в том числе и фактическое удержание на месте совершения административного правонарушения. Опрос же сотрудников милиции показал, что против таких изменений выступает более половины респондентов (57%), что на взгляд диссертанта, объясняется ограничением их властных полномочий таковыми1. Также диссертант обращает внимание на отсутствие в ведомственных нормативных актах Министерства внутренних дел Российской Федерации, норм регламентирующих наличие и требования к специальным помещениям для содержания административно задержанных, несмотря на то, что необходимость принятия таковых предусмотрена КоАП РФ и нормативными актами Правительства Российской Федерации, а также их фактическое наличие и функционирование в каждом органе внутренних дел.

При рассмотрении вопроса о применении сотрудниками органов внутренних дел такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как привод (ст. 27.15 КоАП РФ), обращается внимание на необходимость уточнения в КоАП РФ процедуры оповещения лица, в отношении которого осуществляется производство, о месте и времени рассмотрения дела, так как данные о надлежащем оповещении такого лица и его неявка, при условии невозможности рассмотрения дела без его участия, является основанием привода. Данный вывод также подтверждается насущной необходимостью высказанной практическими работниками милиции в ходе интервьюирования и анкетирования (84%)2.

Наибольшее количество актуальных проблем правоприменения и необходимость существенного изменения законодательства выявлены при изучении правовых основ применения задержания транспортного средства и запрещение его эксплуатации (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ). В частности, открытым остается вопрос о правовой природе и целесообразности взыскание средств за оказания услуг по хранению транспортных средств на специализированных стоянках. Диссертант предлагает, во-первых, установить минимальные тарифы, покрывающие расходы по хранению и не преследующие целей извлечения прибыли, во-вторых, отнести данные выплаты к числу издержек по делу об административном правонарушении. Кроме того, крайне необходимо установить сроки устранения причины за-

1 Приложение Ni I «Данные проведенного социологического опроса сотрудников милиции» (с 176 -

178 диссертационного исследования) ; Там же

держания на месте совершения правонарушения, без помещения на специализированную стоянку. Так же является целесообразным уточнения способа доставления задержанных транспортных средств на стоянку, путем полной или частичной погрузки, так как действующие нормы, утвержденные Правительством Российской Федерации, предусматривают возможность доставления «с помощью другого транспортного средства», а задержание в ряде случаев применяется в связи с техническими причинами, при наличии которых, иной способ эвакуации является опасным (интервьюирование сотрудников милиции и исследование практики применения данной принудительной меры указывают на фактическую невозможность, в ряде случаев, осуществления доставления такими способами, например ввиду отсутствия достаточного количества «автопогрузчиков»). Кроме того, необходимо установление порядка устранения технических причин задержания транспортного средства, помещенного на охраняемую стоянку, на которой осуществление данных действий представляется затруднительным. Так же целесообразно закрепить перечень должностных лиц ОВД разрешающих выдачу задержанных транспортных средств после устранения причин задержания.

Применительно к запрещению эксплуатации транспортных средств (ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ), диссертант отмечает, что необходимо предусмотреть возможность прохождения технического осмотра транспортного средства, в отношении которого запрещена эксплуатация - и сняты государственные регистрационные знаки. Так 86% опрошенных диссертантом сотрудников милиции подтверждают необходимость разрешения данной проблемы1.

Во втором параграфе второй главы рассматриваются основания и порядок применения таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как: направление на медицинское освидетельствование, изъятие вещей и документов, личный досмотр, досмотр транспортного средства, осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Отмечается, что общим условием, способствующим полному и правильному закреплению доказательств по делу об административном правонарушении является строгое соблюдение всех процессуальных требований производства и документального оформления перечисленных принудительных мер. Так же отмечается, что в ряде случаев имеет место ненадлежащее оформление или необоснованное применение данных мер которое влечет потерю доказательственного значения полученных результатов.

. При рассмотрении такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как направление на медицинское освидетельствование (27.12 КоАП РФ), диссертант обращает внимание на ряд проблем связанных с осуществлением данной меры сотрудниками органоз внутренних дел.

Так одним из распространенных нарушений является привлечение к административной ответственности лица на основе показаний специального технического средства — трубки «Контроль трезвости» или иных подобных тестирующих приборов. Показания данных приборов не являются основанием привлечения к административной ответственности, а являются поводом к направлению на меди-

1 Приложение № I «Данные проведенного социологического опроса сотрудников милиции», (с. 176 -178 диссертационного исследования).

цинское освидетельствование. Также незаконным является привлечение водителей к ответственности на основании показаний свидетелей подтверждающих наличие признаков опьянения без медицинского освидетельствования. Автор обращает внимание на то, что данные проведенного анкетирования, указывают на то, что около 3% сотрудников милиции, несмотря ни на какие обстоятельства, считают обоснованным привлечение к ответственности при наличии указанных оснований, что является вопиющим фактом1.

Кроме того, диссертант обращает внимание на то, что часты случаи, когда водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, после остановки их сотрудниками милиции, остановившись и выйдя из автомобиля, демонстративно начинают распивать спиртные напитки, при этом, заявляя, что движение они прекратили и продолжать движение не намерены, а употреблять спиртосодержащую продукцию, начали только что после остановки. Однако, пункт 2.7 Правил дорожного движения, действующий в редакции постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 672, ввел положение запрещающее употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное положение установлено для оп-ровержения.заявлений водителей о том, что в момент управления транспортным средством они находились в трезвом состоянии. Исходя из этого, делается вывод

0 том, что направление на медицинское освидетельствование и привлечение к административной ответственности будет правомерным.

Рассматривая порядок проведения досмотра транспортных средств, диссертант, прежде всего, отмечет, что необходимо различать два вида досмотра: профилактический, урегулированный ст. 11 Закона РФ «О милиции», и процессуально-обеспечительный, урегулированный ст. 27.9 КоАП РФ. В первом случае преследуется цель, выявления и недопущения совершения административного правонарушения, во втором - обнаружение и закрепление доказательств по делу. При досмотре процессуально-обеспечительном предусмотрены необходимость оформления действия протоколом, а в первом случае такого требования нет, кроме того, существуют различные основания проведения таковых. В связи с этим, на основе проведенного диссертантом интервьюирования констатируется тот факт, что практические сотрудники плохо разграничивают внешне схожие меры принуждения, и часто имеет место нарушение процессуального порядка осуществления таковых. Диссертант предлагает, в целях повышения законности, обеспечения гарантий прав граждан и допустимости полученных доказательств, в обоих случаях предусмотреть необходимость установления строгого процессуального порядка осуществления таковых, оформления данных действий соответствующими протоколами и закреплении четких оснований досмотра транспортного средства в профилактических целях.

1 Приложение № I «Данные проведенного социологического опроса сотрудников милиции» (с 176 -178 диссертационного исследования)

2 СЗ РФ 2001 №11 Ст 1029

При рассмотрении личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице (27.7 КоАП РФ), диссертант также отмечает, что законодательство различает как досмотр профилактический, так и досмотр, направленный на обеспечение производства по делам об административных правонарушениях. Данные анкетирования сотрудников милиции, проведенного диссертантом, свидетельствуют о том, что в 47% случаев личный досмотр производится без участия понятых, что является грубейшим нарушением законодательства1.

В качестве положительной правовой новеллы КоАП РФ отмечается однозначное требование составления отдельного протокола личного досмотра, обеспечивающее соблюдение законности, при осуществлении данной меры принуждения.

Изъятие вещей и документов (27.10 КоАП РФ) - мера многофункционального назначения. Данная мера применяется как в целях пресечения правонарушения, так и в целях получения и обеспечения сохранности доказательного материала, необходимого для всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные меры применяются и для обеспечения исполнения решения по делу об административном правонарушении (например, решения о конфискации товаров или лишения права управления транспортным средством). Таким образом, отнесение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к мерам направленным на получение доказательств по делу является условным, так как при их применении просматривается многоцелевая направленность.

При рассмотрении порядка применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (27.8 КоАП РФ), диссертант утверждает необходимость соблюдения, как процессуальных правил, так и тактических рекомендаций, разработанных криминалистами, и вполне применимых к данному виду осмотра.

В третьем параграфе второй главы рассматриваются основания и порядок применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленной на обеспечение исполнения постановления по делу как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Наложение ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (27.14 КоАП РФ) - это новая для административного права превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение постановления по делу в дальнейшем в части имущественных взысканий.

К имущественным взысканиям в данном случае, по мнению диссертанта, относятся: а) удовлетворение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением (ст. 4.7 КоАП РФ); б) назначение в качестве меры наказания административного штрафа (ст. 3.5 КоАП РФ); в) назначение дополнительного административного наказания в виде: возмездного изъя-

тия орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ), конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ); г) издержки по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Так же обращается внимание на то, что при применении ареста товаров, транспортных средств и иных вещей следует учитывать гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, так как эта мера принуждения тесно связана с имущественными отношениями.

Основанием применения данной меры является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вьпекать из конкретных фактов (например, лицо заявило или предприняло действия по отчуждению имущества, объективно характеризуется как склонное к таковым поступкам и т. п.).

По мнению диссертанта, применение ареста товаров, транспортных средств и иных вещей допускается только при наличии хотя бы одного условия: а) установлено причинение имущественного или морального вреда правонарушением (при отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как право предъявления иска диспозитивно, и, хотя КоАП РФ ничего не говорит о подаче такового, в ст. 4.7 речь идет о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, который предполагает наличие иска); б) реальная возможность назначения наказания в виде административного штрафа, возмездного изъятия или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, то есть лицо обоснованно подозревается в совершении правонарушения; в) установлен размер понесенных судебных издержек, которые реально могут быть возложены на лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Констатируется тот факт, что аресту подлежат только те товары, транспортные средства и иные вещи, которые явились орудием или предметом совершения правонарушения. Не подлежат аресту товары, необходимые физическому лицу и лицам, находящимся на его иждивении.

В особом порядке исполняется наложение ареста на: денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги и т.п.; недвижимое имущество.

В то же время, диссертант отмечает, что по данной мере, являющейся новой для института обеспечения производства по делам об административных правонарушений, отследить закономерности и тенденции и проблемы правоприменительной деятельности пока затруднительно. В дальнейшем, в процессе накопления опыта и практики применения данной меры, актуализируется необходимость в самостоятельном исследовании данного вопроса.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Хвастунов К.В. Конституционные основы применения административного задержания сотрудниками органов внутренних дел // Конституционные и правовые проблемы: некоторые вопросы теории и практики: Сборник научных ста-

тей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России,

2003.-0,5 усл. печ. л.

2. Хвастунов К.В. Обеспечение законности, прав и свобод человека и гражданина при применении мер административно-процессуального обеспечения органами внутренних дел // Проблемы науки конституционного и административного права: сборник научных статей к десятилетию конституции Российской Федерации / Под ред. А.Н. Сагиндыковой. — Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. - 0,26 усл. печ. л.

3. Хвастунов К.В. Порядок задержания транспортных средств и запрещения их эксплуатации сотрудниками милиции // Проблемы науки конституционного и административного права: сборник научных статей (выпуск второй) / Под ред. А.Н. Сагиндыковой. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 0,66 усл. печ. л.

4. Хвастунов К.В. Основания и порядок осуществления привода, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, сотрудниками милиции // Проблемы науки конституционного и административного права: сборник научных статей (выпуск второй) / По'д ред. А.Н. Сагиндыковой. -Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. -0,42 усл. печ. л.

5. Коркин А.В., Хвастунов К.В. Соотношение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с иными мерами административного принуждения // Проблемы науки конституционного и административного права: сборник научных статей (выпуск второй) / Под ред. А.Н. Сагиндыко-вой. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России,

2004. - 0,41 усл. печ. л.

6. Административное право РФ в вопросах и ответах: Учебное пособие / Ховралев А.Л., Корки» А.В., Хвастунов К.В. и др. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. - 7,56 усл. печ. л. (участие 30%).

7. Административная юрисдикция органов внутренних дел: курс лекций. / Сагиндыкова А.Н., Коркин А.В., Хвастунов К.В. и др. - Екатеринбург. Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 6,18 усл. печ. л. (участие 30%).

Подписано в печать . Формат 60x84 1/16. Бумага для

множит, ал. Печать на ризографе. Уч.-изд. лист 1,2. Тир. 100 экз. Заказ //¿¡г

ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» Отдел множительной техники 620017 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26

»12790

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хвастунов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

§1. Место и значение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе административного принуждения и административного процесса.

§2. Понятие, юридическая природа и классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

§3. Соотношение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с иными мерами административного принуждения.

Глава 2. Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками милиции

§1. Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера.

§2. Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направленных на получение доказательств.

§3. Основание и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направленных на обеспечение исполнения постановления по делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией"

Актуальность исследования. Сегодня, когда Российская Федерация уверенно движется по пути конституционно-правовых реформ, преобразований в сфере системы государственного управления и административного реформирования, когда все ветви власти едины в признании приоритета прав и свобод человека и гражданина во всех сферах и областях государства и общества, особую значимость приобретает вопрос правильного и целесообразного применения государственной администрацией принудительных мер. Наибольшую важность представляют принудительные меры, применяемые для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так как они непосредственно связаны с привлечением физических и юридических лиц к административной ответственности, сопряжены со значительными ограничениями прав и свобод человека и имеют строго установленную процессуальную форму применения. Несмотря на достаточно существенную урегулированность оснований и порядка применения данных мер, на практике чрезвычайно часты случаи их неправомерного применения и как следствие серьёзные нарушения прав и свобод и интересов физических и юридических лиц, несоблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а значит ненадлежащее выполнение правоохранительной функции государства, причинение существенного вреда безопасности и благополучию гражданского общества.

Все вышеизложенное приводит к выводу о возможности, а учитывая потребность дальнейшего совершенствования правового регулирования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и о настоятельной необходимости проведения данного диссертационного исследования.

Имеющиеся в данной сфере исследования проводились до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1, который значительно изменил перечень, основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, Кроме того, за последнее время, был принят ряд подзаконных актов, конкретизирующих порядок применения названных мер. Достижения современной правовой науки в области административного процесса, также требуют пересмотра ряда теоретических положений.

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I) Ст. 1.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли такие ученые, как: С.С. Алексеев, С.Н. Кожевников, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, Г.В. Атаманчук, Ц.А. Ямпольская, А.Б. Агапов, В.Д. Сорокин, М.С. Студеникина, В.Г. Салищева, Ю. А. Тихомиров, Ю.Н. Ста-рилов, Л.Л. Попов и другие авторы.

В качестве основных трудов, посвященных непосредственно рассматриваемой проблеме, следует выделить работы Д.Н. Бахраха, В.Р. Кисина, Ю.И. Попугаева, А.И. Дворяка, Г.Т. Агеенковой, А.П. Шергина, И.А. Галагана, JI.A. Мицкевич, Ю.П. Соловья, А.И. Потапова и некоторых других авторов.

Отдельные аспекты исследуемой проблемы были рассмотрены: А.Н. Са-гиндыковой, В.П. Новоселовым, В.И. Майоровым.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правовой природы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых милицией, выявление их системообразующих признаков и разработка на этой основе научно-обоснованных предложений по совершенствованию административного законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие основные задачи: определить системообразующие признаки мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых милицией; соотнести (сопоставить) исследуемую группу мер административно-процессуального принуждения с иными мерами административного принуждения; осуществить научную классификацию исследуемых мер и раскрыть содержание их основных видов; выработать научно-обоснованные предложения по регламентации оснований и порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях милицией и совершенствованию практики их применения.

В результате исследования получен ряд новых положений, которые выносятся на защиту:

6. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в зависимости от целей их применения, классифицируются на три основные группы: а) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; б) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на получение доказательств; в) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Каждая группа мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является отдельным, самостоятельным институтом,, входящим и обоснованно занимающим свое важное место в общей системе государственного принуждения.

11. Существует объективная необходимость дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рядом новеллизаци-онных норм и положений:

1) в ст. 27.2 КоАП РФ установить максимальный срок в течение которого может быть осуществлено доставление (не более одного часа);

2) в ст. 27.3 КоАП РФ четко дефинитивно закрепить в качестве начала течения срока административного задержания момент фактического ограничения свободы действий и перемещений лица на месте совершения правонарушения, если таковое не связано с доставлением в помещение компетентного органа;

3) в ст. 27.13 КоАП РФ необходимо установить срок, в течение которого причина задержания транспортного средства может быть устранена на месте задержания без помещения на специализированную охраняемую стоянку;

4) в главах 28 и 29 КоАП РФ следует дополнительно регламентировать порядок надлежащего оповещения лиц, без которых дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, о месте и времени рассмотрения такового.

12. Необходимо в ст. 11 Закона РФ «О милиции»1 закрепить обязанность предоставления защитника с момента физического (фактического) задержания лица в связи с административным правонарушением и обязанность разъяснения его прав и обязанностей, так как сотрудники милиции, осуществляющие таковое, реально ограничивают свободу человека.

13. Целесообразно внести ряд дополнений и изменений в некоторые подзаконные нормативные акты: в Постановлении Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»2 необходимо детализировать порядок вывоза транспортного средства на специализированную ох

1 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

2 СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 4990. раняемую стоянку методом полной или частичной погрузки на другое специализированное наземное транспортное средство (для наземных легковых транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в этом же нормативном акте следует закрепить перечень должностных лиц органов внутренних дел, полномочных разрешать выдачу задержанного транспортного средства с охраняемой стоянки, к таковым лицам целесообразно отнести: начальника (его заместителей) подразделения или службы, осуществившей задержание, старшего оперативного дежурного (начальника дежурной смены) и самого сотрудника, применившего данную меру; в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов»1 необходимо установить срок, в течение которого лицо должно быть направленно на медицинское освидетельствование с момента отстранения его от управления транспортным средством (не позднее двух часов); в том же нормативном акте целесообразно предусмотреть возможность отвода медицинского работника, осуществляющего медицинское освидетельствование, по аналогии с отводом эксперта и специалиста; в Приказе МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»2 закрепить возможность проведения Государственного технического осмотра для транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых сняты уполномоченными должностными лицами и находятся на хранении.

1 СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. II. Ст. 5233.

2 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 18 -19.

Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики деятельности милиции городов Екатеринбурга,. Магнитогорска, Кургана, а также Свердловской, Курганской, Оренбургской, Челябинской и Тюменской областей. В рамках исследования изучено и проанализировано более 100 дел об административных правонарушениях, рассмотренных органами внутренних дел и судами. Изучено более 300 материалов применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проанкетировано и проинтервьюировано в течение 2002 - 2004 годов 250 сотрудников милиции различных городов двух федеральных округов (Уральского и Приволжского). В качестве респондентов выступили сотрудники милиции общественной безопасности МВД России, применяющие в своей деятельности меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в возрасте от 20 лет, имеющих среднее, среднее специальное и высшее профессиональное образование (в том числе и юридическое), прослужившие в должности более 1 года.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных и научно-практических конференциях межвузовского, регионального и международного уровней на базе Уральского юридического институте МВД России (2002 - 2004 г.г.), ГУВД Свердловской области (2003 г.), Уральской академии государственной службы (2004 г.). Автор участвовал в разработке методических рекомендаций по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленных в соответствии с планом научной деятельности Уральского юридического института МВД России в ГУК МВД России. Положения диссертации нашли свое отражение в подготовленном совместно с другими исследователями учебном пособии по административному праву, курсе лекций по административной юрисдикции органов внутренних дел, различных программах и методических пособиях. Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Уральского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета. По теме диссертации автором опубликованы 5 статей и 2 учебных пособия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хвастунов, Константин Валерьевич, Челябинск

Заключение

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях явление сложное и многоаспектное, требующее специального комплексного изучения. Мы остановились лишь на отдельных сторонах и аспектах данной проблемы. В ходе правового исследования мы пришли к целому ряду выводов, изложенных в работе. Наиболее важными из них, на наш взгляд, являются:

2. Сложная внутренняя неоднородность административного процесса, состоящего из разнообразных производств, позволяют нам сделать предположение о наличии принудительных административно-процессуальных мер, являющихся разновидностью административного принуждения, направленных на обеспечение самых разнообразных производств составляющих административный процесс. Следовательно мерами административно-процессуального принуждения следует считать меры направленные на обеспечение любого административного производства а не только производства по делам об административных правонарушениях, как это в основном считалось ранее.

3. Под мерами административно-процессуального принуждения предлагаем понимать - самостоятельную группу мер административного принуждения, урегулированных административно-процессуальными нормами, применяемых в целях обеспечения четкого, полного, своевременного и правомерного осуществления необходимых процессуальных действий и соблюдения процедур в рамках административных производств, составляющих административный процесс.

4. Мы предлагаем разделять меры административно-процессуального принуждения, в зависимости от того в рамках каких производств они применяются, на принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушений, обеспечения дисциплинарного производства, производства по обращениям граждан, регистрационных, разрешительных, надзорных и иных производств.

5. В связи со сказанным, предлагаем, в свете актуальности проблемы принятия единого административно-процессуального нормативного акта (административно процессуального кодекса), закрепить в нем возможность применения мер, направленных на принудительное обеспечение административного процесса в целом, общие начала, основания и общий порядок их применения.

6. Предлагаем считать исследуемые нами меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях самостоятельной группой мер административно-процессуального принуждения, отличающееся сферой применения, наличием специального нормативного акта регулирующего порядок применения таковых (27 глава КоАП РФ), специфическими задачами (свойственно двойное назначение), строгой процессуальной формой применения, специальными субъектами полномочными применять таковые, особым порядком обжалования

7. Все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в зависимости от целей их применения, следует классифицировать на основные группы: а) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; б) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на получение доказательств; в) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

8. Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера следует считать меры, направленные на прекращение противоправного поведения лица совершающего правонарушение, посредством принудительного ограничения свободы передвижения и действий такого лица или свободы пользования имуществом, явившимся предметом либо орудием совершения правонарушения, в целях обеспечения совершения необходимых процессуалльных действий и процедур, применения иных мер обеспечения, установления личности нарушителя.

В этой связи к ним относятся доставление, административное задержание и привод, а также задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, отстранение от управления транспортным средством.

9. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на получение доказательств представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами принудительные процессуальные действия компетентных органов, отличающиеся характером содержащихся в них правоограничений, напрвленные на обнаружение, фиксацию и надлежащее изъятие доказательств по делу об дминистративном правонарушение.

К таковым мерам следует отнести: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; досмотр транспортного средства; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10. Меры направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия компетентных органов и их должностных лиц, представляющие сбой принудительные ограничения, применяемые с целью обеспечения исполнения административного наказания в дальнейшем и обеспечения взыскания причиненного ущерба и издержек по делу.

К таковым может быть отнесена лишь одна мера - арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

11. Кроме того, меры обеспечения производства по делам об администраивных правонарушениях можно классифицировать в зависимости от того к каким лицам они применяются: на меры, применяемые только в отношении физических лиц (доставление, задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, освидетельствование на состояние опьянения, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства); меры, применяемые только в отношении юридических лиц (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов); меры, применяемые как в отношении физических, так и юридических лиц (арест товаров, транспортных средств и иных вещей, изъятие вещей и документов).

12. Мы считаем, что каждая группа мер обеспечения производства по делам об администраивных правонарушениях является отдельным, самостоятельным институтом, входящим и обоснованно занимающим свое важное место в общей системе государственного принуждения.

13. Существует объективная необходимость дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рядом новеллизаци-онных норм и положений: а) в ст. 27.2 КоАП РФ установить максимальный срок в течение которого может быть осуществлено доставление (не более одного часа); б) в ст. 27.3 КоАП РФ четко дефинитивно закрепить в качестве начала течения срока административного задержания момент фактического ограничения свободы действий и перемещений лица на месте совершения правонарушения, если таковое не связано с доставлением в помещение компетентного органа; в) в ст. 27.13 КоАП РФ необходимо установить срок, в течение которого причина задержания транспортного средства может быть устранена на месте без помещения на специализированную охраняемую стоянку; г) в главах 28 и 29 КоАП РФ следует дополнительно регламентировать порядок надлежащего оповещения лиц, без которых дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, о месте и времени рассмотрения такового.

12. Необходимо в ст.11 Закона РФ «О милиции» закрепить правила предоставления защитника с момента физического (фактического) задержания лица в связи с административным правонарушением и обязанность разъяснения его прав и обязанностей, так как сотрудники милиции, осуществляющие физическое задержание, реально ограничивают свободу человека.

13. Целесообразно внести ряд дополнений и изменений в некоторые подзаконные нормативные акты: а) в Постановлении Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» необходимо детализировать порядок вывоза транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку методом полной или частичной погрузки на другое специализированное наземное транспортное средство (для наземных легковых транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения; б) в этом же нормативном акте следует закрепить перечень должностных лиц органов внутренних дел, полномочных разрешать выдачу задержанного транспортного средства с охраняемой стоянки, к таковым лицам целесообразно отнести: начальника (его заместителей) подразделения или службы, осуществившей задержание, старшего оперативного дежурного (начальника дежурной смены) и самого сотрудника, применившего данную меру; в) в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» необходимо установить срок, в течение которого лицо должно быть направленно на медицинское освидетельствование с момента отстранения его от управления транспортным средством (не позднее двух часов); г) в том же нормативном акте целесообразно предусмотреть возможность отвода медицинского работника, осуществляющего медицинское освидетельствование, по аналогии с отводом эксперта и специалиста; д) в Приказе МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» закрепить возможность проведения Государственного технического осмотра для транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых сняты уполномоченными должностными лицами и находятся на хранении.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего соз-; дания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в раз-, работке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью. Проблемы, связанные с ограничением неприкосновенности личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»

1. Всеобщая декларащы прав человека: Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г, // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. 1992. № 6. 20. Недействующие акты:

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

4. Приказ МВД № 170-1993 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей ОВД» // Текущий архив ГУВД Свердловской области. Действующие акты:

5. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993.25 декабря.

6. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст. 2277.

7. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации.. 2002. № 5. Ст. 575.

8. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. Ст. 234.

9. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I) Ст. 1.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст. 4921.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301.

15. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилакти-, ки безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №

17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

18. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188 - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.

19. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1650.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрании законодательства Российской Федерации. 1997. Х» 30. Ст. 3594.

21. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» //СЗРФ. 1996.Хо6.Ст.492.

22. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992.20 марта.

23. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 51. Ст. 4970.

24. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30, Ст. 1792.

25. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

26. Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 17. Ст. 143.

27. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 25. Ст. 2897.

28. Указ Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562.

29. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // Собрании законодательства Российской Федерации 2000. № 50. Ст. 4905.

31. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3362.

32. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 8. Ст. 963.

33. Приказ МВД РФ от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» // Российская газета. 2004. № 76.

34. Приказ МВД РФ от 26 февраля 2002 № 174 ДСП. // Текущий архив ГУВД Свердловской области. 2004.

35. Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 47.

36. Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 2,

37. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г, № 900 « О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (в ред. Приказа МВД России от 3 мая 2003 г. № 300) // Российская газета. 2002. 27 ноября; Российская газета. 2003. 22 мая.

38. Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 1999г. № 18 -19.

39. Письмо МВД РФ от 19 июня 2002 г. № 1/3582 «О Методических рекомендациях» (с изменениями от 8 июля 2002 г.) // Текущий архив ГУВД Свердловской области. 2004.

40. Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» // Текущий архив ГУВД Свердловской области. 2004. Судебные решения:

41. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г, // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». 2000. № 4.

42. Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

43. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8.

44. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.93 № 040.020.000 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 4.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. № 1242/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. Xfi 1.

46. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.06.2001 г. // Текущий архив Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области. 2003. Дело № 1205/01. Л. 30.

47. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.02.2002 г. // Текущий архив Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области. 2003. Дело № 318/02. Л. 23. Монографии, книги, научно-практические комментарии:

48. Агапов А. Б. Курс административного права. М., 2002.

49. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Л., 1990.

50. Административное принуждение и административная ответственность. Сборник нормативных актов / Составитель Ю.Н. Старилов. М., 1998.

51. Алексеев С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

52. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

53. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

54. Бахрах Д.Н. Административная ответственность в СССР. Пермь, 1966.

55. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

56. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность, М., 1976.

57. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003.

58. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

59. Веремеенко И.И. Механизм административно правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть 2. М., 1982.

60. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

61. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

62. Галлиган Д. Полянский В. В. Старилов Ю, Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М., 2002.

63. Гранин А.Ф. Убеждение и принуждение в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1973.

64. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.

65. Гуткин И.М, Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

66. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.

67. Еропкин М. И. О классификации мер административного принуждения: Вопросы советского административного права на современном этапе / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 1963.

68. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

69. Зайцев Р.Я. Человек за рулем: вопросы, ответы, комментарии: пособие для автомобилиста. Краснодар, 2003.

70. Повышение эффективности административно юрисдикционной деятельности ГАИ / Коллектив авторов. М., 1994.

71. Ильин Д. Л. Меры административного принуждения и пути повышения их эффективности в борьбе с правонарушениями. М., 1975.

72. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

73. Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987.

74. Князев Д. Наложение административных взысканий в деятельности ОВД. Хабаровск, ХВШ МВД РСФСР. 1992.

75. Комментарий к КоАП РФ/ Под ред. Козлова Ю. М. М., 2002.

76. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М-, 1970.

77. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

78. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

79. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». М., 2000.

80. Лейст ОЗ. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Раб. Т. 1.

82. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

83. Международные акты. М., 2000.

84. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

85. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982.

86. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1968.

87. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Монография. Саратов, 1999.

88. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.

89. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики / Авт. А.Б. Агапов. М., 2002.

90. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Голубев А.А., Звоненко Д.П., Кривова И.С. и др. М., 2002.

91. Потапов А.И. Проблемы применения сотрудниками ГИБДД «новой» редакции КоАП РФ, а также вопросов квалификации отдельных видов правонарушений. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2004.

92. Российский Б.В. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М., 2002.

93. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь, 1974.

94. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

95. Серегин А.В. К вопросу о понятии административного принуждения. Тр. МВШ МВД СССР, 1971.

96. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

97. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. М., 1990.

98. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Издание второе, переработанное и дополненное. М-, 2001.

99. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

100. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно- процессуальное право. СПб., 2002.

101. Студеникин С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права; Вопрюсы советского административного права. М., Изд-во АН СССР, 1949.

102. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф.Губского, Г.В.Кораблевой, В.А.Лутченко. М., 1997.

103. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996.

104. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1979.

105. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

106. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954. Диссертации, авторефераты:

107. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения. Дис... канд. юрид. наук. М., 1982.

108. Ардавов М.М. Эффективность админитсративно-правовых средств принуждения, применяемых милицией. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998.

109. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

110. Бандурка О.М. Меры административного принуждения в деятельности милиции, (наукр. яз.) Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Харьков, 1994.

111. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР и его виды и основные тенденции развития. Дис... докт. юрид. наук. Пермь, 1971.

112. Белов А.А. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

113. Бочаров Н. Организация и тактика административно-правовой борьбы с групповыми нарушениями общественного порядка. Дис... на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992.

114. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском з^оловном процессе. Дис... канд. юрид. наук. М., 1967.

115. Галаган И. А. Административная ответственность граждан в СССР. Дис... на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1959.

116. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дис... на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.

117. Зеленько В.Л. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1975.

118. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение. Дис... на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1983.

119. Кожевников Н. Меры заищты в советском праве. Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

120. Козулин А.И. Правовое принуждение. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

121. Корнилов в.и. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дне... канд. юрид. наук. М., 1974.

122. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. М., 1959.

123. Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления обеспечением безопасности дорожного движения. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

124. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н-Новгород, 1996.

125. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Дис... на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 2003.

126. Попугаев Ю. И. Административно - процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения. Дис... канд. юрид. наук. М., 1991.

127. Попугаев Ю. И. Административно - процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения. Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1991.

128. Рябов М. И. Административное задержание граждан по советскому законодательству (по материалам деятельности советской милиции). Дис... канд. юрид. наук. М., 1976.

129. Сагиндыкова А.Н. Проблемы реализации конституционных прав граждан в Республике Казахстан. Дис... д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

130. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1987. Учебники, учебные пособия:

131. Административная юрисдикция органов внутренних дел: хцфс лекций. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004.

132. Административное право / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999.

133. Административное право. Обшая и Особенная части. / Под ред. д.ю.н. проф. Коренева А.П. М., 1986.

134. Административное прав / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999.

135. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.,2001.

136. Административное право: Учебник / Под. ред. Л.Л. Попова.- М., 2002.

137. Алексеев С. Государство и право, М., 1994.

138. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2003.

139. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное Право Российской Федерации. М., 1994.

140. Власов В. А., Студеникин Советское административное право, М., 1959.

141. Габречидзе Б. Н. Чернявский А. Г. Административное право. М., 2002.

142. Бахрах Д.Н. Административное право РФ. М., 2001.

143. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 1996.

144. Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1993.

145. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право: Учеб.- метод. пособие. Л., 1976.

146. Старилов Ю. Н.Курс общего административного права. В 3 т. Т. I. М.. 2002.

147. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. Проф. В.М. Ко- рельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2002.

148. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2002.

149. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. Учебное пособие. Киев, 1979.

150. Козлов Ю. М. Попов Л. П. Административное право. М., 2001.

151. Колдаев В.М. Государственная власть: Лекция. М., 1993.

152. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002.

153. Российский Б.В. Административное право. Учебно-методическое пособие. М.,2001. Статьи:

154. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3.

155. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно- процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

156. Ардапжин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. Ж7.

157. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советскоегосудар- ство и право. 1970. Х» 7.

158. Базылев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения //Тр. Томского университета. Т. 199. Томск, 1968.

159. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

160. Бахрах Д. Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. № 4.

161. Бахрах Д.Н. Меры административного пресечения // Ученые записки Пермского университета. 1972. № 275.

162. Бельский К.С. О системе административного права // Государство и право. 1998. № 3.

163. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1970. № 4.

164. Винокуров К., Винокуров А. Проверка законности административного задержания в органах внутренних дел // Законность. 1997. № 3

165. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? // Российская юстиция. 1998. № 11.

166. Давлетов А., Смирнов В. Когда задержанный становиться задержанным? // Российский адвокат. 1998. № 5. ^

167. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно - процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11. 5.

168. Ермаков Ф. Осмотр Транспортного средства и места дорожно- транспортного происшествия //Российская юстиция, 1997. № 10.

169. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Советское государство и право. 1977. № 2.

170. Клюшниченко А.П., Зеленько В.Л. Понятие и назначение административ- но-пресекательных мер, применяемых милицией // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1974. Вып.8.

171. Кожевников Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

172. Кожевников Н. О принуждении в правоохранительной деятельности советского государства // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 22. Свердловск, 1973.

173. Кожевников Н. Предупредительные и пресекательные меры по советскому праву и условия их реализации // Вопросы реализации норм административного права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 47. Свердловск, 1975.

174. Котюргин СИ. О понятии административного процесса // Сб. ст. адъюнктов и соискателей высшей школы МОПП СССР. М., 1966.

175. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. Хо2.

176. Лунев А.Е. Из истории развития законодательства и теории об административной ответственности в советском государстве // Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М., 1981.

177. Мицкевич Л.А. Понятие, содержание и назначение административного принуждения // Государство и право. 2002. № 6.

178. Ольшанский Л. Новый кодекс: ожидания и реальность // Российский адвокат 2002. Хо 4.

179. Поддубный А.О. Административно-деликтные иммунитеты // «Журнал российского права». 2003. № 6.

180. Поддубный А.О. К вопросу о понятии административного задержания // Юридический мир. 2002. № 5.

181. Попов Л.Л., Шергин А.П., Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5.

182. Розин Л.М. Правоотношения, возникающие при применении мер административной ответственности // Проблемы теории и практики административной ответственности в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1979.

183. Сорокин В.Д. Административно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства //В сборнике: юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

184. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10.

185. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7.

186. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и адмийистративная юстиция //Юрист. 2003. №6.

Автор: Хвастунов, Константин Валерьевич
Город: Челябинск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хвастунов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хвастунов, Константин Валерьевич, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хвастунов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Хвастунов, Константин Валерьевич, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией»