Место происшествия как объект экспертного исследования

Лапшин, Вячеслав Евгеньевич

Место происшествия как объект экспертного исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Место происшествия как объект экспертного исследования»

На правах рукописи ^ДК 343.98

Лапшин Вячеслав Евгеньевич

МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ КАК ОБЪЕКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2003

Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

заслуженный деятель науки РФ Аверьянова Татьяна Витальевна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ Каминский Марат Константинович', кандидат юридических наук, доцент Бугай Василий Владимирович Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится « » ноября 2003 года в ? часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновскос шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « » октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

2.00? 'А 1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Оперативная обстановка в стране характеризуется значительным ростом преступности. Ее качественное изменение, увеличение числа тяжких преступлений и преступлений террористического характера, совершаемых с особым цинизмом и жестокостью, активизация дельцов «теневой экономики» - все это существенно усложнило деятельность правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию преступлений. Успешность раскрытия и расследования преступлений напрямую зависит не только от знания наиболее эффективных тактических приемов проведения следственных действий, умелого использования их в различных ситуациях на предварительном следствии, но и от знания следователями механизма преступных действий и приемов его подготовки и сокрытия, от привлечения квалифицированных специалистов, осуществляющих кропотливую работу в русле научного обеспечения борьбы с преступлениями. Наиболее важной и доступной формой реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений является судебная экспертиза. Экспертные исследования прочно вошли в судопроизводство и имеют явную тенденцию к дальнейшему развитию. Вместе с тем, судебная экспертиза как особая область юридической практики имеет еще много нерешенных теоретических и практических проблем, поиск ответа на которые является одной из значимых задач современного уголовного и криминалистического знания.

Как особая форма получения доказательств судебная экспертиза широко и успешно применяется в деятельности органов расследования и суда в целях установления истины по уголовным делам. Так, по данным ГУ ЭКЦ МВД России, экспертизы способствовали раскрытию и расследованию преступлений в 2002 году более чем в 70% случаев. При этом важно отметить, что существующая практика судопроизводства идет по пути назначения и производства судебных экспертиз после проведения первдняпплг иг ги вшдоммирлх действий.

■ МО 1МЩ1МММИ1А01 Вместе с тем, важное значение, с точки звенияММрМНШЬЬи и «начимости, в

! ¿шя2^¡¡шОРЛ

раскрытии и расследовании преступлений, получении ориентирующей и доказательственной информации все чаще приобретают результаты исследований материальных объектов на месте происшествия в частности, и вещной обстановки места происшествия в целом. Получение таких результатов одновременно с результатами первоначальных следственных действий позволяет правильно и своевременно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а также получить исходные данные для установления виновных, розыска по горячим следам, составить представление о механизме и об отдельных элементах события преступления и т. д.

Современная практика борьбы с преступностью объективно требует разработки и внедрения новейших криминалистических средств и методов, систематизации накопленного научного знания на основе глубокого переосмысления традиционных концепций в свете достижений научно-технического прогресса, использования в борьбе с преступностью всего арсенала научных методов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, всего спектра возможностей, которыми в этой области обладает такой эффективный процессуальный институт, как судебная экспертиза. Этому в немалой степени будет способствовать и разработка соответствующих рекомендаций по назначению и производству экспертизы вещной обстановки места происшествия.

Вопросы о признании места происшествия объектом криминалистической экспертизы, о возможности производства экспертизы места происшествия на самом начальном этапе расследования, о значении результатов такой экспертизы для рас1фытия и расследования преступления неоднократно поднимались в специальной литературе, однако решаются они далеко не однозначно. Несмотря на имеющийся некоторый научный и практический задел в области судебной экспертизы места происшествия, до настоящего времени остается нерешенным целый комплекс принципиально важных вопросов, связанных с правовыми и организационно-методическими проблемами назначения и производства таких экрпертиз. Не решены, в частности, такие вопросы: когда следователь должен необходимости назначения экспертизы места про* ч.*«■ 01>

исшествия; кто из экспертов исследует место происшествия; кто определяет состав экспертной комиссии, производящей исследование места происшествия, и т. д. В то же время следует констатировать, что существующие методики экспертных исследований отдельных следов и объектов - вещественных доказательств по расследуемым делам - в достаточной мере не обеспечивают потребностей следственной и судебной практики1 в части установления обстоятельств, связанных с событием преступления, таких, например, как время совершения преступных действий либо действий, непосредственно или опосредованно связанных с данным преступлением, а также отдельных деталей ситуаций. Практически отсутствуют и научно разработанные методики исследования места происшествия как объекта судебной экспертизы. Тем не менее, все чаще в специальной литературе звучат обоснованные, на наш взгляд, утверждения о необходимости производства экспертизы места происшествия как экспертизы ситуации, позволяющей устанавливать отдельные элементы события.

Оценивая важность значения данной проблемы как для следственной и судебной практики борьбы с преступностью, так и для теории криминалистики и судебной экспертизы, а также учитывая состояние и уровень исследуемой проблемы, можно сделать вывод, что избранная тема исследования является актуальной.

Степень разработанности темы исследования. В криминалистической литературе насчитывается немало работ, посвященных как возможности исследования материальных объектов на месте происшествия, так и проблемам ситуационной экспертизы места происшествия. Принципиальную допустимость таких исследований в свое время обосновал Б.М. Комаринец. Этой проблематикой занимались A.B. Дулов, В.Г. Заблоцкий, М.К. Каминский, Ю.Г. Кору-хов, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, Т.М. Самарина, М.Я. Сегай, Е.И. Тихонов и др. Разработке концепции «ситуационной экспертизы» уделял значительное внимание Г.Л. Грановский. Проблему исследования материальных объектов на месте происшествия в комплексе так называемой «полевой криминалистики» поднимал P.C. Белкин и некоторые другие ученые-криминалисты. Однако эти

исследования проводились, во-первых, в другой социально-политической обстановке, с учетом ограниченного, с точки зрения сегодняшнего дня, арсенала технических средств следователя и эксперта, во-вторых, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и, в-третьих, чаще всего были подчинены рассмотрению отдельных частных вопросов1. В то же время изменения, происшедшие в уголовно-процессуальном законодательстве в части назначения и производства экспертиз, использование современных средств получения актуальной для раскрытия и расследования преступлений информации уже при осмотре места происшествия, разработка различных экспресс-методов исследования материальных объектов, наличие в распоряжении специалистов необходимых передвижных лабораторий, компьютерных комплексов и технологий свидетельствуют, что избранная нами тема диссертационного исследования входит в число наименее разработанных и требует дальнейших исследований с учетом современных возможностей судебной экспертизы.

Предмет и объект исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности:

- выявления изменений вещественной обстановки, их фиксации, исследования, оценки и использования;

- использования специальных знаний в виде производства судебной экспертизы места происшествия на первоначальном этапе расследования преступлений;

- формирования и функционирования системы научно-технических средств, методов и методик исследования вещной обстановки места происшествия как объекта судебной экспертизы;

- взаимодействия эксперта (специалиста) со следственными органами и другими субъектами уголовного судопроизводства в ходе назначения и производства экспертизы места происшествия.

За исключением разработок Г.Л. Грановского, попытавшегося разработать концептуальные основы экспертизы места происшествия, которую он назвал ситуационной экспертизой, и анализа ситуации в данной области на современном этапе, предпринятого P.C. Белкиным.

Объектом исследования являются: теория и практика назначения и производства экспертизы места происшествия; сама экспертная деятельность; формы обобщения результатов этой деятельности; пути и средства их использования в уголовном процессе; роль и значение использования результатов данной экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в совершенствовании экспертной практики, основанном на едином общем подходе к роли и значению судебной экспертизы как процессуальной формы получения доказательств по расследуемым делам, выработке методических рекомендаций по назначению и производству судебной экспертизы места происшествия, в дальнейшем развитии общей теории судебной экспертизы.

Цель исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации:

- проанализировать в свете действующего УПК РФ процессуальные проблемы использования специальных знаний на месте происшествия и наметить пути их разрешения;

- изучить и проанализировать существующую практику назначения и произ-во детва экспертизы места происшествия, выявить недостатки и ошибки, влияющие на качественное проведение таких экспертиз, типизировать ситуации принятия решений о необходимости производства экспертизы места происшествия;

- определить предмет, объект и задачи экспертизы места происшествия;

- исследовать комплекс основных организационных вопросов назначения и производства экспертизы места происшествия и подготовить научно обоснованные предложения по их решению;

- внести предложения о совершенствовании используемых экспертных методик по исследованию объектов на месте происшествия и вещной обстановки места происшествия в целом и восполнить существующие в них пробелы необходимыми методическими рекомендациями;

- изучить степень влияния результатов экспертизы места происшествия на качество предварительного следствия и судебного разбирательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др. Для решения поставленных задач применялись и такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнительно-правовое исследование, системно-функциональный и системно-структурный анализы.

Теоретической базой исследования послужили работы в области криминалистики и судебной экспертизы, юридической психологии, уголовного процесса, философии права, логики и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации; Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации; Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года; указах Президента России; Законе об ОРД; Законе о милиции; постановлениях пленумов Верховного Суда России, а также в ведомственных нормативных актах, регламентирующих работу судебно-экспертных учреждений, в приказах и инструкциях государственных экспертных учреждений МВД России и МЮ России, касающихся проблемы диссертационного исследования.

Эмпирическая база работы. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. С использованием разработанного диссертантом научного инструментария в судах городов Москвы и Нижнего Новгорода изучено 231 архивное уголовное дело за 1985 -2002 годы; изучены наблюдательные производства Нижегородской ЦСЭ, РФЦСЭ МЮ России и ГУ ЭКЦ МВД России по различным видам судебных экспертиз, связанных с производством экспертиз как непосредственно на месте происшествия, так и с исследованием вещной обстановки места происшествия как объекта судебной экспертизы.

Диссертантом осуществлено анкетирование и интервьюирование 174 практических работников — сотрудников экспертных подразделений и работников органов следствия по вопросам возможности, необходимости и значимости производства экспертизы места происшествия. При написании диссертации был использован и личный 4-летний опыт работы диссертанта в должности эксперта-криминалиста.

Все это позволило: проанализировать и оценить современное состояние криминалистики и судебной экспертизы по использованию результатов заключения экспертов в доказывании; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования таких заключений в процессе расследования преступлений и что необходимо сделать для улучшения качества раскрытия и расследования преступлений. Все это способствовало обоснованности сделанных выводов и предложенных рекомендаций.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно (с позиций криминалистики, современного уголовно-процессуального права, теории судебной экспертизы, оперативно-разыскной деятельности, а также с учетом современной криминогенной обстановки, развития научно-технического прогресса и изменений, происшедших в законодательстве), сформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований концептуальные положения организации, назначения и производства экспертизы места происшествия; проанализированы и выявлены недостатки и ошибки, влияющие на качественное проведение таких экспертиз; типизированы ситуации принятия решений о необходимости производства экспертизы места происшествия; определены тактические особенности уголовно-процессуальной деятельности специалистов и экспертов при исследовании места происшествия, их взаимодействия с субъектами уголовного судопроизводства; предложены рекомендации по деятельности эксперта (экспертов), а также сотрудников органов следствия и дознания на первоначальном этапе — осмотре места происшествия; разработан алгоритм методики экспертизы места происшествия. Диссертантом также рассмотрены

наиболее актуальные организационные вопросы, связанные с назначением и производством экспертизы места происшествия, являющиеся своеобразным базисом для решения поставленных перед экспертом задач.

Охваченные диссертационным исследованием положения нацелены на углубление, обогащение и конкретизацию особенностей производства экспертизы места происшествия, а также на усовершенствование организации процесса решения задач экспертизы места происшествия, в том числе и комплексных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальные знания».

2. Обоснование необходимости внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство: в ч. 1 ст. 58 (Специалист) в части, касающейся цели участия специалиста в процессуальных действиях; ст. 195 (Порядок назначения судебной экспертизы) дополнить частью 5 следующего содержания: «В соответствии с частью 4 статьи 146 настоящего Кодекса до возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебных экспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могут проводиться судебные экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц».

3. Обоснование преимущества экспертного исследования такого объекта судебной экспертизы, как вещная обстановка места происшествия, а также необходимое ш исследования отдельных вещественных доказательств непосредственно при осмотре места происшествия.

4. Определение предмета и объекта экспертизы места происшествия. Предметом экспертизы места происшествия является установление отдельных элементов события совершенного преступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений в вехцной обстановке места происшествия. Объектом - сама вещная обстановка места происшествия.

5. Алгоритм методики экспертного исследования вещной обстановки места происшествия, который состоит из четырех стадий: экспертного осмотра, аналитического экспертного исследования, сопоставительного анализа, оценки полученных результатов и формулирования выводов.

6. Классификацию диагностических задач, согласно которой их можно поделить на: диагностические классификационные; диагностические задачи исследования состояния; диагностические ситуационные.

7. Рекомендации по организации назначения экспертизы места происшествия, согласно которым экспертизу необходимо назначать либо сразу после следственного осмотра места происшествия, либо параллельно с последним.

8. Обоснование возможности самостоятельного экспертного осмотра вещной обстановки места происшествия как составной части экспертного исследования.

9. Классификация объективных и субъективных факторов, действие которых может отрицательно повлиять на полноту и объективность экспертно! о заключения места происшествия.

10. Особенности использования результатов экспертизы места происшествия в процессе доказывания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассмотренных положений, его направленностью на совершенствование организации деятельности экспертных и следственных подразделений в части назначения и производства экспертиз вещной обстановки места происшествия. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения по повышению результативности выводов судебно-экспертного исследования, их доказательственного значения и в конечном счете повышению эффективности борьбы с преступностью.

Теоретическая значимость исследования, выводов и предложений заключается и в том, что они вносят определенный вклад в общую теорию судебной экспертизы - комплексного научного отражения судебно-экспертной деятель-

иосги как единого целого. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию достижений науки и техники в судебно-экспертной деятельности в частности, и в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в целом, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике, судебной экспертизе, уголовном процессе, оперативно-разыскной деятельности.

Практическая значимость представленного исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования возможностей судебной экспертизы. Этому в конечном счете подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертационном исследовании уделено значительное внимание разработке конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

-Применительно к предмету диссертационного исследования практическая значимость работы обусловливается его прикладным хараюером и состоит в конкретных- рекомендациях и выводах, способствующих повышению эффективности значения результатов судебно-криминалистической экспертизы для доказывания, а также направленных на дальнейшее усовершенствование процессов разработки экспертно-криминалистических методик и их использования > в экспертной, следственной и оперативно-разыскной практике. Предложены обоснованные системы рекомендаций по обнаружению, извлечению и рацио-нальной'оценке материальных следов вещной обстановки места происшествия. Систематизированы потенциальные возможности судебных экспертиз по выявлению и установлению различных обстоятельств, элементов события преступления, пространственно-временных и причинно-следственных связей между объектами и явлениями, подвергающимися исследованию.

Практическую ценность имеют также предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организации деятельности специалиста и эксперта на месте происшествия.

Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов МЮ и МВД России, а также при совершенствовании подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, в учебном процессе но курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза», при подготовке учебной и методической литературы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные резулыа-ты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России. Внедрены в учебный процесс кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России, кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, используются при чтении лекций и проведении занятий но курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза». Результаты исследования внедрены в практическую деятельность экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области.

Результаты проведенного исследования докладывались автором на научной конференции «Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня» (г. Н. Новгород, 11 июля 2001 г.); седьмой нижегородской сессии молодых ученых «Голубая Ока» (г. Н. Новгород, 20-24 октября 2002 г.); международной научной конференции «Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений» (г. Н. Новгород, 2-3 декабря 2002 г.).

Сгрукпура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, с1епень ее научной разработанности, определяются ее предмет и объект, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуются его методологические и теоретические основы, эмпирическая база; раскрываются научная но-

визна, теоретическая и практическая значимость, обосновывается достоверность резулыатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

В первой главе «Правовые и научные основы использования специальных знаний на месте происшествия» рассматриваются основные процессуальные проблемы, связанные с использованием специальных знаний па месте происшествия; анализируются взгляды ученых на понятие «специальные знания» и дается "авторское определение этого понятия. Здесь же уделено внимание теоретическим основам экспертизы места происшествия, определены ее " предмет, объект, решаемые задачи.

Авюр констатирует, что в специальной литературе неоднократно предпринимались попытки конкретизировать сущность и понятие «специальных знаний». Проанализировав существующие точки зрения, было выделено три основных направления. Первое - специальные знания суть научные знания (М.С. Стротович), второе - специальные знания - это знания, приобретенные в процессе обучения и профессиональной деятельности (В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль), и третье - специальные знания должны включагь в себя не только научные знания и практический опь1т, но и знания из области техники (В.Г. Грузкова).

Относи 1ельно первых двух позиций автор считает, что между ними нет существенной разницы и каждая из них дополняет другую.

"' Третью точку зрения диссертант подвергает критике, полагая, что приобретение знаний из областей техники, аккумулирующих современную научно-техническую информацию и опыт практического применения, невозможно как без получения научных знаний, так и без опьпа практической деятельности.

На основе проведенного исследования предлагается авторское определение специальных знаний, согласно которому это - систематизированные данные (сведения), полученные в процессе практической и научной деятельности в разнообразных ее сферах (отраслях), основанные на знании научных разработок соответствующих областей знания, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел.

Здесь же диссертант останавливается на рассмотрении таких спорных вопросов, как: а) какой из терминов следует употреблять: «специальные знания» или «специальные познания»1 и б) относятся ли'специальные знания к юридическим?

Относительно первой ¡фоблемы отметим, что простое сравнение определения понятий «специальные знания» и «специальные познания», которые, по мнению большинства ученых, представляют собой знания (умения), приобретенные определенными лицами в процессе их теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, и, как результат этого, получс'н-ные навыки для их реализации, позволяет диссертанту констатйробать, что разницы в этих двух определениях практически никакой нет, и в дальнейшем исследовании они будут использоваться как равнозначные понятия.

Что касается второй проблемы, то верным, на наш взгляд, представляется возражение В.Д. Арсеньева на распространенные взгляды о том. что ионятйе специальных знаний якобы не вместило в себя юридические знания2, в'частности, это относится к криминалистическим специальным знаниям, которые являются составной частью юридических. Однако это не означает, что если эксперт владеет знаниями юридической стороны уголовного или гражданского дела, то на этой основе он имеет право вторгаться в область деятельности органов расследования, так как если эксперт при проведении исследования берет на себя функции, относящиеся к сфсре деятельности следствия и суда, тс его заключение лишается силы судебного доказательства. Судебная экспертиза не толкует закон. Точно так же, как лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обладая специальными (неюридическими) знаниями, По закону не вправе заменять эксперта.

На основе проведенного диссертантом анализа норм УПК РСФСР и УПК РФ в части, касающейся использования специальных знаний, был сделан вывод, что с введением ст. 58 в УПК РФ (Специалист) и внесением в ее содержа-

1 Законодатель до'вегупления в закЪнНуто силу нового УПК не стремился к явному разграничению этих двух понятий (достаточно сравнить ст. 78 и 80 УПК РСФСР).

2 Лрсеньев ВЦ Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. - Барнаул, 1983. - С. 39 40

ние новых положений существенно расширился круг возможностей специалиста. Во-первых, из оснований отвода эксперта было устранено его предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. Отмена подобного ограничения существенным образом сказалась на разрешении проблемы выбора следователем специалиста для участия в процессуальных действиях. Во-вторых, автором положительно воспринята норма законодательства о возможности процессуального закрепления результатов деятельности специалиста, потому что в результате участия специалиста при производстве следственных действий он оказывается обладателем информации по разнообразным элементам события преступления и его расследования. Однако данная информация ранее не находила надлежащего процессуального закрепления и, как следствие, непосредственного и объективного отражения в материалах уголовного дела, в результате чего она практически не фигурировала в процессе доказывания.

Вместе с тем, диссертант подчеркивает, что с разрешением одних проблем мы тут же сталкиваемся с другими. Новые поправки законодателя к ст. 80 и 74 УПК придали статус доказательства заключению и показаниям специалиста. Причем заключение специалиста определяется законодателем как «представленное в письменном виде суждение (выделено нами. - В.Л.) по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 сг. 80). Именно суждение, а не исследование. Есть опасение, что следователь по тем или иным причинам (в силу загруженности или недостаточности профессионального опыта и знаний и т. п.) будет ограничиваться лишь заключением специалиста, игнорируя получение фактических данных путем назначения и производства экспертизы. Вполне понятно, что суждение ни в коей мере не может заменить полного и качественного исследования следов и других вещественных доказательств.

Далее автор переходит к рассмотрению проблем, связанных с назначением и производством экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Отмечается, что специалисты в области криминалистики на протяжении уже более

40 лет не устают твердить о необходимости законодательного разрешения производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Это напрямую относится к производству экспертизы места происшествия.

Использование специальных знаний проходит через все стадии процесса доказывания: собирание, оценка, исследование и использование доказательств. Однако наиболее ощутимые результаты в использовании специальных знаний достигаются в стадии собирания и исследования доказательств. Уже на первоначальном этапе этого процесса при осуществлении большинства следственных действий, возникает необходимость в использовании разного рода специальных знаний.

Первым следственным действием, которое проводится при расследовании преступлений, обычно является осмотр места происшествия. Именно в процессе осмотра могут быть обнаружены и исследованы важнейшие следы преступления, преступника и иные вещественные доказательства.

И хогя законодатель попытался сделать первые шаги в этом направлении, перечислив в ч. 4 ст. 146 УПК (Возбуждение уголовного дела публичного обвинения) отдельные следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), постановление или материалы проверки которых должны быть приложены к постановлению о возбуждении уголовного дела, проблема по-прежнему не снята. Внимательный анализ ч. 4 ст. 146 породил больше вопросов, чем ответов.

В связи с этим обосновывается вывод соответствующего дополнения в ч. 4 ст. 146, и ст. 195 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «До возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебных экспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могут проводиться судебные экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц». По мнению автора, процессуальное закрепление Производства экспертизы до возбуждения уголовного дела позволит определять принципиальную возможность проведения экспертиз на месте происшествия, не исклю-

чая, в том числе, и возможности проведения таких экспертиз практически параллельно с осмотром места происшествия.

Преимущества исследования обстановки места происшествия и отдельных вещественных доказательств непосредственно при осмотре места происшествия, на наш взгляд, заключаются:

- в решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждепии уголовного дела;

- в возможности на основании результатов проведенного исследования разрешить вопрос о целесообразности и необходимости назначения иных судебных экспертиз, проведение которых возможно лишь в лабораторных условиях;

- в расширении возможностей следователя по отысканию малозаметных и вовсе не заметных невооруженным взглядом следов преступления, о наличии которых преступник не подозревал и в связи с этим не принял мер для их уничтожения;

- в сохранности следов преступления - носителей информации о фактических обстоятельствах дела, в то время как их несвоевременное обнаружение может привести к безвозвратной утрате;

- в оперативном использовании результатов проведенных на месте происшествия экспертных исследований с целью определения комплекса необходимых средств и методов для раскрытия преступления по горячим следам.

Таких же взглядов придерживается, как показало проведенное диссертантом анкетирование, большинство следственных и экспертных работников.

В диссертации отмечается необходимость разработки теоретических основ экспертизы места происшествия, рассмотрено содержание'' и определена сущность таких понятий, как «обстановка места происшествия» и' «"осмотр места происшествия», а также «механизм преступления», дано понятие предмета и объекта данной экспертизы.

Описание и анализ обстановки места происшествия, построение исхбДной криминалистической модели минувшего события - одна из главных' задач, стоящих перед следователем в процессе осмотра места происшествия.

Место происшествия весьма часю требует ситуативной формы организации знаний, и прежде всего, от следователя. Особенность данной формы организации знаний состоит в том, что решение возникающих задач происходит не с помощью алгоритмических предписаний, определяющих направление наиболее рационального способа действия, а с помощью эвристики, требующей индуктивной логики (в отличие от дедуктивной при решении задач алгоритмиче-« скими правилами), творческого мышления, интуиции, опирающейся на опыг.

■ Однако для этого следователю не всегда хватает собственных знаний, и тогда

ч он вынужден использовать помощь специалистов. В силу ограниченности сво-

их полномочий, специалист также не всегда способен решить подобные задачи. Их решение возможно только с помощью экспертиз. Необходимость в экспертизе чаще всего возникает тогда, когда требуется восстановить взаимосвязь всех преобразованных состояний объекта (места происшествия), свести их в систему.

Восстановление динамики минувшего деятельностного события по следовой картине, как проходило явление, которое привело к тому, что мы наблюдаем в действительности, в криминалистике получило название сюуационной (сигуалогической) экспертизы. Ситуационная экспертиза отвечает на вопрос не о гом, что собой представляет объект, а о том, каким образом на него воздействовали, что он приобрел данную форму или состояние, каков механизм этого воздействия.

Исходя из того, что основной объем ситуационного исследования составляет информация, заключенная в динамической структуре ситуации в целом, исследование данной ситуации, естественно, потребует от эксперта выделения из безмерного множества объектов только тех, которые характеризуют сложившуюся ситуацию в криминалистическом аспекте. Подвергая исследованию вещную обстановку места происшествия, эксперт в состоянии установить отдельные элементы события, отдельные детали ситуации, обстоятельства, относящиеся к событию преступления в целом. Несмотря на то, что обьектом ситуационной экспертизы выступают элементы события, их изучение экспертом

осуществляется не непосредственно, а по различным материальным отражениям в вещной обстановке места происшествия.

Предметом данной экспертизы будет установление отдельных элементов события совершенного преступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений в вещной обстановке места происшествия. Объектом - само место происшествия, его вещная обстановка.

Анализируя задачи исследования вещной обстановки места происшествия, диссертант пришел к выводу, что наиболее часто эксперт сталкивается с решением задач диагностического характера. В свою очередь, все экспертные диагностические задачи в зависимости от этапа, на котором устанавливается состояние явления, можно, по мнению диссертанта, разделить на три группы:

задачи, ограниченные распознаванием природы исследуемого явления, либо в целом всего исследуемого объекта, это - диагностические классификационные задачи;

- задачи, требующие распознавания как природы, так и состояния данного явления, причем первое играет подчиненную роль по отношению ко второму и необходимо лишь для дальнейшего определения состояния явления. Такие задачи автор называет собственно диагностическими задачами исследования состояния;

- задачи, требующие распознавания совокупности природы состояния данного явления, определение которой позволяет не только отнести данное явление к определенному классу, но и объяснить сложившуюся ситуацию, определить причинную связь тех или иных признаков и явлений, и в конечном счете реконструировать отдельные элементы обстановки события происшествия. Такие задачи следует называть диагностическими ситуационными.

В диссертации подробно рассмотрена каждая из представленных групп задач. Здесь же описано содержание таких понятий, как «явление», «природа явления», «состояние явления» и что под данными терминами следует понимать, когда речь идет об экспертном исследовании предметов, объектов, являющихся, как правило, вещественными доказательствами по делу.

Обосновывая принципиальную возможность назначения и производства экспертизы места происшествия, диссертант с определенностью констатир>е1, что большинство ученых в области криминалистики и судебной экспертизы придерживаются мнения о необходимости производства экспертизы вещной обстановки места происшествия. Такого же мнения придерживаются практические работники, в частности, более 85% опрошенных следователей и экспертов подтвердили данную точку зрения.

В заключение главы рассмотрены вопросы, связанные С проведением при исследовании ситуации на месте происшествия комплексных экспертиз места происшествия, а также комплекса судебных экспертиз.

Вторая глава «Организационные и методические проблемы назначения и производства экспертизы места происшествия» посвящена рассмотрению организационных и методических проблем нйна^ения и производства экспертиз вещной обстановки места происшествия, а также использованию полученных результатов в процессе доказывания.

Автором определены отличительные чергы ситуационной экспертизы от

других видов экспертиз, исследованы положения организационного характера и

сформулированы ответы на такие важные вопросы, как: когда следователь

должен принять решение о необходимости назначения ситуационной эксперта' с

зы; кто определяет состав экспертов разных специальностей, привлекаемых для исследования отдельных элементов и подсистем ситуации; почему результаты исследований должен обобщать, а следовательно, и оценивать эксперт-криминалист и кто в этом случае исследует место происшествия?

В диссертации обоснован вывод, согласно которому ситуационные экспертизы вещной обстановки места происшествия следует назначать практически сразу после следственного осмотра места происшествия, либо параллельно с ним. Лишь в этом случае вероятность утраты следов и объектов, составляющих вещную обстановку места происшествия, Сводится к минимуму. В противном случае потребуются дополнительные затраты времени и средств для восстановления (реконструкции) этой обстановки, и это в лучшем случае. В худ-

шем - объекты и следы, в которых заключена информация о происшедшем событии, могут быть безвозвратно утрачены.

Автор рекомендует использовать в качестве экспертов тех специалистов, которые участвовали ранее в бсмотре места происшествия. При этом обращает внимание на то, что некоторые задачи исследования вещной обстановки места происшествия возможно решить используя помощь не одного, а нескольких человек, выступающих в качестве экспертов разных специальностей.

Несмотря на то, что обобщение и оценка результатов проведенного комплексного исследования проводится всеми членами' комиссии, диссертант рекомендует делать это под организационным руководством эксперта-интегратора.

Диссертант указывает на некоторые аспекты решения задач уголовно-процессуального доказывания с помощью экспертизы, связанные с наличием известной самостоятельности эксперта.

В том случае, если следователь в процессе осмотра места происшествия приходит к выводу, что по делу может и должна быть назначена экспертиза, для производства которой потребуется ознакомление эксперта с обстановкой совершенного преступления, он должен вынести постановление о назначении экспертизы и предоставить в распоряжение эксперта место происшествия, которое последний должен исследовать в соответствии с поставленными перед ним вопросами.

Назначение судебной экспертизы, в свою очередь, обусловлено необхо-, димостыо широкого применения научно-технических средств или другого рода специальных, знаний. Данная ситуация может возникнуть как на этапе первоначального осмотра места происшествия, так и на последующих этапах расследования. При этом в случаях назначения экспертизы лицу, ранее не привлекаемому в качестве специалиста (незнакомому с обстановкой места происшествия), автор предлагает ряд мер организационного характера. В частности, следователь-должен продумать и обеспечить незамедлительное прибытие на место происшествия эксперта (экспертов), которому поручается производство экспертизы-места происшествия, чтобы предоставить ему возможность провести экспертный осмотр до воздействия на общий объект - вещную обстановку места

происшествия - объективных и субъективных факторов (погодные условия, ^ действия сообщников преступника и т. д.).

^ Если это невозможно по объективным причинам (значительная удален-

ность места происшествия от государственного судебно-экспертного учрежде-

ния, отсутствие в данном учреждении экспертов соответствующего профиля,

(

отсутствие транспортного средства и т. д.), необходимо принять меры к фикса-1 ции и сохранению вещной обстановки места происшествия.

Фиксацию следует проводить не только протоколированием, но и с по,, мощью фотографирования и видеосъемки, чтобы в дальнейшем по материалам

дела можно было реконструировать обстановку места происшествия для решс-' ния экспертных задач. При этом следует иметь в виду, что даже хорошо состав-

' ленный протокол осмотра не может заменить непосредственное восприятие об-

становки экспертом лично. Выполненные в ходе осмотра места происшествия

такие действия, как фотографирование, составление планов и схем в состоянии ' передать лишь представление о вещной обстановке места происшествия. Кроме

| того, в силу неодинакового восприятия разными следователями одних и тех же

' событий они могут по-разному описать это в протоколе.

1 К сказанному следует добавить, что в процессе следственного осмотра

® зачастую не удается предусмотреть, какие данные об обстановке места проис-

^ шествия понадобятся эксперту при производстве экспертизы, что отрицательно

^ сказывается на результатах исследования. Так, из-за недостаточности предос-

" тавленного в распоряжение эксперта исследуемого материала в 43% случаев

эксперт не смог решить поставленные перед ним вопросы.

Выход из сложившейся ситуации автору видится в том, что по делам ука-^ занной категории следует в обязательном порядке для участия в осмотре места

^ происшествия приглашать специалиста, которому впоследствии, при необхо-

^ димости, будет поручено производство ситуационной экспертизы.

^ Характерной особенностью экспертиз, проводимых на месте происшест-

' вия, является то, что они связаны с выделением из всего многообразия матери-

альной субстанции конкретных элементов вещной обстановки. Их проведение

предполагает самое активное содействие эксперту со стороны следователя не только с точки зрения восстановления единства вещной обстановки, но и возможности проведения необходимых экспериментов.

В этом плане специальные исследования на месте происшествия выступают как скоординированная совместная работа следователя и эксперта с вещественными доказательствами и другими материалами дела, в связи с чем они являются формой участия эксперта в едином процессе доказывания.

Далее в диссертации обстоятельно рассмотрен вопрос, касающийся возможности эксперта самостоятельно проводить экспертный осмотр места происшествия и тем самым получать фактические данные для последующего экспертного исследования. Диссертант не считает, что, обнаружив в ходе экспертного осмотра и зафиксировав в заключении эксперта те или иные следы и объекты, входящие в вещную обстановку места происшествия, являющуюся объектом экспертного исследования, эксперт самостоятельно собирает доказательства, нарушая тем самым уголовно-процессуальное законодательство. Ведь не станем же мы утверждать, что, обнаруживая признаки, например, на исследуемых пуле или гильзе, свидетельствующие о том, что они стреляны из конкретного экземпляра оружия, эксперт тем самым нарушает закон. В нашем случае место происшествия в целом закономерно рассматривать в качестве одного (в широком смысле) следа, вещественного доказательства, поэтому вполне правомерно, если оно целиком поступает в распоряжение эксперта и ему предоставляется возможность определить, какие элементы (призпаки) этого доказательства выделить и использовать для решения задачи экспертизы. В связи с этим автор настаивает на праве эксперта самостоятельно проводить осмотр вещной обстановки места происшествия, имея при этом в виду, что проводимый экспертом осмотр не представляет собою ни следственного, ни судебного действия, а является лишь одной из стадий проведения экспертизы с целью решения поставленных перед экспертом вопросов и дачи обоснованного заключения.

В отношении методических проблем производства экспертизы места происшествия в диссертации отмечается, что не совсем обычные объект и предмет

( 25

' экспертизы вещной обстановки места происшествия требуют создания и разра-

^ ботки специальной методики, которая могла бы отразить интегральный харак-

^ тер самой экспертизы, создаваемой объединением специальных знаний, накоп-

* ленных в других видах экспертиз. Все эти знания необходимо переработать,

' сформулировать общие принципы, создать специальные методы и средства,

обеспечивающие должную эффективность экспертизы.

По мнению диссертанта, весь процесс экспертного ситуационного иссле-

дования места происшествия должен включать четыре стадии (этапа):

^ 1) экспертный осмотр следов и материальных объектов места происшест-

вия, выявление их взаимосвязи с событием преступления, определение видимых

' изменений, которые произошли с исследуемыми объектами, выдвижение экс-

1 пертных версий о происхождении тех или иные следов и изменений и т. д. На этой

1 стадии эксперт оценивает объем и характер информации о событии происшест-

вия, выясняет, каким образом информация о событии разделена по объектам от! ражающего комплекса, устанавливает достаточность этой информации, определяет, из каких источников может быть получена дополнительная информация;

2) аналитическое исследование вещественных доказательств, составляющих общий объект - место происшествия, выявление характерных признаков. При необходимости проведение экспертного эксперимента;

3) проведение сопоставительного анализа выявленных свойств и призна-^ ков всех вещественных доказательств между собой, установление причинной

связи, природы и состояния исследуемого явления;

4) оценка изученных признаков явления и системно-структурный анализ с целью определения состояния данного явления; формулирование выводов.

В диссертации показано, что в ходе проведения экспертизы места происшествия в результате осуществления экспертом (экспертами) диагностических исследований устанавливается важная информация для процесса доказывания, которая способна помочь субъекту доказывания:

- в мысленном воссоздании реальной картины преступления в его динамическом развитии, в происхождении составляющих его ситуаций;

- в установлении пространственно-временных соотношений всех обстоятельств расследуемого события;

- в прогнозировании основных направлений поиска и собирании криминалистически значимой информации о преступлении и лице, его совершившем;

- в установлении причинных связей;

- в разработке мероприятий для поимки преступника по горячим следам;

- в установлении психологического портрета преступника, свойств личности (особо жестокий, несовершеннолетний и т. д.);

- для приведения всего перечня имеющейся по делу информации, всех собранных доказательств в слаженную упорядоченную систему;

- для выбора соответствующей тактической линии поведения в процессе расследования преступления, в том числе для опровержения показаний обвиняемого об условиях образования тех или иных следов, т. е. для изобличения виновного во лжи.

Раскрывая роль судебных экспертиз, связанных с исследованием материальной обстановки места происшествия, автор подчеркивает, что использование установленных экспертом фактических данных может быть реализовано по следующим направлениям:

- определение перспектив использования доказательств в целях установления важных обстоятельств события преступления, роли участников преступления в этом событии;

- выдвижение и проверка версий, установление негативных обстоятельств, свойственных данному виду преступления и ситуации его совершения, а также связи и отношений обнаруженных объектов к расследуемому преступлению;

- планирование расследования в целом и отдельных следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий в частности;

- определение тактики их подготовки и проведения;

- принятие процессуальных решений, предусмотренных действующим законодательством;

- розыск с целью установления различных объектов (предметов, документов, орудий преступления, а также преступников, жертв и очевидцев нре-

[ 27

ступления) путем составления разыскных таблиц, описаний внешности челове-' ка, изготовления субъективных портретов;

(

' - оценка роли и значения доказательств в расследовании преступлении.

' В диссертации также рассмотрены разнообразные сведения, выявляемые

экспертом в ходе изучения обстановки места происшествия и исследования материальных следов, а также проблемы, связанные с оценкой заключения экс-^ пертизы места происшествия.

Диссертантом внесены предложения и рекомендации по ходу и результа-^ там оценки заключения эксперта диагностической ситуационной экспертизы

места происшествия. Здесь же установлена и рассмотрена зависимость от результатов таких экспертиз решений, принимаемых следователем и судом, опре-1 делены основные направления их использования; определены вопросы, касаю-

' щиеся выявления экспертом по материалам экспертиз места происшествий ус-

ловий, способствовавших совершению преступлений.

В заключении формулируются выводы по результатам исследования

^ вопросов назначения и производства экспертиз места происшествия в

практике расследования преступлений. Аргументируется необходимость

активизации деятельности органов расследования в этом направлении. ^ Даются предложения по совершенствованию действующего уголовно-

' процессуального законодательства, формулируются предложения направ-

[

' ленные на совершенствование практики раскрытия и расследования пре-

" ступлений.

В приложениях приводятся обобщенные результаты опроса сотрудников 4 ОВД, а также выписки из заключений экспертов, иллюстрирующие теоретиче-

ские положения диссертационного исследования. ' Основные положения диссертации опубликованы в работах:

' 1. Лапшин В.Е. К вопросу экспертного исследования места происшествия

// Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сборник научных статей и | выступлений конференции «Памяти Учителя» (11 июля 2001 г.) / Под ред.

' В.В. Бугая. - Н. Новгород, 2001. - С. 204-210.

2. Лапшин В.Е. Диагностика в криминалистической экспертизе // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.Л. Пше-ничнова.-Н.Новгород,2002.-Вып. 8.-Ч. 1.-С. 190-198.

3. Лапшин В.Е. Предпосылки возникновения потребности в производстве экспертизы места происшествия // Седьмая нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки): Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2002. - С. 268-269.

4. Лапшин В.Е. Место специалиста в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Никитина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. - С. 167-173.

5. Лапшин В.Е. Специфика экспертиз, проводимых на месте происшествия // Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Дубина. -Н. Новгород, 2003. - С. 206-210.

6. Лапшин В.Е. Сущность и содержание комплексных и комиссионных экспертиз с процессуальной точки зрения // Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и Украине: состояние и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции адъюнктов, аспирантов и магистров. — Белгород, 2003. - С. 104-110.

7. Лапшин В.Е. Экспертная рефлексия при исследовании места происшествия // Известия Тульского государственного университета. - Тула, 2003. -Вып. 8.-С. 90-96.

Общий объем опубликованных работ - 2,3 п. л.

4«

)

| Тираж 100 экз. Заказ №_.

1 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

! Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3.

» 16 92 3 X С

i i i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Вячеслав Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовые и научные основы использования специальных знаний на месте происшествия.

1.1. Процессуальные проблемы использования специальны^ знаний на месте происшествия.

1.2. Предмет и объект экспертизы места происшествия.,.:.

1.3. Задачи экспертизы места происшествия.

Глава 2. Организационные и методические проблемы назначения и производства экспертизы1'места происшествия.

2.1. Организационные проблемы назначения и производства экспертизы места происшествия.

J2.2. Методические проблемы производства экспертизы места происшествия.'!.

2.3. Использование в доказывании результатов экспертизы (места происшествия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Место происшествия как объект экспертного исследования"

Актуальность темы исследования. Оперативная обстановка в стране I характеризуется значительным ростом преступности. Ее качественное изменение, увеличение числа тяжких преступлений и преступлений террористического характера, совершаемых с особым цинизмом и жестокостью, активизация дельцов «теневой экономики» - все это существенно усложнило деятельность правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию преступлений. Успешность же раскрытия и расследования преступлений напрямую зависит не только от знания наиболее эффективных тактических приемов проведения следственных действий, умелого использования их в различных ситуациях на предварительном следствии, но и От знания следователями механизма преступных действий и приемов его подготовки и сокрытия, от привлечения квалифицированных специалистов, осуществляющих кропотливую работу в русле научного обеспечения борьбы с преступлениями. Наиболее важной и доступной формой реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений является судебная экспертиза. Экспертные исследования прочно вошли в судопроизводство и имеют явную тенденцию к дальнейшему развитию. Вместе с тем, судебная экспертиза как особая область юридической практики имеет еще много нерешенных теоретических и практических проблем, поиск ответа на которые является одной из значимых задач современного уголовного и криминалистического знания.

II 1

Как особая форма получения доказательств судебная Экспертиза широко применяется в деятельности органов расследования и суда и прибегают к I ней преимущественно для установления истины по уголовным делам об уже совершенных преступлениях. К сказанному следует добавить, что экспертизы назначаются и проводятся, как правило, после проведения первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, позволяющих получить необходимую информацию для дальнейшего расследования преступлений. Практика же показывает, что важное значение с точки I зрения актуальности и значимости как в раскрытии и расследовании преступлений, так и в получение ориентирующей и доказательственной информации приобретают результаты экспертных исследований материальных объектов места происшествия, в частности, и вещной обстановки места происшествия в целом, полученные одновременно с результатами первоначальных следственных действий и позволяющие не только правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, но и получить исходные данные для уста новления виновных, розыска по горячим следам, составить представление о механизме и об отдельных элементах события преступления и т. д.

Современная практика борьбы с преступностью объективно требует разработки и внедрения новейших криминалистических средств и методов, систематизации накопленного научного знания на основе глубокого переосмысления традиционных концепций в свете достижений научно-технического прогресса. Возникла настоятельная необходимость использовать в борьбе с преступностью весь арсенал научных методов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, весь спектр возможностей, которыми в этой области обладает в наши дни такой эффективный процессуальный институт, как судебная экспертиза. Этому в немалой степени будет способствовать и it разработка соответствующих рекомендаций по назначению и производству экспертизы вещной обстановки места происшествия.

Вопросы о признании места происшествия объектом1 криминалистиче-скои экспертизы, о возможности производства экспертизу места происшествия на самом начальном этапе расследования, о значении результатов такой экспертизы для раскрытия и расследования преступления неоднократно поднимались в специальной литературе, однако решаются они далеко не однозначно. Несмотря на имеющийся некоторый научный и практический задел в области судебной экспертизы места происшествия, до настоящего времени остается нерешенным целый комплекс принципиально важных вопросов, it связанных с правовыми и организационно-методическими проблемами назначения и производства таких экспертиз. Не решены, в частности, такие вопросы: когда следователь должен сделать вывод о необходимости назначения

I , экспертизы места происшествия; кто из экспертов исследуй^ место происшествия; кто определяет состав экспертной комиссии, производящей исследоi вание места происшествия и т. д. В то же время следует констатировать, что существующие методики экспертных исследований отдельных следов и объектов - вещественных доказательств по расследуемым делам - в достаточной мере не обеспечивают потребностей следственной и судебной практики в части установления обстоятельств, связанных с событием преступления, таких, например, как время совершения преступных действий либо действий, непосредственно или опосредованно связанных с данным преступлением, а также отдельных деталей ситуаций. Практически отсутствуют и научно разработанные методики исследования места происшествия как объекта судебной экспертизы. Тем не менее, все чаще в специальной,литературе звучат обоснованные, на наш взгляд, утверждения о необходимости производства экспертизы места происшествия как экспертизы ситуации, позволяющей устанавливать отдельные элементы события, и все чаще рекомендуют такие исследования проводить непосредственно на месте происшествия.

Оценивая важность значения данной проблемы как для следственной и судебной практики борьбы с преступностью, так и для теории криминалистики и судебной экспертизы, а так^е учитывая состояние и уровень исследуемой проблемы, можно сделать вывод, что избранная тема исследования является актуальной.

Степень разработанности темы исследовании. В'криминалистической литературе насчитывается немало работ, посвященных! как возможности исследования материальных объектов на месте происшествия, так и проблеI мам ситуационной экспертизы места происшествия. Принципиальную допустимость таких исследований в свое время обосновал Б.М. Комаринец. Этой проблематикой занимались А.В. Дулов, В.Г. Заблоцкий, М.К. Каминский.

Ю.Г. Корухов, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, Т.М. Самарина, М.Я. Сегай, Е.И. Тихонов и др. Разработке концепции «ситуационной экспертизы» уделял значительное внимание и Г.Л. Грановский. Проблему исследования материальных объектов на месте происшествия в комплексе так называемой «полевой криминалистики» поднимал Р.С. Белкин и некоторые другие ученые криминалисты. Однако эти исследования проводились, во-первых, в другой социально-политической обстановке, с учетом ограниченного, с точки зрения сегодняшнего дня, арсенала технических средств следователя и эксперта и чаще всего были подчинены рассмотрению отдельных,частных вопросов'. , 'I I

В то же время изменения, происшедшие в уголовно-процессуальном законодательстве в части назначения и производства экспертиз, использование современных средств получения актуальной для раскрытия и расследования преступлений информации уже при осмотре места происшествия, разработка различных экспресс-методов исследования материальных объектов, наличие в распоряжении специалистов необходимых передвижных лабораторий, компьютерных комплексов и технологий, - все это позволяет взглянуть на исследуемую проблему принципиальнб под-другим углом зрения, с учетом современных возможностей судебной экспертизы. Сказанное свидетельствует, что избранная нами тема диссертационного исследования входит в число наименее разработанных и требует дальнейших исследований.

Предмет и объект исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности:

- выявления изменений вещественной обстановки, их фиксации, исследования, оценки и использования;

- использования специальных познаний в виде производства судебной экспертизы места происшествия на первоначальном этапе расследования преступлений;

1 За исключением разработок Г.Л. Грановского, который попытался разработать концептуальные основы экспертизы места происшествия, которую он назвал ситуационной экспертизой, и анализа ситуации в данной области на современном этапе, предпринятого Р.С. Белкиным.

- формирования и функционирования системы научно-технических средств, методов и методик исследования вещной обстаноэди места происшествия как объекта судебной экспертизы;

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии теории судебной экспертизы, еоI вершенствовании экспертной практики, основанном на едином общем подходе к роли и значению судебной экспертизы, как процессуальной формы получения доказательств по расследуемым делам, и выработке методических рекомендаций по назначению и производству судебной 'экспертизы места происшествия.

Цель исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации: и

- проанализировать в свете действующего УПК РФ процессуальные проблемы использования специальных знаний па месте происшествия и наметить пути их разрешения;

1 - изучить и проанализировать существующую практику назначения и I производства экспертизы места происшествия, выявить недостатки и ошибки, влияющие на качественное проведение таких экспертиз, типизировать ситуации принятия решений о необходимости производств^ экспертизы места происшествия;

- определить предмет, объект и задачи экспертизы места происшествия;

- исследовать комплекс основных организационных вопросов назнаи чения и производства экспертизы места происшествия и подготовить научно обоснованные предложения по их решению;

- изучить степень влияния результатов экспертизы места происшествия на качество предварительного следствия и судебного разбирательства. I

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные методы и эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др. Для решения поставленных задач примсня

I I лись и такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнительно-правовое исследование, системно-функциональный и системно-структурный анализы.

Нормативную базу диссертационного исследования составляю! пои ложения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации; Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации; Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» рт 31 мая 2001 года; указах Президента России; Законе об ОРД; Законе о ми, I I лиции; постановлениях пленумов Верховного Суда России, а также в ведомственных нормативных актах, регламентирующих . работу судебно-экспертных учреждений, в приказах и инструкциях государственных экспертУ ных учреждений МВД России и МЮ России, касающихся проблемы диссертационного исследования.

Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. С использованием разработанного диссертантом научного инструментария в судах городов Москвы и Нижнего Новгорода изучено 231 архивное уголовное дело за 1985-2002 годы; изучены наблюдательные производства Нижегородской ЦСЭ, РФЦСЭ МЮ России и ГУ ЭКЦ МВД России по различным видам судебных экспертиз, связанных с производством различных экспертиз как непосредственно на месте происшествия, так и с иссЛедованйем вещной обстановки места происшествия как объекта судебной экспертизы. I

Диссертантом осуществлено анкетирование и интервьюирование 174 практических работников - сотрудников экспертных подразделений и работников органов следствия по вопросам возможности и необходимости производства экспертизы места происшествия, разрешению тех проблем, с которыми приходится сталкиваться экспертам и следственным работникам при назначении и производстве таких экспертиз, значению результатов последних для раскрытия и расследования преступлений и, в конечном счете, для установления истины по делу. При написании диссертации был использован и личный 4-летний опыт работы диссертанта в должности экспсртач ' криминалиста. , '

Все это позволило: проанализировать и оценить современное состояние I криминалистики и судебной экспертизы по использованию результатов заключения экспертов в доказывании; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования таких заключений в процессе расследования преступлений и что необходимо сделать для улучшения качества раскрытия и расследования преступлений. Вес это способствовало обоснованности сделанных выводов и предложенных рекомендаций.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно (с позиций криминалистики, современного уголовно-процессуального права, теории судебной экспертизы, оперативно-разыскной деятельности, а также с учетом современной криминогенной обстановки, развития научно-технического прогресса и изменений, происшедших в законодательстве), сформулированы и Обоснованы на базе проведенных автором исследований концептуальные положения организации, назначения и производства экспертизы места происшествия; проанализированы и выявлены недостатки и ошибку, влияющие на качественное проведение таких экспертиз; типизированы ситуации принятия решений о необходимости производства экспертизы места происшествия; определены тактические особенности уголовно-процессуальной деятельности специалистов и экспертов при исследовании места происшествия, их взаимодействия с субъектами уголовного судопроизводства; предложены рекомендации по деятельности эксперта (экспертов), а также сотрудников органов следствия и дознания на первоначальном этапе - осмотре места происшествия; разработан алгоритм методики экспертизы места происшествия. Диссертантом также рассмотрены наиболее актуальные организационные вопросы, связанные с назначением и производством экспертизы места происшествия, являющиеся своеобразным базисом для решения поставленных перед экспертом задач.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальные знания» под которыми понимается систематизированные данные (сведения), полученные в процессе практической и научной деятельности в разнообразных ее сферах отраслях), основанные на знании научных разработок соответствующих областей знания, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел.

11 I ждение уголовного дела публичного обвинения), ст. 195 (Шр'ядок назначения судебной экспертизы) дополнить частью 5 следующего содержания: «В соответ ствии с частью 4 статьи 146 настоящего Кодекса до возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебных экспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могут проводиться судебные экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц».

3. Обоснование преимуществаркспертного исследования такого объекта судебной экспертизы, как обстановка места происшествия, а также необходимости исследования отдельных вещественных доказательств непосредственно при осмотре места происшествия.

4. Определение предмета и объекта экспертизы места происшествия. Предметом экспертизы места происшествия является установление отдельных элементов события совершенного преступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений в вещной обстановке места происшествия. Объектом - сама вещная обстановка места происшествия.

6. Классификация диагностических задач, согласно которой их можно поделить на: диагностические классификационные; диагностические задачи исследования состояния; диагностические ситуационные. 7. Рекомендации по организации назначения экспертизы мест происшествия: экспертизу места происшествия следует назначать практически либо сразу после следственного осмотра места происшествия, либо параллельно с последним. Лишь в этом случае вероятность утраты следов и объектов, составляющих вещную обстановку места происшествия, сводиться к минимуму.

8. Обоснование возможности самостоятельного осмотра вещной обстановки места происшествия, имея при этом в виду, что,проводимый экспертом осмотр не представляет собой ни следственного, ни судебного действия, а является лишь одним из методов проведения экспертизы, с целью решения поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов и дачи обоснованного заключения. ,

9. Классификация объективных и субъективных факторов, действие которых может отрицательно повлиять на полноту и объективность экспертного заключения места происшествия.

10. Особенности использования результатов экспертизы места происшествия в процессе доказывания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассмотренных ii положений, его направленностью на совершенствование организации назначения и производства деятельности экспертных и следственных подразделений при исследовании вещной обстановки места происшествия на основе комплексного использования сил и средств в раскрытии преступлений. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения i1o повышению результативности выводов судебно-экспертного исследования, их доказательственного значения и в конечном счете повышению эффективности борьбы с преступностью.

Теоретическая значимость исследования, выводов и предложении заключается и в том, что они вносят определенный вклад в общую теорию судебной экспертизы - комплексного научного отражения еудеОно-экеиертнои деятельности как единого целого. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию достижений науки и техники в судебно-экспертной деятельности в частности, и в деятелыюи сти по раскрытию и расследованию преступлений в целом, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике, судебной экспертизе, уголовном процессе, оперативно-разыскной деятельности. | Практическая значимость представленного исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования возможностей судебной экспертизы. Этому в конечном счете, подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертационном исследовании уделено значительное внимание разработке конкретных рекомендаций и предложений, направленных па повышение эффективности борьбы с преступностью.

Применительно к предмету диссертационного исследования практическая зпаи чимость работы обусловливается его прикладным характером и состоит в конкретных рекомендациях и выводах, способствующих повышению эффективности значения результатов судебно-криминалистичсской экспертизы для доказывания, а также направленных на дальнейшее усовершенствование процессов разработки экспертно-криминалистических методик, включения их в экспертную практику и использования в экспертной, следственнбй и оперативпо-разыскной практике. Предложены обоснованные системы рекомендаций по обнаружению, извлечению и рациональной оценке материальных следов вещной обстановки места происшествия, которые основаны на общих положениях теории отражения и учтены в ситуациях, складывающихся в процессе расследования различных преступлений. Систематизированы потенциальные возможности и судебных экспертиз по выявлению и установлению различных обстоятельств, элементов события преступления, пространственно-временных и причинно-следственных связей между объектами и явлениями, подвергающимися исследованию. Определены пути их использования в целях розыска и доказывания.

Практическую ценность имеют также предложения диссертант но совершенствованию правового регулированйя и организации деятельности специалиста и эксперта на месте происшествия.

Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов MIC) и МВД : I I

РФ, а также при совершенствовании подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, в учебном процессе по курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза», при подготовке учебной и методической литературы.

Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики деятельности правоохранительных органов, эмпирическим материалом. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке криминалистики и судебной экспертизы, уголовного процесса, произвести всесторонний анализ, обоснован, сделанные выводы и предложения, подтвержденные эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Достоверность результатов диссертационного исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом. Репрезеша-тивность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России. Внедрены в учебный процесс кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России, кафедры криминалистики НА МВД России, используются при чтении лекции и проведении занятий по курсам «Криминалистика» и «Судебная экспертиза». Результаты исследования внедрены в практическую деятельность экспсртнокриминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области.

Результаты проведенного исследования докладывались автором на на

-I ■ учной конференции «Криминалистика: проблемы ссгодцйЦжего дня» НА МВД России (г. Н. Новгород, И июля 2001 г.); седьмой нижегородской сессии молодых ученых «Голубая Ока» (г. Н. Новгород, 20-24 октября 2002 г.): международной научной конференции «Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений» НА МВД России (г. Н. Новгород, 2-3 декабря 2002 г.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лапшин, Вячеслав Евгеньевич, Нижний Новгород

Выводы эксперта - завершающая часть заключения эксперта, в которой сообщаются установленные экспертом факты и содержатся ответы на поставленные следователем или судом вопросы»'. Их формулировка осуществляется на основе всестороннего, глубокого, объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При этом в выводах в краткой (однако содержащей при этом весь объем необходимых фактических данных) и четкой, не допускающей различных толкований форме должны излагаться ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В противном случае выводы не будут представлять доказательственной ценности и, более того, могут привести к судебной ошибке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ii

В процессе проведенного исследования проблематики, охватываемой темой и задачами диссертационной работы, были сформулированы и обобщены выводы и предложения, основные из которых сводятся к следующему:

1. Проанализировав существующие в специальной ли тературе взгляды на понятие «специальные знания», диссертант пришел к выводу, что под специальными знаниями следует понимать систематизированные данные (сведения), полученные в процессе практической и научной деятельности в разнообразных ее сферах (отраслях), основанные на знании научных разработок соответствующих областей знания, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел.

В данном определении не случайно не упомянут перечень областей специальных знаний (наука, техника, искусство, ремесло). Как свидетельствует практика, исчерпывающий перечень областей специальных знаний дать практически невозможно. И хотя в УПК РСФСР (ст. 78) был приведен такой перечень, в УПК РФ1 он отсутствует. Статья 195 УПК устанавливает, что «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Данная формулировка является, на наш взгляд, верной.

Специальные знания - это основа формирования компетенции и компетентности судебного эксперта. Под компетенцией принято понимать объем специальных знаний эксперта, необходимых для решения задач определенного рода экспертизы. Следовало бы дополнить данное понятие еще и знаниями уголовно-процессуального законодательства по вопросам, касающимся института судебных экспертиз в целом, и прав и обязанностей эксперта в частности. В понятие же компетентности эксперта вкладывается степень овладения этими знаниями, теорией и методиками экспертизы.

1 Далее УПК.

2. С введением ст. 58 УПК (Специалист) были устранены некоторые существенные пробелы. В частности, в ней было дано понятие лица, выступающего в качестве специалиста, и определены его права. В новом УГ1К законодатель предусмотрел привлечение специалиста не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, но и в применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Предусмотренные новые положения данной нормы, безусловно, расширили круг возможностей специалиста. Однако и в новом УПК имеются, на наш взгляд, существенные недочеты, требующие внесение изменений и дополнений.

Согласно ст. 1331 УПК РСФСР, специалист обязан «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств»' (курсив наш. -B.JI.). В соответствующей статье УПК речь уже идет не о доказательствах, а лишь о предметах и документах. Наблюдается явное несоответствие содержаt. ния ст. 58 как с определением понятия «специалист», так и с некоторыми нормами нового УПК, поскольку за пределы понятия «специалист» при его буквальном толковании выводятся не только педагог, психолог, врач, но и, скажем, специалист, участвующий в следственном эксперименте и помогающий следователю воссоздать обстановку определенного события, или специалист, принимающий участие в допросе, в освидетельствовании и т. д.

3. Придав статус доказательства заключению и показаниям специалиста, законодатель тем самым разрешил ряд проблем. Одна из них заключалась в том, что, в силу и по причине своего участия в производстве следственного действия, специалист оказывается обладателем информации по разнообразным элементам события преступления и его расследования. Однако

1 Савицкий В.М. Вступительная статья // УПК РСФСР. - М., 1997. - С. 83. данная информация не всегда находила надлежащее процессуальное закрепление, а также непосредственное и объективное отражение в материалах уголовного дела, в результате чего она практически не фигурировала в уголовном процессе и не применялась в судебном рассмотрении в совокупности с другими доказательствами по делу. Предлагалось немало путей выхода in сложившейся ситуации. Видимо проанализировав все встречающиеся в специальной литературе предложения, законодатель признал и заключение, и показания специалиста доказательствами1.

Однако, разрешив одну из проблем, мы сталкиваемся с другой. Как известно, результаты предварительного исследования в основном используются в оперативно-разыскных целях. Есть опасение, что следователь по тем или иным причинам (в силу загруженности или недостаточности профессионального опыта и знаний и т. п.) будет ограничиваться лишь заключением специалиста, игнорируя получение фактических данных путем назначения и производства экспертизы. Но, как уже было сказано, результаты предварительного исследования не всегда достаточно полные, а иногда, как показывает практика, по объективным причинам значительно отличаются от результатов экспертного исследования. Отсюда можно сделать вывод, что легализацию результатов предварительных исследований и придание им доказательственного значения никак нельзя признать равноценной заменой концепции производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

4. Возвращаясь к вопросу о необходимости законодательного разрешения производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо, на наш взгляд, отметить следующее. Законодатель попытался сделать первые шаги в этом направлении, перечислив в ч. 4 ст. 146 УПК (Возбуждение уголовного дела публичного обвинения) отдельные следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), постановление или материалы проверки которых долж

1 См.: Ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ // Российская газета. Приложение: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - 2003. -10 июля. ны быть приложены к постановлению о возбуждении уголовного дела, но проблема по-прежнему не снята. Необходимо внести соответствующие изменения и дополнения как в ч. 4 ст. 146, так и в ст. 195, дополнив ее частью 5 следующего содержания: «В соответствии с частью 4 статьи 146 настоящего Кодекса до возбуждения уголовного дела допускается назначение и производство судебных экспертиз, выводы которых могут иметь значение для возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела не могу т проводиться судебные экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц».

В аспекте нашего исследования данные предложения являются, на наш взгляд, достаточно актуальными. Процессуальное закрепление производства экспертизы до возбуждения уголовного дела позволит решить и другую задачу - определение принципиальной возможности проведения экспертиз па месте происшествия, не исключая в том числе и возможности проведения таких экспертиз практически параллельно с осмотром места происшествия. При этом объектами данных экспертиз могут быть не только отдельные предметы или следы, обнаруженные на месте происшествия, но и само место происшествия в целом со всеми следами, предметами, веществами, имеющимися на нем.

5. Место происшествия является сложной системой, включающей различные действия и взаимодействия субъектов преступления и объектов, втянутых в данное преступление, которые способны отражаться как фрагментарно в отдельных следах, так и целиком в обстановке места происшествия. Главная задача эксперта на начальной стадии исследования вычленить элементы события из обстановки в целом, чтобы в последующем объединить их для представления ситуации целиком. При проведении исследования ситуации в целом с целью установления факта вовлеченности каждого элемента вещпой обстановки в событие преступления возникает ряд задач, решение которых, как правило, возлагается на эксперта. Осуществить данное решение возможно только в результате кропотливого изучения и по знания свойств не только каждого элемента, но и самой структуры места происшествия. Необходимость в экспертизе возникает тогда, когда речь заходит о более обобщенных и сложных случаях, когда требуется восстановить взаимосвязь всех преобразованных состояний объекта, свести их в систему. Такая экспертиза в криминалистике получила название ситуационной (ситуалогической) - восстановление динамики минувшего деятельностного события по следовой картине, как проходило явление, которое привело к тому, что мы наблюдаем в действительности.

Предметом такой экспертизы является установление отдельных элементов события совершенного преступления, отдельных деталей ситуации при решении задач, связанных с исследованием материальных отображений в вещной обстановке места происшествия. Объектом - сама вещная обс тановка места происшествия в целом.

Сущность же экспертного осмотра места происшествия заключается в действиях эксперта, направленных на «установление и исследование, с применением научно-технических средств, обстановки места происшествия и находящихся на ней предметов и следов, позволяющих в совокупности дать заключение по поставленным на разрешение вопросам о механизме происшествия, сущности предметов, следов и иных обстоятельств, связанных с исследуемым событием1.

6. Анализ существующих в специальной литературе взглядов на клас г сификацию экспертных задач позволяет сделать вывод о существование двух классов задач: идентификационных и диагностических. В свою очередь, по наличию в экспертном исследовании этапа, на котором устанавливается состояние явления, диагностические задачи места происшествия, как, впрочем, и все экспертные диагностические задачи, можно разделить на задачи:

- ограниченные распознаванием природы исследуемого явления либо в целом всего исследуемого объекта, это - диагностические классификационные задачи;

1 Самарина Т.М. Экспертио-трасологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Дис. канд. юрид. наук. - М., 198?. - С. 25.

- требующие распознавания как природы, так и состояния данною явления, когда распознавание природы явления играет подчиненную роль и необходимо лишь для дальнейшего определения состояния явления. Такие задачи можно назвать собственно диагностическими задачами исследования состояния;

- требующие распознавания и природы, и состояния данного явления, определение которых позволяет не только отнести данное явление к определенному классу, но и объяснить сложившуюся ситуацию, определить причинную связь тех или иных признаков и явлений и в конечном счете, реконструировать отдельные элементы обстановки события происшествия. Такие задачи следует назвать диагностическими ситуационными.

7. В целях исследования ситуации проводятся либо комплексные экспертизы, либо комплекс экспертиз, учитывая, что общим объектом в данном случае является вещная обстановка места происшествия, включающая в себя совокупность отдельных объектов, требующих для своего исследования, как правило, участия специалистов различных областей знания. Решение таких задач не только объединяет усилия специалистов различного профиля, по п обусловлено совместным проведением исследования общего объекта и формулирования общего «синтетического» вывода. Здесь же следует подчеркнуть, что «синтетический» характер выводов экспертов при производстве комплексных экспертиз определяется не механическим совмещением результатов разнородных экспертиз, а их взаимопроникновением, обусловливающим возможность совместного вывода. Основным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта - носителя свойств, используемых сведущими лицами в различных областях знаний.

К сказанному следует добавить, что решение ситуационной задачи путем назначения и производства комплекса экспертиз, а не полноценной комплексной экспертизы нередко приводит к экспертным ошибкам, которые, в свою очередь, могут повлечь следственные и судебные ошибки.

8. Назначение судебной экспертизы места происшествия обусловлено необходимостью установления обстоятельств, которые достаточно сложно или практически невозможно установить без научно-технических или другого рода исследований с применением специальных знаний. Данная ситуация может возникнуть как на этапе первоначального осмотра места происшествия, так и на последующих этапах. Решение о необходимости назначения ситуационной экспертизы следователь может принять по результатам экспертного осмотра места происшествия (лучше, если этот осмотр будет проводиться параллельно со следственным) и ознакомления с этими результатами.

Лишь в этом случае вероятность утраты следов и объектов, составляющих вещную обстановку места происшествия, сводится к минимуму. В противном случае потребуются дополнительные затраты времени и средств для восстановления (реконструкции) этой обстановки, это в лучшем случае. В худшем -объекты и следы, в которых заключена информация о происшедшем событии, могут быть безвозвратно утрачены.

Принимая участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, последний в соответствии со своими процессуальными обязанностями, помогает следователю в решении, в том числе и таких вопросов, как, например, какие экспертизы следует назначить и какие вопросы поставить на разрешение этих экспертиз (ст. 58 УПК РФ). В том случае если следователь принимает решение о необходимости назначения комплексной ситуационной

I. экспертизы непосредственно при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, что, кстати, не запрещено законом (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), он выносит постановление о назначении экспертизы, где, наряду с основанием назначения может указать и конкретных экспертов, которым поручается производство данной экспертизы. Этими экспертами могут бы ть и специалисты (не только эксперты-криминалисты, но иные, например, судебные медики и т. д.), принимающие участие в осмотре месга происшествия. В этой ситуации осмотр вещной обстановки места происшествия, проведенный специалистами одновременно со следственным осмотром, будет, по сути, совпадать с первой стадиен экспертного исследования - стадиен экспертного осмотра. Это, конечно, не означает, что экспертный осмотр подменяет собой следственный. Здесь каждому участнику данного следственного действия (осмотра места происшествия) следует четко соблюдать границы своей процессуальной компетенции. Пока не назначена экспертиза, сведущее лицо выступает в качестве специалиста, после назначения экспертизы - оно приобретает функцию эксперта. Однако, изменив свой процессуальный статус, вряд I ли это сведущее лицо изменит свое мнение, сформировавшееся у него в ходе осмотра места происшествия, когда он выступал в качестве специалиста. Исходя из этого и следует признать проведенный специалистом осмотр вещной обстановки места происшествия в рамках следственного осмотра по су ти дела экспертным осмотром. При необходимости данный экспертный осмотр может быть проведен повторно с участием иных членов комиссии, но при этом следует учитывать возможное воздействие на вещную обстановку места происшествия объективных и субъективных факторов, способных необратимо ее изменить.

9. При производстве экспертизы места происшествия нередко возникает необходимость в реконструкции места происшествия и проведения же-пертного эксперимента, в ходе которого проверяются и перепроверяю тся вес относящиеся к событию обстоятельства, в том числе из всего многообразия объектов (материальной обстановки происшествия) выделяются конкретные элементы с учетом имевших место фактов перемещения материальных объектов или их изменения в связи с теми или иными обстоятельствами и т. д. Все это предполагает самое активное содействие эксперту со стороны следователя не только с позиции восстановления единства вещной обстановки, но и возможности проведения тех или иных экспериментов.

10. В диссертации обосновывается возможность эксперта самостоятельно проводить осмотр места происшествия и тем самым получать фак тические данные для последующего экспертного исследования, поскольку не следует, на наш взгляд, считать, что, обнаружив в ходе экспертного осмотра и зафиксировав в заключении эксперта те или иные следы и объекты, составляющие вещную обстановку места происшествия, являющуюся объектом экспертного исследования, и в которых заключены признаки преступной деятельности, эксперт собирает самостоятельно доказательства, нарушая тем самым уголовно-процессуальное законодательство. Ведь не станем же мы утверждать, что, обнаруживая те или иные признаки, например, на исследуемых пуле или гильзе, свидетельствующие о том, что они стреляны из конкретного экземпляра оружия, мы тем самым нарушаем закон. И в нашем случае место происшествия в целом, закономерно рассматривать в качестве одною (в широком смысле) следа, вещественного доказательства, поэтому вполне правомерно, если оно целиком поступает в распоряжение эксперта и ему предоставляется возможность определить, какие элементы (признаки) этого доказательства выделить и использовать для решения задачи экспертизы.

11. Останавливаясь на проблеме, касающейся организации производства комплексной и комиссионной экспертиз места происшествия, автор отмечает, что решение ситуационных задач, предусматривающих участие в проведении исследования специалистов одной или разных областей знания, требует не только разработки соответствующих методик исследования, по и разработки соответствующих рекомендаций по организации производства таких экспертиз. В основе таких рекомендаций, конечно, должны лежал, соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако эти нормы не могут (да и не должны) охватить все ситуации, связанные с организацией производства таких экспертиз, с которыми могут столкнуться эксперты. Такие ситуации возникают в результате действия объективных и субъективных факторов, действие которых так или иначе может отразиться на полноте и объективности заключения эксперта. Диссер тантом определены эти факторы и даны рекомендации по преодолению факторов субъективного характера, а именно:

- работу экспертных комиссий следует организовать таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного творческого обмена мнениями без резкой критики оппонентов, навязывания мнения большинства экспертов тому эксперту, который не согласен с мнением большинства;

- в комиссию целесообразно включать экспертов, обладающих примерно одинаковым опытом работы и складом мышления. Если группа состоит из экспертов, имеющих резко различающийся опыт экспертной работы, повышается внушающее воздействие группы на эксперта с меньшим опытом работы. С увеличением числа членов группы ее возрастающее влияние проявляется еще заметнее. Не следует включать в состав группы экспертов, склонных навязывать свое мнение другим и не умеющих правильно воспринимать мнение не согласных с ними членов экспертной комиссии;

- учитывая возможность появления неформального лидера, надо вдумчиво подходить к назначению ведущего эксперта с тем, чтобы такая возможность была исключена;

- постараться по возможности оградить экспертов - членов комиссии от возможных стрессовых ситуаций, способных повлиять на ход и результаты производства экспертизы;

- предусмотреть обеспечение не только внутригрупповой коммуникации экспертов, но и, при необходимости, их взаимодействия со следователем и иными субъектами (потерпевший, свидетель и т. д.), присутствие которых при производстве экспертизы предусмотрено законом и т. д.

12. Не совсем обычные объект и предмет экспертизы вещной обстановки места происшествия требуют(создания и разработки специальной методики, которая могла бы отразить интегральный характер самой экспертизы, создаваемой объединением специальных знаний, накопленных в других видах экспертиз.

Процесс экспертного диагностического ситуационного исследования места происшествия может иметь следующую структуру:

- экспертный осмотр следов и материальных объектов места происшествия, выявление их взаимосвязи с событием преступления, определение видимых изменений, которые произошли с исследуемыми объектами, выдвижение экспертных версий о происхождении тех или иных следов и изменений и т. д.;

- аналитическое исследование вещественных доказательств, составляющих общий объект - место происшествия, выявление характерных признаков. При необходимости проведение экспертного эксперимента;

- проведение сопоставительного анализа выявленных свойств и признаков всех вещественных доказательств между собой, установление причинной связи, природы и состояния исследуемого явления;

- оценка изученных признаков явления и системно-структурный анализ их в целях определения состояния данного явления; формулирование выводов.

Методика ситуационной экспертизы основывается на последовательном изучении отдельных следов, их сопоставлении друг с другом, с обстановкой до, во время и после совершения преступления и позволяет на основе комплексного использования криминалистических и других специальных познаний формулировать выводы о последовательности действий участников исследуемого события и их признаках.

13. В ходе проведения экспертизы места происшествия в результате осуществления экспертом (экспертами) диагностических исследований устанавливается важная информация для процесса доказывания, ко торая способна помочь субъекту доказывания:

- в мысленном воссоздании реальной картины преступления в его динамическом развитии, в происхождении составляющих его ситуаций:

- в установлении пространственно-временных соотношений всех обстоятельств расследуемого события;

- в прогнозировании основных направлений поиска и собирании криминалистически значимой информации о преступлении и лице, его совершившем; г

- в установлении причинных связей;

- в разработке мероприятий для поимки преступника по горячим следам;

- в приведении всего перечня имеющейся по делу информации, всех собранных доказательств в слаженную упорядоченную систему;

- в выборе соответствующей тактической линии поведения в процессе расследования преступления, в том числе для опровержения показаний обвиняемого об условиях образования тех или иных следов, т. е. для изобличения виновного во лжи.

Другими словами, раскрывая роль судебных экспертиз, связанных с исследованием материальной обстановки места происшествия, нужно подчеркнуть, что использование установленных экспертом фактических данных может быть реализовано по следующим направлениям:

- при определении перспектив использования доказательств в целях установления важных обстоятельств события преступления, роли участников преступления в этом событии;

- при выдвижении и проверке версий, установлении негативных обстоятельств, свойственных данному виду преступления и ситуации его совершения, а также связи и отношении обнаруженных объектов с расследуемым преступлением;

- при планировании расследования (в том числе отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий);

- при определении тактики их подготовки и проведения;

- при принятии различного рода процессуальных решений, предусмотренных действующим законодательством;

- при подготовке различных материалов (подбора образцов, проведения экспериментов и т. п.) к судебным экспертизам, применении в розыске и установлении различных объектов (предметов, документов, орудий преступления, а также преступников, жертв и очевидцев преступления) путем составления разыскных таблиц, описаний внешности человека по методу словесного портрета, изготовления субъективных портретов лиц;

- при оценке возможных роли и значения доказательств в расследовании преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Место происшествия как объект экспертного исследования»

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. - Вып. 12. - № 144.

4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Российская газета. 2001.-5 июня.

5. Сборник постановлений Пленума Верховною Суда СССР. 1924-1977.-М, 1978.-Ч. 2.

6. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР. М, 1972. - 13 с.

7. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. Утв. Министерством юстиции СССР, МВД СССР, Министерством здравоохранения СССР. М, 1986. - 5 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 21 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР № 40 (с изменениями и дополнениями) М, 1960.

9. Комментарий к УПК РСФСР (по состоянию на 1 февраля 1996 г.). -М, 1996.-726 с.

10. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. 2-е изд. пере-раб. и доп. / Под общ. Ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Науч. ред. д. ю. н, проф. В.П. Божьев. - М, 1997. - 788 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. от 20.03.01). М.,2001.

12. Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений: Труды Академии МВД России. М. 1992. - С. 33-40.

13. Аверьянова Т.В. Экспертные задачи: понятие и классификация // Известия Тульского государственного университета. Тула, 2001. - Вып. 4. -С. 75-81.

14. Арсеньев В.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981. - Вып. 48. - С. 68-83.

15. Викарук А.Я. Некоторые вопросы математической постановки типовых криминалистических задач / А.Я. Викарук, М.А. Сонис // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.-С. 134-141.

16. Винберг А.И. Идентификационные, диагностические и ситуационные криминалистические экспертизы // Советское государство и право. -1978.-№ 9.-С. 71-75.

17. Винберг А.И. О принципах классификации объектов в судсбно-экспертной объектологии / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986. - С. 27-40.

18. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961. - № 9. - С. 21-34.

19. Водяницкий В.П. К вопросу о понятии места происшествия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1976. - Вып. 1. - С. 41-47.

20. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. Калининград: КГУ, 1997. - 248 с.

21. Волчецкая Т.С. Методология ситуационного моделирования в криминалистике // Актуальные проблемы расследования преступлений. М.: Академия МВД России, 1995. - С. 161-168.

22. Волчецкая Т.С. Предпосылки формирования криминалистическойситуалогии / Т.С. Волчецкая, Н.П. Яблоков // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. - М., 1997. - Выи. 3. - С. 41-50.

23. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в криминалистике // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. М.: Академия управления МВД России, 2002. - С. 77-80.

24. Вопросы современной трасологии: Сборник статей. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978.- 156 с.

25. Воробьева И.Б. Использование специальных познаний гарантия объективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках: Сборник научных статей. - Саратов, 1988 -С. 118-120.

26. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980. - Вып. 42. -С. 27-43.

27. Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях (21 апреля 1977 г.). - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1977.-Вып. 16.-С. 3-5.

28. Грановский Г.Л. Моделирование в трасологии // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978.-Вып. 36.-С. 3-70.

29. Грановский Г.Л. Некоторые теоретические вопросы моделирования в криминалистике // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. - Вып. 1.-С. 35-38.

30. Грановский Г.Л. Новые приемы и средства моделирования в трасологии // Криминалистика и судебная экспертиза: Сборник научных трудов. Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 240-248.

31. Грановский Г.Л Ситуалогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики грасологических исследований: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1979. -Вып. 37. - С. 104-139.

32. Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М„ 1984. - С. 17-25.

33. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987.-С. 3-12.

34. Грузкова В.Г. Об объеме специальных знаний судебного эксперта // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики. Харьков, 1998.-С. 32-45.

35. Густов Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики.-М„ 1980.-С. 78-84.

36. Зернов С.И. Специальные познания и технико-криминалистическая характеристика преступления // Правовые проблемы раскрытия и расследования преступлений. М.: Академия Управления МВД России, 1998.-С. 121-126.

37. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды высшей школы МООП СССР. М., 1967. -С. 53-57.

38. Иванов JI.A. Место происшествия как объект экспертного исследования // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982.-С. 175-179.

39. Иванов J1.A. Привлечение специалистов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1997. - Вып. 2. - С. 65-73.

40. Каминский М.К. Криминалистическая категория «след преступления» и ее содержание //Специальные знания в сфере борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Горький: ГВШ МВД СССР, 1984.-С. 3-17.

41. Кирсанов З.И. Понятие и сущность криминалистического распознавания // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования: Межвузовский тематический сборник. Барнаул: АГУ, 1983. - С. 1 1-30.

42. Колмаков В.П. Правильно использовать заключения экспертизы на предварительном и судебном следствии / В.П. Колмаков, J1.E. Ароцкер // Социалистическая законность. 1965. - № 8. - С. 31-34.

43. Комаринец Б.М. Работа экспертов-криминалистов в качестве специалистов при проведении следственных действий // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - Сб. 2. - С. 28-35.

44. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. М.: ЦНИИСЭ, 1964. - Сб. 1 (II). - С. 6-64.

45. Корухов Ю.Г. Методологические основы криминалистической экспертной диагностики // Современное состояние и перспективы развитиятрадиционных видов криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987. - С. 12-26.

46. Корухов Ю.Г. О проблеме криминалистической экспертной диагностики / Ю.Г. Корухов, В.Ф. Орлова // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1 994. -С. 5-27.

47. Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮСССР, 1984.-С. 10-34.

48. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978. Вып. 36. - С. 71-86.

49. Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978. - С. 3-105.

50. Куликов В.И. Использование данных об обстановке совершения преступлений в решении некоторых задач расследования // Вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Ташкент, 1983. - Вып. 706. -С. 153-158.

51. Кунчев И.Д. Мстодный подход к анализу обстановки места происшествия как источника информации о неизвестном преступнике // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.-С. 94-112.

52. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения: Сборник научных трудов. М.: ВЮЗШ МВД России, 1991.-С. 12-29.

53. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений // Труды ВШ МООП СССР. М„ 1967.-Вып. 15.-С. 12-32.

54. Лысов Н.Н. Справка специалиста как источник доказательств // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987.-С. 18-21.

55. Майлис Н.П. Диагностика: система основных понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. - Вып. 3. - С. 68.

56. Майлис Н.П. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы / Н.П. Майлис, З.Г. Самошина // Вестник Московского Университета. Серия 1 1: Право. - 1997. - Вып. 6. - С. 27-28.

57. Меленевская З.С. Пути совершенствования деятельности комиссии экспертов-криминалистов // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев, 1981. -Вып. 22. - С. 21-27.

58. Методологические основы криминалистической диагностики // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987.

59. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.-С. 55-79.

60. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев: КНИИСЭ МЮ УССР, 1980.-Вып. 21.-С. 37-42.

61. Надгорный Г.М. Особенности заключения комплексной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев, 1977. -Вып. 15.-С. 45-51.

62. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. -М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1974.-Вып. 8.-С. 54-63.

63. Орлова В.Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы / В.Ф Орлова, А.Р. Шляхов // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1984. - С. 49-67.

64. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. -М: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1976.-Вып. 21.-С. 83-90.

65. Орлов Ю.К. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. -№ 1. - С. 11-13.

66. Плескачевский В.М. Судебно-баллистическая экспертиза исследования на месте происшествия // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1974. -Сб. 17.-С. 25-30.

67. По материалам криминалистических чтений // Проблемы трасоло-гических исследований: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978. - Вып. 35. - С. 142-156.

68. Проблемы криминалистической теории и практики: Сборник научных трудов, посвященных памяти И.М. Лузгина. М., 1995. - 176 с.

69. Проблемы трасологических исследований: Сборник статей М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978. - 157 с.

70. Проблемы эвристики: Сборник статей. М.: Высшая школа, 1969. - 272 с.

71. Пучкова Т.М. Классификация задач судебной экспертизы в свете дифференциации и интеграции специальных познаний // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - М., 1978.-Вып. 24.-С. 34-39.

72. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1979. - Вып. 38. -С. 52-63.

73. Романов Н.С. Взаимодействие специальных познаний при производстве комплексных экспертиз // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989.-С. 166-178.

74. Романов Н.С. Диагностика как метод и задача судебно-экспертного исследования // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев: КНИИСЭ МЮ УССР, 1985. - Вып. 31. - С. 8-15.

75. Романов Н.С. Судебная-экспертная диагностика как познавательный процесс // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1983. - С. 52-53.

76. Романов Н.С. Теоретические вопросы судебной трасологии // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986. - С. 112-124.

77. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986. С. 41-55.

78. Ростов М.Н. О структуре комплексного экспертного исследования и заключения экспертов // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981. - Вып. 48. - С. 84-92.

79. Рудиченко А.И. Классификация и структура решения диагностических экспертных задач, их место в системе задач судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981.-Вып. 48.-С. 93-105.

80. Рудиченко А.И. Сущность диагностического метода исследования в судебной экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев, 1981. -Вып. 22.-С. 35-39.

81. Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы и практика трасологичсских и баллистических исследований: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1976. - Вып. 17. - С. 63-69.

82. Светлаков Е.М. О производстве криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1989. - Вып. 8. - С. 104-110.

83. Сегай М.Я. Предмет судебной экспертизы материальных следов преступления / М.Я. Сегай, В.К. Стринжа // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев: КНИИСЭ МЮ УССР, 1991. - Вып. 43. - С. 32-42.

84. Сегай М.Я. Типология экспертных задач: методологические аспекты / М.Я. Сегай, В.К. Стринжа // Криминалистика и судебная экспертиза. -Киев, 1988.-Вып. 37.

85. Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая «диагностика» // Социалистическая законность. М., 1988. - Вып. 6. - С. 58-60.

86. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - С. 53-60

87. Снетков В.А. Понятие судебной диагностической экспертизы II Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983. - С. 67-73.

88. Снетков В.А. Проблемы использования диагностики в криминалистике // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974.

89. Снетков В.А Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. М, 1972.-Вып. 23,-С. 103-106.

90. Сонис М.А. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1994. - С. 95-104.

91. Статкус В.Ф. Требования к осмотру места происшествия // Социалистическая законность. 1987. - № 6.

92. Степанов В.В. Методы исследования обстановки места происшествия // Актуальные вопросы советской юридической науки: В 2 ч. Саратов, 1978.-Ч. 2.-С. 139-143.

93. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной тактики: Межвузовский научный сборник. Саратов: Саратовский ун-т, 1989. - 120 с.

94. Хлынцов М.Н. Моделирование личности скрывшегося преступника по информации, полученной в процессе осмотра места происшествия // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978. -Вып. З.-С. 56-65.

95. Хлынцов М.Н. Особенности выявления информации при осмотре места происшествия для моделирования события преступления // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1986. - Вып. 5. - С. 34-41.

96. Шлепов Ю.А. Использование методов моделирования в процессе криминалистической реконструкции / Ю.А. Шлепов, Н.Ф. Пименов // Моделирование при производстве трасологических экспертиз. М.: ВНИИСЭ МЮСССР, 1981.-Вып. 49.-С. 101-110.

97. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1980. - Вып. 42. - С. 3-26.

98. Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., 1977. -Вып. 28. - С. 28-36.

99. Шляхов А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. М., 1963. - Вып. 8-9. - С. 32-37.

100. Шляхов А.Р. Формирование заключения криминалистической экспертизы // Материалы научной конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М., 1958. - С. 35-39.

101. Ципарский Я.Г. Некоторые приемы реконструкции на месте происшествия для воспроизводства обстановки и обстоятельств события // Криминалистика и судебная экспертиза: Сборник научных трудов. Киев, 1965. - Вып. 2. - С. 65-70.

102. Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1964. - Вып. 11.

103. Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник статей. М., 1980.- 142 с.

104. НЗ.Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. - С. 32-39.

105. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

106. Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам РФ и Кыргызской республики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

107. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 45 с.

108. Антонов О.Ю. Использование научно-технических средств и методов в расследовании дел о пожарах: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 210 с.

109. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1985. - 48 с.

110. Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.-23 с.

111. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуация: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 48 с.

112. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. - 65 с.

113. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1990. - 48 с.

114. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1974.- 18 с.

115. Ю.Евстигнеева С.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствиц в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 24 с.

116. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966. - 18 с.

117. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1966. - 1 86 с.

118. Касымов Т.Д. Предварительные трасологические и балистичсскис исследования на месте происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-24 с.

119. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - 16 с.

120. Куликов В.И. Обстановка совершения преступлений и ее криминалистическое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 23 с.

121. Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 35 с.

122. П.Лубин А.Ф. Взаимодействие участников идентификационно поисковой деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. - 16 с.

123. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997.- 53 с.

124. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. - 63 с.

125. Самарина Т.М. Экспертно-трасологические исследования обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Дис. канд. юрид. наук.-М„ 1985.- 181 с.

126. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 30 с.

127. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М., 1999.-39 с.

128. Турчин Д.А. Исследование места происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1968. - 18 с.

129. Цховребова И.А. Использование возможностей судебных экспертиз при расследовании краж из квартир: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. -291с.

130. Якимов И.Н. Следственный осмотр: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1946.1.. Учебная и учебно-мстодичсская литература

131. Алимаджанов Б. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Теоретические и практические аспекты / Б. Алимаджанов, В.М. Вальдман. -Ташкент, 1986. 92 с.

132. Арсеньев В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев. В.Г. За-блоцкий. Красноярск, 1986. - 152 с.

133. Астапкина С.М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений: Учебное пособие / С.М. Астапкина, Л.П. Дубровицкая, Ю.Г. Плесовских. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1992. - 72 с.

134. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. - 94 с.

135. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. - 124 с.

136. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. - 296 с.

137. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969. - 216 с.

138. Белкин Р.С. Криминалистика: В 3 т. М., 1970. - Т. 3. - 478 с.

139. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 130 с.

140. Белкин Р.С. Криминалистика. Общетеоретические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1973. - 264 с.

141. Белкин Р.С. Ведется расследование. М., 1976.-221 с.

142. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов. 1986.-397 с.

143. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.' - 272 с.

144. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 302 с.

145. Белкин Р.С. Сквозь завесу тайны. М., 1989. - 272 с.

146. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993.

147. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. - 342 с.

148. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 е.; Т. 2: Частные криминалистическиетеории. 464 е.; Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.

149. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М, 2000. - 331 с.

150. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М, 2001. - 538 с.

151. Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. и перераб. - М., 2001.-837 с.

152. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М, 2001. - 240 с.

153. Биргер И.А. Техническая диагностика. М, 1978. - 86 с.

154. Бородин С.В. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / С.В. Бородин, А.Я. Палиашвили. М, 1963. - 167 с.

155. Бугай В.В. Собирание вещественных источников доказательств в ходе осмотра: Учебное пособие. Н.' Новгород, 2001. - 55 с.

156. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки и судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994. - 319 с.

157. Вальков К.И. Введение в теорию моделирования. Л.: ЛИСИ, 1974. - 152 с.

158. Васильев А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. М.: МГУ, 1984. - 143 с.

159. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М., 1988. - 158 с.

160. Винберг А.И. Значение философской категории «свойство» в экспертном исследовании объекта: Экспресс-информация ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1983. - Вып. 5. - 18 с.

161. Винберг А.И. Криминалистика. М, 1950. - Вып. 2. - 180 с.

162. Винберг А.И. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979. - 189 с.

163. Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Н.Д. Рахунов. М., 1956. - 148 с.

164. Винберг А.И. Криминалистика / А.И. Винберг, Б.И. Шавер. М., 1950.- 126 с.

165. Владимиров В.Ю. Ситуалогическая экспертиза места происшествия: Учебно-методическое пособие / Под ред. В.В. Вандышева. СПб.: Санкт-Петербургский институт МВД России, 1995. - 24 с.

166. Водолазский Б.Ф. Психология осмотра места происшествия: Учебное пособие. Омск: ОВШ МВД СССР, 1979. - 43 с.

167. Волчецкая Т.С. Моделирование криминалистических и следственных ситуаций: Учебное пособие. Калининград: КГУ, 1994. - 43 с.

168. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: Учебное пособие. Калининград: КГУ, 2001.-99 с.

169. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике:' Учебное пособие. Калининград: КГУ, 1997.-95 с.

170. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. - 80 с.

171. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1970. - Ч. 3. - 97 с.

172. Гиляревский С.А. Диалектический материализм и медицинская диагностика / С.А. Гиляревский, К.Е. Тарасов. М., 1973. - 247 с.

173. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники: (Процессуальные и криминалистические аспекты). Минск, 1981. - 208 с.

174. Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965. - 124 с.

175. Грановский Г.Л. Свойства как объекты экспертного исследования и их признаки: Экспресс-информация ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1983.-Вып. 6.-25 с.

176. Григорьян А.С. Расследование поджогов. М., 1971.

177. Долицкий Е.А. Технические экспертизы по делам о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. М., 1951.

178. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.- 163 с.

179. Дубровин С.В. Криминалистическая диагностика. М., 1989. - 1 30 с.

180. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1957. — 59 с.

181. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. — Киев, 1940.-89 с.

182. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. — М., 1996.-631 с.

183. Ефимичев С.П. Следственный осмотр: Учебное пособие / С.П. Ефимичсв, Н.И. Кулагин, А.Е. Ямпольский. Волгоград.: BCI1I М13Д СССР, 1983.- 36 с.

184. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 42 с.

185. Зуев Е.И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. - 24 с.

186. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М.: Bill МВД СССР, 1970.-45 с.

187. Ивашков В.А. Предварительное исследование материальных объектов на месте происшествия: Методические рекомендации / В.А. Ивашков, Л.И. Слепнева. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992 (1993). - 22 с.

188. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел: Конспект лекций. Свердловск: СЮИ, 1985.-56 с.

189. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. - 68 с.

190. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990. - 1 59 с.

191. Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике: Учебное пособие. Свердловск, 1987.-90 с.

192. Каратаев О.Г. Криминалистическая информатика. М., 1991.-61 с.

193. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 48 с.

194. Колдин В .Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.- 144 с.

195. Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. М., 1985. - 134 с.

196. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М., 1998. - 288 с.

197. Корухов Ю.Г. Понятие и сущность криминалистической диагностики. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 94 с.

198. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1983.- 53 с.

199. Криминалистика: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: МГУ, 1963. - 620 с.

200. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968. -376 с.

201. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драп-кина. М.: Высшая школа, 1994. - 528 с.

202. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломац-кого, И.М. Лузгина. М.: Академия МВД России, 1995. - 278 с.

203. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М., 2000. - 718 с.

204. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов и др.; Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина. М., 2001. - 990 с.

205. Криминалистическая энциклопедия / Под ред. Р.С. Белкина. Ал-маты, 1995.

206. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: Учебник / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. - 400 с.

207. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. - 197 с.

208. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.-218 с.

209. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений: Учебное пособие / Под. ред. проф. И.М. Лузгина. Караганда: КВШ МВД СССР, 1978.-64 с.

210. Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц. Челябинск, 2001. - 95 с.

211. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - 497 с.

212. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. - 227 с.

213. Лисиченко В.К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учебное пособие / В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль. -Киев, 1987.-93 с.

214. Лифшиц Е.М. Назначение и производство экспертизы / Е.М. Лиф-шиц, В.А. Михайлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - 160 с.

215. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.

216. Лузгин И.М. Криминалистическая идентификация и диагностика в раскрытии и расследовании преступлений и их использование: Лекции по криминалистике / И.М. Лузгин, Ш.Н. Хазиев. М.: ВЮЗШ МВД России, 1992.

217. Лузгин И.М. Логика следствия: Учебно-методическое пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1976. 65 с.

218. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-216 с.

219. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1981.- 152 с.

220. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 167 с.

221. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1981. - 60 с.

222. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев, 1989. - 85 с.

223. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие: В 2 ч. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1998. - Ч. 2: Фиксация информации, возникающей в материальных следах преступления. - 13 1 с.

224. Мешков В.М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений: Учебное пособие. И. Новгород: HBLLJ МВД России, 1993.- 58 с.

225. Миронов А.И, Осмотр места происшествия по делам об убийствах. -М., 1958.- 118 с.

226. Модогоев А.А. Организация использования специальных познаний, научно-технических средств и методов в расследовании преступлений: Лекция. М.: Академия МВД России, 1996. - 22 с.

227. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. - 336 с.

228. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. - 448 е.

229. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.-М., 1995.-62 с.

230. Образцов В.А. Криминалистика. М., 1994. - 208 с.

231. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М. ВЮЗИ, 1982.- 170 с.

232. Осмотр места происшествия / Коллектив авторов. М., 1960. - 106 с.

233. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964. - 267 с.

234. Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. -М., 1976.-230 с.

235. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. — 2-е изд. М, 1989.-328 с.

236. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1960. — 96 с.

237. Порошин Г.Н. Исследование места происшествия следователем и экспертом-криминалистом органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с.

238. Протасевич А.А. Моделирование в реконструкции расследуемою события: Очерки теории и практики следственной работы. Иркутск, 1997. - 206 с.

239. Рахунов Р.Д. Теория и практика проведения экспертизы в советском уголовном процессе. М, 1954. - 247 с.

240. Ш.Савельев Б.М. Автотранспортные происшествия и их расследование. М, 1962.-22 с.

241. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1980. - 112 с.

242. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. - 354 с.

243. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л, 1986. - 104 с.

244. Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. М, 1973. - 68 с.

245. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М, 2002.- 144 с.

246. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М, 1974. - 120 с.

247. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М, 1992. - 172 с.

248. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. - 40 с.

249. Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 44 с.

250. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964. - 72 с.

251. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.-86 с.

252. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя и эксперта при производстве следственных действий: Учебное пособие / В.Ф. Статкус, С.И. Зер-нов, Т.Н. Шамонова; Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995.- 136 с.

253. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав престапления. Теоретические вопросы судебной экспертизы. ВНИИСЭ: Сборник научных трудов М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1975.-Вып. 20.-252 с.

254. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. -472 с.

255. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М„ 1973. - 736 с.

256. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. М., 1955.

257. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В.Я. Колдина. М„ 1989. - 184 с.

258. Трасологическая диагностика: Методическое пособие. М., 1983 - 57 с.

259. Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973. - 231 с.

260. Урсул А.Д. Природа информации (философский очерк). М., 1968. - 270 с.

261. Федоров Ю.Д. Логические аспекты осмотра места происшествия: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - 53 с.

262. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / Под. ред. В.Г. Власенко. Саратов: Саратовский государственный ун-т, 1982. - 159 с

263. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. - 183 с.

264. Хрусталев В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях / В.Н. Хрусталев, Р.Ю. Трубицын. СПб., 2003. - 208 с.

265. Федоров Ю. Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия (психологические аспекты). Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. - 59 с.

266. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984. - 232 с.

267. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976. - 230 с.

268. Шиманова З.Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963.

269. Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. -М., 1962. -210 с.

270. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1972.

271. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1972. - Вып. 4. - 89 с.

272. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М„ 1979.- 191 с.

273. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003. - 591 с.

274. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. - 152 с.1. V. Справочная литература

275. БСЭ. 2-е изд. - М., 1956. - Т. 39. - С. 182.

276. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1995. - 928 с.

277. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского и М.Г. Яро-шевского. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1990. - 494 с.

278. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1958. - 797 с.

279. Справочник следователя: Практическое пособие (практическая криминалистика: следственные действия) / Под ред. В.И. Беджашева. М., 1990. -Вып. 1.-284 с.

280. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. 3-е изд., доработ. и доп. - М., 1979. - 413 с.

281. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

282. Сводная анкета интервьюирования сотрудников следственных органов

283. Сколько лет Вы состоите в должности:а) до 3 лет 29%б) от 3 до 5 лет 35%в) от 5 до 10 лет 24%г) свыше 10 лет 12%2. Какое у Вас образование:а) высшее юридическое 42%б) высшее не юридическое 58%

284. Считаете ли Вы необходимым проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела:а) да-78%б) нет-22%

285. Какие виды экспертиз должны проводится до возбуждения уголовного дела:а) все-18,5%б) только по определенной категории дел 81,5%

286. Считаете ли Вы возможным проведение экспертиз непосредственно при осмотре места происшествия:а) да-67%б) нет-33%

287. Если Вы назначали производство экспертизы места происшествия, то какие именно:а) единоличные 11%б) комплексные 3%в) комиссионные 3%г) не проводили 83%

288. Испытывали ли Вы трудности при назначении и производстве экспертизы места происшествия:а) да-87%б) нет 13%

289. Считаете ли Вы, что объектом экспертизы может быть место происшествия.а) да -39%б) нет 16%в) затрудняюсь ответить 45%

290. Считаете ли вы разработанной тактику и технологию назначения и производства экспертизы места происшествия:а) да 11 %б) нет-62%в) затрудняюсь ответить 73%

291. В состоянии ли следователь на основе своих специальных знаний объективно оценить всю информацию о преступлении, заложенную в месте происшествия:а) да-65%б) нет 12%в) только с помощью специалиста — 23%

292. Кому будет принадлежать прерогатива при определении задач экспертизы места происшествия:а) следователю 75%б) специалисту (в рамках экспертной инициативы) 10%в) обоим в равной мере 15%

293. На каком этапе расследования должна проводиться экспертиза места происшествия:а) до следственного осмотра места происшествия 13%б) во время следственного осмотра места происшествия 48%в) после следственного осмотра места происшествия 39%

294. Сколько лет Вы состоите в должности:а) до 3 лет-10%б) от 3 до 5 лег 39%в) от 5 до 10 лет 27%г) свыше 10 лет 24%2. Какое у Вас образование:а) среднее юридическое 11 %б) высшее юридическое 37%в) среднее не юридическое 6%г) высшее не юридическое 46%

295. Считаете ли Вы необходимым проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела:а) да-95%б) нет 5%

296. Какие виды экспертиз должны проводится до возбуждения уголовного дела:а) все 6%б) только по определенной категории дел 94%

297. Считаете ли Вы возможным проведение экспертиз непосредственно при осмотре места происшествия:а) да-82%б) нет 18%

298. Если Вы проводили экспертизы места происшествия, то какие именно:а) единоличные 9%б) комплексные 16%в) комиссионные 13%г) не проводили 62%

299. Испытывали ли Вы трудности, связанные с организацией и методикой производства экспертизы, при производстве экспертизы места происшествия:а) да-58%б) нет-42%

300. Считаете ли Вы, что объектом экспертизы может быть непосредственно место происшествия.а) да 79%б) нет-9%в) затрудняюсь ответить 12%

301. Считаете ли вы разработанной тактику и технологию назначения и производства экспертизы места происшествия:а) да-14%б) нет-75%в) затрудняюсь ответить -11%

302. В состоянии ли, на Ваш взгляд, следователь на основе своих специальных знаний объективно оценить всю информацию о преступлении, заложенную в месте происшествия:а) да-24%б) нет 18%в) только с помощью специалиста 58%

303. Кому будет принадлежать прерогатива при определении задач экспертизы места происшествия:а) следователю 32%б) эксперту (в рамках экспертной инициативы) 44%в) обоим в равной мере 24%

304. На каком этапе расследования должна проводиться экспертиза места происшествия:а) до следственного осмотра места происшествия 8%б) во время следственного осмотра места происшествия 76%в) после следственного осмотра места происшествия 16%

305. Постановление о назначении ситуалогической экспертизы и заключение эксперта (выписка)

306. Постановление о назначении ситуалогической экспертизы.г. Ступино, Московской обл. 30 августа 1985 г.

307. Постановил назначить по настоящему делу ситуалогическую экспертизу, поручив ее старшему научному сотруднику НИИ СТЭ ВНИИСЭ Шлепо-ву Ю.А.

308. Поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Каков механизм события происшествия (орудия, последовательность действий участников (-ка), события и другое)?

309. Заключение эксперта № 711/6-7 20 октября1985 г.

310. Перед экспертом поставлен вопрос: Каков механизм происшествия (орудия, последовательность действий участников (-ка), события и другое) ?1. Исследование

311. Кроме того, акт мужеложства был совершен сначала с Ивановым В.Б., а затем с Январевым С.А. (экспертиза вещественных доказательств № 131 от 25.08.-07.09.85).

312. Экспертный осмотр участка Местности проводился с учетом данных, зафиксированных в материалах уголовного дела.

313. На указанной выше местности отсутствуют.

314. Колото-резанные повреждения потерпевшим причинены орудием имеющим клинок с «П» образным обушком и лезвием клиновидной заточки. Ширина клинка не менее 0,7 см и длиной не менее 5,7 см.

315. Все действия в отношении погибших могли быть совершены одним лицом. Этот вывод не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы № 131 от 25.08.-07.09.85.

316. К заключению эксперта прилагается план-схема исследованных участков местности, с указанием расстояний между ними.1. ВЫВОД:

317. Оценка свидетельских показаний, имеющихся в деле, не входит в компетенцию эксперта.

318. О последовательности действий нападавшего (-их) смотри в исследовательской части заключения.

319. Для разрубания провода, обнаруженного на месте происшествия, и рытья ямы использована лопата, характеризующаяся признаками лезвия лопаты, обнаруженной на месте происшествия.

320. Колото-резанные раны погибшим причинены орудием, имеющим клинок с «П» образным обушком и лезвием двусторонней заточки. Ширина клинка не менее 0,7 см, его длина не менее 5,7 см.

321. Все действия в отношении погибших и на месте обнаружения трупов могли быть совершены одним лицом.

322. Выписка из заключения эксперта

323. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Каков общий механизм происшествия, имевший место в квартире 135?

324. В распоряжение экспертов предоставить: обстановку места происшествия квартиры 135 дома 36/63 корп. 2 по 15-ой Парковой улице в г. Москве.

325. Обстоятельства дела и исходные данные9 марта 1990 г. в квартире 135 дома 36/63, корп. 2 по 15-ой Парковой улице в г. Москве были обнаружены трупы гр. Гаджилаевой и гр. Магомедо-ва с признаками насильственной смерти.

326. Исследование проводилось с применением методики ситуационного анализа, опубликованной в следующих работах:

327. Бергер В.Е, Грановский Г.Л, Прищепа В.М. Исследование механизма и условий взаимодействия в трасологии и судебной баллистике. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980.

328. Волкова Т.М. О программированном решении типовой экспертной задачи, связанной с определением механизма образования следов крови // Экспертная техника. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1988. - Вып. 105. - С. 24-36.

329. Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программированные и ситуалогические методики трасологических исследований: Сборник трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1979. - Вып. 37.

330. Корухов Ю.Г. Проведение трасологичсской экспертизы следов крови// Экспертная практика и новые методы исследования. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1977.-Вып. 18.

331. Хазиев Ш.Н. Технико-криминалисгическис методы установления признаков неизвестного преступника по его следам. М, 1986.1. Исследование

332. Квартира 135 расположена на седьмом этаже 9-ти этажного дома, трехкомнатная, коммунальная. По обстоятельствам дела местом происшествия являются: коридор, кухня, комната № 3, ванная комната.

333. На полах комнаты № 3, коридора, кухни и ванной комнаты имеется множество следов крови и кровяных следов обуви.

334. Трасологическое исследование следов обуви (провела эксперт Абрамова М.В.)

335. Размер следа (макс.) с поврежденной наложением друг ого следа каблучной частью 100x330 мм. Взаиморасположение следов свидетельствует о придвижении человека, обувью которого они оставлены, в направлении к большой комнате № 3.

336. В ванной комнате имеется множество следов, представляющих собой фрагменты следов, аналогичные описанным выше. Один из наиболее информативных следов оставлен низом подошвы обуви для правой ноги и расположен в направлении от входа в ванную к потерпевшей.

337. Трасологическое исследование дверного замка (провел эксперт Ха-зиев Ш.Н.)

338. Экспериментальное отпирание-запирание цилиндрового механизма штатным ключом показало его исправность.

339. Трасологическое исследование следов крови (провела эксперт Волкова Т.М.)

340. Изучение следов крови, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; а также следов, зафиксированных на видеопленке и описанных в протоколе осмотра места происшествия установлено следующее.

341. Установленные признаки характерны для капель крови, направлявшихся к поверхности двери под некоторыми острыми углами. Наличие вертикально расположенных следов свидетельствует о потеках крови.

342. Правее указанной группы имеются следы, которые четких контуров не имеют и имеют различную по интенсивности окраску, что характерно для помарок в виде мазков.

343. На обшивке дивана, на уровне описанных выше следов имеются следы округлой и вытянутой в виде овалов формы, размером от точечных до 1 5x30 мм, что характерно для капель и брызг крови.

344. Указанную выше цепочку капель пересекают следы вытянутой в направлении сверху вниз, в виде восклицательных знаков формы, что свидетельствует о наличии капель крови направлявшихся к поверхности стены под острым углом, в направлении сверху вниз.

345. Таким образом, на месте происшествия имеются следы крови в виде: капель, брызг, потеков, лужи, помарок (в виде отпечатков и мазков).

346. Имеющаяся лужа в комнате № 3, свидетельствует о длительном истечении крови из ее источника (труп Магомедова).

347. Наличие помарок, в виде отпечатков обуви (см. исследование следов обуви) свидетельствует о статическом контактном взаимодействии обуви, имеющей наслоение крови, с поверхностью пола.

348. Наличие помарок в виде мазков свидетельствует о динамическом контактном взаимодействии предмета (предметов), окрашенных кровыо (тело человека, с поверхностью дверей, стен, ванны.

349. Ситуалогическое исследование (провели эксперты Хазиев Ш.Н, Волкова Т.М, Абрамова М.В.)

350. В процессе ситуалогического исследования событие происшествия изучалось по изменениям обстановки, вызванными взаимодействиями его участников, следами крови, обуви, результатами других экспертных исследований.

351. Присутствие или содействие других посторонних лиц в момен т совершения преступления установить не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных и малой информативностью места происшествия.

352. Определение последовательности событий на месте происшествии.

353. Анализ совокупной информации о происшествии и его элементах, полученной в результате предыдущих исследований, позволяет из всех возможных вариантов развития события выделить следующий:

354. Проникновение в квартиру (на входной двери и замке следов взлома не имеется).

355. Нападение па гр. Гаджилаеву Т.А. на кухне (время с момен та проникновения и имевшие место за этот период действия определить не представляется возможным).

356. Передвижение Гаджилаевой, получившей на кухне телесные повреждения, в ванную комнату и запирание ею двери изнутри.

357. Взлом двери ванной комнаты (путем рывков за ручку двери) и нападение там на Гаджилаеву.

358. Взлом двери комна ты, в которой заперся Магомедов 1IJ.C.

359. Нападение на Магомедова с нанесением ему телесных повреждений.

360. Покидание квартиры без осуществления действий по сокрытию материальных следов преступления.

361. Нападение на Гаджилаеву и Магомедова совершено одним лицом. Присутствие или содействие других посторонних лиц в момент совершения преступления установить не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

362. Общая последовательность и характер события, установленные на основании изучения следов и обстановки места происшествия, представлены в следующих блок-схемах:

Автор: Лапшин, Вячеслав Евгеньевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Место происшествия как объект экспертного исследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Место происшествия как объект экспертного исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Место происшествия как объект экспертного исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Вячеслав Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Место происшествия как объект экспертного исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Место происшествия как объект экспертного исследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Место происшествия как объект экспертного исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Вячеслав Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Место происшествия как объект экспертного исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Место происшествия как объект экспертного исследования»