Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления»

На правах рукописи

Татаров Леон Анатольевич

МЕТОДИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003062255

Диссертация выполнена в Ростовском юридическом инсштуте МВД России

Научный руководитель- доктор юридических наук

Райгородскии Валерии Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Фролов Юрии Александрович; кандидат юридических наук Абееалашвнлн Маринэ Зауровна

Ведущая организация: Тульский юсударственный университет

Защита состоится 27 апреля 2007 года в «16 00» часов на заседании диссертационного совета Д203 01! 03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического инсшту1а МВД России

Автореферат разослан «26» марта 2007 года Ученый секретарь

диссертационного совета О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Презумпция невиновности и иные фундаментальные права личности, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности и осуждение лишь при наличии совокупности изобличающих доказательств Общепризнанно, что институт доказывания является своеобразной сердцевиной уголовного судопроизводства Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системы доказательств, а также к вопросам выбора и производства следственных и судебных действий Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций

Вступление в действие УПК РФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов Расширение состязательных начал, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепции процессуальных функций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства Законодатель отказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания

В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулированы нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказывания, новеллой является закрепление самого понятия доказывания В то

же время, редакция даннси о института, к сожалению, не всегда удачна В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующих собирание доказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иного доказательства, а также его процессуальная форма Существуют проблемы соотношения следственных действии, обладающих сходными целями и приемами

Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания

Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичных пробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления, не всегда верному выбору процессуальной формы того или иного доказательства Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений требует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названного процессуального института

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рас-омафиваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т В Аверьянова, С Н Алексеев, О Я Баев, Б Т Безлепкин, Р С Белкин, АР Белкин, ВП Божьев, А Я Вышинский, А А Герцензон, НА Громов, К Ф Гуценко, В Г Даев, В С Джатиев, Е А Доля, Л М Карнеева, Н М Кип-нис, Ю В Кореиевский, В Н Кудрявцев, А М Ларин, П А Лупинская, 10 А Ляхов, Г М Меретуков, Я О Мотовиловкер, В В Новик, И В Овсянников, В М Савицкий, М С Строгович, А Б Соловьев, А А Хмыров, С А Шей-фер, А Р Шляхов, А А Эйсман, Н П Яблоков и др Труды многих из указанных авторов можно признать классикой теории доказывания В то же время комплексного анализа методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления, предусматривающего концептуальные положения

современного уголовного процесса, а также проблемы их реализации на практике, не проводилось Недостаточно углубленное изучение данных проблем порождает непоследовательное нормотворчество и трудности в правоприменительной практике при доказывании обстоятельств конкретного преступления

Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования являются комплексное теоретико-прикладное изучение проблем доказывания обстоятельств преступления, научная разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения доказательственного права в деятельности правоохранительных органов

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач

- обозначить категориальный аппарат в сфере доказательственного права,

- исследовать сущность доказывания в уголовном судопроизводстве и его соотношение с познанием по уголовным делам,

- уточнить понятие доказательств, раскрыть их сущность и роль в процессе доказывания,

- рассмотреть понятие доказывания, его элементы,

- изучить предмет и пределы доказывания,

- выявить особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления,

- уточнить влияние доказывания обстоятельств преступления на уголовно-правовую квалификацию,

- сформулировать рекомендации по оптимизации выявления и учета смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе,

- разработать рекомендации по совершенствованию доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления,

- рассмотреть основные виды нарушений, допускаемых при доказывании обстоятельств преступления,

- внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса, в связи с осуществлением доказывания обстоятельств преступления

Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения процесса доказывания, а также методические основы доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, квалификации преступлений и обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления

Методологическая основа исследования Методологическую основу диссертации составляют система правовых, философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания, всеобщие методы познания - анализ и синтез научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод - изучение генезиса института доказывания обстоятельств преступления и выявление закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления, а также частнонаучные методы — формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок и системно-структурный метод, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения доказывания обстоятельств преступления

Нормативная основа исследования представлена Конституцией, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, руководящими постановлениями пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами, инструкциями)

Эмпирической основой исследования выступают результаты изучения и обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судами КБР, Республики Северная Осетия (Алания), КЧР, Краснодарского и Ставропольского краев, Самарской и

Оренбургской областей в 2000-2006 годах, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ Проведен опрос 134 работников дознания, следствия, прокуратуры и судов субъектов Южного федерального округа Российской Федерации

Обоснованность и достоверность положений диссертационного исследования обеспечиваются применением многократно апробированных в теории уголовного процесса научных методов и методик, репрезентативной выборкой единиц наблюдения, сравнением результатов эмпирического исследования и исходных теоретических положений

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе с учетом кардинально обновленной уголовно-процессуальной парадигмы осуществлен комплексный анализ методологических и методических проблем доказывания обстоятельств преступления В диссертации раскрыто влияние концептуальных положений действующего УПК РФ на формирование института доказывания, проанализирована методология процесса доказывания, интегрировано рассмотрены теоретические и практические проблемы методики и методологии доказывания обстоятельств преступления В работе дифференцированно исследованы особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, раскрыта взаимообусловленность доказывания обстоятельств преступления и уголовно-правовой квалификации деяния, сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обоснован вывод об отсутствии корреляции между усилением состязательности уголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины

2 Уточнено понятие доказательств По мнению диссертанта, норму ч 1 ст 74 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию

при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела»

3 Разработано авторское определение понятия уголовно-процессуального доказывания Под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления

4 Представлены предложения, направленные на приведение деятельности в сфере уголовного преследования в соответствие с принципом состязательности сторон и иными процессуальными гарантиями защиты прав личности

- внести изменения в ч 2 ст 171 УПК РФ, дополнив постановление о привлечении в качестве обвиняемого новым реквизитом «основания, приведшие к выводу о виновности»,

- дополнить ч 4 ст 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч 1 ст 53 УПК РФ,

- внести изменения в ст 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч 1 ст 53 УПК РФ,

- в ч 3 ст 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора

5 Обоснована потребность и предложены рекомендации по совершенствованию ч 2 ст 75 УПК РФ

6 Сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания объективных обстоятельств преступления

7 Разработаны предложения по совершенствованию доказывания субъективных обстоятельств преступления

Выявлено, что вопреки отнесению мотива преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, на практике нередко наблюдается игнорирование данного требования Диссертант признает значимость обстоятельств, устанавливающих мотив деяния, для разрешения

каждого уголовного дела, в связи с чем относит указанный недостаток к существенным нарушениям УПК РФ, обусловливающим невозможность вынесения обвинительного приговора

8 Разработаны рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений, сходных по ряду смежных признаков, проанализировано влияние доказывания данных признаков на квалификацию

9 Представлены рекомендации по оптимизации выявления и исследования обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч 1 ст 61 УК РФ, однако учитываемых судом по собственному усмотрению в соответствии с ч 2 ст 61 УК РФ

10 Обоснована целесообразность расширения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем дополнения ч 1 ст 61 УК РФ новым обстоятельством - «совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости»

11 Сформулированы предложения по повышению эффективности выявления и представления защитником обстоятельств, смягчающих наказание

12 Раскрыто влияние доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления, на правильную квалификацию преступления, определение роли субъектов преступления, разрешение дела по существу и назначение справедливого наказания

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы

- в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения института доказывания а также совершенствования теории доказывания,

- в законотворческой работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, разработке ведомственных нормативных актов МВД и иных правоохранительных органов, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по различным вопросам применения уголовно-процессуальных норм,

- в следственной и судебной практике для повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства,

- в учебном процессе вузов и факультетов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД», а также на курсах повышения квалификации следственных работников прокуратуры и органов внутренних дел

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД» Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научно-практических конференциях и учебно-методическом сборе Материалы работы используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и МВД Кабардино-Балкарской Республики Основные выводы, сформулированные в диссертации, изложены в 10 научных статьях

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России

Струю-ура диссертации Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования

Глава первая «Совершенствование методологии доказывания в свете новой уголовно-процессуальной парадигмы» состоит из четырех параграфов В первом параграфе «Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания» исследуется влияние концептуальных положении уголовного судопроизводства на формирование методологии доказывания

Соискатель анализирует редакцию нормы ст 6, констатируя смену приоритетов в отношении функционально-целевой направленности уголовного процесса, что предрасполагает совершенствование методологических основ доказывания В указанной норме заложены предпосылки состязательных начал уголовного процесса Приоритеты быстрого и полного раскрытия преступления и изобличения виновных сменились на защиту прав и законных интересов личности (как потерпевшей от преступления, так и подвергаемой уголовному преследованию), а также организаций, потерпевших от преступлений Данный вывод усиливается содержанием ч 2 ст 6 УПК РФ, согласно которой «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»

Далее соискатель анализирует существенно откорректированную систему принципов уголовного судопроизводства, реализация которых носит методологический характер по отношению к процессу доказывания Потребность в пересмотре методологических и методических аспектов доказывания в значительной степени обусловлена современной редакцией принципа состязательности сторон Если ранее отдельные элементы состязательности допускались лишь на стадии судебного разбирательства, то действующая редакция нормы ч 1 ст 15 УПК РФ позволяет сделать вывод о распространении состязательных начал на все стадии уголовного судопроизводства Очевидно, что современный закон воплотил так называемую классическую, 3-х элементную, концепцию процессуальных функций, что обусловливает возражения сторонников альтернативных точек зрения Если субъектный состав стороны защиты не вызывает существенных разногласий у отечественных процессуалистов, то круг субъектов, отнесенных к стороне обвинения, положительно воспринимается не всеми исследователями

Так, отнесение следователя (дознавателя) к стороне обвинения, выполняющей соответствующую функцию, обусловливает замечания отдельных авторов о неправомочности следователя (дознавателя) собирать и исследовать доказательства, оправдывающие обвиняемого либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также о противоречии ст 73 УПК РФ

статье 15 и пп 47, 55 ст 5 (в которых сформулировано понятие уголовного преследования и указан перечень субъектов со стороны обвинения)

Соискатель аргументировано критикует указанную точку зрения Доказывание, будучи разновидностью познания, протекает по общепризнанным закономерностям мышления и в соответствии с законами логики Познание и достоверное установление обстоятельств, изобличающих виновного, согласно закону «исключенного третьего», свидетельствует об отсутствии обстоятельств, оправдывающих обвиняемого Информация о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, свидетельствующих о невиновности данного лица, не только может быть получена и проверена следователем, но и трансформирована в доказательства Во-первых, несвоевременная фиксация доказательственной информации может повлечь ее утрату, искажение или фальсификацию Во-вторых, доказав методом «от противного» отсутствие или несостоятельность сведений так называемого оправдательного характера, следователь (дознаватель, прокурор) автоматически доказывает обстоятельства преступления

Автор ашшизирует соотношение принципа состязательности сторон и объективной истины Сформулировав принцип состязательности сторон, законодатель одновременно отказался от регламентации в качестве принципа требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, содержавшегося в с г 20 УПК РСФСР 1960 г Исследовав различные точки зрения ученых, соискатель доказывает методологическую несостоятельность утверждений об отсутствии необходимости достижения объективной истины как цели доказывания, по УПК РФ Отсутствует также корреляция между усилением состязательности уголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины

Законодатель не отказался категорически от требования всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а модернизировал его применительно к новым условиям Элементы всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела перекликаются не только со ст 73, регулирующей предмет доказывания, но и заложены в ст 17 УПК РФ, провозглашающей свободу оценки доказательств

Во втором параграфе «Теоретические и методологические основы процесса доказывания» анализируются проблемы, связанные с интерпретацией по-

иятий «доказательство», «процесс доказывания», соотношением понятий «вероятность» и «достоверность», рассматриваются другие конструктивные вопросы

В уголовном процессе понятия «познание» и «доказывание» являются разными по содержанию В логике четко разграничиваются «познание» и «доказательство познанного» Диссертантом с учетом общих правил логического доказательства определяется трехэлементная структура уголовно-процессуального доказывания

Автором рассматриваются роль, место и соотношение в уголовном процессе двух логических концепций перехода вероятного знания о виновности в преступлении конкретного лица в достоверное путем дискретного превращения вероятности в достоверность в результате опровержения всех «конкурирующих» версий, и посредством постепенного снижения уровня вероятности и ее приближения к достоверности по мере накопления аргументов Трансформация вероятности в достоверность должна быть различна на отдельных этапах уголовного производства В процессе предварительного расследования дела в качестве основной следователем используется вероятностная схема доказывания Метод же исключения (опровержения) конкурирующих версий реализуется в качестве вспомогательного

В процессе судебного разбирательства для стороны обвинения вероятностная схема доказывания является единственно возможной Прокурор доказывает таким образом свою версию о виновности подсудимого как основной тезис Виновность в преступлении не подсудимого, а другого конкретного лица суд выдвигать и рассматривать в качестве версии не может, так как в его компетенцию не входит функция обвинения Выдвижение и исследование таких версий — прерогатива органов предварительного расследования, суд же должен анализировать лишь версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о его невиновности (или виновности в меньшей степени)

Что касается стороны защиты, то она может отстаивать свою версию о невиновности обвиняемого как путем опровержения версии обвинения (например, доказав алиби обвиняемого), так и с использованием вероятностной схемы доказывания В последнем случае защите достаточно, не опровергая версию

обвинения, показать, что его выводы не доказаны с достоверностью, а носят лишь вероятностный характер

Суд может поставить под сомнение достоверность отдельных доказательств обвинения, а в силу этого и окончательных выводов обвинительного заключения Однако присяжные вправе признать недостоверными окончательные выводы обвинения даже в том случае, если сочтут достоверным каждое из представленных прокурором доказательств Последнее возможно, в частности, если совокупность собранных доказательств хотя и будет с некоторой вероятностью подтверждать выводы стороны обвинения, но ее, по мнению присяжных, недостаточно для признания вины подсудимого

Суд присяжных может признать версию обвинения о виновности подсудимого достоверной, если окажется достаточно доказательств, признанных достоверными Однако возможны и иные исходы версия обвинения будет опровергнута защитой либо так и останется для присяжных вероятной В последнем случае они должны будут согласиться с версией защиты, но не потому, что сочтут ее достоверной, а руководствуясь принципом презумпции невиновности

В ходе исследования автором выявляются несоответствия отдельных проявлений функции обвинения современной системе процессуальных принципов, для устранения которых формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Диссертант отмечает, что формулировка понятия «доказательства» в действующем уголовно-процессуальном законе является неполной, и предлагает ст 74 УПК РФ изложить в следующем варианте «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, нашедшие выражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела»

Диссертантом предпринимается попытка определения понятия уголовно-процессуального доказывания, под которым он понимает целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-

процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления

В третьем параграфе «Допустимость как свойство доказательств по УПК РФ правовые и гносеологические проблемы» отмечается, что согласно традиционным представлениям теории доказывания, каждое доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности Однако, как показывает анализ научных публикаций и эмпирических источников, наибольшие трудности вызывает определение соответствия доказательств свойству допустимости Результаты проведенного автором опроса сотрудников дознания, следствия и прокуратуры ЮФО показали неутешительную статистику 72% респондентов имеют не вполне ясное представление о том, в каких случаях нужно признавать доказательства недопустимыми

Законодатель сформулировал понятие «недопустимые доказательства», а также представил перечень доказательств, признаваемых недопустимыми (ст 75 УПК РФ) Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст 73 УПК РФ

Таким образом, доказательство, признанное недопустимым, исключается из перечня доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности, хотя «физически» остается при уголовном деле

В теории уголовного процесса термин «недопустимые доказательства» воспринимается неоднозначно Нередко авторы считают указанное словосочетание логически взаимоисключающим, поскольку любое доказательство, по определению, должно обладать свойством допустимости

В то же время необходимо учитывать, что доказательства (в том числе и те, которые впоследствии будут признаны недопустимыми) формируются, проверяются и оцениваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом Соответственно, с момента их получения до момента признания недопустимыми доказательствами они, пусть временно, но имеют статус доказательств Более того, уголовно-процессуальным законом предусматривается так называемая реабилитация доказательств, т е признание допустимыми доказательствами дока-

зательств, ранее объявленных недопустимыми Поэтому автор считает подобные утверждения чрезмерно категоричными

Формулируя перечень недопустимых доказательств, в который, по общему правилу, включены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, законодатель уделил специальное внимание показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля

В частности, недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ) Редакция нормы не обязывает судью выяснять причины не подтверждения обвиняемым в суде ранее данных показаний, что, на фоне общего права обвиняемого отказаться от дачи показаний, выглядит как искаженная интерпретация процессуальных гарантии соблюдения прав обвиняемого

Соискатель присоединяется к активной дискуссии, инициированной указанной нормой, и приходит к выводу о необходимости ее совершенствования Действительно, нередко современные преступники являются лицами юридически грамотными (особенно по делам о должностных и экономических преступлениях) Поэтому они могут сознательно отказаться от услуг защитника в момент дачи показаний на этапе предварительного расследования, заведомо понимая, что в суде им удастся добиться признания их показаний в качестве недопустимых доказательств Приглашение защитника на каждый допрос подозреваемого, обвиняемого, независимо от волеизъявления этих лиц, является вынужденной и не всегда эффективной мерой Поскольку отечественное законодательство предоставляет гражданам право защищаться всеми не запрещенными законом способами, включая самозащиту (ч ч 1,2 ст 16 УПК РФ), нельзя лишать взрослого, дееспособного, юридически грамотного человека права самостоятельно отстаивать свою непричастность к преступлению Поэтому такое лицо вправе заявить обоснованную жалобу о нарушении его права на самозащиту

Соискатель поддерживает точку зрения о необходимости таким образом отредактировать данную норму, чтобы исключить возможность признания в качестве недопустимого доказательства показаний подозреваемого, обвиняемого, дан-

ных в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, при условии, если этим лицам защитник реально предоставлялся

Норма п 2 ч 2 ст 75 УПК РФ вызывает противоречивые суждения С одной стороны, показания потерпевшего, свидетеля, несомненно, должны исходить из достоверного источника Поскольку, в отличие от подозреваемого и обвиняемого эти лица несут ответственность за дачу ложных показаний Однако утверждение о том, что показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе и т п , являются недопустимыми доказательствами, носит чрезмерно категоричный характер Понятие «недопустимое доказательство» не тождественно понятию «информация, нуждающаяся в проверке» В отличие от последней, доказательство, признанное недопустимым, не имеет юридической силы, а значит, не подлежит проверке Результаты проверки недопустимого доказательства могут оказаться «плодами отравленного дерева», а потому, в свою очередь, получить статус недопустимых доказательств Любая информация, полученная в результате догадки, предположения, слуха, несомненно, должна быть проверена, а не априорно исключена Указанные доводы позволяют говорить о неточности положений ч 2 ст 75 УПК РФ и о назревшей потребности в совершенствовании редакции анализируемой нормы

В четвертом параграфе «Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе» анализируется взаимообусловленность указанных дефиниций На основе анализа соответствующих норм УПК РФ и обширного круга научных точек зрения автор приходит к следующим выводам

Собирание, проверка и оценка доказательств без конкретной цели лишены всякого смысла, поскольку не могут быть самоцелью в процессе и некой самодостаточной «вещью в себе» Обоснование и верификация конкретных выводов и решений по уголовному делу совокупностью доказательств, полученных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке, - вот что объединяет в одно целое два аспекта (две стороны) доказывания, придает смысл и значение его элементам, не отрицая в этом единстве ни практического познания фактических обстоятельств дела, ни логического обоснования полученных знаний с целью реализации назначения уголовного судопроизводства

Процесс доказывания является логическим, с помощью него следователь и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т п Как логический процесс он представляет собой процесс мышления, единый в своей сущности независимо от предмета мыслительной деятельности

По мнению диссертанта, ни один из методов доказывания нельзя абсолютизировать, превращать в единственно возможный, универсальный, ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности по доказыванию При этом мышление субъекта доказывания протекает в форме индуктивных умозаключений Накапливаемая информация на определенном этапе данного процесса является основой формирования убеждения в доказанности искомых положений Дальнейшее накопление (в разумных пределах) создает избыточность информации, обеспечивающую надежность собранной следователем и представленной суду совокупности доказательств

В результате изучения различных точек зрения автор полагает, что под предметом доказывания необходимо понимать систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализующиеся в каждом конкретном случае задач судопроизводства Эти обстоятельства выявляются путем процессуального доказывания, тес помощью предусмотренных законом средств и способов Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу является условием целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения установления события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления

Пределы доказывания — фактический объем доказывания, необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию

Предмет и пределы доказывания выступают качественными характеристиками процесса доказывания, которые позволяют органам расследования,

прокурору и суду определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу с учетом содержащихся в нем особенностей

Глава вторая «Доказывание объективных и субъективных обстоятельств преступления методические аспекты» включает в себя два параграфа

В первом параграфе «Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления» анализируются проблемные аспекты доказывания объективных обстоятельств преступления, исследуется значение их выявления в процессе доказывания

При производстве по уголовному делу необходимо установить определенную совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, предусмотренных ст 73 УПК РФ, которые можно разграничить на две большие группы объективные (обязательные и факультативные признаки, характеризующие объект и объективную сторону) и субъективные (обязательные и факультативные признаки, характеризующие субъекта и субъективную сторону) обстоятельства преступления В свою очередь, они образуют совокупность внешних и внутренних признаков одного явления

Описание элементов, характеризующих событие преступления, может изменяться в конкретном случае в зависимости от стадии совершения преступления Так, при назначении наказания судом за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действительно совершенного виновным деяния, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца Все эти обстоятельства должны быть выяснены по делу

В материальных составах требуется выявить причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями как необходимый признак объективной стороны соответствующего состава преступления При доказывании обстоятельств, указанных в УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и вторым

В ряде случаев необходимо включать в предмет доказывания и содержание действии как обвиняемого, так и потерпевшего, предшествовавших или осуществляющихся одновременно с преступлением (например, характер пове-

дения потерпевшего по делу об изнасиловании или взрослого, избитого подростками после совместного распития спиртных напитков) Эта группа обстоятельств охватывается понятием «другие обстоятельства совершения преступления» Они оказывают влияние на характер уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должно быть установлено конкретное общественное отношение, на которое непосредственно посягнул преступник и которое предусмотрено в качестве объекта как обязательного признака состава Без этого нет оснований для признания деяния уголовно-противоправным, общественно опасным, а значит - и основания уголовной ответственности

Автор акцентирует внимание на практическом значении объекта, заключающемся в том, что как законодатель, так и следователь, прокурор, суд дают фактическую, юридическую и аксиологическую оценку преступлению исходя из социальной ценности объекта, на который оно посягает При рассмотрении проблемных вопросов доказывания объективных обстоятельств преступления диссертант констатирует, что установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение места, времени, способа, орудия, обстановки и других обстоятельств совершения преступления, что имеет важное значение для верной его квалификации и определения роли участников, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания

Результаты проведенного исследования позволили автору сделать заключение о том, что в следственно-судебной практике имеют место факты пробелов в установлении объективных обстоятельств преступления, занимающих важное место в уголовно-процессуальном познании, выявлении иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Правильное распознание объективных обстоятельств преступления является основополагающим в выдвижении достоверных версий по расследуемому уголовному делу, способствует подтверждению показаний участников процесса или опровержению их, выявлению однотипных обстоятельств по уголовным делам

Во втором параграфе «Особенности доказывания субъективных обстоятельств преступления» рассматриваются особенности доказывания виновности лица в совершении преступления, обстоятельств, характеризующих обвиняемого как субъекта преступления и как личность совершившего общественно опасное деяние

Установление виновности обвиняемого и мотивов преступления отнесено к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п 2 ст 73 УПК РФ) Доказать виновность лица в совершении преступления означает определить субъекта и субъективную сторону преступления, те конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины)'

С позиций материального уголовного права совокупность обстоятельств, характеризующих обвиняемого в совершении преступления, по их правовому значению можно условно разделить на две группы во-первых, обстоятельства лица как субъекта преступления и, во-вторых, обстоятельства личности, влияющие на характер и степень ответственности (в случае если он будет признан виновным)

Разграничение преступлений в зависимости от их субъектов в большинстве случаев не вызывает затруднений Это объясняется тем, что признаки субъекта обычно указаны в законе и легко могут быть установлены на практике Если объект, объективная и субъективная стороны преступления существуют непродолжительное время - лишь в момент совершения деяния, то субъект в большинстве случаев остается неизменным (с юридической точки зрения) к моменту расследования дела и рассмотрения его в суде

Автором анализируются обязательные признаки субъекта преступления, обстоятельства личности, предлагаются методические рекомендации по их доказыванию в уголовном судопроизводстве

В работе акцентируется внимание на том, что выделение составов преступлений со специальным субъектом - один из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания, определения целенаправленности уголовной репрессии Автор рассматривает специального субъекта как физическое вме-

1 См Громов Н А, Зайцева С А, Гущин А Н Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе М,2005 С 12

няемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее такими детерминированными качествами и признаками, которые являются обязательными для характеристики субъекта конкретного состава преступления

Результаты проведенного исследования позволяют диссертанту утверждать, что на практике обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, с достаточной полнотой зачастую не устанавливаются Лишь в отношении несовершеннолетних закон содержит несколько более подробный круг обстоятельств, которые необходимо выяснить Однако ряд из них, характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания Так, изучение личности обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания может способствовать установлению причин совершения преступления Способ совершения преступления, мотив, цель также будут иметь большое значение, поскольку для доказывания вины могут быть существенны, в частности, наличие у лица определенных навыков, его физическая сила, рост, состояние здоровья и т д Но некоторые обстоятельства являются важными исключительно для характеристики обвиняемого В их числе, например, те, которые свидетельствуют об общественно-полезной деятельности обвиняемого или, наоборот, о недобросовестном отношении к труду, общественному долгу и пр

Составной частью характеристики личности обвиняемого выступают данные о его поведении после совершения преступления и отношении к содеянному Последнее рассматривается также и при исследовании формы вины Так, в обвинительном приговоре должны быть отражены и оценены чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также другие обстоятельства, указывающие на то, что лицо осознает общественную опасность содеянного и стремится помочь смягчить последствия преступления

Автор полагает, что полному и всестороннему изучению органами расследования и судом психологических особенностей личности обвиняемого способствует решение ряда актуальных задач В частности, необходимы

1 Правильная квалификация совершенного преступления

2 Выбор тактических приемов, обеспечивающих эффективное производство следственных действий, особенно допроса подследственного

3 Воспитательное воздействие на личность правонарушителя с целью его ресоциализации, которое начинается на первом допросе и опирается на достаточно глубокие знания следователем и судьей индивидуальных особенностей и динамики данной личности

4 Учет следователем психологических особенностей личности обвиняемого при выявлении причин и условий совершения преступления

Чтобы доказать виновность лица, необходимо установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления, т е всех элементов, входящих в предмет доказывания по делу Это будет способствовать правильному разграничению различных объектов доказывания вины как на следствии, так и в суде, окончательное решение о наличии которой принимается исключительно судом Упомянутые обстоятельства дают возможность сделать заключение об отношении обвиняемых к исследуемому деянию и о направленности последнего (кем совершено деяние и кто к нему причастен, желали ли, предвидели или должны были предвидеть эти лица наступивший результат, мотивы, которыми они руководствовались, цель совершения и т д )

По мнению диссертанта, доказывание указанных выше обстоятельств позволяет установить, совершило ли лицо инкриминируемое ему деяние, виновно ли оно в совершении преступления, и раскрыть содержание той формы вины, которая имеет место в конкретном случае В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент выяснения состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности

С учетом юридического значения доказывания субъективных обстоятельств преступления при производстве по уголовным делам автором предлагается

— включить обязанность доказывания субъективных обстоятельств преступления в совокупность обстоятельств предмета обвинения в полном объеме,

- предусмотреть отражение результатов доказывания субъективных обстоятельств преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обвинительном акте) и приговоре

Глава третья «Уголовно-правовая квалификация как результат доказывания обстоятельств преступления» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления» анализируется порядок установлении соответствия конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом

Деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судьи, квалифицирующих совершенное преступление на том или ином этапе уголовного процесса, является по своей форме логической, как и доказывание в целом Диссертантом подчеркивается, что именно в области доказывания обстоятельств преступления, как в никакой другой, нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить существенный вред Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - требование, предъявляемое к каждому юристу

Для того чтобы подобрать правовую норму, которая дает правильный вывод о квалификации, необходимо последовательно осуществить ряд логических операций Так, следователь, прокурор, судья проводят сравнение имеющихся в законодательстве уголовно-правовых норм с фактическими обстоятельствами дела Анализируемое преступление мысленно расчленяется на отдельные признаки Затем каждый из них сопоставляется в определенной последовательности с обобщенными признаками, содержащимися в одной или нескольких правовых нормах При этом разграничиваются и признаки смежных составов пре-(луплении Квалификация определена правильно, если она завершается установлением того, что содеянное по всем признакам соответствует данной норме и не соответствует другим нормам хотя бы по одному из них

Диссертантом делается вывод о том, что квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса Этот процесс осуществляется как в стадии расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, когда дается юридическая оценка содеянному, определяются состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за данное деяние

Второй параграф «Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» содержит методические рекомендации по доказыванию совокупности обстоятельств, которые могут повлиять на степень и характер наказания

Диссертант отмечает, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, относятся к уголовно-правовым категориям и оказывают существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства К таковым следует отнести, в первую очередь, вопросы, касающиеся назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, вида наказания подсудимому, возможности применения санкции ниже низшего предела При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст 63 УК РФ, доказывая которые необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер, например совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, и доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств Допускается также отнесение к обстоятельствам, смягчающим наказание, и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч 1 ст 61 УПК РФ) смягчающими наказание необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т д )

Результаты исследования уголовных дел позволили автору установить, что суды достаточно часто учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе (62 % изученных дел), в частности

- «совершение преступления впервые», «ранее не судим» Вместе с тем, по мнению диссертанта, эти обстоятельства целесообразнее учитывать как данные о личности виновного,

— «положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, отбывания наказания», которые в большинстве случаев носят формальный характер и не отражают личностные особенности виновного, вследствие чего не-

обходимо повысить требования к характеристикам лица, получаемым следователями (судом) в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, предусмотрев обязательное отражение в них достоверное изложение индивидуальных черт личности преступника,

- «чистосердечное раскаяние», «признание вины» Автор считает, что данные обстоятельства в связи с невозможностью доподлинно узнать, насколько искренне виновное лицо осуждает содеянное и чистосердечно раскаивается, должны учитываться судом при условии способствования обвиняемым органам следствия в изобличении соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, обнаружении орудия преступления и т д ,

- «психическое расстройство, не исключающее вменяемости» — по аналогии с зарубежным законодательством целесообразно включить в перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст 61 УК РФ), для чего необходимо внести изменения в ст 22 УК РФ, указав, что данное обстоятельство учитывается как смя1 чающее наказание

При назначении наказания виновному, констатирует автор, имеют место случаи игнорирования судом смягчающих вину обстоятельств, что порождает назначение виновному наказания, явно не соответствующего тяжести содеянного Одной из причин этого являются адвокатские упущения и недоработки Для нейтрализации отмеченных недостатков предлагаются методические рекомендации по повышению эффективности деятельности защитника в сфере выявления, представления и исследования обстоятельств, смягчающих наказание

Диссертант не согласен с толкованием пленумом Верховного Суда РФ квалифицирующего обстоятельства, связанного с убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии В этой связи следует внести изменение в пункт 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г «О судебной практике по делам об убийстве (ст 105 УК РФ)», изложив его в следующей редакции «По п "в" ч 2 ст 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, осознающему характер угрожающей ему опасности, но не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротив-

ление виновному, который не только понимает это обстоятельство, но и рассчитывает на него» По мнению автора, данная формулировка квалифицирующего обстоятельства соответствует сложившейся судебной практике

В третьем параграфе «Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления» осуществляется анализ особенностей процесса доказывания обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и обосновывается значение их установления

Совокупность элементов преступления, не исключая и личность виновного, обусловливает его общественную опасность Автор разделяет позицию ученых (В С Джатиев, В С Прохоров, Г И Чечель), которые отмечают, что общественная опасность преступления — это свойство совокупности всех его объективных и субъективных признаков объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны

Правильная оценка обстоятельств преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, имеет существенное значение для реализации назначения уголовного судопроизводства

При рассмотрении каждого дела, с точки зрения автора, должно быть установлено именно то конкретное общественное отношение, на которое непосредственно посягнул преступник и которое предусмотрено в качестве объекта как обязательного признака состава Без этого нет оснований для признания деяния уголовно-противоправным, общественно опасным, а значит — и основания уголовной ответстве н н ости

Исходя из анализа теоретических положений ряда ученых (А Р Белкин, В А Банин, Н А Громов, А Н Гущин, В С Джатиев, С А Зайцева, В В Лазарев, Г М Резник) и результатов собственного исследования, к обстоятельствам, определяющим характер и степень общественной опасности преступления, автор считает целесообразным отнести

- правильное установление характера и размера вреда, которое позволяет доказать не только наличие состава преступления, но и отражается на правовом

положении лица, совершившего преступное деяние, и имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе,

- смягчающие и отягчающие вину факты, учитываемые при решении вопроса об индивидуализации уголовной ответственности в сфере правотворчества, и прежде всего реализации права

Что касается влияния на степень и характер общественной опасности иных обстоятельств, то, по мнению диссертанта, особое внимание необходимо уделять обстоятельствам, свидетельствующим о возможных негативных последствиях реализации уголовной ответственности, а также причинам и условиям, способствующим совершению преступления

В заключении обобщаются основные результаты диссертационного исследования, содержатся теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1 Татаров Л Л Противоборство сторон как сущность принципа состязательности в уголовном процессе // Актуальные проблемы региональной науки Межвузовский сборник научных трудов Нальчик, 2000 Вып 1 — 0,2 п л

2 Татаров Л А Некоторые проблемы относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе // Актуальные проблемы региональной науки Межвузовский сборник научных трудов Нальчик, 2001 Вып 1 -0,2пл

3 Татаров Л А Некоторые проблемы доказывания обстоятельств преступления вопросы уголовно-процессуального регулирования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе Сборник статей сотрудников Нальчикского филиала Ростовского юридического института МВД России Нальчик, 2002 — 0,5 п л

4 Татаров Л А Некоторые проблемные вопросы доказывания обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления // Проблемы борьбы с преступностью противодействие терроризму и экстремизму в Южном федеральном округе Сборник научных статей Нальчик, 2003 - 0,5 п л

5 Татаров ЛАК вопросу о доказывании и его предмете в уголовном процессе // Актуальные проблемы региональной науки Межвузовский сборник научных трудов Нальчик, 2003 Выи 5 - 0,2 п л

6 Татаров Л А Некоторые проблемные вопросы доказывания общей уголовно-правовой квалификации преступления // Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 85-летию Горского государственного аграрного университета Владикавказ, 2003 4 3 - 0,4 п л

7 Татаров Л А Доказывание отдельных субъективных обстоятельств преступления // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Сборник научных статей сотрудников Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России Нальчик, 2004 - 0,5 и л

8 Татаров Л А Доказывание отдельных объективных обстоятельств преступления // Актуальные проблемы обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона Сборник научных статей Нальчик, 2005 Вып 1 - 0,5 п л

9 Райгородский В Л, Татаров Л А Проблемы процесса доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства // Об итогах работы РЮИ МВД России в первом полугодии 2005-2006 учебного года и задач по совершенствованию деятельности вуза в свете модернизации российского образования Материалы учебно-методического сбора руководящего, профессорско-преподавательского состава кафедр и начальствующего состава подразделений служебно-боевой подготовки института Ростов н/Д, 2006 -0,3/0,15 п л

10 Татаров Л А Актуальные аспекты совершенствования института доказывания в контексте новой системы уголовно-процессуальных гарантий // Философия права 2007 № 1 - 0,4 и л

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,1 уч -изд -л Заказ № 71 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Татаров, Леон Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Совершенствование методологии доказывания в свете новой уголовно-процессуальной парадигмы.

§ 1 Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания.

§ 2. Теоретические и методологические основы процесса доказывания.

§ 3. Допустимость как свойство доказательств по УПК РФ: правовые и гносеологические проблемы.

§ 4 . Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.

Глава 2. Доказывание объективных и субъективных обстоятельств преступления: методические аспекты.

§ 1. Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления.

§ 2. Особенности доказывания субъективных обстоятельств преступления.

Глава 3. Уголовно-правовая квалификация как результат доказывания обстоятельств преступления.

§ 1 Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления.

§ 2. Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

§ 3. Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления"

Актуальность темы диссертационного исследования. Презумпция невиновности и иные фундаментальные права личности, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности и осуждение лишь при наличии совокупности изобличающих доказательств. Общепризнанно, что институт доказывания является своеобразной сердцевиной уголовного судопроизводства. Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системы доказательств, а также к вопросам выбора и производства следственных и судебных действий. Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций.

Вступление в действие УПК РФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов. Расширение состязательных начал, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепции процессуальных функций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства. Законодатель отказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины. Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания.

В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы. Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулированы нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказывания; новеллой является закрепление самого понятия доказывания. В то же время, редакция данного института, к сожалению, не всегда удачна. В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующих собирание доказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иного доказательства, а также его процессуальная форма. Существуют проблемы соотношения следственных действий, обладающих сходными целями и приемами.

Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания.

Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичных пробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления, не всегда верному выбору процессуальной формы того или иного доказательства. Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания. Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений требует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названного процессуального института.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рассматриваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т.В. Аверьянова, С.Н. Алексеев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, А.А. Герцензон, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, JI.M. Карнеева, Н.М. Кип-нис, Ю.В. Кореневский, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Новик, И.В. Овсянников, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, А.А. Хмыров, С.А. Шей-фер, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Труды многих кз указанных авторов можно признать классикой теории доказывания. В то же время комплексного анализа методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления, предусматривающего концептуальные положения современного уголовного процесса, а также проблемы их реализации на практике, не проводилось. Недостаточно углубленное изучение данных проблем порождает непоследовательное нормотворчество и трудности в правоприменительной практике при доказывании обстоятельств конкретного преступления.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования являются комплексное теоретико-прикладное изучение проблем доказывания обстоятельств преступления, научная разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения доказательственного права в деятельности правоохранительных органов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обозначить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;

- исследовать сущность доказывания в уголовном судопроизводстве и его соотношение с познанием по уголовным делам;

- уточнить понятие доказательств, раскрыть их сущность и роль в процессе доказывания;

- рассмотреть понятие доказывания, его элементы;

- изучить предмет и пределы доказывания;

- выявить особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления;

- уточнить влияние доказывания обстоятельств преступления на уголовно-правовую квалификацию;

- сформулировать рекомендации по оптимизации выявления и учета смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе;

- разработать рекомендации по совершенствованию доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления;

- рассмотреть основные виды нарушений, допускаемых при доказывании обстоятельств преступления;

- внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса, в связи с осуществлением доказывания обстоятельств преступления.

Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения процесса доказывания, а также методические основы доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, квалификации преступлений и обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют: система правовых, философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания; всеобщие методы познания - анализ и синтез научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод - изучение генезиса института доказывания обстоятельств преступления и выявление закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления, а также частнонаучные методы - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок и системно-структурный метод, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения доказывания обстоятельств преступления.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, руководящими постановлениями пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами, инструкциями).

Эмпирической основой исследования выступают результаты изучения и обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судами КБР, Республики Северная Осетия (Алания), КЧР, Краснодарского и Ставропольского краев, Самарской и Оренбургской областей в 2000-2006 годах, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ. Проведен опрос 134 работников дознания, следствия, прокуратуры и судов субъектов Южного федерального округа Российской Федерации.

Обоснованность и достоверность положений диссертационного исследования обеспечиваются применением многократно апробированных в теории уголовного процесса научных методов и методик, репрезентативной выборкой единиц наблюдения, сравнением результатов эмпирического исследования и исходных теоретических положений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе с учетом кардинально обновленной уголовно-процессуальной парадигмы осуществлен комплексный анализ методологических и методических проблем доказывания обстоятельств преступления. В диссертации раскрыто влияние концептуальных положений действующего УПК РФ на формирование института доказывания, проанализирована методология процесса доказывания, интегрировано рассмотрены теоретические и практические проблемы методики и методологии доказывания обстоятельств преступления. В работе дифференцированно исследованы особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления; раскрыта взаимообусловленность доказывания обстоятельств преступления и уголовно-правовой квалификации деяния; сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснован вывод об отсутствии корреляции между усилением состязательности уголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины.

2. Уточнено понятие доказательств. По мнению диссертанта, норму ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

3. Разработано авторское определение понятия уголовно-процессуального доказывания. Под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

4. Представлены предложения, направленные на приведение деятельности в сфере уголовного преследования в соответствие с принципом состязательности сторон и иными процессуальными гарантиями защиты прав личности:

- внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, дополнив постановление о привлечении в качестве обвиняемого новым реквизитом: «основания, приведшие к выводу о виновности»;

- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

- внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

- в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора.

5. Обоснована потребность и предложены рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

6. Сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания объективных обстоятельств преступления.

7. Разработаны предложения по совершенствованию доказывания субъективных обстоятельств преступления.

Выявлено, что вопреки отнесению мотива преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, на практике нередко наблюдается игнорирование данного требования. Диссертант признает значимость обстоятельств, устанавливающих мотив деяния, для разрешения каждого уголовного дела, в связи с чем относит указанный недостаток к существенным нарушениям УПК РФ, обусловливающим невозможность вынесения обвинительного приговора.

8. Разработаны рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений, сходных по ряду смежных признаков, проанализировано влияние доказывания данных признаков на квалификацию.

9. Представлены рекомендации по оптимизации выявления и исследования обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитываемых судом по собственному усмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

10. Обоснована целесообразность расширения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем дополнения ч. 1 ст. 61 УК РФ новым обстоятельством - «совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости».

11. Сформулированы предложения по повышению эффективности выявления и представления защитником обстоятельств, смягчающих наказание.

12. Раскрыто влияние доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления, на правильную квалификацию преступления, определение роли субъектов преступления, разрешение дела по существу и назначение справедливого наказания.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения института доказывания, а также совершенствования теории доказывания;

- в законотворческой работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, разработке ведомственных нормативных актов МВД и иных правоохранительных органов, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по различным вопросам применения уголовно-процессуальных норм;

- в следственной и судебной практике для повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства;

- в учебном процессе вузов и факультетов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД», а также на курсах повышения квалификации следственных работников прокуратуры и органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД». Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научно-практических конференциях и учебно-методическом сборе. Материалы работы используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и МВД Кабардино

Балкарской Республики. Основные выводы, сформулированные в диссертации, изложены в 10 научных статьях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Татаров, Леон Анатольевич, Ростов-на-Дону

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, имеет значение для правильной квалификации преступления, определения роли участников совершения преступного деяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания в рамках санкции УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления при производстве по уголовным делам позволило сделать ряд принципиальных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

Анализ методики доказывания обстоятельств преступления показывает, что, несмотря на определенную разработанность в научных трудах данной проблематики, реалии законотворческой и правоприменительной практики свидетельствуют о наличии новых неразрешенных коллизионных проблем.

Уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовному делу не являются тождественными, познание и доказывание в уголовном процессе -разные по содержанию понятия. Особую роль в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания выполняют важнейшие принципы современной научной гносеологии.

Теории доказательств известны две логические концепции перехода вероятного знания о виновности в преступлении конкретного лица в достоверное. Определяя роль, место и соотношение концепций трансформации вероятности в достоверность, мы пришли к заключению о том, что они должны быть различными на отдельных этапах уголовного производства. В процессе предварительного расследования дела в качестве основной следователем используется вероятностная схема доказывания. Метод же исключения (опровержения) конкурирующих версий реализуется в качестве вспомогательного.

В процессе судебного разбирательства для стороны обвинения вероятностная схема доказывания является единственно возможной. Прокурор доказывает, таким образом, свою версию о виновности подсудимого как основной тезис. Виновность в преступлении не подсудимого, а другого конкретного лица суд выдвигать и рассматривать в качестве версии не может, так как в его компетенцию не входит функция обвинения. Выдвижение и исследование таких версий - прерогатива органов предварительного расследования, суд же должен анализировать лишь версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о его невиновности (или виновности в меньшей степени).

Что касается стороны защиты, то она может отстаивать свою версию о невиновности обвиняемого как путем опровержения версии обвинения (например, доказав алиби обвиняемого), так и с использованием вероятностной схемы доказывания. В данном случае защите достаточно, не опровергая версии обвинения, показать, что его выводы не доказаны с достоверностью, а носят лишь вероятностный характер.

В уголовно-процессуальном доказывании в качестве тезиса выступает суждение о виновности лица в совершении преступления, охватывающее обстоятельства его совершения. Роль аргументов в уголовно-процессуальном доказывании в зависимости от того, какая дается оценка, фактическая или юридическая, играют, с одной стороны, сведения, полученные из соответствующих процессуальных источников, определенных в законе, с другой стороны -установленные на их основе фактические обстоятельства преступления и нормы уголовного права, закрепляющие их существенные признаки.

Демонстрация же как элемент уголовно-процессуального доказывания заключается в цепочке логических рассуждений (умозаключений), ведущих от доказательств к тезису обвинения как единственно возможному выводу по делу.

По нашему мнению, единство тезиса, аргументов и демонстрации в процессе доказывания способствует: а) достижению цели доказывания -убеждению суда в виновности обвиняемого в совершении преступления, в истинности чего у субъекта доказывания не должно быть никаких сомнений, а значит - и правильному разрешению дела; б) более широкому обеспечению прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе и повышению уровня защиты; в) повышению эффективности контрольно-надзорной деятельности суда и прокуратуры.

Обвинение в материально-правовом аспекте, т.е. как предмет доказывания - это инкриминируемое преступление во всем многообразии его элементов, причем в единстве фактической и юридической оценок. Оно должно охватить и аксиологическую оценку, а это означает, что доказыванию будут подлежать не только фактические обстоятельства преступления и их правовая квалификация, но и характер, степень общественной опасности преступления.

Уголовно-процессуальное доказывание (обоснование истинности знания о виновности лица в совершении преступления), скорее всего, является функциональным элементом обвинения. Определить его можно как целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делу доказательствами (и только доказательствами) утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем целесообразным:

- внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указав в качестве требования, предъявляемого к оформлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, «основания, приведшие к выводу о виновности»;

- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ»;

- внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

- в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора.

Представляется, что редакцию ст. 74 УПК РФ целесообразнее изложить в следующем варианте: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

Под уголовно-процессуальным доказыванием мы понимаем целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делу доказательствами утверждения о виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в суде субъектом, сформулировавшим обвинение или поддерживающим его, вплоть до окончательного принятия решения по делу.

Под предметом доказывания мы понимаем систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализующиеся в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения установления события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления.

По нашему мнению, пределы доказывания - это фактический объем доказывания, необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В ходе исследования мы приходим к выводу о том, что доказывание обстоятельства преступления представляет собой обоснование наличия конкретного обстоятельства, его правовой значимости в качестве структурного элемента преступления и определяющего влияния на характер и степень общественной опасности данного преступления. Другое дело, когда фактическую, юридическую и аксиологическую стороны оценки рассматривают как виды в общем механизме оценки обстоятельств преступления, отмечая при этом их логическую последовательность.

Рассмотрев проблемные вопросы доказывания объективных обстоятельств преступления, мы приходим к выводу о том, что установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления и имеет важное значение для установления правильной квалификации преступления, определения роли участников совершения преступного деяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания.

Результаты проведенного исследования показали, что в следственно-судебной практике имеют место факты пробелов в установлении объективных обстоятельств преступления, которые занимают важное место в уголовно-процессуальном познании, выявлении иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правильное распознание объективных обстоятельств преступления является основополагающим в выдвижении достоверных версий по расследуемому уголовному делу, способствует подтверждению показаний участников процесса или опровержению их, выявлению однотипных обстоятельств по уголовным делам. На основе анализа обязательных признаков субъекта преступления, обстоятельств личности предлагаются методические рекомендации по их доказыванию в уголовном судопроизводстве.

На наш взгляд, следует разделить совокупность обстоятельств, характеризующих лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в совершении преступления, на две группы по их правовому значению: во-первых, обстоятельства лица как субъекта преступления и, во-вторых, обстоятельства личности, влияющие на характер и степень ответственности (в случае, если будет доказана его вина).

Первостепенное значение в процессе доказывания имеет установление возраста (ст. 20 УК РФ) и вменяемости (ст. 21 УК РФ), то есть способности отдавать себе отчет в совершаемых действиях и руководить ими во время осуществления преступления. Рассматривая возраст с различных точек зрения, необходимо на первый план выдвинуть волю лица, совершающего преступление, которая, несомненно, лежит в основе осознанного противоправного поведения и имеет особое значение для психофизиологического и уголовноправового исследования возраста уголовной ответственности субъекта преступления.

Представляется, что выделение составов преступлений со специальным субъектом - один из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания, определения целенаправленности уголовной репрессии. Специального субъекта, на наш взгляд, надо рассматривать как физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее такими детерминированными качествами и признаками, которые являются обязательными для характеристики субъекта конкретного состава преступления.

По нашему мнению, наиболее приемлемым определением вины, которое дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность данного обстоятельства доказывания, является следующее. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы: для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может быть получен в процессе доказывания мотива и цели преступления.

По мнению диссертанта, обстоятельства, устанавливающие мотив и цель деяния, являются существенными для каждого уголовного дела, и невключение их в предмет доказывания есть нарушение УПК, вследствие которого становится невозможным вынесение обвинительного заключения. Поэтому нельзя, признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время считать их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативным.

Значение установления вины можно рассматривать, как минимум, в четырех направлениях. Во-первых, форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных. Во-вторых, по форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. В-третьих, форма вины влияет на категорию преступления. И, в-четвертых, форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения и т.д.

На основе анализа проблем доказывания субъективных обстоятельств преступления обосновывается необходимость выделения обязанности доказывания субъективных обстоятельств в ряду обстоятельств предмета обвинения в полном объеме, а также отражения их в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обвинительном акте) и приговоре, что в процессуальном законе в полном объеме не предусматривается.

Правильная квалификация преступления - одна из гарантий отправления правосудия в соответствии с законом и успешной ресоциализации осужденных. Результаты исследования позволили сформулировать вывод о том, что ошибки, допускаемые при квалификации в процессе расследования уголовного дела, обусловлены формальным анализом фактических обстоятельств дела либо не вполне правильным пониманием содержания соответствующей уголовно-правовой нормы.

Для квалификации преступлений актуальной является проблема, связанная с разграничением преступлений. На наш взгляд, с целью облегчения процесса разграничения преступлений целесообразно построить некую иерархическую систему отличительных признаков - от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему.

Полагаем, что квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых практическими работниками. Данный процесс осуществляется как в стадии расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, в которых дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние.

Существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства оказывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ, и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер, например совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам, смягчающим наказание, и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими наказание необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т.д.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления»

1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения или наказания // Российская юстиция. 1995. № 4.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Судом РСФСР 22 ноября 1991 года) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года.

6. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Закон РФ «О суде присяжных» от 16 июля 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33.

10. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 года.

11. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.). М., 2005.

12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. №23. Ст. 2102.

13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23. Ст. 2291.

14. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности». М., 2004.

15. Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ от 20 февраля 1995 г. № 8.1. Книги и монографии

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.

17. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975.177

18. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,2005.

19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М, 1966.

20. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

21. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

22. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

23. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

24. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / Под ред. А.С. Голунского. М., 1957.

25. Волков Б.С. Мотивы преступлений. М., 1982.

26. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

27. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JI., 1979.

28. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

29. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JI., 1982.

30. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1990.

31. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.

32. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

33. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

34. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

35. Изард К.Е. Эмоции человека. М., 1980.

36. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

37. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

39. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т.4.

40. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.

41. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.

42. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2006.

45. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

46. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

47. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986

48. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1.

49. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

50. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов н/Д,1992.

51. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

52. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

53. Маликов М.Ф. Методология изучения судебного приговора. Уфа,1990.

54. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

55. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. М., 1982.

56. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

57. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

58. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

59. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.

60. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

61. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978

62. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции Ярославль. 1976

63. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. М., 1997.

64. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

65. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2005.

66. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

67. Об искусстве полемики. 2-е изд., доп. М., 1982.

68. Овсянников И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М., 2000.

69. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

70. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.

71. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

72. Пешак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. М., 1976.

73. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JI., 1984.

74. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

75. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

76. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

77. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

78. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

79. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1881.

80. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

81. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. М., 1991.

82. Строгович М.С. Теория судебных доказательств. М., 1991.

83. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

84. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951

85. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

86. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976.

87. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898.

88. Францифиров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.

89. Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства. Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002

90. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003

91. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

92. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. СПб., 2005.

93. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

94. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.

95. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар, 2005

96. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

97. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

98. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

99. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

100. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1955.

101. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1972.

102. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

103. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.

104. Юдин Э.Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.1. Статьи

105. Агеева Г.Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовые гарантии // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. М., 1981.

106. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4.

107. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1.

108. Волколуп О.В. Некоторые проблемы систематизации современного российского уголовного судопроизводства // Право и практика. 2005. № 1

109. Воробьев Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.

110. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8

111. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. 1981. № 10.

112. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. № 6.

113. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2003. №11.

114. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. № 10.

115. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. № 3.

116. Кобликов А.С. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие теории доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

117. Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.

118. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. №11.

119. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998.9.

120. Кореневский Ю. Доказывание вины по делам об убийствах // Уголовное право. 1998. № 2.

121. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. 2004. № 3.

122. Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам // Вестник криминалистики /отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (8). М., 2003.

123. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. № 1.

124. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. № 10.

125. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.

126. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

127. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. № 5.

128. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.

129. Мясищев В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности // Психология личности: Тексты. М., 1982.

130. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5

131. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. № 5

132. Новиков С.А. Новый УПК: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. № 2.

133. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4.

134. Петелин Б.Я. Криминалистическое обеспечение доказывания вины обвиняемого // Правоведение. 1993. № 1.

135. Петрухин А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12.

136. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 6

137. Пионтковский А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. № 7.

138. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. - № 3

139. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8

140. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962

141. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003.№ 4.

142. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам о невменяемых // Российская юстиция. 1999. № 2.

143. Эйсман А.А. Логика судебного доказывания // Кибернетика и право. М., 1970.

144. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам: Сборник статей. JL, 1967.

145. Диссертации, авторефераты диссертаций

146. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

147. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Автореферат дис. . д.ю.н. Волгоград, 2001

148. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

149. Гусева О.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования. Автореферат дис. к.ю.н. Волгоград, 2004

150. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

151. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства. Диссертация . к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2005

152. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

153. Здриковский В.А. Объективность, всесторонность и полнота предварительного расследования в советском уголовном процессе. Автореферат дис. . к.ю.н. Свердловск, 1969

154. Каченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

155. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

156. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

157. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дис. д.ю.н. Воронеж, 1998

158. Левченко О.В. Система познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

159. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

160. Моряшова Н.А. Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон. Автореферат дис. . к.ю.н. Владивосток, 2004

161. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

162. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (Ис-торико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

163. Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования. Автореферат . к.ю.н. Л., 1987

164. Побегайло Т.Д. Участие адвоката (защитника) в стадии судебного разбирательства: Дис. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1974.

165. Таран А.Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсу-бинститут. Диссертация . к.ю.н. Краснодар, 2004.

166. Учебная и справочная литература

167. Алексеев Н.С., Бастрыкин, А.И., Даев В. Г. и др. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З.Лукашевича. Л., Изд-во ЛГУ. 1989

168. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 49.

169. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

170. Громов Н.А., Николайченко В.В., Соловьев В.В. Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого: Учебное пособие. Саратов, 1993.

171. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

172. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание: Учебно-практическое пособие. М., 2005.

173. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. М., 1996.

174. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Ростов н/Д, 1996. Т. 1.

175. Канунников В.А. Объективная сторона преступления: Лекция. Нальчик, 2001.

176. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1994.

177. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

178. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.

179. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие / Под ред. И.Б. Мартковича. М., 1997.

180. Общая психология / Под общ. ред. В.В. Богословского, А.Г. Ковалева, А.Д. Степанова. М., 1981.

181. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд. М., 1960.

182. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1998.

183. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.

184. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.А. Власова. М., 2004.

185. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. М.,1997.

186. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.,1924.

187. Познанский В.А., Цыпкин АЛ. Советский уголовный процесс. Часть общая. Саратов. 1968

188. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

189. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999

190. Советский уголовный процесс / под ред. С.В. Бородина. М., 1982

191. Соловьев А.Б. Как организовать расследование: Методическое пособие. М., 2000.

192. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие. М., 2002.

193. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

194. Уголовно-процессуальное право РФ // Под ред. П.А. Лупинской. М., 1999.

195. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.

196. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.С. Кобли-кова. М., 1999.

197. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

198. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

199. Элькинд П.С. Уголовный процесс. М., 1972.

200. Материалы судебной практики

201. Архив Нальчикского городского суда КБР. 2001. Т. 1.

202. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел // Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ. 1998. № 4.

203. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

204. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.