Методы уголовно-правового регулирования и их классификация

Сапий, Андрей Владимирович

Методы уголовно-правового регулирования и их классификациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»

На правах рукописи

I 003480700

САПИЙ Андрей Владимирович

МЕТОДЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

2-2 ОКТ 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2009

003480700

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сыч Константин Антонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович доктор юридических наук, профессор Голик Юрий Владимирович

Ведущая организация - Юридический институт Томского государственного университета.

Защита диссертации состоится «12» ноября в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан « 03 » и о&ъря_2009 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и законодательные реформы внесли кардинальные изменения в сферу правового регулирования общественных отношений, что обусловило постановку новых задач перед юридической наукой.

Преступность в современном российском обществе, как известно, представляет собой чрезвычайно сложную структуру, оказывающую существенное влияние на все сферы общественной жизни. В последние годы значительно распространены тяжкие и особо тяжкие преступления насильственной и корыстной направленности, увеличивается доля организованной и экономической преступности. Анализ проблемы эффективности уголовно-правовых средств охраны интересов личности, общества и государства от преступных посягательств позволил сделать вывод о том, что одним из центральных вопросов современной теории уголовного права является проблема совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.

Метод правового регулирования для любой отрасли права является одним из системообразующих критериев. Данная научная категория позволяет наряду с предметом определить место той или иной отрасли права в системе отраслей российского права, а также выявить ее юридические особенности в механизме правового регулирования. Диалектическая взаимосвязь, существующая между предметом и методом правового регулирования, вполне очевидна. С одной стороны, любой отраслевой метод обусловлен предметом той или иной отрасли права, с другой - метод правового регулирования оказывает обратное воздействие на предмет правового регулирования. Кроме того, метод правового регулирования находит применение как при структурировании системы права, так и систематизации законодательства.

Следует признать, что повышение эффективности борьбы с преступностью невозможно без системного использования всех видов и форм сдерживания преступности. В настоящее время в науке уголовного права идет интенсивный поиск новых иекарательиых форм воздействия на преступность, среди которых можно назвать поощрительные меры, примирительно-компенсационные меры, компромиссы, развитие различных способов криминологического контроля, а также совершенствование механизма постпенитенциарного воздействия. В юридической литературе все чаще высказывается мнение о необходимости использования различных правовых методов для регулирования общественных отношений в уголовном праве. Уголовно-правовой запрет как один из приоритетных методов правового регулирования не во всех случаях является эффективным способом противодействия преступности. Вполне очевидно, что связывать основные надежды на сдерживание преступности посредством лишь отмеченного метода не совсем правильно. Поэтому правоохранительная деятельность испытывает потребность в использовании других уголовно-правовых методов.

Отдельные авторы исходят из предположения о том, что для уголовного права характерны только лишь запрещающие нормы, а другие правовые средства, которые могут быть использованы в этой отрасли законодательства, остаются, как правило, за пределами научного анализа. Такой взгляд не отражает всего разнообразия юридической природы правовых предписаний уголовного законодательства, глубины их содержания, социального назначения и функций.

Представляется, что правы те авторы, которые считают, что уголовный запрет не единственный метод, с помощью которого законодатель оказывает воздействие на участников уголовно-правовых отношений. Для уголовного права как одной из фундаментальных отраслей российского права характерны все разновидности способов воздействия на общественные отношения. Вместе с тем следует заметить, что арсенал методов уголовно-правового регулирования должен соответствовать характеру и степени

опасности совершаемых деяний, общественной опасности личности преступника, наступивших последствий совершенного преступления.

Вопрос о методе уголовно-правового регулирования общественных отношений - один из актуальных, сложных и вместе с тем недостаточно исследованных в российской юридической науке. Специального монографического исследования по данной проблеме не проводилось. Это обстоятельство в значительной мере обусловило структуру диссертации, где на первый план поставлены вопросы рассмотрения метода правового регулирования на общем теоретическом и отраслевом уровнях исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В общетеоретическом плане проблемы правового регулирования общественных отношений рассматривались в работах многих отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.Г. Горшенева, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, А.В.Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.Н. Протасова, JI.C. Явича. На отраслевом уровне рассматриваемой проблеме посвящепы работы О.В.Баринова, А.Г. Братко, A.M. Витченко, О.М. Киселевой, О.В. Марченко, А.Б. Пешкова, А.И. Процевского, И.В. Рукавишникова, В.Д. Сорокина, М.М.Султыгова, Ю.К. Толстова, В.Ф. Яковлева.

Отдельные вопросы, посвященные проблеме метода уголовно-правового регулирования, исследовали З.А. Астемиров, H.A. Беляев,

A.И.Бойцов, Я.М. Брайнин, Ю.В. Голик, А.И. Грошев, В.К.Дуюиов,

B.А.Елеонский, И.Э. Звечаровский, М.И. Ковалев, В.М. Коган, И.Я.Козаченко, Н.И. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко,

A.В.Наумов, И.С. Ной, H.A. Огурцов, Г.О. Петрова, В.В. Похмелкин,

B.С.Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.К. Романов, P.A. Сабитов, А.И. Сапталов, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагаев, A.B. Усс, П.А. Фефелов, В.М. Хомич, М.Д.Шаргородский.

наиболее 'значимые исследования были посвящены преимущественно уголовно-праионому запрету как методу правового регулирования (З.А.Астемпров, В.М. Коган, A.B. Наумов и др.), методу позитивного обязывания (В.А.Елеопский), методу поощрения (Ю.В. Голик). Необходимость изучения рассматриваемой проблемы обусловливается возросшими теоретико-прикладными потребностями, связанными с более эффективным противодействием преступности, поиском новых методов правового регулирования, в частности некарателыюго воздействия.

Объектом диссертационного исследования является уголовно-правовой механизм регулирования общественных отношений.

Предмет исследования составляют нормы ранее действовавшего и действующего уголовного законодательства СССР и России, научные работы, посвященные проблемам механизма правового регулирования, уголовно-правовая политика и судебная практика Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование и вынесение на научное обсуждение понятия и классификации метода уголовно-правового регулирования как элемента общей доктрины уголовно-правового регулирования.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- осуществить системное исследование истории развития учения о методе правового регулирования на общетеоретическом уровне;

- установить соотношение категорий «предмет» и «метод» в общем механизме правового регулирования;

- определить структуру и элементы метода уголовно-правового регулирования;

- провести классификацию методов уголовно-правового регулирования по характеру общественных отношений;

- определить общее понятие метода уголовно-правового регулирования;

- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучный и частионаучные методы. При написании диссертации комплексно применялись методы: системного анализа - при определении механизма реализации норм уголовного права; историко-правовой - при исследовании учения о методе правового регулирования и предмета уголовно-правового регулирования. При применении метода системного анализа объект исследования рассматривался как динамически развивающаяся система. На основе формально-юридического метода анализировались правовые источники, систематизировались нормативные материалы и определялась структура диссертации.

Указанные методы применялись в комплексе со сравнительно-правовым, а также методами толкования права и теоретического моделирования. Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления исторических тенденций развития нормативно-правовой базы. Метод теоретического моделирования позволил разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты. Диссертантом исследованы дореволюционное уголовное законодательство России, ряда зарубежных стран (Франции, Германии и других) и иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполиительного, административного, трудового, гражданского, финансового права, а также философии, психологии и социологии.

При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на отдельные работы, рассматривающие проблемы уголовно-правового воздействия, внесшие существенный вклад в разработку теоретических основ уголовного права в области предмета, метода и системы уголовного права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований на монографическом уровне проблемы метода уголовно-правового регулирования общественных отношений, отнесенных к ведению уголовного закона.

Метод уголовно-правового регулирования рассматривается в тесной взаимосвязи с основными тенденциями развития понятия метода правового регулирования в общей теории права.

В работе сформулировано авторское понятие метода уголовно-правового регулирования, что позволило выделить проблему метода из общей проблемы механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.

В диссертации научно обосновываются структура и особенности элементов метода уголовно-правового регулирования (рассматривается правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, раскрывается содержание правоспособности и правосубъектности как элемента уголовно-правового метода, анализируются юридические факты как элемент, присущий уголовно-правовому методу, характеризуются приемы формирования конкретных прав и обязанностей в уголовно-правовых отношениях, раскрываются меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей).

Автором предложена оригинальная классификация методов уголовно-правового регулирования (в основу которой положен характер уголовно-

правовых отношений), позволяющая отграничить сферы применения методов общих (статических) правоотношений (уголовно-правовой запрет, позитивное обязывание, дозволение) и конкретных (динамических) правоотношений (метод карательного воздействия, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения, метод возмещения причиненного ущерба, метод некарателыюго воздействия и исправления).

В диссертации обосновывается необходимость теоретического совершенствования некоторых методов уголовно-правового регулирования, в частности, поощрения, перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения, некарателыюго воздействия и исправления как наиболее перспективных направлений современной уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты анализа концепций, посвященных методу правового регулирования в общей теории права, а также в других отраслях права. В теории права выделяется общий метод, или метод права в целом. Общие черты метода правового регулирования выражаются в трех способах воздействия на поведение субъектов права: дозволения, предписания и запрета, т.е. как система, основанная па взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов. В то же время при всей верности идеи о единстве методов правового регулирования, используемых в различных отраслях права, нам представляется необходимым сохранить термин «уголовно-правовой метод».

2. Теоретическое обоснование взаимосвязи категорий «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования. Предметом уголовно-правового регулирования, по нашему мнению, являются фактические отношения, возникающие между его участниками, которые сопряжены с высокой степенью общественной опасности, т.е. создающие реальную угрозу причинения вреда или причиняющие существенный вред интересам человека, общества или государства. Характер этих отношений,

составляющих предмет уголовного права, оказывает влияние на выбор методов правового регулирования.

3. Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования. Метод уголовно-правового регулирования представляет собой совокупность упорядоченных, связанных друг с другом правовых элементов (правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, юридические факты, приемы формирования конкретных прав и обязанностей, меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей), составляющих его структуру, посредством которых регулируются общественные отношения, отнесенные к предмету уголовного права с целью защиты интересов человека, общества и государства.

4. Характеристика общих (статических) уголовно-правовых отношений и методов их регулирования. Юридическим основанием возникновения общих (статических) правоотношений является уголовный закон, вступивший в юридическую силу. В результате установления государством уголовно-правового запрета (понимаемого в широком смысле как запрет и обязывание) па совершение противоправных деяний общие уголовно-правовые отношения складываются между государством и всеми его гражданами и другими лицами в силу требований уголовного закона.

5. Характеристика конкретных (динамических) уголовно-правовых отношений. Юридическим фактом возникновения конкретных (динамических) уголовно-правовых отношений является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления либо общественно опасного деяния, подпадающего под признаки деяния, закрепленного в статьях Особенной части УК РФ.

позитивного обязывашш, дозволения. Действие указанных методов юридического воздействия на общие уголовно-правовые отношения гарантирует необходимую универсальность механизма правового регулирования, в котором его компоненты взаимно обеспечивают один другого.

Конкретным (динамичным) уголовно-правовым отношениям соответствуют правовые методы, которые связаны с реализацией норм уголовного права: метод карательного воздействия, метод поощрешщ метод перспективного стимулирования посткриминалыюго повсдсшш, метод возмещения npimmeimoro ущерба, метод пекарателыюго воздействия и исправления.

7. Предложения и дополнения в уголовный закон:

- изменить название статьи 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» на «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера» и далее по тексту;

- дополнить частью 3 статью 87 УК РФ: «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера, предусмотренные частью второй статьи 90 настоящего Кодекса, суд применяет и к лицу, которое до достижения возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса»;

- статью 104' УК РФ редакционно изменить, распространив ее действие на все преступления корыстной и (или) корыстно-насильственной направленности (ст. 159, 170, 172, 174 и др.).

- дополнить статью 290 УК РФ примечанием о том, что должностное лицо, впервые получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о получении взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования достигнута использованием научных методов исследования проблем реализации норм уголовного права, а также методикой исследования и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором на различных этапах исследования. Диссертант изучил и обобщил данные:

- конкретно-социологических исследований по вопросам реализации норм уголовного права;

- анкетирования 152 сотрудников прокуратуры, интервьюирование 14 депутатов Комитета по безопасности Государственной Думы РФ.

Социологическим исследованием были охвачены прокурорские работники и судьи Архангельской, Ростовской, Рязанской, Самарской областей, сотрудники УФСИН России по Рязанской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определена тем, что в ней развивается и формулируется понятие метода уголовно-правового регулирования. Это позволило автору систематизировать уже имеющиеся знания о методе уголовно-правового регулирования, сформулировать его понятие и дать характеристику особенностей структуры его элементов.

На основе характера уголовно-правовых отношений предложена классификация методов уголовно-правового регулирования, что также вносит вклад в учение о механизме уголовно-правового регулирования.

Кроме того, выводы и предложения диссертации помогут в дальнейшем развитии исследований проблем уголовно-правового поощрения, возмещения вреда, причиненного преступлением, альтернативных мер уголовно-правового воздействия и др.

Практическое значение диссертационного исследования обусловливается возможностью реализации его положений при разработке соответствующего законодательства в области социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Выводы по совершенствованию уголовного законодательства, представленные автором на обсуждение, могут быть учтены в законопроектной работе (при внесении изменений в уголовное и уголовпо-исполиителыюе законодательство), в научно-исследовательской работе (при рассмотрении вопросов, связанных с механизмом уголовно-правового регулирования общественных отношений), в учебном процессе образовательных учреждений по дисциплине «Уголовное право», а также по спецкурсам «Актуальные проблемы уголовного права», «Применение норм уголовного права», в том числе на занятиях высших академических курсов сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора на заседании круглого стола в Комитете по безопасности Государственной Думы РФ (Москва, 17 мая 2007г.), на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах Академии ФСИН России: «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (27-28 октября 2005 г.), «Уголовный закон: состояние и проблемы применения» (16 июля 2006 г.), «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (1 июня 2007 г., 26 апреля 2008 г., 21 мая 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность Комитета по безопасности Государственной Думы РФ, в учебный процесс Академии ФСИН России, а также используются в деятельности Управления ФСИН России по Рязанской области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень ее научной разработанности, объект, предмет, цели и

задачи исследования, раскрываются методология работы, ее научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика методов правового регулирования» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Развитие учения о методе правового регулирования в общей теории права» выделяются несколько исторических этапов в развитии изучения метода правового регулирования в контексте изучения системы права в целом.

Первый этап (1938-1940) начинается с дискуссии о системе права, когда в правовую литературу прочно вошло понятие метода правового регулирования. Появление этой категории в правовой науке было обусловлено назревшей потребностью установить различия между отдельными отраслями права не только па основе предмета правового регулирования, но и при помощи правового метода.

В указанный период в юридической литературе получили наибольшее распространение два подхода в определении понятия метода правового регулирования. Сторонники одного из них под методом правового регулирования понимали только одну какую-либо юридическую особенность: либо «автономию» субъектов, их равенство или отсутствие равенства между субъектами права, либо метод властных предписаний или автономных отношений.

Второй этап (1950-1960) характеризуется тем, что в ходе дальнейшего исследования метода правового регулирования его понятие стали трактовать значительно шире, а именно как совокупность многих юридических признаков, из которых можно выделить следующие: 1)порядок установления прав и обязанностей субъектов права; 2) степень определенности представленных прав и «автономности» действий субъектов; 3) взаимоотношения субъектов правоотношений; 4) наличие или

отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; 5) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав и юридических обязанностей.

На третьем этапе (1970-1980) проблема метода подверглась пристальному изучению, и значительный вклад в исследование метода правового регулирования внесли монографии A.M. Витченко, В.Д.Сорокина, А.И. Процевского, В.Ф. Яковлева, А.Б. Пешкова, а также статьи Ю.К. Толстого, О.В. Баринова и JI.E. Стахеева и других авторов.

При исследовании метода правового регулирования было выделено понятие общего метода, или метода права в целом (единый метод правового регулирования), который реализуется в трех изначальных вариантах правового регулирования - запрете, предписании и дозволении, приобретая юридическое содержание посредством трех правовых норм -запрещающих, обязывающих и управомочивающих, и отраслевого метода правового регулирования, присущего конкретной отрасли права. В то же время было привлечено внимание к недостаточно исследованным вопросам структуры общего и отраслевого метода правового регулирования, их взаимоотношения и формы выражения. Следует отметить появление монографий, посвященных изучению методов гражданского и трудового права.

Четвертый этап (1990 г. и по настоящее время) характеризуется дальнейшим изучением структуры метода правового регулирования, механизма правового регулирования, типов правового регулирования, исследованием методов уголовного, административного, финансового, муниципального и других отраслей права.

При изучении категории метода правового регулирования общественных отношений нами было выявлено, что понятие «метод» может быть употреблено в двух значениях.

Методом правового регулирования называют систему приемов и способов, позволяющих сформировать общеправовые, исходные,

первичные модели правового регулирования общественных отношений. В данном случае значение понятия «метод правового регулирования» используется в широком смысле слова, в качестве обобщающего, идеального правового явления.

Методы, осуществляющие регулирование правоотношений в рамках какой-либо отрасли права, получают свое реальное выражение и являются одним из классификационных признаков отрасли права. Отраслевые методы - это методы правового регулирования в узком смысле слова.

Так, говоря о методах правового регулирования общественных отношений, необходимо различать общеправовые, исходные, первичные методы и отраслевые методы, возникшие на базе общеправовых и реализовавшиеся в конкретных отраслях права.

Второй параграф «Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика» посвящен анализу особенностей метода правового регулирования в различных отраслях права (конституционном, трудовом, финансовом, муниципальном, административном, гражданском).

В рамках сравнительного подхода выявляются не только правовая сущность каждого из указанных способов, но и особенности их использования при регулировании общественных отношений.

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений, что такие отрасли права, как гражданское, административное, уголовное, конституционное, трудовое, процессуальное, имеют свои специфические особенности метода правового регулирования. Данное положение находит свое подтверждение в научных работах на протяжении многих лет. В юридической литературе представлено мнение о невозможности использования одного и того же метода правового регулирования в различных отраслях права. Данное положение исключает возможность существования общеправовых методов. Другое дело, что каждая отрасль права имеет приоритетные методы. Так, в уголовном праве это метод уголовно-правового запрета.

На наш взгляд, следует признать возможным использование одного и того же метода различными отраслями права. Иными словами, в тех отраслях, для которых типичным является императивный метод правового регулирования, может иметь место сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

Методы правового регулирования формировались исторически. Формирование каждого нового правового способа происходило постепенно, заполняя образующие пробелы в традиционной триединой системе способов правового регулирования - дозволений, обязываний и запретов. От момента зарождения на уровне правовых норм до момента признания правовой мыслью данного способа правового регулирования в качестве самостоятельного, как правило, проходило время. Поэтому развитие уголовно-правовой науки, изучающей, в частности, механизм правового регулирования, обоснованно влечет возникновение новых методов уголовно-правового регулирования общественных отношений.

В третьем параграфе «Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования» указывается, что уголовно-правовой метод в целом проявляется посредством двух категорий - через нормы уголовного права, составляющие в своей совокупности отрасль уголовного права, и уголовно-правовые отношения. Как в нормах права, так и в правоотношениях можно выявить определенные группы правовых элементов.

Правоотношение имеет в своей структуре следующие элементы: субъекты правоотношения, объект правоотношения и юридический факт как основание возникновения правоотношения. Уголовно-правовой метод также имеет определенную структуру и складывается из совокупности правовых элементов.

Правовые элементы, составляющие содержание уголовно-правового метода, - это стройная система правовых мер (компонентов), установленных законодателем с учетом предмета уголовно-правового регулирования, которая определяет специфику данной отрасли по сравнению с другими.

Основополагающим правовым элементом, входящим в структуру уголовно-правового метода, является правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений. Правовое положение субъектов в той или иной отрасли права характеризуется установлением правовой связи между государством и регулируемыми отношениями. Правовая связь находит свое выражение в том, что со стороны государства субъектам уголовного права определяется их положение в регулируемых отношениях.

В параграфе раскрывается содержание правоспособности и правосубъектности как элемента уголовно-правового метода, рассматриваются юридические факты как элемент, характеризующий особенность уголовно-правового метода.

Элементом, входящим в структуру уголовно-правового метода, являются приемы формирования конкретных прав и обязанностей в уголовно-правовых отношениях.

Формирование субъективных прав и юридических обязанностей в уголовном праве имеет ряд существенных особенностей по сравнению с другими отраслями. Они сводятся к тому, что уголовно-правовые нормы в отличие от норм иных отраслей возлагают на граждан три вида обязанностей, а в соответствии с этим и три вида правомочий. Во-первых, нормы уголовного права устанавливают уголовно-правовой запрет на совершение общественно опасных деяний под угрозой уголовного наказания. Во-вторых, обязывают совершать определенные положительные действия. В-третьих, определяют конкретные виды обязанностей возникающих в результате совершения преступлений с корреспондирующими им правами.

Следующим элементом, входящим в структуру уголовно-правового метода, являются меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязашюстей Речь идет о замыкающем правовом элементе, роль которого сводится к тому, чтобы охранять субъективные права, обеспечивать исполнение юридических обязанностей. Правовые меры защиты весьма разнообразны. Как

правило, каждой отрасли права присущи свои, типичные именно для нее, меры защиты и обеспечения.

В уголовном праве зашита субъективных прав обеспечивается угрозой уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера или применением их в случае совершения преступления.

Все элементы уголовно-правового метода внутренне согласованы между собой и находятся в сложной, многосторонней связи как друг с другом, так и с регулируемыми уголовно-правовыми отношениями. Связь эта проявляется в том, что, установив границы и объекты правового регулирования, государство наделяет субъектов уголовного права соответствующими правами и обязанностями в этих отношениях. Установив правила поведения, законодатель указывает в нормах уголовного права, как должно поступать в той или иной ситуации, что субъектам запрещено и что дозволено. И наконец, устанавливает юридическую ответственность за нарушение закрепленных в нормах права государственных предписаний.

Основное назначение уголовно-правового метода состоит в том, что посредством него государство организует и обеспечивает положительную деятельность субъектов в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, воспитывает в них ответственность и правовую активность, устанавливает неразрывную связь между правами и обязанностями участников общественных отношений, придает этим отношениям определенный порядок. В случае, если этот порядок нарушается, то нарушаются права субъектов, то есть вступает в действие принудительное свойство метода, назначение которого состоит в том, чтобы привлечь правонарушителей к уголовной ответственности и наказанию.

Анализ и обобщение элементов метода уголовно-правового регулирования позволило автору сформулировать следующее его понятие: под методом уголовно-правового регулирования следует понимать

совокупность у поря до чснных, связанных друг с другом правовых элементов (правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, юридические факты, приемы формирования конкретных прав и обязанностей, меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязашюстей), составляющих его структуру, посредством которых регулируются общественные отношения, отнесенные к предмету уголовного права с целью защиты штгересов человека, общества и государства.

Вторая глава «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация» состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе «Категории «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования» проведенный анализ позволяет утверждать, что в исследовании предмета уголовно-правового регулирования выделяются три основных направления, которые условно можно назвать: 1) «предмет - преступление», 2) «предмет - фактические общественные отношения», 3) «предмет — уголовно-правовые отношения». На наш взгляд, все из представленных в уголовном праве направлений в той или иной степени отражают некоторые стороны предмета уголовно-правового регулирования.

Все научные направления (классическое, антропологическое, социологическое и др.) под предметом уголовного права понимали преступное деяние и возникающие вследствие этого уголовно-правовые отношения. Однако методологические подходы в исследованиях у них были разные. Классическое направление в юридической науке, например, базировалось на нормативно-доктриналыюм (догматическом) аспекте исследования, основная задача которого состояла в совершенствовании законодательного определения преступления и наказания, тем самым четко определяя предмет уголовного права как преступление и наказание. И в этом смысле классическая школа сыграла свою положительную роль в истории уголовного права.

Предметом урегулирования уголовно-правовых отношений являются общественные отношения, обусловленные нормами российского

законодательства. Поэтому если речь идет о содержании предмета уголовно-правового регулирования, то имеются в виду обобщенные признаки тех общественных отношений, которые должны быть урегулированы нормами уголовного права, причем признаки, составляющие сущность общественного, а не правового отношения. В этом случае преступление является общественным и одновременно правовым отношением, а не просто юридическим фактом. Юридическим фактом для возникновения уголовно-правового отношения, согласно развиваемой концепции правоотношения В.Г. Смирнова, будет само событие преступления, а точнее, общественно опасное деяние, когда имеются основания полагать, что оно содержит состав преступления. Например, насильственная смерть, которая может представлять собой убийство (состав преступления) либо результат необходимой обороны (состава нет) и т.п.

A.B. Наумов выделяет три основные разновидности правоотношений, образующих в совокупности предмет уголовного права. Первым видом таких отношений являются охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления. Второй вид отношений связан с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащегося в санкциях уголовно-правовых норм. Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Кроме того, одним из основных материальных признаков общественного отношения, подлежащего уголовно-правовому регулированию, является общественная опасность деяния, породившего возникновение этого общественного отношения, которая способна причинить вред личности, обществу и государству.

На наш взгляд, проблема предмета уголовно-правового регулирования связана главным образом с пормотворческой деятельностью законодателя и в меньшей степени с самим применением норм права органами правосудия, потому что законодатель прежде всего на основе критериев, выработанных теорией права, должен определить, представляет ли для него интерес то или иное общественное отношение, и если да, то нормами какой отрасли права его следует регулировать (конституционного, уголовного, гражданского, административного и др.). Проблема предмета уголовного права играет свою прикладную роль для определения законодателем выбора метода уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих вследствие нарушения уголовного закона. Вместе с тем определение предмета уголовно-правового регулирования позволяет нам установить строгие правовые рамки в выборе средств и методов воздействия на субъекта права со стороны государства. Основная цель законодателя заключается в том, чтобы применить наиболее эффективный метод уголовно-правового регулирования уголовно-правовых отношений. Предмет правового регулирования представляет для законодателя необходимое и очень важное средство достижения этой цели.

Исходя из проведенного исследования можно следующим образом определить предмет уголовно-правового регулирования.

Предметом уголовно-правового регулирования являются фактические отношения, которые возникают между субъектами права и сопряжены с высокой степенью общественной опасности, т.е. создают угрозу причинения вреда или причинили вред правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю Российской Федерации.

Во втором параграфе «Классификация методов уголовно-правового регулирования» рассматриваются методы правового регулирования, классифицируемые по различным основаниям.

В основу предлагаемой автором классификации уголовно-правовых методов положены уголовно-правовые правоотношения. Объясняется это тем, что методы правового регулирования проявляются посредством регулируемых правом общественных отношений. Следовательно, для познания методов уголовного права и классификации необходимо обратиться к их материальной основе, т.е. уголовно-правовым отношениям, отражением которых являются нормы уголовного права.

На основе юридического анализа уголовно-правовых отношений диссертант выделяет два вида уголовно-правовых отношений, выражающих различные функции уголовного права:

правоотношения, складывающиеся в результате установления государством уголовно-правового запрета на совершение противоправных деяний. Они образуются между государством и всеми его гражданами в силу возложения на граждан обязанности соблюдать уголовно-правовые запреты и обязывания, а на государство - право применять уголовное наказание, установленное в нормах уголовного законодательства, в случае виновного нарушения этих запретов или несоблюдения позитивных обязываний.

С другой стороны, все граждане вольны вести себя в рамках собственной воли и собственных побуждений, и государство обязуется не использовать против них карательную силу, закрепленную в санкциях уголовной нормы. Эти общие правоотношения выражают регулятивно-охранительные функции уголовного права;

- правоотношения, которые возникают в результате совершения физическими лицами преступлений. Они являются динамичными и образуются между государством и субъектом преступления, поскольку именно с этого момента у государства появляется право преследовать субъекта, а субъект, совершивший общественно опасное деяние, обязан понести уголовную ответственность. Но в то же время возникающие в этой связи уголовно-правовые отношения порождают на стороне лица, совершившего преступление, не только одни обязанности, но и права, предусмотренные уголовным и уголовно-

процессуальным законодательством. Например, право требовать, чтобы его наказали за преступление, в отношении которого установлена его вина, учли при этом обстоятельства, смягчающие его вину, и т.д. Государство в лице уполномоченных органов обязано выполнить эти требования, если они законны. Эти динамичные правоотношения выражают охранительную функцию уголовного права.

Таким образом, проведенный нами анализ юридической природы уголовно-правовых отношений позволяет провести классификацию методов уголовно-правового регулирования. Несмотря на очевидную практическую и теоретическую актуальность рассматриваемой проблемы, представители уголовно-правовой науки как общей теории права длительное время не уделяли должного внимания разработке вопроса классификации методов уголовно-правового регулирования. Отсутствие четкого, обоснованного критерия классификации методов уголовного права приводило к отсутствию освещения этого вопроса в юридической литературе.

Третий параграф «Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования» посвящен детальному анализу первой группы методов, которые образуют общие правоотношения, складывающиеся в результате установления государством уголовно-правового запрета на совершение противоправных деяний. Этой группе правоотношений свойственны следующие методы уголовно-правового регулирования: запрет, позитивное обязыватше и дозволение.

Уголовно-правовые запреты составляют основное содержание особенной части российского уголовного законодательства. Это наиболее характерные для уголовного права юридические нормы, которые воздействуют па общественные отношения и поведение людей путем установления запрета совершать указанные в законе действия под угрозой применения уголовного наказания. Нормативное содержание уголовного запрета заключается в возложении на всех лиц обязанности воздерживаться от совершения общественно опасных деяний. Наиболее эффективным

способом правового регулирования данной разновидности норм уголовного права является уголовно-правовой запрет.

Уголовно-правовой запрет представляет собой весьма специфический способ воздействия на общественные отношения, отличающийся своей социальной остротой, поскольку он применяется к таким деяниям, которые закон рассматривает как наиболее опасные для общества, и находит свое выражение в особых государственно-властных велениях, сформулированных в материальных нормах российского уголовного права.

Дозволение как способ правового регулирования применяется к широкому кругу связей и явлений социально-правовой среды, распространяясь па группы общественных отношений различных отраслей российского права (гражданского, семейного, трудового, административного и др.), предоставляет субъекту право на совершение собственных активных действий. В юридической литературе дозволительный способ правового регулирования иногда называют правонаделением, или использованием права.

Дозволение один из ключевых элементов правового регулирования, определяющее правовое средство, призванное обеспечить свободу и правовую активность граждан. Именно этому способу правового регулирования придается все большее значение в современных условиях.

Для юридических дозволений характерна функция предоставления прав. Они призваны дать возможность реализовать субъективные права путем активного поведения. Следовательно, дозволение в праве - это субъективное юридическое право, и ему свойственно все то, что присуще субъективным юридическим правам. В то же время для юридического дозволения характерна не просто мера возможного поведения, а преимущественно такая мера, которая состоит в свободе собственного поведения, в возможности проявить свою собственную активность, реализовать свой интерес.

Вопреки широко распространенному мнению запрещающие и дозволительные нормы не исчерпывают содержание российского уголовного законодательства. Для уголовного права характерны все разновидности правовых норм и установлений, известные общей теории права. Речь идет о нормах уголовного права, обязывающих совершать определенные положительные действия (обязывающие нормы). Данная разновидность норм уголовного права связана с таким способом правового регулирования, как позитивное обязывание. Методом позитивного обязывания государство возлагает на лицо обязанность совершать определенные положительные действия. В уголовном праве позитивное обязывание выражается в установлении уголовной ответственности за преступное бездействие и закреплено в статьях Особенной части: неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270), неисполнение приказа (ст. 332), оставление погибающего военного корабля (ст. 345) и др.

Данный способ правового регулирования связан с возложением обязанности на субъекта совершить какие-либо активные действия. В отличие от правового запрета, в большинстве случаев предполагающего обязанность воздержаться от совершения определенных действий, предписание, напротив, имеет целью побудить субъекта действовать в соответствии с определенной моделью поведения.

В четвертом параграфе «Конкретные (динамические) уголовные правоотношения и методы их регулирования» отмечается, что в уголовном праве конкретные общественные отношения возникают в связи с совершением физическим лицом преступления. В этом случае государство выступает в роли носителя права в силу установления уголовно-правового

запрета (общие правоотношения). Когда гражданин нарушает данный запрет, возникают конкретные правоотношения и государство в лице уполномоченных органов управомоченно привлечь к уголовной ответственности данного субъекта. В сложившейся ситуации государство реагирует на противозаконные действия посредством применения санкций, предусмотренных в статьях Особенной часта УК. В результате совершения преступления возникшие правоотношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние, находятся в динамтеском состоянии. В силу данной обстановки методы, характерные для общих уголовно-правовых отношений, являются малоэффективными. Поэтому у государства возникает необходимость использовать другие уголовно-правовые методы.

Автор предлагает следующую классификацию методов уголовно-правового регулирования конкретных уголовно-правовых отношений:

1) метод карательного воздействия (связан с реализацией уголовного наказания);

2) метод возмещения причиненного ущерба (ст. 1041 - 1043 УК РФ);

3) метод поощрения (примечания к ст. 126, 1271, 204, 205, 208, 210, 222, 223,228, 275, 2821, 2822,291, 307 УК РФ);

4) метод перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения (ст. 73,79, 86 УК РФ);

5) метод некарательного воздействия и исправления (применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления; применение принудительных мер медицинского характера к лицам, в состоянии невменяемости совершившим общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, и к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; к лицам, совершившим преступления и страдающим расстройствами, не исключающими вменяемости).

Метод карательного воздействия как метод правового регулирования в уголовном праве имеет в основном те же особенности, что и в других отраслях права. Отличие заключается лишь в характере уголовно-правовых санкций, которые связаны с реализацией уголовного наказания. Следовательно, метод карательного воздействия есть метод ушловно-правовош регулирования общественных отношений, возникающих в результате совершения преступления.

Представляется, что включение в действующее уголовное законодательство ст. 1043 УК РФ «Возмещение причиненного ущерба» в значительной мере укрепило методологическую основу уголовно-правового регулирования, наряду с общественными интересами получили уголовно-правовую защиту интересы личности потерпевшего. Указанная статья устанавливает приоритет возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, перед конфискацией имущества. Он выражается в первоочередном решении вопроса о возмещении указанного ущерба по сравнению с конфискацией, а также в решении этого вопроса за счет стоимости имущества, подлежащего конфискации, если у виновного отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Данные нормы уголовного права связаны с таким способом правового регулирования, как метод возмещения причиненного ущерба.

В настоящее время в уголовном праве нашел признание и такой метод уголовно-правового регулирования, как поощрение. Правовые формы поощрения - такой вид государственного воздействия, который не подчиняет, а направляет волю лица на действия, полезные для интересов коллектива, общества и государства.

Следующий метод уголовно-правового регулирования, который применяется исключительно в уголовном праве, - метод перспективного стимулирования посткримнналыюго поведешш.

В юридической литературе в одинаковой мере используются категории «уголовно-правовое поощрение» и «уголовно-правовое стимулирование».

Диссертант полагает, что это две разные категории. Уголовно-правовое стимулирование связано с тем, что уголовный закон предоставляет правовую возможность освобождения от негативных правовых последствий в виде наказания и иных мер уголовно-правового характера с целью позитивного поведения лица в перспективе. При стимулировании уголовно-правовые отношения связываются с реализацией уголовной ответственности. Лицо, в отношении которого применяется метод перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения, не освобождается от уголовной ответственности. При поощрении, напротив, лицо освобождается и от уголовно-правовых обременений, и от уголовной ответственности. Применение метода уголовно-правового поощрения по существу прекращает конкретные уголовно-правовые отношения между лицом, признанным виновным в преступлении, и соответствующими органами государственной власти (органы предварительного расследования, суд).

Применение метода перспективного стимулирования посткрншшалыюго поведения иысст место в институте условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, значительными позитивно-стимулирующими возможностями обладает установленный УК РФ 1996 г. порядок погашения и снятия судимости.

Метод некарателыюго воздействия - это метод уголовно-правового воздействия, не связанный с репрессией. Данный метод не направлен на причинение физических и моральных страданий, а связан с обеспечением безопасности субъектов права и предупреждения совершения новых общественно опасных деяний или преступлений.

По мнению автора, перечень указанных методов правового регулирования конкретных уголовно-правовых отношений не является исчерпывающим и может быть расширен в связи с возникновением новых, сформировавшихся под воздействием развития общественных отношений.

В заключении сформулированы наиболее существенные выводы и результаты исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Сапий A.B. Развитие понятия «метод правового регулирования» в общей теории права // Закон и право. - 2008. - № 1.-0,4 п. л. (издание,

рекомендованное ВАК Минобрнауки России).

2. Сапий A.B. Методы уголовно-правового регулирования к постановке

проблемы // Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - 0,3 п. л.

3. Сапий A.B. Особенности методов уголовно-правового регулирования // Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - 0,2 п. л.

4. Сапий A.B. Позитивное стимулирование законопослушного поведения средствами уголовного закона // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - 0,3 п. л.

5. Сапий A.B. Уголовно-правовые нормы, стимулирующие позитивное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы // Законодательное обеспечение социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы: Материалы круглого стола 17 мая 2007 г. - М.: Изд-во Гос. Думы РФ, 2008.-0,2 п. л.

С АЛИЙ Андрей Владимирович Методы уголовно-правового регулирования и их классификация

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 06.10 2009 г. Формат 60x84 1/16 Тираж 120 экз. Заказ № 55.

Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России Сенная ул., д. 1, г. Рязань, 390036

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сапий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Развитие учения о методе правового регулирования в общей теории права

2. Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика.

3. Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования.

Глава 2. МЕТОДЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

1. Категории «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования.

2. Классификация методов уголовно-правового регулирования.

3. Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования

4. Конкретные (динамические) уголовные правоотношения и методы их регулирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методы уголовно-правового регулирования и их классификация"

Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и законодательные реформы закономерно внесли кардинальные изменения в сферу правового регулирования общественных отношений, что обусловило постановку новых задач перед юридической наукой.

Преступность в современном российском обществе, как известно, представляет собой чрезвычайно сложную структуру, оказывающую существенное влияние на все сферы общественной жизни. В последние годы значительно распространены тяжкие и особо тяжкие преступления насильственной и корыстной направленности, увеличивается доля организованной и экономической преступности. Анализ проблемы эффективности уголовно-правовых средств охраны интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, позволил сделать вывод о том, что одним из центральных вопросов современной теории уголовного права является проблема совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.

Как известно, метод правового регулирования для любой отрасли права является одним из системообразующих критериев. Данная научная категория позволяет наряду с предметом определить место той или иной отрасли права в системе отраслей российского права, а также выявить ее юридические особенности в механизме правового регулирования. Диалектическая взаимосвязь, существующая между предметом и методом правового регулирования, вполне очевидна. С одной стороны, любой отраслевой метод обусловлен предметом той или иной отрасли права, с другой — метод правового регулирования оказывает обратное воздействие на предмет правового регулирования. Кроме того, метод правового регулирования находит применение как при структурировании системы права, так и систематизации законодательства.

Следует признать, что повышение эффективности борьбы с преступностью невозможно без системного использования всех видов и форм сдерживания преступности. В настоящее время в науке уголовного права идет интенсивный поиск новых некарательных форм воздействия на преступность, среди которых можно назвать поощрительные меры, примирительно-компенсационные меры, компромиссы, развитие различных способов криминологического контроля, а также совершенствование механизма постпенитенциарного воздействия. В юридической литературе все чаще высказывается мнение о необходимости использования различных правовых методов для регулирования общественных отношений в уголовном праве1. Уголовно-правовой запрет как один из приоритетных методов правового регулирования не во всех случаях является эффективным способом противодействия преступности. Вполне очевидно, что и связывать основные надежды на сдерживание преступности посредством лишь отмеченного метода не совсем правильно. Поэтому правоохранительная деятельность испытывает потребность в использовании других уголовно-правовых методов.

Отдельные авторы исходят из предположения о том, что для уголовного права характерны только лишь запрещающие нормы, а другие правовые средства, которые могут быть использованы для этой отрасли законодательства, остаются, как правило, за пределами научного анализа2. Такой взгляд не отражает всего разнообразия юридической природы правовых предписаний уголовного законодательства, глубины их содержания, социального назначения и функций.

Представляется, что правы те авторы, которые считают, что уголовный запрет не единственный метод, с помощью которого законодатель оказывает

1 См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: Дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 5.

2 См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 51. воздействие на участников уголовно-правовых отношений1. Для уголовного права как одной из фундаментальных отраслей российского права характерны все разновидности способов воздействия на общественные отношения. Вместе с тем следует заметить, что арсенал методов уголовно-правового регулирования должен соответствовать характеру и степени опасности совершаемых общественно опасных деяний, общественной опасности личности преступника, наступивших последствий совершенного преступления.

Степень научной разработанности темы исследования. В общетеоретическом плане проблемы правового регулирования общественных отношений рассматривались в работах многих отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.Г. Горшенева, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, A.B. Малько, Н.И. Матузо-ва, B.C. Нерсесянца, В.Н. Протасова, JI.C. Явича. На отраслевом уровне рассматриваемой проблеме посвящены работы О.В. Баринова, А.Г. Братко, А.М.Витченко, О.М. Киселевой, О.В. Марченко, А.Б. Пешкова, А.И. Процев-ского, И.В. Рукавишниковой, В.Д. Сорокина, М.М. Султыгова, Ю.К.Толстова, В.Ф. Яковлева.

1 См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978; Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992; Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984; Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . д-раюрид. наук. СПб., 2000; Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть / A.B. Наумов. М., 2007; Чистяков А. А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2003; и др.

Отдельные вопросы, посвященные проблеме метода уголовно-правового регулирования, исследовали З.А. Астемиров, H.A. Беляев, А.И.Бойцов, Я.М. Брайнин, Ю.В. Голик, А.И. Грошев, В.К.Дуюнов, В.А. Елеонский, И.Э. Звенчаровский, М.И. Ковалев, В.М. Коган, И.Я. Козаченко, Н.И.Кропачев, В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, И.С. Ной, H.A. Огурцов, Г.О. Петрова, В.В. Похмелкин, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильди-ев, А.К. Романов, P.A. Сабитов, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбага-ев, A.B. Усс, П.А. Фефелов, В.М. Хомич, М.Д. Шаргородский. Отдельные вопросы, посвященные проблеме метода уголовно-правового регулирования, исследовали З.А. Астемиров, H.A. Беляев, А.И. Бойцов, Я.М.Брайнин, Ю.В. Голик, А.И. Грошев, В.К. Дуюнов, В.А.Елеонский, И.Э.Звечаровский, М.И. Ковалев, В.М. Коган, И.Я. Козаченко, Н.И. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко, А.В.Наумов, И.С. Ной, H.A. Огурцов, Г.О.Петрова, В.В. Похмелкин, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.К. Романов, P.A. Сабитов, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагаев, A.B. Усс, П.А. Фефелов, В.М. Хомич, М.Д.Шаргородский.

Вместе с тем необходимо признать, что проблема метода уголовно-правового регулирования не была предметом специального монографического исследования. Имеющиеся в юридической литературе наиболее значимые исследования были посвящены преимущественно уголовно-правовому запрету как методу правового регулирования (З.А. Астемиров, В.М. Коган, A.B. Наумов и др.), методу позитивного обязывания (В.А.Елеонский), методу поощрения (Ю.В.Голик). Необходимость изучения рассматриваемой проблемы обусловливается возросшими теоретико-прикладными потребностями, связанными с более эффективным противодействием преступности, поиском новых методов правового регулирования, в частности некарательного воздействия.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- установить соотношение категорий «предмет» и «метод» в общем механизме правового регулирования;

- определить структуру и элементы метода уголовно-правового регулирования;

- провести классификацию методов уголовно-правового регулирования;

- определить общее понятие метода уголовно-правового регулирования;

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучный и частнонаучные методы. При написании диссертации комплексно применялись методы: системного анализа - при определении механизма реализации норм уголовного права; историко-правовой при исследовании учения о методе правового регулирования и предмета уголовно-правового регулирования. При применении метода системного анализа объект исследования рассматривался как динамически развивающаяся система. На основе формально-юридического метода анализировались правовые источники, систематизировались нормативные материалы и определялась структура диссертации.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, трудового, гражданского, финансового права, а также философии, психологии и социологии.

При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на отдельные работы, рассматривающие проблемы уголовно-правового воздействия, внесших существенный вклад в разработку теоретических основ уголовного права в области предмета, метода и системы уголовного права.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты. Диссертантом исследованы дореволюционное уголовное законодательство, а также ряда зарубежных стран (Франции, Германии и других) и иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

В диссертации научно обосновывается структура и особенности элементов метода уголовно-правового регулирования (рассматривается правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, раскрывается содержание правоспособности и правосубъектности как элемента уголовно-правового метода, анализируются юридические факты как элемент, характеризующий особенность уголовно-правового метода, характеризуются приемы формирования конкретных прав и обязанностей в уголовно-правовых отношениях, раскрываются меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей).

Автором предложена оригинальная классификация методов уголовно-правового регулирования (в основу которой положен характер уголовно-правовых отношений), позволяющая отграничить сферы применения методов общих (статических) правоотношений (уголовно-правовой запрет, позитивное обязывание, дозволение) и конкретных (динамических) правоотношений (метод карательного воздействия, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткриминального поведения, метод возмещения причиненного ущерба, метод некарательного воздействия и исправления).

В диссертации обосновывается необходимость теоретического совершенствования некоторых методов уголовно-правового регулирования, в частности поощрения, перспективного стимулирования посткриминального поведения, некарательного воздействия и исправления как наиболее перспективных направлений современной уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты анализа концепций, посвященных методу правового регулирования в общей теории права, а также других отраслей права. В теории права выделяется общий метод, или метод права в целом. Общие черты метода правового регулирования выражаются в трех способах воздействия на поведение субъектов права: дозволения, предписания и запрета, т.е. как система, основанная на взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов. В то же время при всей верности идеи о единстве методов правового регулирования, используемых в различных отраслях права, нам представляется необходимым сохранить термин «уголовно-правовой» метод.

4. Характеристика общих (статических) уголовно-правовых отношений и методов их регулирования. Юридическим основанием возникновения общих (статических) правоотношений является уголовный закон, вступивший в юридическую силу. В результате установления государством уголовно-правового запрета (понимаемого в широком смысле как запрет и обязывание) на совершение противоправных деяний общие уголовно-правовые отношения складываются между государством и всеми его гражданами и другими лицами в силу требований уголовного закона.

6. Классификация методов уголовно-правового регулирования. В основу предлагаемой нами классификации уголовно-правовых методов положен характер уголовно-правовых отношений. Общим (статическим) уголовно-правовым отношениям свойственны методы уголовно-правового регулирования, связанные с реализацией норм уголовного права в форме соблюдения запрета, позитивного обязыванш, дозволения. Действие указанных методов юридического воздействия на общие уголовно-правовые отношения гарантирует необходимую универсальность механизма правового регулирования, в котором его компоненты взаимно обеспечивают один другого.

Конкретным (динамичным) уголовно-правовым отношениям соответствуют правовые методы, которые связаны с реализацией норм уголовного права: метод карательного воздействия, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткриминалъного поведения, метод возмещения причиненного ущерба, метод некарателъного воздействия и исправления.

7. Предложения и дополнения действующего уголовного закона:

1. Изменить название статьи 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» на «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера» и далее по тексту.

2. Дополнить частью 3 статью 87 УК РФ : «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера, предусмотренные частью второй статьи 90 настоящего Кодекса, суд применяет и к лицу, которое до достижения возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, со/ вершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса».

3. Статью 1041 УК РФ редакционно изменить, распространив ее действие на все преступления корыстной и (или) насильственной направленности (ст. 159, 170, 172, 174 др).

4. Дополнить статью 290 УК РФ примечанием о том, что должностное лицо, впервые получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о получении взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

- конкретно-социологических исследований по вопросам реализации норм уголовного права;

На основе характера уголовно-правовых отношений в работе предложена классификация методов уголовно-правового регулирования, что также вносит вклад в учение о механизме уголовно-правового регулирования.

Кроме того, выводы и предложения диссертации позволяют внести вклад в развитие исследований проблем уголовно-правового поощрения, возмещения вреда, причиненного преступлением, альтернативных мер уголовно-правового воздействия и др.

Выводы по совершенствованию уголовного законодательства, представленные автором на обсуждение, могут быть учтены в законопроектной работе (при внесении изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство), в научно-исследовательской работе (при рассмотрении вопросов, связанных с механизмом уголовно-правового регулирования общественных отношений), в учебном процессе образовательных учреждений по дисциплине «Уголовное право», а также по спецкурсам «Актуальные проблемы уголовного права», «Применение норм уголовного права», в том числе на высших академических курсах сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора на заседании круглого стола в Комитете по безопасности Государственной Думы РФ (Москва, 17 мая 2007 г.), на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах Академии ФСИН России: «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (27-28 октября

2005 г.), «Уголовный закон: состояние и проблемы применения» (16 июня

2006 г.), «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (1 июня 2007 г., 26 апреля 2008 г., 21 мая 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность Комитета Государственной Думы РФ по безопасности, в учебный процесс Академии ФСИН России, а также используются в деятельности Управления ФСИН России по Рязанской области.

Структура диссертации и ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапий, Андрей Владимирович, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. В развитии изучения метода правового регулирования можно выделить несколько исторических этапов.

Первый этап (1938 - 1940 гг.) начинается с дискуссии о системе права, когда в правовую литературу прочно вошло понятие метода правового регулирования. Появление этой категории в правовой науке было обусловлено назревшей потребностью установить различия между отдельными отраслями права не только на основе предмета правового регулирования, но и при помощи правового метода.

В этот период в юридической литературе получили наибольшее распространение два подхода в определении понятия метода правового регулирования. Сторонники одного из них под методом правового регулирования понимали только одну какую-либо юридическую особенность - либо «автономию» субъектов, их равенство или отсутствие равенства между субъектами права, либо метод властных предписаний или автономных отношений.

Второй этап (1950 - 1960 гг.) характеризуется тем, что в ходе дальнейшего исследования метода правового регулирования его понятие стали трактовать значительно шире, а именно как совокупность многих юридических признаков, из которых можно выделить следующие: 1)порядок установления прав и обязанностей субъектов права; 2) степень определенности представленных прав и «автономности» действий субъектов; 3) взаимоотношения субъектов правоотношений; 4) наличие или отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; 5) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав и юридических обязанностей.

На третьем этапе (1970 - 1980 гг.) проблема метода подверглась пристальному изучению, значительный вклад в исследование метода правового регулирования вносилит монографии A.M. Витченко, В.Д.Сорокина, А.И. Процевского, В.Ф. Яковлева, А.Б. Пешкова, а также статьи Ю.К. Толстого, О.В. Баринова и JT.E. Стахеева и других авторов.

Четвертый этап (1990 г. по настоящее время) характеризуется дальнейшим изучением структуры метода правового регулирования, механизма правового регулирования, типов правового регулирования, исследованием методов уголовного, административного, финансового, муниципального и других отраслей права.

2. В исследовании предмета уголовно-правового регулирования можно выделить три основных направления, которые условно можно назвать: 1) «предмет - преступление», 2) «предмет - фактические общественные отношения», 3) «предмет - уголовно-правовые отношения». На наш взгляд, все из представленных в уголовном праве направлений в той или иной степени отражают некоторые стороны предмета уголовно-правового регулирования.

Исходя из этого можно следующим образом определить предмет уголовно-правового регулирования.

Предметом уголовно-правового регулирования являются фактические отношения, возникающие между субъектами права которые сопряжены с высокой степенью общественной опасности, т.е. создали угрозу причинения вреда или причинили вред правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю Российской Федерации.

3. Уголовно-правовой метод представляет собой определенный набор, совокупность способов правового воздействия, с помощью которого осуществляется реализация механизма правового регулирования общественных отношений. В число способов правового воздействия можно включить: уголовный запрет, дозволение, позитивное обязывание, метод карательного воздействия, метод стимулирования посткриминального поведения и др. Перечень указанных способов не является исчерпывающим и может быть расширен путем включения новых сформировавшихся под воздействием объективных правовых, социальных, экономических и иных факторов.

Таким образом, уголовному праву характерны различные методы правового регулирования, но в то же время методы уголовно-правового регулирования имеют свои ярко выраженные особенности.

4. Уголовно-правовой метод в целом проявляется посредством двух категорий - через нормы уголовного права, составляющие в своей совокупности отрасль уголовного права, и уголовно-правовые отношения. Как в нормах права, составляющих отдельную отрасль, так и в правоотношениях можно выявить определенные группы правовых элементов.

Правовые элементы, составляющие содержание уголовно-правового метода — это стройная система правовых мер (компонентов), установленных законодателем с учетом предмета уголовно-правового регулирования, которая определяет специфику данной отрасли по сравнению с другими.

Основное назначение уголовно-правового метода состоит в том, что посредством него государство организует и обеспечивает положительную деятельность субъектов в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, воспитывает в них ответственность и правовую активность, устанавливает неразрывную связь между правами и обязанностями участников общественных отношений, придает этим отношениям определенный порядок. В случае, если этот порядок нарушается, то нарушаются права субъектов - вступает в действие принудительное свойство метода, назначение которого состоит в том, чтобы привлечь правонарушителей к уголовной ответственности и наказанию.

5. Под методом уголовно-правового регулирования следует понимать совокупность упорядоченных, связанных друг с другом правовых элементов, составляющих его структуру, посредством которых регулируются общественные отношения, отнесенные к предмету уголовного права с целью защиты интересов человека, общества и государства.

6. На основе юридического анализа уголовно-правовых отношений мы выделяем два вида уголовно-правовых отношений, выражающих различные функции уголовного права:

1) правоотношения, складывающиеся в результате установления государством уголовно-правового запрета на совершение определенных деяний. Они складываются между государством и всеми его гражданами в силу возложения на граждан обязанности соблюдать уголовно-правовые запреты и обязывания, а на государство - право применять уголовное наказание, установленное в нормах уголовного законодательства, в случае виновного нарушения этих запретов или несоблюдения позитивных обязываний.

2) правоотношения, которые возникают в результате совершения гражданами и другими лицами преступлений. Они являются динамичными и образуются между государством и субъектом преступления, поскольку именно с этого момента у государства появляется право преследовать субъекта, а субъект, совершивший общественно опасное деяние, обязан понести уголовную ответственность, т.е. неблагоприятные правовые последствия. Но в то же время возникающие в этой связи уголовно-правовые отношения порождают на стороне лица, совершившего преступление, не только одни обязанности, но и права предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством. Например, право требовать, чтобы его наказали за преступление, в отношении которого установлена его вина, учли при этом обстоятельства, смягчающие его вину, и т.д. Государство в лице уполномоченных органов обязано выполнить эти требования, если они законны. Эти динамичные правоотношения выражают охранительную функцию уголовного права.

7. Классификационными основаниями могут быть источник происхождения метода правового регулирования, степень определенности его требования, интенсивность влияния на общественные отношения.

В основу предлагаемой нами классификации уголовно-правовых методов положены виды уголовно-правовых правоотношений. Объясняется это тем, что методы правового регулирования проявляются посредством регулируемых правом общественных отношений. Следовательно, для познания методов уголовного права и классификации необходимо обратиться к их материальной основе, т.е. уголовно-правовым отношениям, отражением которых являются нормы уголовного права.

Первую группу методов образуют общие правоотношения, 1 складывающиеся в результате установления государством уголовно-правового запрета на совершение противоправных деяний. Примером может служить наложение уголовно-правового запрета на совершение общественно опасного деяния. В этом случае правоотношения между государством в лице правоохранительных органов и гражданами находятся в статическом состоянии. Нормы закрепленные в УК и содержащие уголовный запрет, предполагают правомерное поведение лица: не убивать, не красть, оказывать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и т.п. Этой группе правоотношений свойственны следующие методы уголовно-правового регулирования: запрет, позитивное обязывание и дозволение.

Вторую группу методов образуют уголовно-правовые отношения, которые возникают в результате совершения гражданами преступлений. В данном случае государство реагирует на противозаконные действия посредством применения санкций, предусмотренных в статьях Особенной части УК. В результате совершения преступления возникшие правоотношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние, находятся в динамическом состоянии. В силу данной обстановки методы, характерные общим уголовно-правовым отношениям, являются малоэффективными. Поэтому у государства возникает необходимость использовать другие уголовно-правовые методы, такие как: метод карательного воздействия (связан с реализацией уголовного наказания); метод возмещения причиненного ущерба (ст. 1041,1042,1043 УК РФ); метод поощрения (примечания к ст. 126, 1271, 204, 205, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 2822, 291, 307 УК РФ); метод перспективного стимулирования посткриминального поведения (ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», ст. 79 УК «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания»); метод некарательного воздействия и исправления (применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления; применение принудительных мер медицинского характера к лицам, в состоянии невменяемости совершившим общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, и к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; к лицам, совершившим преступления и страдающим расстройствами, не исключающими вменяемости).

Как представляется, многообразие различных методов уголовно-правового регулирования, заложенных в диспозициях норм уголовного права, при помощи которых формируются права и обязанности субъектов, обусловлено тем, что в современном развивающемся обществе возникает необходимость не только закрепить повторяющиеся изо дня в день общественные отношения, но и способствовать урегулированию новых. Справиться с этой задачей при помощи одного метода запрета невозможно, поэтому государство формулирует нормы уголовного права таким образом, что на одни отношения оно влияет методом позитивного обязывания, смысл которого состоит в том, чтобы побуждать, активизировать субъектов к положительным с точки зрения государства и общества поступкам. Правоотношения, наступление которых нежелательно, регулируются методом уголовно-правового запрета, но в случае нарушения уголовного запрета, т.е. совершения преступления, государство реагирует на эти действия методом карательного воздействия. Более того, нормы уголовного права связаны не только с наказанием, но и с уголовно-правовым стимулированием. Позитивное стимулирование осуществляется методом стимулирования посткриминального поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

8. Одновременное существование и действие уголовного запрета, дозволения, позитивного обязывания как методов общих уголовно-правовых отношений обусловлено характером их материальной основы, которой, как известно, являются определенные группы правовых норм, закрепляющие соответствующие правовые элементы уголовно-правового метода, а существующая между этими нормами связь в итоге объединяет их в отрасль уголовного права.

Действие в уголовном праве всех трех указанных способов юридического воздействия на общие уголовно-правовые отношения обеспечивает необходимую универсальность механизма правового регулирования, в котором его компоненты взаимно обеспечивают один другого, что придает системный характер самому методу уголовно-правового регулирования.

9. Методы уголовно-правового регулирования, характерные конкретным уголовно-правовым отношениям выражаются в следующих способах воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений: метод карательного воздействия, метод возмещения причиненного ущерба, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткриминального поведения, метод некарательного воздействия и исправления.

По нашему мнению, перечень указанных методов правового регулирования конкретных уголовно-правовых отношений не является исчерпывающим и может быть расширен в связи с возникновением новых, сформировавшихся под воздействием развития общественных отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. — 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1990. - 182 с.

4. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М.: Юрид. лит., 1953.-512 с.

5. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917—1937 гг.): Учеб. пособие для юрид. ин-тов. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 371 с.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Федеральный закон ФЗ от 1 июля 1994 г. № 10 // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 10.-Ст. 1109.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 30. - Ст. 862.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1985. -Т. 3.-512 с.

9. Российское законодательство X—XX веков. — М.: Юрид. лит., 1986. -Т. 4.-512 с.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6. - 432 с.

11. Российское законодательство X—XX веков. — М.: Юрид. лит., 1991. -Т. 8.-496 с.

12. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1994. -Т. 9.-352 с.

13. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.- 138 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

15. Уголовный кодекс Австрии: Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.144 с.

16. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гилеченко. СПб.: Юрид. центр. «Пресс», 2001. - 393 с.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзорная ст. A.B. Баркова. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-474 с.

18. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-410 с.

19. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.- 338 с.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-313 с.1.. Книги (монографии, учебники, курсы лекций, учебные пособия)

21. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1962. - 283 с.

22. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

23. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. — 188 с.

24. Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 1. - Свердловск: Юрид. лит., 1972. -396 с.

25. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975. 263 с.

26. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

27. Алексеев С. С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994. - 224 с.

28. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981.- 360 с.

29. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982.- 360 с.

30. Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права. — М., 260 с.

31. Андреев B.C. О предмете и основных принципах советского трудового права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 360 с.

32. Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. —260 с.

33. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов, 2001. — 280 с.

34. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -397 с.

35. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М. И. Байтина. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.-203 с.

36. Баранов В.М Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, назначение, эффективность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 180 с.

37. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Наука, 1939.120 с.

38. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903.

39. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права: Монография Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. - 260 с.

40. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. - 260 с.

41. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. - Т. 27 - М., 1954.

42. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В.Е.Крутских. М.:ИНФРА-М, 2004. -704 с.

43. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. -217 с.

44. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. — М.: Норма, 2000. 260 с.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Центр ЮрИнфоР», 2003. -448 с.

46. Герцензон A.A. Уголовное право и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). — М.: Юрид. лит., 1970. — 286 с.

47. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. — Красноярск, 1975. -271с.

48. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с.

49. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. -80 с.

50. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 294 с.

51. Гегель Г. Наука логики. Т. 2. М.: Мысль, 1971. - 1068 с.

52. Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. — М.: Высш. шк., 1988. — 152с.

53. Гусов КН., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 1999260 с.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.,1979.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

56. Данъшин И.Н. Правоотношения в уголовном праве. — Вопросы государства и права. Вып. 2. М., 1974.

57. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.

58. Ecunoe В.Е. Очерки русского уголовного права. — СПб., 1898. — 268 с.

59. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. Хабаровск: Хабаров, высш. шк. МВД СССР, 1984. - 108 с.

60. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правонарушительных мер. Пг., 1914.- 380 с.

61. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. — М.: Экзамен, 2003. — 192 с.

62. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб. для вузов — М.: Экзамен, 2003. 768 с.

63. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юристъ, 1999. - 608 с.

64. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

65. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1969. 149 с.

66. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблема защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999. —380 с.

67. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. - 146 с.

68. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. - 340 с.

69. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. -232 с.

70. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 176 с.

71. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004.-819 с.

72. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. — М.: Манускрипт, 1996. 312 с.

73. Комаров С.А., Мальков A.B. Теория государства и права. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 448 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юрист, 1996. - 824 с.

75. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 348 с.

76. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

77. Костырев В.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. Уфа: Уфим. юрид. ин-т. МВД РФ, 2000. - 399 с.

78. Костюков А.Н. Введение в муниципальное право. Омск, 2002.380 с.

79. Кругликов JI.JI., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 300 с.

80. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-230 с.

81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. - 304 с.

82. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юрист, 2003. -352 с.

83. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.250 с.

84. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-288 с.

85. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.

86. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-400 с.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. — Т. 2. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 671 с.

88. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3: Наказание. -М.: Наука, 1970.-349 с.

89. Курс советского уголовного права Т. 1 / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М., 1970. 345 с.

90. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Спартак, 1992. - 443 с.

91. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

92. Лакеев A.A. Субъекты уголовного права и уголовные правоотношения: Монография. -М.: Юрист, 2006. -250 с.

93. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Юрид. лит, 1994. - 404 с.

94. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 128 с.

95. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. - 296 с.

96. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

97. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

98. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. - 128 с.

99. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

100. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). — Казань, 1974. 223 с.

101. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. — М.: Юрист, 2003.250 с.

102. Малъко A.B. Льготная поощрительная правовая политика. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. — 233 с.

103. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. -694 с.

104. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: Избр. ст. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 208 с.

105. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. 119 с.

106. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. -М., 1967. 193 с.

107. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.-276 с.

108. Наумов A.B. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. -М., 1996. 97 с.

109. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.:БЕК, 1996.-560 с.

110. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 590 с.111 .Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1959. — 280 с.

111. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. - 366 с.

112. Нерсеслнц B.C. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1999.-340 с.

113. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права: Учеб. пособие.- М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 72 с.

114. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 192 с.

115. Общая теория государства и права. Акад. Курс: В 2. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

116. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Спартак, 1994. - 250 с.

117. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

118. Осипов 77.77. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксеологические аспекты. — Л., 1976. — 135 с.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1991.

120. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. -М., 1912.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. СПб., 1917.-198 с.

122. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.142 с.

123. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

124. Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 311 с.

125. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. -М, 1999.-250 с.

126. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Норма, 1995. - 80 с.

127. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972. - 223 с.

128. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — JL: Изд-во Ленингр. унта, 1984.-136 с.

129. Развитие русского права в XV-первой половине XVII века. М.: Наука, 1986.-288 с.131 .Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. -М.: Моск. юрид. академия, 2001. 324 с.

130. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть/ A.B. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 736 с.

131. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 97 с.

132. Саршсова Э.А. Гуманизм в советском уголовном праве. — Минск: Наука и техника, 1969. 108 с.

133. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики). — Рязань, 1994. — 340 с.

134. Советское административное право: Метод и формы государственного управления / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юрид. лит., 1977. -334 с.

135. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М., 1974. -445 с.

136. Сорокин В Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 168 с.

137. Сорокин В Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1976. 144 с.

138. Сорокин В.Д. Советское административное процессуальное право. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 56 с.

139. Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. СПб. : Юрид. лит., 1998. - 60 с.

140. Сорокин В Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 661 с.

141. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 240 с.

142. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Юрист, 2003. - 311 с.

143. Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: Монография. — СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2002.-238 с.

144. Сыч К.А. Уголовное наказание как система: Монография. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1995. - 119 с.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001.800 с.

146. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М. : Наука, 1994. - 3 80 с.

147. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск, 1986. 120 с.

148. Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. — М.: Юрид. лит., 1965.-631 с.

149. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. лит., 1974. - 662 с.

150. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, JI.C. Явича. -Л.: Наука, 1987.-580 с.

151. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995. - 560 с.

152. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова,

153. A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

154. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. - 575 с.

155. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-408 с.

156. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1969. - 440 с.

157. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.

158. B.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М.: Наука, 1987. 279 с.

159. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: ПРИОР, 1999. 544 с.

160. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2001. - 511 с.

161. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. — 510 с.

162. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

163. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА - ИНФРА М, 2001.-576 с.

164. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. М.: НОРМА - ИНФРА М, 2000. -516 с.

165. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1997. - 504 с.

166. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: контракт, 2004. - 553 с.

167. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА -ИНФРА М, 2000. -639с.

168. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-JI, Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. 576 с.

169. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 2001.-352 с.

170. Уголовное право. Часть Общая: Словарь-справ, основных понятий. -Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1998. 139 с.

171. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004.-281 с.

172. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 198 с.

173. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005. - 658 с.

174. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 348 с.

175. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет -2000; Городец, 2000. 464 с.17в. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. — 166 с.

176. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - 480 с.

177. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

178. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. — 256 с.

179. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. 434 с.181 .Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Изд-во НКЮ СССР, 1945. 56 с.

180. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.). Вып. 1. - М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1981.-88 с.

181. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Учеб. пособие. -М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

182. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высш. шк., 1970.-206 с.

183. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1.-М., 1910.-340 с.

184. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 172 с.

185. Явич JI.C. Общая теория права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. —243с.

186. Явич Л! С Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961.-280 с.

187. Явич U.C. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. ~М.: Юрид. лит., 1957.-250 с.

188. Явич JI. С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. — 167 с.

189. Яковлев A.M. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1972. - 210 с.

190. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

191. I. Статьи, периодические издания193 .Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1940. - № 8 - 9.

192. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. - № 6.

193. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права к продолжению дискуссии // Гос-во и право. 2003. - № 1. - С. 25 - 34.9в.Баринов О.В., Стахеев JI.E. О методе правового регулирования правовых отношений // Правоведение. 1973. - № 3. - С. 134 - 145.

194. Галиакбаров P.P. Предмет уголовного права // Современные проблемы правоведения: Сб. науч. тр. Краснодар: Кубан. ун-т, 1998. - С. 209216.

195. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1977. - № 2. - С. 91-97.

196. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1955. - № 1. - С. 104-115.

197. Генкин ДМ. Предмет советского гражданского права // Сов. гос-во и право. -1939. № 4. - С. 37 - 41.

198. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. - С. 139-145.

199. Иванова 3. Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Сов. гос-во и право. -1975. -№ 11. С 88.

200. Иванов В.Ф., Малъко A.B., Рыбак М.С. Правовое стимулирование осужденных к лишению свободы в современных условиях // Гос-во и право. -1994.-№ 7.-С. 100-107.

201. Керимова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права//Известия вузов. Правоведение. 2002. № 5. С. 163 174.

202. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. -1998. — № 1.

203. Лазарев В.В. Рецензия на книгу В.М. Горшенева «Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе» // Сов. гос-во и право. -1973. -№ 11. -С. 144 150.

204. Малъко A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 61 - 67.

205. Малько A.B. Поощрение как правовое средство // Правоведение. -1996.-№3.-С. 45-54.

206. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Сов. гос-во и право. 1976. — № 3.

207. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. - № 6.

208. Миколенко Я.Ф., Братусь С.Н. Предмет и система советского социалистического гражданского права//Сов. юстиция. -1938.-№16 С.16-21.

209. Москаленко Г.К. Коллективный договор и предприятия // Труд. -1968.-23 янв.

210. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века и его перспектива в XXI веке // Гос-во и право. 1998. — № 6. — С.50 - 58.

211. Наумов A.B. Зарождение российской науки уголовного права (вторая половина XVIII первая половина XIX века) // Гос-во и право. - 2006. - № 1. — С.76 - 87.

212. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Рос. юстиция. — 2002. — № 6. -С. 46-49.

213. Наумов A.B. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 53 - 54.

214. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. -2002. -№ 7. С. 38 - 43.

215. Огурцов H.A. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в светерешений XXVII съезда КПСС: Сб. науч. тр. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1987.-С. 44-58.

216. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. — 1971.-№2.-С. 26-29.

217. Решетов Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Известия вузов. Правоведение. 1976. - № 6. - С. 25 - 30.

218. Ребане И. О разграничении видов правонарушений и юридических санкций по советскому социалистическому праву // Ученые записки Тарт. унта. Тарту, 1959. - С. 153 - 157.

219. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. —№ 2. - С. 110—118.

220. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1983. - № 7. - С. 79-87.

221. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования // Сов. гос-во и право. 1975. -№3.- С. 31-33.

222. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 35 - 45.

223. Стахеев JI.E. О методе правового регулирования правовых отношений // Правоведение. -1973. -№ 3. С. 134- 145.

224. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Сов. гос-во и право. -1964. № 6. - С. 53 - 58.

225. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. -1961.-№3.-С. 92-97.

226. Тарбагаев А.Н. О понятии позитивной уголовно-правовой ответственности // Вестн. Ленингр. ун-та. — 1981. — № 1.

227. Толстой Ю.К. Рецензия на книгу Л.С. Явича «Советское право -регулятор общественных отношений» //Правоведение-1958 -№ 4-С. 125-135.

228. Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. -1973. -№ 6. С. 112 - 119.

229. Трайнин А.Н. Система Общей части советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1946. -№ 5.-С. 10- 13.

230. Усс A.B. Примирение вместо наказания как течение в правоприменительной практике // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 20-25.

231. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. гос-во и право. 1977. - № 5. - С. 135-139.

232. Шаргородскый М.Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Сов. гос-во и право. 1957. - № 6. - С. 104.

233. Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С. 60 - 68.

234. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования //Известия вузов. Правоведение. 1970. - № 6. - С. 60-71.1.. Диссертации, авторефераты

235. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. .канд. юрид. наук. -Рязань, 1993.- 158 с.

236. Брайнин Я.М. Основание уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1963. - 410 с.

237. Братко А.Г. Запреты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1979. - 24 с.

238. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 1969. - 294 с.

239. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. . д-ра. юрид. наук. — М., 1994. — 59 с.

240. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Дис. . д-ра юрид. наук. — Тольятти, 2001.-512 с.

241. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 197 с.

242. Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения Дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1984.-220 с.

243. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2000. - 59 с.255 .Марченко О.В. Метод муниципально-правового регулирования общественных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2004. 147 с.

244. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса РФ: Дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 172 с.

245. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971. - 267 с.

246. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. - 461 с.

247. Сорокин В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1968. - 430 с.

248. Стручков H.A. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1996. -22 с.

249. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 22 с.

250. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2006. -51 с.

251. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2001.-408 с.

252. Чистяков A.A. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. - 406 с.

253. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1993. - 208 с.

254. Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: Дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2001. - 348 с.

Автор: Сапий, Андрей Владимирович
Город: Рязань
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Методы уголовно-правового регулирования и их классификация тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Методы уголовно-правового регулирования и их классификациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сапий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Методы уголовно-правового регулирования и их классификация"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапий, Андрей Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сапий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методы уголовно-правового регулирования и их классификация"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапий, Андрей Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методы уголовно-правового регулирования и их классификация»