Международная правовая охрана интеллектуальной собственности

Ковалев, Максим Борисович

Международная правовая охрана интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»

На правахрукописи

Ковалёв Максим Борисович

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Антипов Николай Петрович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Семченко Петр Алексеевич

Ведущая организация - Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань)»

Защита состоится 12 марта 2004 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 104 (ауд. 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 0$

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.А. Серветник

I. Общая характеристика диссертационной работы.

Актуальность темы исследования.

За последние десятилетия веб более явным становится несоответствие между современным уровнем развития международного культурного сотрудничества и состоянием правового регулирования вопросов международной правовой охраны интеллектуальной собственности. Это проявляется как в практическом, так ив теоретическом аспектах. Так, на практике существенно расширился круг произведений, подлежащих конвенционной охране, что не нашло отражения в тексте важнейших многосторонних международных соглашений; из-за недостаточно чёткого определения интеллектуальной собственности в законодательстве и литературе по гражданскому и международному частному праву до настоящего времени не закрыта дискуссия на предмет такого определения, и т.д.

В условиях рыночной экономики результаты творческой деятельности не только составляют основу духовной жизни человека и общества в целом и становятся индикатором уровня его развития, но и являются, по существу, объектом товарооборота, выступая в рыночных отношениях в качестве особой разновидности товара. Объективные процессы современности, в первую очередь, стремительное развитие научно-технического прогресса, открывают новые горизонты как для самих создателей духовных благ, так и для их потребителей. Необходимость детального правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности становится всё более Насущной на фоне стремительного развития так называемой индустрии интеллектуальной собственности. В то же время, упомянутые объективные процессы служат

-1 (

предпосылкой для возникновения ряда негативных явлений — в первую очередь пиратства как злостного посягательства на права авторов и изобретателей. Уровень эффективности государственной политики в

отношении интеллектуальной

СПтрвууг д, I оз тору у I

предпринятые шаги по совершенствованию законодательства, продолжает оставаться низким.

Развитием научно-технического прогресса обусловлено появление в XX веке беспрецедентных возможностей связи, общения и обмена информацией.

С развитием культурного обмена между Российской Федерацией и другими странами, который довольно заметно оживился за последнее время, расширяются масштабы использования произведений российских авторов за рубежом, а также использования иностранных произведений в нашей стране. Как и во всём мире, в России международное культурное сотрудничество в различных сферах развивается все более успешно. Поэтому актуальность вопросов международной правовой охраны интеллектуальной собственности продолжает возрастать.

Степень разработанности темы.

До 1973 г. проблемы международной правовой охраны интеллектуальной собственности (без использования понятия «интеллектуальная собственность») в советской литературе освещались только в учебниках по международному частному праву. Первым монографическим исследованием в данной области стала работа М.М.Богуславского «Вопросы авторского права в международных отношениях», хотя в силу известных причин понятия» интеллектуальной' собственности в ней по-прежнему не встречается.

Актуальностью проблемы защиты и охраны интеллектуальной собственности посредством разработки, подписания и исполнения соответствующих международных соглашений, а также сравнительно недавним присоединением Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений объясняется вновь возросший интерес к данной тематике: ранее она частично затрагивалась лишь в монографиях Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, Ю.Г. Матвеева, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц,

B.П. Шатрова; за последнее десятилетие к ним прибавились работы А.М. Минкова, А.П. Сергеева, С.А. Чернышевой и других.

Среди зарубежных исследователей вопросов международной правовой § охраны интеллектуальной собственности значимый вклад внесли Р. Дюма,

C. Кастанос, Д. Сиджанский, Arpad Bogsch, Alois Trailer, Eugen Ulmer.

праве и смежных правах, предпосылкой которых стал принципиальный пересмотр всей государственной политики в отношении интеллектуальной

собственности: государство перестало рассматривать авторское право лишь как средство защиты своего культурного достояния от необоснованного использования зарубежными странами, закрепило право интеллектуальной собственности конституционно (ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации) и приняло ряд прогрессивных законов. Всё это не могло найти отражение в монографических исследованиях, изданных до 1993 г. Работы, вышедшие после 1993 года, за исключением монографии А.М. Минкова «Международная охрана интеллектуальной собственности», в основном ограничиваются гражданско-правовой тематикой, освещая лишь изменения во внутреннем законодательстве России об интеллектуальной собственности и не останавливаясь на проблемах её международной правовой охраны.

Между тем, мировая практика свидетельствует, что эффективное регулирование отношений интеллектуальной собственности, когда государство обеспечивает мощное стимулирование творческого процесса, а автор произведения чётко представляет себе свои права и полностью уверен в том, что закон будет гарантом этих прав как на территории его страны, так и за её пределами, может стать не только катализатором культурного развития общества и государства, но и одной из приоритетных отраслей экономики. В этой связи дальнейшие научные разработки в данной сфере представляются необходимыми и перспективными.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности и их международно-правовое и национальное законодательное регулирование.

Предметом исследования являются нормы гражданского и международного частного права, с помощью которых осуществляется международная правовая охрана объектов интеллектуальной собственности (в узком смысле), а также субъективные права, входящие в содержание правоотношений, составляющих объект исследования.

Цель н задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертационной работы - правовой анализ международных соглашений по охране авторских и смежных прав и выявление их роли в формировании внутреннего законодательства России, изучение актуальных проблем, закономерностей и тенденций развития международного сотрудничества в сфере охраны интеллектуальной собственности, устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в области исследования' правового регулирования отношений по охране интеллектуальной собственности в международном частном праве.

Реализация поставленной в диссертационной работе цели исследования потребовала решения следующих принципиальных задач:

1) проанализировать правовую природу и эволюцию права интеллектуальной собственности;

2) провести анализ различных понятий интеллектуальной собственности, разработанных отечественными и зарубежными исследователями, выработать авторское определение интеллектуальной собственности;

3) обосновать самостоятельность и необходимость выделения института интеллектуальной собственности в законодательстве, определить его место в системе российского права и дать его правовую характеристику;

4) проанализировать соотношение правовых категорий «интеллектуальная собственность», «авторское право и смежные права», «промышленная собственность»;

5) проанализировать развитие частноправовых отношений по охране интеллектуальной собственности, оценить возможности их правового регулирования, исследовать особенности, формы и тенденции международной правовой охраны интеллектуальной собственности на современном этапе и в перспективе развития;

6) провести анализ современного состояния внутреннего законодательства России в области охраны интеллектуальной собственности; проанализировать основные двусторонние и многосторонние международные соглашения в области охраны интеллектуальной собственности;

7) провести исследование точек зрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования, и их критический анализ;

8) разработать практические рекомендации по совершенствованию правовой охраны интеллектуальной собственности на уровне многосторонних конвенций, двусторонних международных соглашений и внутреннего законодательства.

Методологическая и теоретическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование подготовлено на основе общей теории права и методологии частного права. Автор использовал общенаучный диалектический метод познания, а также следующие частнонаучные методы: логический метод, метод сравнительного правоведения, метод комплексного и системно-структурного анализа, метод правового моделирования.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы

A.И. Абдуллина, Б.С. Антимонова, Н.П. Антипова, М.Н. Бариновой,

B.В. Белова, М.М. Богуславского, Г.В. Бромберга, В.В. Бутнева,

A.Б. Венгерова, Г.В. Виталиева, Л.М. Вишневецкого, Э.П. Гаврилова, Л.Н. Галенской, Л.Б. Гальперина, М.В. Гордона, А.И. Горлова, О. Городова, Р.Ш. Давлетгильдеева, Г.М. Денисова, Г.К. Дмитриевой, В.А. Дозорцева,

B.И. Жукова, И.А. Зенина, Б.И. Иванова, Н.М. Кейзерова, Л.С Красавчиковой, СБ. Крылова, Л.Г. Левина, Ю.Г. Матвеева,

A.М. Минкова,- Л.А. Михайловой, Б.И. Панкевича, И.С. Перетерского, И.В. Попова, В.А. Рассудовского, Б.С. Розова, А.П. Сергеева,

B.И. Серебровского, Г.И. Смирнова, В.А. Тархова, Е.Т. Усенко,

Г.Ю. Федосеевой, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой, В.Ф. Чигира, В.П. Шатрова, И.В. Шугуровой; В. Бапперта, Л. Бентли, А. Богша, Г. Боденгаузена, Э. Вагнера, Р. Дюма, С. Кастаноса, СП. Ладаса, М. Плейзанта, Д. Сиджанского, А. Троллера, Е. Ульмера, Б. Шермана.

В диссертации исследованы материалы Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (UNESCO, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) и Всемирной организации интеллектуальной собственности- (WIPO, Worlds International- Property Organization), относящиеся к вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования.

В ходе диссертационного исследования анализировались положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., Римской конвенции.об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и радиовещательных организаций 1961 г., Декларации принципов международного культурного сотрудничества (Генеральная конференция ООН, 1966 г.), Конвенции об учреждении ВОИС 1967 г., Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 1971 г.), Конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (Брюссель, 1974 г.), Соглашения о сотрудничестве в области1 охраны авторского права и смежных прав (Москва, 1993 г.), а также двусторонних международных соглашений Российской Федерации о взаимной защите и охране прав интеллектуальной собственности.

Проведён анализ Законов РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г., и других нормативных актов.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке на

основе комплексного и сравнительно-правового анализа поставить и разработать актуальные теоретические и практические вопросы, касающиеся правовой охраны интеллектуальной собственности с участием иностранного элемента исходя из требований современного российского законодательства, в котором находят непосредственное выражение новые прогрессивные тенденции в развитии государственной политики Российской Федерации относительно интеллектуальной собственности. В диссертации дан всесторонний критический анализ дефиниций интеллектуальной собственности, разработанных отечественными и зарубежными авторами, а также предложено авторское определение интеллектуальной собственности и проведено сопоставление этого правового института со смежными ему институтами, дано обоснование целесообразности использования такой правовой категории. В ходе исследования новых тенденций и перспектив дальнейшего развития международной правовой охраны интеллектуальной собственности диссертант опирался на современные статистические данные Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной Академии информатизации.

Внесены предложения по дальнейшему совершенствованию внутреннего законодательства, поскольку на современном этапе материально-правовые нормы, содержащиеся в основных многосторонних конвенциях по охране интеллектуальной собственности, во многом уже не отвечают требованиям, диктуемым стремительным развитием научно-технического прогресса и дальнейшей интеграцией мировых культур, и нуждаются в серьёзной корректировке. В связи с этим в диссертации содержатся и предложения по совершенствованию многосторонних международных соглашений по охране интеллектуальной собственности.

Положения, выносимые на защиту:

1) С учётом исследования работ отечественных и зарубежных

авторов, а также анализа международных соглашений и действующего законодательства Российской Федерации разработано авторское определение интеллектуальной собственности и интеллектуальной деятельности. Так, интеллектуальная деятельность - это активная мыслительная творческая деятельность людей, направленная на создание и потребление духовных благ; субъективное право интеллектуальной собственности (в широком смысле) - это совокупность исключительных (имущественных) и личных неимущественных прав субъекта интеллектуальной деятельности на результаты своего умственного труда, в какой бы форме они ни выражались; субъективное право интеллектуальной собственности (в узком смысле) - это исключительные (имущественные) и личные неимущественные права создателя духовных благ на результаты своей творческой деятельности.

2) Дополнительно обосновывается частноправовая природа интеллектуальной собственности. На частноправовой характер данного правового института указывают, в частности, специфика предмета правового регулирования; применение метода юридического равенства сторон и широкая практика заключения договоров; количественное и качественное преобладание диспозитивных норм над императивными.

3) Обоснована необходимость выделения института интеллектуальной собственности в рамках отрасли гражданского права. Категория интеллектуальной собственности прочно вошла в юридическую науку и законодательную практику большинства государств мира, и в условиях международно-правовой унификации соответствующих норм отказ от неё представляется крайне нецелесообразным.

4) По мнению автора, недопустимо рассматривать интеллектуальную собственность как разновидность собственности. Своеобразие объектов интеллектуальной собственности и широко известный «эффект размножения» не позволяют говорить ни о «владении», ни о

«пользовании» объектом интеллектуальной собственности в классическом

понимании этого. Следовательно, перенос классической триады «владение -

пользование - распоряжение», свойственной правоотношению собственности, на интеллектуальную собственность, ошибочен.

5) Сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования практики международных соглашений по охране интеллектуальной собственности, в связи с чем предложены- возможные стратегические направления решения этой важнейшей задачи:

а) принятие новых двусторонних и региональных международных соглашений по охране интеллектуальной собственности (без пересмотра основных многосторонних конвенций) - в качестве начального или промежуточного этапа;

6) пересмотр основных многосторонних конвенций (прежде всего, Всемирной 1952 года) и принятие их новых редакций (с сохранением действия прежних редакций с правом или без права присоединения к ним после вступления в силу пересмотренных конвенций) либо подписание нового многостороннего международного соглашения с большим охватом государств-участников (т.е. реально всемирного). Непременное условие в обоих случаях - повышение содержания материально-правовых норм в пересмотренных либо вновь созданных текстах.

б) Обоснована целесообразность ужесточения штрафных санкций (включая уголовно-правовые), предусматриваемых внутренним российским законодательством в отношении нарушителей прав интеллектуальной собственности. В этой связи отмечена возможность использования опыта США, государств Западной и Восточной Европы и новых индустриальных стран (Малайзия, Сингапур, Таиланд).

7) В некоторой корректировке нуждаются тексты ныне действующих многосторонних конвенций по охране интеллектуальной собственности. В частности, предложено изменить формулировку ст. 2 [уш] Конвенции- 1967 г., учреждающей Всемирную организацию

интеллектуальной собственности, исключив упоминание о научном

открытии в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной

собственности как не соответствующее сложившейся практике и общепризнанной научной классификации объектов интеллектуальной собственности.

8) Сделан вывод о необходимости дополнения текстов Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. и Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г. специальными нормами об охране прав на компьютерные программы и базы данных. Последние редакции конвенций датируются соответственно 1979 и 1971 годом и в силу объективных причин упоминаний об объектах такого рода не содержат. Сложившееся на практике применение к ним по аналогии общих положений указанных конвенций о литературных произведениях представляет известную сложность..

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость настоящей работы состоит прежде всего в том, что в работе сформулировано и разграничено с родственными понятиями понятие интеллектуальной собственности, сделан ряд теоретических обобщений, касающихся необходимости выделения института интеллектуальной собственности в рамках международного частного права, исследована историческая основа формирования указанного института, дана его правовая характеристика.

Полученные результаты способствуют раскрытию сущности интеллектуальной собственности и могут быть использованы для дальнейшего исследования отношений по её охране.

Практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней теоретические разработки и рекомендации могут быть использованы экспертами-юристами для дальнейших исследований в связи с разработкой предложений по формированию государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности. Положения и выводы, содержащиеся в

настоящей работе, могут использоваться в правотворческой деятельности для совершенствования внутреннего российского законодательства в указанной сфере. Работа может быть использована и в учебном процессе для разработки соответствующих научно-методических материалов и лекционных курсов по международному частному праву, по гражданскому праву, спецкурсов, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной собственности, при проведении семинарских занятий по указанным учебным дисциплинам, а также может представлять интерес для практических работников, занимающихся вопросами международного частного права, для авторов и их наследников, других субъектов интеллектуальной собственности и иных заинтересованных лиц.

Апробация результатов исследования.

Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Саратовской государственной академии права. Отдельные теоретические выводы и положения исследования, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах и докладывались на юбилейной научно-практических конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.).

Материалы диссертации были использованы автором при разработке программы курса «Международное частное право» и при чтении лекций по указанному курсу.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается выбор темы и её актуальность, определяется уровень теоретической разработанности темы, излагаются цели

и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа,

раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость

исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 — «Понятие и формы охраны интеллектуальной собственности в международных отношениях» - состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и виды интеллектуальной, собственности. Понятие охраны интеллектуальной собственности» -

анализируются существующие точки зрения на ключевые понятия института интеллектуальной собственности, формулируется авторское определение интеллектуальной деятельности и субъективного права интеллектуальной собственности (в широком и узком смысле); показаны различия между интеллектуальной деятельностью и умственным трудом.

Так, интеллектуальная деятельность - это активная мыслительная творческая деятельность людей, направленная на создание и потребление духовных благ. Умственный труд не может отождествляться с интеллектуальной деятельностью по той причине, что не всякая интеллектуальная деятельность является умственным трудом, а только такая, которая направлена на создание чего-либо, обладающего потребительной стоимостью и в силу этого объективно представляющего интерес для других людей.

Субъективное право интеллектуальной собственности (в широком смысле) - это совокупность исключительных (имущественных) и личных неимущественных прав субъекта интеллектуальной деятельности на результаты своего умственного труда, в какой бы форме они ни выражались.

Субъективное право интеллектуальной собственности (в узком смысле) - это исключительные (имущественные) и личные неимущественные права создателя духовных благ на результаты своей творческой деятельности.

В диссертации отмечается неуклонное возрастание роли умственного труда в процессе общественного производства и постепенное вытеснение им

физического труда вследствие научно-технического и, в какой-то мере, социального прогресса. Одновременно с увеличением потребностей человека и общества в духовных благах объективно становится всё более насущной необходимость правовой охраны интересов их создателей, которые ни в коем случае не должны противопоставляться интересам потребителей духовных благ, как было принято отечественными исследователями в недалёком прошлом.

В современных условиях результат умственного труда (интеллектуальный продукт) практически неизбежно становится объектом гражданско-правовых сделок и рассматривается как «интеллектуальный товар». Признав правомерным подход к интеллектуальному продукту как к интеллектуальному товару, наиболее последовательным представляется и признание термина «интеллектуальная собственность», который до сегодняшнего дня является предметом оживлённых дискуссий в литературе. Незавершённость этих научных споров находит непосредственное отражение и в практике законотворческой деятельности: так, не включены в часть III нового Гражданского кодекса Российской Федерации главы об авторском и патентном праве и продолжают действовать соответствующие разделы ПС РСФСР 1964 г., которые в значительной степени морально устарели.

Одна из главных причин этого — незавершённость споров о понятии «интеллектуальная собственность» и даже об обоснованности его использования в отечественной правовой науке.

По мнению диссертанта, в равной степени ошибочны как попытка представить интеллектуальную собственность разновидностью права собственности, выразив её через классическую триаду «владение -пользование - распоряжение», так и отрицание необходимости и целесообразности использования данного термина, прочно вошедшего в правовую науку и законодательную практику подавляющего большинства государств мира. В то же самое время, определение интеллектуальной собственности, данное в Конвенции об учреждении ВОИС, представляется

не вполне соответствующим современным условиям и нуждающимся в

пересмотре: так, вызывает сомнения пункт ст. 2 [уш] о научном открытии как

о самостоятельном объекте интеллектуальной собственности; по очевидным причинам в тексты основных многосторонних международных конвенций по охране интеллектуальной собственности, в последний раз пересматривавшихся в 1971 г., не включено упоминаний о компьютерных технологиях и объектах, создаваемых с их использованием, и т.д.

Частноправовая.природа института интеллектуальной собственности обусловлена спецификой правоотношений, составляющих предмет регулирования; методом юридического равенства сторон; количественным и качественным преобладанием диспозитивных норм над императивными.

Предложение автора диссертации об использовании, наряду с широким понятием, вытекающим из смысла рекомендаций ВОИС, также понятия интеллектуальной собственности в узком смысле (авторское право + смежные права) обусловлено реально существующими различиями как в природе объектов интеллектуальной собственности, так и в их правовой охране. Объекты авторских и смежных прав, в отличие от объектов промышленной собственности, являются не просто результатом творческой деятельности, а такой творческой деятельности, которая направлена непосредственно на создание духовных благ как конечную, а не промежуточную цель творчества. Существенная особенность объектов авторских и смежных прав заключается в том, что они в наибольшей степени отражают неповторимую творческую индивидуальность их создателя. Очевидно, именно в силу этой последней особенности объектам данной категории традиционно уделялось повышенное внимание, а обладатели авторских и смежных прав, с точки зрения правовой охраны их интересов, находились в более привилегированном положении по сравнению, например, с изобретателями.

В работе также подчёркнута необходимость разграничения понятий охраны и защиты интеллектуальной собственности: защита осуществляется лишь в отношении нарушенных прав, а охрана носит непрерывный характер.

Во втором параграфе - «Формы охраны интеллектуальной собственности в международных, отношениях» — рассматривается территориальный характер прав интеллектуальной собственности, как исторически сложившаяся особенность, обоснована необходимость его преодоления и кратко охарактеризованы известные современной международной практике способы такого преодоления - признание соответствующих прав на основе взаимности, заключение двусторонних соглашений, содержащих детализированные нормы, и заключение многосторонних международных соглашений. По мнению автора, именно эти три способа следует считать формами международной правовой охраны интеллектуальной собственности. .

В параграфе также дан краткий обзор действующих на сегодняшний день для Российской Федерации международных соглашений, а также обоснована необходимость присоединения России к Договору ВОИС по авторскому праву 1996 г., Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и Договору о международной регистрации аудиовизуальных произведений 1989 г. Отмечено важное значение участия Российской Федерации с марта 2003 г. в Международной конвенции по охране прав исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного вещания (Римской конвенции 1961 г.), которое должно стать необходимым шагом для вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Третий параграф - «Объекты международной правовой охраны интеллектуальной собственности: основные признаки и особенности».

В этом параграфе диссертант обобщает сформировавшуюся в теории и на практике систему взглядов на литературные и художественные произведения как объекты интеллектуальной собственности в узком смысле,

а также обосновывает нецелесообразность выделения научных произведений в самостоятельную группу, принятого во Всемирной конвенции и часто предпринимаемого в работах отечественных исследователей.

В работе в обобщённом виде представлены руководящие принципы с положительными и отрицательными условиями, лежащие в основе законодательной и правоприменительной практике большинства государств и устанавливающие критерии охраноспособности произведения. В действующем российском- законодательстве сохранены лишь два обязательных принципа с положительными условиями: оригинальность произведения как простое отсутствие элементов плагиата и объективная форма произведения. Указано, что юридическим фактом, служащим основанием дла возникновения прав на произведение, в отличие от прав на объекты промышленной собственности, по российскому законодательству является сам факт создания произведения без соблюдения каких-либо дополнительных формальностей.

Диссертантом также рассмотрены особенности различных категорий-произведений; особое внимание отведено программам для ЭВМ и базам, данных, не названным прямо Бернской и Всемирной конвенцией и по аналогии рассматриваемым в юридической практике как литературные произведения.

Дан краткий анализ особенностей производных и составных произведений (так называемые зависимые произведения) и их правовой охраны; очерчен круг объектов, обладающих признаками произведения, но не признаваемых охраноспособными; высказано мнение о недопустимости отнесения к таковым писем, дневников, черновых набросков и других объектов, изначально не предназначавшихся для опубликования.

В четвёртом- параграфе— «Субъекты международно-правовой охраны интеллектуальной собственности» - проанализированы положения Бернской и Всемирной конвенций о круге лиц, имеющих право на конвенционную охрану. Указано, что соответствующие нормы даны, в

предельно обобщённом виде: в Бернской конвенции^ качестве субъектов

международно-правовой охраны интеллектуальной собственности названы

авторы и их правопреемники (при этом определения автора не дано, а внесённое в 1948 г. предложение о его включении в текст конвенции принято не было); во Всемирной конвенции говорится об «авторах и обладателях других авторских прав». По мнению автора, в такой неопределённости проявляется попытка, во-первых, сгладить существенные противоречия, имеющиеся во внутреннем законодательстве стран, участвующих в конвенциях, и, во-вторых, не допустить ограничительного толкования круга субъектов, обладающих правом на конвенционную охрану. Не включая достаточного количества материально-правовых норм, конвенции тем самым ориентируют страны, участвующие в них, на применение их внутреннего законодательства об охране интеллектуальной собственности во всём его многообразии. Так, в соответствии с отечественной доктриной, авторы — это физические лица, своим творческим трудом создавшие произведения литературы и искусства (в то время как законодательство ряда стран признаёт в качестве авторов и юридические лица); правопреемники автора -это физические и юридические лица, не участвующие в творческом создании произведений литературы и искусства, к которым от автора перешёл определённый объём субъективных прав в силу договора, завещания или закона.

В этом же параграфе сопоставлены подходы к определению круга субъектов международной правовой охраны интеллектуальной собственности, реализованные в двух основных конвенциях: сочетание территориального принципа и принципа гражданства по Бернской конвенции и принцип гражданства по Всемирной конвенции.

Глава 2 - «Двусторонние международные соглашения об охране интеллектуальной собственности» - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Юридическая природа двусторонних международных соглашений об охране интеллектуальной

собственности» - охарактеризовано особое место международных договоров в системе источников российского права. Указано на необоснованность часто высказываемого мнения о том, что международный договор не является

источником международного частного права. Отмечен двойственный характер источников международного частного права как основная предпосылка для подобных суждений и дискуссионность концепции «двойственности», а также снижение актуальности теории трансформации с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., определившей в ст. 15 статус международного договора как источника российского права, превосходящего по юридической силе даже федеральные законы и действующего на территории России без издания какого-либо специального внутригосударственного нормативного акта.

Сделан вывод о том, что сфера охраны интеллектуальной' собственности в правоотношениях, с иностранным элементом относится к числу унифицированных в достаточно полном объёме, но при этом обладает определённой спецификой, обусловленной территориальным характером интеллектуальной собственности.

Обоснована необходимость признания традиционного разделения международных соглашений на двусторонние и многосторонние: в отличие от аналогичной классификации гражданско-правовых договоров, разграничение двусторонних и многосторонних международных соглашений имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение: так, большинство многосторонних соглашений являются открытыми, т.е. допускают возможность присоединения к ним новых членов, а двусторонние соглашения изначально рассчитаны на участие только двух государств; многосторонние соглашения, в отличие от двусторонних, могут действовать в нескольких редакциях одновременно, и т.д. По мнению автора, многосторонние международные договоры в силу множественности несовпадающих интересов их участников и особенности государства как субъекта права, обладающего суверенитетом, всегда построены на

компромиссах в значительно большей степени, чем любые другие договоры. Диссертантом сопоставлены Бернская и Всемирная конвенции, обстановку их подготовки и подписания, задачи, первоначально на них возлагавшиеся, и сделаны выводы об объективных исторических и идеологических предпосылках, которые обусловили более компромиссный (или «гибкий») характер Всемирной конвенции.

Отмечено, что двусторонние соглашения, требуя согласования воли только двух сторон, интересы которых, как правило, не имеют существенных противоречий, открывают широкие возможности для детального регулирования соответствующих правоотношений, в том числе, с помощью материально-правовых норм. Поэтому данный вид международных соглашений не стоит недооценивать и следует признать весьма перспективным.

Второй параграф--«Содержание двусторонних международных

договоров по охране интеллектуальной собственности».

В данном параграфе отмечается недостаточно широкая, на взгляд диссертанта, практика заключения Российской Федерацией двусторонних международных соглашений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Данная проблематика представляется недостаточно изученной и в научной литературе. Между тем, двусторонним соглашениям, наряду с многосторонними конвенциями, принадлежит исключительно важная роль в развитии международного культурного сотрудничества.

Обобщение практики заключения двусторонних международных соглашений о взаимной охране интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о том, что они открывают перед сторонами возможность на основе издательских планов полнее информировать друг друга о новых произведениях, готовящихся к печати, а в случае необходимости и влиять на отбор произведений, предназначенных для издания и исполнения в другой стране; устанавливая обязанность согласовывать условия использования произведений авторов одной страны в другой, такие соглашения открывают

широкие возможности для изучения и анализа читательского и зрительского

спроса на произведения авторов другой страны. Как правило, каждая из

сторон, исходя из условий договора, поощряет издание произведений литературы и искусства, созданных гражданами другой страны, включение драматических, музыкально-драматических, музыкальных и хореографических произведений, созданных гражданами другой страны, в репертуары театров, оркестров, музыкальных коллективов и солистов своей страны и т.п.

В третьем параграфе - «Соотношение международного и национального права с точки зрения охраны интеллектуальной собственности» - проанализированы особенности системы международного частного права как отрасли российского права, отмечено отсутствие чёткой иерархии законодательства и противоречивость источников. Указано на практическое значение действия ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации о примате международных соглашений Российской Федерации над её внутренним законодательством. С одной стороны, присоединение России к многосторонним международным соглашениям влечёт за собой внесение изменений и дополнений во внутреннее законодательство, если это необходимо для устранения существующих противоречий; с другой стороны, двусторонние соглашения РФ подготавливаются и заключаются с тем расчётом, чтобы по возможности сохранить действующее законодательство в неизменном виде. В кратком обзорном виде охарактеризованы источники внутреннего российского законодательства, отмечены некоторые характерные особенности источников внутреннего права государств англосаксонской системы права и некоторых развивающихся стран.

Глава 3 — «Международное сотрудничество в сфере охраны интеллектуальной собственности» - состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе — «Краткий исторический обзор возникновения и развития авторского права как средства международной охраны интеллектуальной собственности» -

отслеживается динамика формирования правового института авторского права. Действия людей всегда обусловлены их интересами. В работе показана эволюция интересов, охраняемых авторским правом на разйых стадиях его развития; кратко охарактеризованы важнейшие законодательные акты различных государств мира, отражающие основные изменения во взглядах на понятие, назначение и содержание авторского права. Охарактеризованы объективные предпосылки, способствовавшие возникновению и дальнейшему развитию международной охраны авторского права. Подробно рассмотрены все стадии разработки, принятия и последующих изменений текстов Бернской и Всемирной конвенций.

Второй параграф - «Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений» - представляет собой попытку всестороннего анализа текста конвенции на предмет соответствия современным потребностям авторов, издателей и иных лиц, участвующих в создании, распределении и потреблении так называемого «интеллектуального товара». Проанализированы общие руководящие принципы конвенции; субъектный и объектный состав; требования, необходимые для признания охраноспособности произведения; условия предоставления конвенционной охраны; сроки конвенционной охраны; содержание субъективных авторских прав; проблема обратной силы действия конвенции.

Третий параграф - «Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве» - попытка всестороннего анализа текста Всемирной конвенции по позициям, аналогичным для второго параграфа настоящей главы. Кроме того, в необходимых случаях отмечены существенные расхождения с положениями Бернской конвенции.

В четвёртом параграфе - «ВОИС и развитие международной системы охраны интеллектуальной собственности» — указаны общие тенденции развития международного культурного сотрудничества, проявившиеся в странах Бернского союза в XX веке и явившиеся

предпосылкой для создания специализированной организации,

административно объединяющей Бернский союз с Парижским

(объединяющим участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.). Охарактеризованы основные положения конвенции 1967 г., учредившей ВОИС. Отмечено, что главной' задачей ВОИС продолжает оставаться стимулирование и совершенствование охраны интеллектуальной собственности в мире. Также дана краткая характеристика структуры ВОИС.

В заключении- излагаются основные выводы проведённого исследования и наиболее значимые научно-практические предложения. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ковалёв М.Б. Объекты международной правовой охраны интеллектуальной собственности на современном этапе // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. — Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. — С. 207 - 209 (0,25 п.л.).

2. Ковалёв М.Б. Конституционное право граждан на интеллектуальную собственность и механизмы его международной охраны // Правовая наука в современном мире: Сборник статей / Под ред. А.И. Демидова. — Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. — С. 18 - 20 (0,25 п.л.).

3. Ковалёв М.Б. Формы охраны интеллектуальной собственности в отношениях с иностранным элементом // Международное частное право: актуальные проблемы: Сборник научных статей / Под ред. КГЬ Антипова. — Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. — С. 104-111 (0,45 п.л.).

Подписано к печати 3.10.2003 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ. 12

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1

» - 3087

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Максим Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§ 1. Понятие и виды интеллектуальной собственности. Понятие охраны интеллектуальной собственности.

§ 2. Формы охраны интеллектуальной собственности в международных отношениях.

§ 3. Объекты международной правовой охраны интеллектуальной собственности: основные признаки и особенности.

§ 4. Субъекты международно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

2. ДВУСТОРОННИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОХРАНЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Юридическая природа двусторонних международных соглашений об охране интеллектуальной собственности.

§ 2. Содержание двусторонних международных договоров по охране интеллектуальной собственности.

§ 3. Соотношение международного и национального права с точки зрения охраны интеллектуальной собственности.

3. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Краткий исторический обзор возникновения и развития авторского права как средства международной охраны интеллектуальной собственности.

§ 2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.

§ 3. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве.

§ 4. ВОИС и развитие международной системы охраны интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международная правовая охрана интеллектуальной собственности"

Актуальность темы исследования. Одной из главных предпосылок, повлиявших на выбор темы настоящей диссертации, послужило явное несоответствие между современным уровнем развития международного культурного сотрудничества и состоянием правового регулирования вопросов международной правовой охраны интеллектуальной собственности. Это проявляется как в практическом, так и в теоретическом аспектах. В частности, за последние десятилетия на практике существенно расширился круг произведений, подлежащих конвенционной охране, что не нашло никакого отражения в тексте важнейших многосторонних международных соглашений; из-за недостаточно чёткого определения интеллектуальной собственности в законодательстве и литературе по гражданскому и международному частному праву до настоящего времени не закрыта дискуссия на предмет такого определения, и т.д.

В условиях рыночной экономики такие результаты творческой деятельности, как произведения литературы и искусства, не только составляют основу духовной жизни человека и общества в целом и становятся индикатором уровня его развития, но и являются, по существу, объектом товарооборота, выступая в рыночных отношениях в качестве особой разновидности товара. Объективные процессы современности, в первую очередь, стремительное развитие научно-технического прогресса (разработка новых технологий репродуцирования, звуко- и видеозаписи, появление и совершенствование компьютерных технологий и т.д.), открывают новые горизонты как для самих создателей духовных благ, так и для их потребителей. Необходимость детального правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности становится всё более насущной на фоне стремительного развития так называемой индустрии интеллектуальной собственности: в ведущих странах мира в данную сферу вовлекаются колоссальные денежные средства. Например, американская индустрия авторского права является одним из крупнейших и быстрорастущих секторов экономики США. В 1991 году все виды индустрии авторского права, такие, как индустрия программного обеспечения, кинематографическая, издательская и многие другие, обеспечили 325 млрд. долларов добавленной стоимости, или приблизительно 5,5 % ВВП. За тот же 1991 год зарубежные продажи объектов индустрии авторского права принесли в казну США не менее 36,2 млрд. долларов. Это превысило экспортную выручку многих ведущих отраслей, за исключением авиастроения и сельскохозяйственного производства1.

В то же время, упомянутые объективные процессы служат предпосылкой для возникновения ряда негативных явлений - в первую очередь пиратства как злостного посягательства на права авторов и изобретателей. В последние годы получило распространение понятие «уровень пиратской активности». В соответствии с данными Президента отделения защиты интеллектуальной собственности и информации Международной Академии Информатизации профессора Н.М. Кейзерова, по состоянию на 1995 г. в США он был равен 35 %, в Европейском Союзе - 55-60 %, в странах Центральной и Восточной Европы (включая Россию) - более 90 % . Приведённые цифры наглядно иллюстрируют уровень эффективности государственной политики отдельно взятых стран в отношении интеллектуальной собственности. К сожалению, в России, несмотря на значительные шаги по совершенствованию законодательства, он продолжает оставаться низким.

1 См.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: М., 1997. С. 201 - 202.

2 См.: Кейзеров Н.М. Интеллектуальная собственность и экстремизм // Волга-бизнес. 1995. № 2. С. 16.

Развитием научно-технического прогресса обусловлено и появление в XX веке беспрецедентных возможностей связи, общения и обмена информацией.

Благодаря этому на современном этапе наблюдается выраженная тенденция к интеграции и взаимному проникновению различных культур; в этой связи нельзя не отметить исключительно важную роль международного культурного сотрудничества. Международное культурное сотрудничество служит взаимному духовному обогащению народов, утверждению основополагающих идей мира и добрососедства в международных отношениях. Как и всякое другое сотрудничество, международное культурное сотрудничество по своему определению подразумевает равноправие сторон и взаимную выгоду, глубокое уважение к культуре других народов, к их национальным особенностям и традициям. Кроме того, международный характер данного вида сотрудничества диктует необходимость соблюдения принципа признания и должного уважения суверенитета, законов и обычаев каждой страны. Первоочередная задача любого государства в указанной сфере - нахождение разумного баланса между интересами государств-партнёров и собственными интересами. Приведённые выше цифры свидетельствуют о том, что в США эта задача решается более успешно: данным государством предприняты серьёзные шаги по защите интеллектуальной собственности американцев в международном масштабе. В рамках специального раздела Общего закона о торговле и конкуренции, принятого Конгрессом США в 1988 году, предусматривается выявление стран, нарушающих права американцев в области авторских прав, вплоть до введения жёстких санкций (например, увеличение импортных пошлин, приостановление либо аннулирование особых льгот, ранее предоставленных стране по торговому соглашению, и другие).

С развитием культурного обмена между Россией и другими странами, который довольно заметно оживился за последнее время, расширяются масштабы использования произведений российских авторов за рубежом, а также использования иностранных произведений в нашей стране. Как и во всём мире, в Российской Федерации активно издаются произведения иностранных литераторов, исполняются музыкальные композиции, созданные за рубежом, ставятся пьесы иностранных драматургов, успешно развивается сотрудничество в области кино, телевидения, радио и т.д. Таким образом, всё более актуальными становятся вопросы международной правовой охраны интеллектуальной собственности.

Международная практика указывает на две важнейшие проблемы в данной сфере:

1) В отличие от других субъективных прав, права на произведения литературы, науки и искусства, а равно и права на технические достижения, носят строго территориальный характер: если, к примеру, имущественные права на литературное произведение возникли на территории государства, где произведение было создано, действие этих прав ограничено пределами данного государства; в другом государстве при отсутствии международного соглашения эти права не признаются. Поэтому литературное произведение, опубликованное первоначально в одной стране, может быть затем переведено и издано в другой стране без согласия автора и без выплаты ему гонорара; автор или издательство, впервые выпустившие книгу, не могут возражать против действий такого рода. Наиболее очевидный и, по-видимому, единственный выход - дальнейшее развитие культурного сотрудничества между странами и заключение международных соглашений о взаимном признании и охране авторских прав.

2) Только что рассмотренная ситуация недобросовестно использовалась в недалёком прошлом странами социалистического лагеря, в том числе СССР (в частности, знаменитый Роберто Лоретта в одном из своих интервью во время пребывания в Саратове летом 1998 года жаловался на произвол советских производителей грампластинок, грубо нарушавших его смежные права), впрочем, и для самих этих стран нарушения не проходили бесследно, поскольку другие государства не одобряли подобных действий и крайне неохотно шли на культурный обмен с нарушителями. Крайним проявлением пренебрежения к творческим людям и результатам их труда представляется в этой связи получившая в те времена большую популярность теория, согласно которой между интересами читателей (зрителей, слушателей и т.д.) и интересами авторов существуют едва ли не антагонистические противоречия и что долг общества, построенного на основе принципа «социальной справедливости» (такого, каким его представляли в те времена) -защитить интересы первых хотя бы в ущерб правам вторых: «Основным вопросом международного частного права в области авторского права является вопрос о защите прав автора за пределами страны, где произведение появилось в свет. В нём сталкиваются интересы иностранных читателей. и интересы авторов и издателей. Интересы читателей направлены против признания исключительного права иностранных авторов, так как это приводило бы к необходимости уплачивать. гонорар субъекту авторского права и потому удорожало бы стоимость книги или иного произведения. Наоборот, борьба авторов и издателей за международную охрану их прав является по существу борьбой за взыскание гонорара с заграничных читателей»1. В действительности никаких противоречий между интересами авторов и читателей, являются ли они соотечественниками или нет, быть не может: с точки зрения частного права, они, подобно продавцу и покупателю, преследуют единую цель; осуждать борьбу авторов и издателей за взыскание гонорара - по существу, то же самое, что обвинять продавца, желающего получить плату за товар, в «необоснованных» материальных претензиях к покупателю; от политики непризнания прав иностранных авторов в конечном счёте страдают прежде всего читатели. Только органичная балансировка частного и общественного интереса в регулировании вопросов интеллектуальной собственности может способствовать процветанию культурной жизни страны: законодательство

1 Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 148. должно регулировать соответствующие правоотношения таким образом, чтобы приносить реальную пользу как создателям духовных ценностей, так и обществу в целом.

Для современной России характерны негативные явления несколько иного рода в виде развитого пиратского аудио-, видео- и т.д. рынка. Так, по данным Международной федерации производителей граммофонной продукции, уже в 1995 г. Российская Федерация была лидером по незаконным продажам музыкальных записей, реализовав 222 млн. таких записей на общую сумму свыше 363 млн. долларов. Бурными темпами развивается и незаконный ^ оборот безлицензионных копий программных продуктов, предназначенных для вычислительной техники. От распространения пиратской продукции страдают как иностранные, так и отечественные производители: к примеру, из-за деятельности компьютерных пиратов не так давно разорилась крупная российская фирма «Multimedia Mechanics». Кроме того, вследствие недополучения государством доходов от взимания налога на добавленную ф стоимость и на прибыль государственная казна несёт существенные потери: так, по данным на 1994 год, в РФ эти потери лишь в области продажи видеопродукции составили около 150 млн. долларов. Наконец, весьма ощутимый ущерб наносится и международной репутации России, что также не может не сказываться на её финансовом благополучии.

Актуальность и необходимость исследования вопросов международной правовой охраны интеллектуальной собственности и предопределили выбор темы, цели и задачи диссертационной работы.

Степень разработанности темы. До 1973 г. проблемы международной правовой охраны интеллектуальной собственности (без использования понятия «интеллектуальная собственность») в советской литературе освещались только в учебниках по международному частному праву. Первым монографическим исследованием в данной области стала работа М.М. Богуславского «Вопросы авторского права в международных отношениях», хотя в силу известных причин понятия интеллектуальной собственности в ней по-прежнему не встречается.

Актуальностью проблемы защиты и охраны интеллектуальной собственности посредством разработки, подписания и исполнения соответствующих международных соглашений, а также сравнительно недавним присоединением России к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений объясняется вновь возросший в последнее время интерес к данной тематике: к монографиям Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, Ю.Г. Матвеева,

B.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, В.П. Шатрова прибавились работы М.Н. Кузнецова, A.M. Минкова, С.Г. Мойнова, В.Ю. Одинцовой, JI.A. Севастьяновой, А.П. Сергеева, С.А. Чернышевой и других.

Среди зарубежных исследователей вопросов международной правовой охраны интеллектуальной собственности значимый вклад внесли Р. Дюма,

C. Кастанос, Д. Сиджанский, Arpad Bogsch, Alois Troller, Eugen Ulmer.

Анализируя вышедшие публикации и сопоставляя исследовательские воззрения с практикой, следует признать, что, несмотря на определённый задел, накопленный к настоящему времени в этой области, в научной литературе практически не выработано окончательного понятия интеллектуальной собственности и, следовательно, нет единого мнения относительно круга её субъектов и объектов. Кроме того, подавляющее большинство монографических исследований вышло в свет до того, как были внесены существенные корректировки в отечественное законодательство об авторском праве и смежных правах, предпосылкой которых стал принципиальный пересмотр всей государственной политики в отношении интеллектуальной собственности: государство перестало рассматривать авторское право лишь как средство защиты своего культурного достояния от необоснованного использования зарубежными странами, закрепило право интеллектуальной собственности конституционно (ч. 1 ст. 44 Конституции

Российской Федерации) и приняло ряд прогрессивных законов. Всё это не могло найти отражение в монографических исследованиях, изданных до 1993 г. Что касается работ, вышедших после 1993 года, то они в основном ограничиваются гражданско-правовой тематикой, освещая лишь изменения во внутреннем законодательстве России об интеллектуальной собственности и не останавливаясь на проблемах её международной правовой охраны.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертационной работы заключается в правовом анализе международных соглашений по охране авторских и смежных прав и научном исследовании их роли в формировании внутреннего законодательства РФ, изучении актуальных проблем, закономерностей и тенденций развития международного сотрудничества в сфере охраны интеллектуальной собственности, устранении пробелов, существующих в отечественной юридической науке в области исследования правового регулирования отношений по охране интеллектуальной собственности в международном частном праве (в объёме вопросов, составляющих предмет исследования).

Диссертант поставил перед собой задачу многопланового и комплексного исследования специфики международной правовой охраны интеллектуальной собственности в контексте современных тенденций и процессов международного сотрудничества в указанной сфере. В связи с этим в работе затрагиваются некоторые аспекты гражданского права России и зарубежных стран.

1) проанализировать правовую природу и эволюцию права интеллектуальной собственности;

6) рассмотреть основные двусторонние и многосторонние международные соглашения в области охраны интеллектуальной собственности;

7) провести анализ современного состояния внутреннего законодательства РФ в области охраны интеллектуальной собственности;

8) исследовать вопросы, касающиеся основных элементов правоотношений по охране интеллектуальной собственности: субъекты и объекты международной правовой охраны интеллектуальной собственности, критерии предоставления и содержание такой охраны;

9) провести исследование точек зрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования, и их критический анализ;

10) выявить цели и осуществить сравнение имеющихся механизмов охраны интеллектуальной собственности в правоотношениях с иностранным элементом в соответствии с положениями национальных законов и международных соглашений;

11) осуществить разработку практических рекомендаций по совершенствованию правовой охраны интеллектуальной собственности на уровне многосторонних конвенций, двусторонних международных соглашений и внутреннего законодательства.

Объект исследования - общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности и их международно-правовое и национальное законодательное регулирование.

Предмет исследования - нормы гражданского и международного частного права, с помощью которых осуществляется международная правовая охрана объектов интеллектуальной собственности (в узком смысле).

Методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование подготовлено на основе методологии частного права и общей теории права. Автор использовал общенаучный диалектический метод познания, а также следующие частнонаучные методы: логический метод, метод сравнительного правоведения, метод комплексного и системно-структурного анализа, метод правового моделирования.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования явились работы А.И. Абдуллина, Б.С. Антимонова, Н.П. Антипова, М.Н. Бариновой, В.В. Белова, М.М. Богуславского, Г.В. Бромберга, В.В. Бутнева, А.Б. Венгерова, Г.В. Виталиева,

JT.M. Вишневецкого, Э.П. Гаврилова, JT.H. Галенской, Л.Б. Гальперина, М.В. Гордона, А.И. Горлова, О. Городова, Р.Ш. Давлетгильдеева, Г.М. Денисова, Г.К. Дмитриевой, В.А. Дозорцева, В.И. Жукова, И.А. Зенина, Б.И. Иванова, Н.М. Кейзерова, JI.C. Красавчиковой, С.Б. Крылова, Л.Г. Левина, Ю.Г. Матвеева, A.M. Минкова, Л.А. Михайловой, Б.И. Панкевича, И.С. Перетерского, И.В. Попова, В.А. Рассудовского, Б.С. Розова, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Г.И. Смирнова, В.А. Тархова, Е.Т. Усенко, Г.Ю. Федосеевой, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой, В.Ф. Чигира, В.П. Шатрова, И.В. Шугуровой; В. Бапперта, Л. Бентли, А. Богша, Г. Боденгаузена, Э. Вагнера, Р. Дюма, С. Кастаноса, С. П. Ладаса, М. Плейзанта, Д. Сиджанского, А. Троллера, Е. Ульмера, Б. Шермана.

В диссертации исследованы материалы Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (UNESCO, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO, World International Property Organization), относящиеся к вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования.

В ходе диссертационного исследования анализировались положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., Римской конвенции об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и радиовещательных организаций 1961 г., Декларации принципов международного культурного сотрудничества (Генеральная конференция ООН, 1966 г.), Конвенции об учреждении ВОИС 1967 г., Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 1971 г.), Конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (Брюссель, 1974 г.), Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 1993 г.), а также двусторонних международных соглашений

Российской Федерации о взаимной защите и охране прав интеллектуальной собственности.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке на основе комплексного и сравнительно-правового анализа поставить и разработать актуальные теоретические и практические вопросы, касающиеся правовой охраны интеллектуальной собственности с участием иностранного элемента исходя из требований современного российского законодательства, в котором находят непосредственное выражение новые прогрессивные тенденции в развитии государственной политики Российской Федерации относительно интеллектуальной собственности.

В диссертации дан всесторонний критический анализ дефиниций интеллектуальной собственности, разработанных отечественными и зарубежными авторами, а также предложено авторское определение интеллектуальной собственности и проведено сопоставление этого правового института со смежными ему институтами, дано обоснование целесообразности использования такой правовой категории.

В ходе исследования новых тенденций и перспектив дальнейшего развития международной правовой охраны интеллектуальной собственности диссертант опирался на современные статистические данные Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной Академии информатизации.

Проведён анализ современного российского законодательства, регулирующего правоотношения охраны интеллектуальной собственности.

Подчёркнуто, что низкая степень взаимодействия на межгосударственном уровне в области регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом с неизбежностью влечёт необходимость совершенствования внутреннего законодательства. В этой связи диссертантом внесены предложения по дальнейшему совершенствованию внутреннего законодательства. Вместе с тем, также отмечено, что на современном этапе материально-правовые нормы, содержащиеся в основных многосторонних конвенциях по охране интеллектуальной собственности, во многом уже не отвечают требованиям, диктуемым стремительным развитием научно-технического прогресса и дальнейшей интеграцией мировых культур, и нуждаются в серьёзной корректировке. В связи с этим в диссертации содержатся и предложения по совершенствованию многосторонних международных соглашений по охране интеллектуальной собственности.

Положения, выносимые на защиту:

1) С учётом исследования работ отечественных и зарубежных авторов, а также анализа международных соглашений и действующего законодательства Российской Федерации разработано авторское определение интеллектуальной собственности и интеллектуальной деятельности.

Так, субъективное право интеллектуальной собственности (в широком смысле) - это совокупность исключительных (имущественных) и личных неимущественных прав субъекта интеллектуальной деятельности на результаты своего умственного труда, в какой бы форме они ни выражались.

Субъективное право интеллектуальной собственности (в узком смысле) -это исключительные (имущественные) и личные неимущественные права создателя духовных благ на результаты своей творческой деятельности.

Интеллектуальная деятельность - это активная мыслительная творческая деятельность людей, направленная на создание и потребление духовных благ.

2) Показана частноправовая природа интеллектуальной собственности. Хотя международная практика свидетельствует о бесспорной эффективности публично-правовых мер воздействия на особо злостных нарушителей законодательства по охране интеллектуальной собственности (вплоть до уголовного наказания в виде длительных сроков лишения свободы), сами охраняемые отношения по всем признакам носят частноправовой характер.

3) Обоснована необходимость выделения института интеллектуальной собственности в рамках отрасли гражданского права.

Отказ от использования категории интеллектуальной собственности, на протяжении длительного времени использовавшейся не только в юридической науке, но и в практике законотворческой деятельности большинства государств мира, и повсеместно признанной в наши дни как во внутреннем законодательстве зарубежных стран, так и в международных соглашениях, не представляется возможным в условиях международно-правовой унификации соответствующих норм.

4) Сделан вывод об ошибочности переноса классической триады «владение - пользование - распоряжение», свойственной правоотношению собственности, на интеллектуальную собственность. Своеобразие объектов интеллектуальной собственности и широко известный «эффект размножения» не позволяют говорить ни о «владении», ни о «пользовании» объектом интеллектуальной собственности в классическом понимании этого. Недопустимо рассматривать интеллектуальную собственность как разновидность собственности.

5) Итогом исследования внутреннего законодательства России и в особенности - существующих международных соглашений по охране интеллектуальной собственности является вывод о необходимости их дальнейшего совершенствования. Предложены возможные стратегические направления решения этой важнейшей задачи.

Так, в сфере международно-правового регулирования отношений по охране интеллектуальной собственности возможно два испытанных пути: а) принятие новых двусторонних и региональных международных соглашений по охране интеллектуальной собственности (без пересмотра основных многосторонних конвенций) - в качестве начального или промежуточного этапа; б) пересмотр основных многосторонних конвенций (прежде всего, Всемирной 1952 года) и принятие их новых редакций (с сохранением действия прежних редакций с правом или без права присоединения к ним после вступления в силу пересмотренных конвенций) либо подписание нового многостороннего международного соглашения с большим охватом государств-участников (т.е. реально всемирного). Непременное условие в обоих случаях -повышение содержания материально-правовых норм в пересмотренных либо вновь созданных текстах.

6) В сфере российской государственной политики по охране интеллектуальной собственности следовало бы прежде всего обеспечить принятие адекватно жёстких правоохранительных мер, подготовив для этого необходимую законодательную базу с непременным ужесточением штрафных санкций (не исключая уголовно-правовых) в отношении нарушителей. В этой связи отмечена возможность использования опыта США, государств Западной и Восточной Европы и новых индустриальных стран (Малайзия, Сингапур, Таиланд).

7) В некоторой корректировке нуждаются тексты ныне действующих многосторонних конвенций по охране интеллектуальной собственности. Так, представляется не соответствующим сложившейся практике и общепризнанной научной классификации объектов интеллектуальной собственности включение в ст. 2 [viii] Конвенции 1967 г., учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, научного открытия в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности. Предложено изменить формулировку данной статьи, исключив упоминание об объектах такого рода.

8) Последние редакции Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. и Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., датируются соответственно 1979 и 1971 годом и в силу объективных причин не содержат упоминаний о таких объектах интеллектуальной собственности, как компьютерные программы и базы данных. Применение к ним по аналогии общих положений указанных конвенций о литературных произведениях представляет известную сложность. Из этого следует вывод о необходимости дополнения текста конвенций соответствующими нормами.

Теоретическое значение работы. Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что в работе сформулировано и разграничено с родственными понятиями понятие интеллектуальной собственности, сделан ряд теоретических обобщений, касающихся необходимости выделения института интеллектуальной собственности в рамках международного частного права, исследована историческая основа формирования указанного института, дана его правовая характеристика.

Практическое значение работы. Содержащиеся в диссертации теоретические разработки и рекомендации могут быть использованы экспертами-юристами для дальнейших исследований в связи с разработкой предложений по формированию государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности. Положения и выводы, содержащиеся в настоящей работе, могут использоваться в правотворческой деятельности для совершенствования внутреннего российского законодательства в указанной сфере. Работа может быть использована и в учебном процессе для разработки соответствующих научно-методических материалов и лекционных курсов по международному частному праву, по гражданскому праву, спецкурсов, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной собственности, при проведении семинарских занятий по указанным учебным дисциплинам, а также может представлять интерес для практических работников, занимающихся вопросами международного частного права, для авторов и их наследников, других субъектов интеллектуальной собственности и иных заинтересованных лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Саратовской государственной академии права. Отдельные теоретические выводы и положения исследования, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах и докладывались на юбилейной научно-практических конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.).

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ковалев, Максим Борисович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Институт интеллектуальной собственности, возникший совсем недавно в отечественной системе права, в мировой практике применяется уже более двухсот лет. За это время он показал свою жизнеспособность, и на сегодняшний день уже мало у кого возникают сомнения о правомерности его существования как такового. Несмотря на использование слова «собственность» в наименовании, этот институт не укладывается в классическую триаду «владение - пользование - распоряжение», хотя объекты интеллектуальной собственности - так называемый интеллектуальный продукт - и выступает в гражданском обороте в качестве особой разновидности товара. Различия, существующие между понятиями «собственность» и «интеллектуальная собственность», широко освещались в литературе и почти не вызывают споров.

Вместе с тем, в последние годы намечается выраженная тенденция к противопоставлению авторского и изобретательского права друг другу. Основанием служит дискуссионность понятия творческой деятельности. В этой связи, на наш взгляд, уместно говорить об интеллектуальной собственности в широком смысле (авторское право + смежные права + промышленная собственность), понятии, широко распространённом в литературе и неоднократно нашедшем отражение в источниках права, и интеллектуальной собственности в узком смысле (авторское право + смежные права). Определения обоих понятий предложены диссертантом в соответствующей главе настоящей работы.

Одной из важнейших свобод человека является свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. В юридической литературе указывается, что принцип свободы творчества «пронизывает собой всё авторское законодательство и конкретизируется в целом ряде норм»1. Применительно к институту интеллектуальной собственности (в узком смысле) данный принцип предполагает отсутствие цензуры произведений науки, литературы и искусства, а также предоставление творцам произведений свободы в выборе темы, сюжета, жанра и формы воплощения результатов их творческой деятельности.

Исторически сложилось, что неотъемлемой чертой и главной проблемой во всех смыслах этого слова стал для права интеллектуальной собственности его территориальный характер. При этом творческая деятельность не могла ограничиваться территориальными рамками, благодаря чему возникла такая специальная сфера международного сотрудничества государств, как международное культурное сотрудничество, а принцип свободы творчества вошёл в систему принципов последнего. Вот почему, помимо внутреннего законодательства всех цивилизованных стран, принцип свободы творчества нашёл отражение и в международных актах - в частности, в Декларации принципов международного культурного сотрудничества, принятой Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 4 ноября 1966 г.: «Широкое распространение идей и знаний, основанное на максимально свободном обмене и сопоставлении, необходимо для творческой деятельности, искания правды и расцвета человеческой личности» (ст. 7).

Непременным условием эффективного международного культурного сотрудничества видится реальная охрана прав авторов научных, литературных и художественных произведений. Определяющая роль в международной защите и охране права интеллектуальной собственности принадлежит многосторонним международным соглашениям - Конвенциям, краткий обзор которых был сделан выше. Бернская конвенция по сравнению с Всемирной характеризуется большим объёмом субъективных прав и материальных норм вообще; Всемирная конвенция носит компромиссный характер и, по мнению многих исследователей, является более «гибкой». В обоих документах содержатся коллизионные, административные и отчасти материально-правовые нормы, но вопрос непосредственной охраны международных авторских прав возлагается на национальное законодательство стран-участниц.

Серьёзные шаги в данном направлении были сделаны в российском законодательстве: государство перестало рассматривать авторское право лишь как средство защиты своего культурного достояния от необоснованного использования капиталистическим Западом, закрепив право интеллектуальной собственности конституционно (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ) и приняв ряд прогрессивных законов, причём действие их, в соответствии с принципом свободы творчества, который сам по себе не знает государственных границ, распространяется теперь на всех физических лиц (включая иностранных граждан), находящихся на территории РФ, или находящихся в иностранном государстве, если РФ состоит с этим государством в договорных отношениях по вопросам признания авторских прав.

Основная проблема международной правовой охраны интеллектуальной собственности, которая, на наш взгляд, до настоящего времени не нашла должного разрешения во внутреннем отечественном законодательстве, - это отсутствие эффективных и жёстких публично-правовых механизмов предупреждения и пресечения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. В настоящей работе предпринята попытка разработать некоторые наиболее общие рекомендации с учётом успешного опыта ряда зарубежных государств, но данная проблема требует отдельного исследования.

Наряду с многосторонними конвенциями и внутренним законодательством государств, не последнюю роль в международной охране авторских прав играют и двусторонние международные соглашения, которые в конечном счёте исключительно выгодны как для договаривающихся государств, так и для авторов произведений. Как уже отмечалось, участие в международных конвенциях не препятствует подписанию той или иной страной двусторонних договоров. Цивилизованному государству, заботящемуся об интересах своих авторов и читателей, надлежит широко использовать практику таких соглашений. К сожалению, на данный момент проблемам двусторонних международных договоров, на наш взгляд, уделяется недостаточно внимания в юридической литературе.

В целом система международной охраны авторских прав продолжает развиваться, в связи с чем можно надеяться на дополнение текстов многосторонних конвенций и заключение новых двусторонних соглашений, а равно и на дальнейшее совершенствование внутреннего законодательства государств, благодаря которым были бы устранены существующие недостатки.

Это может быть сделано поэтапно - вначале принятие новых двусторонних и региональных соглашений, затем - пересмотр основных многосторонних конвенций.

Так, в текст Бернской и в особенности - Всемирной конвенции следовало бы включить более точный перечень объектов конвенционной охраны, соответствующий уровню современных достижений социального и технического прогресса, и отсутствующие в них до сегодняшнего дня определения автора и иных субъектов авторского права, которым предоставляется конвенционная охрана, а во Всемирную конвенцию, кроме того, - и положения о неимущественных правах авторов.

В условиях усиления интеграционных процессов, наиболее ярко выраженных в Европе, закономерно ожидать унификации правовой охраны авторских и смежных прав, а следовательно, и повышения содержания материально-правовых норм в упомянутых конвенциях, присоединения к ним новых членов или даже появления нового многостороннего международного соглашения об охране авторских и смежных прав, которое реально стало бы всемирным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»

1. Нормативные акты и международные соглашения

2. Всемирная конвенция об авторском праве (в ред. от 24 июля 1971 г.) / Свод нормативных актов ЮНЕСКО. — М.: Международные отношения, 1991. С. 451 -461.

3. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (26 июня 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 2. С. 113 115.

4. Конвенция об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и радиовещательных организаций (Рим, 1961 г.). // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. — М.: Международные отношения, 1991. С. 451.

5. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (с изм. от 02.10.1979) / Публикация № 250(R). — Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.

6. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. 1999. № 8.

7. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (Брюссель, 21 мая 1974 г.) / Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. — М., 1990. С. 364 367.

8. Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений (Женева, 1989 г.).

9. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.).

10. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.)11 .Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1802.

11. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (Марракеш, 15 апреля 1994 г.).

12. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.) // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

13. М.Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимной охране авторских прав (Москва, 25 июня 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1994. № 5. С. 46.

14. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики в области охраны прав интеллектуальной собственности (Пекин, 25 апреля 1996 г.) // Патенты и лицензии. 1996. № 8.

15. П.Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой о взаимной охране авторских прав (Вена, 16 декабря 1981 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 45. Ст. 687.

16. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Польской Народной Республики о взаимной охране авторских прав (Варшава, 4 октября 1974 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1975. № 4. Ст. 28.

17. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Венгерской Народной Республики о взаимной охране авторских прав (Будапешт, 16 ноября 1977 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1978. № 3. Ст. 22.

18. Конституция Российской Федерации. — М.: Проспект, 2001. — 48 с.

19. Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» // САПП РФ. 1993. №41. Ст. 3920.

20. Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. № 908 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций» // СЗ РФ. 2002. № 52. Часть II. Ст. 5217.

21. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 9. Ст. 935.

22. Распоряжение Правительства РФ от 9 ноября 1998 г. № 1613-р // СЗ РФ. 1998. №47. Ст. 5825.

23. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

24. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

25. ЗЗ.Декларация третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.

26. Судебная и арбитражная практика

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 6.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. № 3900/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.3. Книги

29. Азбука авторского права (пер. с англ., ред. Доровских Ю.М.). — М.: «Юридическая литература», 1982. — 104 с.

30. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. — М.: Госюриздат, 1957. —278 с.

31. Белое В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. — М.: Юристъ, 1999. —288 с.

32. Богуславский ММ. Вопросы авторского права в международных отношениях. — М.: Наука, 1973. — 336 с.

33. Богуславский ММ. Международное частное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2000. — 408 с.

34. Гавршов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. — М.: Юридическая литература, 1988. — 175 с.

35. Гавршов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Наука, 1984. — 222 с.

36. Галенская J1.H. Музы и право: правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. — Л.: Издательство ЛГУ, 1987. — 223 с.

37. Гордон М.В. Советское авторское право. — М.: Госюриздат, 1955. —232 с.

38. Гражданское право: Том 2. Учебное издание / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова, З.И. Цыбуленко. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. — 496 с.

39. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: (Пер. с фр.) / Отв. ред., автор предисл. и коммент. И.В. Савельева. — М.: Международные отношения, 1993. — 380 с.

40. Интеллектуальная собственность / В 2-х книгах. Авторское право и смежные права. Кн. 1. Сост. и коммент. Попова И.В.; под ред. Чигира В.Ф. Том 1: Авторское право и смежные права. — Минск: Амалфея, 1997. — 560 с.

41. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы / Г.В. Бромберг, Б.С. Розов. — М.: ИНИЦ, 1998. —208 с.

42. А.Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. — М.: Юридическая литература, 1987. — 224 с.

43. Матвеев Ю.Г Международные конвенции об авторском праве. — М.: Международные отношения, 1983. — 176 с.в.Международное частное право / Под общ. ред. Г.К. Матвеева. — Киев: Вища шк., 1985. — 176 с.

44. Международное частное право: Учебное пособие / Под ред. Г.К. Дмитриевой. — М.: Юристъ, 1993. — 168 с.

45. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. — СПб.: Питер, 2001. — 720 с.

46. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. — М.: Госюриздат, 1959. — 227 с.

47. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: «Теис», 1996. — 704 с.

48. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. — Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. — 124 с.

49. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. — 331 с.

50. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права. (СЕМП, 1977). — М.: Наука, 1979. — 416 с.

51. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник — М.: Остожье, 1999. —296 с.

52. Формула приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного права / JI.M. Вишневецкий, Б.И. Иванов, Л.Г. Левин; отв. ред. К.С. Пигров. — Л.: Наука, 1990. — 205 с.

53. ЪО.Шатров В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. — М.: Международные отношения, 1982. —239 с.

54. ЪХЯфаев A.M. Авторское право развивающихся стран. — М.: МГИМО, 1985. —86 с.4. Статьи

55. Аугсбургер А.Э. Всемирная конвенция об авторском праве в странах Латинской Америки и Карибского бассейна // Бюллетень по авторскому праву. —1988. — Т. XXI. — № 3. — С. 8 16.

56. Баринова М.Н. Международные договоры как источник российского гражданского права // Вестник Саратовской государственной академии права. —1999. № 3. — С. 55 57.

57. Богш А. Бернская конвенция и Россия: (О Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений: Ст. дир. Всемир. орг. интеллектуал, собственности) // Международная жизнь. — 1995. № 10. — С. 32-37.

58. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав / Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток: 1989. —С. 10.

59. Венгеров А.Б. Правовой узел современности: (Вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности) // Общественные науки и современность. — 1992. № 4. — С. 23 33.

60. Випьяльба К.А. Уголовные санкции в международном контексте: международное уголовное право и охрана интеллектуальной собственности // Бюллетень по авторскому праву. — 1993. Т. XXVI. № 3. — С. 24 33.

61. Гаврилов Э.П. Авторское право на переделки и составные части произведения // Изв. вузов. Правоведение. — 1986. № 6. — С. 62 67.

62. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия международных договоров по авторскому праву // Бюллетень по авторскому праву. — 1992. Т. XXV. № 2/3. —С. 52-62.

63. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. — 1991. № 12. —С. 37-42.11 .Гарибян A.M. Авторское право и фольклор // Советское государство и право. — 1986. № 5. — С. 87 94.

64. М.Городов О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. — 1994. № 9 10. — С. 3 - 9.

65. Дозорцев В. А. На рынке идей // Закон. — 1993. № 4. — С. 38 41.19Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. — 1995. № 15 16. — С. 29.

66. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. — 1989. № 8. — С. 9-14.

67. Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства. — 1991. № 3. — С. 21 25.22 .Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. — 2002. № 8. — С. 86 91.

68. Кейзеров Н.М. Интеллектуальная собственность и экстремизм // Волга-бизнес. — 1995. № 2. — С. 16 18.2А.Клык H.J1. Возмещение убытков в авторском праве // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. — Томск, 1986. — С. 123 — 124.

69. Кондаков Г. Зачем нам Бернская конвенция? // Новое время. — 1989. №22. —С. 29.

70. Конькова Е. Он сказал «Наехали!» // Российская газета. 2003. № 85.

71. Красавчикова JI.C. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. — М.: 1979. — С. 106-110.

72. Крылов С.Б., Горлов А.И. Международные конвенции по авторскому праву / Вопросы международного частного права. — М.: Госюриздат, 1956. — С. 99-140.29Лапин С. Дела о нарушениях авторских прав // Законность. — 1998. № 11. —С. 16-20.

73. ЪО.Одинцова В.Ю. О применении Всемирной конвенции об авторском праве в различных редакциях // Сов. ежегодник международного права (СЕМП), 1985. —М., 1986. —С. 181 196.

74. Одинцова В.Ю. НТР и некоторые вопросы охраны прав авторов в доктрине и практике капиталистических стран // Вопросы государства и права. — М., 1985. — С. 98 105.

75. Ъ2.Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. — 1994. № 3. — С. 60 69.

76. ЪЪ.Слабак А. Вопросы соавторства в судебной практике // Советская юстиция.— 1985. № 18. —С. 10-12.

77. Смирное Г.И. Тесно под одной крышей: (Обсуждение проекта Закона СССР «О научной интеллектуальной собственности в СССР») // Вопросы изобретательства. — 1991. № 1. — С. 45 48.

78. Шатров В.П. Некоторые размышления о новом российском Законе об авторском праве и смежных правах // Бюллетень по авторскому праву. — 1995. Т. XXVIII. № 3. — С. 39 45.

79. Ъ1Шугурова И.В. Право интеллектуальной собственности и его место в российской юридической доктрине // Российская юридическая доктрина в XXIвеке: проблемы и пути их решения. — Саратов: Изд-во СГАП, 2001. — С. 202 -204.

80. ЪЪ.Шугурова И. В. Сущность и юридическая природа права интеллектуальной собственности // Вестник Саратовской государственной академии права: Изд-во СГАП, 2001. № 6. — С. 48 51.5. Зарубежная литература

81. Bappert Walter, Wagner Egon. Internationales Urheberrecht. — Miinchen, Beck, 1956. —362 s.

82. Bently L., Sherman B. The Making of Modern Intellectual Property Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. — 242 p.

83. Bogsch Arpad. The Law of Copyright under the Universal Convention. Leyden, A.W. Sijthoff; New York, R.R. Bowker, 1968. — 696 p.

84. Ladas Stephen P. The International Protection of Literacy and Artistic Property. Vol. II. —N. Y.: Macmillan, 1938. — 1273 p.

85. Troller Alois. Das internationale Privat- und Zivilprozefirecht im geverblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. — Basel: Verlagfur Recht und Gesellschaft, 1952. — 294 s.

86. Troller Alois. Die mehrseitigen volkerrechtlichen Vertrage im International en Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. — Basel: Verlagfur Recht und Gesellschaft, 1965. — 226 s.

87. Troller Alois. Immaterialguterrecht. Bd. I. 2 Aufl. — Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1983, с 1968. — 1079 s.

88. Ulmer Eugen. Urheber- und Verlagsrecht. — Berlin: Springer, 1960. —471 s.

89. Диссертации и авторефераты

90. Абдуллии А.И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском союзе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 1997. —25 с.

91. Батурин Ю.М. Теоретические проблемы компьютерного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 45 с.

92. Гаврилов Э.П. Основные направления развития авторского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1985. — 41 с.

93. Кузнецов М.Н. Особенности современного развития международного частного права и его влияние на охрану результатов творческой деятельности: (теоретико-методологическое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Харьков, 1989. — 29 с.

94. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1981. — 51 с.

95. Турлин А.И. Международно-правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности (смежные права): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1995. — 20 с.

96. Чернышева С.А. Авторское право России: Современные проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1997. — 43 с.

97. Шугурова И.В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 24 с.

Автор: Ковалев, Максим Борисович
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Международная правовая охрана интеллектуальной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международная правовая охрана интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Максим Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международная правовая охрана интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Максим Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международная правовая охрана интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международная правовая охрана интеллектуальной собственности»