АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности»
На правах рукописи
Титов Сергей Николаевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
п
ФГКУ"ВНИИ МВД Рван"
ш
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005549857
Москва-2013
005549857
Работа выполнена в федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель
Официальные оппоненты:
кандидат юридических наук, доцент Буранов Георгий Константинович
Трунцевский Юрий Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, AHO ВПО «Московский гуманитарный университет», заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Ведущая организация —
Шумов Роман Николаевич,
кандидат юридических наук, ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», заместитель начальника кафедры криминологии
ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»
ее
Защита диссертации состоится « И » а^релл 20 -¡Ч г. в Щ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, Г - 69 ГСП - 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД Россиш>.
Автореферат разослан «
А.- <. • - г л*"
Ученый секретарь диссертационного совета ц л
Р.В. Кулешов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Роль страны в современном мировом сообществе все чаще связывают с темпами развития науки, технологий и эффективностью использования достижений культуры в интересах экономического и социального развития. Индустрия результатов интеллектуальной деятельности в значительной степени определяет конкурентоспособность страны на мировой арене.
В течение 2012 года в официальных изданиях были опубликованы сведения о 32 216 патентах па изобретения. 11 670 патентах на полезные модели, 3 380 патентах на промышленные образцы. 27 623 зарегистрированных товарных знаках, 32 наименованиях мест происхождения товаров1.
В настоящее время в России в сфере изобретательства занято около 800 тыс. человек (для сравнения в СССР их число доходило до 2 млн)2.
Эти и другие данные позволяют аналитикам говдритт, о том, что ч нашей стране на сегодняшний день развитие отношений по созданию и обороту интеллектуальной собственности имеет низкие показатели и для их повышения требуется целый комплекс организационных, финансовых и правовых мер3. При этом препятствиями инвестиционной активности в данной области выступают; в первую очередь, недостатки законодательства и правоприменения в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
1 Реестр изобретений. Реестр полезных моделей. Реестр промышленных образцов, Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, Реестр наименований мест происхождения товаров // ФИПС: сайт [2009-2011]. URL: http:/Av\vwl .fips.ru (дата обращения: 24.06.2013 г.).
2 Егоров С. В. Судьба интеллектуальной собственности в России // Научный вестник МГТУГА. 2006. № 10t. С. 101.
J См.: Материал по итогам Всероссийского форума — 2009 «Интеллектуальная собственность - XXI век» // Имущественные отношения в РФ. 2009. № 5 (92). С. 6-17; Баранов В. В., Зимовец О. Е. Формирование стратегии управления объектами интеллектуальной собственности отечественных предприятий в инновационной экономике // Управление собственностью. 2007. № 8 (71). С. 45-^19; Егоров С. В. Указ. соч. С. 101-106; Нистратов С. В. Оценка влияния уровня защиты интеллектуальной собственности на экономику РФ // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Экология. 2008. № 2 (13). С. 239-244.
Вне зависимости от используемой методики подсчета, Россия по уровню защиты прав на интеллектуальную собственность значительно отстает от развитых государств, что не соответствует имеющемуся в нашей стране научному потенциалу4.
Развитие современных технологий многократно усложняет борьбу с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Традиционно закрепляемые за авторами права и меры их правового обеспечения оказались недостаточными. Это дало повод некоторым специалистам говорить о невозможности охраны интеллектуальной собственности при использовании таких объектов в сети Интернет. Совершенствование технологий обмена информацией становится одним из главных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления мер по охране интеллектуальной собственности5.
От российского законодателя требуется более внимательное отношение к данной проблеме. Так, расположение норм об уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности в разных главах УК РФ свидетельствует о недостатке системности уголовной политики в данной сфере. В настоящее время существует целый комплекс причин для группировки указанных норм в специальном струетурном элементе уголовного закона, в том числе: признание важности и высокой степени социальной значимости общественных отношений, возникающих в сфере охраны интеллектуальной собственности; общемировая тенденция систематизации норм об интеллектуальной собственности; направленность законодателя на унификацию нормативных правовых актов в рассматриваемой области.
4 См.: Чулок А. А. Защита прав на интеллектуальную собственность в России и за рубежом: проблемы измерения и международные сопостаыения // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 2. С. 57, 60.
5 См.: Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы // Республиканский НИИ Интеллектуальной собственности: сайт. [2006-2011]. URL: http://miiis.ru/conten(/view/l 9/62/(дата обращения: 28 01.2013 г.).
Круг охраняемых объектов интеллектуальной собственности определяется гражданским законодательством. Последнее в настоящее время активно реформируется. Это связано с необходимостью адаптации правовых норм к динамично меняющимся рыночным отношениям, тенденцией к унификации российского и европейского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, усилением роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в развитии экономики и в решении глобальных проблем человечества и т. д. Эти обстоятельства являются предпосылками модернизации не только гражданского, но и уголовного права. Между тем, несмотря на то. что часть IV ГК РФ действует с 1 января 2008 года, уголовное законодательство в части обеспечения охраны интеллектуальной собственности не претерпело серьезных изменений с момента принятия УК РФ.
Кроме того, о недостатках уголовной политики в сфере интеллектуальной собственности, как будет показано в настоящем исследовании, свидетельствуют следующие обстоятельства: а) интеллектуальная собственность не рассматривается как единый объект уголовно-правовой охраны; б) при построен™ структуры правовой регламентации уголовной ответственности в данной сфере не учтены в полной мере особенности характера общественной опасности соответствующих преступлений; в) не решена проблема оценки интеллектуальной собственности при квалификации преступлений и др.
Это позволяет констатировать, что уголовная политика в сфере обеспечения охраны интеллектуальной собственности не в полной мере отвечает стоящим перед ней задачам и нуждается в серьезном реформировании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности проблем совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности и обусловили выбор темы и основные направления исследования.
Степепь разработанности темы исследования. Нельзя не отметить обилие научных работ, посвященных интеллектуальной собственности. Ввиду актуальности исследований в этой области, проблемы правового ре-
гулирования отношений в сфере интеллектуальных прав освещаются, особенно в последнее десятилетие, в работах большого числа ученых.
Вопросам гражданско-правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов творчества и средств индивидуализации посвящены труды таких авторов, как В. П. Андреев, В. В. Белов, Г. В. Виталиев, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, В. В. Дорошков, В. Я. Ио-нас, В. О. Калятин, А. Д. Корчагин, В. Н. Лопатин, А. И. Сергеев, В. И. Се-ребровский, С. А. Судариков, Г. Ф. Шершеневич и др.
Проблемы уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности рассматривают в своих работах В. Д. Ларичев, А. В. Наумов, Б. Л. Терещенко, Ю. В. Трунцевский, А. В. Шульга, Р. Н. Шумов и др.
В последние годы защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященных различным аспектам охраны интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами. Их авторами являются А. А. Ватутин, В. Н. Бондарев, М. В. Вощинский, А. X. Гацолаева, Г. О. Глухова, А. В. Козлов, В. А. Кондрашина, И. К. Кузьмина, Ю. В. Логвинов, А. Г. Морозов, Д. Д. Скребец, А. А. Филиппов и др.
Признавая достоинства этих работ, следует констатировать, что они посвящены одному или нескольким объектам интеллектуальной собственности, отдельным аспектам их правового обеспечения.
Не исследованы в должной мере вопросы пределов уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, структуры его законодательной регламентация и др.
Общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности настолько сложны и изменчивы, что в сфере их уголовно-правовой охраны возникают все новые вопросы, требующие научных исследований.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового обеспечения охраны интел-
лектуалытой собственности, а его предметом - закономерности возникновения и развития общественных отношений, являющихся объектом исследования; нормы отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности; материалы судебной практики по делам данной категории.
Целью работы является определение и обоснование мер по модернизации уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности; разработка конкретных рекомендаций в этой сфере.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в рамках исследования следующих задач:
изучить отечественный и зарубежный опыт уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности, тенденции развития законодательства в этой области;
провести анализ практики применения норм действующего УК РФ об ответственности за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, незаконное использование товарного знака, собирание и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну;
определить структуру правовой регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, соответствующую характеру общественной опасности данных преступлений. Для этого, во-первых, классифицировать объекты интеллектуальной собственности и, во-вторых, определить надлежащее расположение соответствующих норм в структуре уголовного закона;
определить необходимое содержание норм уголовного закона об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, для чего выявить объекты интеллектуальной собственности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране.
Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специально-юридических методов. В целях по-
знания объекта и предмета исследования в их развитии, многообразии проявлений и противоречий применялся диалектический метод. Для решения отдельных задач исследования использовались также аналитический, системный, формально-логический, лингвистический, сравнительно-правовой и другие методы.
Теоретическую базу исследования составили труды специалистов в области уголовного права и криминологии, исследующих в том числе компаративистские основы совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности и затрагивающие иные проблемы противодействия интеллектуальному пиратству, в частности работа Б. В. Волженкина, В. Д. Ларичева, Ю. В. Трунцевскош, П. С. Яни, диссертационные исследования А. В. Борисова, М. В. Вощинского, Г. О. Глухо пой, С. М Крянина и др.; работы по гражданскому прав}', в том числе таких авторов, как Г. В. Бромберг, В. А. Дозорцев, А. П. Сергеев, Г. Ф. Шершеневич и др., а также иная литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии и другим отраслям науки, относящаяся к теме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в том числе сведения, содержащиеся в Реестре изобретений, Реестре полезных моделей. Реестре промышленных образцов. Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Реестре наименований мест происхождения товаров; данные исследований, проводимых автором в течение четырех лет. в ходе которых были изучены материалы трехсот одиннадцати уголовных дел. Уголовные дела, исследованные автором, рассматривались судебными органами тридцати девяти субъектов Российской Федерации: Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики, Белгородской, Волгоградской, Калужской, Кемеровской, Кировской, Омской, Ульяновской областей и др.
Исследованию подлежали приговоры по уголовным делам, содержащиеся в открытых источниках и архивах судов города Ульяновска.
Кроме того, в работе использованы данные, полученные другими исследователями, информация отечественных и зарубежных организаций, результаты обобщения широкого круга литературных источников и законодательства.
Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании ряда сформулированных положений и целесообразных предложений по модернизации правового регулирования ответственности за престу пления против интеллектуальной собственности. В данной работе на монографическом уровне исследован целостный комплекс проблем истории, теории и практики уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности. Общая направленность исследования, круг избранных для анализа проблем и использованный методолоптческий инструментарий позволили получить результаты, которые должны послужить значительному приросту научного знания.
Научную новизну работы определяют:
выявленные тенденции развития норм об уголовной ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отечественном дореволюционном и советском уголовном законодательстве;
результаты исследования компаративистских основ совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности;
авторская классификация объектов интеллектуальной собственности;
предлагаемая автором структура правовой регламентации уголовной ответственности за преступное нарушение интеллектуальных прав;
научно обоснованные предложения относительно расширения уголовно-правового запрета в сфере интеллектуальной собственности;
доказанная на диссертационном уровне целесообразность совершенствования редакции некоторых составов преступлений, посягающих на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; авторская редакция соответствующих статей УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция, заключающаяся в необходимости рассматривать интеллектуальную собственность как единый объект уголовно-правовой охраны. В развитых европейских государствах данный подход выражается, в первую очередь, в том, что законодатели при включении норм о преступлениях против интеллектуальной собственности в единый уголовный закон располагают их в специальном структурном элементе этого закона.
2. Авторская классификация объектов интеллектуальной собственности, основывающаяся на выделении сфер использования последней и направленная на совершенствование ее уголовно-правовой охраны. Во-первых, объекты, используемые исключительно в предпринимательской деятельности (средства индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, а также секрет производства), и, во-вторых, объекты, используемые как в предпринимательстве, так и в других сферах социальной жизнедеятельности, в том числе для удовлетворения личных духовных потребностей, интересов организаций, не занимающихся предпринимательством (произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии ИМС).
Авторская позиция, что данная классификация является основой совершенствовании структуры правовой регламентации уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности.
3. Положение о необходимости расширения уголовно-правового запрета в сфере интеллектуальной собственности с учетом того, что призна-
ком общественной опасности обладают посягательства на селекционные достижения, топологии ИМС, а также средства индивидуализации юридических лиц и предприятий.
4. Предложение о размещетгии норм о преступлениях против интеллектуальной собственности в специальном разделе VII УК РФ. Указанное законодательное решение имеет как внешние (необходимость следовать тенденциям развития соответствующего правового регулирования в развитых европейских государствах), так и внутренние (несоответствие расположения норм об уголовной ответственности за нарушение интеллекту альных прав в действующем УК РФ общим принципам построения Особенной части кодекса) предпосылки.
5. Крупный размер деяния и крупный ущерб, причиненный правообладателю, не следует рассматривать как конструктивные признаки преступлений против интеллектуальной собственности в связи с затруднительностью достоверной оценки прав на результаты творчества и средства индивидуализации. Данные признаки должны учитываться при квалификации преступных деяний но признаку «причинение тяжких последствий».
6. Применительно к уголовно-правовому обеспечению охраны результатов интеллектуальной деятельности исключить из уголовного закона указание на контрафактность экземпляров произведений или фонограмм, в отношении которых осуществляются приобретение, хранение, перевозка (ст. 146 УК РФ), заменив его указанием на материальные носители, в которых выражены данные обьекгы. если эти действия приводят к нарушению исключительного права. Согласно действующему гражданскому законодательству, экземпляры становятся контрафактными в результате именно таких действий (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).
Исключить избыточный уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 147 УК РФ и предусматривающий ответственность за разглашение сущности полезной модели и промышленного образца, совершенное до
официальной публикации сведений об этих объектах, но после их регистрации и выдачи патента. После внесения сведений об указанных средствах индивидуализации в соответствующие государственные реестры разглашение сведений о них не может быть общественно опасным.
7. С учетом функции предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара их неправомерное проставление не может являться способом нарушения чужого исключительного права, в связи с чем данное деяние нельзя рассматривать как преступление против интеллектуальной собственности (ст. 180 УК РФ).
Исключить указание на незаконность разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, на отсутствие согласия владельца и на субъекта разглашения (ст. 183 УК РФ). Это указание является избыточным, поскольку указанные признаки присущи разглашению по Федеральному закон}' от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
8. Исключив из УК РФ ст. 146, 147, 180, слово «коммерческую» в ч. 1 и 2 ст. 183, ввести в него раздел VII1 УК РФ в следующей редакции.
Раздел VII1. Преступления против интеллектуальной собственности.
Глава 20'. Престутения против интеллектуальной собственности.
Статья 157'. Присвоение авторства (тагиат).
Присвоение авторства в отношении чужого объекта авторских прав, исполнения, объекта патентных прав, селекционного достижения, топологии И\(С, совершенное виновным в свою пользу или в пользу иных лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и иным нематериальным благам автора пли иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, - наказывается...
Статья I572. Незаконные действия в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
/. Незаконное использование объекта авторских, смежных или патентных прав, селекционного достижения, топологии интегральной микросхемы, а равно приобретение, хранение, перевозка материальных носителей, в которых выражены указанные объекты, в целях сбыта, если эти действия приводят к нарушению исключительного права на указанные объекты, а также разглашение сущности изобретения или селекционного достижения до официальной публикации сведений о та, разглашение сущности полезной модели или промышленного образца до их регистрации и выдачи патента на них - наказываются ...
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
в) повлекшие тяжкие последствия, — наказываются...
Статья 1573. Незаконные действия в отношении секретов производства и средств индивидуализации.
/. Незаконное использование чужих средств индивидуачизации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий гаи сходных с ними обозначений - наказывается...
2. Собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом - наказывается...
3. Разглашение или незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, - наказываются...
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору и.пи организованной группой, — наказывается...
5. Деяния, предусмотренные частями второй ши третьей настояи/ей статьи, совершенные из корыстной заинтересованности, -наказываются...
6. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, в там числе утрату сведениями, составляющими коммерческую тайну, их конфиденциальности, - наказываются...
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в развитие теории отечественного уголовного права.
Весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений расширяет знания относительно уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности в новых социально-экономических условиях, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
Разработанные в исследовании теоретические и прикладные проблемы позволяют расширить представление о теории охраны общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, практические предложения, сформулированные в диссертации, и иные ее материалы могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности; 2) в деятельности Верховного Суда РФ по подготовке постановлений и разъяснений по данной проблематике; 3) в деятельности правоохранительных и судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния; 4) в научной деятельности, связанной с изучением вопросов уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности; 5) в учебном процессе по дисциплинам уголовно-правовой специализации.
Апробация результатоп исследования проводилась путем их обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ульяновского государственного университета, а также на международных конференциях:
1) VIII Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической пауки и правоприменительной практики» (г. Киров, 2009 г.);
2) I Международной научно-практической конференции «Право как основа современного общества» (г. Москва, 2011 г.);
3) II Международной научно-практической конференции «Закон и порядок» (г. Москва, 2011 г.);
4) III ежегодной Международной научной конференции «Международная и внутригосударственная правовая политика в условиях глобализации: проблемы теории и практики» (г. Тамбов, 2011 г.).
Полученные научные результаты внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Республики Башкортостан, в научную деятельность федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», в учебный процесс федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в учебный процесс и научную деятельность федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», в практическую деятельность Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и двух приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект исследования, его цели, задачи, методология, теоретическая и эмпирическая основы, а также его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов.
В первой главе «Исторические и компаративистские основы совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллекту альной собственности», состоящей из трех параграфов, анализируется развитие законодательства об утоловной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в Российской империи и СССР, исследуется опыт уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности в странах СНГ. Балтии и дальнего зарубежья.
В первом параграфе «Эволюция уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности в России» рассматривается процесс появления и развития института правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в России в дореволюционный и советский периоды.
По мнению автора, становление института уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской империи началось сравнительно поздно. К середине XIX в. уже существовала широкая практика гражданско-правового регулирования в этой сфере. Развитие рыночных отношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной
деятельности и средств индивиду ализации, требовало скорейшего установления ответственности за нарушение прав на эти объекты. Появилась целая группа норм об уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, но произошло это без должной системности и осознания особенностей соответствующих общественных отношений.
Рассматривая развитие законодательства об интеллектуальной собственности в советский период, автор отмечает, что оно было противоречивым, характеризовалось первоначально полным отказом от основных принципов, разработанных в Российской империи, с последующим постепенным их восстановлением.
Отмечается, что в Советском Союзе, несмотря на его участие в европейских конвенциях в области интеллектуальной собственности, правовые отношения в этой сфере не достигали уровня развитых западноевропейских государств. Произведения советских авторов могли свободно использоваться в радиовещании, в кино и т. д. На протяжении длительного времени существовала упрощенная процедура перехода имущественных интеллектуальных прав к государству.
Во втором параграфе «Уголовная ответственность за преступления против интеллектуальной собственности по законодательству европейских стран» автором исследуется законодательство об уголовно-правовом обеспечении охраны интеллектуальной собственности, существующее в таких странах, как Италия. Германия, Франция, Испания, Великобритания и др.
Диссертант утверждает, что интеллектуальная собственность понимается законодателями этих стран в основном как единый объект уголовно-правовой охраны. Это отражено в структуре уголовных законов: при размещении норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в едином уголовном законе законодатель группирует их в одном структурном элементе этого закона.
В работе указывается, что в большинстве стран дальнего зарубежья уголовно-правовыми средствами обеспечивается охрана практически всех объектов интеллектуальной собственности, в том числе таких, указание на которые отсутствует в УК РФ: селекционные достижения, топологии ИМС, средства индивидуализации юридических лиц.
В третьем параграфе «Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности в странах СНГ и Балтии» автор проводит сравнительно-правовой анализ законодательства стран ближнего зарубежья в области интеллектуальной собственности и приходит к выводу, что оно восприняло многие положительные тенденции развития, присущие праву стран Западной Европы. Уголовно-правовыми средствами обеспечивается здесь большинство результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а опасность посягательств на них оценивается законодателем на уровне преступлений против собственности.
В то же время сохраняются черты советского уголовного законодательства. В частности, отношения но поводу интеллектуальной собственности в большинстве стран ближнего зарубежья не представлены как единый самостоятельный объект и выступают как часть экономических отношений либо как часть отношений, обеспечивающих провозглашенные конституцией страны социально-экономические права. Это отражено в структуре уголовных законов.
Во второй главе «Теоретические основы уголовно-правового обеспечения охраны интеллекту альной собственности», состоящей из двух параграфов, представлена авторская классификация интеллектуальной собственности, разработанная для целей уголовно-правовой охраны; излагается и обосновывается подход автора к пределам уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, нарушение прав на которые должно влечь уголовную ответственность.
В первом параграфе «Содержание интеллекту альной собственности как объекта уголовно-правовой охраны» автор утверждает, что вывод о необходимости обеспечения охраны того или иного объекта интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами должен основываться, прежде всего, на анализе общественных отношений, в которых он представлен, и общественной опасности посягательств на него.
Соискатель приходит к выводу о том, что общественно опасными являются посягательства на авторство и нарушение исключительного права в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, поименованных в действующем ГК РФ.
Во втором параграфе «Классификация объектов интеллектуальной собственности» излагается авторская позиция о том, что целям совершенствования уголовно-правовой охраны соответствует классификация, имеющая непосредственное отношение к характеру общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность.
Выделяется группа результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые созданы и предназначены для использования исключительно в предпринимательстве. В нее входят: фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, секрет производства (ноу-хау).
Во вторую группу классификации предлагается включить объекты интеллектуальной собственности, используемые как в предпринимательстве, так и в других сферах социальной жизнедеятельности, в том числе для удовлетворения личных духовных потребностей, интересов организаций, не занимающихся предпринимательством, и т. д. Существенность вреда, причиняемого им преступлением, может касаться как экономических, так и иных отношений.
В третьей главе «Модернизация уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности», состоящей из четырех парагра-
фов. обосновываются ключевая позиция о формировании раздела УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности, редакции соответствующих положений уголовного закона.
В первом параграфе «Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность» предлагается аруппировать нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной собствешюсти в специальном разделе уголовного закона
Внешней предпосылкой к этому, по мнению автора, выступает необходимость унификации, сближения российского законодательства об интеллектуальных правах с международно-правовыми и европейскими правовыми актами. Отмечается, что на современном этапе дальнейшее совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности должно основываться на стремлении добиться соответствия отечественных законов обязательным требованиям международных соглашений, а также на восприятии тенденций развития соответствующего правового регулирования в развитых европейских государствах. Одна из таких тенденций -структурное обособление норм, касающихся интеллектуальной собственности, в национальном законодательстве.
Автор подвергает критике подход, реализованный в УК РФ, по нормам которого преступления против интеллектуальной собственности имеют различные родовые объекты: личность как единство биологических и социальных качеств человека (раздел VII УК РФ) и отношения в сфере экономики (раздел VIII УК РФ).
Несмотря на свою двойственную природу, по мнению диссертанта, интеллектуальная собственность представляет собой единый объект, при правовой охране которого определяющее значение имеет исключительность интеллектуальных прав.
Главный инвариантный элемент общественной опасности этих преступлений охарактеризован как вред специфическим общественным отно-
шениям, связанным с реализацией интеллектуальных прав. Эти общественные отношения рассматриваются как родовой объект преступлений против интеллектуальной собственности.
Диссертант предлагает сгруппировать нормы о преступлениях против интеллектуальной собственности в специальном разделе VTI' УК РФ «Преступления против интеллектуальной собственности», включающем одну главу с аналогичным названием, укачивая на невозможность отнести данные посягательства к преступлениям против личности либо к экономическим преступлениям без нарушения критериев структурирования УК РФ.
Предложения, касающиеся формирования надлежащей структуры правовой регламентации уголовной ответственности за преступления против ин-теллектуатьной собственности на уровне статей уголовного закона, также основываются на характере общссгвспной опасности этих преступлений.
В диссертации говорится о необходимости, во-первых, уголовно-правовой нормы, направленной на охрану' авторства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, за исключением секретов производства. во-вторых, нормы, обеспечивающей исключительное право на эти объекты, и, в-третьих, нормы, обеспечивающей исключительное право на объекты, используемые только в предпринимательской деятельности.
Во втором параграфе «Присвоение авторства (плагиат)» представлены предложения автора относительно совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на авторство.
Во-первых, по мнению автора, формулировка плагиата в уголовном законе требует указания на субъект преступления (плагиатом является присвоение авторства лицом, не являющимся автором) и на то, что авторство может быть присвоено виновным как себе, так и другому лицу.
Во-вторых, соискатель указывает, что, по смыслу ст. 1258 ПС РФ. авторство как нематериальное благо, выражающееся в неразрывной связи гражданина и результата интеллектуальной деятельности, принадлежит в
равной мере всем авторам совместно созданного объекта интеллектуальной собственности. Виновный, оказывая воздействие на автора с целью включения в число авторов объекта интеллектуальной собственности лиц, не участвующих в его создании, присваивает этим лицам авторство в той мере, в какой им владел бы соавтор данного объекта. Таким образом, действия виновного, связанные с принуждением к соавторству, полностью охватываются понятием «присвоение авторства». Указание на принуждение к соавторству подлежит исключению из текста уголовного закона как излишнее.
В-третьих, в работе поддерживается позиция исследователей, указывающих, что плагиат не может причинить автору материального ущерба. В целях уточнения общественно опасных последствий при описании объективной стороны предлагается использовать понятие «существенный вред правам и иным нематериальным благам автора или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства».
В третьем параграфе «Незаконные действия в отношении результатов интеллектуальной деятельности» изложены предложения по формированию статьи 1572 УК РФ «Незаконные действия в отношении результатов интеллектуальной деятельности».
По мнению автора, термин «незаконное использование» охватывает все возможные варианты нарушения исключительного права и при этом не ведет к избыточному уголовно-правовому запрету, так как способ нарушения исключительного права не влияет на степень общественной опасности этого нарушения.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1252, it. 1 ст. 1515, п. 3 ст. 1519 ГК РФ. диссертант указывает, что формулировка ч. 2 ст. 146 УК РФ является некорректной с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование названной статьи позволяет сделать вывод о том, что экземпляры произведений на момент приобретения, хранения либо перевозки уже должны
являться контрафактными. Между тем они становятся таковыми, в соответствии с законом, в результате указанных действий.
Предлагается исключить термин «контрафактный экземпляр» из текста статьи об ответственности за нарушение исключительных прав.
Соискатель отмечает, что применяемые следст венными органами и судами методики определения размера деяния полностью основываются на данных правообладателей либо организаций правообладателей. Эффективные методики оценки интеллектуальной собственности в отечественной науке и правоприменительной практике пока не представлены. Кроме того, оценка интеллектуальной собственности сталкивается с проблемой недостатка исходных данных для анализа рынка интеллектуальных продуктов.
До тех пор, пока указанные трудности не будут устранены, достоверную оценку интеллектуальной собственности, а значит, ущерба правообладателей от ее незаконного использования и размера данных деяний автор считает невозможной. Ввиду этого предлагается исключить такие конструктивные признаки незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, как крупный ущерб и крупный размер.
Данные характеристики деяния могут влиять на квалификацию за счет введения такого квалифициру ющего признака, как «тяжкие последствия».
В четвертом параграфе «Незаконные действия в отношении секретов производства и средств индивидуализации» исследуются вопросы уголовной ответственности за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и секреты производства.
На основе анализа положений гражданского законодательства автор констатирует, что неправомерное проставление предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара не ведет к нарушению интеллектуальных прав.
По мнению диссертанта, формулировка ст. 180 УК РФ некорректна. С точки зрения юридической техники фраза «для однородных товаров» подлежит исключению из нее. По смыслу ст. 1484, 1519 ГК РФ, понятие «незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара» уже включает указание на использование обозначений в отношении однородных товаров. Толкование данных норм позволяет утверждать, что использование сходных обозначений для товаров, не являющихся однородными, не может быть признано незаконным.
Исследовав практику применения названных статей УК РФ, автор приходит к выводу, что оценка средств индивидуализации и секретов производства и определение ущерба правообладателей от их незаконного использования не менее проблематичны, чем оценка результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом невозможности адекватной оценки ущерба от незаконного использования средств индивидуализации предлагается устранить указание в уголовном законе на крушили ущерб как конструктивный признак. Крупный ущерб и иные общественно опасные последствия незаконных действий в отношении средств индивидуализации могут быть учтены законодателем путем введения такого квалифицирующего признака деяния, как тяжкие последствия.
При реализации данного предложения нарушение исключительного права в отношении средства индивидуализации будет считаться преступлением независимо от характера и объема последствий. В связи с этим автору представляется необходимым исключение из диспозиции соответствующей статьи уголовного закона указания на неоднократность.
Изучив законодательство об охране коммерческой тайны, автор утверждает, что формулировка ст. 183 УК РФ в части указания на разглашение сведений, составляющих коммерческу ю тайну, нуждается в корректировке: указания на незаконность разглашения, на отсутствие согласия вла-
дельца и на субъекта разглашения должны быть исключены как изначально присущие разглашению согласно действующему законодательству.
Согласно ст. 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующими сведениями исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.
Утрату сведениями, составляющими коммерческую тайну, своей конфиденциальности следует рассматривать как одно из возможных тяжких последствий престу пления. В целях формирования адекватной правоприменительной практики предлагается внести его в уголовный закон.
В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы, практические рекомендации и предложения.
Основные положения диссертации опубликованы
В монографиях:
1. Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение интеллекту альной собственности : монография / С. Н. Титов ; отв. ред. Г. К. Буранов. - Ульяновск : УлГУ, 2012. - 158 с. - ISBN 978-5-88866-445-2 (9,2 п. л.).
В изданиях, рекомендованных ВАК:
2. Титов С. Н. Плагиат как уголовно наказуемое деяние // Юрист. -2011. - № 19. - С. 20-22 (0.3 п. л.).
3. Титов С. //. Объективная сторона преступного использования результатов интеллектуальной деятельности // Законодательство. — 2012. — №2.-С. 78-87 (1,0 п. л.).
4. Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности // Вопросы экономики и права. — 2013. - № 5. -С. 40-44 (0,4 п. л.).
5. Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности в СССР // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 9 (35): в 2-х ч. Ч. 1. - С. 178-180 (0,3 п. л.).
6. Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны секретов производства и средств индивидуализации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. -№ 9 (35) : в 2-х ч. Ч. 2. - С. 195-197 (0,3 п. л.).
В других изданиях:
7. Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение интеллектуальной собственности в дореволюционной России: анализ законодательства // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VIII Международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.) : в 2 ч. Ч. 2 / отв. ред. И. М. Машаров. - Киров : филиал НОУ ВПО «СПбИВЭ-СЭП» в г. Кирове, 2009. - С. 218-224 (0,4 п. л.).
8. Титов С. Н. Классификация интеллектуальной собственности как объекта уголовно-правового обеспечения // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева : научно-теоретический журнал. Сер. «Юриспруденция». Вып. 74. - 2010. -С. 125-131 (0,7 п. л.).
9. Титов С. Н. К вопросу об уголовно-правовом обеспечении прав на топологии интегральных микросхем // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. - Ульяновск : УлГУ, 2011. - Вып. 1 (24). -С. 148-151 (0,3 п. л.).
10. Титов С. Н. Уголовно-правовая квалификация незаконных действий в отношении секрета производства // Право как основа современного общества: Материалы I Международной научно-практической конференции (30.04.2011). - М.: Спутник+, 2011. - С. 88-93 (0,4 п. л.).
11. Титов С. Н. Некоторые вопросы уголовно-правового обеспечения исключительного права на средства индивидуализации // Закон и порядок: Материалы II Международной научно-практической конференции (30.05.2011) : сборник научных трудов. - М. : Перо, 2011. - С. 117-121 (0,3 п. л.).
12. Титов С. Н. Структу ра правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2011. - № 7-8 (61-62).-С. 25-31 (0.7 п. л.).
13. Титов С. Н. Уголовная ответственность за преступления против интеллектуальной собственности: структура правовой регламентации // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. — 2012. -Вып. 1 (26). - С. 49-54 (0,6 п. л.).
14. Титов С. //. Уголовно-правовое обеспечение интеллектуальной собственности по законодательству некоторых стран дальнего зарубежья // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. - 2012. -Вып. 1 (26). - С. 99-106 (0,5 п. л.).
15 .Титов С. Н. Уголовно-правовое обеспечение интеллектуальной собственности в странах СНГ и Прибалтики // Юридическая наука. -2012.-№ 1.-С. 101-104(0,4 п. л.).
16. Титов С. Н. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против интеллектуальной собственности: проблема объединения // Симбирский научный вестник. — 2012. - № 1 (7). - С. 127131 (0,4 п. л.).
17. Титов С. Н. Нарушения прав на секреты производства и средства индивидуализации как уголовно-наказуемые деяния // Симбирский научный вестник. - 2012. - № 4 (10). - С. 106-109 (0,3 п. л.).
18. Титов С. Н. Пути совершенствования уголовно-правовой охраны секретов производства и средств индивидуализации // Гуманитарные науки в XXI веке: Материалы XV Международной научно-практической конференции (09.08.2013). - М. : Спутник+, 2013.-С. 181-185 (0.3 п. л.).
При оформлении автореферата требования стандартов и правила грамматики соблюдены Редактор 1 кат. Издательского центра УлГУЕ. Г. Туженкова
Подписано в печать «_»_ 20_г. Формат 60x84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. л. 1,1
Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности»
04201456964
Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
На правах рукописи
Титов Сергей Николаевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Буранов Георгий Константинович
Москва-2013
'С/
Оглавление
Введение............................................................................................................3
Глава 1. Исторические и компаративистские основы совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности................................................15
§ 1. Эволюция уголовно-правового обеспечения охраны
интеллектуальной собственности в России................................. 15
§ 2. Уголовная ответственность за преступления против интеллектуальной
собственности по законодательству европейских стран.................................32
§ 3. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности в странах СНГ и Балтии......................................46
Глава 2. Теоретические основы уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности................................................. 54
§ 1. Содержание интеллектуальной собственности как объекта уголовно-
правовой охраны........................................................................................ 56
§ 2. Классификация объектов интеллектуальной собственности.............. 80
Глава 3. Модернизация уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности................................................................94
§ 1. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за
посягательства на интеллектуальную собственность............................ 94
§ 2. Присвоение авторства (плагиат)...............................................................113
§ 3. Незаконные действия в отношении результатов интеллектуальной
деятельности.............................................................................................. 123
§ 4. Незаконные действия в отношении секретов производства и средств индивидуализации..................................................................................... 143
Заключение.......................................................................................................161
Список литературы........................................................................................ 169
Приложение № 1. Результаты изучения уголовных дел..........................201
Приложение № 2. Объекты интеллектуальной собственности и права на них... 206
Введение
Актуальность темы исследования. Роль страны в современном мировом сообществе все чаще связывают с темпами развития науки, технологий и эффективностью использования достижений культуры в интересах экономического и социального развития. Индустрия результатов интеллектуальной деятельности в значительной степени определяет конкурентоспособность страны на мировой арене.
В течение 2012 года в официальных изданиях были опубликованы сведения о 32 216 патентах на изобретения, 11 670 патентах на полезные модели, 3 380 патентах на промышленные образцы, 27 623 зарегистрированных товарных знаках, 32 наименованиях мест происхождения товаров1.
В настоящее время в России в сфере изобретательства занято около 800 тыс. человек (для сравнения в СССР их число доходило до 2 млн)*".
Эти и другие данные позволяют аналитикам говорить о том, что в нашей стране на сегодняшний день развитие отношений по созданию и обороту интеллектуальной
собственности имеет низкие показатели и для их повышения требуется целый комо
плекс организационных, финансовых и правовых мер . При этом препятствиями инвестиционной активности в данной области выступают, в первую очередь, недостатки законодательства и правоприменения в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Вне зависимости от используемой методики подсчета, Россия по уровню защиты прав на интеллектуальную собственность значительно отстает от разви-
1 Реестр изобретений, Реестр полезных моделей, Реестр промышленных образцов, Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, Реестр наименований мест происхождения товаров // ФИПС: сайт [2009-2011]. URL: http://wwwl.fips.ruJ>aTa обращения: 24.06.2013 г.).
2 Егоров С. В. Судьба интеллектуальной собственности в России // Научный вестник МГТУГА. 2006. № 101. С. 101.
л
См.: Материал по итогам Всероссийского форума - 2009 «Интеллектуальная собственность -XXI век» // Имущественные отношения в РФ. 2009. № 5 (92). С. 6-17; Баранов В. В., Зимо-вец О. Е. Формирование стратегии управления объектами интеллектуальной собственности отечественных предприятий в инновационной экономике // Управление собственностью. 2007. № 8 (71). С. 45-49; Егоров С. В. Указ. соч. С. 101-106; Нистратов С. В. Оценка влияния уровня защиты интеллектуальной собственности на экономику РФ // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Экология. 2008. № 2 (13). С. 239-244.
тых государств, что не соответствует имеющемуся в нашей стране научному потенциалу1.
Развитие современных технологий многократно усложняет борьбу с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Традиционно закрепляемые за авторами права и меры их правового обеспечения оказались недостаточными. Это дало повод некоторым специалистам говорить о невозможности охраны интеллектуальной собственности при использовании таких объектов в сети Интернет. Совершенствование технологий обмена информацией становится одним из главных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления мер по охране интеллектуальной собственности2.
От российского законодателя требуется более внимательное отношение к данной проблеме. Так, расположение норм об уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности в разных главах УК РФ свидетельствует о недостатке системности уголовной политики в данной сфере. В настоящее время существует целый комплекс причин для группировки указанных норм в специальном структурном элементе уголовного закона, в том числе: признание важности и высокой степени социальной значимости общественных отношений, возникающих в сфере охраны интеллектуальной собственности; общемировая тенденция систематизации норм об интеллектуальной собственности; направленность законодателя на унификацию нормативных правовых актов в рассматриваемой области.
Круг охраняемых объектов интеллектуальной собственности определяется гражданским законодательством. Последнее в настоящее время активно реформируется. Это связано с необходимостью адаптации правовых норм к динамично меняющимся рыночным отношениям, тенденцией к унификации российского и европейского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, усилением роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в развитии экономики и в решении глобальных проблем человечества и т. д. Эти обстоятельства
1 См.: Чулок А. А. Защита прав на интеллектуальную собственность в России и за рубежом: проблемы измерения и международные сопоставления // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 2. С. 57, 60.
л
См.: Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы // Республиканский НИИ Интеллектуальной собственности: сайт. [2006-2011]. URL: http://rniiis.ru/content/view/19/62/_(flaTa обращения: 28.01.2013 г.).
являются предпосылками модернизации не только гражданского, но и уголовного права. Между тем, несмотря на то, что часть IV ГК РФ действует с 1 января 2008 года, уголовное законодательство в части обеспечения охраны интеллектуальной собственности не претерпело серьезных изменений с момента принятия УК РФ.
Кроме того, о недостатках уголовной политики в сфере интеллектуальной собственности, как будет показано в настоящем исследовании, свидетельствуют следующие обстоятельства: а) интеллектуальная собственность не рассматривается как единый объект уголовно-правовой охраны; б) при построении структуры правовой регламентации уголовной ответственности в данной сфере не учтены в полной мере особенности характера общественной опасности соответствующих преступлений; в) не решена проблема оценки интеллектуальной собственности при квалификации преступлений и др.
Это позволяет констатировать, что уголовная политика в сфере обеспечения охраны интеллектуальной собственности не в полной мере отвечает стоящим перед ней задачам и нуждается в серьезном реформировании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности проблем совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности и обусловили выбор темы и основные направления исследования.
Степень разработанности темы исследованшь Нельзя не отметить обилие научных работ, посвященных интеллектуальной собственности. Ввиду актуальности исследований в этой области, проблемы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальных прав освещаются, особенно в последнее десятилетие, в работах большого числа ученых.
Вопросам гражданско-правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов творчества и средств индивидуализации посвящены труды таких авторов, как В. П. Андреев, В. В. Белов, Г. В. Виталиев, Э. П. Гаври-лов, В. А. Дозорцев, В. В. Дорошков, В. Я. Ионас, В. О. Калятин, А. Д. Корчагин, В. Н. Лопатин, А. П. Сергеев, В. И. Серебровский, С. А. Судариков, Г. Ф. Шерше-невич и др.
Проблемы уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности рассматривают в своих работах В. Д. Ларичев, А. В. Наумов, Б. Л. Терещенко, 10. В. Трунцевский, А. В. Шульга, Р. Н. Шумов и др.
В последние годы защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященных различным аспектам охраны интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами. Их авторами являются А. А. Ватутин, В. Н. Бондарев, М. В. Вощинский, А. X. Гацолаева, Г. О. Глу-хова, А. В. Козлов, В. А. Кондрашина, И. К. Кузьмина, Ю. В. Логвинов, А. Г. Морозов, Д. Д. Скребец, А. А. Филиппов и др.
Признавая достоинства этих работ, следует констатировать, что они посвящены одному или нескольким объектам интеллектуальной собственности, отдельным аспектам их правового обеспечения.
Не исследованы в должной мере вопросы пределов уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, структуры его законодательной регламентации и др.
Общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности настолько сложны и изменчивы, что в сфере их уголовно-правовой охраны возникают все новые вопросы, требующие научных исследований.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности, а его предметом - закономерности возникновения и развития общественных отношений, являющихся объектом исследования; нормы отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности; материалы судебной практики по делам данной категории.
Целью работы является определение и обоснование мер по модернизации уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности; разработка конкретных рекомендаций в этой сфере.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в рамках исследования следующих задач:
изучить отечественный и зарубежный опыт уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности, тенденции развития законодательства в этой области;
провести анализ практики применения норм действующего УК РФ об ответственности за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, незаконное использование товарного знака, собирание и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну;
определить структуру правовой регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, соответствующую характеру общественной опасности данных преступлений. Для этого, во-первых, классифицировать объекты интеллектуальной собственности и, во-вторых, определить надлежащее расположение соответствующих норм в структуре уголовного закона;
определить необходимое содержание норм уголовного закона об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, для чего выявить объекты интеллектуальной собственности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране.
Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специально-юридических методов. В целях познания объекта и предмета исследования в их развитии, многообразии проявлений и противоречий применялся диалектический метод. Для решения отдельных задач исследования использовались также аналитический, системный, формальнологический, лингвистический, сравнительно-правовой и другие методы.
Теоретическую базу исследования составили труды специалистов в области уголовного права и криминологии, исследующих в том числе компаративистские основы совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности и затрагивающие иные проблемы противодействия интеллектуальному пиратству, в частности работы Б. В. Волженкина, В. Д. Ларичева, 10. В. Трунцевского, П. С. Яни, диссертационные исследования А. В. Борисова, М. В. Вощинского, Г. О. Глуховой, С. М. Крянина и др.; работы по гражданскому праву, в том числе таких авторов, как Г. В. Бромберг, В. А. Дозорцев, А. П. Сергеев, Г. Ф. Шершеневич и др., а также иная литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии и другим отраслям науки, относящаяся к теме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в том числе сведения, содержащиеся в Реестре изобретений, Реестре полезных моделей, Реестре промышленных образцов, Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Реестре наименований мест происхождения товаров; данные исследований, проводимых автором в течение четырех лет, в ходе которых были изучены материалы трехсот одиннадцати уголовных дел. Уголовные дела, исследованные автором, рассматривались судебными органами тридцати девяти субъектов Российской Федерации: Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики, Белгородской, Волгоградской, Калужской, Кемеровской, Кировской, Омской, Ульяновской областей и др.
Исследованию подлежали приговоры по уголовным делам, содержащиеся в открытых источниках и архивах судов города Ульяновска.
Кроме того, в работе использовапы данные, полученные другими исследователями, информация отечественных и зарубежных организаций, результаты обобщения широкого круга литературных источников и законодательства.
Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании ряда сформулированных положений и целесообразных предложений по модернизации правового регулирования ответственности за преступления против интеллектуальной собственности. В данной работе на монографическом уровне исследован целостный комплекс проблем истории, теории и практики уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности. Общая направленность исследования, круг избранных для анализа проблем и использованный методологический инструментарий позволили получить результаты, которые должны послужить значительному приросту научного знания.
Научную новизну работы определяют:
выявленные тенденции развития норм об уголовной ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отечественном дореволюционном и советском уголовном законодательстве;
результаты исследования компаративистских основ совершенствования уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности;
авторская классификация объектов интеллектуальной собственности;
предлагаемая автором структура правовой регламентации уголовной ответственности за преступное нарушение интеллектуальных прав;
научно обоснованные предложения относительно расширения уголовно-правового запрета в сфере интеллектуальной собственности;
доказанная на диссертационном уровне целесообразность совершенствования редакции некоторых составов преступлений, посягающих на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; авторская редакция соответствующих статей УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция, заключающаяся в необходимости рассматривать интеллектуальную собственность как единый объект уголовно-правовой охраны. В развитых европейских государствах данный подход выражается, в первую очередь, в том, что законодатели при включении норм о преступлениях против интеллектуальной собственности в единый уголовный закон располагают их в специальном структурном элементе этого закона.
2. Авторская классификац�
