Международно-правовое регулирование инвестиционных споров

Котов, Андрей Сергеевич

Международно-правовое регулирование инвестиционных споровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»

На правах рукописи

Котов Андрей Сергеевич

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ

Специальность 12.00.10 - Международное право. Европейское право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 [¡ЮН 2003

Москва 2009

003474199

Работа выполнена в Секторе международно-правовых исследований Института государства и права РАН

Научный руководитель:

доктор юридических наук Фархутдинов Инсур Забирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Алешин Владимир Васильевич Кандидат юридических наук Буник Иван Владимирович

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 7 июля 2009 г. в 12 часов

На заседании диссертационного совета Д. 002.002.05 при Институте

государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва ул. Знаменка д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан_2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

К.С. Радионов

Актуальность темы исследования. На рубеже XX и XXI вв. международные инвестиционные потоки превысили объемы международной торговли товарами и услугами. Интенсификация межгосударственного инвестиционного сотрудничества неминуемо влечет за собой рост количества споров, вытекающих из инвестиционных правоотношений. Международное публичное право являет собой универсальную основу миропорядка, которая объективно вынуждает государства конструктивно подходить к решению спорных вопросов.

Со второй половины XX в. активно стали развиваться международные публично-правовые инструменты регулирования инвестиционных отношений. В связи с отсутствием многостороннего соглашения по правовому регулированию иностранных инвестиций на первый план выходит двустороннее сотрудничество государств. Количество двусторонних межгосударственных соглашений о поощрении и взаимной защите иностранных инвестиций, или двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), неуклонно растет. Международное инвестиционное сотрудничество предполагает наличие обязательств одного государства перед другим государством. При этом нарушение этих обязательств может повлечь за собой прямую ответственность государства не только перед другим договаривающимся государством, но и непосредственно перед иностранным инвестором (физическим или юридическим лицом).

Одной из наиболее ярких особенностей отношений, складывающихся между государствами в рамках ДИД, является наличие специальных правил привлечения государства к ответственности за нарушения положений ДИД в отношении инвестора. Частный иностранный инвестор вправе непосредственно предъявлять иски к государству в предусмотренный международный орган по разрешению подобных споров. При этом методы содействия и обеспечения более эффективного, единообразного

урегулирования данных споров, включая саму процедуру их разрешения, носят публично-правовой характер1.

Институциональные основы правовых механизмов разрешения инвестиционных споров были заложены с принятием Вашингтонской конвенции 1965 года2, которая ввела в действие Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС3).

Появление такого международного органа носит объективный характер. Этому способствовала сама история международного инвестиционного права (МИП), которое первоначально формировалось в значительной степени в сфере арбитражно-судебной защиты иностранной собственности.

Обширная арбитражная практика МЦУИС по толкованию основополагающих норм ДИД, осуществляемому в процессе разбирательств по спорам между государством и иностранным инвестором, затрагивает многие аюуальные вопросы теории и практики международного публичного права.

Добавляет актуальности теме и тот факт, что Российская Федерация присоединилась к Вашингтонской конвенции, но не ратифицировала ее. Однако в некоторых международных двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений Российской Федерации содержатся положения о возможности обращения, при возникновении спора между сторонами, в МЦУИС. Поэтому изучение международного опыта по урегулированию международных инвестиционных споров, в частности в

1 Подр. см.: ВельяминовГМ. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). - М., 2004. С. 422.

2 Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и юридическими, физическими лицами другого государства. Конвенция была разработана и подписана под эгидой Всемирного банка, вступила в силу 14 октября 1966 г. По состоянию на 08.07.2008 г. Конвенцию подписали 155 государств, из них ратифицировали — 143. Россия подписала Конвенцию в 1992 г., но не ратифицировала. См.: Постановление Правительства РФ № 1016 от 13 октября 1995 г. «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» // РГ. 1995. 9 сентября.

3 В литературе также можно встретить другую аббревиатуру, обозначающую эту организацию - ИКСИД -образованы из первых букв английского названия организации International Centre for Settlement of Investment Disputes.

рамках МЦУИС, представляет несомненный интерес для Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы разрешения инвестиционных споров недостаточно освещены в российской правовой науке международного права. В советский период изучение этого аспекта не имело практической значимости, что было обусловлено существовавшей на тот момент политической системой.

В настоящее время научный интерес к различным аспектам правового регулирования инвестиционных отношений возрастает.

Наибольший вклад в отечественную правовую науку в сфере национально-правового и международно-правового регулирования иностранных инвестиций внесли работы таких ученых, как Богатырев А.Г., Богуславский М.М., Вельяминов Г.М., Вознесенская H.H., Волова Л.И., Доронина Н.Г., Евтеева MC, Исполинов A.C., Кабалкин А.Ю., Крупко С.И., Лабин Д.К., Семилютина Н.Г., Силкин В.В., Трапезников В.А., Фархутдинов И.З. и др.

Однако что касается вопросов международного урегулирования инвестиционных споров, то здесь диссертант вынужден констатировать отсутствие комплексных исследований как механизмов урегулирования международных инвестиционных споров, так и непосредственной практики международных судов и арбитражей по этому вопросу.

Что касается зарубежной правовой науки, то различным аспектам урегулирования инвестиционных споров посвящены труды таких авторов, как Беджик Т., Брочес А., Брукс С., Вагнер М., Гайлард Э., Денза Е., Ролл Ш., Кроуфорд Дж., Рейсман В.М., Сорнарая М., Хорн Н., Шварценбергер Г., Шроер К. и др.

судебной практики, выделением и систематизацией основных проблем, возникающих при регулировании указанных споров, а также разработкой рекомендаций по их преодолению.

Данная тема предполагает возможность исследования деятельности международных центров по урегулированию инвестиционных споров между государствами и иностранными инвесторами, возникающих в связи с международной инвестиционной деятельностью.

Представляется, что международные механизмы регулирования инвестиционных споров в вышеназванном аспекте не является достаточно исследованным явлением и имеет широкое поле для анализа.

Теоретические и методологические основы исследования состоят в использовании доктринальных научных трудов в сфере общей теории права, международного публичного права, а также международных договоров.

Для достижения поставленных перед автором целей были применены общенаучные и частнонаучные методы познания.

В процессе исследования были использованы аналитический, логический, диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы и др.

Кроме того, настоящее диссертационное исследование основано на доктринальных выводах, сделанных в работах таких ученых-международников, как Абашидзе А.Х., Блищенко И.П., Бекяшев К.А., Бирюков П.Н., Богатырев А.Г., Вельяминов Г.М., Вознесенская H.H., Галенская J1.H., Дмитриева Г.К., Зимненко Б.Л., Йорьпн А.И., Каламкарян P.A., Ковалев A.A., Колодкин А.Л., Колосов Ю.М., Игнатенко Г.В., Кузнецов В .И., Лабин Д.К., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Марочкин С.Ю., Мартене Ф.Ф., Моисеев Е.Г., Мюллерсон P.A., Нешатаева Т.Н., Тиунов О.И., Тункин Г.И., Усенко Е.Т., Ушаков H.A., Фельдман Д.И., Черниченко C.B., Шинкарецкая Г.Г., Шумилов Ю.М., Фархутдинов И.З. Юмашев Ю.М.и др.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является проведение исследования международных публично-правовых основ

разрешения споров между государством и иностранным инвестором, как практического, так и теоретического характера, и исходя из этого сделать выводы о перспективах возможности ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Данная цель определяет следующие научно-практические задачи:

- определение понятия «международный инвестиционный спор», а также выделение его видов и специфических черт;

- изучение положений Вашингтонской конвенции 1965 г. и международных соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений;

- анализ практики урегулирования международных инвестиционных споров в рамках МЦУИС;

- выявление в контексте современного международного инвестиционного права значения МЦУИС, как институциональной основы урегулирования инвестиционных споров;

- формулирование вывода о необходимости ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Предметом диссертационного исследования являются двусторонние международные договоры, заключаемые между государствами, а также международная арбитражная практика, сформированная различными международными институтами при разрешении споров между государством и иностранным инвестором.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании обобщен и проанализирован опыт международных институтов по разрешению международных инвестиционных споров. Анализ дискуссионных доктринальных международно-правовых вопросов, международных договоров, а также решений Международного Суда ООН и международных арбитражей позволили диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие выводы, отражающие научные результаты диссертационного исследования:

1. Диссертант считает, что правовая природа споров между государством и иностранным инвестором носит комплексный характер. Этот тезис обосновывается несколькими факторами. Во-первых, причиной возникновения спора может служить не только нарушение внутреннего права государства, относящегося к частноправовой сфере, но и нарушение международного договора, например, ДИД. В таких случаях государство будет выступать в качестве субъекта международного права, нарушившего свои обязательства по международному договору, а иностранный инвестор -бенефициарием прав, предоставленных этим международным договором. Во-вторых, для разрешения спора по существу может применяться внутреннее право государства-реципиента, а также международное публичное право. И, в-третьих, немаловажным фактором, подтверждающим комплексный характер международных инвестиционных споров, является то, что механизмы их разрешения образованы посредством международных договоров.

2. Отечественная доктрина международного права основывается на отсутствии международной правосубъектности у физических и юридических лиц. Исходя из этого, диссертант считает, что иностранных инвесторов, следует рассматривать в качестве бенефициариев по международному праву. Пользуясь правомочиями, предоставляемыми им Вашингтонской конвенцией 1965 г., а также соглашениями о взаимной защите и поощрении капиталовложений, заключаемыми их национальными государствами, частные иностранные инвесторы могут выступать в качестве истца в международном инвестиционном споре с государством-реципиентом капиталовложений. Участие государства в качестве одной из сторон международных инвестиционных споров обусловлено концепцией его функционального иммунитета, а также принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

3. Исходя из комплексного характера международных инвестиционных споров, можно выделить следующие особенности данной категории споров.

Во-первых, международные инвестиционные споры выделяются своим смешанным субъектным составом, как правило, в роли истца выступает частный иностранный инвестор (физическое или юридическое лицо), а в качестве ответчика - государство-реципиент инвестиций. Во-вторых, международная форма разрешения инвестиционных споров предусматривается двусторонними соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений. В-третьих, к международным инвестиционным спорам применяется национальное право государства-реципиента и международное публичное право. При этом важную роль играет последнее, так как оно не только используется в качестве «эталона», которому должно соответствовать внутренне право государства, но и может применяться непосредственно для разрешения спорного вопроса. В-четвертых, в настоящее время наиболее распространенным и эффективным способом защиты прав инвестора служит не дипломатическая защита, а постоянно действующие арбитражные институты. Единственным специализированным и наиболее востребованным в международной практике арбитражным органом по разрешению инвестиционных споров является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров.

4. На основе решений Международного суда ООН, международной арбитражной практики по разрешению инвестиционных споров, а также на отечественной и зарубежной доктрине международного права предлагается следующая формулировка понятия «международный инвестиционный спор» - это правовой конфликт между государством - реципиентом инвестиций и иностранным инвестором, связанный непосредственно с инвестициями и вызванный нарушением одной из сторон прав, предоставленных соглашениями между сторонами или соглашением между государством-реципиентом и национальным государством инвестора.

диссертанту сделать вывод о том, что справедливый и равноправный режим не является составным элементом международного минимального стандарта. Анализ арбитражной практики по международным инвестиционным спорам с участием государства и иностранного инвестора позволяет выделить основные черты и сформулировать определение понятия «справедливый и равноправный режим». Справедливый и равноправный режим - это договорная норма, являющаяся неотъемлемой частью большинства современных двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений и, предполагающая предоставление иностранному инвестору гарантий по добросовестному и транспарентному поведению государства по отношению к инвестору и его капиталовложениям, а также гарантий принимающего государства на стабильную и предсказуемую правовую и бизнес-среду осуществления капиталовложений.

6. На основании анализа арбитражной практики по международным инвестиционным спорам диссертант пришел к выводу, что режим наибольшего благоприятствования представляет собой широко распространенную в инвестиционных отношениях международную договорную норму, предоставляющую иностранному государству, а равно и лицам, и вещам, находящимся в связи с этим государством, такие условия, которые будут не менее благоприятны, чем условия, предоставляемые третьему государству, осуществляющему на территории принимающего государства схожую деятельность. Границы применения этой нормы относительно процессуальных прав сторон должны определяться в соответствии с целями и задачами соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, а также с волей договаривающихся государств.

применяются к уже начатым капиталовложениям, то есть уже после того, как иностранный инвестор пришел на соответствующий рынок государства-реципиента (содержатся в подавляющем большинстве ДИД). В соответствии с пред-начальным национальным режимом само право иностранного инвестора осуществлять капиталовложения в выбранной им сфере возникает на основании национального режима (содержится в ДИД, заключаемых США и Канадой).

8. Национальный режим предполагает возможность предоставления иностранному инвестору режима не просто равного режиму, предоставленному национальному инвестору, а возможность получения более выгодных условий, независимо от того, в одной сфере осуществляют капиталовложения иностранный и национальный инвестор или в разных.

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем основные положения и выводы могут быть использованы с целью последующего исследования проблем в области международного публичного права, международного инвестиционного права, а также при разработке международных договоров, регулирующих как двустороннее, так и многостороннее инвестиционное сотрудничество, и при разрешении инвестиционных споров между иностранным инвестором и государством. Так же выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы при решении вопроса о ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при разработке учебно-методологической литературы по курсам «Международное публичное право», «Международное экономическое право», «Международное инвестиционное право» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде статей автора, опубликованных в журналах «Право и политика», «Политика и общество», «Евразийский юридический журнал».

Результаты и выводу, полученные по итогам исследования были апробированы диссертантом при участии в конкурсе рефератов молодых ученых и аспирантов, организованном Кильским университетом (Германия) по итогам, которого диссертант получил грант на участие в международной научно-практической конференции «Правовые аспекты инвестиционных контрактов» (г. Баку, Азербайджан, 21-23 ноября 2008 г.). А также на международной конференции «Образование и инвестиции: новые горизонты российско-чешского сотрудничества» (г. Прага, Чешская Республика, 3-5 ноября 2008) и на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (г. Уфа, 24 апреля 2009 г.), на конференциях и семинарах аспирантов Института государства и права РАН.

Структура работы определена в соответствии с целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении автором обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи. Автором отмечен недостаток исследований в отечественной науке международного права вопросов, связанных с международным публично-правовым регулированием инвестиционных споров, а также анализа практики международных арбитражных органов по указанному виду международных споров. Показана научная новизна диссертационного исследования, его практическая значимость, представлены основные положения, выносимые на защиту, характеризуется практическая и теоретическая значимость диссертации.

Первая глава - «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: история и современность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «История развития международно-правовой защиты иностранных инвестиций» - рассмотрена история международно-

правового регулирования инвестиционных споров. Автором отмечается, что международные инвестиционные споры прошли долгий путь, прежде чем перейти в область международно-правого регулирования. Естественно, что иностранный капитал в чужом для инвестора государстве нуждался в защите. Не секрет, что средства такой защиты, впрочем, как и само регулирование иностранных капиталов, не всегда носило правовой характер. Однако бесспорным является тот факт, что споры, возникавшие в связи с осуществлением иностранных капиталовложений, стали основной движущей силой становления и развития международного инвестиционного права, а сами методы разрешения инвестиционных споров эволюционировали от традиционных неправовых (политических и силовых) до современных международно-правовых, сформировавших в настоящее время совершенно уникальную систему разрешения споров.

В XVII - начале XIX вв. иностранные инвестиции носили ярко выраженный колониальный характер, на данном этапе развития международно-правового регулирования инвестиционных отношений все споры относительно иностранных капиталовложений регулировались исключительно с позиции силы. Такой способ применялся как внутри колоний, так и на межколониальном уровне.

С середины XIX в. начинается новый этап в историческом становлении международно-правового регулирования иностранных инвестиций — постколониальный. Для этого этапа была характерной тенденция, когда правительства принимающих инвестиции государств обосновывали свои акты экспроприации иностранных инвестиционных проектов принципом международного права о государственном суверенитете. Споры с участием иностранных инвесторов, в соответствии с достаточно распространенной в то время Доктриной Кальво, принято было разрешать во внутренних судах государства. Другая известная доктрина - Доктрина Драго - провозгласила отказ от применения иностранными государствами вооруженной

интервенции как средства взимания долгов, возникших на основе государственных займов.

XX в. стал поистине прорывом для закрепления правовых способов разрешения международных инвестиционных споров: была сформирована институциональная и международно-правовая основа разрешения международных инвестиционных споров. Прежде всего, надо сказать о создании Постоянной палаты международного правосудия, которая за короткий срок своего существования успела рассмотреть три международных инвестиционных спора - это дело Остр Чипн, дело о Хоржувской фабрике и дело о Палестинских концессиях Мавромматиса. Кроме того сформировалась достаточно широкая международная арбитражная практика рассмотрения подобных споров в международных смешанных комиссиях и трибуналах ad hoc.

После окончания Второй мировой войны международное сообщество предприняло ряд попыток создания международных инструментов разрешения международных инвестиционных споров, однако все они закончились неудачей. В этот период Международный Суд ООН впервые в своей истории рассмотрел инвестиционный спор, возникший в связи с национализацией Ираном Англо-Иранской нефтяной компании.

Во второй половине XX в. международное сотрудничество государств в области инвестиций стало набирать обороты. Одним из основных событий, способствовавших развитию международных инвестиционных отношений, стало подписание в 1965 г. под эгидой Всемирного банка Международной конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств. Конвенция, вступившая в силу в 1966 г., создала Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, разрешающий споры между ее государством-членом и частным инвестором из другого государства-члена, вытекающие непосредственно из инвестиционной деятельности. Конвенция и сам Центр стали первыми международными многосторонними

инструментами защиты иностранных инвестиций. На сегодняшний день это еще и наиболее эффективные и распространенные инструменты.

Во втором параграфе - «Доктринальный и практический подходы к понятию и видам международных инвестиционных споров» - излагается современный подход к понятию «международный инвестиционный спор», а также приводится классификация видов указанных споров. При этом автор уделяет особое внимание практике международных судебных органов (Постоянной палаты международного правосудия и Международного Суда ООН).

В рассматриваемом параграфе приводится исследование международно-правовой доктрины, практики международных судебных органов и положений международных договоров на предмет определения понятия «международный инвестиционный спор». Данное определение выводится на основании изучения более общих понятий «международный конфликт» и «международный спор». При этом отмечается, что Международный Суд ООН не дает в своих решениях четкого определения международного спора, а доктринальные источники приводят определения, охватывающие лишь некоторые грани этого понятия.

Особое внимание при определении понятия «международный инвестиционный спор» уделяется его правовой природе. Во многом дискуссионность правовой природы любых смешанных споров определяется, во-первых, проблемой соотношения международного публичного и международного частного права в области международных экономических отношений и, во-вторых, проблемой международной правосубъектности частных лиц.

В настоящее время в связи с усложнением и интенсификацией международных отношений, прежде всего, в экономической сфере происходит постепенное сближение международного публичного и международного частного права. В этой связи справедливо считать, что международные отношения с участием частных лиц вышли за гражданско-

правовые рамки и охватывают также публично-правовую сферу. При этом конвенционные нормы международного права зачастую наделяют физических и юридических лиц правами, которые они непосредственно применяют в отношениях с государствами.

Попытки категорически отнести как смешанные споры в целом, так и инвестиционные споры в частности к одной сфере правового регулирования, будь то публичная и частная сфера, видятся бесперспективными. Следовательно, по мнению диссертанта, справедливо считать, что международные инвестиционные споры между частным инвестором и государством-реципиентом имеют комплексный характер.

Участниками международных инвестиционных споров являются государства и иностранные частные инвесторы. Однако это не означает, что частный инвестор приобретает статус субъекта международного права, вступая в спор с иностранным государством. Диссертант считает, что физические и юридические лица в данном случае выступают только в качестве носителей прав и обязанностей по международному праву, выгодоприобретателей (бенефициариев).

Дальнейшим объектом исследования во втором параграфе первой главы является непосредственно формулировка дефиниции понятия «международный инвестиционный спор». Необходимо отметить, что в данном параграфе предметом исследования являются только споры между государством, принимающим инвестиции, и иностранным инвестором. Международные договоры, как многосторонние, так и двусторонние, содержат лишь основные требования, которым должна отвечать конфликтная ситуация между иностранным инвестором и государством-реципиентом, чтобы попадать под категорию инвестиционных споров. На основании анализа этих требований, а также изучения практики международных судебных органов и доктринальных точек зрения диссертантом выводится определение понятия «международный инвестиционный спор».

В заключительной части параграфа диссертантом приводится классификация международных инвестиционных споров.

Вторая глава - «Особенности международного публично-правового разрешения инвестиционных споров» - состоит из четырех параграфов. Здесь автором выделяются и подробно рассматриваются наиболее характерные для международных инвестиционных споров черты, позволяющие выделить их из числа иных видов международных споров.

Правовое регулирование международных инвестиционных споров носит комплексный характер. Здесь переплетены черты публичного и частного, внутреннего и международного права. Такая, «гибридная» природа международных инвестиционных споров определяется, во многом, его специфическими чертами.

Первый параграф - «Участники международных инвестиционных споров». Состав участников наиболее ярко демонстрирует смешанный характер международных инвестиционных споров. Участие государства в международных инвестиционных спорах в качестве ответчика обусловлено концепцией его функционального иммунитета, а также принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

Суть концепции функционального иммунитета заключается в том, что в случае если государство выступает в качестве носителя суверенной власти (jus imperi), оно по-прежнему обладает иммунитетом, но если отношения носят не публичный, а частный характер (jus gestionis), то в таком случае государство может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих контрактных обязательств.

Применение концепции функционального иммунитета характерно, прежде всего, для внутренней арбигражно-судебной практики государств4. До недавнего времени споры между государством - реципиентом инвестиций и иностранным инвестором разрешались только во внутренних судах и

4 См.: Вельяминов ГМ. Указ. соч. С. 53-54.

арбитражах. Однако с ростом числа заключаемых между государствами ДИД ситуация изменилась. Одним из центральных положений двусторонних инвестиционных договоров является норма о порядке разрешения споров. Эти нормы предусматривают в качестве основного способа разрешения спора переговоры. Однако в случае если последние не приведут к урегулированию конфликта между сторонами, то иностранный инвестор вправе обратиться в суд государства, на территории которого осуществляются капиталовложения, либо прибегнуть к международным способам разрешения спора. Причем последовательность обращения к формам разрешения спора может быть как строго определенной (обращение в международный арбитраж только по исчерпании возможностей внутренней арбитражно-судебной защиты), так и осуществляться по выбору истца.

Таким образом, по мнению диссертанта, участие государства в качестве стороны в споре с иностранным инвестором в международных арбитражных органах основывается на принципе международного права о добросовестности выполнения международных обязательств. Данный принцип обязывает каждое государство «добросовестно выполнять свои обязательства в соответствии с международными соглашениями, имеющими силу согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». Кроме того, ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. закрепляет обязательность для государств международных договоров, участниками которых они являются, а также обязанность добросовестно их выполнять.

Иностранный же инвестор наделяется правом предъявлять требования к государству в международном арбитраже на основании международного договора. Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключаемые между двумя государствами, как правило, наделяют физическое или юридическое лицо одного из государств, осуществляющее капиталовложения на территории другого государства, правом в случае возникновения спора обращаться в международные арбитражные органы.

Стоит заметить, что такая возможность предусматривается и в некоторых многосторонних международных договорах, например в Североамериканском соглашении о свободной торговле (НАФТА) в ст. 1122 или в Договоре к энергетической хартии (ДЭХ) в ст. 26. При этом в век роста числа и значимости транснациональных корпораций в мировой экономике важное значение приобретает национальность иностранного инвестора. Способы определения национальности устанавливаются государствами в международных договорах между ними. Однако стоит заметить, что вопрос определения национальности иностранных инвесторов при рассмотрении международных инвестиционных споров является одним из самых проблемных. Ярким примером тому может служить спор между компанией Tokios Tokeles и Украиной, рассмотренный МЦУИС, где арбитры признали иностранную национальность инвестора, хотя практически 100% акций инвестора принадлежали гражданам принимающего инвестиции государства.

Во втором параграфе - «Международно-договорные основы международных инвестиционных споров» - говорится о двойной роли международных договоров в регулировании инвестиционных споров между государством и иностранным инвестором.

Во-первых, международные договоры, регулирующие инвестиционные отношения между государствами, непосредственно предусматривают международную процедуру разрешения споров между государством и иностранным инвестором. И это главная особенность международных договоров, регулирующих инвестиционные отношения. Во-вторых, нарушение норм подобных договоров является распространенным основанием возникновения и разрешения данных споров в международных арбитражных институтах.

В практике МЦУИС и других международных арбитражных органов достаточное количество споров было рассмотрено на основании договоров между инвестором и государством. Эти договоры являются по своему

характеру частноправовыми и регулируются внутренним законодательством принимающего инвестиции государства.

Однако в последнее время юрисдикция международных институтов по разрешению инвестиционных споров все чаще основывается на двусторонних международных договорах. В соответствии с такими договорами частный иностранный инвестор, находящийся под юрисдикцией одного из договаривающихся государств, имеет право обратиться в международный арбитраж с иском к другому договаривающемуся государству, которое выступает в качестве реципиента инвестиций. Такая же практика предусмотрена и в региональных многосторонних международных договорах, включая, например, Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА, ст. 1122) и ДЭХ (ст. 26).

Помимо того, что международные договоры предусматривают возможность разрешения спора в международном арбитраже, нарушение такого договора государством, заключившим его, может повлечь за собой возникновение международного инвестиционного спора. Двусторонние инвестиционные договоры содержат не только обязательства государств создавать благоприятные условия для инвесторов из другого договаривающегося государства, они еще и предоставляют самому иностранному право на эти благоприятные условия. К правам инвесторов по ДИД можно отнести право на справедливый и равноправный режим, право на запрет незаконной экспроприации, право на компенсацию в случае экспроприации, право на режим наибольшего благоприятствования и национальный режим. В данном случае инвестор предъявляет не производный иск о понуждении исполнить суверенные обязательства принимающего государства перед отечественным государством по международному договору, инвестор предъявляет прямой иск к государству как к ответчику, причинившему своими действиями или бездействиями прямой вред истцу.

В данном случае спор между государством и иностранным инвестором перестает быть исключительно частноправовым, так как и основания его возникновения, и норма, на основании которой спор будет разрешаться, носят международный публично-правовой характер.

В третьем параграфе - «Применимое к спорам право» -международное публичное право рассматривается в качестве регулятора спорных правоотношений между сторонами спора.

Здесь диссертантом отмечается основополагающая роль международного публичного права в регулировании споров между государством и иностранным инвестором. Этот тезис обосновывается, во-первых, тем, что институциональная основа разрешения споров (например, МЦУИС) создана в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г., которую подписало более 150 государств. Во-вторых, юрисдикция международных арбитражных институтов по рассматриваемым спорам основывается на норме международных договоров (как правило, двусторонних) о порядке разрешения споров. В-третьих, значительная часть арбитражных процессов по спорам между государством и иностранным инвестором вызвана нарушением норм двусторонних соглашений о поощрении и защите капиталовложений. И в-четвертых, одним из наиболее дискуссионных вопросов международной арбитражной практики по инвестиционным спорам является непосредственное применение норм международного права для урегулирования спорных ситуаций. Практике МЦУИС известны случаи применения норм международного публичного права вместе с нормами внутреннего права государства-реципиента, а также его отдельное применение.

В четвертом параграфе второй главы - «Институциональная основа разрешения инвестиционных споров» - в качестве одной из особенностей международных инвестиционных споров диссертантом выделяется институциональная основа их разрешения. Традиционным способом защиты индивидов, в том числе и инвесторов, в международном праве считается

дипломатическая защита. Однако международное право в сфере иностранных инвестиций выработало совершенно иные подходы к проблеме международно-правовой защиты нарушенных прав частных лиц. Несовершенство дипломатической защиты привело к идее предоставления инвесторам права осуществлять самостоятельную защиту своих интересов в отношениях с принимающими инвестициями государствами. Такая возможность дает преимущества обеим сторонам. Преимущества инвестора очевидны, он напрямую получает доступ к нейтральному и, в тоже время, эффективному способу защиты своих интересов. Преимущества для государства заключаются в следующем. Во-первых, используя международные средства разрешения инвестиционных споров, они делают свой инвестиционный климат более привлекательным для иностранных инвесторов, что может привести к привлечению новых инвесторов, во-вторых, государство, инвестор которого самостоятельно защищает свои права, не втягивается в процедуру дипломатической защиты, соответственно, уменьшается риск переноса инвестиционного спора на уровень политического разбирательства двух государств.

В сердце системы международного разрешения инвестиционных споров находится Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, который был создан в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г. МЦУИС стал самым значимым из созданных до сих пор органов по разрешению инвестиционных споров.

МЦУИС - это международная организация, специализированная на разрешении инвестиционных споров между частными инвесторами и государствами. Отличительной особенностью МЦУИС от других международных арбитражей является то, что Центр осуществляет свою деятельность на основании международного договора, что подтверждает его статус субъекта международного права.

В настоящее время МЦУИС представляет собой наиболее развитую как в представительном, так и в процедурном плане систему международного

независимого разрешения споров. МЦУИС предлагает инвесторам и государствам арбитражную процедуру, построенную на общепризнанных международных стандартах, которые позволяют не только объективно рассмотреть инвестиционные споры, но и вывести их из орбиты политического противостояния государств. Также важным достижением системы МЦУИС является предоставление инвестору как международных средств защиты, так и непосредственных прав по предъявлению претензий к иностранному государству. Это достижение отражает современные тенденции развития международного права.

Третья глава - «Наиболее актуальная международная арбитражная практика по разрешению инвестиционных споров» - включает в себя четыре параграфа и посвящена научному анализу решений международных арбитражных органов (преимущественно МЦУИС), вынесенных при разрешении международных инвестиционных споров.

В ходе разбирательства арбитры помимо разрешения дел по существу часто затрагивают и другие («побочные») вопросы, связанные, прежде всего, с толкованием положений двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений. К таким вопросам диссертант относит проблему роли международного права, которая рассматривается в первом параграфе главы - «Роль международного публичного права при разрешении инвестиционных споров», — а именно, стоит ли применять к рассматриваемому спору исключительно внутреннее право государства -реципиента инвестиций или же необходимо выносить решение, основываясь на двух правовых системах. Если так, то каков при этом будет масштаб применения международного права? В большинстве международных арбитражных решений по инвестиционным спорам арбитры сформировали практику, в соответствии с которой международное право выполняет дополняющую и корректирующую внутреннее право государства функцию. При этом диссертант приходит к выводу, что нежелательно применение только лишь международного права, так как арбитры могут столкнуться с

отсутствием необходимой для разрешения спора нормы. Хотя случаи применения к спорным вопросам только норм международного публичного права имели место в нескольких спорах, рассмотренных МЦУИС.

В параграфах со второго по четвертый третьей главы диссертант счел обоснованным уделить внимание спорам, возникающим на основании нарушений норм двусторонних инвестиционных договоров: о международном минимальном стандарте, о справедливом и равноправном режиме, о режиме наибольшего благоприятствования и о национальном режиме. Данные параграфы называются в соответствии с указанными договорными нормами.

Перечисленные режимы хорошо известны и широко распространены в международном публичном праве. Большинство международных договоров экономического характера содержат положения об этих режимах. Однако, несмотря на это, в международных инвестиционных отношениях достаточно часто возникают спорные ситуации, связанные с указанными договорными положениями. В большинстве проанализированных в описываемых параграфах дел спор возникал вокруг толкования содержания и границ применения данных режимов. При этом арбитры преимущественно обращают внимание на непосредственную формулировку режима, содержащуюся в конкретном международном договоре. Исходя из толкования договорного положения, определяются и границы их применения. Показателен в этом аспекте пример с границами применения режима наибольшего благоприятствования (РНБ). Суть проблемы заключается в том, может ли инвестор, ссылаясь на положение о РНБ, содержащееся в международном договоре между его национальным государством и государством-реципиентом, применять положения договора между этим же государством-реципиентом и третьим государством о праве обращения иностранного инвестора в международный арбитраж. В этой связи диссертант отмечает, что в международной арбитражной практике не сформировался единый подход к данной проблеме. Решение арбитров будет

зависеть и от конкретных обстоятельств каждого дела, и от формулировки самого режима, и от практики государства-реципиента по заключению международных инвестиционных договоров. Следует заметить, что отсутствие единообразных подходов к урегулированию схожих правовых ситуаций характерно для международных инвестиционных споров. Арбитры по разным спорам, затрагивающим идентичные вопросы, принимают порой очень противоречивые решения.

Режим наибольшего благоприятствования и национальный режим носят относительный характер, то есть их объем и содержание напрямую зависят от режима, предоставляемого либо иностранному инвестору из третьего государства, либо национальному инвестору. Международный минимальный стандарт и справедливый и равноправный режим носят абсолютный характер, они действуют независимо от того режима, который применяется в отношении инвестиционных проектов национальных инвесторов государства-реципиента или инвесторов из третьих государств. Международное право не содержит четкого определения международного минимального стандарта, так как эта доктрина действует в форме международного обычая, хотя не раз осуществлялись попытки конвенционно закрепить положения о минимальном стандарте. Несмотря на то, что международный минимальный стандарт является международной договорной нормой, диссертантом отмечается размытость его содержания. Двусторонние инвестиционные договоры, как правило, определяют этот режим лишь в общем виде. Из арбитражных же решений по данному вопросу можно выделить только ряд факторов, на основании которых могут быть определены сущность и содержание справедливого и равноправного режима.

Международная арбитражная практика, касающаяся применения толкования договорных норм о национальном режиме, не столь обширна, как практика по проблемам РНБ. Однако значение этого режима для международных инвестиционных отношений не стоит недооценивать. В этом отношении диссертантом отмечается отсутствие единой формулировки

указанного режима в ДИД и в многосторонних международных договорах экономического характера. Такое положение дел обуславливает различную трактовку национального режима в разных государствах и, как результат, возникновение споров между государствами и иностранными инвесторами.

В заключении приводятся размышления диссертанта на предмет перспектив ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Проанализировав положения статей Конвенции, диссертант приходит к выводу, что рассмотрение инвестиционных споров в рамках МЦУИС не ставит перед государством каких-либо жестких условий, которые выходят за рамки современных реалий отношений индивидов и государств в международном праве. Естественно, что государству было бы гораздо выгоднее рассматривать такого рода споры в пределах своей национальной судебной системы. Однако и в МЦУИС для государств существуют свои преимущества. Главное из них состоит в том, что государства, используя международные способы разрешения споров, создают более комфортные условия для иностранных инвесторов, дают им возможность использовать весь набор правовых средств для осуществления защиты своих прав. Тем самым инвестиционная привлекательность государства увеличивается в разы.

Исходя из этого, по мнению диссертанта, позиция Российской Федерации, не ратифицировавшей Вашингтонскую конвенцию, представляется на сегодняшний момент бесперспективной. Состоятельность МЦУИС как общепризнанного международного органа по разрешению инвестиционных споров подтверждает, не только членство в нем более 150 государств, но и количество дел, рассмотренных арбитражами этой организации, причем тенденция такова, что количество дел, зарегистрированных в МЦУИС, с каждым годом растет.

До недавнего времени в типовом соглашении Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений в качестве

международного органа по урегулированию споров был указан Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, который, относясь к числу наиболее авторитетных в мире институтов международного коммерческого арбитража, тем не менее, не является арбитражным центром, специализирующимся на разрешении инвестиционных споров. В новом типовом соглашении, принятом Постановлением Правительства от 9 июня 2001 г. № 4565, возможность обращения сторон в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты не предусмотрена. Вместо этого в ст. 8 (1) в качестве международного органа указан именно МЦУИС, с условием, что для обеих сторон Вашингтонская конвенция в ступила в силу.

Некоторые такие соглашения еще в период действия Постановления Правительства в предыдущей редакции уже содержали положения о возможности передачи спора в МЦУИС (соглашения с Португалией, Румынией, Чехией, Словакией, Японией и США). Договоры, заключенные после принятия нового типового соглашения, неминуемо должны указывать на МЦУИС как на приоритетный международный орган по разрешению споров. Таким образом, увеличение в ближайшем будущем количества двусторонних инвестиционных договоров, заключенных Россией, вновь может поднять вопрос о ратификации Вашингтонской конвенции.

К настоящему моменту Российская Федерация выступила в качестве ответчика в восьми инвестиционных спорах. По пяти из них уже были вынесены решения. Сложно спрогнозировать, приведет ли ратификация Вашингтонской конвенции к увеличению количества дел с участием России, но одно можно сказать наверняка: участие в этой Конвенции позволит государству увеличить свою инвестиционную привлекательность, а российским инвесторам - чувствовать себя более защищенными в отношениях с иностранными государствами.

' См.: Постановление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. № 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.04.2002 № 229).

По теме диссертации были опубликованы следующие статьи:

I. В журналах, рецензируемых ВАК:

1. Перспективы инвестиционного сотрудничества: Азербайджан, Германия, Казахстан, Россия. // Право и политика № 1,2009. с. 215-218.

2. Международное публично-правовое регулирование инвестиционных споров // Право и политика № 4,2009.

3. Влияние клаузулы о режиме наибольшего благоприятствования на порядок разрешения инвестиционных споров // Труды Института государства и права № 2, 2009. С. 224-238.

4. Понятие и правовая природа международных инвестиционных споров // Правовое государство: теория и практика № 2, 2009 (принято к печати).

II. В других изданиях:

5. Роль международного права при рассмотрении международных инвестиционных споров // Евразийский юридический журнал № 1. 2007. С. 121-130.

6. Предпосылки для ратификации Россией Вашингтонской конвенции 1965 г. // Политика и общество № 12.2008. с. 21-25.

7. Право иностранных инвестиций в Азербайджане, Германии, Казахстане и России. Обзор международной научно-практической конференции «правовые аспекты инвестиционных договоров». // Евразийский юридический журнал № 1(8) 2009. С.133-142.

Для заметок

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котов, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I

Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: история и современность.

1.1. История развития международно-правовой защиты иностранных инвестиций.

1.2. Доктринальный и практический подходы к понятию и видам международных инвестиционных споров.

1.2.1. Понятие международного инвестиционного спора.

1.2.2. Виды международных инвестиционных споров.

Глава II

Особенности международного публично-правового разрешения инвестиционных споров.

2.1 .Участники международных инвестиционных споров.

2.2. Международно-договорные основания международных инвестиционных споров.

2.3. Применимое к спорам право.

2.4. Институциональная основа разрешения инвестиционных споров.

Глава III

Наиболее актуальные публично-правовые вопросы международной арбитражной практики по инвестиционным спорам.

3.1. Роль международного публичного права при разрешении инвестиционных споров.

3.2. Споры, связанные с международным минимальным стандартом и справедливым и равноправным режимом.

3.2.1. Международный минимальный стандарт.

3.2.2. Справедливый и равноправный режим.

3.3. Споры, связанные с режимом наибольшего благоприятствования.

3.4. Споры, связанные с предоставлением национального режима.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовое регулирование инвестиционных споров"

Одной из наиболее ярких особенностей отношений, складывающихся между государствами в рамках ДИД, является наличие специальных правил привлечения государства к ответственности за нарушения положений ДИД в отношении инвестора1. Частный иностранный инвестор вправе непосредственно предъявлять иски к государству в предусмотренный международный орган по разрешению подобных споров. При этом методы

1 Подробнее см.: ЛабинД.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций - М., 2008.-С. 219-220. содействия и обеспечения более эффективного, единообразного урегулирования данных споров, включая саму процедуру их разрешения, носят публично-правовой характер2.

Институциональные основы правовых механизмов разрешения инвестиционных споров были заложены с принятием Вашингтонской конвенции 1965 года , которая ввела в действие Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС4).

Обширная арбитражная практика МЦУИС по толкованию основополагающих норм ДИД, осуществляемому в процессе разбирательств по спорам между государством и иностранным инвестором, затрагивает многие актуальные вопросы теории и практики международного публичного права.

2 Подр. см.: Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). - М., 2004. С. 422.

3 Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и юридическими, физическими лицами другого государства. Конвенция была разработана и подписана под эгидой Всемирного банка, вступила в силу 14 октября 1966 г. По состоянию на 08.07.2008 г. Конвенцию подписали 155 государств, из них ратифицировали - 143. Россия подписала Конвенцию в 1992 г., но не ратифицировала. См.: Постановление Правительства РФ № 1016 от 13 октября 1995 г. «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» // РГ. 1995. 9 сентября.

4 В литературе также можно встретить другую аббревиатуру, обозначающую эту организацию - ИКСИД -образованы из первых букв английского названия организации International Centre for Settlement of Investment Disputes.

5 Подробнее о международном инвестиционном праве, его предмете и месте в системе международного права см.: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения: Науч,-практ. изд. - M., 2005. сторонами, в МЦУИС6. Поэтому изучение международного опыта по урегулированию международных инвестиционных споров, в частности в рамках МЦУИС, представляет несомненный интерес для Российской Федерации.

Наибольший вклад в отечественную правовую науку в сфере национально-правового и международно-правового регулирования иностранных инвестиций внесли работы таких ученых, как Богатырев А.Г., Богуславский М.М., Вельяминов Г.М., Вознесенская H.H., Волова Л.И., Доронина Н.Г., Евтеева М.С, Исполинов A.C., Кабалкин А.Ю., Крупко С.И., Лабин Д.К., Семилютина Н.Г., Силкин В.В., Трапезников В.А., Фархутдинов И.З. и др.

6 См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 390.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной науке подробно исследуются международные публично-правовые механизмы разрешения инвестиционных споров с глубоким анализом наиболее заметных материалов международной арбитражно-судебной практики, выделением и систематизацией основных проблем, возникающих при регулировании указанных споров, а также разработкой рекомендаций по их преодолению.

Кроме того, настоящее диссертационное исследование основано на доктринальных выводах, сделанных в работах таких ученых-международников, как Абашидзе А.Х., Блищенко И.П., Бекяшев К.А., Бирюков П.Н., Богатырев А.Г., Вельяминов Г.М., Вознесенская H.H., Галенская JI.H., Дмитриева Г.К., Зимненко Б.Л., Йорыш А.И., Каламкарян P.A., Ковалев A.A., Колодкин A.JL, Колосов Ю.М., Игнатенко Г.В., Кузнецов В.И., Лабин Д.К., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Марочкин С.Ю., Мартене Ф.Ф., Моисеев Е.Г., Мюллерсон P.A., Нешатаева Т.Н., Тиунов О.И., Тункин Г.И.,

Усенко Е.Т., Ушаков H.A., Фельдман Д.И., Черниченко C.B., Шинкарецкая Г.Г., Шумилов Ю.М., Фархутдинов И.З. Юмашев Ю.М.и др.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является проведение исследования международных публично-правовых основ разрешения споров между государством и иностранным инвестором, как практического, так и теоретического характера, и исходя из этого сделать выводы о перспективах возможности ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

Данная цель определяет следующие научно-практические задачи:

- анализ практики урегулирования международных инвестиционных споров в рамках МЦУИС;

- формулирование вывода о необходимости ратификации Российской Федерацией Вашингтонской конвенции 1965 г.

3. Исходя из комплексного характера международных инвестиционных споров, можно выделить следующие особенности данной категории споров. Во-первых, международные инвестиционные споры выделяются своим смешанным субъектным составом, как правило, в роли истца выступает частный иностранный инвестор (физическое или юридическое лицо), а в качестве ответчика - государство-реципиент инвестиций. Во-вторых, международная форма разрешения инвестиционных споров предусматривается двусторонними соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений. В-третьих, к международным инвестиционным спорам применяется национальное право государства-реципиента и международное публичное право. При этом важную роль играет последнее, так как оно не только используется в качестве «эталона», которому должно соответствовать внутренне право государства, но и может применяться непосредственно для разрешения спорного вопроса. В-четвертых, в настоящее время наиболее распространенным и эффективным способом защиты прав инвестора служит не дипломатическая защита, а постоянно действующие арбитражные институты. Единственным специализированным и наиболее востребованным в международной практике арбитражным органом по разрешению инвестиционных споров является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров.

5. Обобщение в данном диссертационном исследовании положений двусторонних инвестиционных договоров, а также доктринальных мнений ведущих специалистов в области международного права позволяет диссертанту сделать вывод о том, что справедливый и равноправный режим не является составным элементом международного минимального стандарта. Анализ арбитражной практики по международным инвестиционным спорам с участием государства и иностранного инвестора позволяет выделить основные черты и сформулировать определение понятия «справедливый и равноправный режим». Справедливый и равноправный режим - это договорная норма, являющаяся неотъемлемой частью большинства современных двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений и, предполагающая предоставление иностранному инвестору гарантий по добросовестному и транспарентному поведению государства по отношению к инвестору и его капиталовложениям, а также гарантий принимающего государства на стабильную и предсказуемую правовую и бизнес-среду осуществления капиталовложений.

7. На основании анализа положений двусторонних инвестиционных договоров, а также некоторых многосторонних конвенций экономического характера о национальном режиме, диссертант выделяет два вида национального режима - пред-начальный национальный режим и постначальный национальный режим. Пост-начальный национальный режим применяются к уже начатым капиталовложениям, то есть уже после того, как иностранный инвестор пришел на соответствующий рынок государства-реципиента (содержатся в подавляющем большинстве ДИД). В соответствии с пред-начальным национальным режимом само право иностранного инвестора осуществлять капиталовложения в выбранной им сфере возникает на основании национального режима (содержится в ДИД, заключаемых США и Канадой).

Результаты и выводы, полученные по итогам исследования были апробированы диссертантом при участии в конкурсе рефератов молодых ученых и аспирантов, организованном Кильским университетом (Германия) по итогам, которого диссертант получил грант на участие в международной научно-практической конференции «Правовые аспекты инвестиционных контрактов» (г. Баку, Азербайджан, 21-23 ноября 2008 г.). А также на международной конференции «Образование и инвестиции: новые горизонты российско-чешского сотрудничества» (г. Прага, Чешская Республика, 3-5 ноября 2008) и на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (г. Уфа, 24 апреля 2009 г.), на конференциях и семинарах аспирантов Института государства и права РАН.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Котов, Андрей Сергеевич, Москва

Заключение

Подводя итог сказанному в основной части данного исследования, можно сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Под международным инвестиционным спором следует понимать правовой конфликт между государством - реципиентом инвестиций и иностранным инвестором, связанный непосредственно с инвестициями и вызванный нарушением одной из сторон прав, предоставленных соглашениями между сторонами или соглашением между государством-реципиентом и национальным государством инвестора.

2. Правовое регулирование международных инвестиционных споров носит комплексный характер и включает в себя как элементы публичного и частного, так и элементы международного и внутреннего права.

3. Участие государства в качестве одной из сторон международных инвестиционных споров обусловлено концепцией его функционального иммунитета, а также принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

4. Двусторонние инвестиционные договоры наделяют частных иностранных инвесторов прямыми правами, в том числе и правом отстаивать свои интересы в международном арбитраже перед иностранным государством.

5. При разрешении инвестиционных споров в международных арбитражах роль международного права сводится не только к устранению некоего «эталона», которому должно соответствовать внутреннее право государства, но и включает в себя регулирование вопросов, которые выходят за пределы действия внутреннего права.

6. Международные арбитражные институты представляют собой наиболее приемлемую систему разрешения инвестиционных споров, в сердце которой находится МЦУИС. Основная задача этого Центра заключается не только в фактическом разрешении спора, но и в деполитизации этих споров и переводе их из внутренней юрисдикции государства - реципиента инвестиций на международный уровень.

7. В практике трибуналов МЦУИС международное право выполняет не только контролирующую и дополняющую функцию, но и непосредственно применяется для разрешения инвестиционного спора между государством и иностранным спором по существу.

8. Справедливый и равноправный режим не является составным элементом международного минимального стандарта и представляет собой международную договорную норму, являющуюся неотъемлемой частью большинства современных двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

9. Упомянутый в предыдущем пункте режим, предполагает предоставление иностранному инвестору гарантий по добросовестному и транспарентному поведению государства по отношении к инвестору и его капиталовложениям, а также гарантий на стабильную и предсказуемую правовую и бизнес среду осуществления капиталовложений.

10. Режим наибольшего благоприятствования представляет собой широко распространенную в инвестиционных отношениях международную договорную норму, границы применения которой относительно процессуальных прав сторон должны определяться в соответствии с целями и задачами соглашении о поощрении и взаимной защите капиталовложений, а также с волей договаривающихся государств.

11. В международных инвестиционных отношениях национальный режим применяется государством-реципиентом к иностранным инвесторам. Этому обязывают двусторонние инвестиционные договоры, которые в большинстве своем содержат положения о национальном режиме. Целью таких положений является предоставление иностранным инвесторам равных с национальными инвесторами возможностей осуществления деятельности на внутреннем рынке этого государства.

12. Необходимо выделить два вида национального режима - пред-начальный национальный режим и пост-начальный национальный режим. Пост-начальный национальный режим применяются к уже начатым капиталовложениям, то есть уже после того, как иностранный инвестор пришел на соответствующий рынок государства-реципиента (содержащится в подавляющем большинстве ДИД). В соответствии с пред-начальным национальным режимом само право иностранного инвестора осуществлять капиталовложения в выбранной им сфере возникает на основании национального режима (содержится в ДИД, заключаемых США и Канадой).

13. Национальный режим предполагает возможность предоставления иностранному инвестору режима не просто равного режиму, предоставленному национальному инвестору, а возможность получения более выгодных условий, независимо от того, в одной сфере осуществляют капиталовложения иностранный и местный инвестор или в разных.

На основании вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время проявляется тенденция к переходу от национально-правового к международно-правовому регулированию иностранных инвестиций. Свидетельством этому является значительный рост двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите инвестиций. В частности, Россия заключила более 50 ДИД, подавляющее большинство которых ратифицировано и вступило в действие. В таких соглашениях государства стремятся установить те исходные положения, на которых будут основываться взаимоотношения иностранного инвестора и государства, принимающего инвестиции, задать направление таких взаимоотношений, установить их границы.

Однако естественно, что международные договоры не в состоянии самостоятельно урегулировать все сферы соприкосновения иностранного инвестора и государства-реципиента. На помощь им приходит обычное международное право, а также деятельность международных арбитражных и судебных органов по разрешению инвестиционных споров. Именно решения таких органов служат фактором, который развивает международное инвестиционное право и в теоретическом аспекте, и в качестве реально существующей правовой материи. Толкования международных договоров, инвестиционных контрактов, национального законодательства, осуществляемые международными инвестиционными арбитражами и, прежде всего, МЦУИС, относительно различных аспектов инвестиционных отношений позволяют международному инвестиционному праву укреплять свои позиции в качестве составной части современного международного права.

Исходя из этого, насущным представляется вопрос о ратификации Вашингтонской конвенции Российской Федерацией.

С момента вступления в силу (14 октября 1966 г.) Вашингтонскую конвенцию подписало 155 государств, из них ратифицировало 143276. В соответствии с Дополнительным протоколом к Вашингтонской конвенции 1979 г., МЦУИС может рассматривать споры и между сторонами, которые не являются участниками Конвенции.

Это правило актуально для нашей страны, так как Российская Федерация присоединилась к Конвенции 16 июня 1992 года, однако до

ОНИ настоящего момента не ратифицировала ее .

Причину такой позиции можно объяснить нежеланием лишний раз ограничивать свой суверенитет, подчиняясь решению международного арбитража, тем более, когда противоположной стороной в споре является частный инвестор. Связано это, скорее всего, с тем, что до последнего времени в отечественной науке международного права принцип

276 По состоянию на 1 октября 2008 г. Официальные данные о списке участвующих государств доступны на веб-сайте МЦУИС по адресу: http://icsid.worldbank.org/

277 См.: Постановление Правительства РФ № 1016 от 13 октября 1995 г. «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» // РГ. 1995. 9 сентября. государственного иммунитета рассматривался лишь только в своем абсолютном понимании .

Однако при более внимательно изучении статей Конвенции можно сделать вывод, что само присоединение к этому международному договору автоматически не влечет какого-либо ограничения суверенитета. Так, ст. 25 п. 1 требует наличия предварительного согласия сторон на передачу спора в МЦУИС: «В компетенции Центра находится разрешение правовых споров, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями <.> при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения Центру. Стороны, достигшие такого согласия, не вправе отказаться от него в одностороннем порядке». Более того, согласно п. 4 этой же статьи любое договаривающееся государство вправе в момент ратификации, присоединения или одобрения Конвенции, а также в любое время впоследствии уведомить МЦУИС о категории или категориях споров, которые подлежат или не подлежат компетенции МЦУИС. Таким образом, Конвенция предусматривает достаточно гибкие условия участия государств в процедурах по разрешению споров под эгидой МЦУИС.

Согласие на передачу дела в МЦУИС может быть выражено непосредственно в контракте между инвестором и принимающим инвестиции государстве, в двустороннем инвестиционном договоре или в национальном законе государства об иностранных инвестициях.

Еще одной причиной неучастия Российской Федерации в Конвенции, возможно, является то, что государству не выгодно лишний раз вступать в процедуру дипломатической защиты для отстаивания интересов своего инвестора. Однако сама Конвенция в ст. 27 п. 1, наоборот, сводит случаи применения средств дипломатической защиты к минимуму, только лишь при условии, если государство отказывается выполнять решение арбитража: «Ни

278 Подробнее о видах государственного иммунитета см.: Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. - М. 2004. С.52-58. одно из Договаривающихся государств не будет обеспечивать дипломатической защиты или обращаться с исками международно-правового характера, если речь идет о спорах между его лицами и другим Договаривающимся государством, по поводу которых имеется согласие о передаче или о передаче их в будущем для разрешения посредством арбитража, согласно настоящей Конвенции, за исключением случаев, когда Договаривающееся государство откажется выполнять или совершать действия в соответствии с решением, вынесенным в отношении такого спора».

Кроме того, согласно ст. 26 государство может «.требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения.».

Вашингтонская конвенция также предоставляет сторонам возможность выбора права, на основании которого будет разрешен спор. В случае же отсутствия ясно выраженного соглашения сторон о применимом к спору праве, МЦУИС будет рассматривать дело по законам принимающего инвестиции государства и в соответствии с нормами международного права (ст. 42).

Проанализировав положения приведенных выше статей, можно сделать вывод, что рассмотрение инвестиционных споров в рамках МЦУИС не ставит перед государством каких-либо жестких условий, которые выходят за рамки современных реалий отношений индивидов и государств в современном международном праве. Естественно, что государству было бы гораздо выгоднее рассматривать такого рода споры в пределах своей национальной судебной системы. Однако и в МЦУИС для государств существуют свои преимущества, главное из которых состоит в том, что государства, используя международные способы разрешения споров, создают более комфортные условия для иностранных инвесторов, дают им возможность использовать весь набор правовых средств для осуществления защиты своих прав. Тем самым инвестиционная привлекательность государства увеличивается в разы.

Исходя из этого, позиция Российской Федерации, не ратифицировавшей Вашингтонскую конвенцию, представляется на сегодняшний момент неперспективной. Состоятельность МЦУИС как общепризнанного международного органа по разрешению инвестиционных споров подтверждает не только членство в нем более 140 государств, но и количество дел, рассмотренных арбитражами этой организации, причем тенденция такова, что количество дел, зарегистрированных в МЦУИС, с каждым годом растет.

До недавнего времени в Типовом соглашении Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений в качестве международного органа по урегулированию споров был указан Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, который, относясь к числу наиболее авторитетных в мире институтов международного коммерческого арбитража, тем не менее, не является арбитражным центром, специализирующимся на разрешении инвестиционных споров. В новом Типовом соглашении, принятом Постановлением Правительства от 9 июня 2001 г. № 456, возможность обращения сторон в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты не предусмотрена. Вместо этого в ст. 8 п. 1 в качестве международного органа указан именно МЦУИС, с условием, что для обеих сторон Вашингтонская конвенция в ступила в силу.

В настоящее время Российская Федерация выступала в качестве ответчика в восьми инвестиционных спорах. По пяти из них уже были вынесены решения . Сложно спрогнозировать, приведет ли ратификация Вашингтонской конвенции к увеличению количества дел с участием России, но одно можно сказать наверняка: участие в этой Конвенции позволит государству увеличить свою инвестиционную привлекательность, а российским инвесторам - чувствовать себя более защищенными в отношениях с иностранными государствами.

279 Это дела: RosInvestCo UK Ltd v Russian Federation, Jurisdiction Award, SCC Case No V079/2005, IIC 315 (2007), Berschader and Berschader v Russian Federation, Award and Correction, SCC Case No 080/2004, IIC 314 (2006), Sedelmayer v Russian Federation, Appeal Judgment, T 525-03, IIC 108 (2005), Sedelmayer v Russian Federation, Judgment, T 6-583-98, IIC 107 (2002), Sedelmayer v Russian Federation, Award, Ad hoc-UNCITRAL Arbitration Rules, IIC 106 (1998), все решения доступны на веб-сайте http://investmentclaims.com

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»

1. Международные нормативно-правовые и другие документы

2. Устав ООН, 10 октября 1945 года.

3. Нью-йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 10 июня 1958 г.

4. Вашингтонская Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, 18 марта 1965 г.

5. Венская Конвенция о праве международных договоров, 23 мая 1969 г.

6. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, 24 октября 1970 г.

7. Сеульская Конвенция об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций, 1985 г.

8. Хартия экономических прав и обязанностей государств, 12 декабря 1974 г.

9. Европейская энергетическая Хартия обязанностей государств, 17 декабря 1991 г.

10. Договор к Европейской Энергетической Хартии, 17 декабря 1994 г.

11. Ю.Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г.

12. Договор Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений от 13 июня 1989 г.

13. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Французской Республики о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений от 4 июля 1989 г.

14. Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов от 5 октября 1989 г.

15. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 20 ноября 1989 г.

16. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 21 июля 1990 г.

17. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1 декабря 1990 г.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992 г.

19. Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 г.

20. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 7 июля 1993 г.

21. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 4 ноября 1993 г.

22. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 30 ноября 1993 г.

23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 5 апреля 1994 г.

24. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 16 нюня 1994 г.

25. Соглашение между Российской Федерацией и государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложении от 21 ноября 1994 г.

26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 19 апреля 1995 г.

27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 4 октября 1995 г.

28. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апреля 1996 г.

29. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 6 июля 1998 г.

30. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 г.

31. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимном защите капиталовложений от 29 июня 1999 г.

32. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Демократической Республики Эфиопия о поощрении и взаимной защите капиталовложении от 10 февраля 2000 г.

33. Национальные нормативно-правовые документы

34. Конституция Российской Федерации, 1993 г.

35. Федеральный закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г.34.3акон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 4 июля 1991 г.

36. Закон РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 4 июля 1991 г.

37. Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 20 февраля 1999 г.

38. Федеральный закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г.

39. Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г.

40. Федеральный закон РФ «Соглашение о разделах продукции» от 1995 г.

41. Научные монографии, книги и сборники

42. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.

43. Богуславсий М.М. Международное частное право. М. 2001.

44. Богуславсий М.М. Международное экономическое право. -М. 1986.

45. Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М. 1993.

46. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

47. Броунли Я. Международное право, кн. 1. М., 1977.

48. Броунли Я. Международное право, кн. 2. М., 1977.

49. Вельяминов Г.М. Международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987.

50. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). М. 2004.

51. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М. 2002.

52. Вознесенская H.H. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. -М. 2002.

53. Волова Л.И., Папушина И.Э. Международное инвестиционное право. -Ростов-на-Дону., 2001.

54. Вольф М. Международное частное право. М. 1948 г.

55. Додонов В.Н., Доронина Н.Г., Крутских В.Е. Право международной торговли: Словарь-справочник / Под ред. Б.И. Пучинского. М. 1997.

56. Доронина H. Г. История правового регулирования инвестиций в международном частном праве // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber amicorum в честь профессора JI.H. Галенской / Под ред. C.B. Бахнина. СПб. 2007.

57. Доронина Н. Г. Семилютина Н. Г. Правовое регулирование инвестиций. Учебное пособие. Часть I. Часть II. М., 2002.

58. Доронина Н.И. Международный конфликт. О буржуазных теориях конфликта. М., 1981.

59. Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М. 200259.3веков В.П. Международное частное право: Учебник. М. 2004.бО.Золотой фонд российской науки международного права. Т.1. М. 2007.

60. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: Учебник / Пер. с франц. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М., 2001.

61. Ковалев A.A. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности на современном этапе. М., 1998.

62. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948-1991. Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк, 1993.

63. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором: Учебно-практическое пособие. М., 2002.

64. Курдюков Г.И. Государство в системе международно-правового регулировании. Казань, 1979.

65. Лабин Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. М. 2008.

66. Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001.

67. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977.

68. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть : учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2005.

69. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть : учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2005.

70. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.2004.

71. Международное право. / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2000.

72. Между народное публичное право: Учебник. / Ануфриева Л.П., Устинов В.В., Бекяшев К.А., Бекяшев Д.К. М. 2009.

73. Международное право. Учебник. Под ред. Усенко Е.Т., Шинкарецкой Г.Г. -М. 2003.

74. Международное публичное право: учебник. / Отв. ред. Бекяшев К.А. М. 2008.

75. Международное частное право. Современная практика: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М. 2000.

76. Международное частное право. Учебник. Под. ред. Г. К. Дмитриевой. М. 2003.

77. Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. М. 2007.

78. Международная правосубъектность / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М. 1971.

79. Мороз С.П. Инвестиционное право. Алматы. 2006.

80. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М. 2005.

81. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России / Под ред. А.Г. Светланова. М. 1995.

82. Соглашения о защите и поощрении капиталовложений: Сборник документов / Под ред. Ю.Ю. Берестнева. М. 2002.

83. Социологический словарь/Отв. ред. Г.П. Давидюк и др. 2-е изд. Минск, 1991.

84. Сулейменов М.К. Международное частное право в системе права // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber amicorum в честь профессора JI.H. Галенской / Под ред. C.B. Бахнина. СПб. 2007.

85. Трапезникова В.А. Валютное регулирование в международном инвестиционном праве. М. 2004.

86. Ушаков H.A. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. -М., 1995.

87. Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. -Уфа. 2001.

88. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: вчера, сегодня, завтра // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber amicorum в честь профессора JI.H. Галенской / Под ред. C.B. Бахнина. СПб. 2007

89. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М., 2005.

90. Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебн.-практ. пособие. М., 2006.

91. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974.

92. Шинкарецкая Г.Г. Мирное разрешение международных споров -альтернатива применению силы // Международное право: советский и английский подходы (материалы советско-английского симпозиума). М. 1989.

93. Шумилов В.М. Международное право: учеб. -М. 2007.

94. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М. 2001.

95. Шумилов В.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М. 2003.

96. Энтин М.Л. Концепция межгосударственного спора в международной судебной практике и буржуазной доктрине международного права // Советский ежегодник международного права 1979 г. М. 1980.

97. Юридический конфликт: сферы и механизмы. (Юридическая конфликтология. Часть 2.) // под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994.

98. Юридическая конфликтология. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1995.32. Статьи.

99. Белов А. Альтернативные способы разрешения внешнеэкономических споров. // Право и экономика. 1998. № 6.

100. Богатырев А. Г. Инвестиционная деятельность и право. // Право и жизнь. 1991. № 1.

101. Богатырев А. Г. О международном инвестиционном праве. // СГиП. 1991. №2.

102. Богатырев А. Г. О регулировании иностранных инвестиций в национальном международном праве. // СГиП. 1992. № 1.

103. Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. № 4.

104. Войтович С. А. Международно-правовые обычаи и общие принципы права в практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД) // Юридическая практика. №22 (336) от 01.06.04.

105. Дмитриева Г. К. Принцип добросовестности в современном международном праве // Правоведение. 1979. № 6.

106. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе РФ // МЖМП. 1999. № 2.

107. Колодкин P.A. К вопросу о дипломатической защите // Московский журнал международного права. № 1, 2007.

108. Котов A.C. Роль международного права при рассмотрении инвестиционных споров в ИКСИД // Евразийский юридический журнал. № 1,2007.

109. ПО.Лабин Д.К. Анализ некоторых аспектов международно-правовой практики заключения государствами двусторонних инвестиционных договоров // Государство и право. 1999. № 10.

110. Ш.Лабин Д.К. Некоторые проблемы международно-правового регулирования инвестиций//Государство и право. 1998. № 10.

111. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3.

112. Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века // Международное публичное и частное право. 2002. № 1.

113. Лукашук И.И. Субъекты права международных договоров // Государство и право. 2004. № 11.

114. Фархутдинов И.З. Глобализация и геоэкономика: новые правовые парадигмы мироустройства // Законодательство и экономика. 2004. №5.

115. Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции: глобальные правовые парадигмы // Политика и право. 2003. № 10.

116. Фархутдинов И.З. О международных договорах РФ в сфере иностранных инвестиций.//Вестник Башкирского университета. 1998. № 1.

117. Литература на иностранных языках.

118. Amerasinghe C.F. The Jurisdiction of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes. //19 Indian Journal of International Law. Apr.-June 1979.

119. Axt H.-J., Milososki A., Schwarz O. Conflict a literature review. -University of Duisburg-Essen. 2006.

120. Begic Т., Applicable Law in International Investment Disputes. 2005.

121. Broches A. Selected Essays: World Bank, ICSID, and Other Subjects of Public and Private International Law. Martinus Nijhoff Publishers. 1995.

122. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford. 2003.

123. Cassese A. International Law, 2nd ed. Oxford. 2005.

124. Cassese A. The concept of "legal dispute" in the jurisprudence of the International court. Milan. 1975.

125. Chinkin C. Third Parties in International law. Oxford. 1993.

126. Dolzer R. Schreuer Ch. Principles of International Investment Law. Oxford. 2008.

127. Dolzer R., Stevens M. Bilateral Investment Treaties. The Hague. 1995.

128. Gaillard E. International arbitration law: establishing jurisdiction through a most-favored-nation clause // New York Law Journal, V. 233-NO.

129. Gann, P. В., The U. S. Bilateral Investment Treaty Program // 21 Stanford Journal of International Law 1985.

130. International Investment Law: A Changing Landscape OECD, 2005.

131. Lillich R. B. The Human Rights of Aliens in Contemporary International Law.-Oxford. 1984.

132. Paterson J. Canadian Investment Promotion and Protection Treaties // Canadian Year Book of International Law. 1991.

133. Robinson P. The Question of a Reference to International Law in the United Nations Code of Conduct on Transnational Corporations. 1986.

134. Reisman. W. M The Regime for Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of Its Threshhold In: 15 ICSID Review -Foreign Investment Law Journal, 2000.

135. Reinisch A., Knahr C. International Investment Law in Context, 2007.

136. Reports of international arbitral awards, Volume XII, p. 107. United Nations, 2006.

137. Roth A.H. The Minimum Standard of International Law Applied to Aliens. -Leiden. 1949.

138. Sacerdoti G. Bilateral Treaties and Multilateral Instruments of Investment Protection // Recueil Des Cours, 1997: Collected Courses of the Hague Academy of International Law 1997.

139. Schreuer Ch. The ICSID Convention: A Commentary : a Commentary on the Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States. Cambridge. 2001.

140. Singer D. Small M. The wages of war 1816-1965. A statistical handbook. New York. 1972.

141. Sornarajah M. The international law on foreign investment. Cambridge. 2004.

142. Shaw M.N. International Law. Fourth Edition. Cambridge. 1997.

143. Schwarzenberger G. Foreign Investment and International Law. London. 1969.

144. Wallace-Bruce N. L. The Settlement of International Disputes: The Contribution of Australia and New Zealand. Martinus Nijhoff Publishers. 1998.

145. Wright Q. Escalation of International Conflict // The Journal of Conflict Resolution. 1965. Vol. IX. № 4.1.. Международные арбитражные и судебные решения.

146. ADF Group Inc. v. United States, ICSID Case No. ARB (AF)/00/l.

147. Adriano Gardella v. Ivory Coast, 1 ICSID Reports.

148. Ambatielos Case (Greece v. United Kingdom), I.C.J. Reports, 1952.

149. Amco Asia Corp. and Others v. Rep. of Indonesia, ICSID, ARB/81/1.

150. Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) I.C.J. Reports 2004.

151. Barcelona Traction, Lights and Power Co. (Belgium v. Spain) I.C.J. Reports 1970.

152. Berschader v. Russia, SCC Case No. 080/2004.

153. Benvenuti & Bonfant v. Congo, 1 ICSID Reports.

154. Compania de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3.

155. Concerning the Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom) I.C.J. Reports 1963.

156. Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff In Tehran (United States of America v. Iran) I.C.J. Reports. 1981.

157. Ceskoslovenska Obchodni Banka, a.s. v. The Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4.

158. CMS Gas transmission Company v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8.159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178

159. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3.

160. Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/99/l.1.terpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, I.C.J.1. Reports 1950.

161. Klockner v. Cameroon, 2 ICSID Reports.

162. Grand (Germany v. United States of America) I.C.J. Reports 2001., I.CJ. Reports 2004.

163. TCO v. Liberia, 2 ICSID Reports. LG&E v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/11.ewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3.

164. Maffezini v. Spain, ICSID Case No. ARB/97/7.

165. Mavrommatis Palestine Concessions Case. Mandatory of Palestine (United Kingdom) v. Greece. 1924, PCIJ Rep. Series A, No. 2. Methanex v. United States, UNCTIRAL. Mobil Oil v. New Zealand, 4 ICSID Reports.

166. Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2.

167. MTD Equity Sdn. Bhd. & MTD Chile S.A. v. Chile, ICSID Case No. ARB/01/7.

168. Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13.

169. Sapphire International Petroleums ltd. v. National Iranian Oil Company, 35 I.L.R. 136(1953).

170. Sedelmayer v Russian Federation, Appeal Judgment, T 525-03, IIC 108 (2005).

171. Sedelmayer v Russian Federation, Award, Ad hoc—UNCITRAL Arbitration Rules, IIC 106(1998).

172. Sedelmayer v Russian Federation, Judgment, T 6-583—98, IIC 107 (2002).

173. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6.

174. Siemens A.G. v. Argentine Republic, CSID Case No. ARB/02/08.

175. SOABI v. Senegal, 2 ICSID Reports.

176. SPP v. Egypt, 3 ICSID Reports.

177. Técnicas Medioambientales Teemed, S.A. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)/00/2.

178. Telenor Mobile Communications A.S. v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/04/15.

179. Tokios Tokelés v. Ukraine. ICSID Case No. Arb/02/18.

180. Tradex Hellas S.A. v. Albania, ICSID Case No. ARB/94/2.

181. United Parcel Service (UPS) of America Inc. v. Canada, UNCITRAL.

182. Vacuum Salt Prod., Ltd. v. Ghana, ICSID Case No. ARB/92/1.

Автор: Котов, Андрей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международно-правовое регулирование инвестиционных споров тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международно-правовое регулирование инвестиционных споровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котов, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовое регулирование инвестиционных споров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Котов, Андрей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котов, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовое регулирование инвестиционных споров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Котов, Андрей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»