Международно-правовой режим пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовой режим пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции»

На правах рукописи

Малахова Надежда Леонидовна

«МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПРОСТРАНСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД СУВЕРЕНИТЕТОМ И ЮРИСДИКЦИЕЙ

ФРАНЦИИ»

Специальность 12 00 10 - «Международное право Европейское право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандг'дата юридических наук

1 7 Ш 200Г

Москва 2007

003059891

Диссертация выполнена в Центре международно-правовых исследований Института государства и права Российской Академии наук

Научный руководитель

Доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор Колодкин Анатолий Лазаревич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор Мишальченко Юрий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Вылегжанин Александр Николаевич

Ведущая организация Московский государственный

университет им. М.И. Ломоносова

Защита состоится 24 мая 2007 года в _часов на заседании

Диссертационного совета Д 002 002 05 при Институте государства и права Российской Академии наук по адресу 119991, г Москва, ул Знаменка, д 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской Академии наук (119991, г. Москва, ул Знаменка, д 10)

Автореферат разослан_2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета П

кандидат юридических наук, профессор О^ъЛ^1!' КС Родионов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью изучения законодательства Франции относительно правового режима морских пространств, находящихся под ее суверенитетом и юрисдикцией с учетом

- интегрированности Франции в ЕС и иные международные организации,

- выявления закономерностей соотношения применения международного, европейского и национального морского права,

- приведения французского законодательства в соответствие с принципами и нормами международного права и права ЕС,

- анализа соответствия морского права Франции международным морским конвенциям, прежде всего почожениям Конвенции ООН по морскому праву 1982г,

- изучения особенностей режимов различных видов деятельности в море рыболовства, судоходства, недропользования, взаимодействия различных государственных органов в море,

изучения судебной практики (развивающейся как на внутригосударственном, так и на международном уровне, в частности, в рамках деятельности Международного трибунала по морскому праву) которая может позволить России избежать законодательных и административных ошибок, способных затруднить ее сотрудничество с другими государствами,

- выявления и изучения современных тенденций развития французского морского законодательства

Внимание, которое следует уделить законодательству и практике Франции обуславливается также в некоторых случаях особой позицией Франции в отношении Конвенции ООН по морскому праву 1982г, и в отношении применения ее положений при формировании режимов морских пространств Представляется необходимым выявить случаи приоритета внутренних интересов Франции над ее международными обязательствами, отражающегося как в ее международно-правовых позициях, так и в принятии национальных нормативных актов, противоречащих международным нормам

Необходимость изучения французского законодательства и практики объясняется непосредственным вовлечением российских морских судов

1

(транспортных, рыболовных, научных, военных кораблей) в сферу действия юрисдикции и законодательства Франции Российские суда и компании неизбежно сталкиваются с действием французских законов при пересечении территориального моря Франции, при заходе в ее порты, при эксплуатации недр ее континентального шельфа, а также при вхождении во французскую экономическую зону

Особенности французского правового режима деятельности на море могут быть использованы в развитии российского законодательства и практики регулирования морской деятельности Положения проведенного исследования могут помочь найти наиболее адекватные способы по адаптации французского законодательства к российской действительности В данном ключе французский опыт имеет некоторые преимущества, поскольку он основывается на более чем двухвековом опыте регулирования деятельности государства в море

Степень научной разработанности темы

Российская юридическая наука уделяет мало внимания французскому морскому праву Особенно это касается системного изучения и обобщения всего французского законодательства, определяющего режим разных по юридической природе морских пространств В российской юридической науке практически не изучались такие вопросы, как международно-правовые позиции Франции относительно формирования и модификации ключевых для морского права понятий исключительной экономической зоны (далее ИЭЗ), континентального шельфа (далее КШ), природы государственного суверенитета над территориальным морем (далее ТМ), история становления французского законодательства о ТМ, КШ и ИЭЗ, особенности рыболовной деятельности и недропользования в ИЭЗ и прибрежной зоне Франции, организация системы взаимодействия государственных органов на море и т д Во Франции по данным проблемам написано довольно много статей и монографий, многие из которых использованы при написании данной работы Названия источников приведены в списке использованной литературы

Новизна данной диссертации состоит в том, что впервые в отечественной литературе в отношении режима морских пространств Франции проведен

2

комплексный всесторонний правовой анализ, изложены основные вопросы, характеризующие в целом режим морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции

Информационная база исследования состоит из обширного научного, практического и нормативного материала

Оригинальность содержания диссертационного исследования основывается на введении в оборот новых правовых источников и работ иностранных авторов В частности, вопросы режима использования континентального шельфа изучаются на основе работ А Рейно, Ф Ж Хесса, Ж П Берье, Ф де Хартинга, Ж Д Шарбоннеля, Т Тревеса, П Бонасси, Е Деко, А Регла-Буаро, М Ремонда-Гуйю, особенности режима ИЭЗ Франции анализируются на основе работ Ж П Кенедека, Г де Лашарьера, Д Виня, Ж П Берье, Ф Води, Р Ж Дюпьи, Ж П Рерьера, Ж ле Борна, П Кадена, М Марсита, Т Тревеса, П Дайе, Ж Прутьера-Мольона и др, режим территориального моря Франции рассматривается с использованием работ А де ла Праделя, Ж Жиделя, Ш Руссо, Ж Аполиса, Д Бардопета, М Векеля, А Регла-Буаро, Ж ле Борна, Е Лангавана, ЖП Кенедека, П Бонасси, Ф Дюваля, Р Ж Дюпьи, Ж П Берье, П Кадена, С Балдони и др Абсолютное большинство используемых в работе источников не переводилось на русский язык, их положения излагаются и изучаются в авторском переводе

Автор работы вводит в научный оборот нормы французского права, касающиеся правового регулирования различных видов деятельности на морских пространствах, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции В работе широко использован анализ судебной и административной французской практики применения морского права Помимо французского законодательства, нормативную базу работы составляют положения международных морских конвенций и договоров, а также регламенты и директивы ЕС В тексте работы приведены выдержки и цитаты из французского законодательства Многие нормы приводятся в российской юридической литературе впервые, их перевод на русский язык выполнен автором диссертации

Объектом исследования является политико-правовая действительность, правовые и международные отношения в области правового регулирования и использования морских пространств, находящихся под суверенитетом или юрисдикцией Франции Некоторые явления не правового характера, например, политические установки и позиции Франции, выраженные в ходе международных переговоров и в рамках работы международных конференций и морских организаций (Международного трибунала по морскому праву, 1-ой и 3-ей Конференций ООН по морскому праву и т д ) исследуются в данной диссертации, поскольку они объясняют и открывают новые аспекты объекта исследования, как правило, ускользающие при проведении чисто юридического анализа

Предметом исследования служат законодательство Франции относительно правового режима морских пространств, находящихся под суверенитетом (ТМ) или юрисдикцией (ИЭЗ, КШ) Франции, юридические прецеденты, касающиеся его применения, разработки французской юридической науки о режиме использования морских пространств, международные договоры и соглашения, заключенные с участием Франции, нормы европейского рыболовного права.

Методологическая основа исследования Необходимо отметить нацеленность диссертационного исследования не только на сбор нормативного и доктринального материала и изучение содержания законодательства Франции, но и на концептуальное осмысление причин, определяющих содержание и направленность регулирования правовых актов, являющихся основополагающими для определения режима того или иного пространства Изучение позиций и политик различных государственных органов Франции (делегаций на международных конференциях, парламентариев, представителей правительства) по ключевым вопросам использования моря потребовало использования различных по степени общности и познавательным задачам методов, в числе которых

1) Метод диалектического материализма, исполняющий роль всеобщего метода познания и предполагающий реализацию требований

объективности и всесторонности исследования, изучения предмета через видение его противоречивых сторон,

2) Общенаучные методы системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, историзм,

3) Специальные юридические методы сравнительно-правовой, формально-юридический, толкования права

Теоретическое основание диссертационного исследования

В работе использованы выводы и разработки французских ученых по проблемам режима морских пространств различной правовой природы

В своей работе автор также опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретический и практический характер Среди них следует, прежде всего, выделить работы К А Бекяшева, А Н Вылегжанина, В Н Гуцуляка, А Л Колодкина, К А Ковалева, М И Лазарева, И И Лукашука, С В Молодцова, Г М Мелкова, В Д Сапронова, А С Скаридова, В В Серебрякова, Л Д Тимченко, Г И Тункина, О Н Тиунова, С В Черниченко

Целью исследования является проведение комплексного правового исследования правового режима морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции

Для достижения данной цели определены и последовательно решены следующие научно-исследовательские задачи

1 Изучить понятие, особенности правового режима территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Франции

2 Изучить объем юрисдикции Франции как прибрежного государства с определением пределов полномочий ее органов по применению различных видов компетенции (законодательной, уголовной, административной, судебной).

3 Изучить проблему координации действий французских государственных органов в море

4 Провести анализ причин принятия и модификации международно-правовых позиций Франции, определить влияние позиций,

5

отстаиваемых Францией в рамках международных конференций (органов), на формирование ее морского законодательства

5 Выявить случаи приоритета внутренних интересов Франции над ее международными обязательствами, отражающегося как в ее международно-правовых позициях, так и в принятии национальных нормативных актов, противоречащих международным нормам

6 Изучить предпосылки принятия и внесения изменений в нормативные акты Франции, определяющие правовую природу и режим ТМ, ИЭЗ, КШ

7 Рассмотреть влияние формирования европейского рыболовного права на развитие французского рыболовного законодательства

8 Выявить причины возникновения тенденции постепенного расширения сферы распространения французской юрисдикции в сторону моря (так называемой «ползущей юрисдикции»)

9 Рассмотреть проблему определения права, применимого к иностранным судам, находящимся в пределах действия французской юрисдикции

10 Обосновать сближение понятий и режимов разных по правовой природе морских пространств (на примере КШ и ТМ, режимов прибрежного рыболовства и рыболовства в экономической зоне, режимов недропользования в ТМ и КШ, режима судоходства и экологической безопасности в ТМ и ИЭЗ)

11 Проанализировать соответствие и несоответствие некоторых положений французского законодательства (в частности, закона от 15 апреля 2003г, закона от 18 июня 1966г) нормам Конвенции ООН по морскому праву 1982г

12 Изучить проблему экстерриториального действия французского законодательства (на примере установок на КШ)

Научная и практическая значимость состоит в проведении автором впервые в отечественной науке комплексного анализа правового режима различных морских пространств и в авторской характеристике и систематизации ранее не употреблявшегося в российской юридической науке материала

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при изучении позиций государств по отношению к формированию и применению положений Конвенции ООН по морскому праву 1982г (далее Конвенция 1982г), при разработке специальных лекционных курсов, при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по морскому праву для различных категорий учащихся (слушателей)

Заключения и обобщения, предлагаемые автором диссертации, могут быть полезными сотрудникам МИДа, других ведомств, особенно Министерства транспорта, Минобороны РФ, Федерального агентства по рыболовству и др , а также ученым, аспирантам и студентам, практическим работникам, занимающимся осуществлением транспортных перевозок, рыболовной деятельности, научной деятельности и т д

В качестве основных положений диссертации на защиту выносятся •

1 Фактическая идентичность режима ТМ и сухопутной части французской территории Первоначально Франция придерживалась кардинально противоположной позиции, не признавая ТМ частью своей территории, и лишь постепенно она включила дно и недра ТМ в состав государственного морского имущества законом 1963г Суверенитет Франции над ТМ был признан в решении по делу «Стар» 1970г В настоящее время ТМ рассматривается как продолжение действия государственного суверенитета в море (концепция «погруженной территории») При этом ТМ определяется как пространство действия законодательной, уголовной и административной юрисдикции государства, и подчиненное общим законам, действующим на сухопутной территории государства, и специальным морским законам

2 Формальное соответствие заключения Государственного Совета Франции 1806г о действии уголовной юрисдикции Франции во внутренних водах и ТМ современным положениям международного морского права Диссертант считает, что положения заключения 1806г в целом соответствуют ст 27 Конвенции 1982г Положения французского закона о распространении на иностранные суда юрисдикции прибрежного государства подтверждаются современными тенденциями развития европейского права Одновременно автор считает, что фактически практика склоняется от использования основного правила - подчиненности судна

7

государству флага - к широкому использованию исключений из него -случаев распространения французской уголовной юрисдикции на иностранные суда Автор полагает, что имеющееся противоречие между ст27 Конвенции 1982г и положениями французского законодательства и практики должно быть разрешено в пользу международных норм

3 Доказанное влияние на формирование французского законодательства об ИЭЗ международно-правовой позиции Франции, сформированной на сложнейшем политическо-правовом фоне коренного реформирования традиционного морского права Отрицательное отношение Франции к концепции ИЭЗ касалось не самой возможности наличия экономической зоны, но ее предполагаемого исключительного характера, поэтому термина «исключительная» зона нет ни в названии, ни в содержании французского закона В определенный период создание французских экономических зон имело реторсионный характер По мнению автора, основная особенность позиции Франции заключалась в стремлении разграничить режимы использования живых и минеральных ресурсов моря Она допускала монополию прибрежного государства на минеральные ресурсы, относительно рыботовства Франция допускала только образование закрытых рыболовных зон Кардинальному изменению международно-правовой позиции Франции способствовало сразу несколько разноплановых причин, изложенных и выдвинутых диссертантом в работе Членство Франции в ЕЭС, по мнению автора, оказало решающее воздействие на формирование окончательной позиции Франции относительно концепции ИЭЗ Автор утверждает, что в современном законодательстве о рыболовстве в ИЭЗ действует явный приоритет норм европейского права

4 Доказанная концепция особой природы ИЭЗ Франции, которая, как считает диссертант, представляет сложный комплекс суверенных и юрисдикционных прав прибрежного государства Автор утверждает, что не в достаточной степени разрешенными как на практическом, так и на доктринальном уровне остаются следующие вопросы 1) возможно ли осуществление полномочий государства в ИЭЗ по отдельности, независимо друг от друга, либо допускается только их совокупное применение, 2) является ли реализация юрисдикций прибрежного государства в ИЭЗ его самостоятельным правом или они должны действовать только применительно к основному суверенному полномочию - праву на

экономическое использование пространств ИЭЗ, 3) правомерна ли унификация режима деятельности государства в пространствах различной правовой природы - в ИЭЗ, территориальном море, внутренних водах, 4) насколько абсолютным является применение принципа свободы судоходства в ИЭЗ и возможны ли его ограничения для исполнения государством экономической или экологической юрисдикции

5 Установленное положение о наличии тенденции территориальной экспансии («ползущей юрисдикции») Франции в сторону моря Эта экспансия сопровождается односторонним расширением государственной компетенции в море и толкованием а<1 Ьос некоторых положений Конвенции 1982г , определяющих пределы осуществления государственной юрисдикции в море Явным свидетельством является требование ст 2 закона № 66-400 от 18 июня 1966г об осуществлении рыболовства и эксплуатации морских ресурсов во французских Австралийских и Антарктических землях по обязательной нотификации захода иностранных судов в воды ИЭЗ Австралийских земель и по декларированию количества и объема рыбы, находящейся на борту судна Автор полагает, что данное требование находится в явном противоречии с положениями Конвенции 1982г, поскольку Франция выходит за рамки своих полномочий в ИЭЗ - ст 56 Конвенции не признает право прибрежного государства на регулирование судоходства в ИЭЗ Тенденция «ползущей юрисдикции» выявляется также в создании на основе закона от 15 апреля 2003г зоны экологической защиты (ЗЭЗ) вдоль французского средиземноморского побережья С одной стороны, закон влечет за собой новый вид экспансии государства в море, с другой, он не выходит при этом за пространственные и юрисдикционные рамки, предусмотренные Конвенцией 1982г в отношении режима ИЭЗ Основной целью принятия закона являлось обеспечение возможности распространения законодательства о предотвращении экологического загрязнения на пространства, находящиеся за пределами территориального моря Представляется, что ЗЭЗ является своеобразной модификацией ИЭЗ, поскольку создание ЗЭЗ предусматривает также действие в этой зоне экологической и научной компетенции, применяемой обычно в ИЭЗ

6 Доказанное утверждение о наличии фикции территориальности в режиме континентального шельфа Франции Особенностью режима использования ресурсов шельфа и прокладки кабелей и трубопроводов

9

является действие на шельфе законодательства о недрах, применяемого в метропольной сухопутной части Франции Установки на шельфе рассматриваются, с правовой точки зрения, как если бы они находились на территории Франции Следствием фикции будет являться применение на шельфовых установках налогового, экологического и уголовного законодательства, законодательства о недрах, а также распространение на установки юрисдикции французских судов и административных органов Одновременно морские суда, вне зависимости от их национальности, участвующие в исследовании и эксплуатации шельфа, подчиняются французскому закону в то время и в той степени, в которой они могут быть ассимилированными с искусственными установками, как будто они находятся во внутренних водах Франции, а не в пределах ее КШ Автор утверждает, что отказ современного международного права признать за государством полноценную территориальную компетенцию над искусственными сооружениями на шельфе влечет следующие последствия путем распространения в море различных видов государственной компетенции Франция образует собственную систему действия территориального суверенитета в море и французский территориальный закон находит свое применение на КШ Франции

7 Развитое научное понимание проблемы унификации режимов пространств, находящихся под юрисдикцией, и пространств, находящихся под суверенитетом Франции Эта тенденция прослеживается, в частности, на примере соотношения режимов рыболовства в ТМ и ИЭЗ, понятий и режимов КШ и ТМ Франции До настоящего времени открытым остается вопрос о правовой природе КШ Франции Общепринятым подходом является не отнесение шельфа к государственной территории, в отличие от ТМ Одновременно природа КШ во многом напоминает природу ТМ В случае с КШ необходимо разделять суверенные права по исследованию и разработке шельфа, присущие прибрежному государству, и иные права на использование данного пространства, тогда как в случае ТМ необходимо разграничить суверенитет прибрежного государства и право на свободное судоходство третьих стран Следовательно, концепции «погруженной территории», относящейся к ТМ, соответствует доктрина «естественного продолжения» государственной территории, определяющая природу шельфа Представляется, что разграничение режимов КШ и ТМ фактически

остается на международно-правовом уровне На уровне национально-правового регулирования различия режимов постепенно стираются С точки зрения правил использования недр во Франции не имеет значения, идет ли речь о недрах шельфа или дна ТМ Поэтому в современной французской законодательной практике КШ становится частью государственной морской собственности, а значит и государственной территории

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на следующих научно-практических конференциях 1) «Правовая реформа в России итоги и перспективы» Москва, 2002г, 2) «Право и власть» Нижний Новгород, 2002г , 3) VIII сессия Нижегородских молодых ученых Гуманитарные науки Н Новгород, 2003г, 4) Научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» Н Новгород, 2003г , 5) Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки Н Новгород, 2004г

И. Основное содержание исследования.

Структура диссертационной работы обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируется его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечается научная и практическая значимость работы и апробация результатов исследования

Глава I «Правовой режим территориального моря и внутренннх морских вод Франции»

В первом разделе первой главы изучается международно-правовая позиция Франции относительно понятия и установления унифицированной ширины территориального моря

Вначале во французской доктрине существование ТМ оправдывалось исключительно соображениями государственной безопасности, впоследствии к ним добавились экономические интересы государства В 19 столетии во Франции было разработано 2 теории правовой природы ТМ

11

Теория Жиделя понимала под ТМ часть государственной территории, на которой действует вся полнота государственного суверенитета (за исключением права мирного прохода) Теория JIa Праделя понимала под ТМ часть открытого моря, где государство имеет некоторые суверенные права Долгое время Франция отрицала идею полноты государственного суверенитета в ТМ Законодатель и судебная практика включали в состав государственной территории только дно и недра ТМ Подход к определению природы ТМ изменился лишь при разбирательстве дела Starr and British Commonwealth Insurance, когда Государственный Совет Франции включил все пространства, образующие ТМ, в состав государственного морского имущества, находящегося под суверенитетом Франции

Франция являлась активной сторонницей традиционной 3-хмильной ширины ТМ, признавая это правило как международный и национальный правовой обычай Парадоксально Франция не закрепляла этот предел ТМ в своем законодательстве До 1971г французские законы устанавливали самую различную ширину ТМ в зависимости от характера регулируемого ими предмета (чаще всего, называя трехмильную сферу действия французской юрисдикции) Верность Франции правилу о трехмильной ширине ТМ подтверждается ее отказом подписать Женевскую Конвенцию 1958г о территориальном море и прилежащей зоне, не отразившую трехмильный предел ТМ По мнению Франции, изменить традиционную ширину ТМ государства могут только в многостороннем порядке в рамках специального международного договора Тем не менее, вначале Франция в одностороннем порядке расширила до 12 миль сферы действия рыболовной и таможенной юрисдикции в море, а позднее законом № 71-1060 от 24 декабря 1971 г расширила свое ТМ до 12 морских миль Причинами изменения позиции Франции стали несколько факторов, изложенных в работе

Расширение ТМ повлекло необходимость решения вопроса об определении исходных линий отсчета ТМ В законе 1971 г устанавливается, что исходными линиями являются линия наибольшего отлива от берега, прямые исходные линии и линии, замыкающие заливы Представляется, что французская практика полностью соответствует правилам определения исходных линий, закрепленным стст 5-15 Конвенции 1982г

Во втором разделе первой главы исследуется компетенция Франции в территориальном море и внутренних водах

Впервые законодательная компетенция Франции в ТМ была закреплена ордонансом о морском флоте 1681г Законодательная компетенция Франции ограничивается ее международно-правовыми обязательствами, в частности, обязательством по соблюдению права мирного прохода иностранных судов Поэтому объем законодательной компетенции Франции эффективнее определяется путем исключения вопросов, не относящихся к чисто внутренней юрисдикции осуществление мирного прохода, борьба с загрязнением моря, с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, обеспечение безопасности судоходства Представляется, что положения французского закона относительно законодательной компетенции Франции соответствует положениям Конвенции 1982г

Правила действия уголовной юрисдикции на иностранные суда во внутренних и территориальных водах содержатся в заключении Государственного Совета Франции 1806г Формально положения заключения не противоречат Конвенции 1982г Одновременно существует двойственность практики применения заключения, поскольку французские суды ссылаются как на главное правило - действие юрисдикции государства флага, так и на исключения из него, признавая юрисдикцию Франции как прибрежного государства Активное использование исключений из принципа нераспространения юрисдикции государства пребывания объясняется современными тенденциями развития

международного и европейского права В частности, контрольные

полномочия Франции основываются на Парижском меморандуме 1982i и Директиве ЕС от 19 июня 1995г, предписывающим государствам контролировать выполнение иностранными судами требований международных конвенций по безопасности судов (SOLAS, MARPOL) и т д К перечню случаев распространения уголовной юрисдикции Франции на иностранные суда необходимо добавить действия, могущие повлечь уголовное преследование даже в случае отсутствия признака территориальности (стст 689 - 689-10 УПК Франции) Случаи экстерриториальной юрисдикции устанавливаются также самой Конвенцией 1982г

Осуществление компетенции французской судебной полиции в море сосредоточено на производстве следственных и судебных действий в случае совершения национальными или иностранными судами уголовно-наказуемых деяний Список лиц, осуществляющих функции судебной полиции, включает собственно служащих судебной полиции, обладающих общей компетенцией, с одной стороны, и служащих различных госорганов, располагающих специальной морской компетенцией, с другой В связи с этим на законодательном уровне необходимо определить принципы разрешения конфликтов общих и специальных компетенций Основными задачами административной морской полиции является контроль соблюдения французского законодательства в морских пространствах, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции Наиболее значимыми органами французской административной полиции в море являются морской флот, национальная морская жандармерия, администрация по морским делам, таможенная служба, основные направления их деятельности приводятся в работе

Особенностью использования французским государством в море административной юрисдикции является ее межведомственность Этот фактор потребовал наличия единого государственного органа для представительства интересов одновременно всех государственных структур в море Таким координирующим органом стал морской префект, полномочия которого подробно исследуются в работе

До последнего времени во Франции не существовало нормативного акта общего характера о порядке осуществления принудительных мер в море С целью кодификации был принят закон № 94-589 от 15 июля 1994г. об использовании государством контрольных полномочий в море Применение его положений рассматривается в работе с учетом взаимосвязи закона с исполнением положений Венской конвенции ООН конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988г , Карибского соглашения о региональном сотрудничестве по наказанию за незаконный воздушный и морской трафик наркотиков 2003г и Палермского Протокола 2000г к Венской Конвенции ООН 1988г

Контрольные полномочия Франции в области морского судоходства определяются положениями международных договоров (прежде всего Конвенцией 1982г) и нормами общеевропейского законодательства (в

14

частности, директивой № 2002/59/СЕ от 27 июня 2002г) В целом законодательство о судоходстве в ТМ и внутренних морских водах Франции развивается по следующим основным направлениям 1) регулирование захода и пребывания судов во внутренних водах, 2) предупреждение загрязнения, 3) обеспечение безопасности судов По мнению автора работы, французское законодательство о судоходстве в ТМ и внутренних водах соответствует нормам международного права

Основной целью авторов декрета от 06 февраля 1985г о регулировании прохода иностранных судов во французских территориальных водах было подтверждение соответствующих положений Конвенции 1982г По мнению французских экспертов, положения Конвенции могут рассматриваться как письменное закрепление признанных норм обычного морского права Именно поэтому правила мирного прохода, закрепленные декретом 1985г, фактически повторяют содержание положений стст 17-20, 22 и 25 Конвенции 1982г (за незначительными изъятиями)

При рассмотрении вопроса регулирования рыболовной деятельности в ТМ выявляется особое значение понятия и правового режима прибрежного рыболовства, которое может осуществляться как в ТМ, так и в экономической зоне Франции При этом прослеживается влияние норм европейского рыболовного законодательства на национальные нормативные акты

Глава II. «Правовой режим морских пространств, находящихся под юрисдикцией Франции»

Первый раздел второй главы «Правовой режим исключительной экономической зоны» посвящен позиции Франции по вопросам формирования концепции ИЭЗ и особенностям режима французской экономической зоны

В рамках работы Третьей конференции ООН по морскому праву Франция возражала против исключительного характера ИЭЗ Кроме того, она протестовала против термина «экономическая» зона, поскольку предполагалось наделить прибрежное государство и неэкономическими правами (на проведение научных исследований, обеспечение экологической безопасности) Идеальным для французской делегации было бы наделение прибрежного государства не исключительными, а преференциальными рыболовными правами Но эти предложения выявили их несовместимость с

15

предлагаемой странами третьего мира концепцией, которая выводила режим ИЭЗ из принципа суверенитета государства над его природными ресурсами

Сложности, с которыми Франция столкнулась во время работы 3-ей Конференции по морскому праву, могли быть разрешены в рамках иного юридического инструмента - общей рыболовной политики ЕС Коммунитаризация режима рыболовства, предполагавшая равноправный доступ судов ЕЭС в рыболовные зоны государств-членов, позволяла Франции сохранить традиционные места ловли и объемы добычи рыбы Поэтому, внешне разделяя идею о необходимости ограничения "ползущей юрисдикции", Франция одномоментно отказалась от такого подхода и признала концепцию ИЭЗ, создав собственную экономическую зону шириною в 200 миль законом от 16 июля 1976г «Об экономической зоне вдоль побережья территории Республики» (далее - закон 1976г) По мнению Франции, рабочие документы 3-ей Конференции по морскому праву свидетельствовали о признании концепции ИЭЗ многими государствами, поэтому Франция констатировала формирование обычного правила, с уже признанным или признаваемым opinio juris, на основе того, что она назвала «формирующимся консенсусом»

Закон 1976г отразил специфический подход Франции к режиму ее ИЭЗ В нем отсутствует указание на исключительность прав прибрежного государства Первоначально закон 1976г, в отличие от ст56 Проекта конвенции ООН по морскому праву, не устанавливал прав Франции по проведению научных исследований Это объясняется влиянием первоначальной позиции Франции, поскольку во время работы 3-ей Конференции она настаивала на сохранении свободы проведения научных исследований в море Своеобразным является и режим использования экономической зоны Определяя объем и содержание прав Франции, закон 1976г. дает отсылку к национальному законодательству о континентальном шельфе и о рыболовстве Такая отсылка распространяет на ИЭЗ действие рыболовного законодательства, применяющегося в территориальном море Рыболовная деятельность осуществляется в соответствии с европейским рыболовным законодательством и в соответствии с национальными законами Учитывая приоритет европейских норм над национальными, в экономической зоне Франции действуют только внутренние законы, принимаемые в целях реализации общекоммунитарных регламентов, и для

наказания за их нарушения В целом единая рыболовная политика ЕС сводится к нескольким основным принципам 1) принцип равного доступа в рыболовные зоны государств-членов ЕС, 2) система квотирования вылова, 3) уменьшение мощности рыболовного флота стран ЕС, 4) общекоммунитарная организация рынка продуктов моря, устанавливающая правила коммерциализации и ценовой политики

Важнейшей характеристикой закона 1976 года является отказ от фактического создания ИЭЗ вдоль французских побережий - такие зоны должны были создаваться особыми декретами Государственного Совета Франции Первоначально такие декреты использовались в качестве реторсий они задействовались только в ответ на создание другими государствами их ИЭЗ

Особенностью закона 197бг является отсутствие в нем положений относительно делимитации ИЭЗ Франции Учитывая количество государств-соседей у Франции, трудно предположить возможность законодательного закрепления единых принципов делимитации В ходе переговоров на 3-ей конференции по морскому праву Франция высказывалась за применение принципа равноотстояния при условии учета всех особых обстоятельств

Несмотря на указанные особенности, в целом текст закона 1976г соответствует современным положениям Конвенции 1982г Одновременно французское законодательство содержит положения, сомнительные с точки зрения соответствия Конвенции 1982г

С 1999 по 2001 Международным Трибуналом по морскому праву было рассмотрено 3 дела, связанные с особыми условиями прохода иностранных судов по ИЭЗ французских Австралийских земель Предметом споров о задержании судов «Монте Конфурго», «Камуко» и «Эксплорер» стали требования закона № 66-400 от 18 июня 1966г об осуществлении рыболовства во французских Австралийских и Антарктических землях (далее - закон 196бг) Закон 1966г предписывает для любого рыболовного судна, заходящего в экономическую зону Австралийских земель, необходимость 1) оповещения береговых властей о своем присутствии, 2) декларирования тоннажа рыбы, находящегося на борту До 31 декабря 2006г , помимо штрафных санкций за не нотификацию захода в ИЭЗ и (или) наличия рыбы на борту, закон предусматривал меру

17

уголовной ответственности личного характера - тюремное заключение сроком в 6 месяцев, причем имущественная и неимущественная санкции могли налагаться как совокупно, так и независимо друг от друга В деле «Монте Конфурго» капитан судна не был официально арестован или привлечен к ответственности по закону 1966г, однако государство флага судна - Сейшелы - рассматривали нахождение капитана под судебным контролем в качестве ареста de facto Трибунал фактически согласился с позицией Сейшел, указав на необходимость освобождения капитана в соответствии с п 1 ст 292 Конвенции 1982г

Аспектом, требующим отдельного изучения, является применение французскими органами в указанных делах особой презумпции Судно, обнаруженное в экономической зоне без предварительного уведомления о своем присутствии и без предварительного декларирования груза рыбы на борту, рассматривается как осуществившее незаконную ловлю всего груза рыбы, имеющегося на судне При этом не имеет значения, было ли судно обнаружено непосредственно в момент осуществления рыболовного промысла, или оно просто осуществляло судоходство по ИЭЗ с грузом рыбы на борту Такая презумпция имеет несколько фактических и правовых оснований 1) она основана на обширной практике обнаружения незаконного вылова, 2) у судов была реальная возможность добыть значительное количество рыбы до их обнаружения французским патрульным судном ввиду обширности пространств ИЭЗ Австралийских земель, 3) капитаны судов не выполнили требования о декларировании захода в ИЭЗ, 4) в нарушение французского закона капитаны не декларировали тоннаж рыбы, находящийся на судне в момент его захода в зону французской юрисдикции

Одной из самых значительных новелл во французском морском законодательстве является создание зоны экологической защиты (далее -ЗЭЗ) вдоль французского побережья Средиземного моря на основе закона от 15 апреля 2003г (далее - закон 2003г) Формальным предлогом создания ЗЭЗ стали катастрофы с нефтяными танкерами «Эрика» и «Престиж» и существующая нелегальная практика сбросов и очистки нефтяных танкеров в море В обычной ситуации преследование такой деятельности по закону, действующему только в ТМ, затруднено действием закона государства флага судна, как только оно выходит из ТМ прибрежного государства Анализ закона показывает, что главной целью его принятия являлось

распространение действия законодательства о предотвращении экологического загрязнения на пространства, находящиеся за пределами ТМ, а также унификация правил расследования и подведомственности дел об экологическом загрязнении в пределах суверенитета государства (в территориальных и внутренних водах), и за его пределами (в ИЭЗ, ЗЭЗ)

С международно-правовой точки зрения ЗЭЗ является своеобразной модификацией ИЭЗ, поскольку создание ЗЭЗ предусматривает действие экологической компетенции, применяемой обычно в ИЭЗ, но не затрагивает условия осуществления рыболовства иностранными судами Полномочия французского государства в ЗЭЗ имеют более широкий характер, чем чисто экологические, поскольку новая зона включает компетенцию по проведению научных исследований, по возведению искусственных островов, сооружений и установок Фактически по объему компетенции ЗЭЗ отличается от ИЭЗ только отсутствием экономической компетенции

Созданию ЗЭЗ имеются определенные практические и доктринальные обоснования, анализируя которые можно выявить 3 подхода к определению нового понятия 1) Теория закрытого (полузакрытого) моря, 2) Теория «морской зоны», 3) Теория распада ИЭЗ Одновременно могут быть найдены и аргументы против правовой обоснованности создания ЗЭЗ

Второй раздел второй главы «Правовой режим континентального шельфа Франции» посвящен анализу международно-правовой позиции Франции относительно формирования понятия КШ, режиму исследования и использования недр шельфа, анализу современной правовой природы КШ

Эволюция международно-правовой позиции Франции относительно понятия КШ происходила в несколько этапов 1 Отрицание возможности расширения пределов действия государственной юрисдикции в море 2 Согласие на формирование понятия КШ при условии а) устранения угрозы нарушений принципа свободы открытого моря, и, в связи с этим, предпочтительности исключительных, но не суверенных прав государств на шельфе, б) четкого определения пространственных пределов КШ (до глубины в 200 метров), в) отказа от критерия эксплуатируемости Неприятие Францией этого критерия, воспринятого Женевской конвенцией ООН о КШ 1958г (далее - Конвенция 1958г), привело к отказу Франции от подписания Конвенции 3 Присоединение к Конвенции 1958г с внесением ряда оговорок и заявлений с целью обеспечения своих интересов

19

Изменение французской позиции объяснялось двумя факторами а) неучастие в Конвенции 1958г ставило под сомнение легитимность действий Франции по использованию морских недр и по выдаче соответствующих разрешений, б) присоединение к Конвенции облегчало Франции переговоры с соседними странами по разграничению смежных или противолежащих участков шельфа 4 Согласие с возможностью расширения КШ до 200 морских миль и подписание Конвенции 1982г

Главной чертой французского закона о континентальном шельфе 1968г (далее - закон 1968г) является то, что режим использования КШ существенно не отличается от режима использования недр сухопутной территории

Согласно закону 1968г, обязательным условием использования ресурсов шельфа является получение предварительного разрешения При этом законодатель не устанавливает разницы между режимами экономической и научно-исследовательской деятельности В этом заключается одно из принципиальных отличий французского закона от положений Конвенции 1982г Последняя различает экономическую деятельность, полностью относящуюся к суверенной компетенции прибрежного государства, и научную деятельность, по отношению к которой государство имеет юрисдикционные права Согласно Конвенции прибрежное государство, в принципе, должно давать свое согласие на осуществление научной деятельности Французский же законодатель никаких гарантий на получение согласия на исследовательскую деятельность не дает, следовательно, режим научной деятельности на шельфе подчинен общему разрешительному режиму использования КШ

В целом выделяют 3 вида разрешения на использование шельфа 1) Разрешение на предварительную разведку 2) Разрешение на использование недр Французское законодательство предусматривает возможность выдачи 3-х видов разрешения на использование недр а) исключительное разрешение на исследование, б) разрешение на эксплуатацию, в) концессия 3) Разрешение на прокладку кабелей и трубопроводов

Особенностью режима прокладки кабелей и трубопроводов по КШ Франции является его двойственная природа' с одной стороны, он устанавливается нормами международного права, с другой - национального права, причем нормами не специального характера, содержащимися в законе

1968г , но общего характера, предусмотренного законодательством о недрах. С точки зрения режима прокладки кабелей и трубопроводов КШ Франции является частью дна открытого моря Любое государство вправе свободно использовать свое право на прокладку кабелей или трубопроводов согласно положениям Конвенции 1982г, при этом французское государство не вправе препятствовать такой деятельности

На КШ используются искусственные установки и сооружения различного предназначения Статья 3 закона 1968г классифицирует их на два вида 1) платформы и иные сооружения, используемые для непосредственной разработки недр шельфа, 2) морские суда, используемые в процессе исследования и использования дна и недр шельфа Оба вида установок могут быть плавающими и закрепленными на дне, самопередвигающимися и подлежащими буксировке Суда во время участия в исследовании или эксплуатации КЩ не осуществляют судоходство и включены в те же операции, что и установки, непосредственно используемые для шельфовых работ, следовательно, они подчиняются закону 1968г и имеют сходный с установками правовой режим Согласно ст5 закона, установки на шельфе рассматриваются, с правовой точки зрения, как если бы они находились на территории Франции Фактически в данном случае речь идет о юридической фикции территориальности Следствием является применение к установкам таможенного, налогового и экологического законодательства, а также законодательства о недрах Характеризуя последствия применения стст 3 и 5 закона 1968г, можно предположить, что морские суда любой национальности, участвующие в исследовании и эксплуатации шельфа, подчиняются французскому закону в то время и в той степени, в которой они могут быть ассимилированными с искусственными установками (по критериям ст 3), как будто они находятся во внутренних водах Франции

Закономерным результатом указанного подхода является распространение юрисдикции французских судов и административных органов на КШ Французская юрисдикция действует 1) по отношению к лицам и имуществу, располагающимся на установках, а также по отношению к юридическим актам, на них происходящим, 2) по отношению к самим установкам и сооружениям, 3) внутри зон безопасности с целью осуществления контроля производимой деятельности и поддержания

21

публичного порядка, включая административную юрисдикцию, аналогичную по своему объему юрисдикции в территориальном море Подтверждением правомерности данной позиции Франции является решение Суда ЕС от 27 февраля 2002г, вынесенное в преюдициальном порядке в отношении режима трудовой деятельности, осуществленной на искусственных установках на шельфах двух государств-членов ЕС Представляется, что такой подход вызывает серьезные сомнения с точки зрения соответствия принципу свободы открытого моря

Закон 1968г предусматривает распространение на все виды платформ и других установок на шельфе законов и подзаконных актов, применимых к судам в сфере спасения человеческой жизни на море В частности, могут применяться правила ограничения и распределения ответственности при морских авариях, правила морской безопасности и спасения человеческой жизни на море и т д Анализ французского законодательства показывает, что морское право, созданное для урегулирования статуса судов, тем не менее, может применяться по отношению к установкам на КШ, причем его применение в каждом случае требует специальной проверки и обоснования

В определенной степени открытым остается вопрос о правовой природе КШ Франции - идет ли речь об экспансии ее территории и можно ли включить шельф в состав государственной морской собственности Законы Франции наделяют государство правом управления (цпрепит) и доминиума (ёоттшт) Права доминиума осуществляются на тех пространствах которые являются предметом права государственной собственности Права империума осуществляются над пространствами, над которыми государство имеет свой суверенитет С точки зрения такого разделения статус КШ не является четко определенным и требует значительных уточнений Общепринятым подходом является не отнесение шельфа к государственной территории Однако долгое время французский законодатель не

рассматривал ТМ как часть государственной территории, то есть не включал ТМ в доминиум государства С этой точки зрения анализ природы ТМ Франции способствует разрешению вопроса о природе ее КШ В случае с КШ необходимо разделять суверенные права по исследованию и разработке шельфа, присущие прибрежному государству, и права третьих стран, тогда как в случае ТМ необходимо разграничить суверенитет

22

прибрежного государства и право на свободное судоходство всех третьих государств Следовательно, концепции «погруженной территории», относящейся к ТМ, соответствует доктрина «естественного продолжения» государственной территории, определяющая природу КШ

Международное право расширяет компетенцию прибрежного государства на шельфе, наделяя его и не экономическими правами -например, по проведению научных исследований Фактически единственным жестким исключением из государственной юрисдикции в пользу принципа свободы открытого моря является прокладка кабелей и трубопроводов Поэтому можно ставить вопрос о полноте государственного суверенитета над дном и недрами шельфа, при этом право третьих стран на прокладку кабелей можно рассматривать как сервитут Такие рассуждения не соответствуют современному международному морскому праву, но, как показывает анализ, французское право на практике подтверждает эту точку зрения

В заключении содержатся основные выводы по результатам работы

1 Во французском законодательстве были закреплены определения территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа, отражающие особенности международно-правовых позиций Франции

1 1 Автор утверждает, что формирование понятия ТМ следовало за расширением сферы действия французской юрисдикции, а изменение ширины ТМ происходило параллельно с изменением его правовой природы от «пояса безопасности» до полноты государственного суверенитета Автор считает возможным сделать вывод о фактической идентичности режима ТМ и сухопутной части французской территории, поскольку на них действует практически одинаковая законодательная, уголовная и административная юрисдикции

12 В работе выявляется первоначально отрицательная позиция Франции в отношении концепции ИЭЗ, определяемая посягательством на интересы Франции ввиду нарушения принципа свободы открытого моря Определяя объем полномочий Франции в ИЭЗ, изученный в работе закон 1976г дает отсылку к национальному законодательству о континентальном шельфе и рыболовстве Такая отсылка распространяет на ИЭЗ действие рыболовного законодательства, применяющегося в ТМ, что влечет за собой

23

унификацию режимов рыболовства в ТМ и ИЭЗ Франции Такой подход, по мнению автора, не является прямым нарушением Конвенции 1982г, поскольку она наделяет государство суверенными полномочиями в области рыболовства

1 3 На основе анализа французской позиции относительно создания КШ автор считает, что для последней были свойственны попытки «освободить» правовое понятие КШ от привязки к географическим (природным) характеристикам Автор отмечает, что в законе 1968г Франция не намеревалась рассматривать шельф как часть своей территории Одновременно в работе констатируется распространение на КШ законодательства, действующего в метропольной сухопутной части Франции, что не запрещается напрямую Конвенцией 1982г, но влечет за собой спорные с международной точки зрения последствия

2 Предпринятое автором изучение французского права выявило особую систему взаимодействия государственных органов в море

2 1 При разграничении функций и компетенции административной и уголовной (судебной) полиции в море Франция применяет принцип разделения властей Судебную полицию дифференцируют по объекту деятельности, административную же полицию выделяют по функциям и объему компетенции ее органов, при этом нередко возникает проблема разграничения их компетенции

2 2 Многочисленность органов, осуществляющих государственную юрисдикцию в море и взаимодополняемость их компетенции, вызывают необходимость наличия единого координирующего органа По мнению автора, с введением должности морского префекта с точки зрения государственного управления ТМ является составляющей частью государственной территории, управляемой централизованным органом власти

3 В рамках рассмотрения режима рыболовства было выявлено, что во Франции особое значение имеют вопросы регулирования прибрежного рыболовства Прибрежное рыболовство может осуществляться в пространствах, находящихся как под суверенитетом, так и под юрисдикцией Франции Было установлено, что различие режимов рыболовства

устанавливается в зависимости от действия европейского рыболовного законодательства По данному критерию автор выделяет 2 основных вида режима рыболовства 1) в экономической зоне метропольной части и заморских департаментов Франции, где действует общеевропейское рыболовное законодательство, имеющее приоритет над национальным правом, 2) в экономических зонах заморских территорий Франции, где применяется исключительно национальное право Франции

4 Анализ последних тенденций развития законодательства и практики Франции выявляет нарастающую экспансию юрисдикции и суверенитета Франции в сторону открытого моря Проблема связана с толкованием ас! Ьос положений Конвенции 1982г , определяющих пределы осуществления государственной юрисдикции в море

4 1 В процессе изучения решений Международного трибунала по морскому праву, вынесенных в связи с обжалованием требований закона № 66-400 от 18 июня 1966г было выявлено, что судно, обнаруженное в ИЭЗ французских Австралийских земель без предварительной нотификации о заходе и наличии рыбы на борту, презюмируется как осуществившее незаконную ловлю всего груза рыбы, находящегося на судне До 31 декабря 2006г в качестве ответственности за не нотификацию и нарушение правил рыболовства закон 1966г предусматривал тюремное заключение В данном случае можно констатировать прямое противоречие положений закона 1966г положениям Конвенции 1982г

4 2 По мнению автора работы, создание зоны экологической защиты (ЗЭЗ) вдоль французского побережья Средиземного моря на основе закона от 15 апреля 2003г является особым прецедентом применения Конвенции 1982г С одной стороны, он влечет за собой новый вид экспансии государства в море, не предусмотренный Конвенцией С другой, закон 2003г не выходит за пространственные и юрисдикционные рамки, предусмотренные Конвенцией в отношении режима ИЭЗ

4 3 Анализируя причины принятия Францией законов 1966г и 2003г , содержание которых либо не вполне соответствует, либо напрямую нарушает положения Конвенции 1982г, автор приходит к выводу, что подобные действия государства-участника Конвенции могут быть вызваны неопределенностью формулировки (определением) природы ИЭЗ,

зафиксированной ее текстом По мнению автора, в настоящее время ИЭЗ представляет сложный комплекс суверенных и юрисдикционных прав прибрежного государства, взаимодействие между которыми является еще до конца не изученным вопросом

5 На основе анализа действующего законодательства и судебно-административной практики Франции автор констатирует тенденцию унификации режимов пространств, находящихся под юрисдикцией и пространств, находящихся под суверенитетом Франции Эту тенденцию можно проследить на примере действия уголовного и уголовно-процессуального закона в ТМ и ИЭЗ, ассимиляции режимов прибрежного рыболовства и рыболовной деятельности в ИЭЗ, режимов недропользования на суше, в ТМ и на КШ Франции Наиболее ярко этот процесс проявляется в вопросе соотношения понятий и режимов КШ и ТМ Франции

Основные заключения по результатам исследования.

1 На основе произведенного анализа международно-правовых позиций Франции, занимаемых ею при формировании новых понятий морского права и модификации режимов традиционных зон действия государственной юрисдикции, автор утверждает, что Франция в целом развивала свое законодательство в соответствии с требованиями международного морского права Однако автор выявляет некоторые случаи принятия Францией национальных положений либо напрямую противоречащих Конвенции 1982г , либо представляющих особые случаи ее применения и вызывающих определенные сомнения с точки зрения соответствия международным обязательствам Франции В частности, грубым нарушением норм Конвенции 1982г являются положения французского закона № 66-400 от 18 июня 1966г Требование закона нотифицировать присутствие иностранных судов в экономической зоне Австралийских земель и наличие груза рыбы на борту явно противоречит принципу свободы судоходства и выходит за рамки полномочий прибрежного государства в ИЭЗ, установленных ст5б Конвенции 1982г. Представляется, что Франция намеренно нарушает положения Конвенции 1982г, поскольку закон № 2006-1772 от 30 декабря 2006г, внесший изменения в части применения санкций личного характера за нарушение правил рыболовства в экономической зоне Австралийских земель, оставил

26

требования о нотификации захода и груза рыбы без изменений В связи с вышесказанным представляется возможным предложить МИДу РФ вынести представление о несоответствии положений закона № 66-400 от 18 июня 1966г нормам Конвенции ООН по морскому праву 1982г

2 Автором работы констатируется тенденция постепенного расширения государственного суверенитета в море по направлениям, не предусмотренным действующим международным правом Выявленная в работе «ползущая» юрисдикция Франции в море сопровождается процессом унификации режимов использования пространств различной правовой природы, находящихся под суверенитетом или юрисдикцией Франции Как следствие происходит смешение сфер действия общего и специального морского законодательства, распространение юрисдикции национальных судов на «смешанные» по режиму регулирования пространства, экстерриториальное действие французских законов в море Автор утверждает, что на международно-правовом уровне подобные тенденции развития законодательства Франции влекут постепенный переход от применения закона государства флага судна к закону прибрежного государства, что означает фактическое посягательство на действие принципа свободы открытого моря

3 Предпринятый автором анализ французского законодательства и практики показывает, что для обеспечения суверенных и исключительных прав, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982г, государства неизбежно налагают ограничения на свободы открытого моря, в частности, на свободу судоходства Чем более интенсивно они охраняют свои легитимные права, тем больше будет предприниматься попыток ограничения прав третьих стран, без чего реализация контрольных функций вызывает затруднения Поэтому, как представляется, самым естественным для государств способом обеспечить подобный контроль является перенесение властных полномочий, действующих в пределах действия государственного суверенитета, на морские пространства, под суверенитетом не находящиеся По мнению автора, данная тенденция не соответствует буквальному толкованию положений Конвенции 1982г , но она может иметь определенные оправдания с точки зрения охраны государством правомочий, прямо предусмотренных Конвенцией 1982г

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1) Малахова, НЛ Рыболовные споры в исключительной экономической зоне Франции Статья / Н Л Малахова // Сборник трудов РАЮН 2-й выпуск по итогам конференции «Правовая реформа в России итоги и перспективы» - Москва, 2002 - С 743-750

2) Малахова, Н Л Законодательство Франции о делимитации территориального моря Статья / НЛ Малахова //Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов Выпуск второй - Нижний Новгород, изд-во Нижегородского госуниверситета, 2003г - С 198211

3) Малахова, НЛ Международно-правовые позиции Франции по морскому праву Статья / Н Л Малахова // VIII Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки -Н Новгород, 2003г -С 231233

4) Малахова, Н Л Правовое регулирование прибрежного рыболовства во Франции Статья / Н Л Малахова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов Выпуск третий - Нижний Новгород, изд-во Нижегородского госуниверситета, 2003г - С 221-231

5) Малахова, НЛ Особенности правового режима экономической зоны Франции Статья / НЛ Малахова //Российское право в период социальных реформ Материалы конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов Выпуск 6, часть 1 -Н Новгород, Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2005г - С 180190

6) Малахова, Н Л Особенности правовой позиции Франции относительно признания концепции исключительной экономической зоны Статья / НЛ Малахова //Материалы Нижегородской сессии молодых ученых 2004 года - Нижний Новгород, 2004 - С 122-132

7) Малахова, НЛ О некоторых особенностях правового режима исключительной экономической зоны Франции Статья / Н Л Малахова //Вестник Нижегородского университета им НИ Лобачевского Серия Право Выпуск 1 (9) Проблемы развития и функционирования правовой системы общества - Н Новгород, Изд-во Нижегородского государственного университета, 2006 318с- С 157168

8) Малахова, Н Л Применение положений международных договоров в национальном законодательстве (на примере морского законодательства Франции) Статья /Н Л Малахова //Актуальные проблемы теории и истории государства и права на современном этапе Материалы международной научно-практической конференции 17 апреля 2006г -Уфа РИО БашГУ, 2006 - С 150-157

9) Малахова, НЛ Международно-правовая позиция Франции относительно понятия и ширины территориального моря Статья /Н Л Малахова // Право и политика План публикации июня 2007г

Издательская лицензия № 04568 от 20 апреля 2001 г Полиграфическая лицензия № 18-0140 от 8 октября 2001 г

Подписано в печать 11 04 07г

Формат 60x84/16 Печать офсетная Бумага офсетная

Уч-изд Л 1 3 Уел Печ Л 1 Тираж 100 экз Зак

Издательство Волго-Вятской академии государственной службы 603950, Нижний Новгород-292, пр Гагарина, 46 тел 12-33-01

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малахова, Надежда Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение

Список основных сокращений, используемых в работе

Глава 1. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ И ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОД ФРАНЦИИ

Раздел 1. Международно-правовая позиция Франции относительно понятия и установления унифицированной ширины территориального моря.

§ 1. Проблема определения понятия территориального моря

§ 2. Позиция Франции по вопросу определения ширины территориального моря

2.1 Особенности позиции Франции

2.2 Обоснование приверженности Франции традиционной ширине территориального моря

2.3 Причины изменения позиции Франции

§ 3. Определение границ территориального моря

§ 4. Проблема заморских территорий

Раздел 2. Компетенция Франции в территориальном море и во внутренних морских водах

§ 1. Законодательная компетенция

§ 2. Уголовная юрисдикция

§ 3. Особенности осуществления уголовной и административной юрисдикции в территориальном море и внутренних морских водах Франции

3.1 Разграничение полномочий судебной и административной полиции

3.2 Проблема координации действий государственных органов Франции в море. Полномочия морского префекта

3.3 Применение государственными органами Франции контрольных полномочий и принуждения в море

§ 4. Отдельные виды компетенции, осуществляемые в территориальном море, внутренних морских водах и прилежащей зоне

4.1 Контроль судоходства и предотвращение загрязнения в территориальном море и внутренних морских водах

4.2 Контроль использования морских ресурсов

4.2.1 Осуществление рыболовной деятельности в территориальном море

4.2.2 Осуществление контроля использования государственной морской собственности в пределах внутренних и территориальных вод

4.3 Охрана морских границ. Осуществление таможенного контроля в прилежащей зоне Франции

4.4 Компетенция полиции в области спасения на море

§ 5. Право мирного прохода иностранных судов в территориальном море Франции

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ЮРИСДИКЦИЕЙ ФРАНЦИИ

Раздел 1. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА

§ 1. Позиция Франции относительно концепции ИЭЗ

§ 2. Влияние общей рыболовной политики ЕС на формирование французской позиции. Причины изменения позиции Франции

§ 3. Основные особенности режима ИЭЗ Франции, установленные законом от 16 июля 1976г.

§ 4. Режим рыболовства в ИЭЗ Франции

4.1 Режим рыболовства в метропольной части

4.2 Режим рыболовства в неметропольной части

§ 5. Режим судоходства в исключительной экономической зоне Франции. Правомерность требований, установленных законом № 66-400 от 18 июня 1966г.

§ 6. Экологическая юрисдикция Франции в ИЭЗ

6.1 Причины принятия и основные характеристики закона Франции от 15 апреля 2003г.

6.2. Международно-правовые обоснования принятия закона 2003г.

Раздел 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА ФРАНЦИИ

§ 1. Понятое континентального шельфа

1.1 Эволюция позиции Франции по вопросу о природе и режиме континентального шельфа

1.2. Оговорки и заявления Франции к Конвенции 1958г. о континентальном шельфе

§ 2. Режим континентального шельфа Франции

1. Общая характеристика правового режима континентального шельфа по закону 1968г.

2. Компетенция Франции по отношению к континентальному шельфу

2.1 Режим исследования и использования недр шельфа

2.2 Виды разрешений на использование шельфа

2.3 Контрольные полномочия Франции на континентальном шельфе

2.4 Режим прокладки кабелей и трубопроводов

2.5 Правовой режим установок на континентальном шельфе. Проблема определения права, применимого к установкам

2.5.1 Распространение на установки на континентальном шельфе положений морского права (морских регламентов)

§ 3. Соотношение понятий континентального шельфа и территориального моря Франции Заключение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Международно-правовой режим пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции"

Выбор темы данного диссертационного исследования обусловлен необходимостью изучения законодательства Франции относительно правового режима морских пространств, находящихся под ее суверенитетом и юрисдикцией. Из 361,3 миллионов квадратных километров всей морской поверхности Земли 11 миллионов квадратных километров находятся под суверенитетом и юрисдикцией Франции, поэтому режим этих пространств оказывает достаточно заметное влияние на осуществление международного судоходства, рыболовства и проведение научных исследований. Анализ правового режима необходимо проводить с учетом интегрированности Франции в ЕС, необходимости выявления закономерностей соотношения применения международного, европейского и национального морского права, анализа соответствия права Франции международным морским конвенциям, прежде всего Конвенции ООН по морскому праву 1982г. В целом работа посвящена изучению особенностей правовых режимов различных видов пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции. В рамках работы были исследованы режимы морского рыболовства, недропользования, судоходства, взаимодействия различных государственных органов по морским вопросам, режим мирного прохода по территориальному морю и другие вопросы, характеризующие правовой статус указанных пространств.

Актуальность исследования законодательства и практики Франции обуславливается также своеобразной и в некоторых случаях спорной позицией Франции в отношении Конвенции ООН по морскому праву 1982г. Позиции Франции находят отражение в процессе применения конвенционных положений при формировании режимов морских пространств, находящихся под ее суверенитетом и юрисдикцией. Представлялось необходимым выявить случаи приоритета интересов Франции над ее международными обязательствами, отражающегося как в ее международно-правовых позициях, так и в принятии национальных нормативных актов, противоречащих международным нормам.

Необходимость изучения французского законодательства и практики объясняется также непосредственным вовлечением российских морских судов (транспортных, рыболовных, научных, военных кораблей и т.д.)) в сферу действия юрисдикции Франции и применения ее законов и иных нормативных актов. Российские суда и компании неизбежно сталкиваются с действием французских законов при пересечении территориального моря Франции, при заходе в ее порты, при эксплуатации недр ее континентального шельфа, а также и при вхождении во французскую экономическую зону.

Факт избрания в Гамбургский трибунал по международному морскому праву судей от Франции и России подчеркивает необходимость координации позиций и установления взаимопонимания двух стран. При этом нельзя не учитывать заинтересованность самой Франции в рассмотрении Гамбургским трибуналом и другими международными арбитражными органами споров, связанных с осуществлением рыболовной и иной морской деятельности. С момента создания Трибунала (1996г.) Франция 3 раза была вовлечена в споры по поводу задержания судов и их экипажей во французской исключительной экономической зоне. Поэтому для российской стороны необходимо детальное изучение законодательства, практики и позиций Франции для формирования адекватной российской позиции. При этом необходимо учитывать и постоянное членство России и Франции в Совете Безопасности ООН.

В настоящее время российская юридическая наука уделяет мало внимания французскому и европейскому рыболовному законодательству. Особенно это касается системного обобщения (изучения) французского законодательства, определяющего режим столь разных по юридической природе морских пространств - находящихся под международным, национальным или «смешанным» режимом регулирования. В российской юридической науке практически не изучались такие вопросы, как международно-правовые позиции Франции относительно формирования и эволюции ключевых для морского права понятий исключительной экономической зоны, континентального шельфа, природы государственного суверенитета над территориальным морем; история становления французского законодательства о территориальном море, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне; особенности рыболовной деятельности и недропользования; организация системы взаимодействия различных видов государственных органов на море и т.д. Если в отечественной науке французские режимы рыболовства, прохода по территориальному морю, прокладки кабелей и трубопроводов, изучения и эксплуатации континентального шельфа, определения права, применимого к искусственным установкам на шельфе подробно не изучались, то в самой Франции по данным проблемам написано довольно много статей и монографий, многие из которых использованы при написании данной работы.

Новизна предпринятого исследования состоит в том, что впервые в отечественной юридической литературе в отношении режима морских пространств Франции проведен комплексный всесторонний правовой анализ, изложены основные вопросы, характеризующие в целом режим морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции.

Кроме того, в рамках работы вводятся в научный оборот нормы французского права, касающиеся правового регулирования различных видов деятельности на морских пространствах, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции. Для выполнения целей исследования предполагается широкое использование анализа французской судебной и административной практики. Помимо французского национального законодательства, в нормативную базу работы входят положения международных морских конвенций и договоров, а также регламенты и директивы ЕС.

Информационную базу исследования составили источники из обширного научного, практического и нормативного материала. В рамках произведенного исследования предполагается введение в научный оборот новых научных источников и работ иностранных авторов. В частности, вопросы режима использования континентального шельфа изучаются на основе работ А. Рейно, Ф.Ж. Хесса, Ж.П. Берье, Ф. де Хартинга, Ж.Д. Шарбоннеля, Т. Тревеса, П. Бонасси, Е. Деко, А. Венгера, А. Регла- Буаро, М. Ремонда-Гуйю; особенности режима ИЭЗ Франции анализируются на основе работ Ж.П. Кенедека, Г. де Лашарьера, Д. Виня, Ж.П. Берье, Ф. Води, Р.Ж. Дюпьи, Ж.П. Рерьера, П. Кадена, М. Марсита, Т.Тревеса, П. Дайе, Ж. Прутьера-Мольона и др.; режим территориального моря Франции рассматривается с использованием работ А. де ла Праделя, Ж. Жиделя, Ш. Руссо, Ж. Аполиса, Д. Бардонета, М. Векеля, А. Регла-Буаро, Ж. ле Борна, Е. Лангавана, Ж.П. Кенедека, П. Бонасси, Ф. Дюваля, Р.Ж. Дюпьи, Ж.П. Берье, П. Кадена, С. Балдони и др. Абсолютное большинство используемых в работе источников не переводилось на русский язык, их положения излагаются и изучаются в авторском переводе.

В своей работе автор также опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретический и практический характер. Среди них следует, прежде всего, выделить работы К.А. Бекяшева, А.Н. Вылегжанина, В.Н. Гуцуляка, А.Л. Колодкина, К.А. Ковалева, Л. Лазарева, И.И. Лукашука, C.B. Молодцова, Г.М. Мелкова, A.C. Скаридова, В.Д. Сапронова, В.В. Серебрякова, Л.Д. Тимченко, Г.И. Тункина, О.Н. Тиунова, С.В.Черниченко.

Основным объектом исследования была избрана политико-правовая действительность, правовые и международные отношения в области регулирования и использования морских пространств, находящихся под суверенитетом или юрисдикцией Франции. Некоторые явления не правового характера, например, политические установки и позиции Франции, выраженные в ходе международных переговоров и в рамках работы международных конференций, органов и морских организаций (Международного трибунала по морскому праву, 1 и 3-ей Конференции ООН по морскому праву и т.д.) были выбраны для изучения в данной диссертации, поскольку они объясняют и раскрывают новые аспекты объекта исследования, как правило, ускользающие при проведении чисто юридического анализа.

Предметом исследования выступают законодательство Франции относительно правового режима морских пространств, находящихся под суверенитетом (внутренние воды и территориальное море) или юрисдикцией (исключительная экономическая зона и континентальный шельф) Франции, юридические прецеденты, касающиеся его применения, разработки французской юридической науки о режиме использования морских пространств, нормы европейского рыболовного законодательства, международные договоры и соглашения, заключенные с участием Франции.

Целью исследования автор избрал проведение комплексного исследования правового режима морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции.

Для достижения данной цели автором были поставлены следующие научно-исследовательские задачи:

1. Изучить понятие, особенности правого режима территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Франции.

2. Изучить объем юрисдикции Франции как прибрежного государства с определением пределов полномочий органов по применению различных видов компетенции (законодательной, уголовной, административной, судебной).

3. Изучить проблему координации действий французских государственных органов в море.

4. Провести анализ причин принятия и модификации международно-правовых позиций Франции; определить влияние французской позиции, отстаиваемой Францией в рамках работы международных конференций (органов), на формирование ее морского законодательства.

5. Выявить случаи приоритета интересов Франции над ее международными обязательствами, отражающегося как в ее международно-правовых позициях, так и в принятии национальных нормативных актов, противоречащих международным нормам.

6. Изучить предпосылки принятия и внесения изменений в нормативные акты, определяющие правовую природу и режим территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа.

7. Рассмотреть влияние формирования европейского рыболовного законодательства на развитие французского рыболовного права.

8. Выявить причины возникновения тенденции постепенного расширения сферы распространения французской юрисдикции в сторону моря (так называемой «ползущей юрисдикции»),

9. Рассмотреть проблему определения права, применимого к иностранным судам, находящимся в пределах действия французской юрисдикции.

10. Обосновать сближение понятий и режимов разных по правовой природе морских пространств (на примере континентального шельфа и территориального моря, режимов прибрежного рыболовства и рыболовства в экономической зоне, режимов недропользования в территориальном море и на континентальном шельфе, режима судоходства и экологической безопасности в территориальном море и исключительной экономической зоне).

11. Проанализировать соответствие и несоответствие некоторых положений французского законодательства (в частности, закона от 15 апреля 2003г., закона от 18 июня 1966г.) нормам Конвенции ООН по морскому праву 1982г.

12. Изучить проблему экстерриториального действия французского законодательства (на примере установок на континентальном шельфе).

Автор планировал провести комплексный анализ правового режима различных морских пространств, разработать авторскую характеристику и систематизацию ранее не употреблявшегося в российской юридической науке материала.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на следующих научно-практических конференциях: 1) «Право и власть», Нижний Новгород, 2002г.; 2) VIII сессия Нижегородских молодых ученых. Гуманитарные науки. Н.Новгород, 2003г.; 3) Научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ». Н.Новгород,

2003г.; 4) «Правовая реформа в России - итоги и перспективы». Москва, 2002г.; 5) Нижегородская сессия молодых ученых, 2003г. В качестве основных положений диссертации на защиту выносятся:

1. Фактическая идентичность режима ТМ и сухопутной части французской территории. Первоначально Франция придерживалась кардинально противоположной позиции, не признавая ТМ частью своей территории и лишь постепенно она включила дно и недра ТМ в состав государственного морского имущества законом 1963г. В настоящее время ТМ рассматривается как продолжение действия государственного суверенитета в море (концепция «погруженной территории»). При этом ТМ определяется как пространство действия законодательной, уголовной и административной юрисдикции государства, и подчиненное общим законам, действующим на сухопутной территории государства, и специальным морским законам.

2. Формальное соответствие заключения Государственного Совета Франции 1806г. о действии уголовной юрисдикции Франции во внутренних водах и ТМ современным положениям международного морского права. Диссертант считает, что положения заключения 1806г. в целом соответствуют ст. 27 Конвенции 1982г. Положения французского закона о распространении на иностранные суда юрисдикции прибрежного государства подтверждаются современными тенденциями развития европейского права. Одновременно автор считает, что фактически практика склоняется от использования основного правила - подчиненности судна государству флага - к широкому использованию исключений из него - случаев распространения французской уголовной юрисдикции на иностранные суда. Автор полагает, что имеющееся противоречие между п.5 ст.27 Конвенции 1982г. и положениями французского законодательства и практики должно быть разрешено в пользу международных норм.

3. Доказанное влияние на формирование французского законодательства об ИЭЗ международно-правовой позиции Франции, сформированной на сложнейшем политическо-правовом фоне коренного реформирования традиционного морского права. Высказываемое в рамках работы Третьей конференции ООН по морскому праву отрицательное отношение касалось не самой возможности наличия экономической зоны, но ее предполагаемого исключительного характера. По мнению автора, основная особенность позиции Франции заключалась в стремлении разграничить режимы использования живых и минеральных ресурсов моря. Она допускала монополию прибрежного государства на минеральные ресурсы; относительно рыболовства Франция допускала только образование закрытых рыболовных зон. Отношение Франции к данному вопросу определялось ее членством в ЕС, которое первоначально занимало негативную позицию в отношении ИЭЗ. Кардинальному изменению международно-правовой позиции Франции способствовало сразу несколько разноплановых причин, изложенных и выдвинутых диссертантом в работе. Автор утверждает, что в современном законодательстве о рыболовстве в ИЭЗ действует явный приоритет норм европейского права.

4. Доказанная концепция особой природы ИЭЗ Франции, которая, как считает диссертант, представляет сложный комплекс суверенных и юрисдикционных прав прибрежного государства. Автор утверждает, что не в достаточной степени разрешенными как на практическом, так и на доктринальном уровне остаются следующие вопросы: 1) возможно ли осуществление полномочий государства в ИЭЗ по отдельности, независимо друг от друга, либо допускается только их совокупное применение; 2) является ли реализация юрисдикций прибрежного государства в ИЭЗ его самостоятельным правом или они должны действовать только применительно к основному суверенному полномочию - праву на экономическое использование пространств ИЭЗ; 3) правомерна ли унификация режима деятельности государства в пространствах различной правовой природы - в ИЭЗ, территориальном море, внутренних водах; 4) насколько абсолютным является применение принципа свободы судоходства в ИЭЗ и возможны ли его ограничения для исполнения государством экономической или экологической юрисдикции.

5. Установленное положение о наличии тенденции территориальной экспансии («ползущей юрисдикции») Франции в сторону моря. Эта экспансия сопровождается односторонним расширением государственной компетенции в море и толкованием ас! 1юс некоторых положений Конвенции 1982г., определяющих пределы осуществления государственной юрисдикции в море. Явным свидетельством является требование ч.З ст.2 закона № 66-400 от 18 июня 1966г. об осуществлении рыболовства и эксплуатации морских ресурсов во французских Австралийских и Антарктических землях по обязательной нотификации захода иностранных судов в воды ИЭЗ Австралийских земель и по декларированию количества и объема рыбы, находящейся на борту судна. Автор полагает, что данное требование находится в явном противоречии с положениями Конвенции 1982г., поскольку Франция выходит за рамки своих полномочий в ИЭЗ - ст. 56 Конвенции не признает право прибрежного государства на регулирование судоходства в ИЭЗ. Представляется, что Франция намеренно нарушает положения Конвенции 1982г., поскольку закон № 2006-1772 от 30 декабря 2006г., внесший изменения в части применения санкций личного характера за нарушение правил рыболовства в экономической зоне Австралийских земель, оставил положения ст.2 закона 1966г. без изменений.

Тенденция «ползущей юрисдикции» выявляется также в создании на основе закона от 15 апреля 2003г. зоны экологической защиты (ЗЭЗ) вдоль французского средиземноморского побережья. С одной стороны, закон влечет за собой новый вид экспансии государства в море; с другой, он не выходит при этом за пространственные и юрисдикционные рамки, предусмотренные Конвенцией 1982г. в отношении режима ИЭЗ. Основной целью принятия закона являлось обеспечение возможности распространения законодательства о предотвращении экологического загрязнения на пространства, находящиеся за пределами территориального моря. Представляется, что ЗЭЗ является своеобразной модификацией ИЭЗ, поскольку создание ЗЭЗ предусматривает также действие в этой зоне экологической и научной компетенции, применяемой обычно в ИЭЗ.

6. Доказанное утверждение о наличии фикции территориальности в режиме континентального шельфа Франции. Особенностью режима использования ресурсов шельфа и прокладки кабелей и трубопроводов является действие на шельфе законодательства о недрах, применяемого в метропольной сухопутной части Франции. Согласно ст.5 закона 1968г о КШ установки на шельфе рассматриваются, с правовой точки зрения, как если бы они находились на территории Франции. Следствием фикции будет являться применение на шельфовых установках налогового, экологического и уголовного законодательства, законодательства о недрах, а также распространение на установки юрисдикции французских судов и административных органов. Одновременно морские суда, вне зависимости от их национальности, участвующие в исследовании и эксплуатации шельфа, подчиняются французскому закону в то время и в той степени, в которой они могут быть ассимилированными с искусственными установками, как будто они находятся во внутренних водах Франции, а не в пределах ее континентального шельфа. Автор утверждает, что отказ современного международного права признать за государством полноценную территориальную компетенцию над искусственными сооружениями на шельфе влечет следующие последствия: путем распространения в море различных видов государственной компетенции Франция образует собственную систему (схему) действия территориального суверенитета в море и французский территориальный закон находит свое применение на КШ Франции.

7. Развитое научное понимание проблемы унификации режимов пространств, находящихся под юрисдикцией и пространств, находящихся под суверенитетом Франции. Эта тенденция прослеживается, в частности, на примере соотношения режимов рыболовства в ТМ и ИЭЗ, понятий и режимов КШ и ТМ Франции. До настоящего времени открытым остается вопрос о правовой природе КШ Франции. Общепринятым подходом является не отнесение шельфа к государственной территории, в отличие от ТМ. Одновременно природа КШ во многом напоминает природу ТМ. В случае с КШ необходимо разделять суверенные права по исследованию и разработке шельфа, присущие прибрежному государству, и иные права на использование данного пространства; тогда как в случае ТМ необходимо разграничить суверенитет прибрежного государства и право на свободное судоходство третьих стран. Следовательно, концепции «погруженной территории», относящейся к ТМ, соответствует доктрина «естественного продолжения» государственной территории, определяющая природу шельфа. Представляется, что, разграничение режимов КШ и ТМ фактически остается на международно-правовом уровне. На уровне национально-правового регулирования различия режимов постепенно стираются, что приводит к унификации различных режимов. С точки зрения правил использования недр во Франции не имеет значения, идет ли речь о недрах шельфа или дна ТМ. Поэтому в современной французской законодательной практике КШ становится частью государственной морской собственности, а значит и государственной территории.

Список основных сокращений, используемых в работе

ИЭЗ - исключительная экономическая зона

Конвенция 1982г. - Конвенция ООН по морскому праву 1982г.

ТМ - территориальное море

КШ - континентальный шельф

ЗЭЗ - зона экологической защиты

ERM - Espaces et ressources maritimes

RGDIP - Revue général du droit international public

RDI - Revue du droit international

ADM - Annuaire du droit de la mer

AFDI - Annuaire français du droit international

DMF - Droit maritime français

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Международное право, Европейское право", Малахова, Надежда Леонидовна, Москва

Заключение

В рамках проведенного исследования был осуществлено изучение основных составляющих правового режима морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции. По результатам проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы.

1. Во французском законодательстве были закреплены определения территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа, отражающие особенности международно-правовых позиций Франции.

1.1 Автор утверждает, что формирование понятия ТМ следовало за расширением сферы действия французской юрисдикции, а изменение ширины ТМ происходило параллельно с изменением его правовой природы: от «пояса безопасности» до полноты государственного суверенитета. Автор считает возможным сделать вывод о фактической идентичности режима ТМ и сухопутной части французской территории, поскольку на них действует практически одинаковая законодательная, уголовная и административная юрисдикции. Установленные Заключением 1806г. правила действия уголовной юрисдикции на иностранные суда, находящиеся во внутренних водах и ТМ Франции, соответствуют положениям Конвенции 1982г. Однако последующие законодательство (УК и УПК Франции) и практика склоняются к расширительному толкованию исключений из общего правила не распространения юрисдикции прибрежного государства, что вызывает сомнение с точки зрения соответствия Конвенции 1982г., но находит свое подтверждение в иных нормативных актах.

1.2 В работе выявляется первоначально отрицательная позиция Франции в отношении концепции ИЭЗ, определяемая посягательством на интересы Франции ввиду нарушения принципа свободы открытого моря. Позиция Франции определялось и ее членством в ЕС (ЕЭС). Определяя объем полномочий Франции в ИЭЗ, изученный в работе закон 1976г. дает отсылку к национальному законодательству о континентальном шельфе и рыболовстве. Такая отсылка распространяет на ИЭЗ действие рыболовного законодательства, применяющегося в ТМ, что влечет за собой унификацию режимов рыболовства в ТМ и ИЭЗ Франции. Такой подход, по мнению автора, не является прямым нарушением Конвенции 1982г., поскольку она наделяет государство суверенными полномочиями в области рыболовства.

1.3 На основе анализа французской позиции относительно создания КШ автор считает, что для последней были свойственны попытки «освободить» правовое понятие КШ от привязки к географическим (природным) характеристикам. Автор отмечает, что в законе 1968г. Франция не намеревалась рассматривать шельф как часть своей территории. Одновременно в работе констатируется распространение на КШ законодательства о недрах, действующего в метропольной сухопутной части Франции, что не запрещается напрямую Конвенцией 1982г., но влечет за собой спорные с международной точки зрения последствия. Например, установки на шельфе рассматриваются, как если бы они находились на территории Франции, что влечет за собой юридическую фикцию территориальности. Автор считает, что закономерным следствием этой фикции является распространение на КШ юрисдикции французских судов и административных органов.

2. Предпринятое автором изучение французского права выявило особую систему взаимодействия государственных органов в море.

2.1 По мнению автора работы, особенностью французской системы исполнения государственных суверенных или исключительных полномочий в море является многочисленность государственных органов, действующих на морских пространствах. На основе анализа французского законодательства можно сделать вывод, что при разграничении функций и компетенции административной и уголовной (судебной) полиции в море Франция применяет принцип разделения властей. Как показывает практика, судебную полицию дифференцируют по объекту деятельности, административную же полицию выделяют скорее по функциям и объему компетенции ее органов; при этом нередко возникает проблема разграничения их компетенции.

2.2 Многочисленность органов, осуществляющих государственную юрисдикцию в море и взаимодополняемость их компетенции, вызывают необходимость наличия единого координирующего органа, который обладал бы большим объемом компетенции в различных сферах государственной активности на море. С введением должности морского префекта с точки зрения государственного управления и правовой регламентации ТМ является составляющей частью государственной территории, управляемой централизованным органом власти.

3. В рамках рассмотрения автором режима рыболовства было выявлено, что во Франции особое значение имеют вопросы регулирования прибрежного рыболовства. Поскольку критерий удаленности от берега не используется, прибрежное рыболовство может осуществляться в пространствах, находящихся как под суверенитетом, так и под юрисдикцией Франции. Было установлено, что различие режимов рыболовства устанавливается не в зависимости от зоны промысла (идет ли речь о государственной или «смешанной» территории), а в зависимости от распространения на это пространство действия европейского рыболовного законодательства. По данному критерию можно выделить 2 основных вида режима рыболовства: 1) в экономической зоне метропольной части Франции, где действует общеевропейское рыболовное законодательство; 2) в экономических зонах заморских территорий Франции, где применяется исключительно национальное право Франции. Учитывая приоритет европейских норм над национальными, в метропольной экономической зоне Франции действуют только внутренние законы, принимаемые в целях реализации общекоммунитарных регламентов, что неоднократно подчеркивалось национальной судебной практикой.

4. Анализ последних тенденций в развитии законодательства и практики Франции выявляет нарастающую экспансию юрисдикции и суверенитета Франции в сторону открытого моря. Проблема связана с толкованием аё Ьос положений Конвенции 1982г., определяющих пределы осуществления государственной юрисдикции в море.

4.1 В процессе изучения решений Международного трибунала по морскому праву, вынесенных в связи с обжалованием требований закона № 66400 от 18 июня 1966г. было выявлено, что судно, обнаруженное в ИЭЗ французских Австралийских земель без предварительной нотификации о заходе и наличии рыбы на борту, презюмируется как осуществившее незаконную ловлю всего груза рыбы, находящегося на судне. Данное требование явно выходит за рамки полномочий прибрежного государства в ИЭЗ, установленных ст.56 Конвенции 1982г.

4.2 По мнению автора работы, создание зоны экологической защиты (ЗЭЗ) вдоль французского побережья Средиземного моря на основе закона от 15 апреля 2003г. является особым прецедентом применения Конвенции 1982г. С одной стороны, он влечет за собой новый вид экспансии государства в море, не предусмотренной Конвенцией. С другой, закон 2003г. не выходит за пространственные и юрисдикционные рамки, предусмотренные Конвенцией в отношении режима ИЭЗ. Анализ закона показывает, что главной целью его принятия являлось распространение действия законодательства о предотвращении экологического загрязнения на пространства, находящиеся за пределами ТМ, а также унификация правил расследования и подведомственности дел об экологическом загрязнении в пределах суверенитета государства (в территориальных и внутренних водах), и за его пределами (в ИЭЗ, ЗЭЗ).

4.3 Анализируя причины принятия Францией законов 1966г. и 2003г., содержание которых либо не вполне соответствует, либо напрямую нарушает положения Конвенции 1982г., автор заявляет, что подобные действия государства-участника Конвенции могут быть вызваны неопределенностью формулировки (определением) природы ИЭЗ, зафиксированной ее текстом. Фактически уже на первоначальной стадии разработки понятия ИЭЗ особенности ее природы давали основание признавать ее явлением sui generis. По мнению автора, в настоящее время ИЭЗ представляет сложный комплекс суверенных и юрисдикционных прав прибрежного государства, взаимодействие между которыми является еще до конца не изученным вопросом. В частности, не в достаточной степени разрешенными как на практическом, так и на доктринальном уровне остаются следующие вопросы: 1) возможно ли осуществление различных полномочий государства в ИЭЗ по отдельности, независимо друг от друга, либо допускается только их совокупное применение; 2) является ли реализация юрисдикций прибрежного государства в ИЭЗ его самостоятельным правом или они должны действовать только применительно к основному суверенному полномочию - праву на экономическое использование пространств ИЭЗ; 3) правомерна ли унификация режима деятельности государства в пространствах различной правовой природы - в ИЭЗ, территориальном море, внутренних водах; 4) насколько абсолютным является применение принципа свободы судоходства в ИЭЗ и возможны ли его ограничения для исполнения государством экономической или экологической юрисдикции.

5. На основе анализа действующего законодательства и судебно-административной практики Франции автор констатирует тенденцию унификации режимов пространств, находящихся под юрисдикцией и пространств, находящихся под суверенитетом Франции. Эту тенденцию можно проследить на примере действия уголовного и уголовно-процессуального закона в ТМ и ИЭЗ, ассимиляции режимов прибрежного рыболовства и рыболовной деятельности в ИЭЗ, режимов недропользования на суше, в ТМ и на КШ Франции. Наиболее ярко этот процесс проявляется в вопросе соотношения понятий и режимов КШ и ТМ Франции.

Вышеперечисленные выводы, сделанные по результатам проведенного исследования, позволяют сформулировать следующие основные заключения.

1. На основе произведенного анализа международно-правовых позиций Франции, занимаемых ею при формировании новых понятий морского права и модификации режимов традиционных зон действия государственной юрисдикции, можно утверждать, что законодательство Франции относительно режимов морских пространств, находящихся под ее суверенитетом и юрисдикцией прошло значительный период становления, формируя свое содержание под влиянием как традиционных морских обычаев, так и основных тенденций развития современного международного и европейского морского права. Франция в целом развивала свое законодательство в соответствии с требованиями международного морского права и принятыми международными обязательствами. Однако при этом можно выявить случаи принятия Францией положений, либо напрямую противоречащих Конвенции 1982г., либо представляющих особые случаи ее применения и вызывающих определенные сомнения с точки зрения соответствия международным обязательствам Франции.

В частности, грубым нарушением норм Конвенции 1982г. являются положения французского закона №66-400 от 18 июня 1966г. Во-первых, до 31

198 декабря 2006г. закон 1966г. устанавливал наказание в виде тюремного заключения за нарушение правил эксплуатации природных ресурсов в ИЭЗ, нарушая тем самым п.З ст.73 Конвенции 1982г. Во-вторых, закон 1966г. устанавливает обязательство для судов, находящихся в экономической зоне французских Австралийских земель, нотифицировать свое присутствие и наличие груза рыбы на борту. Данное требование явно противоречит принципу свободы судоходства и выходит за рамки полномочий прибрежного государства в ИЭЗ, установленных ст.56 Конвенции 1982г. Представляется, что Франция намеренно нарушает положения Конвенции 1982г., поскольку закон № 2006-1772 от 30 декабря 2006г., внесший изменения в части применения санкций личного характера за нарушение правил рыболовства в экономической зоне Австралийских земель, оставил требования о нотификации захода и груза рыбы без изменений. В связи с вышесказанным представляется возможным предложить МИДу РФ вынести представление о несоответствии положений закона № 66-400 от 18 июня 1966г. нормам Конвенции ООН по морскому праву 1982г.

2. Автором работы констатируется тенденция постепенного распространения (расширения) государственного суверенитета в море по направлениям, не предусмотренным действующим международным правом. Эта тенденция сопровождается принятием государствами (в частности, Францией), нормативных актов, противоречащих положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982г. Выявленная в работе «ползущая» юрисдикция Франции в море сопровождается процессом нарастающей унификации режимов использования пространств различной правовой природы, находящихся под суверенитетом или юрисдикцией Франции. Как следствие происходит смешение сфер действия общего и специального морского законодательства, расширение компетенции государственных органов в море, распространение юрисдикции национальных судов на «смешанные» по режиму регулирования пространства, экстерриториальное действие французских законов в море. На международно-правовом уровне подобные тенденции развития законодательства Франции влекут постепенный переход от применения закона государства флага судна к закону прибрежного государства, что означает фактическое посягательство на действие принципа свободы открытого моря и, следовательно, прямое противоречие положениям Конвенции 1982г.

3. Предпринятый анализ французского законодательства и практики его применения показывает, что для обеспечения суверенных и исключительных прав, закрепленных Конвенцией 1982г., государства неизбежно будут налагать ограничения на свободы открытого моря, в частности, на принцип свободы судоходства, и чем более интенсивно они охраняют свои легитимные права, тем больше будет предприниматься попыток ограничения прав третьих стран, без чего реализация контрольных функций просто невозможна. Поэтому, как представляется, самым естественным для государств способом обеспечить подобный контроль является перенесение властных полномочий, действующих в пределах действия государственного суверенитета, на морские пространства, под суверенитетом не находящиеся. По мнению автора, данная тенденция в целом не соответствует буквальному толкованию положений Конвенции 1982г., но она может иметь определенные оправдания с точки зрения охраны государством правомочий, прямо предусмотренных Конвенцией 1982г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Международно-правовой режим пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции»

1. Нормативные акты и судебные решения.1 .Конвенция ООН по морскому праву 1982г. с предметным указателем и заключительным актом III Конференции ООН по морскому праву.- ООН, Нью-Йорк, 1984

2. Женевская Конвенция 1958г. о территориальном море и прилежащей зоне 1958г.// Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 43, ст. 472

3. Женевская Конвенция 1958г. о континентальном шельфе.// Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 28, ст. 329

4. Женевская Конвенция об открытом море.// Ведомости Верховного Совета СССР, 1962, № 46, ст. 467

5. Лондонская Конвенция о рыболовстве от 9 марта 1964г.// JORF du 05 juin 1966,p. 100-107

6. Лондонская Конвенция от 2 ноября 1973г. о предотвращении загрязнения с судов.

7. Венская Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988г.

8. Палермский дополнительный протокол к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, посвященного борьбе с незаконной иммиграцией на суше и в море от 15 декабря 2000г.

9. Карибское соглашение о региональном сотрудничестве по наказанию за незаконный воздушный и морской трафик наркотиков, от 10 апреля 2003г.

10. Международная Конвенция об унификации некоторых правил относящихся к уголовной юрисдикции в случае столкновения судов и других происшествий на море 1955г.// JORF du 29 juin 1955

11. Международная Конвенция 1974г. об охране человеческой жизни на море (конвенция SOLAS). //Консолидированный текст. СПб., ЦНИИМФ, 1996

12. Международная Конвенция о предотвращении загрязнения с судов1973г. (конвенция MARPOL) и Протокол 1978г.-М., 1981

13. Международная Конвенция о предотвращении столкновений в море 1972г. (Конвенция COLREG)

14. Конвенция о предупреждении загрязнения моря операциями по затоплению, совершаемыми судами или воздушными судами от 15 февраля 1972г. (Осло)

15. Брюссельская Конвенция о судебной компетенции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 27 сентября 1968г.

16. Решение Международного суда ООН по делу о континентальном шельфе Северного моря от 20 февраля 1969 года// CIJ, Recueil, 1969, р.31, раг.43

17. Регламент ЕЭС№ 101/76//JOCEnL. 20 du 28.01.76.

18. Регламент ЕС № 3760/92 от 20 декабря 1992г. // JOCE n L. 338 du3112.92

19. Регламент ЕС № 2847/93 от 12 октября 1993г. // JOCE L 261 du1010.93

20. Регламент ЕЭС № 2062/80 от 31 июля 1980г. // ЮСЕ n L. 200 du 31.08.80

21. Регламент ЕС № 3760/92 от 20 декабря 1992г. // ЮСЕ n L. 338 du3112.92

22. Регламент ЕС № 3690/93 от 20 декабря 1993г. // ЮСЕ n L.261 du2010.93

23. Регламент ЕС № 1627/94 от 27 июня 1994г.// ЮСЕ n L. 171 du0607.94

24. Регламент ЕС № 2792/1999 // ЮСЕ n L337 du 30.12.99

25. Регламент ЕС № 2369/2002 от 20 декабря 2002г. // ЮСЕ n L358|49 du 31.12 2002

26. Регламент ЕЭС № 170/83 от 25 января 1983г. // ЮСЕ № L. 24 du 27.01.83

27. Регламент ЕЭС № 171/83 //JOCE n L.24 du 27.02.83

28. Регламент ЕЭС № 3094/86 от 07 октября 1986г.// JOCE n L.288 du 11 octobre 1986

29. Регламент ЕС от 29 апреля 1997// JOCE n L.132 du 23 mai 1997

30. Директива Европейского Парламента и Совета № 2002/59/СЕ от 27 июня 2002г.

31. Директива 2002/59/СЕ Европейского парламента и Совета от 27 июня 2002г// ЮСЕ L208/10 du 05.08.2002

32. Решение Суда ЕС от 27 февраля 2002г. Aff. С-37/00, Herbert WEBER et UNIVERSAL OGDEN SERVICES Ltd

33. Национальное законодательство Франции.

34. Декрет от № 67-451 от 7 июня 1967 г. //JORF du 09 juin 1967

35. Декрет от 19 октября 1967г.//JORF du 1 novembre 1967, p. 10755

36. Закон № 68-690 от 31 июля 1968г // JORF du 01 août 1968 p. 7470

37. Закон от 1 марта 1888 r.//Clunet, 1888, 160

38. Закон о делимитации территориальных вод Франции № 71-1060 от 24 сентября 1971г.//JORF du 30 décembre 1971,p. 12899

39. Заключение Государственного Совета от 20 ноября 1806г., о компетенции в отношении правонарушений, совершенных на борту нейтральных судов в портах и рейдах Франции // Bulletin des lois de la RF, 1806,p. 602-604

40. Декрет от 09 января 1852г.

41. Закон от 24 октября 1968г.// JORF du 26 octobre 1968, p. 10069

42. Закон № 76-629 от 10 июля 1976г. о защите природы.// JORF du 13 juillet 1976, p. 4203

43. Закон № 94-589 об использовании государством контрольных полномочий в море //JORF du 16 juillet 1994, p. 10245

44. Закон № 96-359 от 29 апреля 1996г. о торговле наркотическими веществами в открытом море// JORF du 30 avril 1996, р.6558

45. Закон № 2005-371 от 22 апреля 2005г.// JORF du 23 avril 2005

46. Закон № 83-581 от 05 июля 1983г. об охране человеческой жизни наморе, безопасности жизнедеятельности на море и предотвращения загрязнения//JORF du 6 juillet 1983, р.2063

47. Закон № 76-629 от 10 июля 1976г. о защите природ. //JORF du 13 juillet 1976, p. 4203

48. Декрет № 72-302 от 19 апреля 1972г. о координации действий в море различных государственных органов. //JORF du 22 avril 1972,р.4235

49. Декрет № 78-272 от 9 марта 1978г. по организации деятельности государства на море.// JORF du 11 mars 1978, p. 1028.

50. Декрет № 90-593 от 6 июля 1990г. //JORF du 11 juillet 1990, р.8183

51. Декрет № 91-675 от 14 июля 1991г.// JORF du 19 juillet 1991, р.9567

52. Декрет № 2005-1514 от 5 декабря 2005г.// JORF du 8 décembre 2005

53. Декрет № 2004-112 от 06 февраля 2004г. об организации деятельности государства в море. //JORF du 7 février 2004

54. Декрет № 85-185 от 6 февраля 1985г. //AFDI. 1985, рр.783-789

55. Декрет № 73-247 от 1 марта 1973г. об организации контроля морского судоходства.// JORF, 9 mars 1973, р.2574

56. Закон № 71-1060 от 24 декабря 1971г.// JORF du 30 décembre 1971

57. Закон № 76-655 от 16 июля 1976г.// JORF du 18 juillet 1976

58. Декрет № 77-130 от 11 февраля 1977г.// JORF du 12 février 1977

59. Декрет № 84-810 от 30 августа 1984г.об охране человеческой жизни на море, размещении на борту судна и предотвращении загрязнения. //JORF, 1 septembre 1984, р.2778

60. Закон № 85-542 от 22 мая 1985г. об осуществлении морского рыболовства.// JORF du 24 mai 1985, р.5815

61. Закон № 86-2 от 03 января 1986г.// JORF du 4 janvier 1986,р.200

62. Декрет № 90-94 от 25 января 1990г.// JORF du 27 janvier 1990,p.l 152

63. Декрет № 90-95 от 25 января 1990г.// JORF du 27 janvier 1990,p.l 155

64. Закон № 91-627 от 3 июля 1991г.// JORF du 5 juillet 1991, р.8761

65. Декрет № 93-33 от 8 января 1993г.// JORF du 10 janvier 1993

66. Закон № 97-1-51 от 18 ноября 1997г. о морском рыболовстве и морских культурах.// JORF du 19 novembre 1997, p. 16723

67. Закон № 83-582 от 5 июля 1983г. о лицах, компетентных выявлять правонарушения в области рыболовства.// JORF du 6 juillet 1983

68. Декрет № 83-228 от 22 марта 1983г.// JORF du 25 mars 1983,р.918

69. Декрет № 87-756 от 14 сентября 1987г.// JORF du 15 septembre 1987,p. 10729

70. Циркуляр Премьер-министра Франции от 24 марта 1978г.// JORF du 26 mars 1978,р.1338

71. Декрет № 78-421 от 24 марта 1978г.// JORF du 26 mars 1978,р.1338

72. Закон № 76-599 от 7 июля 1976г. о предотвращении и наказании за загрязнение моря операциями по затоплению.// JORF du 8 juillet 1076,р.4Ю7

73. Закон № 76-600 от 7 июля 1976г.// JORF du 8 juillet 1076,р.4Ю9

74. Закон от 02 января 1979r.//JORF du 3 janvier 1979,р.З

75. Закон № 83-583 от 5 июля 1983г. об ответственности за загрязнение моря.// JORF du 6 juillet 1983,р.2066

76. Закон № 90-444 от 31 мая 1990г.// JORF du 1 juin 10990,р.6495

77. Декрет № 88-531 от 2 мая 1988г.// JORF du 6 mai 1988. р.6323

78. Декрет N 85-185 от 06 февраля 1985г. о регулировании мирного прохода иностранных судов по французским территориальным водам.// JORF du 09 février 1985, p. 1734

79. Закон от 16 июля 1976г. об экономической зоне и зоне экологической защиты вдоль побережья территории Республики.// JORF du 18 juillet 1976

80. Декрет № 68-209 от 23 февраля 1968г., определяющий условия допуска испанских рыболовных судов к рыболовному промыслу в части французской исключительной рыболовной зоны// JORF du 3 mars 1968, р.2327

81. Закон № 86-826 от 11.07.1986г. относительно деятельности по морским научным исследованиям.//JORF du 12 juillet 1986, p. 8702

82. Закон от 15 апреля 2003 г.// JORF п 90 du 16 avril 2003

83. Декрет от 29 октября 1970г. № 70-988 относительно рассмотрения запросов на получение разрешения на использование шельфа и отзыва таких разрешений.// JORF du 21 octobre 1970, p. 10031

84. Закон № 66-400 от 18 июня 1966г. об осуществлении рыболовства во французских Австралийских и Антарктических землях./AIORF du 21 juin 1966

85. Закон от 30 декабря 1968г.о континентальном шельфе Франции. //JORF des 30-31 décembre 1968, pp. 12404-12407, RGDIP, 1969, pp.270-278

86. Закон от 11 мая 1977г.// JORF du 12 mai 1977, p.2703

87. Декрет № 71-360 от 06 мая 1971г. о применении закона № 68-1181 от 30 декабря 1968г. об исследовании континентального шельфа и эксплуатации его ресурсов.// JORF du 15 mai 1971

88. Декрет № 71-362 от 06 мая 1971г. о разрешении на предварительную разведку минеральных веществ в недрах континентального шельфа.// JORF du 15 mai 1971

89. Декрет № 71-361 от 06 мая 1971г. о уголовно-правовых положениях по применению закона № 68-1181 от 30 декабря 1968г. и декрета № 71-360, принятого в его исполнение.// JORF du 15 mai 1971

90. Декрет № 2006-648 от 2 июня 2006г.// JORF du 03 juin 2006 о разрешениях на использование недр и подземных хранилищ.

91. Закон 67-545 от 7 июля 1967г. о происшествиях на море.// JORF du 8 juillet 1967

92. Решение Государственного Совета Франции от 4 декабря 1970г. по делу « Старр »// Conférence des nations Unies sur le droit de la mer,Documents officiels, vol. II, pp. 1516 ; vol. VI, p.58

93. Решение от 26 марта 1979г. Административной Коррекционной Аппеляционной Палатой Суда города Ренна. //Bulletin de jurisprudence française, Journal du droit international, 1980, pp. 855-860

94. Отчет Комиссии по вопросам экономики, окружающей среды и территории о создании зоны экологической защиты вдаль побережья

95. Литература на русском языке.

96. Бараболя, П.Д. Изменения в правовом режиме морских пространств и их влияние на судоходство/ П.Д. Бараболя// морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы-М.: Наука, 1990,- С.391-397

97. Барсегов, Ю.Г. Территория в международном праве/ Ю.Г. Барсегов.-М.: Госюриздат, 1958.-271с.

98. Барсегов, Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия/ Ю.Г. Барсегов.- М.: 1983.-238с.

99. Барсегов, Ю.Г. ООН и прогрессивное развитие международного морского права / Ю.Г. Барсегов // Морское право и международное торговое мореплавания. Отв. редактор А.Л. Колодкин.- М.: Транспорт, 1987.-С.4-17

100. Батлер, У. Мирный проход и Конвенция ООН 1982г. по морскому праву (влияние советского законодательства и политики) / У. Батлер // Советский ежегодник морского права. Отв.редактор А.Л. Колодкин. М.: В/О

101. Мортехинформреклама», 1989.-С.20-33

102. Бекяшев, К.А. Международное морское право/ К.А. Бекяшев// Международное публичное право. Отв.ред.К.А.Бекяшев.- М., 2007

103. Бекяшев, К.А. Морское рыболовное право./ К.А Бекяшев.-М.: Колос, 2001.-462с.

104. Бекяшев, К.А., Серебряков В.В. Международные морские организации / К.А. Бекяшев, В.В Серебряков.-Л.:Гидрометеоиздат, 1979.-607с.

105. Бекяшев, К.А., Сапронов В.Д. Мировое рыболовство: вопросы международного сотрудничества /К.А. Бекяшев, В.Д. Сапронов.- М.: Агропромиздат, 1990.-287с.

106. Бекяшев К. А., Серебряков В.В. Международные морские организации/ К.А Бекяшев., В.Д Сапронов// Мировое рыболовство. Вопросы Международного сотрудничества.- Л.: 1979

107. Броунли, Я, Международное право / Я.Броунли.- М. .'Прогресс, 1977. Кн. 1.-535с.

108. Вылегжанин, А.Н. Международно-правовой режим исследования морских природных ресурсов/ А.Н. Вылегжанин. -М.:СОПС Минэкономразвития РФ и РАН, 2001.-289с.

109. Вылегжанин, А.Н. Международно-правовые проблемы территории / А.Н. Вылегжанин// Сб.науч.трудов Актуальные проблемы современного международного права. М.: МГИМО, 1980.- С.78-96

110. Вылегжанин, А.Н. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: теория и документы:-М.:Экономика, 2000.-597с.

111. Вылегжанин, А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств.-М.: Изд-во «Юридическая литература», 2004.-221с.

112. Горшков, Г.С., Мелков, Г.М. Международное морское право. Справочник/ Г.С. Горшков, Г.М. Мелков.- М.: Воениздат, 1985.-430с.

113. Гуцуляк, В.Н. Морское право/В.Н. Гуцуляк.-М.:Росконсультант, 2003.-325с.

114. Игнатенко, Г.В., Остапенко, Д.Д. Международное право/ Г.В. Игнатенко, Д.Д. Остапенко.- М.: Высшая школа, 1978.-400с.

115. Калинкин, Г.Ф. Режим морских пространств: территориальные воды, международные проливы, экономические зоны, континентальный шельф/ Г.Ф. Калинкин.- М.: Юридическая литература, 1981.-192с.

116. Ковалев, A.A. Современное международное морское право и практика его применения/ А.А.Ковалев.- М.: Научная книга, 2003.-415с.

117. Ковалев, A.A. Международное морское право/ A.A. Ковалев// Международное право. Отв.ред. А.А Ковалев, Б.Р. Тухмухамедов, С.В Черниченко.-М.:2006.-412с.

118. Ковалев, A.A. Современное международное морское право и практика его применения / A.A. Ковалев.-М.: 2004.-415с.

119. Колодкин, A.JI. Мировой океан: международно-правовой режим. Основные проблемы / A.JI. Колодкин.-М.Международные отношения, 1973.-232с.

120. Колодкин, A.JI. Правовой режим территориальных вод и открытого моря/ A.JI. Колодкин.- М.: Морской транспорт, 1961.-173с.

121. Колодкин, A.JI. О ширине территориальных вод (некоторые актуальнее вопросы)/ A.JI. Колодкин // Морское право и практика. Информационный сборник ЦНИИМФ. Вып. 36.- 1967.-С. 12-22

122. Колодкин, A.JI. История международного морского праваосновные вопросы)/ A.J1. Колодкин // Современное международное морское право. Режим вод и дна Мирового океана. Отв. редактор М.И. Лазарев.- М.: Наука, 1974.-С. 15-33

123. Колодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982г.: некоторые актуальные аспекты /А.Л. Колодкин// Советский ежегодник морского права.- М., 1985.-C.3-13

124. Колодкин, А.Л. Международное морское право/ А.Л. Колодкин // Курс международного права в 7 т. Т.5. Отрасли международного права. Отв.редактор тома B.C. Верещетин.-М.: Наука, 1992.-С.5-124

125. Колодкин, А.Л. Новые тенденции в применении Конвенции ООН по морскому праву 1982г./ А.Л. Колодкин // Мировой океан: проблемы изучения, освоения и использования ресурсов и пространств. Вып. № 1. Под ред. Н.П. Лаверова. М.: ВИНИТИ, 2000.-С.17-38

126. Колодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года/А.Л. Колодкин// Транспортное право. 2002.- № 4.-С. 16-26

127. Колодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву: значение и новые аспекты применения/ А.Л. Колодкин //РЕМП.- 2001г.С.388-394

128. Колодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982г./ А.Л. Колодкин// Транспортное право.- 2002.- № 4

129. Колодкин, А.Л. Международный Трибунал ООН по морскому праву/ А.Л. Колодкин// Московский журнал международного права.- 1997.- № 2.-С.234-237

130. Колодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву: значение и новые аспекты применения/ А.Л. Колодкин// Международное право,- 2001, № 4.-С.381-396

131. Коломбос, Д. Международное морское право/ Д. Коломбос.- М.: Прогресс, 1975.-782с.

132. Курс международного права: в 7т./ В.Н. Кудрявцев, B.C. Верещетин, Т.Н. Тункин, А.И. Иойрыш, И.И. Лукашук и др. М.: Наука, 1992. Т.5. Отрасли международного права.-332с.

133. Лазарев, М.И. Океан и будущее. Опыт правового прогнозирования/ М.И. Лазарев.-М.: Международные отношения, 1976.-86с.

134. Лазарев,М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права / М.И. Лазарев,- М.:Наука, 1983.-301с.

135. Лукашук, И.И. Международное право. Особенная часть/ И.И. Лукашук.- М.¡Издательство Волтерс Клувер, 2007.-517с.

136. Малинин, С.А. Избранное / С.А. Малинин. СПб: Изд-во Санктпетербургского университета, 2003.444с.

137. Малинин, С.А. Классификация морских пространств согласно Конвенции по морскому праву 1982г. С.А. Малинин. // Проблемы ответственности в международном морском праве. Ленинград: Транспорт, 1983.С.55-65

138. Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка/ Отв. ред. А.П. Мовчан и А.Янков.-М.: Наука, 1986.-295с.

139. Международное право./ Отв. ред. Г.И. Тункин.- М.-.Юридическая литература, 1994.-511с.

140. Международное право. Под ред. Г.В Игнатенко. М.:Высшая школа, 1995.-398с.

141. Международное право. Отв. редакторы Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.- М.: Международные отношения, 1999.-617с.

142. Международное право. Под ред. Ю.М. Колосова, Э.С. Кривчиковой.- М.: Международные отношения, 2001.-713с.

143. Международное публичное право. Сборник документов. Том. 1,2. Составители К.А Бекяшев, А.Г. Ходаков.- М.: Бек, 1996.Т.1.-557с., Т.2.-530с.

144. Международное публичное право/ Отв. ред. К.А.Бекяшев. М.: Проспект, 2007.-779с.

145. Международное право. Отв.ред. Ковалев A.A., Тухмухамедов Б.Р., Черниченко C.B.- М.: Юридическая литература, 2006.-831с.

146. Мовчан, А.П. Международное морское право/ А.П. Мовчан. М.: ИГПАН, 1997.-52с.

147. Молодцов, C.B. Международное морское право/ C.B. Молодцов.-М.: Международные отношения, 1987.-270с.

148. Молодцов, C.B. Территориальное море /C.B. Молодцов// Международное право./ Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М.: Международные отношения, 1995.-С.467-472

149. Морское право и международное торговое мореплавание. Отв. Редактор A.JT Колодкин.- М.: Транспорт, 1987.-245с.

150. Оппенгейм, Л. Международное право / JI. Оппенгейм.- М.: Изд-во иностр.лит., 1949.т. 1.257с.

151. Словарь международного права. Под ред. Ю.Г. Барсегова, Г.Г. Иванова, Л.Б. Имнадзе, А.Л. Колодкина, Л.Л. Любимова, Ю,М, Рыбакова.-М.: Международные отношения, 1987. 211с.

152. Тимченко, Л.Д. Международное право / Л.Д. Тимченко.- Харьков, 1999.-215с.

153. Тункин, Г.И. Основы современного международного права / Г.И. Тункин.-М., 1956.-231с.

154. Тункин, Г.И. Международное право / Г.И. Тункин,- M., 1970

155. Тункин, Г.И. Теория международного права /Г.И. Тункин.-М.: Издательство «Зерцало»,2000.

156. Тункин, Г.И. Женевская конференция ООН по международному морскому праву/ Г.И. Тункин.// Международная жизнь.- 1958г.- № 7

157. Тункин, Г.И. Вопросы теории международного права / Г.И. Тункин. -М.: Юридическая литература, 1962г.-214с.

158. Литература на иностранных языках

159. Agayeva, T., Arnette, Е., Blanchet, N. La police des pêches maritimes/ T. Agayeva, E. Arnette, N. Blanchet.- Neptunus., vol.9, 2 juin 2003,- 33p.

160. Appolis, G. L'emprise maritime de l'Etat côtier/ G. Apolis.-Paris : Pedone, 1981. 193p.

161. Appolis, Gilbert. Le régime communautaire d'accès aux lieux de pêcheet aux stocks halieutiques/ Gilbert APPOLIS// AFDI .1983.

162. Attard, D.J. The Exclusive Economie Zone in International Law/ D.J. Attard.-Oxford: Claredon Press, 1987. LXIV-350p.

163. Balmond, L. Les pouvoirs de contrôle de l'Etat en mer et les lois françaises des 15 juillet 1994 et 24 avril 1996/ L. Balmond// ERM . 1996. pp. 145153.

164. Bardonnet, Daniel. La largeur de la mer territoriale/ Daniel Bardonnet.// RGDIP. 1962

165. Bardonnet, D. Virallyed, M. Le nouveau droit international de la mer/ D. Bardonnet, M.Virallyed.- Pedone, 1983. XI-381 p.

166. Baldoni, C. Les navires de guerre dans les eaux territoriales étrangères/ C. Baldoni// DCADI. 1983.III. P. 189-303

167. Beurier, J.P. Resources halieutiques et droit international / J.P.Beurier . Brest : Cnexo, 1979. 169p.

168. Beurier, J.P., Cadenat, P. Les positions de la France à l'égard du droit de la mer/ J.P. Beurier, P. Cadenat//RGDIP.1969.P.1032 et sv.

169. Beurier, Jean-Pierre, Cadenat, Patrick. La France et le droit de la mer/ Jean-Pierre Beurier, Patrick Cadenat// RGDIP. 1978. P. 1058 et sv.

170. Beurier, J.P. Ressources halieutiques et droit international / J.P.Beurier.-Brest: Cnexo, 1979. 169p.

171. Beurier, J.P. La legine, la zone économique des terres australes françaises et pêche/J.-P.Beurier// ADMO. 2003. vol. 21

172. Beurier, J.P., Chaumette, P., et sv. Droit maritime. / J.P. Beurier, P. Chaumette et sv. t. III

173. Beurier, Jean-Pierre. Commentaire de l'arrêt de la Cour de Cassation du 19.12.2000r. / Jean-Pierre Beurier//DMF.- 2001

174. Cataldi, G. Les principes généraux de la politique commune de la pêche, a l'aube du troisième millénaire/ G. Cataldi//ERM. 2001.n 14. P.217-233

175. Castañeda, J. Négotiations on the EEZ at the Third U.U. / J. Castañeda// Conference on the Law of the Sea, Mel. Lachs. 1984. P.605-623

176. Colombos, C.J. Le droit international de la mer/ C.J. Colombos.-Paris :Pedone, 1965. 660p.

177. Combacau, J. Le droit international de la mer/ J.Combacau.- PUF, "Que sais-je?" 1985. n 2257. 128p.

178. Cours de Doctorat. Problèmes actuels du droit international public. Les cours de droit. 1974-75. p. 121

179. Chung, C., Jumasz, F. La question des zones cotières/ C. Chung, F. Jumasz//Probl.eco. n.2-344. 6 oct.93. p.30-32 (l'Observatoire de l'OCDE, n 179, dec.92/jan.93).

180. Conclusion de Gilbert Guillaume, Commissaire du Gouvernement français// RGDIP. 1970. p. 1116 et sv.

181. Daillier, P. La CEE et le droit de la mer / P. Daillier// RGDIP.- 1972.- № 2.-Pp.417-473

182. Dailler, P. L'Union européenne : peut-elle avoir une "stratégie maritime?/ P. Dailler// Mélanges offerts a L.Lucchini et J.P. Queneudec.2003. P.149-158

183. Le droit de la mer, pratique des Etats au moment de l'entrée en vigueur de la Convention des nations Unives.- New York: Nations Unies, 1994. 250p.

184. Le droit de la mer: législation national concernant la mer territoriale, le droit de passage inoffensif, la zone contigue.- New York: Nations Unies, 1996. 448p.

185. Le droit de la mer: conservation et utilization des resources biologiques de la zone économique exclusive.- New York: Nations Unies, 1997. 170p.

186. Dictionnaire de Droit international public.Sous la direction de Jean

187. Salmon. Preface de G. Guillaume. Bruylant:AUF, 2001. 1198 pages.

188. Dailler, P., Pellet, A. Droit international public/ P. Dailler, A. Pellet// JGDJ. 2002. pp.l 175-1183

189. Devaux Charbonnel, J. Le régime juridique de la recherche et de l'exploitation du pétrol dans le plateau continental / J. Devaux Charbonnel// A.F.D.I. 1956. p. 320 et suiv.

190. Droit maritime. Vol.3. L'exploitation des ressources vivantes.- Paris, 1995

191. Droit maritime français, Hors serie. n 6, juin 2002. pp.16-17

192. Dupuy, R.J. l'Océan partagé/ R.J. Dupuy.- Paris : Pedone,1979. 287p.

193. Dupuy, R.J., Vignes, D. Traité du nouveau droit de la mer/ R.J. Dupuy et D. Vignes.- Paris :Economica, 1985.-XXI. 1447p.

194. Dupuis, R.-J. ed. La France et le droit de la mer/ R.-J. Dupuis ed.- Nice : Cnexo. Institut dt. Paix, 1975. 232p.

195. Durteste (Vice-Admiral) Le préfet maritime/ Durteste (Vice-Admirai)// ERM. 1996. pp.137-145

196. Duval, F. La loi relative aux modalités de l'exercice par l'Etat de ses pouvoirs de contrôle en mer/ F.Duval // ADMA. 1996. t.XIV. pp. 243-263

197. Extavour, W.C. The Exclusive Economique Zone/ W.C. Extavour.-Leyde: Sijthoff, 1978

198. Extavour, W.C. The Exclisive Economic Zone. Regime and Legal Nature under International Law/ W.C. Extavour.- Cambridge: U.P.,1989.- IX.309p.

199. Favilli, V. L'extention de la mer territoriale de droit international/ V. Favilli.- RDILC. 1937. p.733-744

200. Fenn, P.T. Origins of the Theory of Territorial Waters / P.T. Fenn.- AJIL. 1926. p.465-482203. de Ferron, O. Le droit international public de la mer / O.de Ferron.-Geneve : Droz., 1958-1960. 2 vol 239 et 265p.

201. La France et le droit de la Mer. Nice : Université de Nice. Institut du Droit de la Paix et du Développement, 1992.70p.

202. Galvet, A. L'action de l'Etat en mer/ A. Galvet.- Def. nat. Août-septembre1998. pp. 176-180

203. Gidel, G. Le droit international public de la mer/ G. Gidel.- Sirey. 3 vol.-1932-1934. 814p.

204. Gidel, G. La mer teritoriale et la zone contigue/ G.Gidel// RCADI. 1934. II, vol.48, p. 137-278.

205. Gundling, L. Die exklusive Wirtschaftszone, Zeitschrift fur auslandisches öffentliches Recht und Volkerrecht/L. Gundling. vol.38. 1978. pp.616-658

206. Hess, Ph.J., Beurier, J.-P et a. Droit maritimes, t.I, Mer, navire et marins, / Ph.J. Hess, J.-P.Beurier et a. Juris Service, 1995. 462p.

207. Jessup, Ph. The Law of Territorial Waters and Maritime Jurisdiction/ Ph.Jessup.- New York, Jenning. 1927. 548p.

208. Le juge communaitaire et la mer.- Bruxelles , Bruyant. 2003

209. Karagiannis, S. Les rochers qui ne se prêtes pas à l'habilitation humaine ou à une vie économique proper et le droit de la mer/ S. Karagiannis.- RBDI.- 1996.-II, vol .XXIX.- pp.559-624

210. Langavant, E. Droit de la mer/ E. Langavant.- Cijas, 4 vol. 1979-1985

211. Lucchini, L., Voelckel, M. Droit de la mer t.I / L. Lucchini, M. Voelckel.-Paris, Pedone. 1990. X-640

212. Lucchini, L., Voelckel, M. Droit de la mer, t.2.'Délimitation, navigation et pêche/L.Lucchini, M. Voelckel.- Paris: Pedone, 1996, 2 vol. 424 et 717p.

213. Lucchini, L. Note de l'arrêt de Cour d'appel de Rennes du 26 mars 1979/ L. Lucchini//JDI. 1980. p.861 et sv.

214. Lucchini, Laurent. De l'emprise à la gestion: Existe-t-il une politique française de la mer?/ Laurent Lucchini // RDI. 1982. n 1

215. Lucchini, Laurent. Bulletin de jurisprudence française // Journal du droit international. 1980. p.862 et sv.

216. McDougal, M.S., Burke, W. T. The public Order at the Ocean / M.S. McDougal, W. T. Burke.- Yale U.P. 1962. XXV-1126p.

217. Marciali, Sebastien. Instauration d'une zone de protection écologique en Méditerrané / Sebastien Marciali // RGDIP. Chronique des faits internationaux. 2003. p. 446 et sv.

218. La mer, espace de droit administratif. Place du prefet maritime dans l'action de l'Etat en mer//DMF. 1988.226.0da, Sh. International Law of the Ressources of the Sea / Sh.Oda.-Sijthoff: Leyde. 1979. 132p.

219. Orrego, F. Vucina. La zone économiqie exclusive dans la législation et la pratique des Etats / F.Orrego Vucina //Droit de la mer-2.Paris : Pedone, 1990. p.5-56

220. Oudendjik. Status and Extent of Adjacent Waters / Oudendjik.- Sijthoff: Leyde, 1970. 160p.

221. Payet, C. A quand une réglementation de la pêche à pied en France?/ C.Pay et // ADM. 1999. pp. 163-180

222. Paulus, J. La mer territoriale / J. Paulus// RDILC. 1924. p.397-424231. du Pontavice, E., Cordier, P. La mer et le droit / E. du Pontavice et P.Cordier.- PUF, vol.l. 1984. 569p.

223. Proutiere-Maulion, G. De la liberté de pêche au droit d'exploitation des ressources: Bilan et perspectives de la politique commune des pêches / G. Proutiere-Maulion // ADMA. 1996, t.XIV. P.133-159.

224. Queneudec, J.P. La France et le droit de la mer/ J.P. Queneudec.//Treves,

225. T. The Law of the Sea.-Kluwer Law International, 1997.pp. 151-198

226. Queneudec, J.P. La zone économiqe exclusive / J.P. Queneudec // RGDIP. 1975. p.321-353

227. Queneudec, J.P. Actions de contrôle et mesures de coércition en mer / J.P. Queneudec // Chronique du droit de la mer 1991-2000. AFDI.- 2000

228. Queneudec, J.P. La France a ratifié la Convention de Montego Bay/ J.P.Queneudec// ERM. n 9. 1995. p. 1-3

229. Queneudec, J.P. Mer territoriale et territoires maritimes/ J.P. Queneudec// ADM. 1997. pp. 105-116.

230. Queneudec, J.P. La notion de zone économique dans la droit de la mer/ J.P. Queneudec//DMF. 1974. pp.639-748

231. Queneudec, Jean-Pierre. La réglementation du passage des navires étrangers dans les eaux territoriales françaises / Jean-Pierre Queneudec //Annuiare française du droit internatrional. Chronique du droit de la mer. 1986

232. Queneudec, J.P. La zone économique / J.P. Queneudec // Revue général de droit international public, vol.79. 1975. pp. 354-421

233. Queneudec, J.P. Chronique du droit de la mer / J.P. Queneudec // AFDI. 1969. p. 737-746

234. Reynaux, André. Le plateau continental de la France/ André Reynaux.-1984.-375p.245. du Pontavice, E., Cordier. P. La mer et le Droit, torn 1. Droit de la mer/ E. du Pontavice, P. Cordier.- 1987. 294 p.

235. Raestad, A. La porte du canon comme limite de la mer territoriale / A. Raestad//RGDIP.- 1912.-p.598-363.

236. Reglat-Boireau, A. Les reflets du nouveau droit de la mer dans lalégislation maritime de la France / A.Reglat-Boireau// ERM. n 6. 1992. p.51-61.

237. Remond-Gouilloud, M. Quelques remarques sur le statut des installations pétrolières en mer/ M. Remond-Gouilloud// DMF1977. n 347.- pp.675-747

238. Rigaldis, F. L'entrée en vigueur de la Convention de 1982 sur le droit de la mer enfin la consensus / F. Rigaldis.- Themis, n 1. 1995 (id. 29). p.221-284

239. Rigaldies, F. La zone économique exclusive dans la pratique des Etats / F. Rigaldies //ACDI. vol.XXXV. 1997. pp.3-54

240. Riphagen, W. Le droit de passage inoffensive/ W. Riphagen // SFDI.-Colloque de Rouen, pres.p. 190-209.

241. Rousseau, Ch. Chronique des faits internationaux / Ch. Rousseau //RGDIP.1958. P. 691

242. Rousseau, Ch. Chronique des faits internationaux / Ch. Rousseau //RGDIP.1972.P. 192

243. Rousseau, Ch. Chronique des faits internatinaux / Ch. Rousseau // RGDIP. 1972. pp. 1159-1160

244. Scelle, G. Droit de la mer / G.Scelle. 1932. 235p.

245. SFDI. Colloque de Montpellier. Actualités di droit de la mer.-Paris, Pedone. 1973. 296p.

246. Treves, T. Codification du droit international et pratique des Etats dans le droit de la mer / T.Treves// RCADI. 1990.1V.vol.223, p.9-302

247. Treves, T. Reflections sur quelques conséquences de l'entrée en vigueur de la Convention des Nations Unies sur la droit de la mer / T. Treves // AFDI. 1994.-p.849-864.

248. Treves, T. La Communauté Européenne et la zone économique exclusive / T. Treves // AFDI. 1976. pp. 652-656

249. Vignes, D. L'accord du 2 décembre 1994 relatif aux relations réciproques de pèche entre la France et le Canada, conséquences de la décision arbitrale de 1992 (Saint Pierre-et- Miquelon) / D. Vignes // AFDI. 1994.pp.728-742

250. Vignes, D. La rélementation de la pêche dans le marché commun au regard du droit communautaire et du droit international/ D. Vignes // AFDI.1970.рр.829-840

251. Vincon, S. Ratification par la France de la convention des nations Unies sur le droit de la mer / S.Vincon // R. maritime, n 442. 1996.pp.57-65

252. Voelckel, M. Les lignes de base dans la Convention de Geneve sur la mer territoriale/ M. Voelckel // AFDI. 1973. pp.820-836

253. Wenger, A. La CEE et le plateau continental / A. Wenger // Revue du marche commun. 1971. pp. 184-191

254. Wodie, F. Les intérêts économiques et le droit de la mer / F. Wodie // RGDIP. 1976. p.744-766

255. La zone économique exclusive: genèse des articles 56, 58 et 59 de la Convention des nations Unies sur le droit de la mer.- New York: Nations Unies, 1992. 123p.

256. Европейское и иностранное законодательство по изданиям:

257. Journal officiel de la République Française

258. Journal officiel de la Communauté Européenne

259. Сборник морских законов зарубежных стран.М., 1974