СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черниченко, Ольга Станиславовна, кандидата юридических наук
ВведениеЗ
Глава 1. Общая характеристика юрисдикции государств в сфере межгдавенных отношений
1. Понятие юрикции гдав
2. Клификация юрикции гдав
Глава 2. Международно-правовые границы юрикции гдав
1. Территориальная юрикция гдав и ее международно-правовые ограничения
2. Эратерриториальная юрикция гдав и ее международно-правовые границы
Глава 3. Конкуренция юрикций гдав и ее международно-правовые певия
1. Конкуренция юрикций гдав и порождаемые ею проблемы в межгдавенных отношениях
2. Устранение конкуренции юрисдикций государств: внутригосударственные и международно-правовые подходы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые аспекты юрисдикции государств"
Актуальность темы исследования
Рост взаимозависимости государств в современном мире, представляющий собой одну из наиболее заметных черт процесса глобализации, усложнение межгосударственных связей и вообще международных отношений требуют дальнейшего исследования и в ряде случаев переосмысления международно-правовых понятий и институтов, ставших привычными. К таким понятиям относится и юрисдикция государств. Оно широко известно, общеупотребительно и, казалось бы, достаточно определенно. На практике им часто оперируют, не задумываясь о его точном значении. Следует подчеркнуть, что юрисдикция государства -понятие, используемое главным образом в межгосударственных отношениях. Поэтому есть все основания рассматривать его в первую очередь как международно-правовое. Соприкосновение юрисдикций государств как проявлений их суверенитета порождает много проблем в их взаимоотношениях чисто практического характера. Выявление роли международного права в решении указанных проблем имеет, таким образом, не только доктринальное значение.
Возникает вопрос, в какой степени состояние межгосударственных отношений, сложившихся к началу XXI века, повлияло на классические представления о юрисдикции государств. Ответ на него предполагает и выяснение того, насколько шагнуло вперед международное право в устранении проблем, возникающих в сфере соприкосновения их юрисдикций. Вместе с тем нельзя считать, что основные понятия международного права под воздействием происходящих в настоящее время процессов претерпели такие кардинальные изменения, что нуждаются в полной ревизии либо вообще утратили какое-либо значение. Как известно, время от времени, особенно в западной доктрине, поднимается вопрос о пересмотре и даже «устарелости» понятия государственного суверенитета, необходимости нового взгляда на принципы невмешательства и неприменения силы и т.д. Все это имеет непосредственное отношение и к юрисдикции государств. Если «исчезает» государственный суверенитет, становится неясным или просто ненужным понятие юрисдикции государства как проявления его суверенитета. Если сужается содержание принципов невмешательства и неприменения силы, теряются общие международно-правовые преграды на пути расширения юрисдикции государств. Очевидно, что содержание базовых понятий международного права и его основных принципов сохраняет свое значение, как сохраняет значение и баланс между этими принципами. Иначе пришлось бы признать, что рушится каркас международного права. Это привело бы не к спонтанному появлению новых понятий, принципов' и институтов, а к правовому хаосу в межгосударственных отношениях, и отбросило бы международное право в далекое прошлое.
Особенности современных межгосударственных отношений должны рассматриваться не как деструктивный фактор, повлекший коренные изменения основ международного права, его важнейших институтов и понятийного аппарата, а как конструктивный, влияющий на обогащение того и другого. Только при таком подходе можно будет увидеть в правильном свете то, в каком направлении развивается международное право. Само собой разумеется, что такого подхода следует придерживаться и при анализе понятия юрисдикции государств и ее роли в межгосударственных отношениях в наши дни.
Суверенитет государств на международной арене выражается прежде всего в том, как они действуют или могут действовать по отношению друг к другу в публично-правовой сфере, как далеко простирается их власть за пределами их территорий. Именно в этом состоит суть юрисдикции государств. В настоящее время необходимо, как никогда раньше, установить с достаточной степенью точности, что представляет собой юрисдикция государства, ее объем и границы, определяемые международным правом. Существует большое количество обычных и договорных международно-правовых норм, которые с большей или меньшей четкостью проводят данные границы. Важно выявить среди этого конгломерата норм общие ориентиры и тенденции, отражающие специфику современных межгосударственных отношений.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы раскрыть роль международного права, которую оно играет в отношении юрисдикции государств, показав, как выглядит его воздействие на эту юрисдикцию в современных условиях, а также тенденции такого воздействия.
Указанная цель предполагает решение следующих задач:
- установление сравнительно точного смысла понятия юрисдикции государств и разработка достаточно обоснованного ее определения, которое способствовало бы достижению поставленной цели;
- проведение максимально полной классификации юрисдикции государств по различным основаниям;
- установление общих характеристик международно-правовых ограничений юрисдикции государств в пределах их территории и за ее пределами;
- определение конкуренции юрисдикций государств и выявление различных ее видов и порождаемых ею проблем;
- выяснение возможностей международного права в области устранения конкуренции юрисдикций государств.
Рассмотрение вопросов, связанных с решением перечисленных задач, ограничивается сферой международного публичного права, хотя проблемы, относящиеся к юрисдикции государств, нередко тесно переплетаются с вопросами, изучаемыми наукой международного частного права. Однако последние затрагиваются лишь в той мере, в какой это необходимо для исследования, проводимого в рамках международного публичного права.
Цель и задачи работы указывают на ее объект и предмет. Объектом исследования является международно-правовое регулирование, относящееся к юрисдикции государств на международной арене. Его предметом следует считать конкретные вопросы, возникающие в связи с таким регулированием. В целом они соответствуют задачам исследования. Эти задачи предопределили и структуру работы, распределение рассматриваемого в ней материала по главам и параграфам. Они расположены в том же порядке, в каком и упомянутые задачи.
Новизна исследования
В отечественной международно-правовой литературе нет ни одной работы, специально посвященной юрисдикции государств. Долгое время на эту тему обращали минимальное внимание. Различные аспекты юрисдикции государств в сфере межгосударственных отношений затрагивались главным образом в связи с иммунитетом государств или в исследованиях отраслевого характера - по вопросам международного морского права, воздушного права, дипломатического права и т.д. И лишь в конце XX века в общетеоретических работах по международному праву юрисдикцию государств начали рассматривать в общем плане.
Данное исследование является первой в российской международно-правовой литературе работой, которая полностью посвящена юрисдикции государств и проблемам, возникающим в связи с этим в межгосударственных отношениях, оказывающихся в орбите международно-правового регулирования.
Надо отметить, что в зарубежных исследованиях юрисдикции государств уделялось гораздо больше внимания. Однако, несмотря на это, в них не прослеживается стремление дать развернутое определение их юрисдикции или достаточно полную, многовариантную ее классификацию. На определении обычно не останавливаются, в лучшем случае констатируя многозначность указанного термина, а классификацию строят преимущественно по принципам (критериям), лежащим в ее основе -территориальному, личному и т.д.
В настоящей работе дается подробное, аргументированное определение юрисдикции государств, отличающееся от тех определений, которые ранее формулировались другими авторами. Кроме того, предлагается наиболее полная, по сравнению с существующими, многовариантная ее классификация.
Наконец, подробно рассматривается проблема конкуренции юрисдикций, которая в ряде случаев ведет к серьезным трениям в межгосударственных отношениях. В зарубежных работах, как правило, ограничиваются фиксацией такой конкуренции. В проведенном исследовании впервые, как в отечественной, так и в зарубежной международно-правовой литературе, подвергнуты анализу способы ограничения и устранения конкуренции юрисдикций государств, которые встречаются в международной практике, а также показаны пробелы в международном праве, существующие в соответствующей области, и тенденции его развития.
Теоретическая основа исследования
При подготовке исследования были использованы работы ряда российских юристов-международников. Часть из них носит комплексный характер, охватывая ряд вопросов теории международного права и правоприменительной практики в области межгосударственных отношений. Другие посвящены международно-правовым проблемам, существующим в конкретных областях международного права. Не во всех из них прямо затрагивается юрисдикция государств. Но они позволили найти необходимые теоретические ориентиры при анализе вопросов, непосредственно ее касающихся.
Среди авторов, труды которых послужили теоретической основой настоящего исследования, следует прежде всего назвать JI.A. Алексидзе, Л.П. Ануфриеву, К.А. Бекяшева, М.М. Богуславского, В.Д. Бордунова, JI.H. Галенскую, Б.В. Ганюшкина, Ю.Г. Демина, Г.К. Дмитриеву, С.А. Егорова, С.И. Иванова, А .Я. Капустина, Б.М. Клименко, А.А. Ковалева,
A.JI. Колодкина, Ю.М. Колосова, Н.Б. Крылова, В.И. Кузнецова, М.И. Лазарева, Е.Г. Ляхова, И.И. Лукашука, Ю.Н. Малеева, С.Ю. Марочкина, С.В. Молодцова, Ю.А. Решетова, Ю.С. Ромашова, А.Н. Талалаева, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова,
B.Н. Федорова, М.В. Филимонову, С.В. Черниченко, Л.Н. Шестакова. Этот перечень не является исчерпывающим. Его можно было бы продолжить.
Наибольшее внимание вопросам юрисдикции государств в общем плане было уделено И.И. Лукашуком и С.В. Черниченко. Эти вопросы рассматривались в том или ином ракурсе и молодыми авторами — А.А. Овчинниковым и Ю.В. Ключниковым.
В высшей степени важным при разработке соответствующих вопросов оказался курс международного права известного дореволюционного юриста-международника Ф.Ф. Мартенса.
К зарубежным авторам, работы которых были использованы, относятся в первую очередь М.Эйкхерст, Д.У. Боуэтт, А.Н. Макаров, Ф.А. Манн, Ч.С. Райн, П.Ретер, Л.М.Саммерс, К. Хакапаа, Э. Хименес де Аречага, Ч.Дж. Фенвик. Следует также отметить, что юрисдикция государств подробно рассматривается в обновленных курсах Нгуен Куок Дина (Франция) и Оппенгейма (Великобритания). Специально проблемам юрисдикции государств посвящены работы Д.У. Боуэтта и А.Ф. Манна. Не на все из упомянутых работ имеются ссылки в тексте исследования. Однако все они в той или иной степени послужили его теоретическим фундаментом.
Практическое значение исследования и апробация его результатов
Практическое значение исследования состоит в том, что его положения могут быть приняты во внимание при разработке соответствующих международных договоров и при решении проблем, возникающих в связи с конкуренцией юрисдикций государств.
Его содержание получило отражение в публикациях — в «Российском ежегоднике международного права», «Московском журнале международного права», в журнале «Международное публичное и частое право» и в сборнике статей «Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы», издаваемом в Дипломатической Академии МИД России. Кроме того, его положения использовались при чтении курса «Международное публичное право» в Государственном университете - Высшей школе экономики.
Основные положения, выносимые на защиту
1) Ни в доктрине, ни, тем более, в нормативных международно-правовых актах нет определения юрисдикции государств, которое могло бы считаться общепризнанным. Можно предложить в качестве ориентира следующее определение: юрисдикция государства - возможность, которой обладает государство, с учетом его международно-правовых обязательств, обеспечивать реализацию своего права путем угрозы применения или применения правового принуждения. Юрисдикция государства как проявление его суверенитета не может быть беспредельной.
2) Юрисдикция государства может классифицироваться по разным основаниям. Во-первых, ее подразделяют на законодательную (предписательную) и исполнительную или, иными словами, на юрисдикцию, устанавливаемую государством, и юрисдикцию, которую государство осуществляет или может осуществить. Во-вторых, ее подразделяют в зависимости от принципов (критериев), на которых она основывается. С этой точки зрения различают юрисдикцию, основанную на территориальном принципе; юрисдикцию, основанную на личном активном принципе; юрисдикцию, основанную на личном пассивном принципе; юрисдикцию, основанную на охранительном принципе, и универсальную юрисдикцию. Данные принципы - именно основа юрисдикции, а не индикатор того, до каких пределов она может распространяться. В-третьих, юрисдикция государства классифицируется в зависимости от того, в какой области она устанавливается и осуществляется. В этом случае различают уголовную, гражданскую и административную юрисдикцию. В-четвертых, возможно деление юрисдикции на полную (охватывающую и законодательную, и исполнительную) и ограниченную. В-пятых, можно провести различие между материальной и процессуальной юрисдикцией. Наконец, в-шестых, ее подразделяют на юрисдикцию территориальную и экстратерриториальную — в зависимости от того, идет ли речь о юрисдикции в пределах территории государства или за ее пределами.
Наиболее распространены три первых варианта классификации. О классификации по объему (четвертый вариант) и по пространственному критерию (шестой вариант) упоминают мимоходом, а о делении юрисдикции на материальную и процессуальную ничего не говорилось. Между тем, каждый из вариантов имеет и практическое значение.
В российской юридической литературе не вполне устоялась терминология, касающаяся юрисдикции. Личный принцип, например, иногда называют принципом национальности, охранительный - защитным и т.п.
3) Юрисдикция государства как в пределах его территории, так и за ее пределами ограничивается рядом норм международного права. В пределах территории государства его юрисдикция является в принципе полной, но государство может ее ограничить либо в одностороннем порядке, либо в соответствии с нормами международного права, договорными и обычными. Договорные ограничения гораздо конкретнее и определеннее, чем ограничения, вытекающие из принципов международного права и вообще императивных норм.
Характеризуя договорные ограничения, можно выделить ограничения, представляющие собой иммунитеты, и ограничения, которые в качестве иммунитетов не рассматриваются. Иммунитеты не бывают абсолютными, несмотря на то, что есть общая норма международного права, не допускающая осуществления юрисдикции одним государством в отношении другого. Вторая категория ограничений юрисдикции государств в пределах их территорий относится главным образом к различным территориальным режимам.
Юрисдикция государств за пределами их территорий (экстратерриториальная юрисдикция) практически не бывает полной. Следует различать экстратерриториальную юрисдикцию в пространствах, не принадлежащих каким-либо государствам, и в пределах территорий иностранных государств. В первой ситуации объем юрисдикции может быть шире, а законодательная и исполнительная юрисдикция в той или иной мере сочетаются. На территории же других государств юрисдикция, как правило, является лишь законодательной. Исполнительная юрисдикция распространяется на территорию иностранного государства лишь с согласия последнего в каждом конкретном случае либо на основе международного договора.
К экстратерриториальной юрисдикции относится и так называемая квазитерриториальная юрисдикция, которая хотя и основана на территориальном принципе, но распространяется на объекты (морские и воздушные суда, космические объекты), находящиеся за пределами территории государства.
Государства могут, заключая международный договор, расширять свою юрисдикцию вплоть до установления универсальной юрисдикции. Однако в этих случаях может возникнуть конфликтная ситуация с третьими государствами, не разрешимая или трудно разрешимая, если количество участников договора окажется небольшим.
Обычно универсальная юрисдикция ограничивается уголовно-правовой сферой, но нельзя полностью исключать возможность придания универсального характера и гражданской юрисдикции, тем более, что становится заметной тенденция к более частому использованию универсальной юрисдикции.
4) Конкуренция юрисдикций государств - установление одновременно юрисдикций различных государств в отношении одного и того же лица (лиц) или объектов, а также осуществление или попытка осуществления ими своей юрисдикции в отношении соответствующего лица (лиц) или объектов.
О конкуренции юрисдикций следует говорить в том случае, если каждое из государств, устанавливая или претендуя на осуществление своей юрисдикции, не выходит за предусмотренные международным правом границы, основываясь на том или ином юрисдикционном принципе (критерии). Проблемы возникают, если указанные рамки не достаточно четки.
Встречается конкуренция законодательных юрисдикций, которая часто существует только как потенциальная конкуренция. Наряду с этим возможна конкуренция законодательной и исполнительной юрисдикций или исполнительных юрисдикций. В последнем случае она может приобрести острый характер, причем конкуренция исполнительных юрисдикций возникает тогда, когда ей предшествует конкуренция законодательных юрисдикций.
На конкуренцию юрисдикций государств можно взглянуть и под другим углом зрения - как, например, на конкуренцию территориальной и экстратерриториальной юрисдикций, экстратерриториальных или территориальной и квазитерриториальной.
При конкуренции юрисдикций государств нельзя ставить вопрос о том, какая из них имеет юридическое преимущество. Суверенитеты государств равны и их юрисдикции как проявление их суверенитетов не имеют преимуществ друг перед другом. Конкуренция юрисдикций как таковая не противоречит международному праву. Однако ничто не препятствует государствам доказывать большую обоснованность своих претензий на установление и осуществление своей юрисдикции. При этом субъективные оценки, диктуемые политическими интересами, играют немаловажную роль. Юрисдикционные принципы (критерии) позволяют в какой-то степени объективно оценить, насколько обоснованы упомянутые претензии. Но они носят слишком общий характер и сами по себе не дают возможности решить автоматически проблемы, возникающие в результате конкуренции юрисдикций. Вместе с тем они — показатель того, насколько данное дело с точки зрения его существа связано с соответствующим государством. Даже экстратерриториальное расширение юрисдикции на основе принципа универсальности объясняется тем, что некоторые дела затрагивают ряд государств. Государства не должны претендовать на установление и осуществление своей юрисдикции в отношении дел, к ним никакого отношения не имеющих.
5) Государства в одностороннем порядке не в состоянии устранить конкуренцию своих юрисдикций. Они могут в определенных ситуациях добиться лишь фактического преимущества собственной юрисдикции. Возникающие в таких случаях проблемы могут быть устранены государствами путем явно выраженного или молчаливого соглашения ad hoc, т.е. международно-правовыми средствами, однако с практической точки зрения это далеко не лучший выход из положения.
Заключение международных договоров, разграничивающих юрисдикции государств или отдающих приоритет одной из них, помогает в значительной степени справиться с проблемами, порождаемыми их конкуренцией. Количество таких договоров возрастает, но общего режима они не создают.
Существует тенденция приблизительно одинаково решать юрисдикционные вопросы в договорах, относящихся к сотрудничеству государств по уголовным делам. Но современная договорная практика в области экстрадиции свидетельствует о том, что государства неохотно соглашаются признавать преимущества какой-либо из юрисдикций. И лишь в некоторых многосторонних международных договорах, посвященных борьбе с определенными преступлениями, затрагивается вопрос о приоритете юрисдикций. Упоминание в этих договорах прежде всего территориальной юрисдикции (или квазитерриториальной), а затем юрисдикции, основанной на личном принципе, может говорить лишь о том, с какой из них в первую очередь следовало бы считаться, т.е. о фактическом преимуществе, а не о приоритетах в буквальном смысле. Кроме того, распределение приоритетов между юрисдикциями не устраняет их конкуренцию.
В договорах, относящихся к гражданской и административной юрисдикции, гораздо более заметна тенденция не к распределению приоритетов между юрисдикциями, а к их разграничению. Но подходы к решению данного вопроса отличаются значительным разнообразием, особенно в области гражданской юрисдикции. Разграничение юрисдикции может проводиться как в процессуальной, так и в материальной сфере. Оно направлено на предотвращение конкуренции юрисдикций и означает прежде всего устранение ситуаций, при которых законодательные юрисдикции государств «перекрывают» друг друга.
Преждевременно говорить об образовании норм международного права общего характера, разграничивающих юрисдикции государств, но необходимость решать эту проблему становится все более настоятельной, о чем свидетельствует договорная практика.
Структура исследования
Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматривается понятие юрисдикции государств и приводятся различные варианты ее классификации. Во второй главе исследуются в общем плане международно-правовые ограничения юрисдикции государств в пределах их территории и за ее пределами. В третьей главе рассматриваются понятие и виды конкуренции юрисдикций государств, порождаемые ею проблемы и международно-правовые средства, имеющие целью ликвидацию этих проблем и устранение конкуренции юрисдикций. В заключении содержится обобщение сделанных в работе выводов, и высказываются соображения относительно перспектив сотрудничества государств по вопросам, связанным с их юрисдикцией.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Черниченко, Ольга Станиславовна, Москва
Заключение
Подводя итоги, можно сделать ряд выводов самого общего характера в отношении юрисдикции государств на международной арене.
Соприкосновение их юрисдикций - явление неизбежное и нормальное. Оно представляет собой естественный результат межгосударственного общения. Иначе пришлось бы отрицать объективную закономерность сотрудничества государств, что было бы явным абсурдом.
Проблемы возникают в тех случаях, когда юрисдикции государств, сталкиваясь, перекрывают друг друга. Но это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как нарушение международного права. Однако совмещение юрисдикций государств потенциально создает конфликтную ситуацию. До реального конфликта дело доходит далеко не всегда. Вместе с тем принципиальная возможность такого конфликта, даже самого незначительного, таит в себе опасность нарушений международного права. Поэтому просто закрывать глаза на конкуренцию юрисдикций государств было бы, по меньшей мере, неразумно.
В практическом плане наибольшие сложности порождает конкуренция исполнительных юрисдикций. Конкуренция законодательных (предписательных) юрисдикций часто лишь чревата трениями между государствами, не приводя к серьезным трудностям (если только одно из государств, законодательные юрисдикции которых конкурируют, не выходит явно за пределы, устанавливаемые международным правом).
Поскольку нет общепризнанных норм международного права, четко определяющих границы юрисдикций государств, приходится ориентироваться при возникновении проблем, связанных с соприкосновением их юрисдикций, на основные и отраслевые принципы международного права и международные договоры, затрагивающие соответствующие вопросы (в том случае, разумеется, если они обязывают заинтересованные государства). Есть и, так сказать, рядовые обычные нормы, которыми в подобных ситуациях можно руководствоваться, но их сравнительно немного и они по сравнению с договорными нормами не отличаются большой четкостью.
Нуждается в детальной разработке концепция реальной связи дела (вопроса), подпадающего под юрисдикцию государства, с этим государством. Эта концепция так или иначе воплощена в юрисдикционных принципах (критериях), на которых государства основывают свою юрисдикцию. Однако данная концепция довольно расплывчата и оставляет место для злоупотреблений. Типичный пример подобных злоупотреблений — получившая отражение в законодательстве США доктрина «длинной руки». Кроме того, любая концепция, даже в самом законченном виде, только приближает к решению какой-либо проблемы, помогая правильному толкованию существующих норм, способствуя заполнению пробелов в праве, но как таковая не является юридически обязательной. Важно добиться ее нормативного оформления, хотя, конечно, первый шаг в этом направлении должен быть сделан в доктрине. К сожалению, среди теоретиков в настоящее время нет единства взглядов относительно интерпретации того, что собой должна представлять упомянутая реальная связь.
Нельзя утверждать и того, что договорные нормы, посвященные юрисдикции государств, в состоянии решить значительную часть проблем, порождаемых соприкосновением и совмещением их юрисдикций. Несмотря на их гораздо большую ясность и определенность, чем обычные нормы, они нередко тоже требуют толкования и, как правило, носят фрагментарный характер, охватывая комплекс специальных вопросов. До сих пор не наблюдается сколько-нибудь заметного стремления среди большинства государств мира выработать какой-либо общий режим в соответствующей области, хотя, казалось бы, процесс глобализации их к этому должен подталкивать. Объяснить это желанием ревниво оберегать свой суверенитет в условиях роста взаимозависимости государств вряд ли можно. Скорее здесь сказываются различия в национальных правовых системах, неравномерность глобализации и экономические противоречия. Не последнюю роль могут играть и субъективные факторы — амбиции политиков, судей, религиозные и иные убеждения и т.п. В конце концов, вероятно, осознание необходимости или хотя бы желательности разработки общего режима, о котором идет речь, наступит. Но и на сегодняшний день следует констатировать, что заключение международных договоров, содержащих пусть частичные решения проблем, возникающих при соприкосновении юрисдикций государств, — наиболее эффективный и единственный путь к поискам решения в целом.
Элементы мозаики, из которой можно было бы сложить общий международно-правовой режим, позволяющий устранить проблемы, порождаемые конкуренцией юрисдикций государств, и определить границы их юрисдикций, существуют. Они достаточно разрознены. В каких-то сферах межгосударственного сотрудничества их больше, в каких-то — меньше. В области сотрудничества по уголовным делам проявляются достаточно единообразные подходы и на двустороннем уровне. Об идеальном их совпадении говорить нельзя, однако тенденцию к совпадению можно отметить. В то же время и здесь сохраняется не так уж мало пробелов, причем они, судя по всему, - не следствие недосмотра, а результат известной осторожности, обусловленной трудностями, возникающими при сближении позиций. Каждая сторона опасается, по-видимому, сделать больше уступок, чем партнер. Что касается сферы сотрудничества по гражданским и административным делам то в этих областях разнообразие подходов преобладает, исключая некоторые категории вопросов. Таким образом, ожидать существенных сдвигов в направлении создания общего режима преждевременно.
Есть перспектива достижения положительных результатов в более точном определении юрисдикционных иммунитетов государств, хотя и в указанной области рассчитывать на быстрый успех не приходится. Если же говорить о юрисдикционных иммунитетах в общем плане, то несмотря на относительную ясность ряда норм международного права по этим вопросам (в области дипломатического права, международного морского права, международного воздушного права), практика показывает, что и здесь существует достаточно много проблем, которые ждут своего решения.
Можно предвидеть расширение универсальной юрисдикции государств. Это непосредственно связано с процессом глобализации, особенно с его негативными сторонами - интернационализацией преступности, резко возросшим масштабом терроризма и т.д. Косвенным подтверждением данной тенденции является то внимание, которое международное сообщество последние годы стало уделять международной уголовной юстиции.
Два пути решить в договорном порядке проблемы, которые представляют собой результат конкуренции юрисдикций, заключаются в следующем: либо установить приоритеты между юрисдикциями различных государств, либо провести между ними границу. В последнем случае устраняется сама конкуренция юрисдикций и тем самым снимаются все проблемы, ею вызываемые. Как показывает практика, государства редко соглашаются на признание приоритета юрисдикции одного из них. Чем бы они официально не мотивировали такую позицию, очевидно, за этим стоит нежелание отказываться от своих суверенных прав. Государства часто предпочитают мириться с фактическим преимуществом юрисдикции другого государства, чем признавать ее юридическое преимущество. Никто не будет оспаривать то, что распределение приоритетов юрисдикций на основании международного договора, - один из возможных путей, и при том не худший, решения проблем, которые возникают при столкновении юрисдикций государств. Тем не менее, в настоящее время он не слишком популярен среди участников международного общения.
Более радикальный путь предотвращения и ликвидации уже появившихся проблем - устранение на основании международного договора конкуренции юрисдикций государств, что достигается их разграничением. Тем самым ликвидируется возможность возникновения каких-либо проблем. Государства в ряде случаев охотнее идут именно на разграничение своих юрисдикций. Нельзя утверждать, что это получило чрезвычайно широкое распространение, но в определенных отраслях международного права указанная тенденция в какой-то степени проявляется (в международном морском праве, в международном воздушном праве, в космическом праве, в некоторых положениях договоров о правовой помощи). Такой подход можно считать самым эффективным. Конечно, в каждом из подобного рода договоров имеется специфика разграничения юрисдикций. Не всегда разграничение имеет четкий характер. Поэтому не исключена полностью возможность споров. Однако во всех таких договорах отражено принципиальное стремление участников к разграничению юрисдикций.
Вопрос о разграничении юрисдикций в дальнейшем может приобрести важное значение, если начнет расширяться универсальная юрисдикция. Особенно сложным ее решение окажется в тех случаях, когда станет расширяться универсальная гражданская юрисдикция. Пока это не очень заметно, но предвидеть такое расширение следует в связи с углублением экономического сотрудничества и интенсификацией интеграционных процессов.
Не теряет своего значения вопрос о международно-правовых ограничениях юрисдикций государств. Неопределенность, которой они порой страдают, требует новых и серьезных усилий со стороны государств по ее устранению. При соприкосновении юрисдикций различие между их ограничениями и разграничением может практически исчезнуть, ограничения и разграничение могут слиться. Но там, где юрисдикции перекрывают друг друга без какого-либо нарушения международного права, одних ограничений для устранения конкуренции юрисдикций недостаточно. Они в ряде случаев должны также быть более четкими, когда юрисдикция распространяется в пределах пространств, не находящихся под суверенитетом того или иного государства.
Ликвидации многих проблем, связанных с юрисдикцией государств на международной арене, несомненно, способствует кодификация, осуществляемая на официальном уровне Комиссией международного права ООН. Не следует вместе с тем упускать из виду и ту пользу, которую в этой области могла бы принести неофициальная кодификация в качестве шага, облегчающего поиски оптимального пути при решении комплекса сложнейших вопросов, каким являются вопросы, касающиеся юрисдикции государств.
Было бы преждевременным считать, что государства осознали необходимость разработки более четкого общего подхода к решению проблем, относящихся к ограничениям и разграничению их юрисдикций. Однако неуклонное увеличение числа договоров, в которых соответствующие вопросы получают отражение, позволяет говорить об объективном движении в этом направлении международного сотрудничества.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовые аспекты юрисдикции государств»
1. Литература на русском языке
2. Абашидзе А.Х., Лазарев М.И. Казусы (международно-правовые из практики стран Америки XX в.). М.: «Современная экономика и право», 2001.
3. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. — М.: «Международные отношения», 1989.
4. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1982.
5. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: «Спарк», 2002.
6. Бекяшев К.А. ФАО и правовые вопросы охраны живых ресурсов открытого моря. -М.: «Пищевая промышленность», 1976.
7. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблемы законодательного регулирования/ Международное частное право. Современная практика. — М.: РАН, Институт государства и права. 2000. - С.213 — 238.
8. Бордунов В.Д., Котов А.И., Малеев Ю.Н. Правовое регулирование международных полетов гражданских воздушных судов. М.: «Наука», 1988.
9. Броунли Я. Международное право (в двух книгах). М.: «Прогрес», 1977.
10. Галенская Л.Н. Право убежища. Международно-правовые вопросы. — М.: ИМО, 1968.
11. Галенская Е.Н. Международная борьба с преступностью. — М.: ИМО, 1972.
12. Ганюшкин Б.В. Дипломатическое право международных организаций. — М.: ИМО, 1972.
13. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. Введение. — М.: МККК, 1995.
14. Губарев Д.С. Природа некоммерческих рисков в международных инвестиционных отношениях. — Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2001.
15. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. — М., МККК, 2000.
16. Демин Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. — М.: «Международные отношения», 1995.
17. Жуков Г.П. Проблемы осуществления юрисдикции государств на международной космической станции/ Российский ежегодник международного права. 2001. СПб, «Россия-Нева», 2001. - С.325 - 329.
18. Иванов С.И. Международно-правовые аспекты иммунитета государства и его собственности. — Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 1983.
19. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. -М.: РУДН, 2000.
20. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М.: «Международные отношения», 1974.
21. Клименко Б.М. Порк А.А. Территория и граница СССР. М.: «Международные отношения», 1985.
22. Ключников Ю.В. Принципы осуществления предписывающей юрисдикции// Международное публичное и частное право. 2002. - №1. -С.11 - 17.
23. Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности. — М.: ДА МИД Рооссии,1998.
24. Колодкин A.JI. Конвенция ООН по морскому праву: значение и новые аспекты// Международное право. 2002. - №4. - С.381 - 390.
25. Колосов Ю.М., Левитт Дж.М. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом/ Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сборник статьей. — М.: «Спарк», 1996. — С. 155 — 177.
26. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. -М.: «Наука», 1988.
27. Крылов С.Б. Международный суд. —М.: Юриздат, 1958.
28. Кузнецов В.И. Принципы суверенитета, суверенного равенства и самоопределения народов/ Международной право и международная безопасность: военная и политическая области. — М.: «Международные отношения», 1991. С. 260 -267.
29. Лазарев М.И. Империалистические военные базы на чужих территориях и международное право. М.: ИМО, 1963.
30. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. Москва-Ростов-на-Дону, МВД РФ, Ростовский юридический институт, 1999.
31. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. — СПб, «Россия-Нева», 1993.
32. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Особенная часть. — М.; «БЕК», 1997.
33. Малеев Ю.Н. Международное воздушное право. Вопросы теории и практики. — М.: «Международные отношения», 1986.
34. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Изд-во Тюменского государственного университета, 1998.
35. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (в двух томах). М.: «Юридический колледж МГУ», 1996.
36. Международное воздушное право. Книга 1. — М.: «Наука», 1980; Книга 2. -М.: «Наука», 1981.
37. Международное право. Под редакцией В.И. Кузнецова. М.: «Юристъ», 2001.
38. Международное право. Под редакцией Ю.М. Колосова и Э.С. Кривчиковой. М.: «Международные отношения», 2000.
39. Международное право. Под редакцией К.А. Бекяшева. — М.: «Проспект», 1999.
40. Международное право. Под редакцией Л.Н.Шестакова, А.Н. Талалаева, Е.А. Шибаевой, М.А. Коробовой. — М.: Юриздат, 1999.
41. Международное уголовное право. М.: «Наука», 1995.
42. Международное частное право. Под редакцией Дмитриевой Г.К. — М.: «Проспект», 2002.
43. Молодцов С.В. Международное морское право. М.: «Международные отношения», 1987.
44. Общепризнанные нормы в современном международном праве. — Киев, «Наукова думка», 1984.
45. Овчинников А.А. Вопросы теории юрисдикционного иммунитета государства// «Право: теория и практика». 2002. - №5 - С. 2 - 12.
46. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. — М.: МККК, 1994.
47. Погранология: правовые основы. М.: Международная академия индустриализации, 2000.
48. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. -М.: «Международные отношения», 1983.
49. Ромашов Ю.С. Борьба с преступлениями международного характера, совершаемыми на море (терроризм, пиратство, незаконный оборот наркотиков). М.: «РосКонсульт», 2001.
50. Смирнов Ю.М. Консульское право: практика применения. М.: «НИМП», 2001.
51. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. — М.: «Международные отношения», 1985.
52. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М.: «Норма-Инфра.М», 1999.
53. Топорнин Б.Н. Европейское право. -М.: «Юристъ», 1998.
54. Тункин Г.И. Теория международного права. — М.: «Зерцало», 2000.
55. Усенко Е.Т. Проблемы экстерриториального действия национального закона// Московский журнал международного права. — 1996. №2 - С. 13-31.
56. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М.: «Наука», 1993.
57. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М.: «Международные отношения», 1988.
58. Хименес де Аречага Э. Современное международное право. — М.: «Прогресс», 1983.
59. Хакапаа К. Загрязнение морской среды и международное право. — М.: «Прогресс», 1986.
60. Черниченко С.В. ООН и права человека (итоги и проблемы полувекового пути)/Дипломатический ежегодник. 1997. -М.: «Научная книга», 1997.
61. Черниченко С.В. Нормы и принципы международного права. М.: «Научная книга», 1998.
62. Черниченко С.В. Теория международного права (в двух томах). — М.: «НИМП», 1999.
63. Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе международного права. — Л.: Изд-во МГУ, 1981.1.. Литература на иностранных языках
64. Akehurst М. A Modern Introduction to International Law. Fifth edition. -London, 1985.
65. Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad or the Law of International Claims. — New York, 1915.
66. Bowett D.W. Jurisdiction: Changing Patterns of Authority over Activities and Resourses/ The British Year Book of International Law. 1982. Oxford, 1983. -P. 1-26.
67. Bustamante у Sirven A.S. Droit international public. Vol.1 -V. - Paris, 1934 - 1939.
68. Burgers G.H., Danelius H. The United Nations Convention against Torture. A Handbook on the Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Dordrecht, Boston, London. - 1998.
69. Decaux E. Droit international public. 2c edition. - Paris, 1999.
70. Eeagleton C. International Government. New York, 1957.
71. Fenwick G.H. International Law. New York, 1948.
72. Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol.1 - Geneve, 1953.
73. Hackworth G.H. Digest of International Law. Vol.11. - Washington, 1941.
74. Janis M.W. An Introduction to International Law. New York, 1999.
75. Jessup Ph.C. A Modern Law of Nations. New York, 1952.
76. Lewis C. State and Diplomatic Immunity. London, 1985.
77. Maier H.G. Extraterritorial Jurisdiction at a Crossroads: an Intersection between Public and Private International Law// The American Journal of International Law. Vol.76. - 1982. - No 2. - P. 280 - 320.
78. Makarov A.N. Allgemeine Lehren des Staats Angehoringkeitsrechts. -Stuttgart, 1947.
79. Mann F.A. Studies in International Law. Oxford, 1973.
80. Nguen Quoc Dinh. Droit international public. 6e edition. - Paris, 1999.
81. O'Connell. International Law. Vol. I - II. - London, 1965.
82. Oppenheiirfs International Law. Ninth edition. - Vol.1 - London, 1992.
83. Parry C. Nationality and Citizenship Laws of the Commonwealth and the Republic of Ireland. Vol.1. - London, 1957.
84. Preuss L. Kidnapping of Fugitives for Justice on Foreign Territory// The American Journal of International Law. Vol.29. Section One. - 1935. - No 3. - P.502 - 507.
85. Reydams L. Niyonteze V. Public Prosecutor// The American Journal of International Law. Vol. 96. - 2002. - No 1. - P. 231 -236.
86. Reuter P. Institutions international. Paris, 1955.
87. Reuter P. Droit international public. Paris, 1963.
88. Rhyne S.Ch. International Law. The Substance, Processes, Procedures and Institutions for World Peace with Justice. Washington, 1971.
89. Ronning C.N. Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Realities in Latin American Relations. The Hague, 1965.
90. Roussean Ch. Droit international public. Paris, 1953.
91. The Statute of the International Criminal Court: a Documentary History. -Compiled by M. Cherif Bassiouni. New York, 1972.
92. Summers L.M. The International Law of Peace. New York, 1972.
93. Tunkin G. Politics, Law and Force in the Interstate System/ Recueil des cours. -Vol.219.-Dordrecht, Boston, London, 1992.-P.231 -395.1.I. Официальные документы11. Международные договорыа) Многосторонние договоры
94. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907г.
95. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929г.
96. Конвенция о некоторых вопросах, относящихся к коллизии законов о гражданстве, от 12 апреля 1930г.
97. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949г.
98. Названия договоров, русский текст которых не является аутентичным, даются в переводе на русский язык.
99. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море от 12 августа 1949г.
100. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949г.
101. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949г.
102. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957г.
103. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958г.
104. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961г.
105. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963г.
106. Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершенных на борту воздушных судов, от 14 сентября 1963 г.
107. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970г.
108. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, от 23 сентября 1971г.
109. Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972г.
110. Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973г.
111. Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977г.
112. Дополнительный протокол I к Женевской конвенции от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977г.
113. Дополнительный протокол II к Женевской конвенции от 12 августа 1949г., касающейся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера, от 8 июня 1977г.
114. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979г.
115. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г.
116. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984г.
117. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988г.
118. Конвенция (СНГ) о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.
119. Соглашение об осуществлении части XI Конвенции ООН по морскому праву от 23 июля 1994г.
120. Европейская конвенция о гражданстве от 6 ноября 1997г.
121. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 15 декабря 1997г.
122. Римский статут Международного уголовного суда (принят 17 июля 1998г.).б) Двусторонние договоры
123. Договор между СССР и ПНР о правовом статусе советских войск, временно находящихся в Польше, от 17 декабря 1956г.
124. Соглашение между СССР и ГДР по вопросам, связанным с временным нахождением советских войск на территории ГДР, от 12 марта 1958г.
125. Соглашение между СССР и ВНР о правовом статусе советских войск, временно находящихся на территории ВНР, от 27 мая 1957г.
126. Договор между СССР и КНДР об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16 декабря 1957г.
127. Договор между СССР и РНР об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 апреля 1958г.
128. Договор между СССР и ВНР об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 июня 1958г.
129. Договор между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21 мая 1981г.
130. Договор Российской Федерации и США об избежании двойного налогообложения 17 июня 1992г.
131. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992г.
132. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992г.
133. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Румынии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 27 сентября 1993г.
134. Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 5 апреля 1995г.
135. Договор между Российской Федерацией и КНР о выдаче от 26 июня 1995г.
136. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996г.
137. Договор между Российской Федерацией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996г.
138. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индия о выдаче от 21 декабря 1998г.
139. Российские законодательные акты
140. Конституция Российской Федерации.
141. Гражданский кодекс Российской Федерации.
142. Уголовный кодекс Российской Федерации.
143. Документы ООН и других международных организаций
144. Резолюция Совета Безопасности ООН 138 (1960) от 23 июня 1963г.
145. Устав Международного трибунала по Руанде (утвержден резолюцией Совета Безопасности 955 от 8 ноября 1994г.).
146. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970г.
147. Документы Комиссии международного права ООН:а) Yearbook of the International Law Commission. 1954. New York, 1960.б) Ежегодник Комиссии международного права. 1982. Г. I—II. Часть вторая. - Нью-Йорк, 1983.
148. В) Док. A./CN.4/L/584/Add. 1. 15 July 1, 1999.
149. Permanent Court of International Justice. Judgment 9, Scptembre 7, 1927. -Series A, No 10.
150. Summaries of Judgements, Advisory Opinions and Orders of the International Court of Justice. 1948- 1991.-New York, 1992.1.. Неофициальные документы
151. Гарвардский проект конвенции об экстрадиции 1935г.
152. Гарвардский проект конвенции о юрисдикции в отношении преступлений 1935г.
153. Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, июнь 1994г.
154. Принстонские принципы универсальной юрисдикции от 27 января 2001г.1. V. Справочные издания
155. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. - М.: МККК, 1995.
156. Права человека. Сборник международных договоров. - Том I (часть первая). Универсальные договоры. — Нью-Йорк, Женева, 1994.
157. Работа Комиссии международного права. Нью-Йорк. 1994.
158. Словарь международного права. — Под редакцией Б.М.Клименко.— 2-ое издание. М.: «Международные отношения», 1986.
159. The Random House Dictionary of the English Language. Second edition. -New York, 1987.
160. P.Robert. Dictionaire alphabetique & analogique fran9aise. Paris, 1978.
161. Webster's Third International Dictionary of the English Language Unabridged. Springfield, Massachusetts, 1986.
162. Названия Гарвардских проектов и Принстонских принципов даются в переводе на русский язык.
