Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций

Денисенко, Владимир Дмитриевич

Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестицийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»

На правах рукописи

Денисенко Владимир Дмитриевич

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Специальность: 12.00.10 — Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2005

Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Научный руководитель

доктор юридических наук Стародубцев Григорий Серафимович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук Шумилов Владимир Михайлович кандидат юридических наук Лабин Дмитрий Константинович

Ведущая организация

— Ростовский государственный университет

Зашита диссертации состоится « 1 » марта 2005 г. в 15-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Е.П. Ермакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Изъятие частной собственности физических и юридических лиц, включая иностранцев, национализирующим государством представляет собой феномен, который стал особенно заметным в международных отношениях в связи с появлением на политической карте мира социалистических, а затем постко-лонильных государств. Если в XIX веке имелись единичные случаи изъятия собственности у иностранных граждан в контексте соответствующего спора, то более поздний период развития человечества характеризуется широкой практикой изъятия хозяйственных объектов в соответствии с законом национализирующего государства в целях их народного управления в интересах общества. В XX веке стало обычным явлением широкое употребление термина «национализация»1.

Под национализацией понимается передача имущества, находящегося в собственности физических и юридических лиц, в собственность государства. При этом отличают национализацию, как общую меру государства по проведению социально-экономических преобразований от экспроприации (реквизиции), как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства и от конфискации, как меры индивидуального уголовного или административного наказания. В случае национализации собственнику выплачивается компенсация. Реквизиция в международном праве рассматривается как принудительное возмездное изъятие имущества для военных или общественных нужд. Конфискация также рассматривается как принудительное однако безвозмездное изъятие в собственность государства имущества в качестве санкции за преступление либо за гражданское или административное правонарушение2.

Следует отметить, что в доктрине международного права все вышеупомянутые понятия толкуются по разному, особенно в работах зарубежных ученых-международников. Например, профессор Д. Харрис в связи с употреблением различных понятий, касающихся факта принудительного изъятия частной собственности отмечает: понятия «экспроприация» и «национализация» нередко употребляются как отличные друг от друга термины, однако понятие «национализация» является частью более широкого понятия «экспроприа-ция».3 Другие ученые замечают, что понятия «национализация» и «экспроприация» часто употребляются как взаимозаменяемые понятия, хотя, при этом подмечают что государства употребляют то или иное понятие в зависимости от их отношения к собственности неграж-

дан, подлежащее принудительному изъятию.

1 Специалисты отмечают, что Советски Россия а вела ■ лексикон слово «национализация». См., например: While G. Nationalization of foreign property. L., 1961.

2 См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М„ 1999. С. 471,574—575, 857. ' See. Huris D.J. Caaes and Materials on International Law. London, 1998, p. 549.

' See: Martin Dixon, Robert McCorquodale. Cases and Materials on International Law. Third edition. London, 1991. P. 467.

отношении правил в случае национализации частной собственности: экономически развитые страны считают, что национализация частной собственности должна происходить в соответствии с «минимумом международного стандарта», закрепленного международным правом; развивающиеся страны, наоборот, настаивают на том, что обстоятельства и условия национализации частной собственности должны оставаться на усмотрение самих национализирующих государств, и, следовательно, национализация должна проходить в соответствии с национальным законодательством.

Процесс деколонизации и постколониальный период развития сопровождались требованием развивающихся стран, поддерживаемых социалистическими странами, установить новый международный экономический порядок. Это, в частности, нашло выражение в Резолюции (1803), принятой в 1962 г. Генеральной Ассамблеей ООН о постоянном суверенитете над природными ресурсами. Пункт 4 этой Резолюции закрепил возможность национализации, экспроприации или реквизиции частной собственности государством в целях обеспечения национальных интересов. В этих случаях предусматривается возмещение собственнику, у кого изъят объект собственности, в соответствии с национальным законодательством и соблюдением правил международного права. В любом случае при возникновении спора по поводу компенсации должны быть исчерпаны все внутренние средств правовой защиты интересов собственника и лишь затем допускается возможность разрешения данного спора путем международного арбитража или международным судом.1

Следующим заметным шагом в этом направлении было принятие Хартии экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г. В Хартии высказано желание способствовать созданию условий для преодоления главных препятствий на пути экономического развития развивающихся стран и для ускорения экономического роста этих стран с целью ликвидации разрыва экономического развития между развивающимися и развитыми странами. В ст. 2 (пункт 2) Хартии сказано: Каждое государство имеет право: «с) национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые это государство считает уместными. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться согласно внутреннему праву национализирующего государства и его судом, и если только все заинтересованные государства добровольно и по взаимному согласию не достигнуть договоренности в отношении поисков других мирных средств урегулирования на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств».2

В условиях распада социалистического блока и перехода этих стран к рыночной экономике среди проблем, связанных с национализацией частной собственности актуальным остается вопрос о национализации иностранных инвестиций3. Хотя на нынешнем этапе развития не наблюдается практика широкомасштабной прямой национализации, проблемы

' See: UN Doc. С.А. Res. 1803 ((XVII), G.A.O.R., 17th Sess., Supp. 17, p. 15.

1 См.: Действующее международное право (избранные документы): Учебное пособие. М., 2000. С. 956-966

' См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С. 210.

изъятия иностранных инвестиций переместились в сторону косвенных или так называемых «ползучих» национализации.

Развивающиеся страны ныне столкнулись с новыми проблемами. Это, в частности, связано с тем, что крупным транснациональным предприятиям Франции удалось в 60—70 гг. XX века на концессионной основе получить право управлять водоснабжающими предприятиями во многих африканских странах. Ныне этим французским предприятиям удается заключить с африканскими государствами договоры о приватизации водных ресурсов. Они периодически платят государству незначительную сумму за водопользование и продают за чрезмерно высокую цену воду. В связи с этим известный африканский ученый, член Подкомиссии ООН по поощрению и защите прав человека, профессор Эль-Хаджи Гиссе в своем докладе отмечает: «Неуместная приватизация водных источников, производившаяся в течение последнего десятилетия в Африке, имела главным следствием обострение проблемы нехватки воды. Водные ресурсы стали слишком дорогими, и эксклюзивное управление ими привело в Африке к крайнему обнищанию населения, принявшему эндемический характер. Соблюдение права африканского населения на доступ к воде неизбежно требует деприватизации водных источников на континенте и эффективного государственного управления этим общим благом»1. Нетрудно догадаться, что процесс деприватизации приведет к национализации водоснабжающих организаций, принадлежащих французскому капиталу.

Возможность национализации допускают и Конституция РФ 1993 г., и Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г., и Гражданский кодекс РФ 1996 г. Пункт 3 ст. 35 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». В Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. предусмотрены гарантии о компенсации при национализации и реквизиции имущества иностранного инвестора или организации с иностранными инвестициями (ст. 8). В ст. 306 Гражданского кодекса РФ говорится, что право собственности может быть прекращено специально принятым законом, а «убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества», государство должно ему возместить. Однако до сих пор ни одного такого специального закона о национализации и компенсации принято не было. Одна из причин этого заключается в том, что дискуссия о национализации частной собственности в целом приняла чисто политическую окраску, когда для выработки приемлемых правил при национализации требуется прежде всего учет международных правовых достижений в этой сложной сфере.

22 марта 2004 г. был подготовлен проект Федерального Закона (№ 311559-3) «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц в собственность Российской Федерации (национализации)». Согласно этому проекту Закона иму-. щество, которое принадлежит иностранным инвесторам, может подлежать национализации на общих основаниях, если иное не предусмотрено международными договорами.

' Док. ООН. Е/СЫ.4/8иЬ.2/2002/10. 25 июня 2002. С. 16.

Однако в российской периодике выражается тревога, что формулировка «если это не предусмотрено международными договорами», отпугнет иностранных инвесторов от вложения капитала.1

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в целом в российской литературе не ставится под сомнение принятие закона о национализации. Более того, утверждается, что закон о национализации является неотъемлемой частью улучшения инвестиционного климата.2

За последнее время Россия заключила десятки двусторонних инвестиционных соглашений (ДИС) с иностранными государствами, в которых регулируются различные вопросы, в том числе, вопросы национализации. Характерными для указанных договоров являются обязательства не подвергать национализации или иным мерам, равным по последствиям национализации, капиталовложения инвесторов другого договаривающегося государства, за исключением случаев, когда данные меры принимаются в общественных и (или) государственных интересах, в установленном законодательном порядке, не являются дискриминационными и сопровождаются выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации.

В целом главной задачей в правовой зашите иностранных инвестиций является создание международно-правовых гарантий от неправомерного применения принудительных мер по изъятию иностранных инвестиций.

В связи с вышесказанным становится чрезвычайно актуальным научное исследование проблемы, возникающей в случаях изъятия частной собственности физических и юридических лиц на основаниях, по которым в доктрине международного права и в практике государств отсутствует единый подход. Актуальность избранной темы диссертации подтверждается в российской правовой доктрине3.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в результате национализации иностранных инвестиций. В качестве предмета исследования выступают международно-правовые акты и национальное законодательство, содержащие правила, которыми должны руководствоваться государства при национализации иностранных инвестиций.

Цель и задачи работы. Целью настоящего диссертационного исследования является рассмотрение генезиса международно-правовой проблемы национализации и раскрытие ее основных элементов, которые могут составить минимум международно-правового стандарта, которым должны руководствоваться национализирующие государства в случае изъятия собственности физических или юридических лиц, включая иностранные инвестиции. Такая цель предопределяет решение следующих задач:

- проанализировать происхождение международно-правовой концепции национализации иностранных инвестиций;

- рассмотреть международно-правовые проблемы национализации иностранных инвестиций на современном этапе;

1 См: Независимая газета 5 ноября 2000. С. 11.

2 См : Родная газета, 11 пом 2004 г.

1 См, например: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционно« право: проблема принудительного изъятия иностранной собственности // МЖМП. 2004. №2. С. 190.

- исследовать двусторонние инвестиционные соглашения государств и региональные соглашения о капиталовложениях в том, что касается условий законности национализации иностранных инвестиций;

- рассмотреть международные и национальные механизмы зашиты прав иностранных инвесторов при национализации их собственности;

- изучить решения Международного Суда ООН и Европейского Суда по правам человека, другие арбитражные и судебные решения по проблемам национализации и реквизиции собственности иностранных юридических и физических лиц и т.д.

Источииковую базу диссертации составили материалы ООН, Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), международные соглашения о поошрении и зашите инвестиций, двусторонние инвестиционные соглашения государств, включая Россию, судебные решения Международного Суда ООН и Европейского Суда по правам человека, национальные законодательства различных стран, в том числе РФ.

В диссертации проанализированы концептуальные аспекты, которые нашли отражение в различных арбитражных и судебных решениях по вопросам национализации и компенсации. Среди рассмотренных судами дел необходимо выделить: Texaco Overseas Petroleum Company v Libyan Arab Republic,1 Starratt Housing Corporation v Iran (Iran-United States Claims Tribunal),2 Libyan American Oil Company (UAMCO) v Libyan Arab Republic,3 Amaco International Finance v Iran (Iran- United States Claims Tribunal),4 Factory at Chorzow (Claim for Indemnity) Case (Germany v Poland) (Merits),5 Shahin Shane Ebrahimi v Government ofthe Islamic Republic of Iran (US-Iran Claims Tribunal),6 Southern Pacific Properties (Middle East) Ltd v Arab Republic of Egypt7

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования являются труды таких российских авторов как: Белов А.В., Блищенко И.П., Богатырев А.Г., Богуславский М.М., Вилков Г.Е., Волова Л.И., Гуреев С.А., Доронина Н.Г., Евтеева М.С., Еременко В.И., Иодковский А.Н., Капустин АЛ., Кирин А.В., Кулагин М.И., Лабин Д.К., Лазарев М.И., Лебедев С.Н., Лукашук И.И., Лунц Л.А., Мозолин В.П, Папушина Н.Э., Разумович Н.Н., Семи-лютина Н.Г., Фархутдинов И.З., Шумилов В.М., Щербина М., Юмашев Ю.М. и др.

Автор в процессе работы пользовался также трудами зарубежных авторов, таких как: Амерасигх С, Андерсон Т., Ардрих М., Беверидже М., Брукс С, Верви Н., Вестон Б., Вортли С, Грахам И., Денза И., Каннер С, Куниц Дж., Ларсон А., Ледалис Р., Лиллич Р., Мортон П., My Дж., Робинзон Д., Сорнараджа М., Старк М., УайтДж., Фридман С, Харрис ДДж., Хиггис Р., Чифор Дж., Шачтер О., Шифор С, Шварценбергер Дж., Шоу М., Шрид-жвер Р. и другие.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общепризнанных методов исследования. В порядке констатации это — сравнительно-правовой, системный, логический, специальный (исторический, политологический) и формально-юридический.

'See-53 [LR(1977)389. 1 See: 4 Iran-USCTR 122 (1983-IH). 1 See: 62ILR (1977) 140.

4 See. 15 Iran-USCTR 19» (1987-1).

1 See: PCIJ Ser. A (1928) №17.

'See. 89 AJIL (1995) 385.

7 See-32ILM 933 (1993).

Хронологические рамки исследования. Анализ международно-правовых проблем национализации иностранных инвестиций охватывает период с XX века по настоящее время.

Степень исследованности темы. В российской международно-правовой литературе теме национализации посвящены работы Блищенко И.П., Богуславского М.М., Вилкова Г.Е., Лунца Л.А., Мозолина В.П. и др. Но все они охватывают отрезок времени начиная с первых актов национализации известных в истории международных отношений до 80-х годов прошлого столетия. При этом, в этих работах преобладает подход, разделяемый социалистическими и развивающимися государствами, так называемой социалистической ориен-тации.1 В последнее время появляются отдельные научные статьи по данной проблематике, однако они не могут претендовать на всеобъемлющее освещение сегодняшнего положения в данной области2. Схематично проблема национализации рассматривается в недавно изданной монографии Лабина Д.К., которая посвящена более широкой проблематике — международно-правовому регулированию иностранных инвестиций, однако автор не ставил задачу всесторонне осветить проблемы, связанные с национализацией частной собственности3.

В научной статье Щербина М. «Защита частной собственности в международном праве» проблемы национализации иностранных инвестиций освещаются в контексте общих проблем защиты частной собственности4. Самая последняя публикация по теме диссертации в связи с ограниченным объемом не может претендовать на всеобъемлющее исследование .

Из исследований ЮНКТАД следует выделить труд «Изъятие собственности», где анализируются ряд новых дискуссионных вопросов, в частности, проблема выплаты вознаграждения при национализации в области окружающей среды6.

Заслуживает внимания научная статья Г. Шифора, посвященная проблеме разработки международных дисциплин (руководств) для сдерживания инвестиций в незаконно экспроприированную собственность.7

Что касается практики решения споров, связанных с национализацией иностранных инвестиций, то здесь наиболее полезными для нашего исследования являются комментарии решений подобных споров в Международном Центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦРИС).8

До сих пор в российской доктрине международного права отсутствие комплексная научная работа по изучению таких новых тенденций в сфере национализации, как косвен-

1 См., напр.: Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М. ИМО, 1962; Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М. 1975. С.99-127; Мозолин В.П. Право США и экспансия амери- 1 кансхих корпораций. М., 1979.

2 Щербина М. Зашита частной собственности в международном праве // МЖМП. 1999. J62; Нгуен Тхи Ламю, Юмашев Ю.М. Международно-правовое регулирование инвестиций (на примере договоров о защите и поощ-

рении иностранных инвестиций и договоров об избежании двойного налогообложения И Государство и право. № 2.2001; Фархутдинов И 3. Международное инвестиционное право: проблемы принудительного изъятия иностранной собственности Н МЖМП. 2004. №. С. 190-207.

' Лабии Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001. 1 См.: Щербина М. Указ. соч.

5 См.: Фархутдинов ИЗ. Указ. соч. С. 190-207.

' Taking of property, New York and Geneva, N. Y.: United Nations, 2000

1 Chifor G. Cuveat emptor: Developing International disciplines for decterring third Party investments in unlawfully

expropriated property Ц, A J.l.L.Vol. 30, N 2,2002. ' International Legal Materials, 1999-2003.

ное изъятие, а также исчерпывающий перечень (хотя бы приблизительный) условий законности изъятия собственности в соответствии с современным международным правом и всесторонний анализ о соответствии положения проекта Закона РФ о национализации (2004) международно-правовым стандартам по данной проблематике.

Научная повизна работы. Диссертация представляет собой новое комплексное исследование в отечественной правовой науке международно-правовых проблем национализации иностранных инвестиций в современных условиях.

Новизны работы выражается в следующих достижениях:

— впервые всесторонне изучены новые тенденции в сфере национализации иностранных инвестиций, выражающиеся в косвенной национализации;

— специальному анализу подвергнуты решения Европейского Суда по правам человека, связанных со спорными вопросами принудительного изъятия собственности (включая иностранцев) и компенсацией;

— впервые в отечественной международно-правовой доктрине проведен научный анализ о соответствии положений проекта Закона РФ о национализации (2004 г.) с правилами международного права в случае национализации иностранных инвестиций национализирующим государством.

На защиту выносятся следующие выводы:

1. Концепция принудительного изъятия собственности иностранцев, именуемая с некоторых пор национализацией, является частью общей проблематики конфликта интересов частного иностранного владельца капитала и государства-реципиента. Она, как и всякое явление, подвержена изменениям.

2. В условиях современности хотя прямая широкомасштабная национализация все еще возможна в ситуациях изменения политического режима в конкретных странах, эта фаза в целом прошла. Национализация в рамках одного предприятия также является редким случаем. Однако, это не значит, что такие случаи национализации невозможны. В любом случае вмешательство в отдельные отрасли экономики с целью реорганизации будут продолжаться и результироваться в непрямом вмешательстве в собственность иностранцев.

3. Косвенное изъятие является предпринятым властями действием, приводящем к потере управления, использования, контроля или значительного снижения активов в стоимости иностранной инвестиции.

4. Разновидностью косвенного изъятия является «ползучая экспроприация», которую можно определить как медленное постепенное вторжение в сферу права собственности, что уменьшает ценность инвестиции. Правовой титул на собственность остается у инвестора, но права инвестора на использование собственности ограничиваются в результате вмешательства государства.

Изъятие является законным, если оно соответствует определенным требованиям. К ним относятся:

- требования о публичной цели изъятия;

- требования в том, чтобы отсутствовала дискриминация;

- требование о том, чтобы изъятие сопровождалось уплатой компенсации;

- требования о должном порядке установления, проверки и оплаты компенсации.

5. Несмотря на сократившуюся частоту прямых изъятий, тенденций снижения в конфискациях не может быть перманентной. История многих развивающихся стран свидетельствует о меняющихся циклах приватизации и национализации, сопровождающимися экспроприациями в условиях националистических или популистских правительств, которые совершают перевороты в управлении частными предприятиями. Даже в условиях низкого уровня экспроприации должны быть разработаны международные дисциплины для сдерживания третьих лиц от инвестиций в незаконно экспроприированную собственность.

Предлагается совершенствование дисциплин для усиления инвестиционной защиты иностранных инвестиций. За основу следует взять положения, содержащиеся во Взаимопонимании между Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом в отношении дисциплин для усиления инвестиционной защиты, от 18 мая 1998 г. Следует придать дисциплинам обязательный характер включением их в Международное соглашение по инвестициям. Установить полный запрет на будущие инвестиции со стороны третьих лиц в незаконно экспроприированную собственность. Вместе с этим требуется включение в национальные законодательства принудительных мер в отношении граждан, инвестирующих в незаконно экспроприированную собственность. Эти меры должны устанавливать как гражданскую, так и уголовную ответственность к таким гражданам.

6. Проект закона РФ о национализации вобрал в себя новейшие достижения юридической науки. Он регулирует широкий круг практических вопросов, в частности, правовой режим национализированного имущества, обязательства, налагаемые на собственника имущества при осуществлении процедуры национализации и т.д. Проект закона полностью соответствует международным правилам, применяемым в случае национализации собственности.

7. Практика и опыт работы показывают, что в настоящее время Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦРИС) является наиболее признанным методом разрешения споров государств с иностранными инвесторами.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре международного права. Основные концептуальные аспекты диссертации нашли отражение в докладе, представленный на ежегодной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко, проведенной 10 апреля 2004 г.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса «Международное экономическое право» и спецкурса «Международное инвестиционное право». Выводы, полученные в результате исследования могут быть полезными при определении окончательного текста Закона РФ о национализации.

Структура работы. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили его структуру и содержание. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, новизна и практическая значимость работы, определяются его цели, задачи, методологические основы, описывается источниковая база диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Генезис международно-правовой проблемы национализации иностранных инвестиций» состоит из трех параграфов.

В первом из них дается краткая история становления и развития концепции национализации частной собственности. Отмечается, что XX век оказался богатым на примеры в области национализации, которые были вызваны бурными политическими событиями во всём мире.

В целом западная доктрина рассматривало право государства на осуществление национализации как одно из суверенных прав каждого государства. Так, австрийский юрист И. Зайдль-Хоэнвельдерн отмечает, что "каждое государственного вмешательство в частную собственность является актом государства как суверена". Говоря о решающем, по его мнению, при рассмотрении вопроса о национализации, территориальном принципе, автор указывает, что "исключительно государство, в котором расположена собственность, компетентно решать вопрос о правовой судьбе этой собственности, в частности, вопрос о ее приобретении".1

Швейцарский юрист Биндшедлер, излагая швейцарскую точку зрения по этому вопросу, пишет: "Мы ничего не можем возразить против принципа национализации. Речь идет о внутреннем мероприятии, которое осуществляет государство в пределах границ своего суверенитета и с которым мы должны согласиться, поскольку оно в равной степени применяется как к собственным гражданам, так и к иностранцам".2

Профессор С. Фридман отмечает, что экспроприация в той или иной форме признается и осуществляется всеми государствами как в отношении собственности своих граждан, так и в отношении собственности иностранцев, находящейся на их территории".3

Профессор Д. Уайт в работе "Национализация иностранной собственности" подчеркивает, что право на проведение национализации является атрибутом суверенности государства, обладающего верховной властью в отношении всех лиц и вещей, находящихся в

tt 4

пределах его юрисдикции .

Всеобщему признанию права государств на национализацию способствовало принятие Устава ООН. Как известно, Устав ООН провозглашает принцип самоопределения народов, который означает также право народов распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. Статья 55 Устава ООН подчеркивает необходимость создания "условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений ме-

1 Seidl-Hohenveldem I. Probleme des internationalen Konfiskation? - und Enteignungsrechtes. Journal du droit international, 195«. m. - f. 385-386.

1 Bindschedler R. Verstaaflichungsmassnahmen und Entschadigungspflicht nach Volkerrecht. Zurich. 1950. P. 24.

' Friedman S. Expropriation in international law. 1953. P. 151.

' White G. Nationalization of foreign property, L., 1963.152. P. 35.

жду нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов". ООН должна содействовать "повышению уровня жизни, полной занятости населения и условиям экономического и социального прогресса и развития".

В соответствии с п.7 ст. 2 Устава ООН право на национализацию относится к внутренней компетенции государств.

Первым стандартом, относящимся к сфере принудительного отчуждения собственности иностранцев, было правило о том, что принудительное изъятие иностранной собственности считается правомерным, если предоставляется адекватная, эффективная и быстрая компенсация. Это так называемая «формула Халла», которая содержалась в письме Генерального Секретаря К.Халла Правительству Мексики1.

В ответ на изъятие собственности США Мексикой правительство США не оспаривало право мексиканского государства национализировать, но указало на то, что это не соответствует определенным международным стандартам. Формула основана на тезисе, что изъятие страной местонахождения имущества должно соответствовать определенным стандартам международного права. Требование о должном порядке установления, проверки и оплаты компенсации предполагает установление механизма определения компенсации в административном или судебном порядке. Это требование по содержанию варьировалось; исторически только социалистические страны придерживались принципа, что не должно быть частной собственности и, следовательно, компенсация не должна выплачиваться.

Социалистическая концепция национализации означала изъятие социалистическим государством частной собственности и превращение ее во всенародную социалистическую собственность. Идеологи подчеркивали, что «...в социалистическом смысле мы требуем национализации всех средств производства»2. В результате национализации, проведенной в Советской России, в собственность государства перешли, в первую очередь, земля и недра, а затем банки, внешняя торговля, промышленные предприятия, торговый флот. 26 октября (8 ноября) 1917 г. Советское государство приняло Декрет о земле, в котором вся земля была объявлена собственностью государства.

Декретом ВЦИК и СНК от 14 декабря 1917 г. вводился рабочий контроль на промышленных предприятиях, явившийся, по словам В.И/Ленина, одним из обязательных условий для перехода к непосредственной экспроприации частной собственности, а также лучшей формой подготовки рабочих к управлению промышленными предприятиями.

Рабочий контроль ограничивал собственников в праве владения и распоряжения их собственностью. Наряду с национализацией частной собственности Советское государство использовало и другую форму изъятия частной собственности — конфискацию; конфискация при этом не отдельных лиц, а целой категории лиц и проводилась не на основании решений судов, а на основании декретов органов Советской власти'.

1 Kunz J. Mexican expropriations // New York University Law Quarterly Review. Vol. 17.1990 P. 327-345.

2 Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии. Соч., Т. 6. С. 121.

1 См. подробнее: Разумович H.H. Организационно-правовые формы социалистического обобществления про-

Национализация в Советской России распространялась на всех собственников, независимо от их гражданства, подданства и национальности. Исходя из принципа территориального суверенитета и предоставления иностранцам национального режима, бывшим собственникам не выплачивалась компенсация за национализированное имущество, т.к. в советских декретах вообще не предусматривались положения о предоставлении компенсации.

После Второй мировой войны национализация была проведена также в странах так называемой народной демократии. В результате мероприятий по национализации в этих странах была ликвидирована капиталистическая система хозяйства и создана всенародная собственность.

В главном, существенном мероприятии по национализации частной собственности в странах народной демократии не отличалась от мер по национализации, проведенных в Советской России. В обоих случаях национализация имела социалистический характер, и право собственности на орудия и средства производства перешло в руки социалистических государств, использовавших национализированную собственность для строительства основ новой социалистической экономики.

Однако, национализация, осуществленная в странах народной демократии, имела несколько особенностей. Во-первых, в странах народной демократии меры по национализации не затрагивали землю. Во-вторых, за часть национализированного имущества в этих странах бывшим собственникам была предоставлена частичная компенсация, как правило, в форме ценных бумаг. Не подлежала выплате, однако, никакая компенсация лицам германского (а в некоторых странах и венгерского) происхождения, а также лицам местной национализации, сотрудничавшим в какой-либо форме с оккупантами или совершившим преступления.

С принятием законов о национализации в Советской России и странах Восточной Европы, а также в Китае и на Кубе, прекратили существование юридических лиц, как субъектов права и их имущество было объявлено государственной социалистической собственностью Действие законов о национализации распространялось на все имущество ликвидированных юридических лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Во втором параграфе диссертант рассматривает виды национализации иностранных инвестиций: прямая, косвенная и «ползучая». Отмечается, что в настоящее время все чаще применяется косвенная национализация и ее разновидность «ползучая национализация». Примерами «ползучей экспроприации» является осуществление следующих действий.

- насильственное отчуждение акций;

- вмешательство в право управления; назначение управляющего;

- отказ в доступе к местной рабочей силе и местным материалам; дополнительное налогообложение.

мышлениости в СССР в 1917-1920 гг. Ичд АН СССР, 1959, Вилков Г Е Национализации и международное право, М ИМО, 1962. С 7-20

Любой из таких актов, взятый отдельно, может показаться предписанным законом действием; но в целом его кумулятивный эффект заключается в значительном снижении стоимости инвестиций.

В диссертации подробно разъясняется суть каждого вида национализации.

В третьем параграфе рассматриваемся взаимодействие международно-правовой концепции национализации иностранных инвестиций с другими концепциями, связанные с иностранными инвестициями. Автор приходит к заключению, что вопрос о национализации является центральным для иностранных инвестиций. Вопрос изъятия инвестиций имеет связь с широким кругом проблем и концепций в области иностранных инвестиций. Степень связанности проиллюстрирована в таблице 1. (Источник UNCTAD).

Таблица 1.

Другие концепции и вопросы Отчуждение соб-

ственности

Сфера действия и дефиниция ++

Принятие и основание предприятий +

Льготы 0

Меры, связанные с торговлей +

Национальный режим

Принцип наибольшего благоприятствования ++

Принцип честного и справедливого обращения ++

Налогообложение +

Трансфертное ценообразование +

Конкуренция +

Передача технологии +

Трудовое право +

Социальная ответственность +

Окружающая среда -н-

Государственные меры +

Операционные меры страны-местонахождения 0

Незаконные платежи + .

Государственные контракты ++

Перевод фондов ++

Транспарентность ■к

Рассмотрение споров (Инвестор-Государство) ++

Рассмотрение споров (Государство-Государство). ++

Условия и выполнение +

"О"—незначительное взаимодействие или отсутствие такового;"+" — умеренное взаимодействие; "++" — усиленное взаимодействие.

' Вопрос об изъятиях связан с дефиницией иностранных инвестиций, потому что охраняемые инвестиции определены в положениях о сфере действия и дефинициях междуна-

родных инвестиционных соглашений. В прошлом озабоченность вызывало имущество физического характера иностранного инвестора. В настоящее время озабоченность связана не столько с имуществом, имеющим физические параметры, а с предшествующими правами, которые необходимы для пользования правами, а также с правами на объекты интеллектуальной собственности, такие как патенты, авторские и другими правами интеллектуальной собственности, и акциями в компаниях, которые играют значительную роль в международном бизнесе. Большинство современных ДИС включают интеллектуальную собственность в дефиницию инвестиций, так что если возникнут нарушения права интеллектуальной собственности в результате вмешательства государства, будет иметь место изъятие.

Вторая глава «Договорно-правовое регулирование вопросов национализации иностранных инвестиций на современном этапе» раскрывается в рамках четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются условиях законности национализации иностранных инвестиций. Диссертант подробно анализирует критерии законности национализации: публичная цель изъятия, отсутствие дискриминации, уплата компенсации, должный порядок установления, проверки и оплаты компенсации.

Так, диссертант, анализируя публичную цель, отмечает, что, как правило, в ДИС не , раскрываются публичные цели. Обычно государство в процессе реализации определяет, что принимается в качестве публичной цели. Другие государства должны принимать это как должное. Например, в одном из комментариев Закона об иностранных отношениях Соединенных Штатов подчеркивается: «... публичная цель имеет широкое содержание и не подвержена эффективному повторному исследованию другими государствами»1.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос об изъятии права на собственность, отметил, что «нужно уважать решение по иностранному праву в том, что касается публичного интереса..., если это решение явно базируется на разумной основе»2.

Международные инвестиционные соглашения признают, что является законной изъятие собственности иностранца, если соблюдены четыре условия. В диссертации детально анализируются эти условия изъятия. В ней подчеркивается, что рассмотренные четыре условия присутствуют во всех инвестиционных соглашениях, но термины, используемые для этого различны. Сходство наблюдается в положениях, касающихся публичного интереса и недискриминации; а различия наблюдаются по вопросам о компенсации. Что касается должного процесса, то существует неопределенность значения этого термина. Почти все соглашения содержат требование, что для изъятия должен быть публичный интерес. Например, Договор о создании НАФТА в ст. 1110 (1) (ф) гласит: «Ни одна из сторон прямо или косвенно не национализирует или не экспроприирует инвестиции другой страны или не предпринимает меры равнозначные национализации или экспроприации инвестиции... за исключением (а) в публичных целях...».3 ДИС между Нидерландами и Суданом 1970 г. пре-

' American Law Institute, 1987. P. 200 ' James v. United Kingdom, 1986. P. 123. ' UNCTAD, 1996. Vol. III. P.79.

дусматривает в ст. XI, что «Инвестиции граждан каждой договаривающейся стороны не будут экспроприированы за исключением, когда этого требует публичная польза и с выплатой компенсации».1

Обычно формулировка "публичный интерес" включается в инвестиционные соглашения несмотря на то, что, как уже отмечалось, отчуждение в публичных интересах вызывается редко. Это требование продолжает включаться либо потому, что или время такое, или потому, что до сих пор бытует мнение, что отчуждение путем реторсии не содержит публичного интереса.

Иногда эта граница очерчена ясно как в инвестиционном договоре между Великобританией и Коста-Рикой (1982 г.), в котором записано «публичный интерес должен быть связан с внутренними нуждами страны».

Во втором параграфе анализируются положения о национализации, содержащиеся в Руководстве по регулированию прямых иностранных инвестиций, разработанном Всемирным Банком, и рекомендуемом для применения странами-членами этого Банка к вопросам национализации собственности иностранных инвестиций в дополнение к нормам действующих двусторонних и многосторонних договоров и другим источникам права.

Руководство содержит подробные положения, касающиеся экспроприации и одностороннего изменения или прекращения контрактов со стороны принимающего государства.

Государство не может экспроприировать или иным способом захватить полностью или в какой-либо части иностранные частные инвестиции, находящиеся на его территории, или принимать меры регулирования, влекущие за собой аналогичные последствия, за исключением случаев, когда это совершается в соответствии с применимой к данным обстоятельствам юридической процедурой, для достижения общественно полезных целей, при отсутствии дискриминации, связанной с иной государственной принадлежностью инвестора, и при условии выплаты надлежащей компенсации. (Ч. IV п. 1).

Компенсация за инвестиции, имеющие форму материальных объектов, захваченных государством, с учетом нижеуказанных особенностей будет считаться «надлежащей», если она является адекватной, эффективной и быстрой.

Компенсация будет считаться «адекватной», если она определяется на основе справедливой рыночной цены активов, захваченных государством, которая определяется на момент принятия такой меры государством или на момент принятия решения о такой мере и его опубликования.

Определение «справедливой рыночной цены» будет считаться приемлемым, если подсчет будет производиться в соответствии с методом, согласованным государством и иностранным инвестором, или судом, или иным органом, указанным сторонами.

При отсутствии согласия, достигнутого сторонами, или в соответствии с ним рыночная цена будет считаться приемлемой, если государство определяет ее на основе разумных

1 ШСТАЭ, 1998. Р.68.

2 Там же

критериев, соответствующих рыночной стоимости инвестиций, т.е. в объеме той суммы, которую покупатель желал бы заплатить при обычных условиях продавцу, желающему продать, принимая во внимание природу инвестиций, обстоятельств, в которых он будет осуществлять деятельность, специальные особенности, в том числе срок их действия, соотношение оборотных средств к общему объему инвестиций и другие факторы, свойственные конкретным обстоятельствам каждого случая в отдельности.

В третьем параграфе анализируется порядок разрешения споров между иностранным инвестором и национализирующим государством.

ДИС предусматривают, что спор о национализации должен быть решен мирным путем. Если решить спор в течение определенного времени (как правило, шесть месяцев) не удается, то он передается на рассмотрение в арбитраж ad hoc1 или в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦРИС), созданный Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, отрытый для подписания 18 марта 1965 года в Вашингтоне, при условии, что оба договаривающихся государства являются участниками данной конвенции.

В ДИС между Россией и США от 17 июня 1992 г. включено положение о том, что если Российская Федерация присоединится к Конвенции об урегулировании споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, то такого рода споры могут рассматриваться в Центре по урегулированию инвестиционных споров, созданном в соответствии с Конвенцией.2 В ст.З (а) ДИС между США и Россией говорится: «В любое время по истечении шести месяцев с момента возникновения спора гражданин или компания Стороны могут согласиться в письменной форме на передачу спора для разрешения путем примирения или обязывающего арбитража в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров («Центр»), если Российская Федерация присоединится к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в Вашингтоне 18 марта 1965 года («Конвенция»), или путем использования дополнительной процедуры Центра, если одна из Сторон не является участником Конвенции».

Многие ДИС содержат прямую ссылку на данную Конвенцию. Так, например, ст. 9 ДИС между Литвой и Нидерландами (1994) провозглашает: «Каждая сторона соглашается представить любой правовой спор, возникающий между Договаривающейся стороной и инвестором другой Договаривающейся стороны, касающейся инвестиции данного вкладчика капитала на территории данного Договаривающегося государства в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других споров, открытый для подписания 17 марта 1965 г.».

1 Как правило, в договорах России о защите инвестиций в качестве международного суда используется Международный институт Стокгольмской торговой палаш или третейский суд «ad hoc», создаваемый по Регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли.

1 Международно-правовые соглашения иностранных инвестиций в России / Под ред. Е.Г. Ясина. М.: Юриди-

ческая литература, 1995. С.6.

В настоящее время участниками Конвенции являются более 160 государств, в том числе ряд государств-участников СНГ, в частности Россия и Беларусь.

В четвертом параграфе проанализированы дела, рассмотренные Европейским Судом по правам человека в связи с экспроприацией частной собственности.

Статья 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«Каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Практика Европейского Суда по правам человека подтверждает, что лишение имущества, вытекающее из официального решения об экспроприации, безусловно, представляет собой крайнее вмешательство в пользование имуществом.

Статья 1 Протокола №1 к Европейской конвенции предусматривает для этого четкие условия: лишение имущества должно быть осуществлено а) «в интересах общества», b) «на условиях, предусмотренных общими принципами международного права», с) «на условиях, предусмотренных законом».

Судебная практика в области «интересов общества» является более четкой и подробной, хотя мы находимся перед лицом ситуации, в которой свобода усмотрения, оставленная за государствами, особенно важна. Дело в том, что национальные власти первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения.

Что касается возмещения ущерба, судебная практика подтверждает, что лишение имущества в интересах общества не является оправданным без уплаты возмещения. Что касается размера этого возмещения, судебная практика указывает, что без выплаты суммы, разумно соразмерной стоимости имущества, лишение имущества обычно рассматривается как чрезмерное неоправданное посягательство. Однако Протокол №1 Европейской конвенции не гарантирует во всех случаях право на полную компенсацию. Законные цели «интересов общества», например, такие, которые преследует экономическая или социальная реформа, могут допускать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная 1

стоимость.

В диссертации рассмотрены следующие дела: James et al, Naviera S.A. et al, Ex-Roi de Grece et al, Hakansson et Stuiesson, Lithgow et al, Zubani, Katikaridis et al, Akkus, Aka, Latridis, Carbonara u Ventura и другие.

В отношении различие между гражданами и иностранцами при экпроприации Суд подчеркнул: «Что касается изъятия собственности, проводимого в контексте социальных реформ, то вполне могут существовать разумные основания для установления различий для граждан страны и лицами, не имеющими ее гражданства, в вопросе о праве на компенса-

1 См.: Дженис M., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в облает» прав человека. (Практика и комментарии). Пер. с анг., М„ 1997. С. 252.

цию. Начать следует с того, что иностранцы более уязвимы в смысле действия в их отношении норм внутреннего законодательства: в отличие от граждан страны они обычно не участвуют в выборах или назначении на должность тех, кто составляет законодательство, и их мнение не учитывают при принятии этого законодательства. Во-вторых, хотя изъятие собственности всегда должно осуществляться в интересах общества, к иностранцам и гражданам страны могут применяться различные соображения, и может существовать правомерное обоснование, обязывающее граждан нести большее бремя в интересах общества, нежели несут лица, не имеющие ее гражданства».

Третья глава «Проблемы разработки международных дисциплин для сдерживания инвестиций третьих лиц в незаконно экспроприированную собственность» состоит из трех параграфов.

В первом из них анализируется Закон Хелмса-Буртона США 1996 г. с точки зрения международного права Отмечается, что этот Закон в начале был предназначен для сдерживания иностранных инвестиций на Кубу. В диссертации отмечается, что угроза применения санкций по главе IV имела охлаждающий эффект на инвестиции на Кубе- 19 фирм из шести стран, изменили свои планы инвестиций на Кубе. Данный Закон дает право Государственному секретарю США отказывать в визах любому лицу, который осуществляет торговые сделки, в том что касается конфискованной собственности.

Диссертантом приводятся подробные аргументы, обосновывающие незаконность этого акта с точки зрения международного права. Главный аргумент - излишняя экстерриториальность закона.

Во втором параграфе рассматриваются основные положения Взаимопонимания между США и ЕС для усиления инвестиционной защиты 1998 г.

С принятием Взаимопонимания 1998 г, ЕС и США достигли цели переговоров -разработки дисциплин в отношении инвестиций в экспроприированной собственности, которая была установлена Взаимопониманием 1997 г. Как и во Взаимопонимании 1997 г. Взаимопонимание 1998 г. не является правовым соглашением, а скорее представляет собой «политическую договоренность», не обязывающим по международному праву. В п 2. Взаимопонимании 1998 г. записано, «что Взаимопонимание составляет политическую договоренность, отражающую намерение участников выдвинуть совместные предложения в Международном соглашении по инвестициям, которое, с вступлением в силу, будет соглашением, обязывающим по международному праву».'

Основу Взаимопонимания 1998 составляют «специфические дисциплины» предназначенные для сдерживания инвестиций в экспроприированную собственность посредством отказа в «правительственной коммерческой поддержке» и «правительственной поддержки» для таких инвестиций

' Smis S Valider Borght The EU-US Compromise on the Burton and Damato II American Journal of International Uw Vol 93 1999 p 227,299

Вспомогательные специфические дисциплины включают «совместное или скоординированное дипломатическое представление в экспроприирующем государстве» (п.2 ч.1 (В) (2) (а) и публикацией. Публикацией списков экспроприированных видов собственности, снабженных публичными сообщениями, отбивающих охоту к «закрытым операциям» с такими видами собственностью.

Взаимопонимание 1998 г. предусматривает отдельную процедуру поиска экспроприированной собственности, где одна из сторон полагает, что экспроприированная собственность находится в рамках страны с «записью о повторяющихся экспроприациях в нарушении международного права», и извещает другую сторону об этом. Эта процедура требует, что «особая забота» должна быть принята другой стороной, когда оценивает заявки для правительственной коммерческой поддержки его гражданами в отношении операций, охватывающую такую собственность. В таких случаях, сторона, ссылающаяся на незаконную экспроприацию третьим государствам должна предоставить третьей стороне информацию поддерживающую ее иск, а также информацию в отношении специфических видов собственности, в которых другой стороне нужно, принять во внимание, при проверке индивидуальной просьбе для коммерческой помощи.

Кроме специфических дисциплин Взаимопонимание предусматривает также общие дисциплины, наиболее существенная из которых предусматривает реестр объединяющий иски об экспроприации в нарушение международного права.

Правовое значение реестра состоит в том, что зарегистрированные иски могут быть использованы для судебного преследования, чтобы вменить подразумевающую действие третьим сторонам, осуществляющим торговые сделки с конфискованной собственностью.

В третьем параграфе обосновывается запрет финансирования проектов, включающих незаконно экспроприированную собственность в учредительных актах международных финансовых организаций.

В диссертации особое внимание уделяется деятельности Группы Всемирного Банка и МВФ. В ней подчеркивается, что политика предоставления займов Всемирного Банка традиционно не одобряет страны, которые незаконно экспроприировали собственность и отказались проводить переговоры о быстром решении проблемы. Например, в соответствии с Меморандумом 1971 г. Всемирный Банк не предоставляет займ стране или не одобряет проекты если позиция в стране, «в отношении иностранных владельцев экспроприированной собственности существенно задевает его международное кредитное положение»1.

Комментируя политику в области предоставления займов профессора Масон Е. и Ашер отмечают: «конфискация иностранной собственности или экспроприация без адекватной компенсации может отрицательно повлиять на кредитное положение экспроприирующего государства. В дополнение другой внутренний документ Всемирного Банка, «Меморандум о политике 204 ясно отмечает, что «Банк не выдает займ странам, которые на-

1 International for reconstruction and development, operation policy Memorandum, March 31,1971

ционализировали иностранную собственность без адекватной компенсации».1

К этому Меморандуму обратились с тем, чтобы отказать займе на развитие с 1968 по 1973 гг. после того как правительство Перу экспроприировало международную нефтяную компанию (отделение ЕКСОН), возобновив займ, после того как Перу начало переговоры о компенсации с правительством США. Было еще одно обращение к этому Меморандуму несколько лет позже, когда Чили экспроприировало основные медные рудники не предложив компенсации.

В диссертации анализируется политика Всемирного Банка о запрете займов правительствам на том основании, что они заняты незаконной экспроприацией.

В четвертом параграфе обосновывается необходимость дисциплин, регулирующих инвестиции, находящиеся в конфискованной собственности.

В диссертации отмечается, что одна из причин включения главы III в законе Хелмса-Буртона была то, что в международном праве отсутствуют полностью эффективные средства защиты против незаконной экспроприации собственности и эксплуатации такой собственности последующими третьими лиц - инвесторами.

Многие дисциплины, регулирующие инвестирование в экспроприированную собственность может быть найдено во Взаимопонимании 1998. Однако, хотя Взаимопонимание 1998 предусматривает полезное стартовое начало, дисциплины, содержащиеся в нем могут быть улучшены различными путями. Английский автор Шифор В. предлагает следующую систему мер по улучшению дисциплин.

1. Разработка обязывающих дисциплин.

Договорившиеся стороны пересмотренного Взаимопонимания или отдельного многостороннего соглашения, регулирующего инвестирование в экспроприированную собственность должны повысить дисциплины, содержащие в нем до уровня обязывающих правовых обязательств. Как до этого отмечалось, Взаимопонимание 1998 представляет собой «добровольное» соглашение и не возлагает какие-либо обязательства на его подписантов.

2.Полный запрет на будущие инвестиции во всей экспроприированной собственности.

«Полный запрет» на будущее инвестирование в незаконно экспроприированную собственность после подписания Взаимопонимания 1998 является беспрецедентным развитием.

3.Разработка эффективных государственных принудительных мер.

Расширение сферы абсолютного запрета, охватывающего все будущие инвестиции в

экспроприированной собственности не будет эффективным, если это не сопровождается принудительными мерами.

4. Процедура разрешения споров.

1 Lanson Л. Remarks at the US-Cuba Business Council Conference May, 1999 // http://usinfo.state.gov/regional/ar/ US-Cuba/15him.

В дополнение к эффективным принудительным мерам между сторонами-государствами и их гражданами, любое соглашение должно быть усилено процедурами разрешения споров, которые позволяют разрешить, чтобы нейтральному органу интерпретировать и применять соглашение.

В диссертации анализируется система дисциплин, предложенная профессором Г. Шифор. Он по сути дела предлагает, разработать новое международное соглашение о дисциплинах, сдерживающих третьи стороны от вложения капитала третьими сторонами в ранее экспроприированную собственность.

Кроме того, предлагаются меры, касающиеся следующих вопросов:

- частных средств судебной защиты против приобретения третьей стороной экспроприированной собственности;

- усиление правового эффекта международного реестра исков;

- ограничительного периода для подачи исков;

- разрешения конфликта интересов при приватизации.

Четвертая глава диссертации посвящена анализу Проекта Федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации) от 22 марта 2004 г.

Данный законопроект обсуждается с 2000 года. Он разработан в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросами прекращения права собственности и обращения имущества в собственность Российской Федерации (национализации), а также бюджетного и иного законодательства Российской Федерации.

Под национализацией понимается принудительное обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации для удовлетворения ее потребности в продукции (работах, услугах), непосредственно обеспечивающей обороноспособность и безопасность государства, с предварительным и равноценным возмещением Российской Федерацией стоимости имущества и других убытков, причиненных собственнику (ст. 1. ч. 1.). В проекте закона указывается, что расположенное на территории Российской Федерации имущество, находящееся в собственности иностранного физического или юридического лица, подлежит национализации в порядке по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В законопроекте подробно регулируются следующие вопросы:

- Принципы осуществления национализации;

- Имущество, в отношении которого может быть принято решение о национализации;

- Определение собственника национализируемого имущества;

- Решение о национализации;

- Принятие решения о национализации;

- Определение состава национализируемого имущества;

- Оценка стоимости национализируемого имущества и других убытков и определение размера возмещения;

- Порядок определения оценщика;

- Согласование размера возмещения путем переговоров;

- Установление размера возмещения в судебном порядке;

- Выплата возмещения;

- Особенности передачи имущества в собственность Российской Федерации при национализации;

- Переход права собственности при национализации. Правовой режим национализированного имущества;

- Обязательства, налагаемые на собственника имущества при осуществлении процедуры национализации;

- Прекращение процедуры национализации.

В заключении представлены основные выводы, выносимые на защиту.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Денисенко В.Д. Позиция Европейского Суда по правам человека применительно проблем экспроприации собственности физических и юридических лиц и компенсации // Актуальные проблемы современного международного права: Сборник статей. М., Изд-во РУДН, 2004. С. 292—301. (0,7 п.л.)

2.Денисенко В.Д. Условия законности национализации иностранных инвестиций // Российский университет дружбы народов. М., 2004. Рукопись деп. в ИНИ-ОНРАН№ 58949 (1,4 п.л.)

3.Денисенко В.Д. Порядок разрешения споров между иностранным инвестором и государством в связи с национализацией инвестиций // Российский университет дружбы народов. М., 2004. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 58950 (0,5 п.л.)

Денисенко Владимир Дмитриевич (Россия)

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Диссертация посвящена анализу генезиса международно-правовой проблемы национализации и раскрытию ее основных элементов, которые могут составить минимум международно-правового стандарта, которым должны руководствоваться национализирующие государства в случае изъятия собственности физических и юридических лиц, включая иностранные инвестиции.

Denisenko Vladimir Dmitrievich (Russia)

INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF NATIONALIZATION OF FOREIGN INVESTMENTS

The thesis is devoted to analysis of international legal problems of nationalization and it's main components which may consist of international minimum standards in this field and by which states should be guide in their practice in case of nationalization of property of individuals and juridical entities, including foreign investments.

Подписано в печать^ ¿7 Формат 60x84/16. Тираж/^ экз. Усл. печ. л. </,-Г. Заказ 3 ^ •

Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3

22 1.

ï i * H >4

/ •/ I

1 i'CIi"!--.

«hIV m

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисенко, Владимир Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ГЕНЕЗИС МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ.

1.1. Международно-правовая концепция национализации иностранных инвестиций.

1.2. Прямая, косвенная и "ползучая" национализация иностранных инвестиций.

1.3. Взаимодействие международно-правовой концепции национализации иностранных инвестиций с другими концепциями, связанные с иностранными инвестициями.

ГЛАВА II ДОГОВОРНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

2.1. Условия законности национализации иностранных инвестиций.

2.2. Руководства Всемирного Банка по регулированию прямых иностранных инвестиций

1992 г.

2.3. Порядок разрешения споров между иностранным инвестоюм и государством в связи с национализацией инвестиций.

2.4. позиция Европейского Суда по правам человека применительно проблем экспроприации собственности физических и юридических лиц и компенсации.

ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДИСЦИПЛИН ДЛЯ СДЕРЖИВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В НЕЗАКОННО

ЭКСПРОРИИРОВАННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

3.1 .Закон Хелмса-Буртона США 1996 г. с точки зрения международного права.

3.2 Основные положения Взаимопонимания между Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом в отношении дисциплин для усиления инвестиционной защиты от

18 мая 1998 г.

3.3. Запрет финансирования проектов, включающих незаконно экспроприированную собственность в учредительных актах международных финансовых организаций.

3.4. Необходимость дисциплин, регулирующих инвестиции, находящиеся в конфискованной собственности.

ГЛАВА IV ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (№311559-3) «ОБ ОБРАЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, В СОБСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НАЦИОНАЛИЗАЦИИ)» ОТ 22 МАРТА 2004 Г.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций"

Актуальность диссертационного исследования. Изъятие частной собственности физических и юридических лиц, включая иностранцев, национализирующим государством представляет собой феномен, который стал особенно заметным в международных отношениях в связи с появлением на политической карте мира социалистических, а затем постколонильных государств. Если в XIX веке имелись единичные случаи изъятия собственности у иностранных граждан в контексте соответствующего спора, то более поздний период развития человечества характеризуется широкой практикой изъятия хозяйственных объектов в соответствии с законом национализирующего государства в целях их народного управления в интересах общества. В XX веке стало обычным явлением широкое употребление термина «национализация»1.

1 Специалисты отмечают, что Советская Россия ввела в лексикон слово «национализация». См., например: White G. Nationalization of foreign property. L., 1961.

2 См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 471, 574—575, 857.

Следует отметить, что в доктрине международного права все вышеупомянутые понятия толкуются по разному, особенно в работах зарубежных ученых-международников. Например, профессор Д. Харрис в связи с употреблением различных понятий, касающихся факта принудительного изъятия частной собственности отмечает: понятия «экспроприация» и «национализация» нередко употребляются как отличные друг от друга термины, однако понятие «национализация» является частью более широкого понятия «экспроприация».1 Другие ученые замечают, что понятия «национализация» и «экспроприация» часто употребляются как взаимозаменяемые понятия, хотя, при этом подмечают что государства употребляют то или иное понятие в зависимости от их отношения к Л собственности неграждан, подлежащее принудительному изъятию.

Отличие политических систем между капиталистическими и социалистическими странами в дальнейшем с точностью совпала с отличием в экономическом плане между развитыми и развивающимися странами, которое привело к ситуации, где нет единства в отношении правил в случае национализации частной собственности: экономически развитые страны считают, что национализация частной собственности должна происходить в соответствии с «минимумом международного стандарта», закрепленного международным правом; развивающиеся страны, наоборот, настаивают на том, что обстоятельства и условия национализации частной собственности должны оставаться на усмотрение самих национализирующих государств, и, следовательно, национализация должна проходить в соответствии с национальным законодательством.

1 See: Harris D.J. Cases and Materials on International Law. London, 1998, p. 549.

2 See: Martin Dixon, Robert McCorquodale. Cases and Materials on International Law. Third edition. London, 1991. P. 467. экономический порядок. Это, в частности, нашло выражение в Резолюции (1803), принятой в 1962 г. Генеральной Ассамблеей ООН о постоянном суверенитете над природными ресурсами. Пункт 4 этой Резолюции закрепил возможность национализации, экспроприации или реквизиции частной собственности государством в целях обеспечения национальных интересов. В этих случаях предусматривается возмещение собственнику, у кого изъят объект собственности, в соответствии с национальным законодательством и соблюдением правил международного права. В любом случае при возникновении спора по поводу компенсации должны быть исчерпаны все внутренние средств правовой защиты интересов собственника и лишь затем допускается возможность разрешения данного спора путем международного арбитража или международным судом.1

Следующим заметным шагом в этом направлении было принятие Хартии экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г. В Хартии высказано желание способствовать созданию условий для преодоления главных препятствий на пути экономического развития развивающихся стран и для ускорения экономического роста этих стран с целью ликвидации разрыва экономического развития между развивающимися и развитыми странами. В ст. 2 (пункт 2) Хартии сказано: Каждое государство имеет право: «с) национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые это государство считает уместными. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться согласно внутреннему праву национализирующего государства и его судом, и если только все заинтересованные государства добровольно и по взаимному согласию не достигнуть договоренности в отношении поисков See: UN Doc. С.А. Res. 1803 ((XVII), G.A.O.R., 17th Sess., Supp. 17, p. 15. других мирных средств урегулирования на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств».1

В условиях распада социалистического блока и перехода этих стран к рыночной экономике среди проблем, связанных с национализацией частной собственности актуальным остается вопрос о национализации иностранных инвестиций2. Хотя на нынешнем этапе развития не наблюдается практика широкомасштабной прямой национализации, проблемы изъятия иностранных инвестиций переместились в сторону косвенных или так называемых «ползучих» национализаций.

1 См.: Действующее международное право (избранные документы): Учебное пособие. М., 2000. С. 956-966.

2 См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С. 210.

3 Док. ООН. E/CN.4/Sub.2/2002/10. 25 июня 2002. С. 16. что процесс деприватизации приведет к национализации водоснабжающих организаций, принадлежащих французскому капиталу.

22 марта 2004 г. был подготовлен проект Федерального Закона (№ 311559-3) «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц в собственность Российской Федерации (национализации)». Согласно этому проекту Закона имущество, которое принадлежит иностранным инвесторам, может подлежать национализации на общих основаниях, если иное не предусмотрено международными договорами.

В целом главной задачей в правовой защите иностранных инвестиций является создание международно-правовых гарантий от направленного применения принудительных мер по изъятию иностранных инвестиций.

1 См.: Независимая газета. 2000. 5 ноября. С.11.

2 См.: Родная газета. 2004. 11 июня.

3 См., например: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: проблема принудительного изъятия иностранной собственности // МЖМП. 2004. №2. С. 190.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в <- результате национализации иностранных инвестиций. В качестве предмета исследования выступают международно-правовые акты и национальное законодательство, содержащие правила, которыми должны руководствоваться государства при национализации иностранных инвестиций.

- рассмотреть международно-правовые проблемы национализации иностранных инвестиций на современном этапе;

- рассмотреть международные и национальные механизмы защиты прав иностранных инвесторов при национализации их собственности;

- изучить решения Международного Суда ООН и Европейского Суда * по правам человека, другие арбитражные и судебные решения по проблемам национализации и реквизиции собственности иностранных юридических и физических лиц и т.д.

Источниковую базу диссертации составили материалы ООН, Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), международные соглашения о поощрении и защите инвестиций, двусторонние инвестиционные соглашения государств, включая Россию, судебные решения Международного Суда ООН и Европейского Суда по правам человека, национальные законодательства различных стран, в том числе РФ.

Oil Company (LIAMCO) v Libyan Arab Republic, Amaco International Finance v Iran (Iran- United States Claims Tribunal),4 Factory at Chorzow (Claim for Indemnity) Case (Germany v Poland) (Merits),5 Shahin Shane Ebrahimi v Government of the Islamic Republic of Iran (US-Iran Claims Tribunal),6 Southern Pacific Properties (Middle East) Ltd v Arab Republic of Egypt.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования являются труды таких российских авторов как: Белов А.В., Блищенко И.П., Богатырев А.Г., Богуславский М.М., Вилков Г.Е., Волова Л.И., Гуреев С.А., Доронина Н.Г., Евтеева М.С., Еременко В.И., Иодковский А.Н., Капустин А.Я., Кирин А.В., Кулагин М.И., Лабин Д.К., Лазарев М.И., Лебедев С.Н., Лукашук И.И., Лунц Л.А., Мозолин В.П, Папушина Н.Э., Разумович Н.Н., Семилютина Н.Г., Фархутдинов И.З., Шумилов В.М., Щербина М., Юмашев Ю.М. и др.

Автор в процессе работы пользовался также трудами зарубежных авторов, таких как: Амерасигх С., Андерсон Т., Ардрих М., Беверидже М.,

See: 53 ILR (1977) 389.

2 See: 4 Iran-USCTR 122 (1983-III).

3 See: 62 ILR (1977) 140.

4 See: 15 Iran-USCTR 198 (1987-1).

5 See: PCIJ Ser. A (1928) №17.

6 See: 89 AJIL (1995) 385.

7 See: 32 ILM 933 (1993).

Брукс С., Вант Дж., Верви Н., Вестон Б., Вортли С., Грахам И., Денза И., Каннер С., Куниц Дж., Ларсон А., Ледалис Р., Лиллич Р., Мортон П., My Дж., Робинзон Д., Сорнараджа М., Старк М., Уайт Дж., Фридман С., Харрис Д.Дж., Хиггис Р., Чифор Дж., Шачтер О., Шифор С., Шварценбергер Дж., Шоу М., Шриджвер Р. и другие.

Степень нсследованностн темы. В российской международно-правовой литературе теме национализации посвящены работы И.П. Блищенко, М.М. Богуславского, Г.Е. Вилкова, Л.А. Лунца, В.П. Мозолина и др. Но все они охватывают отрезок времени начиная с первых актов национализации известных в истории международных отношений до 80-х годов прошлого столетия. При этом, в этих работах преобладает подход, разделяемый социалистическими и развивающимися государствами, так называемой социалистической ориентации.1 В последнее время появляются отдельные научные статьи по данной проблематике, однако они не могут претендовать на всеобъемлющее освещение сегодняшнего положения в данной области . Схематично проблема национализации рассматривается в недавно изданной монографии Д.К. Лабина, которая посвящена более широкой проблематике — международно-правовому регулированию иностранных

2 Щербина М. Защита частной собственности в международном праве И МЖМП. 1999. №2; Нгуен Тхи Ламю, Юмашев Ю.М. Международно-правовое регулирование инвестиций (на примере договоров о защите и поощрении иностранных инвестиций и договоров об избежании двойного налогообложения // Государство и право. № 2. 2001; Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 190-207. инвестиций, однако автор не ставил задачу всесторонне осветить проблемы, связанные с национализацией частной собственности1. ' В научной статье М. Щербина «Защита частной собственности в международном праве» проблемы национализации иностранных инвестиций освещаются в контексте общих проблем защиты частной собственности . Самая последняя публикация по теме диссертации в связи с ограниченным объемом не может претендовать на всеобъемлющее исследование .

До сих пор в российской доктрине международного права отсутствие комплексная научная работа по изучению таких новых тенденций в сфере национализации, как косвенное изъятие, а также исчерпывающий перечень (хотя бы приблизительный) условий законности изъятия собственности в соответствии с современным международным правом и всесторонний анализ

0 соответствии положения проекта Закона РФ о национализации (2004) международно-правовым стандартам по данной проблематике. ^ ————————————————

1 Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001.

2 См.: Щербина М. Указ. соч. ь 3 См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 190-207.

4 Taking of property, New York and Geneva, N. Y.: United Nations, 2000

5 Chifor G. Cuveat emptor: Developing International disciplines for decterring third Party investments in unlawfully expropriated property // A.J.I.L. Vol. 30, N 2,2002.

6 International Legal Materials, 1999-2003.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой новое комплексное исследование в отечественной правовой науке международно-правовых проблем национализации иностранных инвестиций в современных условиях.

Новизны работы выражается в следующих достижениях: впервые всесторонне изучены новые тенденции в сфере национализации иностранных инвестиций, выражающиеся в косвенной национализации; специальному анализу подвергнуты решения Европейского Суда по правам человека, связанных со спорными вопросами принудительного изъятия собственности (включая иностранцев) и компенсацией; впервые в отечественной международно-правовой доктрине проведен научный анализ о соответствии положений проекта Закона РФ о национализации (2004 г.) с правилами международного права в случае национализации иностранных инвестиций национализирующим государством.

На защиту выносятся следующие выводы:

2. В условиях современности хотя прямая широкомасштабная национализация все еще возможна в ситуациях изменения политического режима в конкретных странах, эта фаза в целом прошла. Национализация в t. рамках одного предприятия также является редким случаем. Однако, это не значит, что такие случаи национализации невозможны. В любом случае Ц вмешательство в отдельные отрасли экономики с целью реорганизации будут продолжаться и результироваться в непрямом вмешательстве в собственность иностранцев.

Изъятие является законным, если оно соответствует определенным требованиям. К ним относятся:

- требования о публичной цели изъятия;

- требования в том, чтобы отсутствовала дискриминация;

- требование о том, чтобы изъятие сопровождалось уплатой компенсации;

- требования о должном порядке установления, проверки и оплаты компенсации.

5. Несмотря на сократившуюся частоту прямых изъятий, тенденций снижения в конфискациях не может быть перманентной. История многих развивающихся стран свидетельствует о меняющихся циклах приватизации и национализации, сопровождающимися экспроприациями в условиях националистических или популистских правительств, которые совершают перевороты в управлении частными предприятиями. Даже в условиях низкого уровня экспроприации должны быть разработаны международные дисциплины для сдерживания третьих лиц от инвестиций в незаконно s экспроприированную собственность.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Денисенко, Владимир Дмитриевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа основных международно-правовых аспектов, связанных с национализацией иностранных инвестиций, можно сделать следующие обобщающие выводы:

Концепция изъятия собственности иностранцев, именуемая с некоторых пор национализацией, является частью общей проблематики конфликта интересов частного иностранного владельца капитала и государства-реципиента. Она, как и всякое явление, подвержена изменениям. Исключением не является и период второй половины XX века, охватывающее настоящее диссертационное исследование.

В условиях современности хотя прямая широкомасштабная национализация все еще возможна в ситуациях изменения режима, эта фаза в целом прошла. Национализация в рамках одного предприятия также является редким случаем. Это не значит, что такие случаи национализации невозможны. В любом случае вмешательство в отдельные отрасли экономики с целью реорганизации будут продолжаться и результироваться в непрямом вмешательстве в собственность иностранцев.

Косвенное изъятие является предпринятым властями действием, приводящем к потере управления, использования, контроля или значительного снижения активов в стоимости иностранной инвестиции.

Разновидностью косвенного изъятия является «ползучая экспроприация», которую можно определить как медленное постепенное вторжение в сферу права собственности, что уменьшает ценность инвестиции. Правовой титул на собственность остается у инвестора, но права инвестора на использование собственности ограничиваются в результате вмешательства государства.

Примерами «ползучей экспроприации» является осуществление следующих действий:

- насильственное отчуждение акций;

- вмешательство в право управления;

- назначение управляющего;

- отказ в доступе к местной рабочей силе и местным материалам;

- дополнительное налогообложение.

Изъятие иностранных инвестиций является законным, если оно соответствует определенным требованиям. К ним относятся:

- требования о публичной цели изъятия;

- требования в том, чтобы отсутствовала дискриминация;

- требование о том, чтобы изъятие сопровождалось уплатой компенсации;

- требования о должном порядке установления, проверки и оплаты компенсации.

В настоящее время в теории и практике наиболее острыми являются: требования о публичной цели изъятия, требования о том, чтобы изъятие сопровождалось уплатой компенсации и требования о должном процессе установления и проверке оплаты компенсации.

Большинство двусторонних инвестиционных соглашений (ДИС) используют традиционное правило, что компенсация должна быть «адекватной, быстрой и эффективной». Эта формулировка, известная как «формула Халла». Она впервые была предложена Соединенными Штатами. В настоящее время она встречается в примерных ДИС, разработанных Россией, США, Великобританией и др.

Если «формула Халла» не детализируется в ДИС, то она может подниматься по-разному, в зависимости от того, что вкладывается в содержание «адекватная», «быстрая» и «эффективная». Поэтому во многих ДИС представлены определения этих терминов.

Практика и опыт переговорной работы показывают, что в настоящее время Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦРИС) является наиболее признанным методом разрешения споров государств с иностранными инвесторами.

Конгресс США решил принять Закон Хелмса-Буртона как одностороннюю меру, чтобы регулировать неопределенности, предполагающие сохранение и осуществление титула на экспроприированную собственность по международному праву и в деятельности иностранных судов, в том, что касается третьих инвесторов. Ни одна другая страна не ввела в действие идентичное законодательство, наказывающее иностранных граждан за инвестирование в экспроприированную собственность. Закон Хелмса-Буртона был подписан 12 марта 1996 г. в дополнение к провозглашенной цели усиления экономической изоляции режима Кастро и в попытке приближения его конца. Закон стремится достичь этой цели усилением давления на граждан третьих стран с тем, чтобы остановить вложение инвестиций на Кубе и сократить или ликвидировать их вклады в экспроприированные кубинские активы. Закон Хелмса-Буртона был воспринят негативно большинством международного сообщества и широким кругом ученых-юристов, как представляющий иностранный санкционный режим, который нарушает основные принципы международного права и международные торговые соглашения в силу излишней экстерриториальности. Основными оппонентами закона явилась Канада, Мексика и Европейский Союз, которые ввели в действие различные контрмеры, включая блокирующие статуты.

После интенсивных переговоров Европейский Союз и США достигли взаимопонимания и заключили 11 апреля 1997 г. Договор об экстерриториальном законодательстве США.

В этом предварительном соглашении Европейский Союз согласился приостановить свою жалобу в ВТО в обмен на обязательство США работать * вместе на нейтрализацию эффекта двух частей закона Хелмса-Буртона и

Закона о санкциях в отношении Ирана-Ливии применительно к фирмам и гражданами из ЕС.

Основу Взаимопонимания 1998 составляют «специфические дисциплины», предназначенные для сдерживания инвестиций в экспроприированную собственность посредством отказа в «правительственной коммерческой помощи» и «правительственной поддержки» для таких инвестиций. Правительственная поддержка определяется как «Форма поддержки нормально выполняемой посольствами и министерствами иностранных дел и торговли». Речь идет о коммерческой защите и дипломатической поддержке. Определенными типами правительственной коммерческой помощи заключающиеся в удержании от запрещенных инвестиций являются: участие в капитале, предоставление займов, грантов, субсидий, фискальных преимуществ, гарантий и страхований.

Кроме специфических дисциплин Взаимопонимание предусматривает также общие дисциплины, наиболее существенная из которых предусматривает реестр, объединяющий иски об экспроприации в нарушение международного права.

Несмотря на сократившуюся частоту прямых изъятий, тенденций снижения в конфискациях не может быть перманентной. История многих развивающихся стран свидетельствует о меняющихся циклах приватизации и национализации, сопровождающимися экспроприациями в условиях националистических или популистских правительств, которые совершают перевороты в управлении частными предприятиями. Даже в условиях г низкого уровня экспроприации должны быть разработаны международные дисциплины для сдерживания третьих лиц от инвестиций в незаконно экспроприированную собственность.

В диссертации предлагается совершенствование дисциплин, содержащихся во Взаимопонимании 1998 и включения их в международное соглашение по инвестициям.

Проект российского закона о национализации вобрал в себя новейшие достижения юридической науки. Он регулирует широкий круг практических вопросов, в частности, правовой режим национализированного имущества, обязательства, налагаемые на собственника имущества при осуществлении процедуры национализации и т.д. v t ч

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»

1. Устав Организации Объединенных Наций. 1945 г. Действуюш;ее международное право (избранные документы). Уч. пособие. Отв. редакторы: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М., 2002. 8-27.

2. Венская конвенция о консульский сношениях, 24 апреля 1963 г. Действующее международное право (избранные документы). Уч. пособие. Отв. редакторы: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М., 2002. 433-455.

3. Хартия экономических прав и обязанностей государств. 12 декабря 1974 г. Действующее Уч. пособие. международное право (избранные Ю.М., документы). 4. Отв. редакторы: Колосов Кривчикова Э.С. М., 2002. с. 364-

4. Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами. 1965 г. В кн.: Дмитриева Т.К., Филимонова М.В. Международное частное право. Действующие нормативные акты. М. 1999.

5. Доклад о мировых инвестициях. Транснациональные корпорации и конкурентоспособность экспорта. Обзор. 2002, ООН, Нью-Йорк, Женева, 2002.

6. Международный Банк Реконструкции и Развития. Статьи соглашения с поправками, вступившими в силу 16 февраля 1989 г, Вашингтон, 1989.// ILM., 1990. №4.

7. Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда от 22 июля 1944 г. Международное право. Сб. документов. М., 2000. 444462.

8. Международная Финансовая Корпорация. Статьи соглашения. Вашингтон, 1986.//ILM, 1987, №2.

9. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1803) от 14 декабря 1962 г. «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами». В кн.: Современное международное право. Сборник документов. М.: Международные отношения. 1964.

10. Руководство МБРР по регулированию прямых иностранных инвестиций В кн.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М.: Юстицинформ, 2000.

11. Bilateral Investment Treaties. 1959-1

13. Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990-s. United Nations, New York and Geneva, 1998.

14. International Economic Law. Basic Documents. N.Y. 1989.

15. International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. Multilateral Instruments. United Nations, New York and Geneva, 1996.

16. International Investment Instruments: A Compendium. Volume II. Regional Instruments. United Nations, New York and Geneva, 1996.

17. International Investment Instruments: A Compendium. Volume III. Regional Integration. Bilateral and Non-governmental Instruments. United Nations, New York and Geneva, 1996.

18. International Investment Instruments: United Nations, New York and Geneva, 1996. 18. The 1967 Draft Convention on the Protection of Foreign Property. ILM. Vol. 7. 1968.

19. North American Free Trade Agreement Doc. 17, 1992, US. Mex.-Can. ILM., 32.

20. Texaco Overseas Petroleum Co. And California Asiatic Oil Co. v. Libya, (1977) 5311.L.R. 389 (1978) 171.L.M. 1.

21. Understanding between the European Union and the US, 11 April 1997.// ILM, 1998, №3

22. Understanding with Respect to disciplines for the strengthening of investment protection, May, 18, 1998 ILM, 1999, №2

23. United Nations Center on Transnational Corporations (UNTC), Bilateral Treaties. New York: United Nations. 1988. II. Национальное законодательство

24. Проект Федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации), М., 2004. 25. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. (№160-ФЗ) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» В кн.: Доронина Н.Г. Комментарий к закону об иностранных инвестициях. М.: Юстицинформ, 2000.

26. Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) (Helms-Burton) Act of 1996. III. Судебные решения 27. 25 Iran-U.S. C.T.R. 327 (1990-11).

27. Anglo-Iranian Oil Co. Case I.C.J. Pleading 1951. 29. B.P. Exploration Co. (Libya) Ltd., v. Government of Libyan Arab Republic, 1973. //ILR, 53, 1979.

28. Kuwait V. American Independent Oil Co. (AMINOIL CASE), 21 I.L.M., 1982, 976.

29. Libyan American Oil Co. (Liamco) v. Socialist People Libyan Jamahirya (1980)//ILM. №20, 1981.

30. Matter of an Arbitration between the Government of Kuwait and the American Independent Oil Co. (Aminoil) (1982) ILM. №21, 1982.

31. Texaco Overseas Petroleum Co. And California Asiatic Oil Co. v. Libya, (1977) 531 LL.R. 389 (1978) 17 I.L.M. 1.

32. Texaco Overseas Petroleum Company California Asiatic Oil company and the Government of the Libyan Republic (TOPCO Case, 1977) ILM, №17, 1978. 35. The EL91 Case. I.C.J. Rep. 1989. VI. Монографии a) на русском языке

33. Березин В.И. Замбия. М.М. Пути завоевания экономической правовое независимости. М., 1972.

34. Богуславский Иностранный инвестиции: регулирование. М., 1996.

35. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998.

36. Броунли Я. Международное право. М.: Прогресс, 1977.

37. Вилков Г.Е. Национализация и международное право, М.: ИМО, 1962.

38. Волова Л.И., Папушина И.Э. Международное инвестиционное право. Ростов-на-Дону, 2001.

39. Герасимов О.Г. Иракская нефть. М., 1969.

40. Государственный сектор в странах Африки. М.: Наука, 1976.

41. Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М. Юстицинформ, 2000.

42. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование инвестиционные инвестиций. Учебное пособие. Часть I и П. М., 2002.

43. Евтеева М.С. Международные двусторонние соглашения. М.: Международные отношения, 2002.

44. Еременко В.И. Патентное законодательство развиваюш;ихся стран Азии. М.:ВНИИП, 1988.

45. Еременко В.И. Правовая охрана промышленной собственности в странах Африки. М: ВНИИПИ, 1987.

46. Иностранные концессии в отечественном рыбном хозяйстве (19201930-е гг.): Документы и материалы (Серия «Отечественный опыт концессии»/ Т.1/ Под ред. проф. М.М. Загорулько, А.Х. Абашидзе. М., 2003.

47. Иодковский А.Н. Национализация в европейских странах народной демократии. Сравнительный обзор законодательства. М.: Изд. АН СССР, 1956.

48. Капустин А.Я. Региональные межправительственные экономические организации освободившихся стран. М,, Изд-во УДН, 1988.

49. Кирин А.В. Правовые основы отношений государства и инвесторов. М., 1998.

50. Кирин А.В., Бакатин Д.В., Хорошилова А.В.. Регулирование иностранных инвестиций в экономически развитых странах. Изд-во Московского университета, 2001.

51. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., Изд-во УДН, 1987.

52. Кулагин М.И. Правовое регулирование иностранных капиталовложений в развивающихся странах. М., Изд-во УДН, 1991.

53. Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М. 2001.

54. Лазарев М.И., Абашидзе А.Х. Казусы (международно-правовые и практики стран Америки XX века). М., 2001.

55. Лебедев Н. Международный арбитраж и проблема защиты иностранных инвестиций. В кн.: Правовые проблемы иностранных инвестиций в СССР. М., 1991.

56. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997.

57. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.

58. Разумович Н.Н. Организационно-правовые формы социалистического обобщения промышленности в СССР в 1917-1920 гг. Изд. АН СССР, 1959.

59. Сосна А. Концессионные соглашения: теория и практика. М., 1991.

60. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск: Алмафея, 2000.

61. Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001.

62. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов. Вопросы экономики. №2, 2002.

63. Чешир Н. Международное частное право. М.: Прогресс. 1982.

64. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 1999.

65. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право. М., 2001. б) на иностранных языках

66. Andersson Th., Brannos К. Nationalisations and investments flows. Stockholmes, 1992.

67. Avanessian A.A. Iran United States claims tribunal in action. L., 1993.

68. Bettems D. Yes: Contrats entre Etats et personnes privees etrangers. Lausanne, 1988.

69. Bindschedler R. Verstaatlichungsmassnahmen und Entschadigungspflicht nach Volkerrecht. Zurich. 1950.

70. Cameron P.D. Property rights and sovereign rights. The case of North Sea Oil. London. Academic Press, 1983.

71. Comeaux P.T., Kinsella N.S. Protecting Foreign Investment Under International Law: Legal aspects political risk. N.Y., 1997.

72. Denza E., Brooks S. Investment Protection Treaties: The United Kingdom Experience. L. 1987.

73. Friedman S. Expropriation in International Law. L., 1953.

74. Harris Donald. Compensation and support for illness and injury. Oxford: Clarendon, 1984.

75. Show M.N. International Law 4* ed. Cambridge, 1997.

76. Somarajan M. International law on foreign investment. Cambridge, 1994.

77. Starke M. 81. The Protection and Encouragement of Private Foreign Investment, Paris, 1

78. Compensation for expropriation American Journal of International Law, 78, 1984.

79. Taking of property. New York and Geneva: United Nations, 2000.

80. White G. Nationalization of Foreign Property. London, 1961. IV. Статьи a) на русском языке

81. Белов А.В. Национализация в российском гражданском праве: история и современность Законодательство. 2000. №3.

82. Доронина Н.Г. Комментарии к закону об иностранных инвестициях. М., 2000.

83. Дурденевский В.Н. Концессия и конвенция морского Суэцкого канала в прошлом и настоящем. Советское государство и право. 1956, 10.

84. Кастро Ф. Речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 26 сентября 1960 г. М., 1960.

85. Нгуен Тхи Нгок Ламю, Юмашев Ю.М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций (на примере договоров о заш,ите и поощрении иностранных инвестиций и договоров об избежании двойного налогообложения СРВ). Государство и право. №2,2001.

86. Нейнышева Н, Пряник для инвестора. Минэкономразвития готовится отдать в концессию дороги и ЖКХ. Ведомости. 12 августа 2002 г.

87. Сапожников В.И. К вопросу о суверенитете над природными богатствами и ресурсами//. Советский ежегодник международного права 1964-1965 гг. 1966.

88. Сапожников В.И. Неоколониалистические доктрины международной защиты иностранных концессий. Советский ежегодник международного права. 1966-1967. М.: 1968.

89. Сулайнис А.В. Национализация «Ирак петролеум компани» В сб.ст. Проблемы экономики и права развивающихся стран. М.; Изд-во УДН, 1972.

90. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: проблема принудительного изъятия иностранной собственности МЖМП. 2004. №2.

91. Щербина М. Защита частной собственности в международном праве //МЖМП. 1999. №2. б) на иностранных языках

92. Akinsanya А. The Expropriation of Multinational Property in the Third World. L. 1980.

93. Aldrich S. The Jurisprudence of the Iran-U.S. Claims Tribunal, N.Y., 1996.

94. Amerasinghe C.F. Issues of compensation for the taking of alien property in the light of recent cases and practice International and Comparative Law Quarterly. 41. 1992.

95. Ardrich M. The U.S.-Iran Claims Tribunal Case Law. 88 A.J.I.L., 1994.

96. Asante R. Exproptiation of private property by the state I.C.L.Q. 37, 1988.

97. Avanessian R. Iran-U.S. Claims Tribunal in Action, Paris, 1993.

98. Beveridge М. Economic Independence and Indigenisation of Private Foreign Investments: the Experience of Nigeria and Ghana 40 I.C.L.Q. 1991.

99. Brice M. Claget M. Congress Cuba. The Helms-Burton Act American Journal of International Law, vol. 90, 1990.

100. Broches A. Bilateral Investment Treaties and Arbitration of Investment Disputes In. Schultsz J. van der Berg A.J. (eds.) The Art of Arbitration: Liber Amicorum Pieter Sanders. Amsterdam. 1982.

101. Brownlie J. Expropriation of aliens property 162 Hague Recueil, 1979.

102. Canner S.J. Multilateral Agreement on Investment Cornels International Law. Vol. 31. 1998.

103. Chifor G. Caveat emptor: Developing international disciplines for deterrings third party investment in unlawfully expropriated property Law and Policy in International Business. Vol. 30, N 2.

104. Chifor G. Caveat emptor: Developing international disciplines for deterring third party investenent in unlawfully expropriated property Law and Policy in International Business, Vol. 33.

105. Congress strongly criticizes US-EU Agreement on Helms-Burton Act. Inside US Trade, May 22 1988. www. in-sidetrade.com.

106. Dolzer R. Indirect expropriation of alien property I.C.S.I.D. Review: Foreign Investment Law Journal. 1986. Vol. 1.

107. Dolzer R. New foundations of the law of expropriation of alien property. American Journal of International Law. 75, 1981.

108. Dombrey D. Mexican attitude to Cuda Law Financial Times, October 3.

109. Fatouros R. Government Guarantees to Foreign Investors, Paris, 1962.

110. Friedmann M. Expropriation in Intematiorial Law, L., 1953.

111. Gelpra A. Harrison M. Ideology and performance in privatization: A case study Harvard International Law, 30. 1992.

112. Gillis Wetter. The International Arbitral Process: Public and Private, 5 vols. 1979.

113. Graham E.M. Regulatory takings, supranational treatment and the multilateral agreement on investment: issues raised by non-governmental organization Comele International Law Journal. Vol. 38, 1998.

114. Guidelines on Conditionally. Decision 6056 /79-681// In IMF Conditionality in Fund-supported programs-policy issueless http://www.inf org External pr/ pdr/ cond/ 2001/ policy/ 02601/ pdf

115. Higgins R. The taking of property by the state: recent development in international law Hague Academy Recueil des cours. 1982. Vol. 176.

116. Hossain N., Chowdhury M. (eds.) Permanent Sovereingty over Natural Resources in International Law. L., 1984. 120. IFK corporate structure and management statement of capital stock stan and rower http://www.ifc.org/about/strutture/Structure.

117. Jain R. Nationalisation of Foreign Property. L., 1983.

118. Jimenez de Arechega. International Law and the problems of expropriation. //11 N.Y. U.J.I.L.P., 1978.

119. Kunz J. Mexican expropriations New York University Law Quarterly Review. Vol. 17. 1990.

120. Larson A. Remarks at the US-Cuba Business Council Conference May, 1999// http://usinfo.state.gOv/regional/arUS-Cuba/l 5him. 125. Law and policy in international Business, 2000-2004.

121. Ledalis R. Claims by individuals in international economic law: NAFTA developments American Review of International Arbitration. Vol. 7, 1996.

122. Lillich R.B. (ed.) The Valuation of Nationalized Property in International Law. 4 vols. 1972-1987.

123. Lillich R.B. (ed.), International Law of State Responsibility for Injuries to Aliens, 1983.

124. Morton P. Geddes J. Ottawa Spurns Clinton move: Suspension of HelmsBurton lawsuits dismissied by Edgerton. The Financial Post, January 4, 1997.

125. Mouri R. The International Law of Expropriation as Reflected in the Work of the Iran-U.S. Claims Tribunal. L., 1994.

126. North American Free Trade Agreement US-Canada-Mexico, International Legal Materials. December 17, 1992.

127. North American Free Trade agreement. //Doc. 17, 1992, U.S. Mex.-Can. ILM, №32.

128. Norton R. Expropriation in International Law 85 A.J.I.L., 1991.

129. Opinion of the Intel-American Juridical Committee to Resolution AG\DOC 3375 of the General Assembly of the Organization Entitled Freedom of Trade and Investment in the Hemisphere. OAS Doc, CYI/SO (II) doc.67/96/rev.

130. Robinson Davis. Expropriation in the restatement (revised) American Journal of International Law. 78, 1984.

131. Roules D.F. Popov D. Bulgaria bid to lure foreign investments. Mergers and Acquisirions. September-October, 1995.

132. Sapphire Int. Petroleums v. NIOC, I.L.R. 35, 1967.

133. Schachter O. Compensation for expropriation American Journal of International law. 78, 1984.

134. Schwarzenberger G. Foriegn Investments and International Law. L., 1969.

135. Seidl-Hohenveldem I. Probleme des intemationalen Konfiskations und Enteignungsrechtes. Journal du droit international, 1956, №2.

136. Siegel Kenneth. The International law of compensation for expropriation and international debt: A dangerous uncertainty Hastings International and Comparative Law Review, 1985.

137. Smis S. Vander Borght. The EU-US Compomise on the Burton and Dimato// Americon Journal of International Law. Vol 93. 1999.

138. Soons V. (ed.) International Arbitration: Past and Prospects, Paris, 1990.

139. Somarajah M. ICSI involvement in Asian foreign investment law. 1995. Vol.4.

140. Somarajah M. The Pursuit of Nationalized Property. L. 1986.

141. Somarajan M. Embargoes and Confiscator Orders in Ho P.K. (ed.) Developments in Intemational Financial Transactions. Cambridge, 1990.

142. Stuyt B. Survey of Intemational Arbitrations 1794-1989, L., 1990. 149. The U.S. Restatement, 3d, Foreign Relations Law of the U.S., vol. 2, para. 718, 1987.

143. Verwey N., Schrijver R. The Problems of Nationalized Property 1 5 N.Y.I.L., 1984.

144. Weston B. Constructive taking under intemational law: a modest foray into the problem of creeping expropriation Virginia Journal of Intemational law. 1975. Vol. 6.

145. White N. Nationalization of Foreign Property. L., 1961.

146. Wortley S. Expropriation in Public Intemational Law. L., 1

147. Ведомости, 2000-2004 гг. У. Периодика

148. Вестник Российского университета Юридические науки. 2000-2004.

149. Вопросы экономики. 2002. №2.

150. Государство и право. 2001-2004.

151. Московский журнал международного права. 2001-2004.

152. Независимая газета, 2000-2004 гг.

153. Родная газета. 11 июня 2004.

154. Советский ежегодник международного права. 1966-1967. М., 1968.

155. Советское государство и право. 1956. №10. дружбы народов. Серия:

156. American Journal of International Law, vol. 90, 1990.

157. American Journal of International Law. 75, 1981.

158. American Journal of International Law. 78, 1984.

159. American Review of International Arbitration. Vol. 7, 1996.

160. ComelsIntemationalLaw. Vol. 31. 1998.

161. Cornels International Law Journal. Vol. 38, 1998.

162. Harvard Intemational Law, 30. 1992.

163. Hastings Intemational and Comparative Law Review, 1985.

164. Intemational and Comparative Law Quarterly. 41. 1992.

165. Intemational legal materials, 2000-2004. 172. JESID Review: Foreign Investment Law Joumal. 1986. Vol.1.

166. Joumal of World Trade Law. 25, 1990. 174. Law and Policy in Intemational Business, Vol. 33. 175. Law and Policy in Intemational Business. Vol. 30, N 2. 176. New York University Law Quarterly Review. Vol. 17. 1990. 177. The Financial Post, January 4, 1997.

167. Virginia Joumal of Intemational Law. 1975. Vol. 6. VI. Интернет-ресурсы 179. http://www.in-sidetrade.com. 180. http://www.inf.org/Extemal/pr/pdr/cond/200l/policy/02601/pdf. 181. http://www.ifc.org/about/strutture/Structure. 182. http://usinfo.state.gOv/regional/arUS-Cuba/l 5him. .e0e/&

Автор: Денисенко, Владимир Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестицийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Денисенко, Владимир Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Денисенко, Владимир Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисенко, Владимир Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Денисенко, Владимир Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций»