АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Многосторонние договоры в гражданском праве»
На правах рукописи
Ламм Татьяна Валерьевна
Многосторонние договоры в гражданском праве
Специальность 12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2003
Работа выполнена в Байкальском Государственном Университете Экономики и
права
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Крылова Зоя Григорьевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович кандидат юридических наук, доцент Ростовцева Наталья Владимировна
Ведущая организация: Московский Гуманитарный Институт им. Дашковой Е.Р.
Защита состоится: 19 сентября 2003г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К 401.001.01. в Российском Государственном Институте Интеллектуальной Собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55-а
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан
>> /лМШАятг. ^с^г^^^с._
Ученый секретарь Диссертационного совета
Кандидат юридических наук, доцент 1/1/1 Л, у/¿¿//¿^ Г.И.Тыцкая
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Договор как правовая категория в российской юридической науке, равно как и в позитивном праве, занимает особое и значительное место. Проблемам договорного регулирования общественных отношений посвящено огромное количество научных и практических исследований. Однако и сегодня имеются вопросы, не нашедшие разрешения ни в науке, ни в законодательстве. Встающие, в первую очередь, в процессе правоприменения, они требуют теоретического осмысления и обстоятельного рассмотрения.
Анализ арбитражной практики свидетельствует о необходимости определения правовой природы широко распространенного де-факто договора о долевом участии в строительстве.
Гражданский кодекс РФ (ч. 1) и корпоративное законодательство закрепили учредительный договор, как разновидность гражданско-правового договора, но вопрос о его видовой принадлежности остается дискуссионным.
Продолжающаяся реструктуризация отечественной экономики сталкивается с необходимостью проведения различных форм реорганизации субъектов предпринимательской деятельности. На практике это осуществляется путем заключения так называемых реорганизационных договоров (о слиянии, присоединении), которые недостаточно урегулированы законом и осмыслены теорией.
Договор простого товарищества, обладающий большой вариативностью, могущий использоваться в любой сфере деятельности в отличие от другие договоров, нашел свое применение и при создании квазисубъектов - различных объединений, не выступающими самостоятельными организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности (холдинги, концерны, пулы). Уровень теоретического и правового осмысления подобных союзов явно недостаточен, что негативным образом сказывается на практике.
Практика применения перечисленных договоров порождает определенные проблемы, пути разрешения большинства которых лежит в уяснении многосторонней их сущности, которая легального определения не имеет. Само же понятие многостороннего договора до настоящего времени не стало предметом должного внимания представителей цивилистической науки.
Консервативное утверждение о многостороннем договоре как о соглашении более чем двух лиц явно не соответствует современному прар§цода^^деА,Цраа0рые
БИБЛИОТЕКА } С.Петербург Ад Л ' 09 «кУб-У\
явления зачастую бесконечно богаче тех представлений, к которым юристы слишком сводят свое знание.
В связи с этим комплексное теоретическое исследование многостороннего договора как никогда актуально и своевременно, ибо известно, что нет ни оДной практически трудной задачи, источник которой не уходил бы в теорию.
Степень разработанности темы. Несмотря на всю важность вопроса о многостороннем договоре, он не стал предметом специального внимания представителей цивилистйческой науки, но, конечно, нельзя сказать, что он вообще был вне'поля зрения ученых. Этот пробел в определенной степени восполняют работы теоретиков, особенно, романистов, цивилистов дореволюционного периода, посвященных изучению договора простого товарищества.
Некоторые аспекты темы изложены в диссертационном исследовании Н. П. Журавлева «Многосторонние сделки в советском гражданском праве» (1985 г.).
В той или иной мере вопросы многосторонних договоров рассматриваются в современных исследованиях об отдельных видах договоров такими учеными, как В. С. Ем, Н. В. Козлова, А. И. Масляев, А. Б. Савельев, Ю. В. Романец и др.
Неизученность многостороннего договора, малочисленность научных публикаций по данной теме, наряду с указанными обстоятельствами послужили причиной выбора темы настоящей работы.
Областью исследования являются гражданско-правовые договоры.
Объектом исследования выступают гражданское законодательство, регулирующее договорные правоотношения, и правоприменительная практика.
Предметом диссертационного исследования определен многосторонний договор в гражданском праве как нормативно-юридическая и юридически-теоретическая конструкция.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного теоретического и эмпирического изучения правовых норм и институтов договорного права разработать юридическую категорию многостороннего договора, определить место многостороннего договора в системе гражданско-правовых договоров.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
- дать понятие многостороннего договора;
- выявить и охарактеризовать признаки, присущие многостороннему договору;
- раскрыть сущность многостороннего договора;
- провести отличие многостороннего договора от двустороннего;
- определить место многосторонних договоров в системе гражданско-правовых договоров;
- классифицировать многосторонние договоры на виды (подвиды);
- доказать, что особый характер многостороннего договора оказывает влияние на процесс заключения, на порядок исполнения и прекращения исследуемых договоров;
- разработать рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в целях приведения его в соответствие с теоретическими положениями о многостороннем договоре и существующей юридической действительностью (практикой).
Теоретическая основа исследования. Комплексная разработка темы обусловила необходимость обращения к трудам представителей цивилистики, романистики, компаративистики. Теоретический фундамент исследования составили:
- классические работы дореволюционных правоведов - А. М. Гуляева, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, В. Нечаева, П. П. Цитовича, В. И. Синайского и др.
- работы советского и современного периодов - Г. Е. Авилова, М. М. Брагинского, Н. Г. Вавина, В. В. Витрянского, А. Э. Вормса, А. Г. Гойхбарга, М. В. Гордона, Е. Н. Даниловой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, 3. Г. Крыловой, С. Н. Ландкофа, И. А. Масляева, А. И. Масляева, А. А. Маковского, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, В. Романца, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, О. Н. Садико-ва, Ю. К. Толстого, С. А. Хохлова, В. П. Шахматова. В. Шретера, Б. Б. Черепахина и др.
- работы зарубежных авторов - М. Бартошека, Ф. Бернгефта, Г. Дернбурга, X. Кетца, И. Колера, Р. Саватье, Ч.Санфилиппо, К. Цвайгерта.
Эмпирической основой настоящего исследования являются:
- нормативные правовые акты Российской Федерации;
- опубликованная и неопубликованная судебно-арбитражная практика.
Методология исследования. На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались формально-логический, исторический, лингвистический, сравнительно-правовой методы; системный и функциональные подходы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в современных условиях комплексным теоретическим исследованием категории «многосторонний договор».
Новизна исследования выражается также в новизне аргументации отстаиваемых выводов (о понятии и сущности многостороннего договора; о признаках многостороннего договора; о классификационном критерии деления многосторонних договоров на виды и др.).
Конкретные элементы новизны исследования определяются выносимыми на защиту положениями.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1. Многосторонний договор - это соглашение нескольких лиц по существенным условиям договора, напрааченное на достижение единой цели (общецелевой договор), основанное на доверии его участников и регулирующее (организующее) внутренние отношения между ними.
Отличие многостороннего договора как сделки от двусторонней сделки заключается не только в количестве волеизъявлений, необходимых и достаточных для их возникновения, а в сущности этих волеизъявлений.
С учетом обозначенного предлагается:
- внести уточнение в п. 3 ст. 154 ГК РФ: «Для заключения договора необходимо выражение согласованной встречной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо совпадающей воли нескольких лиц (многосторонняя сделка)».
- дополнить абзацем п. 1 ст. 420 ГК РФ: «Многосторонним договором признается договор, в котором стороны-участники обязуются совместно действовать для достижения общей цели».
2. Многосторонний договор является организационным, фидуциарным, взаимным. Возмездность многостороннего договора проявляется не во встречном предоставлении за исполнение своих обязанностей, а во взаимности действий, имеющих имущественное содержание; в наличии связи между затраченными средствами и полученными результатами; в возможности удовлетворения имущественного интереса каждым из участников договора в случае достижения ими цели.
3. Многосторонние договоры, обладая своеобразным характером, занимают особое место в системе гражданских договоров, а именно: направленность на достижение общей цели как системообразующий признак отличает данный тип договора от всех иных договорных типов, в которых цели, преследуемые контрагентами, совпадают в смысле встречной противоположности.
Многосторонние договоры как тип могут быть обозначены: «Договоры о совместной деятельности (общецелевые договоры)», поскольку:
- достижение общей цели предопределяет необходимость осуществления совместной деятельности;
■ пг.
- термин «совместная деятельность» вошел в юридический язык и понятен без дополнительных разъяснений, а самое главное, употребляем в едином смысловом значении;
- данное определение позволяет отнести к этому типу и двусторонние общецелевые договоры.
4. Данный договор должен быть закреплен в главе 55 ГК РФ, содержащей унифицированную норму: «Договором о совместной деятельности является соглашение двух или более лиц (участников), организующих и осуществляющих совместную деятельность для достижения общей (единой) цели».
5. Недопустимо семантическое отождествление договора простого товарищества (ст. 276 ГК РСФСР 1922 г., ст. 1041 ГК РФ 1996 г.) и договора о совместной деятельности (ст. 434 ГК РСФСР 1964 г.), но возможно синонимическое использование понятий «товарищество» и «совместная деятельность». Представляется, что только такой подход способствует, во-первых, все многообразие договоров, опосредующих совместную деятельность, выстроить в систему договоров, обладающих многосторонней сущностью. Во-вторых, руководствуясь формулой - любой договор простого товарищества является договором о совместной деятельности (в обозначенном ранее смысле), но не любой договор о совместной деятельности является договором простого товарищества - можно дать толкование мысли законодателя, упомянувшего в п. 1 ст. 1041 ГК РФ вновь рядом эти понятия (договор простого товарищества и договор о совместной деятельности): указана типовая принадлежность вида. В-третьих, такое понимание стимулирует теорию и правоприменение к выявлению особенностей, присущих базовому, т. е. единственно закрепленному и урегулированному многостороннему договору во второй части ГК - договору простого товарищества. И как следствие, в-четвертых, такое понимание позволит отличить этот договор от других, но подобных ему договоров, а следовательно, облегчит правильную квалификацию спорных правоотношений. С другой стороны, поможет отмежевать те отношения, в которых стороны используют достаточно гибкую и вариативную модель договора о совместной деятельности для прикрытия других, распространенных в обороте предпринимательских сделок (купли-продажи, аренды) с разными, но закононарушающими целями.
6. Специфика конечной цели, будучи вторичным признаком системы договоров о совместной деятельности позволяет разделить их на виды: договоры, целью кото-
рых является создание юридического лица, и договоры, целью которых является совместная деятельность без образования юридического лица. Обозначенные виды договоров о совместной деятельности имеют свои разновидности.
Разновидности договоров о создании юридического лица могут быть установлены только законом. В данной группе договоров следует различать:
- собственно договоры о создании юридических лиц (договор о создании акционерного общества), прекращающие свое действие после государственной регистрации вновь созданного субъекта;
- учредительные договоры, которые после создания юридического лица выполняют функцию определения его правового статуса (учредительный документ) и регламентирует его отношения с учредителями.
- реорганизационные договоры (договоры о слиянии, присоединении юридических лиц).
Разновидностями договоров о совместной деятельности без образования юридического лица является договор простого товарищества и могут быть квалифицированы непоименованные договоры, которым присущи признаки как типа (договоров о совместной деятельности), так и вида (договор простого товарищества) многосторонних договоров.
Учитывая сделанные выводы, представляется возможным предложить дополнить ст. 1041 пунктом 3: «Правила гл. 55 ГК РФ применяются к иным договорам о совместной деятельности, если это не противоречит цели объединения, не запрещено законом, регулирующим отдельный вид договора о совместной деятельности, или иное не установлено соглашением сторон.
7. Характер (общецелевой, фидуциарный) и количественный признак (более двух сторон) предопределяют наличие особенностей в процессе заключения, в порядке исполнения и в основаниях прекращения многостороннего договора. В связи с этим предлагается изменить п. 4 ст. 420ГК РФ: «К многосторонним договорам общие положения о договоре (двустороннем) применяются, если это не противоречит общецелевому характеру таких договоров».
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности,'направленной на совершенствование действующего законодательства. Положения исследования могут быть полезны в правоприменительной практике как при разрешении конкретных гражданско-правовых споров, так и при заключении и исполнении договоров о совместной деятельности участниками гражданского
оборота.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания и изучения гражданского права, а также в дальнейших научных исследованиях по договорной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
По теме исследования сделан ряд публикаций, в том числе монография, в которых нашли отражение основные выводы и положения диссертации. Некоторые положения докладывались на международных (Всесоюзные Плехановские чтения. РЭА 2002; Байкальский экономический форум 2002) и ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭП. Теоретические положения темы использованы при чтении цивилистических курсов (гражданское право, римское право) в БГУЭП и других аудиториях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединенных в девять параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и использованной специальной литературы, перечня материалов судебно-арбитражной практики. Текст работы проиллюстрирован схемами. Основные выводы проведенного исследования формулируются в процессе изложения материала и в конце работы. Содержание диссертации изложено на 221 страницах. Библиография включает 260 источников.
Основное содержание работы.
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и сущность многостороннего договора», состоящая из трех параграфов, является концептуальным фундаментом дальнейшей разработки темы.
В первом параграфе дается понятие многостороннего договора, и раскрываются его сущность.
Понятие договора многогранно. Его можно рассматривать с нескольких точек зрения: как основание возникновения правоотношения (сделку); как само правоотношение, возникающее из этого основания; и, наконец, как форму, которую соот-
ветствующее правоотношение принимает (И.О.Иоффе, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский).
Многосторонний договор в его первом значении — сделки, — отвечает всем признакам последней. Исходя из смысла закона (ст. 154 ГК РФ) и теоретических воззрений, многостороннюю сделку определяют как волеизъявление более' чем двух лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, многосторонней считается сделка, для совершения которой необходимо выражение согласованной воли более чем двух сторон.
Будучи по своему существу правильным, данное положение, оставленное без комментариев, может служить основанием для неверного вывода.
Количественный признак лежит только на поверхности, т. к. руководствуясь им, невозможно объяснить суть различия между сделками:
- чем односторонняя сделка отличается от многосторонней;
- отличается ли двусторонняя сделка от многосторонней и если да, то в чем?
В литературе можно встретить мнение, что многосторонний договор есть сумма, совокупность односторонних сделок (Н. П. Журавлев). Подобное суждение представляется ошибочным. От простой совокупности двух и более односторонних сделок договоры отличаются тем, что отдельное выражение воли каждой из сторон договора не может создать тех правовых последствий, на которые оно направлено.
Отличие Многостороннего договора как сделки от двусторонней сделки заключается не в количестве волеизъявлений, необходимых и достаточных для их возникновения, а в сущности этих волеизъявлении:
- в двусторонней сделке — согласованных, но со встречной, противоположной направленностью; :
- в многосторонней сделке — согласованных, но с тождественной, параллельной направленностью, и именно это свойство данной сделки предопределяет возможность заключения ее более чем двумя лицами (участниками).
Многосторонний договор не является механическим соединением лиц, их простой суммой. Участники, входящие в его состав, связаны между собой на внутренней стороне единством общей цели (Н.Г.Вавин, А.Э.Вормс).
' Поэтому в цивилистической литературе, встречая определения многосторонних договоров как «параллельные» (И.Б.Новицкий), «сложные» (Ч.Санфилиппо), «неменовые» (Ф. Бернгефт, И. Колер); «совместные» (А.Г.Гойхбарг) следует понимать, что этим выражается суть данных договоров, которая проявляется не столько в количестве сторон, сколько в качественных признаках. А именно, многостороннему
договору (и только ему) присущи такие черты, как единая цель и тождество, непротивоположность интересов его участников, что и определяет существо, сложный и своеобразный характер исследуемого договора.
Во втором параграфе раскрывается общецелевой характер многостороннего договора.
Цель — обязательный атрибут многостороннего договора, если нет общей цели, то нет и общецелевого договора, а следует говорить о двустороннем (встречном, меновом) договоре. Цель в многостороннем договоре может быть любая, как имущественная, так и неимущественная, главное - она должна быть не запрещенной законом и не противоречить основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Спорным является вопрос о том, должна ли цель быть прямо указана в договоре или может быть определена из содержания заключенного договора?
Автор полагает, что цель должна быть указана, в противном случае, общецелевого договора нет, хотя не отрицается необходимость в каждом конкретном спорном случае отдавать предпочтение не форме, а смыслу соглашения сторон.
В юридической литературе ставится вопрос и о количестве целей при заключении многостороннего договора: одна или более. Представляется, что должна быть обозначена единственная и единая цель, но для достижения которой участники могут осуществлять любые виды деятельности, вступая во встречные договоры. Поэтому нельзя отождествлять цель и виды деятельности, первое называя «конечной целью», т. е. будущим результатом, достигаемым в обозримом будущем, а второе — «перманентной целью», т. е. по сути являющейся видом деятельности организации. Далее, следует исходить из того, что изменение цели, ее достижение или недостижение соответственно влияют на судьбу договора, поскольку условие о цели является существенным для любого многостороннего договора.
Наличие общей цели предопределяет, что сущность многостороннего договора заключается не в том конкретном результате (экономическом, юридическом), который достигается вступлением во встречные (меновые) правоотношения; она во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель, т. е. в организации их деятельности. Многосторонний договор является организационным договором (О.А.Красавчиков).
Для уяснения сути многостороннего договора уточняется соотношение понятий: «сторона (контрагент) договора», «участник договора», «лицо», «субъект», т. к. иногда отождествление некоторых из них допустимо, но чаще — нет. В двусторон-
ней сделке понятия сторо'ны и лица не должны отождествляться,' т. к. сторона (контрагент) может быть представлена несколькими лицами (субъектами). В многосторонней сделке понятия стороны, участника и лица совпадают, т. к. каждая сторона (она же участник) может быть представлена только одним 'лицом (субъектом). Поэтому в многостороннем договоре каждое лицо является стороной по отношению ко всем другим, и каждый участник договора приобретает права и обязанности в отношении всех' остальных участников.
В правоприменении и теории обсуждается вопрос: если два лица, интересы которых тождественны, заключили договор о достижении общей цели, будет договор двусторонним (встречным) или многосторонним (общецелевым)? Вопрос непраздный, т. к. именно от правильности квалификации будут решаться вопросы, в частности ответственности по договору; участия в расходах и доходах; возможности отказа от исполнения договора; возможности перемены лиц в договоре. Диссертант обосновывает, что договор двух лиц, объединенных единой целью, не должен рассматриваться как встречный, двусторонний, поскольку подобная квалификация противоречит общецелевому (а потому многостороннему) характеру этого договора. Но поскольку применение термина «многосторонний» в отношении двустороннего договора некорректно, подобный договор следует обозначить как «двусторонний общецелевой» либо «двусторонний с совпадающими волеизъявлениями».
В доктрине и практике возник вопрос о возможности трансформации двустороннего, встречного обязательства (договора) в общецелевое - многостороннее. Представляется, что обязательство, возникшее как встречное, не может по воле сторон трансформироваться в общецелевое после достижения цели совместной деятельности.
В третьем параграфе анализируются юридические признаки многостороннего договора.
Многосторонний договор обладает фидуциарным характером, оказывающим влияние на «жизнь» договора с момента заключения до момента его прекращения.
Большинство исследователей, отмечая фидуциарный характер многосторонней сделки, считают, что многие права и обязанности участников носят строго личный характер и ни при каких обстоятельствах не могут быть переданы другому лицу в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
Понятие «строго личный характер» трактуется в научной литературе по-разному. Прежде всего, нужно отметить, что права и обязанности не могут существовать сами по себе, независимо от субъектов (лиц). Именно это положение приме-
нительно к обязательственным правоотношениям имел в виду И. Б. Новицкий, когда говорил, что обязательственное отношение имеет строго личный характер;
При раскрытии сути фидуциарности речь идет о другом: смысл этого выражения заключается в том, что личность участников имеет решающее значение; все. участники должны быть персонально указаны в договоре, если в составе участников происходят изменения, то это также должно быть отражено в договоре. Не менее важно другое последствие личного характера: в многосторонних (товарищеских) договорах личное, активное участие в ведении дел прямо предполагается (Н.Г.Вавин, А.Э.Вормс).
Учет фидуциарного характера многостороннего договора, приводит к возникновению вопроса о возможности уступки права требования в данном случае. Диссертант полагает, что не стоит говорить о недопустимости цессии в многостороннем договоре вообще, а следует выяснить, какие права участников его являются личными, т. е. связаны с личностью, а потому не передаваемы.
Особенностью проявления признака взаимности в многостороннем договоре в отличие от двустороннего является отсутствие обмена во взаимоотношениях сторон. Во всяком ином договоре обязательство одной стороны возникает в обмен за иное обязательство. В многостороннем же договоре однородные обязанности сторон направлены на достижение общей цели, достижение этой цели и является тем эквивалентом, ради которого договор заключается. Взаимные обязательства сторон должны связывать их так, чтобы обеспечить достижение этого эквивалента.
В работе проводится соотношение понятий «встречные» и «взаимные» договоры. В литературе отмечается, что действующий ГК РФ заменил признак взаимности «встречностью», под которой понимается, что исполнение одной из сторон должно производиться лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Подобные утверждения справедливы и применимы к двусторонним договорам, но вряд ли приемлемы для многостороннего договора. Многосторонний договор является взаимным, т. е. каждый из участников имеет обязанности по отношению к другим участникам, и объем этих обязанностей, как правило, одинаков. Но правомерно ли утверждение, что исполнение обязанностей должно быть встречным в указанном значении? Утвердительный ответ, на взгляд автора, противоречит существу многостороннего договора. Участники, объединяясь с целью единой, неделимой, имея непротивоположные интересы, и действуют и исполняют обязанности иначе, чем в двусторонних договорах.
С учетом обозначенного автор обосновывает положение о том, что возмездность
многостороннего договора имеет своеобразное выражение: она не может состоять в
' • 1 I м.
передаче другой стороне встречного эквивалента за полученные от нее имущественные блага, как это свойственно двусторонним (меновым) договорам, а заключается в осуществлении взаимных действий со стороны его участников: в наличии связи между затраченными средствами и полученными результатами; в возможности удовлетворения имущественного интереса каждым из участников договора в случае достижения ими цели.
В итоге, под многосторонним (общецелевым) договором следует понимать соглашение лиц, направленное на достижение общей цели, регулирующее внутренние отношения между участниками, основанное на доверии (фидуциарности).
Определение правовой природы многостороннего договора дано не для противопоставления его другим (двусторонним) договорам, а для акцентуации своеобразия сути его характера, дабы способствовать эффективности правового регулирования и однозначности правоприменения.
Цель главы второй «Система многосторонних договоров в гражданском праве», состоящей из трех параграфов, заключается в определении места многостороннего (общецелевого) договора в системе гражданско-правовых договоров, как сложившихся в теории цивилистики, так и закрепленных во второй части Гражданского кодекса РФ, в проведении классификации многосторонних договоров на виды.
В параграфе первом излагается позиция о необходимости выделения многосторонних договоров в самостоятельный тип в системе гражданско-правовых договоров.
Системный подход при исследовании договорного права в целом и многосторонних договоров, в частности, позволяет выявить принципы его построения, что имеет важное правотворческое и кодификационное значение. В работе показано, что вопрос об основании системы договоров относится к числу давних' проблем цйвили-стики.
Первоначально распространение получили концепции, полагающие, что основанием построения системы договоров являются определенного рода'экономические признаки (Г. Н. Амфитеатров, С. И. Аскназий).
Большую популярность получили классификации, основанные на «юридическом начале», отражающие особенности либо предмета, либо субъекта, либо прав и обязанностей сторон (М.В.Гордон, О.С.Иоффе).
Многие ученые цивилисты признают, что стержневым системным фактором
классификации гражданских договоров следует признать направленность обязательства, которая, однако, трактуется ими по-разному (O.A. Красавчиков, Ю.В. Рома-нец). Соответственно, и классификации, проведенные по этому основанию, отличаются одна от другой.
В теории цивилистики по поводу выделения в самостоятельную группу договоров, опосредующих совместную деятельность, сложилось две ситуации. В некото-j рых классификациях данным договорам места не нашлось. Это произошло по ряду
причин: либо непопулярности, т. е. недостаточной востребованности, исследуемых договоров в экономико-социальных отношениях (например, когда договор простого
т
товарищества являлся только олицетворением частной предпринимательской деятельности, чуждой советскому строю); либо явилось следствием выбранного крите-^ рия классификации, руководствуясь которым невозможно охватить все разнообра-
зие договоров. Так, четырехчленная типизация договорных обязательств, направленных на передачу имущества либо в собственность, либо в пользование, либо на производство работ, либо на оказание услуг, стала типичной для российского гражданского права и не позволяет выделить общецелевые договоры, не нарушая систематизацию договоров.
Но эта группа договоров (многосторонних) отлична от всех других (двусторонних), которые, невзирая на их принципиально различную направленность, характеризуются одним общим признаком: интересы сторон противоположны; цели, преследуемые контрагентами, «совпадают в смысле встречной противоположной направленности» (О.С. Иоффе).
Особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров по организации совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата.
Суть общецелевого обязательства, как уже было сказано, заключается во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель (Ю.В.Романец). Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель. Нетрудно заметить, что перечисленные признаки этой группы договоров характеризуют, раскрывают сущность многостороннего договора, а потому диссертант утверждает, что эти договоры являются самостоятельным родом — типом — в системе гражданских договоров, нуждающихся в правовом регулировании, адекватном потребностям практики, эволюции экономического оборота.
Типы и виды договоров жестко отграничены в ГК РФ друг от друга. Использование для регулирования отношений по одному договору (или его разновидности) норм, установленных для других типов и разновидностей договоров, допускается только в случаях, предусмотренных ГК.
Нормы гл. 55 ГК РФ регулируют единственный многосторонний договор, за-крепленнь1Й законом (кодексом), — договор простого товарищества — и не содержат вышеобозначенных отсылок, а следовательно, не должны применяться к иным многосторонним договорам, названным (поименованным) в общей части ГК РФ, но не урегулированным в особенной части кодекса: учредительные договоры (ст. 70, ст. 83, ст. 89, ст. 122 ГК РФ); договор о создании акционерного общества (п. 1 ст. 98 ГКРФ).
Однако правоприменительная практика вынуждена идти по иному пути: в случае спора между участниками, объединившимися для достижения любой цели, их договорные отношения квалифицируются как договоры о совместной деятельности, к которым применяют нормы гл. 55 ГК РФ — договора простого товарищества. Совершенно очевидно, если рассматривать все эти договоры в контексте гл. 55 ГК РФ, то выяснится, что законодатель обозначил договором простого товарищества далеко не всякую совместную деятельность лиц, а лишь такую, которая характеризуется определенными признаками, указанными в нормах данной главы. Кроме того, ГК РФ (гл. 55) не дает основания для расширительного толкования: речь идет о договоре о совместной деятельности в единственном числе, а не о договорах.
Учитывая, что термин «совместная деятельность» вошел в юридический язык и понятен без дополнительных разъяснений, а самое главное, употребляем в едином смысловом значении, представляется, что многосторонние договоры как самостоятельный тип должны быть закреплены на законодательном уровне в отдельной главе. Поскольку именно направленность на достижение общей цели как системообразующий признак отличает этот договорной тип от всех иных договорных типов, обозначить главу, регулирующую многосторонние договоры в ГК РФ, предлагается " следующим образом: «Договоры о совместной деятельности (общецелевые договоры)». Договором о совместной деятельности следует признать соглашение двух или более лиц (участников), организующих и осуществляющих совместную деятельность для достижения общей (единой) цели. В том случае, если цель договора — некоммерческая, допустимо соединение лиц без объединения имущества, если иное не установлено законом. '
Параграф второй посвящен классификации многосторонних договоров на виды.
Анализ правоприменения, юридической литературы, освещающей многосторонние договоры, и толкование п. 1 ст. 1041 ГК РФ позволили сделать выводы: во-первых, о необходимости различения видов договоров о совместной деятельности, а во-вторых, о классификационном критерии деления данного типа на виды. В зависимости от юридических последствий совместной деятельности, предопределенных спецификой конечной цели, многосторонние договоры можно разделить на два вида: договор, целью которого является совместная деятельность без образования юридического лица — договор простого товарищества; и договор, цель которого — создание юридического лица — учредительный договор.
Если договор простого товарищества со времен римского права относится к поименованным договорам, то «судьба» учредительного договора в российском праве сложна. В настоящее время в теории цивилистики мнение о самостоятельности учредительного договора как вида многостороннего договора является единодушным. Законодательно введен не только термин «учредительный договор», но раскрыто и его содержание в первой части ГК РФ и в нормах корпоративного права. Однако во второй части ГК РФ, где размещены нормы об отдельных типах и видах договоров, как ни парадоксально, учредительный договор даже не упоминается, что нарушает традиционный принцип пандектной системы российского гражданского законодательства.
Как следствие, отсутствие норм об учредительном договоре в особенной части гражданского права порождает при правоприменении проблему определения юридической природы этого договора, возможности применения по аналогии закона норм гл. 55, т. е. видовой его принадлежности.
Точка зрения о двойственном характере учредительного договора (Г.ЕЛвилов) как договора о совместной деятельности (в смысле договора простого товарищества) и как собственно учредительного (определяющего взаимоотношения между уч-1 • ' редителями и юридическим лицом) заслуживает внимания в аспекте подтверждения
следующего положения. В договоре простого товарищества и в учредительном договоре наличествует единый нормообразующий признак, обусловивший выделение типового (родового) договора о совместной деятельности, но в то же время каждый из них обладает спецификой, которая требует своего отражения в нормах права. Поскольку учредительный договор не упомянут в особенной части ГК РФ, то нормы о простом товариществе могут быть использованы по аналогии закона при пробель-
ности положений об учредительном договоре, содержащихся в первой части ГК РФ и в специальном (корпоративном) законодательстве.
Диссертант предлагает в ст. 52 ГК РФ «Учредительные документы юридического лица» внести уточнение: «Учредительный договор является видом договоров о совместной деятельности, соответственно, нормы гл. 55 ГК РФ применяются к нему, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса, законами об отдельных видах юридических лиц и не противоречит существу учредительного договора».
Система договоров о совместной деятельности не исчерпывается обозначенными видами, существуют и иные договоры, опосредующие совместную деятельность, правовая природа которых может быть определена следующим образом. Если какой-либо договор, подпадающий под признаки типа договоров о совместной деятельности, закреплен в законодательстве, то его видовая принадлежность предопределена характером его общей цели, т. е. направленностью ее на создание правосубъектного образования или нет. В первом случае — договор будет являться разновидностью договора об учреждении (создании) юридического лица, во втором — договора простого товарищества.
Если договор не предусмотрен законом, как-то: договор о долевом участии в строительстве, инвестиционный договор, ход рассуждений должен быть иным. Прежде всего, следует определить, относится ли анализируемый договор вообще к типу общецелевых договоров, руководствуясь правилами толкования договора, установленными нормой ст. 431 ГК РФ. Если да, то данный договор подпадает под признаки договора о совместной деятельности, не направленного на создание юридического лица, т. е. договора простого товарищества как такового либо его разновидности. Естественно, когда рассматриваемый договор не обладает чертами многостороннего договора, то он вообще не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности.
Разновидности договоров о создании юридического лица могут быть установлены только законом. В данной группе договоров следует различать:
- собственно договоры о создании юридических лиц (договор о создании акционерного общества), прекращающие свое действие после государственной регистрации вновь созданного субъекта;
- учредительные договоры, которые после создания юридического лица выполняют функцию определения его правового статуса (учредительный документ) и регламентирует его отношения с учредителями.
- реорганизационные договоры (договор о слиянии, присоединении юридических лиц).
С позиций положений о непоименованных договорах, представляется, анализировать встречающиеся на практике следующие договорные объединения для достижения единой цели: консорциум, картель, пул, синдикат.
Договор о совместной деятельности без объединения вкладов и создания общего; имущества следует признать непоименованным (новым), т. к. он не может регулироваться нормами договора простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), для которого эти признаки существенны. Но бессмысленно отрицать их типовое родство, следовательно, общецелевой договор без имущественного элемента является видом договоров о совместной деятельности наряду с договором простого товарищества и договорами о создании юридических лиц. В связи с этим в общей норме о договорах совместной деятельности нужно закрепить положение о возможности существования подобных соглашений о сотрудничестве с некоммерческой целью, достижение которой возможно без имущественного объединения, поскольку они не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства.
От непоименованного договора следует отличать смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законодательством или
'Чг,
иными правовыми актами.
Несмотря на то что конструкция «смешанного договора» признана законом и практика, не испытывая колебаний, использует ее, в теории проблема смещанных договоров существует по-прежнему. Применительно к теме исследования вопрос о смешанных (сложных) договорах интересен по-своему. В законе нет ограничений для моделирования смешанного договора, но они заложены сущностью договоров, элементы которых его формируют. В цивилистике выработаны принципы «конструирования» сложного договора. К смешанному договору могут применяться лишь такие нормы, которые обусловлены не противоречащими друг другу системными признаками. Правомерно в связи с этим подвергнуть анализу возможность «смешиваться» договорам о совместной деятельности (общецелевой направленности) с другими типами договоров со встречной, противоположной направленностью. Диссертант считает, что соединение допустимо только в том случае, если элементы договоров о совместной деятельности будут приоритетными, а элементы договоров иной направленности (например, договора аренды, подряда или оказания услуг) будут подчинены достижению общей цели. Полагаем что, руководствуясь этими положениями, следует разрешать вопрос о квалификации широко используемых на практи-
ке договоров о долевом участии в строительстве, которые имеют и иные названия. . , Автор придерживается точки зрения о том, что при определенных условиях смешанная модель может сформироваться в самостоятельный договорный тип (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский). Автор уточняет, что это возможно при констатации вкупе следующих фактов. Во-первых, соединение элементов различных договоров должно представлять настолько самостоятельную комбинацию, что за ним необходимо признать особое место среди договоров. Во-вторых, наличие устойчивости смешанной конструкции, ее стабильности. В-третьих, существование необходимости в специфической правовой регламентации ввиду особенностей нового интегрированного договора, не могущего быть урегулированным в соответствующих частях нормами о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В третьем параграфе характеризуется договор простого товарищества как основной (базовый) вид многосторонних договоров.
Определяя договор простого товарищества как основной, имеется в виду, что иные виды многосторонних договоров, в том числе, учредительный, возникли на его основе; кроме того, именно и только данный договор предусмотрен во второй части ГК РФ, а потому нормы гл. 55 ГК РФ используются как базовые (унифицированные) для регулирования отношений по совместной деятельности в настоящий период времени. В то же время договор простого товарищества весьма своеобразный и сложный договор, обладающий присущими только ему признаками.
Исходя из толкования п. 1 ст. 1044 ГК РФ, особенными признаками договора простого товарищества в отличие от иных (в том числе и других видов многосторонних) договоров являются: цель, не сопряженная с созданием юридического лица; объединение вкладов (создание общего имущества); осуществление совместной деятельности. Данные конститутивные признаки должны присутствовать вкупе.
Договор простого товарищества (гл. 55 ГК РФ) не тождественен договору о совместной деятельности, регулировавшемуся гл. 38 ГК РСФСР 1964 г. Они принципиально различимы: по функциям и сфере действия, по субъектному составу, по характеру цели объединения, по правам и обязанностям участников.
Недопустимо семантическое отождествление договора простого товарищества (ГК РСФСР 1922 г., ГК РФ 1996 г.) и договора о совместной деятельности (гл. 38 ГК РСФСР 1964 г.), но возможно синонимическое использование понятий «товарищество» и «совместная деятельность». Представляется, что только такой подход способствует, во-первых, все многообразие договоров, опосредующих совместную деятельность, выстроить в систему общецелевых договоров. Во-вторых, руководству-
ясь формулой — любой договор простого товарищества является договором о совместной деятельности (в обозначенном ранее смысле), но не любой дрговор о совместной деятельности является договором простого товарищества — можно дать толкование мысли законодателя, упомянувшего в п. 1 ст. 1041 ГК РФ вновь рядом эти понятия: указана типовая принадлежность вида. В-третьих, только такое понимание стимулирует теорию и правоприменение к выявлению особенностей, присущих базовому т. е. единственно закрепленному и урегулированному многостороннему договору во второй части ГК РФ) — договору простого товарищества. И как следствие, в-четвертых, такое понимание позволит отличить этот договор от другах, но подобных ему договоров, а следовательно, облегчит правильную квалификацию спорных правоотношений. С другой стороны, поможет отмежевать те отношения, в которых стороны используют достаточно гибкую и вариативную модель договора о совместной деятельности для прикрытия других, распространенных в обороте предпринимательских сделок (купли-продажи, аренды) с разными, но закононарушаю-щими целями.
Простое товарищество - самодостаточное образование, а не простейшая ступень на пути создания цивилистикой абстрактного понятия юридического лица, производного от индивидуума-человека и их союзов. Новое видение договора простого товарищества позволяет расширить границы его применения. Простое товарищество, являясь неправосубъектным образованием, обладает более широкой сферой применения по сравнению с иными видами договоров о совместной деятельности: вновь образуемые формы объединения (как предпринимательские, так и некоммерческие), не имеющие по закону статуса юридического лица, могут быть урегулированы нормами простого товарищества, при наличии в их договорных соглашениях квалифицирующих признаков данного договора.
Решающее влияние на правовое регулирование общецелевого обязательства оказывает специфика отдельных видов договоров о совместной деятельности. Но, имея в виду, что к многосторонним договорам общие положения о договоре (двустороннем) применяются, если это не противоречит их общецелевому и фидуциарному характеру (п. 4 ст. 420 ГК РФ), в главе третьей «Особенности заключения, исполнения и прекращения многостороннего договора» выявлены и объединены данные особенности, имеющие одинаковую силу для всех видов договоров о совместной деятельности.
Параграф первый посвящен выявлению и обоснованию особенностей заключения многостороннего договора.
< 22
В юридической литературе дискуссионным является вопрос о заключении многосторонних договоров. Одни авторы полагают, что порядок заключения этих договоров подчиняется общим правилам о совершении сделок и заключении договоров. Другие отмечают наличие специфики, имеющейся при заключении многосторонних договоров, но мнения, в чем эта особенность и как она проявляется, разнообразны.
Некоторые исследователи отмечают, что заключение таких договоров в силу их специфики не происходит путем направления одному или нескольким лицам оферты и получения акцепта, но при этом не уточняется, в чем эта специфика и какой в таком случае порядок заключения многосторонних договоров (Н.В. Козлова, А.Ю. Кабалкин).
Диссертант обосновывает, что особенности заключения многосторонних договоров предопределены не столько количеством участников, что, скорее всего, влияет на техническую, организационную сторону этого процесса. Они обусловлены самим характером многостороннего договора, который направлен на регулирование внутренних отношений между участниками, объединенными единством цели. Зачастую при возникновении многостороннего договора оферте предшествует преддоговорная стадия, которая позволяет с особой тщательностью подойти к выбору будущих контрагентов, а также выявить понимание общности интересов. Фидуциарный характер многостороннего договора возникает не вдруг после его заключения, а формируется еще до его существования - на стадии переговоров, что и позволяет сформулировать юридически значимое предложение - оферту.
При заключении общецелевого договора, который будет регулировать внутренние отношения, оферта формируется на подготовительном этапе, и на момент возникновения многостороннего договора, как уже было сказано, совпадающие воли сливаются, в результате чего отпадает смысл различать, от кого исходит оферта и когда имел место акцепт, в конечном итоге главное, чтобы субъекты пришли к какому-то общему согласию.
Автор считает, что многосторонний договор заключается путем согласования волеизъявлений сторон, как и любой договор (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Однако сам порядок, законодательная модель достижения этого' согласия применительно к данному договору должны рассматриваться как определенный прием юридической техники, как фикция, если он заключается «между присутствующими».
Общецелевые договоры, безусловно, могут заключаться и между «отсутствующими», но данный способ оправдан при относительно небольшом количестве участников будущего многостороннего договора, позволяющем заключить договор пу-
тем обмена документами (п.- 2 ст, 434 ГК РФ). Этот способ допустим, если Законом не установлена определенная форма, несоблюдение которой влечет-его недействительность. В подобных случаях каждая из сторон становится юридически связанной лишь после учинения на документе подписи ею самой и другими участниками.
- Многосторонний договор не может быть заключен путем присоединения, а заключается только путем взаимосогласования, т. к., исходя из смысла договора, все его участники должны выразить волю на достижение соглашения именно между всеми участниками.
Фидуциарный характер многостороннего договора предопределяет возможность как отзыва (ст. 436 ГК РФ), так и отмены (п. 2 ст. 435 ГК РФ) оферты. Правовым последствием признания права на отзыв оферты при заключении многостороннего договора является отсутствие права у адресата требовать от оферента возмещения убытков, причиненных ему в связи с отказом от заключения договора.
Многосторонний договор не может быть заключен посредством публичной оферты, юридическим следствием которой следует признать право лица, совершившего необходимые действия в целях акцепта оферты, требовать исполнение договорных обязательств от оферента (ч. 2 ст. 437 ГК РФ). Эта невозможность обусловлена тем, что общецелевой договор не может быть публичным договором (ст. 426 ГК РФ), даже если его субъектами одновременно будут коммерческие организации и граждане либо некоммерческие юридические лица. Многосторонний договор не станет потребительским договором и в том случае, если участников объединяет некоммерческая цель.
Во втором параграфе характеризуются особенности исполнения многостороннего договора, предопределенных его сущностью. 1
Анализ особенностей исполнения многостороннего договора, предваряется изложением спорного вопроса о самом понятии «исполнение обязательства» и его правовой природе. Диссертант придерживается взгляда тех, кто под исполнением обязательства из договора понимает совершение должником действия, которое вправе требовать от него кредитор (З.Г.Крылова).
В связи с этим представляется, что понимание исполнения обязательств через совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательства прав и обязанностей неверно. Допустимость замены требования правом совершения собственных действий кредитором возможно в случаях, установленных законом или договором, но не является сутью исполнения обязательства и противоречит понятию обязательства.
В цивилистике, несмотря на идентичность определения обязательства, авторы расходятся во мнениях о содержании его, а именно, о возможности существования обязательств по воздержанию или с отрицательным содержанием. Одни ученые придерживаются мнения о таковой возможности (И.Б.Новицкий, А.ЛЛунц), другие отрицают ее (В.С.Толстой), а третьи высказывают компромиссную точку зрения, которая, на взгляд автора, и является оптимальной (О.С. Иоффе, В.П.Грибанов).
Учитывая сказанное, под исполнением договорного обязательства диссертант <
понимает исполнение должником активных действий в интересах кредитора либо воздержание от определенных действий в отношении третьих лиц, но непременно сопутствующее активной деятельности должника, а не заменяющее ее.
Несмотря на отмеченную особенность многосторонних договоров, выражающуюся в однонаправленности интересов, а не в их противоположности, как в двусторонних договорах, нельзя отрицать отсутствие фигуры кредитора и должника в исследуемых договорах. Главная особенность обязательства из общецелевого договора заключается в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и, соответственно, производить исполнение непосредственно в отношении какой-либо другой стороны. Все действия участников договора, их взаимные права и обязанности преломляются сквозь призму общей цели, опосредованы необходимостью ее достижения. Каждый участник обязан координировать свои действия с волей всех участников и с той целью, для достижения которой они объединились. Эта координация может заключаться в совершении, как положительных действий, так и отрицательных. Наличие отрицательных действий в предмете обязательства многостороннего договора естественно: будучи организационным, направленным на регулирование внутренних отношений, он должен содержать конкретные запреты, сопутствующие активным действиям его участников, дабы достичь цели, а значит, быть надлежаще исполненным.
Как и любой договор, многосторонний должен быть надлежаще исполненным (ст. 309 ГК РФ). Но, учитывая многостороннюю сущность исследуемых договоров, анализ судебной практики, следует заметить, что не все условия надлежащего исполнения (например, предмет, способ, место, срок) трактуются как в двусторонних договорах, поскольку закон, регулируя многосторонние договоры (договор простого товарищества, учредительные договоры), в основном предоставляет участникам право определять направления их деятельности в пределах поставленной ими цели и :
совершать всякого рода фактические и юридические действия.
Предметом исполнения многостороннего договора следует признать те опреде-
ленные действия участников, предусмотренные законом и договором, должное привести к общей цели, ради которой договор был заключен. В конкретном многостороннем договоре предмет исполнения зависит от вида договора и цели, но для каждого многостороннего договора общее то, что характер действия предопределен основными обязанностями по ведению и участию в организации общего дела. Нельзя согласиться с признанием предметом договоров о совместной деятельности саму строительную, эксплуатационную, торговую и т. п. деятельность. Неверным представляется мнение о том, что предметом исполнения договоров о совместной деятельности являются только действия сторон (участников) по внесению вклада или по объединению имущества. Констатация факта, что именно указанные действия являются предметом исполнения обязательства, ведет к выводу о немногостороннем характере договора. Для общецелевого договора, как правило, необходимо объединение имущества (будь то договор простого товарищества, либо учредительный договор), но оно само по себе не является целью многостороннего договора. Создание общего имущества следует признать правовым механизмом, обеспечивающим реализацию общецелевой направленности данного договора.
Исполнение любого общецелевого договора можно условно разделить на два этапа. Первый этап — действия лиц по созданию имущественной и организационной базы, необходимой для достижения цели. Второй этап — непосредственные действия участников по ведению общих дел и т. п., характер которых зависит от вида многостороннего договора, от его цели. Оба этих этапа взаимосвязаны, взаимозависимы и одинаково значимы для признания факта надлежащего исполнения многостороннего договора.
Особенностью исполнения многостороннего договора является и то, что исполнение участниками своих разовых или долговременных обязательств не прекращает договор, как это обычно происходит с другими гражданско-правовыми договорами. Кроме того, в момент заключения общецелевого договора могут определяться лишь самые общие, кардинальные положения соглашения, закладывающие основу для последующей деятельности, а необходимость в реализации механизмов и способов разрешения конкретных вопросов может породить новые или иные обязанности участников, не имеющиеся у них в момент заключения договора.
При выявлении особенностей исполнения обязательства из многостороннего договора диссертант обращается к актуальному аспекту сущности обязательства -вопросу о том, что является первичным для обязательства: личная или имущественная связь между кредитором и должником.
" ......., ' .1-, 26 -
Автор придерживается положения, что обязательство - это отношение имущественное лишь, в конечном счете, имущественное только по результату своему, но не по содержанию, которое было и остается личной связью (ИА.Покровский). Это качество особо значимо для исследуемых договоров. Так, если в двусторонних договорах зачастую допускается как перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), так и переадресование исполнения (ст. 312 ГК РФ), подобные варианты, относящиеся к надлежащему исполнению, в многостороннем договоре, как правило, недопустимы, т. к. личная связанность и личное учасгие сторон особенно для него значимы.
В параграфе третьем исследуются особенности прекращения многостороннего договора:
Характер многосторонних договоров предопределяет наличие специальных оснований прекращения общецелевых договоров либо особенности проявления общих способов прекращения обязательств.
Придание факту достижения цели качества отменительного (резолютивного) условия в многостороннем договоре логично и не противоречит его сути. Наоборот, естественно существование во времени данного договора до момента достижения цели. Многосторонний договор может быть прекращен исполнением, даже при ненадлежащем исполнении своих обязанностей кем-либо из участников (например, по внесению вклада, внесению расходов и т. п.), если цель объединения достигнута (создано юридическое лицо, построен объект недвижимости и пр.).
В теории и правоприменении возникает вопрос: прекращается ли договор при достижении цели, которой не придана сила отменительного условия, а стороны продолжают осуществлять совместную деятельность. Автор полагает, что для ответа необходимо обратить внимание на связь между целью и сроком в многостороннем договоре. Если цель достигнута в срочном договоре, то действие последнего будет зависеть от того, наступил ли срок, обозначенный в нем. В том случае, если договор бессрочный, а цель достигнута, но не указана в качестве отменительного условия, и стороны продолжают совместную деятельность, договор будет действовать.
Другой вопрос, который требует разрешения, заключается в следующем: какова судьба договора, если срок, на который он был заключен, наступил, но цель не достигнута и стороны не ставят вопрос о прекращении договора.
В литературе по данному поводу высказаны разные точки зрения. По мнению одних, с истечением срока, которым обусловливалось прекращение многостороннего договора, последний должен автоматически прекратить свою деятельность без всякого заявления со стороны участников (Е.Н.Данилова). Другие уточняют, что в
гражданском законодательстве нет общего положения, согласно которому, молчание сторон после истечения срока действия договора превращает его в бессрочный, хотя для отдельных обязательств это предусмотрено. Полагают, что сути общецелевого договора пролонгация не претит и это правило может быть применено и к многостороннем договору (А.Б. Савельев). < ■ ■
Вызывает возражение точка зрения, что молчаливое 'продолжение договора можно рассматривать как заключение нового соглашения на-тех же условиях, которые содержались в прекратившемся письменном договоре. В этом случае искажается понятие пролонгации, т. е. продления договора на прежних условиях, которая не является способом прекращения договора. Если же говорить'о-заключении нового договора, то до этого должна идти речь о прекращении старого обязательства, и тогда возникает необходимость уточнения способа прекращения.
Диссертант считает, что коль скоро стороны при заключении договора оговорили наступление срока в качестве отменительного факта, то он прекращает свое действие, даже если цель не достигнута. Безусловно, участники могут прийти к соглашению о пролонгации договора, но форма проявления этого согласия должна быть активной.
Невозможность достижения цели не предусмотрена законом в качестве самостоятельного основания прекращения, однако она может быть установлена сторонами при заключении многостороннего договора. Причины недостижения цели должны быть проанализированы для правильной квалификации основания прекращения договора: либо в виду физической (ст. 416 ГК РФ) или юридической (ст. 417 ГК РФ) невозможности исполнения, либо из-за существенного нарушения договора.-одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), либо в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Последнее важно для определения последствий прекращения договорного обязательства, а в некоторых случаях — для разрешения вопросов наступления ответственности как между участниками многостороннего договора, так и перед третьими лицами. ■ <■"•'■ • ■
Как уже отмечалось, влияние фидуциарного свойства общецелевого договора прослеживается на всех этапах его существования. При анализе основании прекращения многосторонних договоров, установленных законом (ст. 1050 ГК РФ), явствует, что большинство из них связаны с правовым положением лиц, участвующих в договоре. Условно эти основания могут быть подразделены на: I ■ ■1 ■
- связанные с правосубъектностью сторон (к ним относятся смерть участника, объявление его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсут-
ствующим, ликвидация или реорганизация участвующего в договоре юридического лица);
- основания, связанные с волеизъявлением участника (отказ от договора, расторжение договора по требованию стороны).
В отличие от двустороннего договора в многостороннем возможно наличие ситуации: прекращения договора для одного или нескольких участников и сохранения его в измененном состоянии для оставшихся одновременно. Данная особенность многостороннего договора объяснима количественным его признаком — наличием более чем двух участников. Различие этих двух правовых возможностей необходимо для установления порядка их осуществления и для определения последствий как прекращения многостороннего договора для выбывшего участника, так и изменения его для оставшихся. В связи с данной особенностью многостороннего договора затрагивается проблема соотношения понятий «отказ от договора» и «расторжение договора в одностороннем порядке».
Чаще эти понятия отождествляют, как находящиеся в одной плоскости, т. е. направленные на прекращение договорных отношений. Частично схожи и основания совершения таких действий: это могут быть нарушение условий либо изменение обстоятельств. Но содержание каждого из рассматриваемых действий различно, как различен порядок их реализации. Диссертант исходит из того, что это юридические факты-действия, и реализация каждого из них — самостоятельный способ прекращения обязательственных правоотношений, основанных на договоре.
Односторонний отказ от договора, будучи односторонней сделкой, является правом лица, поэтому, если он им воспользовался, другие (другой) контрагенты обязаны согласиться и это не может рассматриваться как нарушение прав последних, которые лишь обязаны воспринять волеизъявление первого. Закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) не разъясняет, с какого момента договор следует считать прекращенным. Представляется, что договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Иной подход противоречил бы характеру договорных отношений и вносил бы неопределенность в гражданский оборот.
Расторжение договора в одностороннем порядке имеет иной механизм, нежели право на отказ от договора: во-первых, как правило, требование о расторжении договора осуществляется в судебном порядке; во-вторых, сторона, требующая расторжения договора, должна обосновать и доказать мотивы отказа, например, наличие
уважительных причин (ст. 1052 ГК) либо доказать нецелесообразность исполнения договора или существенное нарушение договора другой стороной. Кроме того, наступают разные правовые последствия: при расторжении договора по требованию • стороны последняя должна возместить остальным ущерб, причиненный расторжением договора, чего не должна делать сторона, реализующая право на отказ от договора.
Некоторые традиционные основания прекращения договорных обязательств к многосторонним договорам неприменимы. Так, учитывая количественный признак многостороннего договора, невозможно его прекратить путем совпадения в одном лице должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ). Далее, отсутствие встречных обязательств в том смысле, что заложен законодателем, и общецелевой характер многосторонних договоров делают абсолютно невозможным прекращение обязательств из договора зачетом (ст. 410 ГК).
Прекращение обязательства передачей отступного (ст. 409 ГК) и прощением долга (ст. 415 ГК) в многостороннем договоре весьма специфично, поскольку каждый из товарищей одновременно выступает и кредитором других участников (всех и каждого), и их должником. Представляется, что прекращение многостороннего договора прощением долга недопустимо и потому, что нарушит интересы не только самих участников, но и «внешних» кредиторов, что запрещено ст. 415 ГК РФ.
Заключение содержит итоги проведенного исследования и наиболее важные выводы, обоснованные в диссертации. Автором высказаны соображения о возможностях дальнейшей разработки темы по проблематике многосторонних договоров.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
1. Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: общие положения. - Иркутск: изд-во БГУЭП, 2002. - 7,0 п.л.
2. Ламм Т.В. Проблемы свободы договора в коммерческом обороте (в соавторстве). // Сибирский юридический вестник. - 1999. - № 2 (5). - 0,1 п.л.
3. Ламм Т.В. К вопросу о понятии гражданско-правового договора в римском частном праве // Проблемы Земной цивилизации: сб. статей. «Проблемы выживания постсоциалистической России в третьем тысячелетии». - Иркутск: изд-во ИрГТУ, 2001. - Вып. 2. - Ч. I. - 0,6 п.л.
4. Ламм Т.В. О названии и сущности договора простого товарищества // Академический юридический журнал. - 2001. - № 2 (4). - 0,5 п.л.
5. Ламм Т.В. К вопросу о понятии простого товарищества // Пятнадцатые Международные Плехановские чтения (23-25 апреля 2002 г.). - М., 2002. - 0,1 п.л.
6. Ламм Т.В. Договор простого товарищества в римском праве и отечественной цивилистике // Известия ИГЭА. - 2002. - № 2 (31). - 0,5 п.л.
7. Ламм Т.В. Особенности участия государства и субъектов РФ в договоре простого товарищества // Академический юридический журнал. - 2002. - № 4 (10).-0,6 п.л.
8. Ламм Т.В. Виды договоров о совместной деятельности // Байкальский экономический форум 2002: юридические аспекты. Материалы докладов, выступлений и сообщений. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. - 0,4 п.л.
Общий объем работ, опубликованных по теме диссертации, составляет 9,8 п.л.
Ответственный за выпуск Смыслова Т.В.
Сдано в печать 20.06.2003г. Подписано в печать 20.06.2003г.
Формат 60x90/16 Объем 1,9
Тираж 70 экз. Заказ № 61
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 103104, Москва, М.Бронная, 10
2оо5-Д » 12203
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ламм, Татьяна Валерьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Понятие и сущность многостороннего договора
§ 1. Понятие многостороннего договора в гражданском праве
§ 2. Общецелевой характер многостороннего договора
§ 3. Фидуциарность и иные признаки многостороннего договора
Глава II. Система многосторонних договоров в гражданском праве
§ 1. Многосторонние договоры в системе гражданско-правовых договоров
§ 2. Виды договоров о совместной деятельности
§ 3. Договор простого товарищества как основной (базовый) вид многосторонних договоров
Глава III. Особенности заключения, исполнения и прекращения многостороннего договора
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Многосторонние договоры в гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Договор как правовая категория в российской юридической науке, равно как и в позитивном праве, занимает особое и значительное место. Проблемам договорного регулирования общественных отношений посвящено огромное количество научных и практических исследований. Однако и сегодня имеются вопросы, не нашедшие разрешения ни в науке, ни в законодательстве. Встающие, в первую очередь, в процессе правоприменения, они требуют теоретического осмысления и обстоятельного рассмотрения.
Существенные изменения в экономике и политике российского государства привели не только к возникновению новых договорных институтов, не известных гражданскому праву, но поставили задачу осмысления и переосмысления имевших ранее договорных отношений, а в необходимых случаях совершенствования их правового регулирования. Важное место среди них занимают многосторонние договоры, исторические корни которых уходят к Древнему Риму. Но и на протяжении последующих веков не было такого законодательства, которое не знало бы многосторонних соглашений о совместной деятельности или договора товарищества. Достаточно широко применялся договор о совеместной деятельности и в социалистическом хозяйстве для строительства и последующей эксплуатации межколхозных, государственно-колхозных предприятий и учреждений, дорог, спортивных, водохозяйственных и иных сооружений, школ, больниц, библиотек и т.д.
В настоящее время, в связи с реконструкцией народного хозяйства, восстановлением частной собственности и развитием предпринимательства неизмеримо возросла сфера применения многосторонних договоров. Существенно изменилась как природа этих договоров, так и их правовое закрепление.
Между тем природа многостороннего договора не получила до сих пор обстоятельного исследования в научной литературе. Многие проблемы остаются неразрешенными, а правоохранительная практика не отличаются однозначностью и суды испытывают существенные затруднения при разрешении конкретных споров.
Анализ арбитражной практики свидетельствует о необходимости определения правовой природы широко распространенного де-факто договора о долевом участии в строительстве.
Гражданский кодекс РФ (ч. 1) и корпоративное законодательство закрепили учредительный договор, как разновидность гражданско-правового договора, но вопрос о его видовой принадлежности остается дискуссионным.
Продолжающаяся реструктуризация отечественной экономики сталкивается с необходимостью проведения различных форм реорганизации субъектов предпринимательской деятельности. На практике это осуществляется путем заключения так называемых реорганизационных договоров (о слиянии, присоединении), которые недостаточно урегулированы законом и осмыслены теорией.
Договор простого товарищества, обладающий большой вариативностью, могущий использоваться в любой сфере деятельности в отличие от других договоров, нашел свое применение и при создании квазисубъектов - различных объединений, не выступающими самостоятельными организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности (холдинги, концерны, пулы). Уровень теоретического и правового осмысления подобных союзов явно недостаточен, что негативным образом сказывается на практике.
По инерции, без учета изменения социально-экономических условий и законодательства, договор простого товарищества рассматривают только как предпринимательский договор. В то время как договоры о достижении некоммерческой цели и без объединения имущественных вкладов распространены между соавторами произведения, соизобретателями и иными субъектами интеллектуальной собственности. В правоприменении возникает необходимость определения правовой природы подобных договорных соглашений для разрешения вопросов их правового регулирования.
Практика применения перечисленных договоров порождает определенные проблемы, пути разрешения большинства которых лежит в уяснении многосторонней их сущности, которая легального определения не имеет. При квалификации правоотношений с несколькими субъектами порою происходит отождествление разных понятий: множественности лиц в обязательстве, договора в пользу третьего лица, договора об исполнении третьему лицу и многостороннего договора.
Консервативное утверждение о многостороннем договоре как о соглашении более чем двух лиц привело к неверному представлению о том, что с его содержанием и назначением все понятно, что юридической науке в деле изучения данного понятия места нет, в результате оно практически выпало из поля зрения ученых. В действительности такая «потеря» наукой целого правового института не может рассматриваться иначе как явление негативное. Правовые явления зачастую бесконечно богаче тех представлений, к которым юристы порою сводят свое знание.
В связи с этим комплексное теоретическое исследование многостороннего договора как никогда актуально и своевременно, ибо известно, что нет ни одной практически трудной задачи, источник которой не уходил бы в теорию.
Степень разработанности темы. Несмотря на всю важность вопроса о многостороннем договоре, он не стал предметом специального внимания представителей цивилистической науки, но, конечно, нельзя сказать, что он вообще был вне поля зрения ученых. Этот пробел в определенной степени восполняют работы теоретиков, особенно, романистов, цивилистов дореволюционного периода, посвященных изучению договора простого товарищества.
Некоторые аспекты темы изложены в диссертационном исследовании Н. П. Журавлева «Многосторонние сделки в советском гражданском праве» (1985 г.).
В той или иной мере вопросы многосторонних договоров рассматриваются в современных исследованиях об отдельных видах договоров такими учеными, как В. С. Ем, Н. В. Козлова, А. И. Масляев, А. Б. Савельев, Ю. В. Романец и др.
Неизученность многостороннего договора, малочисленность научных публикаций по данной теме, наряду с указанными обстоятельствами послужили причиной выбора темы настоящей работы.
Областью исследования являются гражданско-правовые договоры.
Объектом исследования выступают гражданское законодательство, регулирующее договорные правоотношения, и правоприменительная практика.
Предметом диссертационного исследования определен многосторонний договор в гражданском праве как нормативно-юридическая и юридически-теоретическая конструкция.
При этом предметом данной диссертационной работы не является рассмотрение всего разнообразия конкретных договорных видов, которые могут быть квалифицированы как многосторонние договоры. Настоящее исследование ограничено выявлением и изложением общих положений о многостороннем договоре.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного теоретического и эмпирического изучения правовых норм и институтов договорного права разработать юридическую категорию многостороннего договора, определить место многостороннего договора в системе гражданско-правовых договоров.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
- дать понятие многостороннего договора;
- выявить и охарактеризовать признаки, присущие многостороннему договору;
- раскрыть сущность многостороннего договора;
- провести отличие многостороннего договора от двустороннего;
- определить место многосторонних договоров в системе гражданско-правовых договоров;
- классифицировать многосторонние договоры на виды (подвиды);
- доказать, что особый характер многостороннего договора оказывает влияние на процесс заключения, на порядок исполнения и прекращения исследуемых договоров;
- разработать рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в целях приведения его в соответствие с теоретическими положениями о многостороннем договоре и существующей юридической действительностью (практикой).
Теоретическая основа исследования. Комплексная разработка темы обусловила необходимость обращения к трудам представителей цивилистики, романистики, компаративистики. Теоретический фундамент исследования составили:
- классические работы дореволюционных правоведов - А. М. Гуляева, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, В. Нечаева, П. П. Цитовича, В. И. Синайского и др.
- работы советского и современного периодов - Г. Е. Авилова, М. М. Брагинского, Н. Г. Вавина, В. В. Витрянского, А. Э. Вормса, А. Г. Гойхбарга, М. В. Гордона, Е. Н. Даниловой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчи-кова, 3. Г. Крыловой, С. Н. Ландкофа, И. А. Масляева, А. И. Масляева,
A. А. Маковского, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, В. Романца, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, О. Н. Садикова, Ю. К. Толстого, С. А. Хохлова,
B. П. Шахматова. В. Шретера, Б. Б. Черепахина и др.
- работы зарубежных авторов - М. Картотека, Ф. Бернгефта, Г. Дернбурга, X. Кетца, И. Колера, Р. Саватье, Ч.Санфилиппо, К. Цвайгерта.
Эмпирической основой настоящего исследования являются:
- нормативные правовые акты Российской Федерации;
- опубликованная и неопубликованная судебно-арбитражная практика.
Методология исследования. На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались формально-логический, исторический, лингвистический, сравнительно-правовой методы; системный и функциональные подходы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в современных условиях комплексным теоретическим исследованием категории «многосторонний договор».
Новизна исследования выражается также в новизне аргументации отстаиваемых выводов (о понятии и сущности многостороннего договора; о признаках многостороннего договора; о классификационном критерии деления многосторонних договоров на виды и др.).
Конкретные элементы новизны исследования определяются выносимыми на защиту положениями.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1. Многосторонний договор - это соглашение нескольких лиц по существенным условиям договора, направленное на достижение единой цели (общецелевой договор), основанное на доверии его участников и регулирующее (организующее) внутренние отношения между ними.
Отличие многостороннего договора как сделки от двусторонней сделки заключается не только в количестве волеизъявлений, необходимых и достаточных для их возникновения, а в сущности этих волеизъявлений.
С учетом обозначенного предлагается:
- внести уточнение в п. 3 ст. 154 ГК РФ: «Для заключения договора необходимо выражение согласованной встречной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо совпадающей воли нескольких лиц (многосторонняя сделка)».
- дополнить абзацем п. 1 ст. 420 ГК РФ: «Многосторонним договором признается договор, в котором стороны-участники обязуются совместно действовать для достижения общей цели».
2. Многосторонний договор является организационным, фидуциарным, взаимным. Возмездность многостороннего договора проявляется не во встречном предоставлении за исполнение своих обязанностей, а во взаимности действий, имеющих имущественное содержание; в наличии связи между затраченными средствами и полученными результатами; в возможности удовлетворения имущественного интереса каждым из участников договора в случае достижения ими цели.
3. Многосторонние договоры, обладая своеобразным характером, занимают особое место в системе гражданских договоров, а именно: направленность на достижение общей цели как системообразующий признак отличает данный тип договора от всех иных договорных типов, в которых цели, преследуемые контрагентами, совпадают в смысле встречной противоположности.
Многосторонние договоры как тип могут быть обозначены: «Договоры о совместной деятельности (общецелевые договоры)», поскольку:
- достижение общей цели предопределяет необходимость осуществления совместной деятельности;
- термин «совместная деятельность» вошел в юридический язык и понятен без дополнительных разъяснений, а самое главное, употребляем в едином смы словом значении;
- данное определение позволяет отнести к этому типу и двусторонние общецелевые договоры.
4. Данный договор должен быть закреплен в главе 55 ГК РФ, содержащей унифицированную норму: «Договором о совместной деятельности является соглашение двух или более лиц (участников), организующих и осуществляющих совместную деятельность для достижения общей (единой) цели».
5. Недопустимо семантическое отождествление договора простого товарищества (ст. 276 ГК РСФСР 1922 г., ст. 1041 ГК РФ 1996 г.) и договора о совместной деятельности (ст. 434 ГК РСФСР 1964 г.), но возможно синонимическое использование понятий «товарищество» и «совместная деятельность». Представляется, что только такой подход способствует, во-первых, все многообразие договоров, опосредующих совместную деятельность, выстроить в систему договоров, обладающих многосторонней сущностью. Во-вторых, руководствуясь формулой - любой договор простого товарищества является договором о совместной деятельности (в обозначенном ранее смысле), но не любой договор о совместной деятельности является договором простого товарищества - можно дать толкование мысли законодателя, упомянувшего в п. 1 ст. 1041 ГК % РФ вновь рядом эти понятия (договор простого товарищества и договор о совместной деятельности): указана типовая принадлежность вида. В-третьих, такое понимание стимулирует теорию и правоприменение к выявлению особенностей, присущих базовому, т. е. единственно закрепленному и урегулированному многостороннему договору во второй части ГК - договору простого товарищества. И как следствие, в-четвертых, такое понимание позволит отличить этот договор от других, но подобных ему договоров, а следовательно, облегчит правильную квалификацию спорных правоотношений. С другой стороны, поможет отмежевать те отношения, в которых стороны используют достаточно гибкую и вариативную модель договора о совместной деятельности для прикрытия других, распространенных в обороте предпринимательских сделок (купли-продажи, аренды) с разными, но закононарушающими целями.
6. Специфика конечной цели, будучи вторичным признаком системы договоров о совместной деятельности позволяет разделить их на виды: договоры, целью которых является создание юридического лица, и договоры, целью которых является совместная деятельность без образования юридического лица. ^ Обозначенные виды договоров о совместной деятельности имеют свои разновидности.
Разновидности договоров о создании юридического лица могут быть установлены только законом. В данной группе договоров следует различать:
- собственно договоры о создании юридических лиц (договор о создании акционерного общества), прекращающие свое действие после государственной регистрации вновь созданного субъекта;
- учредительные договоры, которые после создания юридического лица выполняют функцию определения его правового статуса (учредительный документ) и регламентирует его отношения с учредителями.
- реорганизационные договоры (договоры о слиянии, присоединении юридических лиц).
Разновидностями договоров о совместной деятельности без образования юридического лица является договор простого товарищества и могут быть квалифицированы непоименованные договоры, которым присущи признаки как типа (договоров о совместной деятельности), так и вида (договор простого товарищества) многосторонних договоров.
Учитывая сделанные выводы, представляется возможным предложить до-ф полнить ст. 1041 пунктом 3: «Правила гл. 55 ГК РФ применяются к иным договорам о совместной деятельности, если это не противоречит цели объединения, не запрещено законом, регулирующим отдельный вид договора о совместной деятельности, или иное не установлено соглашением сторон.
7. Характер (общецелевой, фидуциарный) и количественный признак (более двух сторон) предопределяют наличие особенностей в процессе заключения, в порядке исполнения и в основаниях прекращения многостороннего договора. В связи с этим предлагается изменить п. 4 ст. 420ГК РФ: «К многосторонним договорам общие положения о договоре (двустороннем) применяются, если это не противоречит общецелевому характеру таких договоров».
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства. Положения исследования могут быть полезны в правоприменительной практике как при разрешении конкретных гражданско-правовых споров, так и при заключении и исполнении договоров о совместной деятель-^ ности участниками гражданского оборота.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания и изучения гражданского права, а также в дальнейших научных исследованиях по договорной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
По теме исследования сделан ряд публикаций, в том числе монография, в которых нашли отражение основные выводы и положения диссертации. Некоторые положения докладывались на международных (Всесоюзные Плехановские чтения. РЭА 2002; Байкальский экономический форум 2002) и ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭП. Теоретические положения темы использованы при чтении цивилисти-ческих курсов (гражданское право, римское право) в БГУЭП и других аудиториях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединенных в девять параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и использованной специальной литературы, перечня материалов судебно-арбитражной практики. Текст работы проиллюстрирован схемами. Основные выводы проведенного исследования формулируются в процессе изложения материала и в конце работы. Содержание диссертации изложено на 221 страницах. Библиография включает 260 источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ламм, Татьяна Валерьевна, Иркутск
Проведенное в диссертации исследование о многостороннем договоре в гражданском праве позволило сформулировать следующие основные выводы.Отличие многостороннего договора как сделки от двусторонней сделки за ключается не в количестве волеизъявлений, необходимых и достаточных для их возникновения, а в качестве этих волеизъявлений: • в двусторонней сделке — согласованных, но со встречной, противопо ложной направленностью; • в многосторонней сделке — согласованных, но с тождественной, парал лельной направленностью и именно это свойство данной сделки предопределя ет возможность заключения ее более чем двумя лицами (участниками).Многостороннему договору (и только ему) присущи такие черты, как еди ная цель и тождество, непротивоположность интересов его участников, что и определяет существо, сложный и своеобразный характер исследуемого догово ра.Цель - обязательный атрибут многостороннего договора, если нет общей цели, то нет и общецелевого договора, а следует говорить о двустороннем (встречном, меновом) договоре.Наличие общей цели предопределяет, что суть многостороннего договора заключается не в том конкретном результате (экономическом, юридическом), который достигается вступлением во встречные (меновые) правоотношения; она во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель, т.е. в организации их деятельности.Договор двух лиц, объединенных единой целью, не должен рассматривать ся как встречный, двусторонний, поскольку подобная квалификация противо речит общецелевому характеру этого договора.Многосторонний договор обладает фидуциарным характером, оказываю щим влияние на «жизнь» договора с момента заключения до момента его пре кращения.Представляется, что доверительные отношения субъектов будущего дого вора возникают еще до его заключения, т. к. только при наличии этого фактора можно прийти к соглашению о единой, общей цели, подтверждающей присут ствие тождества интересов участников. И именно особый характер взаимоот ношений - лично-доверительный позволяет достичь той цели, ради которой они объединились, будь то цель извлечения прибыли или нет.С учетом обозначенного, под многосторонним договором следует понимать соглашение лиц (в том числе двух), направленное на достижение общей цели, регулирующее внутренние отношения между участниками, основанное на до верии (фидуциарности).Как известно, установление особой цивилистической категории оправдано только в случае признания за ней особого правового режима, ибо именно в пра вовом режиме выражается то практическое значение, которое заложено в зако нодательной конструкции того или иного института.Особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по при знаку направленности занимает группа договоров по организации совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата.Учитывая, что термин «совместная деятельность» вошел в юридический язык и понятен без дополнительных разъяснений, а самое главное, употребляем в еди ном смысловом значении, представляется, что многосторонние договоры как самостоятельный тип должны быть закреплены на законодательном уровне в отдельной главе. Поскольку именно направленность на достижение общей цели как системообразующий признак отличает этот договорной тип от всех иных договорных типов, обозначить главу, регулирующую многосторонние догово ры в ГК РФ, можно следующим образом: «Договоры о совместной деятельно сти (общецелевые договоры)». Договором о совместной деятельности следует признать соглашение двух или более лиц (участников), организующих и осуще ствляющих совместную деятельность для достижения общей (единой) цели. В том случае, если цель договора — некоммерческая, допустимо соединение лиц без объединения имущества, если иное не установлено законом.Недопустимо семантическое отождествление договора простого товари щества (ГК РСФСР 1922 г., ГК РФ 1996 г.) и договора о совместной деятельно сти (гл. 38 ГК РСФСР 1964 г.), но возможно синонимическое использование понятий «товарищество» и «совместная деятельность». Представляется, что только такой подход способствует, во-первых, все многообразие договоров, опосредующих совместную деятельность, выстроить в систему общецелевых договоров, т. е. обладающих многосторонней сущностью. Во-вторых, руково дствуясь формулой — любой договор простого товарищества является догово ром о совместной деятельности (в обозначенном ранее смысле), но не любой договор о совместной деятельности является договором простого товарищества — можно дать толкование мысли законодателя, упомянувшего в п. 1 ст. 1041 ГК РФ вновь рядом эти понятия: указана типовая принадлежность вида. В третьих, только такое понимание стимулирует теорию и правоприменение к выявлению особенностей, присущих базовому т. е. единственно закрепленному и урегулированному многостороннему договору во второй части ГК РФ) — до говору простого товарищества. И как следствие, в-четвертых, такое понимание позволит отличить этот договор от других, но подобных ему договоров, а сле довательно, облегчит правильную квалификацию спорных правоотношений. С другой стороны, поможет отмежевать те отношения, в которых стороны ис пользуют достаточно гибкую и вариативную модель договора о совместной деятельности для прикрытия других, распространенных в обороте предприни мательских сделок (купли-продажи, аренды) с разными, но закононарушающи ми целями.Анализ правоприменения, юридической литературы, освещающей много сторонние договоры, и толкование п. 1 ст. 1041 ГК РФ позволили сделать вы воды: во-первых, о необходимости различения видов договоров о совместной деятельности, а во-вторых, о классификационном критерии деления данного типа на виды. В зависимости от юридических последствий совместной деятель ности, предопределенных спецификой конечной цели, многосторонние догово ры можно разделить на два вида: договор, целью которого является совместная деятельность без образования юридического лица — договор простого товари щества; и договор, цель которого — создание юридического лица — учреди тельный договор.Система договоров о совместной деятельности не исчерпывается обозна ченными видами, существуют и иные договоры, опосредующие совместную деятельность, правовая природа которых может быть определена следующим образом. Если какой-либо договор, подпадающий под признаки типа договоров о совместной деятельности, закреплен в законодательстве, то его видовая при надлежность предопределена характером его общей цели, т. е. направленно стью ее на создание правосубъектного образования или нет. В первом случае — договор будет являться разновидностью договора об учреждении (создании) юридического лица, во втором — договора простого товарищества.Если договор не предусмотрен законом, как-то: договор о долевом участии в строительстве, инвестиционный договор, ход рассуждений должен быть иным. Прежде всего, следует определить, относится ли анализируемый договор вообще к типу общецелевых договоров, руководствуясь правилами толкования договора, установленными нормой ст. 431 ГК РФ. Если да, то данный договор подпадает под признаки договора о совместной деятельности, не направленно го на создание юридического лица, т. е. договора простого товарищества как такового либо его разновидности. Естественно, когда рассматриваемый договор не обладает чертами многостороннего договора, то он вообще не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности.Простое товарищество - самодостаточное образование, а не простейщая ступень на пути создания цивилистикой абстрактного понятия юридического лица, производного от индивидуума-человека и их союзов. Новое видение до говора простого товарищества позволяет расширить границы его применения.Простое товарищество, являясь неправосубъектным образованием, обладает более широкой сферой применения по сравнению с иными видами договоров о совместной деятельности: вновь образуемые формы объединения (как пред принимательские, так и некоммерческие), не имеющие по закону статуса юрит дического лица, могут быть урегулированы нормами простого товарищества, при наличии в их договорных соглашениях квалифицирующих признаков дан ного договора.Разновидности договоров о создании юридического лица могут быть уста новлены только законом. В данной группе договоров следует различать: • собственно договоры о создании юридических лиц (договор о создании акционерного общества), прекращающие свое действие после государственной регистрации вновь созданного субъекта; • учредительные договоры, которые после создания юридического лица выполняют функцию определения его правового статуса (учредительный доку мент) и регламентирует его отнощения с учредителями. • реорганизационные договоры (договор о слиянии, присоединении юри дических лиц).Решающее влияние на правовое регулирование общецелевого обязатель ства оказывает специфика отдельных видов договоров о совместной деятельно сти. Но, имея в виду, что к многосторонним договорам общие положения о до говоре (двустороннем) применяются, если это не противоречит их общецеле вому и фидуциарному характеру, выявлены особенности заключения, исполне ния и прекращения многосторонних договоров, имеющие одинаковую силу для всех его видов.Особенности заключения многосторонних договоров предопределены не столько количеством участников, что, скорее всего, влияет на техническую, ор ганизационную сторону этого процесса. Они обусловлены самим характером многостороннего договора, который направлен на регулирование внутренних отношений между участниками, объединенными единством цели. Зачастую при возникновении многостороннего договора оферте предшествует преддоговор ная стадия, которая позволяет с особой тщательностью подойти к выбору бу дущих контрагентов, а также выявить понимание общности интересов. Фиду циарный характер многостороннего договора возникает не вдруг после его за ключения, а формируется еще до его существования — на стадии переговоров, что и позволяет сформулировать юридически-значимое предложение — офер ту.Многосторонний договор не может быть заключен путем присоединения, а заключается только путем взаимосогласования, т. к., исходя из смысла догово ра, все его участники должны выразить волю на достижение соглашения имен но между всеми участниками.Как правило, процесс заключения многосторонних договоров происходит «между присутствующими». Общецелевые договоры, безусловно, могут заклю чаться и между «отсутствующими», но данный способ оправдан при относи тельно небольшом количестве участников будущего многостороннего догово ра, позволяющем заключить договор путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Этот способ допустим, если законом не установлена определенная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. В подобных слу чаях каждая из сторон становится юридически связанной лишь после учинения на документе подписи ею самой и другими участниками.Полагаем, что при заключении многостороннего договора, требующего фидуциарности отношений его участников, оферта (ст. 436 ГК РФ) может быть, как отозвана, так и отменена (п. 2 ст. 435 ГК РФ). Правовым последстви ем признания права на отзыв оферты при заключении многостороннего догово ра является отсутствие права у адресата требовать от оферента возмещения убытков, причиненных ему в связи с отказом от заключения договора.Особенность исполнения многостороннего договора предопределена тем, что обязанность по исполнению лежит всегда на каждом участнике, который одновременно выступает и как кредитор, и как должник. С другой стороны, ка ждый участник обязан координировать свои действия с волей всех участников и с той целью, для достижения которой они объединились. Эта координация может заключаться в совершении, как положительных действий, так и отрица тельных. Наличие отрицательных действий в предмете обязательства много стороннего договора естественно: будучи организационным, направленным на регулирование внутренних отношений, он должен содержать конкретные запреты, сопутствующие активным действиям его участников, дабы достичь це ли, а значит, быть надлежаще исполненным.Главная особенность обязательства из общецелевого договора заключается в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и, соответственно, производить исполнение непосредственно в отноше нии какой-либо другой стороны. Все действия участников договора, их взаим ные права и обязанности преломляются сквозь призму общей цели, опосредо ваны необходимостью ее достижения.Спецификой исполнения многостороннего договора является и то, что ис полнение участниками своих разовых или долговременных обязательств не прекращает договор, как это обычно происходит с другими гражданско правовыми договорами. И в то же время, многосторонний договор может быть прекращен исполнением, даже при ненадлежащем исполнении своих обязанно стей кем-либо из участников (например, по внесению вклада, внесению расхо дов и т. п.), если цель объединения достигнута (создано юридическое лицо, по строен объект недвижимости и пр.).Характер многосторонних договоров предопределяет наличие специаль ных оснований для прекращения общецелевых договоров либо о особенности проявления общих способов прекращения обязательств.Так, невозможность достижения цели не предусмотрена законом в качест ве самостоятельного основания прекращения, однако она может быть установ лена сторонами при заключении многостороннего договора. Причины недос тижения цели должны быть проанализированы для правильной квалификации основания прекращения договора: либо в виду физической (ст. 416 ГК РФ) или юридической (ст. 417 ГК РФ) невозможности исполнения, либо из-за сущест венного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), либо в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Последнее важно для определения последствий прекращения договорного обязательства, а в не которых случаях — для разрешения вопросов наступления ответственности как между участниками многостороннего договора, так и перед третьими лицами.Некоторые традиционные основания прекращения договорных обяза тельств к многосторонним договорам неприменимы. Так, учитывая количест венный признак многостороннего договора, невозможно его прекратить njo-eM совпадения в одном лице должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ), Далее, отсут ствие встречных обязательств в том смысле, что заложен законодателем, и об щецелевой характер многосторонних договоров делают абсолютно невозмож ным прекращение обязательств из договора зачетом (ст. 410 ГК).Прекращение обязательства передачей отступного (ст. 409 ГК) и прощени ем долга (ст. 415 ГК) в многостороннем договоре весьма специфично, посколь ку каждый из товарищей одновременно выступает и кредитором других участ ников (всех и каждого), и их должником. Представляется, что прекращение многостороннего договора прощением долга недопустимо и потому, что нару шит интересы не только самих участников, но и «внешних» кредиторов, что за прещено ст. 415 ГК РФ. В отличие от двустороннего договора в многостороннем возможно нали чие ситуации: прекращения договора для одного или нескольких участников и сохранения его в измененном состоянии для оставшихся одновременно. Данная особенность многостороннего договора объяснима количественным его при знаком — наличием более чем двух участников. Различие этих двух правовых возможностей необходимо для установления порядка их осуществления и для определения последствий как прекращения многостороннего договора для вы бывшего участника, так и изменения его для оставшихся.Итак, особый характер многостороннего договора, отличающий его от всех иных — двусторонних договоров, оказывает влияние, как на процесс за ключения, так и на порядок его исполнения. Многосторонняя суть исследуемых договоров предопределяет и особенности их прекращения. Указанные особен ности должны учитываться при правоприменении, что позволит эффективнее регулировать договорные отношения о совместной деятельности; могут быть использованы для формирования общих норм главы 55 ГК РФ, регулирующей «Договоры о совместной деятельности (общецелевые договоры)».Рамки настоящей работы не позволили рассмотреть весь спектр вопросов, связанных с юридико-теоретической категорией многостороннего договора.Многие из них лишь обозначены, либо вообще остались за пределами исследо вания. Но не потому, что они имеют второстепенное значение по сравнению с рассмотренными аспектами обозначенной темы, а потому, что заслуживают са мостоятельного анализа и освещения. В дальнейшем исследование проблем многосторонних договоров, на наш взгляд, может осуществляться в следующих направлениях: в анализе законодательно-закрепленных общецелевых догово ров через призму отстаиваемого автором понятия многостороннего договора; в выявлении и теоретическом осмыслении новых (непоименованных) видов мно госторонних договоров; в исследовании взаимодействия института общецеле вых обязательств с другими договорными институтами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Многосторонние договоры в гражданском праве»
1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1. П. Нормативные акты Российской Федерации и СССР'.
2. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922.
3. Гражданский кодекс РСФСР // ВС РСФСР от 11.06.1964. ред. от 24.12.1992. с изм. от 16.01.1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 30.11.1994. №51-ФЗ. ред. от 10.01.2003.//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): ФЗ от 26.01.1996. № 14-ФЗ. ред. от 10.01.2003. // СЗ РФ. 1996. № 5. 410.
6. Об акционерных обществах: ФЗ от 26.12.95. № 208-ФЗ. ред. от 31.10.2002.//СЗ РФ. 1996. № 1 . Ст. 1; № 25. Ст. 2956.
7. Об обществах с ограниченной ответственностью: ФЗ от 08.02.1998. № 14-ФЗ. ред. от 21.03.2002. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1 . Ст. 2.
8. О банках и банковской деятельности: ФЗ от 02.12.1990. № 395-1. ред. от 21.03.2002. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
9. О некоммерческих организациях: ФЗ от 12.01.96. № 7-ФЗ. ред. от 28.12.2002. // Российская газета. 1996. 24 янв.
10. О лизинге: ФЗ от 29.10.1998. № 164-ФЗ. ред. от 29.01.2002 г. с изм. от 24.12.2002. // Российская газета. 1998. 5 нояб.
11. Об общественных объединениях: ФЗ от 19.05.1995. № 82-ФЗ. ред. от 25.07.2002. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
12. О товарных биржах и биржевой деятельности: закон РФ от 20.02.1992. №2383-1. ред. от21.03.2002. //ВВС РСФСР. 1992. № 18. Ст. 961.
13. О лицензировании отдельных видов деятельности: ФЗ от 08.08.2001. № 128-ФЗ. ред. от 09.12.2002. //
14. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 52.
15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1.
16. Положение об организации общественных работ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 875. Ш. Специальная литература.
17. Абрамов В.А. Сделки и договоры. Комментарий и разъяснения. М., 2000. 191 с.
18. Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти А.Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 176-204.
19. Авилов Г.Е. Комментарий к главе 55 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель: Ч. 2. М., 1996.
20. Агарков М. М, Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. 41-55.
21. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. 192 с.
22. Алексеев Односторонние сделки в механизме гражданско- правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001. 54-68.
23. Алексеев С. Юридические конструкции - ключевое звено права. Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. 5-22.
24. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3. 2-е изд. СПб., 1901.498 с.
25. Амбалова СМ. Споры участников договора простого товарищества // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.6. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1999. 30-41.
26. Амелина Т.Н. Предпринимательская деятельность по договорам простого товарищества // Бухгалтерский учет. 2001. № 19. 28-33.
27. Андреев Е., Сивачева И. А., Федотова А. И. Договор. Заключение, изменение, расторжение. М., 1998. 373 с.
28. Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. № 12. 89-96.
29. Аскназий СИ. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. 200 с.
30. Архипкин Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. № 3. 42-54.
31. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М., 1989. 447 с.
32. Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые зап. Харьковского ин. 1959. ВЫП.13.С.46-50.
33. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. 287 с.
34. Белов В. А. Эволюция понятия обязательства в Российском гражданском праве / Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Сб. науч. трудов. Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2001. 3-36.
35. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. 333 с.
36. Беляева З.С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. М., 1985. 112 с.
37. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. XVI. 407 с.
38. Брагинский М. И. Вступительная статья // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 1999. 4-12.
39. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.259 с.
40. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 682 с.
41. Брагинский М. И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Право и экономика. 1988. № 1. 61-63.
42. Брауде И. Так называемые «негласные товарищества» // Право и жизнь. 1925. №6. с. 24-25.
43. Брызгалин А. Договор о совместной деятельности // Право и экономика. 1994. № 11, 12. 16.
44. Бублик В. Квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2002. № 2. 68-73.
45. Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве / Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. 223-235.
46. Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М., 1975. 158 с.
47. Бычкова Ц. В. Договор в производственно-экономических связях между торговлей и промышленностью. Киев, 1980. 227 с.
48. Вавин Н. Г. Товарищество простое, полное и на вере. М., 1924. 110 с.
49. Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищества: простое, полное и на вере: науч.-практ. коммент. к ст.276-317 ГК РСФСР. М., 1928. 129 с.
50. Вавин Н. Долговая ответственность простого товарищества по ГК // Право и жизнь. 1924. № 5-6. 13-14.
51. Вавин Н. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. 1926. Кн. 1. 32-35.
52. Вавин Н. Юридическое лицо в товарищеских объединениях. М., 1925. 3-9.
53. Васева Н. В. Имущественные и организационные гражданско- правовые договоры / Гражданско-правовой договор и его функции. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. 53-69.
54. Вахнин И. Г. Учет целей договора и целей деятельности сторон при формировании условий договора поставки // Законодательство. 2000. № 1. 24-30.
55. Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Новые Гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. 194 с.
56. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7. 3-7.
57. Витрянский В. В. Договор финансовой аренды (лизинг) // Вестник Арбитражного Суда. Спец. приложение к № 10, окт. 1999. 47-96.
58. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. 169 с.
59. Годес А.Б. Правовое регулирование совместной деятельности // Советская юстиция. 1966. № 11. 17-18.
60. Годес А.Б. Формы межколхозных производственных связей. М., 1963.213 с.
61. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 2. М., 1924. 267 с.
62. Горбачев И. А. Фирменные договоры. Торговые дома и товарищества. М., 1911. 100 с.
63. Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. 346 с.
64. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве / Ученые зап. Харьковского ин. Вып. 5. Харьков, 1954.
65. Граве К. А. Сделки // Советская юстиция. 1940. № 14. 25-28.
66. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. Ч. 1.М., 1996.304 с.
67. Гражданское право: Учеб. В 2 ч. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Мас- ляева. Ч.1.М., 1997.472 с.
68. Гражданское право: Учеб.: В 2-х ч. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. 464 с.
69. Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. / Отв. ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Т. L 816 с.
70. Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. П. Полутом 1. 704 с.
71. Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. II. Полутом 2. 544 с.
72. Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. / Под. ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т.П. 432 с.
73. Гражданское право: Учеб.: В 2-х ч. / Под ред. Ю, К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. 552 с.
74. Гражданское право: Учеб.: В 2-х ч. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 2. М., 1997. 784 с.
75. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. 49-56.
76. Груздев В. Истечение срока действия договора // Право и экономика. 2001. № 4. 21-24.
77. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. М.: ИНФРА, 2000. 773 с.
78. Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1913. 638 с.
79. Дашевская Л. М. Правовое положение агропромышленных предприятий и объединений. М., 1985. 176 с.
80. Денисов А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. 229-275.
81. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. с нем. П. Соколовского. М., 1911. 396 с.
82. Дмитриевский Н. Договор о финансировании и их юридическая природа // Вопросы цивилистики. Право и жизнь. 1925. 9-10.
83. Дудко А. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. № 11. 31-36.
84. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. 176 с.
85. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986. 213 с.
86. Ем В., Козлова Н. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. 1994. № 2. 13-26.
87. Ем B.C. Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. 5-13.
88. Ем B.C., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса РФ) // Законодательство. 2000. № 1. 6-18.
89. Еремеев П. Споры о размере вклада участников договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1998. 15-24.
90. Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской т Федерации. М., 2001. 207 с.
91. Ильченко А. Л. Правовое понятие слияния коммерческих организаций и значение проблемы слияния в России // Юрист. 2001. № 3. 19-25.
92. Иоффе О. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. П. От- i дельные виды обязательств. Л., 1961. 531 с.
93. Иоффе О. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. I. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Л., 1958. 511с.
94. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.
95. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. П. // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. 330-506 .
96. Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. 447 с.
97. Исаев И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20- егоды). М., 1986. 174 с. ЮЗ.Кабалкин А. Понятия и условия договора // Рос. юстиция. 1996. №
98. Князева Г. А. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Высщий Арбитражный Суд. 2000. № 3. 45-49.
99. Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. № 2. 74-83.
100. Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. № 1. 106-116.
101. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. 174 с.
102. Колер И. Введение в науку права (Краткий курс правоведения). СПб., 1903. 261 с.
103. Колер И. Философия права и универсальная история права. Киев. 1913. 152 с.
104. Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты) / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти Хохлова / Отв. ред. А.А. Маковский. М., 1998. 334-352.
105. Комиссарова Е. Г. Расторжение договора и отказ от договора: законодательное соотношение // Хоз-во и право. 2001. № 34-40.
106. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц, О. Иоффе. М.,1970. 824 с.
107. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатей- т ный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. 778 с.
108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. 800 с.
109. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. И. Бра- туся, В. Н. Садикова. М., 1982. 680 с.
110. Комментарий к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствено- стью» / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.
111. Комментарий к части второй ГК РФ. Для предпринимателей / Под i ред. Е. А. Суханова. М., 1996. 446 с.
112. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. 518 с. I j 124. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. i
113. Коровайко А. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хоз-во и право. 2001. № 1. 53-59.
114. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. 50-57.
115. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. О.А. Красавчикова. Свердловск, 1980. 3-20.
116. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 183 с.
117. Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Сов. юстиция. 1960. № 5. 42-46.
118. Крылова 3. Г. Исполнение договора поставки. М., 1968. 126 с.
119. Кураев В. Н. Правовое положение хозяйственных товариществ. Дисс. ... канд юрид. наук. СПб., 1997. 187 с.
120. Ландкоф И. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Харьков, 1926. 175 с.
121. Лиюхан Т. Н. Организационные отношения в предмете гражданского права Российской Федерации: проблема определения правового статуса // Сиб. юрид. вестник. 2000. № 4. 49-50.
122. Лобанов Г. Совместная деятельность: форма, цели, особенности // Хозяйство и право. 1995. № 6. 140-143.
123. Любимов Ю. Квазисубъектное образование в гражданском праве // Правоведение. 2000. № 6. 98-124.
124. Максимов В. Я. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности. М., 1911.
125. Манасевич М. А. Условия долевого участия и негласные товарищества // Право и жизнь. 1925. № 9-10. 38-41.
126. Масевич М. Р. Договор о совместной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 6. 135-139.
127. Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве: Учеб. пособие. М., 1988. 37 с.
128. Масляев А. И., Масляев И. А. Соверщенствование гражданско- правового регулирования совместной деятельности // Защита субъективных гражданских прав / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1989. 15-82.
129. Мезрин Б. Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001.С. 191-202.
130. Мейер Д. И. Русское гражданское право: Учеб.: В 2-х ч. / По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. Ч. 2. М., 1997. 455 с.
131. Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. 1999. № 10. 88-93.
132. Михайлов В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1997. № 7. 86-92. •
133. Михайлов В. Категория интереса в гражданском (частном) праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 30 с.
134. Муравьев М. Б. Инвестиционные обязательства в строительстве // Юрист. 2001. № 2-3. 38-49.
135. Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева. М.: Статус, 2000. 148-192.
136. Нечаев А. В. Товарищества. Энциклопедический словарь. Под ред. Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СП., 1901. Т. 23. 387-390.
137. Новиков Л.А. Судебная практика разрешения споров, связанных с договором о совместной деятельности (договором простого товарищества) // Юрид. мир. 1999. № 8. 73-75.
138. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 247 с.
139. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.416 с.
140. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. 960 с.
141. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. 128 с.
142. Основы права / Под ред. З.Г. Крыловой. М., 2001. 319 с.
143. Павлодский Е. Правовая природа инвестиционного контракта // Право и экономика. 2000. № 9. 73-74.
144. Перетерский И. Сделки, договоры. М., 1929.
145. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: Ч. 3. Договоры и обязательства. X., 1896. 620 с.
146. Подопригора Зинаида Андреевна. Гражданско-правовые проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972. 144 с.
147. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. // Избр. труды сер. «Классики российской цивилистики». М., 1998. 353 с.
148. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1996. 480 с.
149. Пухан Иво, Акимовская-Поленак Мирьяна. Римское право (базовый учебник) // Пер. с макед. д.ю.н. В. А. Томсинова и Ю. В. Филлинова. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. 448 с.
150. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.
151. Рейнке Н. Н. Негласное участие в чужом предприятии по советскому праву // Право и жизнь. 1926. № 4-5. 27-36.
152. Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. 24 с.
153. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. 310 с.
154. Романец Ю. Безвозмездые договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации // Право и экономика. № 11. 1998. 13-17.
155. Романец Ю. Договор простого товарищества и подобные ему договоры // Вестник Арбитражного Суда. 1999. № 12. 96-111.
156. Романец Ю. В. О форме договора простого товарищества между гражданами-предпринимателями. Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1999. Вып. 6. 72-77.
157. Романец Ю. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. № 12. 74-78.
158. Романец Ю. В. Направленность обязательства как основа формирования системы договоров // Журнал российского права. 2000. № 5/6. 29-37.
159. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.496 с.
160. Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М., 2001. 438 с.
161. Саватье P. Теория обязательств: юридический и экономический ф очерк. М., 1972. 440 с.
162. Савельев А. Б. Договор простого товарищества в Российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. 276-329.
163. Савранский М. Ю. Правовая природа сделок финансового лизинга // Проблемы теории и практики. М., 2000. 10-12.
164. Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1966. № 9. 15-24.
165. Садиков О. Н. Учредительный договор и его правовые особенности // Государство и право. 1994. № 6. 87-95. I 178. Садиков О.Н. Унификация как средство соверщенствования гражданского законодательства // Известия вузов. 1972. 93-96.
166. Сарбаш В. Арбитражная практика по гражданским делам: Кон- j спективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. 876 с. I 180. Сарбаш Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. № 10. 2001. 80-91.
167. Сайфулова Л. Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. 22 с.
168. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В.Дождева. М., 2000. 370 с.
169. Семякин М. Н. Договор о совместной деятельности и практика его применения // Рос. юрид. журнал. 1994. № 1. 46-48.
170. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. 109-160.
171. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1998. № 77-85.
172. Скрипилев Е.А. Гражданское право. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994. 316 с.
173. Словарь иностранных слов. М,, 1986. 608 с,
174. Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Мас- лова, А. А. Пушкина. Изд-во: Вища школа, 1977. Ч. 1. 477 с.
175. Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Мас- j лова, А. А. Пушкина. Изд-во: Вища школа, 1977. Ч. 2. 494 с. I 192. Советское гражданское право: Учебник / Под. ред. Ю. X. Калмыко-j ва, В. А. Тархова. Саратов, 1991. Т. I. 452 с.
176. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Я. А. Куника. М., 1988. 108 с.
177. Советское гражданское право: В 2-х ч. / Отв. Ред. В. А. рясенцев. М., 1986. Ч. 1.558 с.
178. Советское фажданское право: В 2-х ч. / Отв. Ред. В. А. рясенцев. М., 1986. Ч. 2. 575 с.
179. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. Т. II. 528 с.
180. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. О.А. Красавчикова М., 1985. Т. I. 544 с.
181. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. В.П. Грибанова, СМ. Корнеева. М., 1979. Т. I. 552 с.
182. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. В.А. Ря- сенцева. М., 1986. Ч. 1. 560 с.
183. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. В.А. Ря- сенцева. М., 1986. Ч. 2. 572 с.
184. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л., 1982. Ч. 1. 414 с.
185. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л., 1982. Ч. 2. 431 с.
186. Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.А.Рясенцева. М. 1965. Т. I. 560 с.
187. Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П.Мозолина, 1989. 336 с.
188. Советское хозяйственное право / Под ред. Е.Н.Даниловой, И.С. Перетерского, СИ. Раевича. М., 1926. 215 с.
189. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд. М., 1998. 1064 с.
190. Соменков А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. 1999. 194.
191. Соменков А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. 1999. № 7. 31-36.
192. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2. 42-57.
193. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 28.
194. Сыродоева О. Рыночная экономика и законодательство о совместной хозяйственной деятельности // Сов. юстиция. 1990. № 16. 18-20.
195. Тельгарин Р.А. Свобода заключения договора в сфере предпринимательства. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 178 с.
196. Толстой В. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 15 с.
197. Толстой В. Исполнение обязательств. М., 1973. 206 с. Ш 215. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Известия высших учеб. заведений. Вып. «Правовоеде-ние». Изд-во ЛГУ, 1957. № 1. 42-52.
198. Теплов О. Новые модели договорных отношений // Хоз-во и право. 1992. №11. 24-39.
199. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. № I . e . 83-90.
200. Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 25 с.
201. Фомичева СВ. Правовое положение полного товарищества. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 159 с.
202. Фриев А.А. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 168 с.
203. Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск, 1994. 251. 223. Хейфец Ф. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. 144 с.
204. Хозяйственное право: Учебник для вузов. Т. II. / Под ред. B.C. Мар- темьянова. М., 1994. 400 с.
205. Хохлов А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса РФ // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти А.Хохлова / Отв. ред. А.А.Маковский. М., 1998. 407-423.
206. Хохлов А. Новое договорное право России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти А.Хохлова / Отв. ред. А.А.Маковский. М., 1998. 423-427.
207. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. П. М., 1998. 512 с.
208. Цепов Г.В. Инвестиции в строительство: проблемы гражданско- правового регулирования // Юрид. мир. 2001. № 3. 42-52.
209. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. 448 с.
210. Черепахин Б. Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР // Труды по гражданскому праву. М., 2001. 13-30.
211. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996.
212. Шахматов В. П. Основные проблемы понятия сделки по советскому гражданскому праву. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. 277 с.
213. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в россии. Казань, 1893.243 с.
214. Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право: Учебник (по изданию 1907 г.). М., 1995.556 с.
215. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права по изданию 1914 г. М., 335 с.
216. Шиткина И. Проблема предпринимательских объединений // Хозяйство и право, 2000. № 8. 13-23.
217. Шиткина И. Предпринимательские объединения: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. 382 с.
218. Шретер В. Внутренняя торговля: правовые основания внутреннего товарооборота. М., 1926. 226 с.
219. Щ,укина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ // Законодательство. 2000. № 10. 32-35. I
220. Эрделевский А. М. Толкование договора // Рос. юстиция. 1999. № 4. 13.
221. Эрделевский А. М. Новое в законодательстве о лизинге // Законодательство. 2002. № 6. 31-34.
222. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. № 25. 61/96. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997 г. № 4.
223. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
224. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 4841/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №5.
225. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9057/99. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №9.
226. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. № 2561/96.
227. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 1541/98.
228. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. №831/98.
229. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 1999 г. № 9057/99
230. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. № 857/00.
231. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31 августа 1998 г. МА74-1289/97-С2-Ф02-1025/98-С2.
232. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24 февраля 1998 г. МА19-8921/97-9-Ф02-90/98-С2-12/6-13/2.
233. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16 августа 2001 г. КА19-4694/01-31-Ф02-1807/2001-С2.
234. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13 августа 1999 г. NAЗЗ-1456/99-Cl-Ф02-1333/99-C2.
235. Дело № А-32-7850/98-11281 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
236. Дело № А63-377/99-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.
237. Обзор практики разрешения споров связанных с договорами на участие в строительстве: Информационное письмо от 25.07.2000. № 56 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9. т
