Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам

Оболкина, Анджела Леонидовна

Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Оболкина Анджела Леонидовна Модели

предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ)

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2005

«»-•<"- • - i

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Деришев Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Воронин Сергей Эдуардович

кандидат юридических наук Косова Светлана Алексеевна

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный

университет (г. Челябинск)

Защита состоится «-7с£» июля 2005 г. в У/ час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « У- » июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент * Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская государственность переживает период перехода к общественно-политическому укладу, который отличается серьезным пересмотром иерархии социальных ценностей, сопровождающимся кардинальными изменениями в отечественном законодательстве. Вместе с тем опыт проведения государственных реформ в России, в том числе судебно-правовых, в полной мере свидетельствует о том, что наибольший их эффект достигался в том случае, когда они осуществлялись с учетом комплексных изменений различных сфер государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.

Данное обстоятельство становится особо актуальным в условиях серьезной перестройки отечественного уголовного судопроизводства, перехода от репрессивного к охранительному типу (принятое на рубеже веков законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, провозгласило его назначением защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ)), что, в свою очередь, требует четкого определения стратегии дальнейшего развития и совершенствования всех институтов уголовно-процессуального права, по состоянию которых в полной мере можно судить об уровне правового развития государства и общества в целом.

В связи с затянувшимся кризисным состоянием, наметившимся еще в 80-х гг. прошлого столетия, особую значимость на данном этапе судебно-правовой реформы приобретает поиск оптимальной модели досудебного производства, от эффективной организации которого во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих стадиях движения уголовного дела.

1 млн. 265 тыс. преступлений, из которых около 970 тыс. — тяжкие *. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок возбуждения уголовного дела, определяют процессуальные средства доследственной проверки, взаимоотношения следователя с прокурором и начальником следственного отдела и т. п. Отсутствие четкого разграничения форм предварительного расследования (предварительного следствия и дознания) привело к значимым организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемый следственным аппаратом государства, падает общий профессионализм следователей и дознавателей, а также авторитет и престиж следственной профессии.

Признано, что принятие и применение нового российского уголовно-процессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть судебно-правовой реформы. Вместе с тем первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовным делам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии системного подхода к перспективному моделированию первой фазы уголовного судопроизводства, при котором нельзя не учитывать географические, экономические, социальные, религиозные, общекультурные, исторические и иные особенности России.

Недостаточная теоретическая исследованность институтов современного пореформенного предварительного (досудебного) производства, некоторая противоречивость новейшего уголовно-процессуального законодательства, потребность правоприменительной практики в адаптированных рекомендациях, реально отражающих назначение и правовую сущность досудебного производства по уголовным делам обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его актуальность и научную востребованность.

* См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы).— М., 2005.— С. 12.

реформирования деятельности, осуществляемой «до суда и для суда». Среди них следует назвать таких ученых, как: В. А. Азаров, А. М. Баранов,

B. П. Божьев, Б. Б. Булатов, Н. А. Власова, Л. М. Володина, С. Э. Воронин, Э. И. Воронин, А. П. Гуляев, А. П. Гусьнова, Ю. В. Деришев, Т. Н. Добровольская, Н.В.Жогин, В.В.Кальницкий, А.А.Капустин, И.Ф.Крылов,

A. П. Кудрявцева, А. М. Ларин, А. В. Ленский, П. А. Лупинская, В. П. Нажимов, В. В. Николюк, А. Г. Мамонтов, П. Г. Марфицин, И. Л. Петрухин, М. П. Поляков, Н. Н. Полянский, А. Д. Прошляков, В. М. Савицкий,

C. П. Сереброва, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Ф. Н. Фат-куллин, М. А. Чельцов-Бебутов, В. С. Шадрин, Г. П. Химичева, Ю. К. Яки-мович и др.

В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались частным проблемам предварительного производства по уголовным делам: реализации принципа состязательности (А. О. Машовец, А. И. Ма-каркин), его общей сущности и содержанию (К. И. Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О. В. Изотова), проблемам усмотрения следователя (П. Г. Марфицин), вопросам организации дознания (С. Л. Масленков, М. В. Цикрук), возбуждения уголовного дела (А. А. Усачев) и пр.

Серьезное влияние на развитие институтов досудебного производства оказали работы докторского уровня, подготовленные Н.А.Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.) и Г. П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов-корифеев дореволюционного отечественного уголовного процесса: П. И. Люблинского, Н. Н. Полянского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, проведенного в работах Б. Б. Булатова, Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Ю. В. Деришева, В. А. Ковалева, В. Н. Махова,

B. В. Николюка, Б. А. Филимонова и др.

Вместе с тем следует признать, что для развития научных представлений о перспективной модели российского предварительного производства по уголовным делам необходимо комплексное исследование данного направления уголовного процесса, потребность в котором также под-

тверждается отсутствием единых подходов к реформированию отдельных институтов досудебного производства.

В свою очередь, это определяет значимость дальнейшей научной разработки предлагаемой проблемы в целях внесения предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает комплексный сравнительно-правовой анализ исторической природы и современного состояния российского и зарубежного предварительного (досудебного) производства, а также представление основных направлений перспективного моделирования данной фазы уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— представить общее понятие «модель» и сформировать на его основе категорию «модель досудебного производства по уголовным делам»;

— определить основные критерии выделения типовой модели досудебного производства;

— исследовать особенности организации и процессуальной формы типовых и действующих зарубежных моделей;

— определить уровень и пределы влияния зарубежных моделей досудебного производства на эволюцию организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе;

— выявить кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам как факторы, определяющие потребность его совершенствования;

— исследовать организационно-процедурные преобразования органов досудебного производства России, связанные с изменениями уголовно-процессуального законодательства России;

— осуществить поиск соотношения современного состояния и перспектив развития, а также путей совершенствования функционально-правовой основы предварительного (досудебного) производства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере организационного и процедурного построения предварительного (досудебного) производства по уголовным делам.

объектов влияния, а также прогнозирование тенденций и перспективных шагов по его реформированию.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.

Кроме того, в работе используется сравнительный и системный анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2001-2004 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия), Алтайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Всего опрошены 193 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 48 дознавателей органов внутренних дел, изучены свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Новосибирска, Томска, Якутска.

При подготовке работы изучалась организация деятельности органов предварительного расследования, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений вышеуказанных регионов, широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по аналогичным проблемам, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании существующих моделей досудебного (предварительного) производства, их влияния на развитие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и возможной рецепции в отечественное право. На основе глубокого системного изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определены основные факторы и пути реформирования уголовного досудебного производства в российском уголовном процессе.

Впервые в процессуальной науке сформулированы и использованы применительно к выбору оптимальной формы организационно-процедурного построения досудебного производства категории «модель» и «моделирование», разработаны критерии типовых моделей данной фазы уголовного процесса.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Главные направления развития и совершенствования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам любого государства должны определяться в рамках единой теоретической концепции, в основе которой следует обозначить модель как теоретический образ прогнозируемого явления, позволяющий объективно сформировать представление о современном состоянии деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, установить источники положительного и негативного влияния на ее эволюцию, а также пути и перспективы модернизации данного этапа уголовного судопроизводства.

2. Модель предварительного (досудебного) производства следует определить как исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения и разрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности.

3. В качестве методологической основы моделирования предварительного производства по уголовным делам необходимо выделить следующие критерии (элементы) индивидуализации модели: цели и задачи досудебного производства; его место в организации уголовного судопроизводства; начальный момент производства по уголовному делу; структурное построение доследственного производства и предварительного расследования; организационно-правовое положение органов и должностных лиц, осуществляющих данную деятельность; степень (пределы) проникновения в досудебное производство состязательных начал.

4. В мировом уголовном процессе выделяются две исторически сложившиеся модели досудебного производства: унитарная европейская (романо-германская) и федеративная англо-американская, качественно различающиеся по способу построения и функционирования в правоохранительном механизме государства, специфике нормативного регулирования, а также уровнем проникновения в процедуры и организационное построение розыскных и состязательных начал.

5. При подготовке реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства прогнозировались два варианта влияния исторически сложившихся типовых моделей на формирование предварительного (досудебного) производства России при реформировании уголовно-процессуального законодательства: сохранение преемственности смешанного (французского) типа уголовного процесса с розыскным досудебным производством, в которое постепенно проникают элементы состязательности, либо полный переход к англо-американской модели. Вместе с тем российский законодатель предпринял попытку смешенного заимствования и искусственного совмещения элементов обеих моделей, что нельзя признать методически обоснованным реформаторским шагом.

6. Сохраняющийся и после принятия УПК РФ кризис досудебного производства по уголовным делам свидетельствует о необходимости ревизии отдельных концептуальных подходов к определению организационного и процедурного содержания стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отечественном уголовном судопроизводстве.

— современное построение предварительного производства не в полной мере соотнесено с его историческим развитием и тенденциями сближения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса;

— отсутствует единый подход со стороны государства и научного сообщества к определению оптимальной конструкции предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, соответствующей не только возможности противостоять современной криминализации общества, но и стимулирующей дальнейшее самосовершенствование;

— в отечественном досудебном производстве наблюдаются организационные и процедурные противоречия между его формами; смешение функций уголовного преследования, раскрытия и расследования преступлений, разрешения уголовного дела и судебного контроля; конкуренция розыскных и состязательных начал на предварительном этапе производства по уголовному делу.

тельный и негативный опыт) модернизируемой системы. При этом Российская Федерация, как самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может использовать своеобразные, присущие только ей и приемлемые для дальнейшего совершенствования исторически сложившейся системы отечественного уголовного процесса формы организационного и процедурного построения досудебного производства. Вместе с тем допускается взвешенное заимствование опыта правового развития государств близкой России континентальной системы судопроизводства с сохранением сформировавшегося в настоящее время в рамках УПК РФ смешанного типа уголовного процесса с последовательным проникновением в досудебное производство элементов состязательности.

9. К опорным элементам содержания перспективной модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам следует отнести: введение единого процедурного режима досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования); представление дознания как доследственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшествии и решении вопроса о начале предварительного расследования; автономизацию функций расследования и уголовного преследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия) и судебного контроля; ликвидацию ведомственной разобщенности следственного аппарата путем создания единой федеральной службы расследования преступлений при сохранении и дальнейшем развитии сокращенного (ускоренного) производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести «местными» органами исполнительной власти (органами дознания).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут найти широкое применение в деятельности по совершенствованию организационного и процедурного построения предварительного производства по уголовным делам. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и ре-

комендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений.

Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях, общим объемом 2,6 авторских листа, подготовленных как лично соискателем, так и в соавторстве, а также докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.), Томском государственном университете (январь 2004 г.), Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2004 г.) и Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский юридический институт» (апрель, октябрь 2004 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский юридический институт», а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Республики Саха (Якутия).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех гнав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуются научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования и их внедрении в учебный процесс и практическую деятельность органов предварительного расследования.

Первая глава «Теоретические основы моделирования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам» состоит из двух параграфов, где на основе анализа научных трудов в области философии, социологии, права и др. определяются подходы к исследованию началь-

ной фазы уголовного судопроизводства с целью создания перспективной модели его организационно-процедурного построения.

В первом параграфе «Понятие и содержание категорий „модель" и „моделирование"» анализируется этимологическая природа данных категорий применительно к исследованию предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, которое в России прошло довольно сложный и противоречивый путь своего становления и развития.

Вместе с тем, как представляется, четких концептуальных позиций о реально действующей модели досудебного производства в России пока не сформировалось, как нет и научно обоснованного образца, «объекта для подражания», который мог бы служить отправной точкой совершенствования правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с досудебным производством по уголовным делам. Причина одна — отсутствие системной концепции реформирования досудебного производства, основой которой может выступать теоретическая модель. Следует согласиться, что в правовой науке отсутствуют цельные, комплексные разработки модели уголовного процесса, объективных закономерностей его дальнейшего развития (Е. Б. Мизулина).

В связи с этим вполне очевидна необходимость в определении на док-тринальном уровне типа (формы) будущего уголовного процесса России и, в частности, в формировании «идеального образа» досудебного производства по уголовным делам, от чего напрямую зависят объективность законотворчества и эффективность правоприменения.

Диссертантом обосновывается положение о двухэтапности (двухсту-пенчатости) любых преобразований законодательства, в том числе и реформирования уголовного судопроизводства России. В первую очередь осуществляется теоретическое осмысление (оценка) сложившегося положения, после чего с учетом исторического развития исследуемого объекта определяются стратегические и тактические шаги его модернизации. Второй этап характеризуется непосредственной деятельностью по реализации разработанной теоретической модели, оптимальной для реформирования правовых институтов.

При этом необходимо учитывать, что оптимизация досудебного производства в условиях недостаточно разработанной теоретической концепции его перестройки порождает необходимость в использовании метода моделирования социально-правовых процессов, который позволит, прежде всего, проверить правильность теоретических представлений об исследуемом объекте, уточнить сущность данного процесса и выработать эффективную, научно обоснованную программу реформирова-

ния отдельных институтов уголовного судопроизводства и, наконец, спрогнозировать последствия этих процессов.

Исследовав значение термина «моделирование», автор приходит к выводу, что моделирование предварительного (досудебного) производства по уголовным делам включает в себя совокупность методов и средств, используемых для проектирования, конструирования (создания) и дальнейшего исследования (прогнозирования) его действующей модели с целью оптимизации деятельности «до суда и для суда» уполномоченных на то органов и должностных лиц.

Диссертантом обращается внимание на то, что в любой теоретической концепции должна лежать модель — представленный образ прогнозируемого явления, с помощью которой можно объяснить ряд сложных феноменов социальных явлений, в частности, действующего законодательства и практики его применения.

Модель можно определить как систему представлений (отражений), частично имитирующую оригинал и способную дать о нем новое знание (В. А. Леванский). Ее применение при исследовании определенных предметных областей опирается на научную обоснованность выводов по аналогии (А. Н. Кочергин). В праве модель можно использовать в законотворчестве, и, наоборот, право может выступать как нормативная модель деятельности, должного и возможного поведения субъектов правоотношений. Так, для науки уголовного процесса стержневой проблемой выступает разработка оптимальной модели уголовного судопроизводства, не только соответствующей реалиям сегодняшнего дня, но и служащей достаточно надежной базой для развития и совершенствования законодательства в дальнейшем.

Проанализировав элементы, раскрывающие сущность и содержание исследуемого явления, соискатель предлагает рассматривать под категорией «модель предварительного (досудебного) производства» исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования (оптимизации) организации и деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для рассмотрения и разрешения в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности.

Построение модели досудебного производства осуществляется в процессе поэтапных логических операций, куда входят следующие шаги: 1) постановка задачи, решение которой должно быть получено посредством использования модели; 2) создание (выбор) модели; 3) исследование модели; 4) перенос полученного знания на оригинал.

Формирование модели — это объективный процесс, без которого невозможно перспективное развитие отечественного законодательства. При этом в содержание теоретической концепции совершенствования (оптимизации) уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях представляет собой ретроспективный анализ основных тенденций эволюции процессуального права на фоне развития российской государственности.

Во втором параграфе «Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства» определены опорные точки для сравнительно-правового анализа типовых моделей предварительного (досудебного) производства, существующих в мировой уголовной юстиции.

Теория эффективности досудебного производства не может существовать без общей устоявшейся концепции взглядов на данную фазу уголовного судопроизводства, для чего необходимо выявить предпосылки, побуждающие факторы, эталоны реформирования, на основе которых возможно отобрать Наиболее актуальные направления для моделирования конкретной оптимизированной правовой системы, в частности, досудебного производства. Более того, «уголовно-процессуальная деятельность, как и регулирующая ее совокупность правовых предписаний, представляет собой определенную систему, без серьезного научного анализа концептуальных основ которой вряд ли возможны в современных условиях ее прогрессивные радикальные преобразования» (А. И. Трусов).

Диссертант отмечает; что процесс моделирования досудебного производства должен включать в себя два взаимосвязанных блока: процессуальные и структурно-организационные преобразования. При этом анализ критериев (элементов), определяющих сущность модели предварительного производства в целом, способствует формированию представления как о действующей, так и концептуальной модели досудебного производства конкретного государства.

Так, модели, отражающие деятельность «до суда и для суда», в разных правовых системах мира содержат в себе совокупность сходных элементов, наполненных, тем не менее, отличным друг от друга содержанием, четкое представление о которых позволит сформировать концептуальную модель отечественного досудебного производства.

Исследование содержания досудебного производства позволило соискателю выделить следующие характерные для любой конструкции досудебного производства критерии (элементы): цели и задачи предварительного производства с определением его места в уголовном судопроизводстве; начальный момент производства по уголовному делу в

рамках уголовного судопроизводства; структурное построение данной деятельности (доследственного производства и предварительного расследования); организационно-правовое положение органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство; уровень и степень проникновения в него состязательных начал.

Каждый из названных критериев обладает признаками сущностного элемента, отражающего внутреннее построение всего уголовного процесса, а также основные конструктивные особенности построения его досудебной фазы. Уже только поэтому их исследование способствует правильному выбору направлений моделирования предварительного производства по уголовным делам.

Диссертантом обосновывается вывод о первичности критерия «цели и задачи досудебного производства» как основного элемента, имеющего первостепенное значение, так как эффективность предварительного расследования прямо зависит от правильной постановки и степени достижения целей, а также решения частных задач.

Кроме того, как следствие двойственной природы целей уголовного процесса и наличия различных целевых приоритетов в рассматриваемых моделях досудебного производства выделяются различные задачи, стоящие как перед данной стадией уголовного процесса, так и перед органами, осуществляющими эту функцию (Ю. В. Деришев). На основе сравнительно-правового анализа ст. 2 УПК РСФСР и ст. 6 УПК РФ соискатель приходит к выводу, что в советский период развития отечественного уголовного процесса произошло смещение его задач в сторону активной борьбы с преступностью; приоритет отдавался быстрому и полному раскрытию преступлений, что предопределило обвинительный уклон в деятельности органов предварительного расследования. В УПК РФ цели и задачи скорректированы в сторону общей охраны прав и интересов участников судопроизводства, что ознаменовало переход от карательного к охранительному типу уголовного процесса.

Определяя результаты, к достижению которых стремится уголовное судопроизводство, диссертант указывает на необходимость установления специфичного набора процессуальных средств, которым наделены государственные органы и должностные лица, осуществляющие свою деятельность. Так, применительно к российскому законодательству к ним (исходя из смысла ч. 2 ст. 6 УПК РФ) можно отнести: 1) уголовное преследование виновных; 2) отказ от уголовного преследования невиновных; 3) реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, что не является характерным, например, для англоамериканской модели уголовного судопроизводства.

Также отмечается двойственная природа целеполагания современного уголовного судопроизводства независимо от его типовых моделей, что при различии целевых приоритетов ведет к постановке специфических для каждой конструкции задач, стоящих как перед рассматриваемой фазой уголовного процесса, так и перед органами, непосредственно осуществляющими данную функцию (при этом очевидно, что с эволюцией общества развивается, а соответственно, и меняется уголовный процесс, его сущность, цели и задачи).

Концептуальное и законодательное определение назначения досудебного производства органично связано с установлением его места в общей системе уголовного судопроизводства. Диссертант рассматривает существующие подходы, предлагающие решение данной теоретической и прикладной проблемы.

Характерным для континентальной модели уголовного судопроизводства является признание досудебной его фазы неотъемлемой, но достаточно автономной частью общей системы производства по уголовному делу, в то время как англо-американская модель «не настаивает» на данном делении. Досудебное производство как сложная по своей правовой природе полицейская деятельность только обеспечивает производство в суде, где, по сути, и начинается уголовный процесс в полной мере. Именно данные подходы также определяют и начальный момент уголов-но-процессуапьной деятельности как следующего критерия, выбранного для моделирования досудебного производства.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, одним из базовых элементов любой правовой системы, объединяющий все указанные критерии и позволяющий им работать в единой системе (взаимодействовать), выступают элементы состязательности, степень и пределы которой во многом определяют демократичность исследуемой модели досудебного производства, стабильность гарантий прав личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство.

На основе исследования различных взглядов на элементы состязательности, в частности роли суда в обеспечении разрешения уголовного иска (степени его активности), соискатель приходит к выводу, что современный российский законодатель при разработке УПК РФ отдал предпочтение состязательной модели, тяготеющей к англо-американскому уголовному процессу, теоретически возложив на суд роль пассивного арбитра, исключив тем самым возможность участия его в собирании доказательств.

Вторая глава «Модели предварительного (досудебного) производства в мировой уголовной юстиции» состоит из трех параграфов, в кото-

рых осуществляется сравнительно-правовое исследование типовых конструкций производства «до суда и для суда» в мировой уголовной юстиции, степени их возможного влияния на развитие аналогичных институтов отечественного уголовного процесса.

Моделирование оптимальной конструкции отечественного досудебного производства требует учета факторов, которые оказывают непосредственное влияние на этот процесс и которые можно разделить на две группы: а) внутренние: экономические, политические, национальные, географические, демографические, природные, социальные, идеологические и мировоззренческие условия, формирующие «почву» для развития отечественного права; б) внешние, касающиеся внешнеполитической, в том числе информационно-познавательной сферы правовой интеграции.

В мировой уголовной юстиции традиционно выделяют две модели досудебного производства: англосаксонскую (англо-американскую) и континентальную (романо-германскую), которые остаются базовыми для моделирования концептуальных конструкций, а значит, подлежат особому изучению. Поистине, вся цивилизация в области процесса определяется ангао-французскими положениями (И. Я. Фойницкий). Вместе с тем автор отмечает, что идеальных типов судопроизводства в реальной действительности не существует в силу их предельной абстрактности, в связи с этим предполагается, что все реальные типы являются смешанными (С. И. Викторский, А. В. Смирнов).

В первом параграфе «Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам» автором исследуется конструкция первой фазы уголовного судопроизводства государств данной модели. На основе разработанной системы критериев, характеризующих организационно-правовое положение досудебной деятельности в системе уголовного судопроизводства, соискатель выделяет основные модельные особенности, а также современные тенденции развития и реформирования уголовно-процессуального законодательства в странах данной правовой семьи.

Диссертант пришел к выводу, что характерной особенностью англоамериканской модели является то, что в ней нет деления на досудебное и окончательное производство, что во многом определяет назначение частей, его составляющих: отсутствие стадии возбуждения уголовного дела в современном понимании отечественной процессуальной науки, а отсюда, и официального законодательного закрепления начального момента производства по конкретному уголовному делу, который правоприменительная практика связывает с принятием мер процессуального принуждения.

Анализируя правовую природу предварительного расследования в рамках состязательного уголовного процесса, соискатель подчеркивает, что его целью не является глубокое и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления.

Функция предварительного расследования (а точнее, уголовного преследования) в форме дознания законодательно возложена на исполнительную ветвь власти, прежде всего полицейские и иные административные органы. В связи с этим, регламентируя досудебное производство, законодатель не устанавливает жестких границ между сугубо процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями. В процессе расследования широко используется полицейское внепроцессу-алъное собирание доказательств, что, естественно, не совпадает с представлениями об организационно-процедурном построении предварительного расследования преступлений по УПК РФ. Процессуальная процедура, строго регламентированная законом, начинается лишь с представления материалов уголовного дела в суд, что подтверждает некоторое «игнорирование» в рамках англо-американского уголовного процесса стадии предварительного расследования в «континентальном смысле».

В рассматриваемой модели отсутствует моноцентризм в исследовании обстоятельств дела, таким образом, каждая из сторон в пределах своих возможностей, а также с использованием государственного принуждения осуществляет собирание доказательственного материала, который, не имея заранее установленной процессуальной формы, предоставляется суду для решения вопроса о допустимости и относимо-сти доказательств. Отсутствие четких рамок по регулированию процедуры сбора доказательств порождает возможность самостоятельного использования сторонами любых, не запрещенных законом средств и методов доказывания. При этом суд как участник уголовного процесса занимает нейтрально-пассивную позицию арбитра.

Второй параграф «Европейская (континентальная) модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам». В отличие от англо-американской модели досудебного производства, для континентальной модели характерно единство уголовно-процессуальной деятельности. Так, французский уголовный процесс, как прародитель и типичный представитель модели континентального типа, состоит из совокупности отдельных стадий, которые представлены общим предварительным производством в виде дознания, возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия, а также окончательным производством в суде. Характерной особенностью европейского досу-

дебного производства (которая сближает его с англо-американской моделью) является отсутствие стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим законодательно также не закреплен начальный момент производства по конкретному уголовному делу.

Досудебная подготовка дела для разбирательства в суде подчинена целям достижения государственных интересов об ответственности лица за совершенное противоправное деяние. Это выражается в моноцент-ричной деятельности органов предварительного расследования (судебной полиции, прокуратуры и следственного судьи), обладающих широкими властными полномочиями по собиранию доказательств.

Таким образом, вся деятельность по осуществлению предварительного следствия в континентальном уголовном процессе сосредоточена в руках государства, а стороны, имеющие процессуальный интерес, наделены правом лишь участвовать в сборе доказательств. Досудебной части уголовного процесса большинства европейских стран присущ ярко выраженный государственный вид обвинения, при котором признаются его исковой характер и исключительное право государства на наказание преступников.

Третий параграф «Влияние типовых моделей предварительного (досудебного) производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса» посвящен анализу формирования и развития отечественного досудебного производства по уголовным делам под воздействием эволюции зарубежного права, а также возможной рецепции его норм и положений в российский уголовный процесс.

Опираясь на исследование исторической природы русского уголовного процесса, а также современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, диссертант выделяет отдельные этапы эволюции досудебного производства в России, определяет характерные черты каждой ступени его развития.

Институты отечественного досудебного производства прошли сложный и противоречивый путь своего становления и развития, на котором изначально были подвержены влиянию со стороны иностранных правовых систем, и в зависимости от этапа эволюции характеризовались различной степенью воздействия и выбором той или иной модели.

После принятия 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства российский уголовный процесс отдал предпочтение французскому способу организации досудебной деятельности с преобладанием следственно-розыскных начал, что определило в дальнейшем облик советского и постсоветского уголовного процесса до самого конца XX в. Россия как до октября 1917 г., так и впоследствии придерживалась смешанной

формы организации уголовного процесса, где предварительное расследование носило розыскной характер, а судебное разбирательство стремилось к состязательности.

В диссертации делается вывод о том, что по УПК РСФСР 1960 г. предварительное расследование строилось как подчиненная интересам государства моноцентричная досудебная деятельность по исследованию обстоятельств дела (хотя фактически оно выражалось в уголовном преследовании лица, совершившего преступление).

Переход от карательного к сугубо состязательному процессу с принятием УПК РФ потребовал и изменения конструкции, и назначения досудебного производства по уголовным делам. В связи с этим законодатель на уровне принятия УПК РФ (2001 г.) попытался кардинально сменить парадигму уголовного судопроизводства и перейти от традиционного (для России) смешанного процесса континентального типа к процессу полностью состязательному (Л. В. Головко).

Вместе с тем, утверждает соискатель, заимствование и перенос в русское право положений и институтов зарубежных моделей происходили порой чисто механически, без учета российского опыта правового развития. Более того, отечественный законодатель предпринял недостаточно взвешенную попытку заимствования и искусственного совмещения элементов двух типовых моделей досудебного производства: федеративной англосаксонской и унитарной романо-германской, которые качественно отличаются друг от друга, как по способу построения и функционирования механизма государства, так и по специфике правового регулирования. Данный факт прямо свидетельствует об отсутствии концепции и незавершенности построения досудебного производства в российском уголовном процессе.

В связи с этим диссертант обосновывает тезис о том, что Российская Федерация, как самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может использовать своеобразные, приемлемые для дальнейшего совершенствования исторически сложившейся правовой системы формы организационного и процедурного построения институтов права, в частности, досудебного производства по уголовным делам.

Третья глава «Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства» содержит исследование наиболее актуальных проблем правого регулирования данной деятельности, которые выступают факторами (предпосылками) ее реформирования.

На основе исследования современного состояния отечественного досудебного производства соискатель делает вывод, что и после принятия

УПК РФ кризисное состояние организационно-процедурного построения деятельности «до суда и для суда» сохраняется, что не соответствует современным потребностям развития нашего общества и государства. Более того, досудебное производство стало еще более сложным и громоздким, а следовательно, и более длительным. На фоне развития формализации процедур пострадала процессуальная самостоятельность следователя, который стал еще более жестко подконтролен по большинству ключевых вопросов расследования.

Необходимо признать, что в российском уголовном процессе только формируется судебно-контрольная функция, которая тем не менее недостаточно эффективно обеспечивает законность и объективность досудебного производства (В. В. Кальницкий). Вместе с тем, считает соискатель, именно данная функция как наиболее объективное проявление состязательности в досудебном производстве, должна стать логическим стержнем его реформирования.

Соискатель анализирует достаточно дискуссионный в науке уголовного процесса вопрос о пределах соотношения досудебного производства и судебного разбирательства.

Диссертант разделяет позицию авторов (А. М. Баранов), которые на основе анализа следственной и судебной практики делают вывод, что досудебная деятельность должна осуществляться лишь в рамках подготовки материалов для осуществления правосудия, поскольку современным законодателем первостепенное значение отдано, прежде всего, судебной процедуре. Трансформация целей досудебного производства, по мнению диссертанта, повлечет за собой изменение общего подхода к определению его места в механизме правового регулирования уголовного судопроизводства.

Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на попытки теоретического обоснования исключительной состязательности российского уголовного процесса, он сохраняет приверженность смешанной модели судопроизводства (В. А. Азаров, Ю. В. Деришев) с перспективой эволюции в дальнейшем к качественно новому уголовному процессу охранительного типа. Вместе с тем тенденция широкого внедрения элементов состязательности, в том числе и в предварительное производство, остается устойчивой для развития уголовно-процессуального законодательства будущей России.

Принципиальным результатом проведенного исследования стало определение концептуальных основ моделирования российского досудебного производства. Опорными элементами содержания перспективной модели предварительного (досудебного) производства по уголовным де-

лам автор предлагает рассматривать: введение единого процедурного режима досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования); представление дознания как доследственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшествии и решении вопроса о начале предварительного расследования; автономизацию функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу (осуществления правосудия) от функции судебного контроля через введение специальных должностей судей, осуществляющих судебно-конт-рольную деятельность; ликвидацию ведомственного разделения следственного аппарата путем создания федеральной службы производства предварительного следствия при сохранении сокращенного (ускоренного) производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, проводимого органами дознания.

В заключении в общем виде излагаются результаты исследования, формируются выводы и предложения по совершенствованию институтов досудебного производства по уголовным делам.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Деришев Ю. В., Оболкина А. Л. Модель досудебного производства по уголовным делам: понятие и сущность // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт», 2003. — 0,6 п. л. (авторство не разделено).

2. Оболкина А. Л. Уголовное преследование в США и России (сравнительно-правовой анализ) П Международные юридические чтения: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт», 2003. — Ч. II. — 0,25 п. л.

3. Оболкина А. Л. Моделирование как необходимый этап реформирования уголовно-процессуального законодательства // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 10.— 0,34 п. л.

4. Оболкина А. Л. Пути реформирования уголовно-процессуального законодательства России // Законодательство и практика. — 2003. — №2.—0,48 п. л.

5. ДеришевЮ. В., ОболкинаА. Л. Уголовное преследование: Франция и Россия (сравнительно-правовой анализ) // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Мат-лы Второй меж-дунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. — 0,2 п. л. (авторство не разделено).

6. Оболкина А. Л. К вопросу о роли зарубежного опыта в реформировании предварительного расследования России // Проблемы теории в свете нового российского законодательства: Мат-лы науч.-пракг. конф. (Томск, 29-31 января 2004 г.). — Томск: Томский государственный университет; 2004. — 0,33 п. л.

7. Оболкина А. Л. К вопросу о значении зарубежного опыта в реформировании уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Барнаульского юридического института. — 2004. — Вып. 7. — 0,4 п. л.

Подписано в печать 26.0S.200S г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,36

Тираж 100 экз. Заказ № 123

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

О 5 - 1188 б

РНБ Русский фонд

2006-4 5948

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Оболкина, Анджела Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы моделирования предварительного досудебного) производства по уголовным делам.

§ 1. Понятие и содержание категорий «модель» и «моделирование»

§ 2. Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства

Глава 2. Модели предварительного (досудебного) производства в мировой уголовной юстиции.

§ 1. Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства по уголовным делам.

§ 2. Европейская (континентальная) модель предварительного досудебного) производства по уголовным делам

§ 3. Влияние типовых моделей предварительного (досудебного) производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса.

Глава 3. Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам"

По мнению ряда ученых-процессуалистов и криминалистов, деятельность органов предварительного расследования в последние годы не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов (С.Э. Воронин, Э.И. Воронин), а современное состояние досудебного производства в целом не позволяет ему оптимально решать поставленные перед ним задачи (Н.А. Власова, Ю.В. Деришев). Нельзя признать эффективным процедурное и организационное построение начальной фазы уголовного судопроизводства, предложенное законодателем в рамках действующего УПК РФ. Только за 2004 г. нераскрытыми остались 1 млн. 265 тыс. преступлений, из которых около 970 тыс. — тяжкие*. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок возбуждения уголовного дела, определяют процессуальные средства доследственной проверки, взаимоотношения следователя с прокурором и начальником следственного отдела и т.п. Отсутствие четкого разграничения форм предварительного расследования (предварительного следствия и дознания) привело к серьезным организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемый следственным аппаратом государства, падает общий профессионализм следователей и дознавателей, а также авторитет и престиж следственной профессии.

Признано, что принятие и применение нового российского уголовно-процессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть су-дебно-правбвой реформы. Вместе с тем, первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовным делам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сис См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы). — М., 2005. — С. 12. темного подхода к перспективному моделированию первой фазы уголовного судопроизводства, при котором нельзя не учитывать географические, экономические, социальные, религиозные, общекультурные, исторические и иные особенности России.

Степень научной разработанности т емы и теоретическая основа исследования. Организационно-правовые аспекты досудебного производства всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов и криминалистов, внесших существенный вклад в разработку проблем реформирования деятельности, осуществляемой «до суда и для суда». Среди них следует назвать таких ученых, как: В.А. Азаров, A.M. Баранов, В.П. Божьев, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, J1.M. Володина, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, Ю.В. Деришев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, ' В.В: Кальницкий, А.А. Капустин, И.Ф. Крылов, А.П. Кудрявцева, A.M. Ларин, А.В. Ленский, П.А. Лупинская, В.П. Нажимов, В.В. Николюк, А. Г. Мамонтов, П.Г Марфицин, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, В.М. Савицкий, С.П. Сереброва, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C. Шадрин, Г.П. Химичева, Ю.К. Якимович и др.

В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались частным проблемам предварительного производства по уголовным делам: реализации принципа состязательности (А.О. Машовец, А.И. Макаркин), его общей сущности и содержанию (К.И. Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В. Изотова), проблемам усмотрения следователя (П.Г. Марфицин), вопросам организации дознания (C.JI. Масленков, М.В. Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А. Усачев) и пр.

Серьезное влияние на развитие институтов досудебного производства оказали работы докторского уровня, подготовленные Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.) и Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов-корифеев дореволюционного отечественного уголовного процесса: П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И .Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, проведенного в работах Б.Б. Булатова, J1.B. Головко, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришева, В.А. Ковалева, В.Н. Махова, В.В. Николюка, Ь.А/Филимонова и др.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: представить общее понятие «модель» и сформировать на его основе категорию «модель досудебного производства по уголовным делам»; определить основные критерии выделения типовой модели досудебного производства; исследовать особенности организации и процессуальной формы типовых и действующих зарубежных моделей; определить уровень и пределы влияния зарубежных моделей досудебного производства на эволюцию организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе; выявить кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам как факторы, определяющие потребность его совершенствования; исследовать организационно-процедурные преобразования органов досудебного производства России, связанные с изменениями уголовно-процессуального законодательства России; осуществить поиск соотношения современного состояния и перспектив развития, а также путей совершенствования функционально-правовой основы предварительного (досудебного) производства.

В качестве предмета исследования рассматриваются исторические закономерности формирования и развития современной модели отечественного досудебного производства, его зарубежных аналогов как объектов влияния, а также прогнозирование тенденций и перспективных шагов по его реформированию.

Кроме того, в работе используется сравнительный и системный анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов. v• •

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 20012004 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия), Алтайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Всего опрошены 193 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 48 дознавателей органов внутренних дел, изучены свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Новосибирска, Томска, Якутска.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

4. В мировом уголовном процессе выделяются две исторически сложившиеся модели досудебного производства: унитарная европейская (рома-но-германская) и федеративная англо-американская, качественно различающиеся по способу построения и функционирования в правоохранительном механизме государства, специфике нормативного регулирования, а также уровнем проникновения в процедуры и организационное построение розыскных и состязательных начал.

7. Кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам обусловлены обстоятельствами, которые, в свою очередь, и определяют потребность в его реформировании: современное построение предварительного производства не в полной мере соотнесено с его историческим развитием и тенденциями сближения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса; отсутствует единый подход со стороны государства и научного сообщества к определению оптимальной конструкции предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, соответствующей не только возможности противостоять современной криминализации общества, но и стимулирующей дальнейшее самосовершенствование; в отечественном досудебном производстве наблюдаются организационные и процедурные противоречия между его формами; смешение функций уголовного преследования, раскрытия и расследования преступлений, разрешения уголовного дела и судебного контроля; конкуренция розыскных и состязательных начал на предварительном этапе производства по уголовному делу.

8. Теория и практика моделирования эффективного предварительного производства должны опираться на фундаментальное исследование историко-генетического материала, отражающего эволюцию (положительный и негативный опыт) модернизируемой системы. При этом Российская Федерация, как самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может использовать своеобразные, присущие только ей и приемлемые для дальнейшего совершенствования исторически сложившейся системы отечественного уголовного процесса формы организационного и процедурного построения досудебного производства. Вместе с тем допускается взвешенное заимствование опыта правового развития государств близкой России континентальной системы судопроизводства с сохранением сформировавшегося в настоящее время в рамках УПК РФ смешанного типа уголовного процесса с последовательным проникновением в досудебное производство элементов состязательности.

9. К опорным элементам содержания перспективной модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам следует отнести: введение единого процедурного режима досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования); представление дознания как доследственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшествии и решении вопроса о начале предварительного расследования; автономи-зацию функций расследования и уголовного преследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия) и судебного контроля; ликвидацию ведомственной разобщенности следственного аппарата путем создания единой федеральной службы расследования преступлений при сохранении и дальнейшем развитии сокращенного (ускоренного) производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести «местными» органами исполнительной власти (органами дознания).

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений.

Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях, общим объемом 2,6 авторских листа, подготовленных как лично соискателем, так и в соавторстве, а также докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.), Томском государственном университете (январь 2004 г.), Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2004 г.) и НОУ ВПО «Омский юридический институт» (апрель, октябрь 2004 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, НОУ ВПО «Омский юридический институт», а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Республики Саха (Якутия).

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Оболкина, Анджела Леонидовна, Омск

Данные выводы полностью подтверждаются результатами проведенного анкетирования следователей о характере выполняемых ими функций . Так, 62% следователей считают, что должны выполнять функцию предварительно

1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.—М., 1972, —С. 8.

2 Всего по данному вопросу проанкетировано 193 следователя следственных подразделений Омской, Кемеровской, Новосибирской областей, Алтайского края и Республики Саха (Якутия). го расследования; 7 — функцию обвинения; 5 — функцию обвинения и функцию защиты; 8% полагают, что на них возложены функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу; по мнению 15% опрошенных, в руках следователя сосредоточено больше трех основных функций.

Таким, образом, в УПК РФ не в полном объеме определено природное функциональное предназначение следователя1, что, естественно, влияет на результаты предварительного расследования по уголовным делам. Как заметил П.И. Люблинский, «эта нерасчлененность в должности следователя различных процессуальных видов деятельности приводит к тому, что равновесие между ними находится в зависимости от субъективных качеств следователя и легко может быть нарушаемо в ту или иную сторону»2. Несмотря на то что данное суждение о функциональном предназначении было высказано еще в 1923 г., оно поистине актуально и в наши дни.

Соотношение выполняемых должностным лицом функций, прежде всего, зависит от обстоятельств конкретного дела, усмотрения должностного лица, основанного на его личной убежденности в необходимости и целесообразности принимаемого решения. Кроме того, на формирование его усмотрения при принятии процессуального решения оказывают существенное влияние как правоприменительная практика, личный опыт, опыт коллег, руководства, так и статистические показатели3. Однако субъективный фактор не всегда является помощником в принятии того или иного решения, должностное лицо обязано осуществлять производство по уголовным делам в строгом соответствии с законом. Но так ли это в реальности?

1 В механизме правового регулирования следователь, на наш взгляд, должен занять место исследователя (УУС 1864 г.), а не выполнять функцию преследователя (УПК РФ 2001 г.)

2 Люблинский П.И. Предварительное следствие. — М.: Право и жизнь, 1923. — С. 4.

3 Подробнее см.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. — Омск, 2002. — С. 49-65,79-110.

Около 60% опрошенных следователей считают, что указания должностных лиц (прокурор, руководитель следственного подразделения) оказывают на их решения по уголовному делу существенное влияние.

В настоящее время российский уголовный процесс, ограничивая деятельность следователя исключительно обвинением, по сути дела предлагает в ряде случаев выступать ему в качестве арбитра или органа, обеспечивающего гарантии прав другой стороны. Так, часть 3 ст. 51 УПК РФ обязывает суд и органы, осуществляющие преследование, в равной степени обеспечивать права лиц на обязательное участие защитника.

На основе анализа упомянутых и других норм УПК РФ можно сделать вывод, что следователь выполняет функцию уголовного преследования, и это выступает основным направлением его уголовно-процессуальной деятельности. Следователь обязан в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), а также формулировать и предъявлять обвинение (ст. 171 УПК РФ), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст.ст. 91, 97-108 УПК РФ) и т.п. «Обвинительный уклон» подтверждается также и выбором средств и методов при расследовании по уголовному делу. Так, 57% опрошенных следователей в ходе производства по делу стремятся выявить лицо, совершившее преступление, и направляют все усилия на сбор изобличающих его доказательств, и лишь 43% полагают, что следователь собирает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, оказывает помощь суду в решении вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Вместе с тем, разрешая эту коллизию, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П разъяснил, что при осуществлении от имени государства уголовного преследования «прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы (выделено нами. —А.О.) и опровергнуты стороной обвинения.»1. Кроме того, «осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме (выделено нами. —А.О.), гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора и следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации)» . Указанное, на наш взгляд, свидетельствует о расширении Конституционным судом пределов полномочий, формально возложенных законом па участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения.

Вместе с тем полагаем, что основанная на УПК РФ правоприменительная практика не должна привести к деформации деятельности судов и иных правоохранительных органов. «Разумное начало должно все же возобладать, она (практика. —А.О.), как нередко бывает, вполне может оказаться мудрее зако

1 Постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. — № 13-П // Российская газета. — 2004. — 7 июля.

2 Там же. нодателя, воспримет позитивно в первую очередь все рациональные новеллы и откорректирует или отвергнет дефекты, прежде всего самые досадные»1.

Для соблюдения прав других участников процесса орган, осуществляющий расследование, должен предоставлять возможность отдельным субъектам процессуальной деятельности реализовывать свои интересы в процессе путем участия их в следственных действиях. Как специальные государственные механизмы собирания доказательств, созданные государством для осуществления им своей деятельности по уголовному преследованию, эти действия подлежат достаточно детальному законодательному регулированию. Учитывая, что за образец реформирования досудебного производства взята состязательная модель, по сути, участники процесса, реализовывающие свои права, должны находиться в равном правовом положении.

В специальной литературе обсуждался вопрос о предоставлении участникам со стороны защиты прав проведения следственных действий2, так же, как и запрета стороне обвинения на их производство. Ю.К. Якимович выступил против подобных предложений, считая невозможным предоставлять стороне защиты полномочия, свойственные представителям государственной власти3. По нашему мнению, идея предоставления защитнику права самостоятельно проводить параллельное расследование4 в рамках современной модели досудебного производства является неприемлемой. В противном случае по

1 Васильев О. Указ. соч. — С. 16.

2 Так, JI.B. Бормотова считает, что «наделение адвоката правом вести параллельное расследование и представлять суду свои материалы по уголовному делу есть один из важнейших методов повышения эффективности как непосредственно функции защиты, так и эффективности функции обвинения (уголовного преследования)». См.: Бормотова JI.B. Состязательность уголовного процесса: от мировой практики к новому УПК России // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 42. По нашему мнению, данная конструкция неприменима к смешанному типу процесса, к которому относится отечественное уголовное судопроизводство.

3 См., напр.: Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу. — М., 2003. — С. 13.

4 Идея разрешить защите применять «частные расследовательские меры», которые аналогичны по своей сути следственным действиям, содержалась в проекте УПК, подготовленном авторским коллективом под руководством С.А. Пашина. См.: Российская юстиция. — 1994. — № 9. — С. 39. требуется структурно подчинить адвокатуру одному из государственных ведомств (например, судебному, как это было по УУС 1864 г.), а это вряд ли целесообразно1.

Однако мы обратились к анализу равенства правовых полномочий участников уголовного судопроизводства еще и потому, что в юридической литературе «много бумаги и чернил истрачено на дифирамбы процессуальной самостоятельности следователя, что всегда рассматривалось как одно из достижений уголовного процесса» , а с введением УПК РФ в действие «процессуальная самостоятельность пошатнулась, стала прозрачной»3, и роль следователя сведена до роли «чиновника для мелких поручений»4, что наглядно подтверждает анализ ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

В этой связи привлекает внимание опыт уголовно-процессуальной регламентации и организации предварительного расследования в дореволюционной России, когда следователей в 1860-1864 гг. включили в судебную систему и приравняли к членам суда. Статус судебного следователя, на наш взгляд, действительно обеспечивал ему самостоятельность и независимость. Прокурор осуществлял надзор за предварительным следствием, но его власть над следователем была не столь велика, как сейчас. В случае несогласия со следователем прокурор не мог переключить расследование на себя и завершить его вопреки мнению следователя. Кроме того, ведение предварительного следствия являлось прерогативой последнего.

Анализ становления и развития института следователей в российском уголовном процессе свидетельствует, что следователь по своему предназначению должен выступать деятелем юстиции, осуществляющим в стадии предварительного следствия исследование обстоятельств совершения пре

1 Вопрос о предоставлении защитнику права самостоятельно проводить параллельное расследование выходит за рамки настоящего исследования.

2 См.: Быков В.М. Указ. соч. — С. 66.

3 СкибаЛ.Г. Взгляд на новый УПК РФ // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 63.

Быков В.М. Указ. соч. — С. 67. ступлений, наряду с представителями обвинения и защиты, и нуждающимся в процессуальной самостоятельности и независимости, аналогично судебной. Только «принадлежность к судебной власти органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему независимость»1.

Современное процессуальное положение следователя характеризуется, прежде всего, жесткой зависимостью от прокурора, осуществляющего надзор за производством предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ), и начальника следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), что не позволяет законодателю провозгласить процессуальную независимость следователя и обеспечить его процессуальную самостоятельность2.

Противоречия между самостоятельностью следователя (при принятии решения о выборе направления в расследовании, а также о производстве следственных действий) и узаконенной возможностью их ограничения приобретают особую остроту в случае реализации права вышеназванных должностных лиц давать следователю обязательные для исполнения указания. Возможность следователя не соглашаться с ними по вопросам производства по уголовному делу (перечень которых прямо указан в ч. 3. ст. 38 УПК РФ) не снимает актуальности проблемы, так как на практике она больше декларативна.

Закон формально наделил следователя определенными полномочиями по отстаиванию своей процессуальной самостоятельности и независимости во взаимоотношениях с прокурором и начальником следственного отдела: Так, в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих

1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. — 1994. — № 4. — С. 32.

2 О соотношении процессуальной независимости и процессуальной самостоятельности следователя подробнее см.: Воронин Э.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Полномочия органов предварительного расследования по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Хабаровск, 2003. — С. 54-63; Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. — Барнаул, 2001; Чистяков B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. — М., 1974. — С. 17. возражений в случае несогласия с решениями или указаниями прокурора: о привлечении лица в качестве обвиняемого; о квалификации преступления; об объеме обвинения; об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия.

Однако практика свидетельствует, что указанное право не используется следователем, который боится противиться указаниям процессуального начальства, выявляются лишь единичные случаи обжалования указаний надзирающего прокурора вышестоящему прокурору1.

При этом, расширив права следователя по отстаиванию своей процессуальной самостоятельности перед прокурором, законодатель необоснованно, на наш взгляд, сузил их в отношениях следователя с начальником следственного отдела. Так, статья 39 УПК РФ, в отличие от ст. 1271 УПК РСФСР, значительно сократила перечень следственных и процессуальных действий, исполнение которых следователь при наличии письменных указаний начальника следственного отдела об их производстве может приостановить в случае обжалования. К числу таких действий относятся избрание меры пресечения, а также производство следственных действий, которые допускаются'только по судебному решению (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

1 Н.И. Бондаренко отмечает, что за 24 года работы в линейном отделе внутренних дел г. Оренбурга только два раза следователи обжаловали указания прокурора вышестоящему прокурору, который в ходе проверки отменил их исполнение. (См.: Бондаренко Н.И. Процессуальная независимость и самостоятельность следователя и некоторые ее гарантии в условиях правовой реформы // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 104. Автором диссертационного исследования также отмечено отсутствие за 6-летний период работы в следственных подразделениях МВД Республики Саха (Якутия) случаев обжалования следователем решений как прокурора, так и начальника следственного отдела, что свидетельствует о субъективных и объективных причинах.

Много споров в период подготовки и принятия УПК РФ вызвал вопрос о расширении процессуальных полномочий начальника следственного отдела, на чем настаивал Следственный комитет при МВД РФ1. Законодатель предоставил ему право самостоятельно возбуждать уголовные дела в установленном законом порядке, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований этого решения. Кроме того, он осуществляет контроль за деятельностью следователя при возбуждении уголовного дела и дальнейшем расследовании с целью обеспечения принятия всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении.

По мнению ряда ученых , одной из наиболее действенных форм контроля за расследованием является право начальника следственного отдела проверять уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя, обращая внимание на своевременность проведения следственных действий, на качество, полноту собранных доказательств, правильность ведения следствия, соблюдение уголовно-процессуального закона. Так, наиболее типичные нарушения: принятие необоснованных решений по ключевым вопросам расследования, а также применению мер принуждения (35,1%); несоблюдение процессуальных сроков (53,7%) и процессуальной формы при производстве следственных действий (49,5%); нарушение прав участников процесса (61,8%)3. Это требует наличия специальных полномочий начальника следственного отдела, который осуществляет процессуальное руководство следст

1 См.: Ляхов Ю. Указ. соч. — С. 43.

2 См., напр.: Воронин Э.И., Воронин С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. — Барнаул, 2001; и др.

3 См.: Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2002, —20 апр. вием1, что, по мнению В.М. Савицкого, привело к усилению влияния внутриведомственного контроля2.

Вместе с тем полномочия начальника следственного отдела регулируются нормами уголовно-процессуального (при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности — «процессуальное руководство» предварительным следствием) и административного права (при организационной деятельности — «административный руководитель» следственным подразделением). Правовые отношения, возникающие между ним и следователем, носят либо уголовно-процессуальный, либо административно-правовой характер, что вызывает вовлечение следователя также в правоотношения административного характера. Таким образом, начальник следственного отдела рассматривается как административный руководитель, наделенный процессуальными функциями. При этом, как представляется, современное состояние предварительного следствия не позволяет отказаться от дополнительного контролера и организатора расследования уголовных дел3. Однако в дальнейшем данный институт должен быть упразднен.

Прокурор и начальник следственного отдела весомо представляют интересы государства в досудебном производстве, и если следователь позволит себе заблуждаться на сей счет, ему не преминут напомнить об этом. Мало того, у следователей органов внутренних дел, расследующих в настоящее время боль-"шинство (свыше 80%) совершаемых в стране преступлений, есть еще и непроцессуальный руководитель — начальник отдела внутренних дел, которому следователь подчинен административно и организационно. На вопрос: «Чем Вы руководствуетесь при принятии решения по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, приостановление, прекращение, направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд и т.п.),» 98% опрошенных следователей ответили, что требованиями закона; 63 — указаниями прокурора; 77 — указа

1 См.: Воронин Э.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Указ. соч. — С. 60-63.

2 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. — М., 1975. — С. 203.

3 См.: Воронин Э.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Указ. соч. — С. 63. ниями начальника следственного отдела и 8% — указаниями руководителей служб ОВД1.

Учитывая, что предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу этого оно нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Поэтому провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод челоУ века и гражданина во всех сферах общественной жизни .

С введением судебного контроля в современный отечественный уголовный процесс предварительное расследование приобрело еще одного участника — суд, основным предназначением которого на досудебном этапе, на наш взгляд, является защита прав и свобод человека и гражданина3. О значимости контроля со стороны суда свидетельствуют результаты опроса: 90% адвокатов и 64% судей указали, что с воссозданием института судебного контроля уголовный процесс получил дополнительную гарантию прав, свобод и законных интересов личности.

Напомним, что, на наш взгляд, деятельность суда на данной стадии производства служит интересам предварительного расследования (в узком смысле), не является правосудием, но осуществляется во имя правосудия. Другими словами, эта деятельность призвана помочь суду при рассмотрении дела по существу принять законное, обоснованное, справедливое решение, отвечаю

1 Более независимыми в этом отношении оказались следователи прокуратуры, над которыми «не довлеет процессуальный контроль начальников следственных отделов, а связывают их лишь процессуальные отношения с прокурором» (Воронин Э.И., Воронин С.Э., Бела-вин А.А. Указ. соч. — С. 36-38).

2 См.: Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. — 2000. — № 6. — С. 2.

3 См.: Фоков А. Судебный контроль в Проекте УПК // Российская юстиция. — 2000. — №9. — С. 44. щее назначению уголовного судопроизводства, и гарантирует в конечном счете защиту прав и свобод личности1.

Согласно ст. 29 УПК РФ законодатель определяет полномочия суда на досудебном этапе, причем формулировка «только суд правомочен» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что суд принимает важные решения. Кроме того, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем одним из проблемных вопросов остается участие суда в принятии «обвинительных решений», в частности, при заключении лица под стражу, продлении срока содержания под стражей (возлагая тем самым на суд определенную степень ответственности за дальнейшую судьбу уголовного дела ). Трудно эту функцию суда «вписать» в действие принципа состязательности сторон в связи с тем, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения (ст. 15 УПК РФ).

По мнению классика советского уголовного процесса М.С. Строговича, важным элементом принципа состязательности служит отделение обвинения от суда3. Однако законодатель не принял мер к реализации его в полном объеме. Таким образом, по существу, в российском уголовно-процессуальном праве произошли смешение и подмена процессуальных функций. Законодатель создал внутренне противоречивую схему тотального руководства процессуальной деятельностью следователя (прежде всего, производством им

1 Подробнее о понятии, сущности и пределах судебного контроля в досудебном производстве отечественного уголовного судопроизводства см.: Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

2 См.: Быков В.М. Указ. соч. — С. 67-68.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. —

С. 149. следственных действий1), который стал подконтролен большему кругу лиц и по гораздо большему кругу вопросов, что серьезно ограничило процессуальную самостоятельность. Отсутствие достаточных процессуальных средств для реализации функциональных полномочий, а соответственно, фактическое отсутствие процессуальной самостоятельности у следователя подтвердили 97% опрошенных сотрудников. При этом, как представляется, только полная процессуальная независимость следователя может служить реальной гарантией оценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и согласно его внутреннему убеждению. В творческой деятельности, в том числе в расследовании, ограничение самостоятельности и излишний контроль ведут, как правило, к утрате лучших кадров2.

В связи с этим, на наш взгляд, основным субъектом уголовного процесса, осуществляющим предварительное расследование, должно быть должностное лицо, автономное от других участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и защиты.

Основой расследования должно выступать требование об объективном и всестороннем исследовании материалов, имеющих значение для разрешения дела. В целях оперативности расследования орган, осуществляющий расследование, может самостоятельно решать вопрос о производстве тех или иных следственных действий. Процессуальные действия, связанные с властными полномочиями (допуск защитника, признание потерпевшим/ гражданским истцом и ответчиком, отвод лиц, участвующих в процессе), должны входить в исключительную компетенцию органа, производящего расследование.

При этом необходимо строго отграничить полномочия по принятию решения, относящиеся к актам уголовного преследования. Например, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и состав

1 См.: Будников B.JI. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий: Сб. науч. тр. — Волгоград, 2003. — С. 24.

2 См.: Баранов A.M. Указ. соч. — С. 137. ление обвинительного заключения должны быть оставлены за органами уголовного преследования.

Бесспорно, что орган, осуществляющий расследование, будет иметь некоторый обвинительный уклон, поэтому его действия и решения должны быть объектом обжалования в судебный орган. В силу этих же причин он не должен входить в состав суда, имеющего право рассматривать данные уголовные дела по существу. Специфичность его положения должна определяться специальной структурой, что предполагает введение должности судебного следователя (аналог правового института УУС 1864 г., указывающего на принадлежность к судебной власти).

Принадлежность данного должностного лица именно к судебной власти не только становится гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости от внешних влияний, но и выступает одним из основных инструментов формирования состязательного досудебного производства в отечественном уголовном процессе. В связи с этим необходимо уточнить и значительно дополнить концептуальные положения о процессуальных функциях и правовом статусе органов, осуществляющих предварительное следствие, совокупность которых определяет границы правового поля их деятельности и возможности совершенствования следственной деятельности.

Вопрос о процессуальной самостоятельности следователя органически связан с вопросом об организации производства предварительного расследования. Обращает на себя внимание тот факт, что УПК РФ сохранил прежнюю ведомственную принадлежность следователей.

Однако стоит согласиться с точкой зрения ученых, считающих, что для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усиления его исключительной роли в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, целесообразно создание единого вневедомственного следственного аппарата1, учитывая, что данный опыт уже имеется . К сожалению, положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, предусматривавшие выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру в виде «следственного комитета как службы обвинительной власти»3, до сих пор не реализованы.

Кроме того, предварительное следствие должно выполнять функцию юстиции, а ее представитель должен находиться при суде (что предполагает отнесение следственного аппарата в судебное ведомство, в качестве самостоятельного Следственного департамента Верховного суда Российской Федерации и следственных департаментов судов субъектов Российской Федерации4).

Для обеспечения единого процессуального порядка производства по уголовным делам необходимо возложить на следователя обязанность осуществления производства предварительного следствия лишь по тяжким преступлениям и расширить возможности упрощенного и ускоренного производства по преступлениям, не требующим тщательного расследования, внедряя тем самым идею создания общепринятой модели досудебного производства, приближенную к мировым стандартам.

Изменение процессуальных полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование, повлечет изменение и в функциональном

1 См.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Указ. соч.

-у

Идея единого следственного аппарата была реализована в Республике Казахстан, где в 1995 г. был образован Государственный следственный комитет (ГСК), который обеспечивал расследование всех категорий уголовных дел. Однако уже 5 ноября 1997 г. ГСК РК был упразднен, так как поспешность его создания привела к частичному разрушению существовавшей системы расследования преступлений и снижению уровня контроля государства над проведением единой уголовной политики борьбы с преступностью. Подробнее о причинах упразднения ГСК РК см.: Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы. — Алматы, 1998.

3 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — С. 21.

4 Наиболее детально данная проблема была представлена В.В Николюком и Ю.В. Деришевым в работе «Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России». Безусловно, следует согласиться с авторами в том, что такое положение дел избавит следователя от внешних воздействий (как со стороны прокурора, так и других участников уголовного процесса). предназначении прокурора. Представляется недостаточно логичной позиция законодателя, возложившего на прокурора (ч. 1. ст. 37 УПК РФ) обязанность выполнять в уголовном процессе одновременно две функции: уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, что не соответствует стремлению к четкому разделению функций в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в современном российском досудебном производстве наблюдается смешение прокурорского и ведомственного процессуального контроля. Это привело к тому, что прокурор выполняет надзорные функции в отношении следователей чаще всего через начальника следственного отдела1. Однако превращение начальника следственного отдела в посредника во взаимоотношениях прокурора со следователем является не всегда оправданным с точки зрения соответствующих требований уголовно-процессуального закона. На недопущение данной ситуации указывает О.В. Химичева, которая ориентирует на необходимость установления такого порядка, при котором субъекты контроля, будь то начальник следственного отдела, суд или прокурор, не подменяли бы друг друга в своей деятельности.

Прокурору, на наш взгляд, в ходе досудебного производства должна отводиться, прежде всего, роль участника со стороны обвинения, лишенная надзорных элементов, кроме возложенной обязанности по поддержанию государственного обвинения. В его компетенцию должны входить полномочия по инициированию уголовного преследования, предъявлению обвинения и утверждению обвинительного акта (заключения).

Начальник следственного отдела, прежде всего, должен выступать руководителем подчиненных ему следователей. На суд необходимо возложить полномочия по обеспечению правильного применения норм права, охране и защите конституционных прав участников процесса2.

1 См.: Воронин Э.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Указ. соч. — С. 64.

2 См.: Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). — М., 1998. — С. 12.

Разделение функций разрешения уголовного дела и производства судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебной деятельностью, а также сокращения «ведомственного» судебного влияния может быть обеспечено, на наш взгляд, введением фигуры следственного судьи (аналог французского «судьи за следствием»).

Введение нового участника уголовного судопроизводства, как представляется, должно расширить внедрение состязательных начал на досудебном этапе. В его компетенцию должно входить санкционирование ряда следственных действий, в процессе которых ограничиваются (нарушаются) конституционные права личности вовлекаемых граждан: проверка законности и обоснованности продления срока предварительного производства по уголовному делу, дача согласия на избрание меры пресечения — заключения под стражу, таким образом, исполнение судебно-контрольной функции. Непосредственное изъятие рассматриваемых полномочий из компетенции суда обеспечит государственному органу беспристрастность при разрешении уголовного дела по существу, которая заключается в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав, а также охраны интересов личности.

При этом, на наш взгляд, существует необходимость отнесения к компетенции судебных органов полномочия по принятию решения о прекращении уголовного дела по нерабилитирующим основаниям (разрешение уголовного дела по существу).

Таким образом, реформированное современное отечественное предварительное (досудебное) производство по уголовным делам должно включать традиционные и новые элементы системы управления процессом, что представляет собой упорядоченную совокупность элементов единой системы установления истины по делу, позволяющее решать стоящие задачи кратчайшим путем, с наименьшими затратами времени, сил и средств, обеспечивая при этом строгое соблюдение законности, защиту прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту уголовного процесса. Кроме того, развитие особенностей и процессуальных возможностей упорядочения подготовки и проведения предварительного расследования для дальнейшего совершенствования досудебного производства, по нашему мнению, должно проходить в направлении сохранения смешанного, созданного по национальному варианту типа уголовного процесса. В связи с тем, что на сегодняшний день нельзя говорить о полном переходе к состязательному типу уголовного процесса, учитывая современное состояние досудебного производства, необходимо выстроить лишь некоторые элементы рассматриваемого принципа, допуская «дозированное» их расширение, с тенденцией дальнейшего развития состязательного характера предварительного расследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование исторической сущности и современного состояния отечественного предварительного (досудебного) производства, его зарубежных аналогов позволяет сформулировать ряд выводов теоретического и прикладного значения.

1. Анализ опыта создания, становления и реформирования органов и процедур отечественного предварительного (досудебного) производства свидетельствует о том, что данный процесс — это непрерывный и трудный поиск форм его организационно-процедурного построения. В связи с этим теория оптимизации досудебного производства должна опираться на изучение историко-генетического материала, отражающего эволюцию исследуемой системы, а также коренные изменения в методологии самой уголовно-процессуальной науки.

2. Исследование современной уголовно-процессуальной политики Рос сийского государства дает основания полагать, что не все преобразования, проводимые в уголовном процессе, соотнесены с его историческим развитием, сущностными элементами и наметившимися тенденциями сближения обвинительного и состязательного типов процесса. Причем, с позиций стратегии судебно-правовой реформы, приходится констатировать отсутствие у государства и научного сообщества единой позиции о конструкции досудебного (предварительного) производства по уголовным делам, несмотря на наличие острой практической потребности. В связи с этим необходима выработка взвешенной и обоснованной концепции оптимизации досудебного производства, которая отвечала бы современным потребностям и условиям сдерживания преступности, а также выступила бы достаточно надежной теоретической базой для дальнейшего развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

3. Вместе с тем в основе любой теоретической концепции должна лежать модель как представленный образ прогнозируемого явления, который позволит объяснить ряд сложных феноменов современного правотворчества и правоприменения, а также объективно сформировать представление о современном состоянии отечественного досудебного производства по уголовным делам, о его перспективах и путях модернизации (формирование теоретической модели, безусловно, позволит сократить разрыв между желаемым и действительным состоянием исследуемого явления).

4. Модель уголовного процесса — это исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для оптимизации, деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов, осуществляемой «до суда и для суда» в конкретном обществе (в отдельных странах и их группах), в целях эффективного достижения целей данной фазы уголовного судопроизводства, при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности.

5. Разработанная теоретико-правовая модель досудебного производства по уголовному делу должна представлять собой совокупность традиционных и новых элементов системы предварительного производства, включающую в себя теоретические положения, категориальный и понятийный аппарат, составляющих теоретическую основу,; совокупность нормативных правовых положений, процессуальных норм и правил, являющихся правовой основой; оптимальный набор положений, в совокупности представляющих собой организационную, методическую и тактическую основы расследования преступлений.

6. На основе проведенного сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного опыта предварительного (досудебного) производства возможно выделение особенностей, необходимых для определения оптимального организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе, т.е. для выбора наиболее совершенной для современной России модели предварительного производства по уголовным делам. С учетом европейского и отечественного опыта в России должен быть сохранен смешанный тип уголовного процесса, являющийся в настоящее время наиболее оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в деле противостояния преступности, при условии его дальнейшего реформирования в соответствии с демократическими принципами. В дальнейшем досудебная часть уголовного процесса представляется основанной на разделении между различными субъектами властных полномочий по инициированию уголовного преследования, а также утверждению обвинительного акта и инициированию собирания доказательств обвинения, первые из которых должны быть переданы специальному судебному органу, а вторые — органу, осуществляющему государственное обвинение.

7. Оптимальной моделью построения Следственного аппарата страны следует рассматривать создание Следственного департамента при Верховном суде России и аналогичных структур при судах субъектов Российской Федерации. Вместе с тем реформирование системы органов предварительного расследования России (например, предварительное объединение следственного аппарата под «крышей» МВД России или создание Федеральной службы расследования в органах исполнительной власти) должно проходить поэтапно при наличии долгосрочного финансирования данной программы с учетом ближайшего зарубежного опыта, в частности, критического анализа причин отказа от вводимых моделей досудебного производства (например, Республики Казахстан).

3. Деятельность по расследованию тяжких- и особо тяжких преступлений должна осуществляться независимым судебным следователем, с возложением на него только тех полномочий, которые соответствуют его процессуальной функции. Получив от органа дознания или прокурора уголовное дело, следователь проводит всестороннее, полное и объективное исследование всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При этом решения, относящиеся к актам уголовного преследования, например вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения, остаются за органами уголовного преследования.

9. Принадлежность следователя к судебной власти не только становится гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости от внешних влияний, но и выступает одним из основных инструментов формирования состязательного досудебного производства в отечественном уголовном процессе. В связи с этим необходимо существенно уточнить и дополнить концептуальные положения о процессуальных функциях и правовом статусе органов, осуществляющих предварительное следствие, совокупность которых определяет границы правового поля их деятельности и возможности совершенствования следственной деятельности, развития творчества следователей в этих рамках.

10. Для обеспечения единого процессуального порядка производства по уголовным делам необходимо возложить на следователей обязанность расследования тяжких и особо тяжких преступлений, а производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести — на органы дознания в сокращенном порядке судопроизводства. Изменение режима предварительного расследования, как это стало возможным по УПК РФ, и, соответственно, наделение дознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия снижают его ответственность за своевременность и качественность выполнения следственных действий, а фактически — конечный результат расследования. Это препятствует концентрации усилий следственного аппарата на расследовании тяжких и особо тяжких-преступлений, по сути превращая предварительное следствие • во ' вспомогательную («спасательную») деятельность по отношению к дознанию.

11. Недопустимо возлагать на прокурора (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) обязанность осуществлять в уголовном процессе одновременно две функции: уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Такое положение явно не согласуется с общим обозначившимся стремлением законодателя к четкому разделению функций в российском уголовном судопроизводстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М.: ТАНДЕМ, 2001.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М.: ВИТРЭМ, 2003.

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин.— М.: Республика, 1992.

8. Положение о военных следователях 1919 г. / Утв. приказом Реввоенсовета Республики от 30 сентября 1919 г. № 1595 // Сборник приказов РВСР 1919 г.

9. Положение о полковых судах 1919 г. / Утв. декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919г.// Собрание узаконений. — 1919. — № 31 -32. — Ст. 326.

10. Положение о народном суде РСФСР 1918 г. / Утв. декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г.// Собрание узаконений. — 1918. — № 85. — Ст. 889.- ■

11. Положение о революционных военных трибуналах / Утв. декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.// Собрание узаконений. — 1919. — № 58. — Ст. 549.

12. Постановление Конституционного суда от 8 декабря 2003. № 18-П // Российская газета. — 2003. — 23 дек.

13. Уставь уголовного судопроизводства / Сост. М.П. Шрамченко и В.П. Шир-ковымъ. — СПб.: Изд. юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алматы, 1998.

15. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2001 году // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2002. — № 2.

16. Состояние преступности в России за 1995 год. — М.: ГИЦ МВД России, 1996.

17. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М., 1998.1.. Книги и монографии

18. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — Омск, 2001.

19. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

20. Алексеев С. С. Теория права. — М.: Изд-во «БЕК», 1995.

21. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. — М.: Юристь, 1997.

22. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. — М., 1996.

23. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та; 1982. .

24. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. — М., 1997.

25. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: (Состояние и перспективы развития). — М., 1989.

26. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. — М., 1988.

27. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание / Пер. с англ. —М., 1988.

28. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М.: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911.

29. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1996.

30. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969.

31. Власихин В.А. Служба обвинения в США: (Закон и политика). — М., 1981.

32. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: Законодательство и практика. — Домодедово, 1997.

33. Володина JJ.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюмен. госуниверситета, 1999.

34. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2001.

35. Вульферт А. О реформе предварительного следствия. — М., 1898.

36. Гейн А.Н. Понятие модели (определение) (http//www.Physics.nad.ru). — 2002. — 5 нояб.

37. Глинский Б.А., Грязное Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.

38. Гогель С.К. Вопросы уголовного права и процесса. — СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», Б.Подъяческая, 39, 1906.

39. Гончаров И.Д. Возникновение и развитие института предварительного следствия в советском уголовном процессе. — М.,1980.

40. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств.— М., 1969.

41. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. — М.: Юрид. лит., 1979.

42. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. — М., 1993.

43. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных государств. — М.: ЗЕРЦАЛО-М., 2001.

44. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988.

45. Давлетов А.А. Основы уголовного процессуального познания. — Свердловск, 1991.

46. Данилевский А.В. Наше предварительное следствие. — М., 1895.

47. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе.—М., 1995.

48. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. — М.: Типография т-ва Ря-бушинских, Страстной бульвар, собст. д., 1914.

49. Джиффорд Д.Д. Правовая система Австралии. — М.,1998.

50. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1905.

51. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в 17-19 вв. — М., 1993.

52. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.— М., 1965.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.

54. Загорский Г.И. Основные черты уголовного процесса государств социального содружества. — М., 1977.

55. Ильинский И.Д. Кризис буржуазной юриспруденции: очерки распада буржуазного права. — М., 1927.

56. Историко-правовые исследования: Россия и Англия. — М., 1990.

57. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов / Под ред. С. А. Голу некого. — М.: Госюриздат, 1955.

58. История права Англии и России. — М., 1990.

59. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному Уставу 1864 г. — СПб., 1867. — Т. 2.

60. Квитко И.С., Лейчик В.М., Кабанцев Г.Г. Терминоведческие проблемы редактирования. — Львов, 1986.

61. Клаус Г. Кибернетика и философия. — М., 1963.

62. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы. — Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1998.

63. Концепция правовой реформы в Российской Федерации: Реформа российского законодательства. — М., 1996. — Ч. I.

64. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. — Воронеж, 1989.

65. Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. — М., 1977.

66. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. — М.: Изд-во полит, лит., 1969.

67. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.

68. Кудрявцев В.И. Генезис преступления: опыт криминалистического моделирования. — М.: Форум, ИНФРА-М., 1998.

69. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. — М.: Наука, 1986.

70. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986.

71. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. — М., 1977.

72. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. — М., 1981.

73. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — М.: НОРМА, 2003.

74. Лупинская П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. — М., 1985.

75. Люблинский П.И. Предварительное следствие. — М.: Книгоиздательство «право и жизнь», ул. Крапоткина, 17, 1923.

76. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России.— М., 1998.

77. Макаркин A.M. Состязательность на предварительном следствии. — СПб., 2004.

78. Мартынчик Е.Г. Предварительное следствие в социалистическом уголовном процессе— М., 1986.

79. Марфицын П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. — Омск, 2002.

80. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991.

81. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975."

82. Михайловская КБ. Положение личности в англо-американском процессе.— М.: Юрид. лит., 1961.

83. Михайловская КБ. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США. — М., 1971.

84. Моделирование и познание / Ред. д-р филос. наук В.А. Штофф. — Минск: Изд-во «Наука и техника», 1974.

85. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. — М., 1889.

86. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о прокуратуре. — СПб., 2001.

87. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. — Калининград, 1977.

88. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. — М.: Наука, 1981.

89. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.

90. Петрухин И.Л. Правосудие: Время реформ. — М.: Наука, 1991.

91. Полянский Н.Н. Новая редакция уголовно-процессуального кодекса. — М., 1925.

92. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

93. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960.

94. Право и социология. — М., 1971.

95. Правовая кибернетика / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Наука, 1970.

96. Правовая реформа: Концепции развития российского законодательства. — М.,1995.

97. Предварительное следствие. — М., 1903.

98. Пржиялковский В.В. Понятие модели и моделирования (http. www. Citfo-rum. Ru.). — 2001. — 7 июля.

99. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991.101 .Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — Пг., 1916.

100. Романов А.К. Правовая система Англии. — М.: Дело, 2000.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1991.

102. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М.: Изд-во «БЕК», 1995.

103. РустамовХ.У. Уголовный процесс: формы. — М., 1998.

104. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.— М., 1975. • • * . .

105. Савицкий В.М. Что такое уголовный процесс. — М.: Изд-во «Знание», 1987.

106. Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. — М.: Наука, 1988.

107. Сизиков М.И. История государства и права России с конца 17 до начала 19 века: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 1998.

108. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб.: Наука, 2000.

109. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1890.

110. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. — М.: Спарк, 2000.

111. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. — М., 1958.

112. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1938.

113. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности.— М., 1939.

114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1957.

115. Строгович М.С. Избранные труды. — М., 1990-1992.

116. Судебные системы западных государств. — М., 1991.

117. Таноно Э. Эволюция права и общественного сознания. — Пг., 1904.

118. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. — 2-е изд. — М., 1978.

119. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М., 1996.

120. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1991.

121. Уголовное преследование. — СПб., 1869.

122. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. — Свердловск, 1978.

123. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств.-—М., 1967.

124. УемовА.И. Аналогия в практике научного исследования — М.: Наука, 1970.

125. УемовА.И. Логические основы метода моделирования. — М.: Мысль, 1971.

126. Уильям К. Брайсон. Американская судебная система // Верховенство права. —М., 1992.

127. Уйанреб JI.JJ. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. — М.: Юрид. лит., 1985.

128. Уолкер Р. Английская судебная система. — М.: Юрид. лит., 1980.

129. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987.

130. Федотов А.В. Моделирование в управлении вузом. — JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1985.

131. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. — М., 1974.

132. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. — М., 1994.

133. Фойницкий И.Н. Курс уголовного судопроизводства. —• М., 1903. — Т. 1.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1996. — Т. 1.

135. Фридмэн Лоуренс. Введение в американское право. — М.,1993. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М.: Изд-во «Экзамен», 2003.

136. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. — М., 1995.

137. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). — М., 1998. 141 Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М., 1938.

138. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процессуального права. Очерки по истории суда и уголовному процессу в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. — М., 1995.

139. Шарвен Р. Юстиция во Франции. — М.: Прогресс, 1978.

140. ШебановА.Ф. Формы советского права. — М.,1968.14Ъ.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.—М.,2001.

141. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. — СПб., 2001.

142. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. — Москва-Бремен: ДеКА, 2000.

143. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963.

144. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

145. Учебная и справочная литература

146. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения: Лекция. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

147. Большая советская энциклопедия. — М., 1974.

148. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 1998.

149. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

150. Воронин Э.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Полномочия органов предварительного расследования по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие. — Хабаровск, 2003.

151. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции: Учебное пособие. — М., 1995.

152. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. — М., 1981.

153. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Русский язык, 1998. — Т. 2.

154. Ковалев В. А. Органы расследования и судебная система США: Учебное пособие. —М.: ВЮЗИ, 1989.

155. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1985.

156. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. — М.: Норма, 2001.

157. Кузнецова JJ.B. Моделирование учебного процесса в вузах МВД России: Учебное пособие. — Барнаул: Юридический институт МВД России, 2001.

158. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.

159. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

160. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002.

161. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — М., 2001.

162. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1994.

163. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 8-е, стереотип. — М.: Сов. энциклопедия, 1984.

164. Основы математического моделирования в деятельности органов внут-' ренних дел: Учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2000.

165. Популярный энциклопедический словарь. — М.: Большая российская энциклопедия, 1992.

166. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и ро-мано-германской правовых систем: Учебное пособие. — Томск: НТП, 2002.

167. Словарь основных понятий и терминов по курсам «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы России» / Сост. С.Э. Воронин. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2001.

168. Словарь основных терминов по криминологии / Сост. М.П. Клейменов, С.Е. Метелев, А.А. Сидоркин. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998.

169. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. — Караганда: ВШ МВД РК, 1992.

170. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. — Омск: Юридический институт МВД России, 1997.

171. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1981. — Т. 1.

172. Словарь современного русского литературного языка. —- М., 1960. — Т. 10.

173. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство-судопроизводство. — СПб., 1910.

174. Современный словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1992.

175. Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии, Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект: Учебное пособие. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997.

176. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996;

177. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Кобликова. — М.: НОРМА-Инфра М, 1999.1 %5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. П.А. Лупкн-ской. — М.: Юристъ, 1995.

178. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М., 1972.

179. Храпанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. — М.: ИПП «Отечество», 1993.

180. Чистяков B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе.—М., 1974.

181. Штофф В.А. Моделирование и познание. — Минск, 1974.

182. Энциклопедия философских знаний. — М., 1974. — Т. 1.

183. Статьи в сборниках и журналах191 .Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. — М., 1989. — Вып. 43.

184. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Мат-лы науч.-практ. конф. / Отв. ред. A.M. Баранов. — Омск: Омская академия МВД России, 2002.

185. Азаров В.А. Публичность и диспозитивность уголовного судопроизводства в условиях правовой реформы // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследований преступлений: Мат-лы науч.-практ. конф. — Омск, 2001.

186. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск, 2003. — Вып. 6.

187. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. — Омск, 2003.

188. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Гос-во и право. — 2001. — № 9.

189. Боботов О.С. О судебном контроле за следствием в зарубежных странах // Юридический консультант. — 1999. — № 1.

190. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская Федерация. — 2002. — № 10.

191. Божьев В.П. Влияние Уголовного кодекса Российской Федерации на формирование норм и институтов уголовно-процессуального права // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. — М., 2003.

192. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Соц. законность. — 1988. —№9.

193. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. — 1995. — № 3.

194. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2002. — № 3.

195. Бондаренко Н.И. Процессуальная независимость и самостоятельность следователя и некоторые ее гарантии в условиях правовой реформы // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002.

196. Бормотова JI.B. О некоторых теоретических и практических аспектах состязательности уголовного судопроизводства на основе УПК РФ // Судеб-но-правовоая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр.— Оренбург, 2002.

197. Будников В.Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий: Сб. науч. тр. — Волгоград, 2003.

198. Бутов В.Н. Организация и проведение предварительного расследования по австрийскому уголовно-процессуальному закону // Теоретические проблемы криминалистической тактики: Сб. науч. тр. — Свердловск, 1981.

199. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. — 2002. — № 9.

200. Быкова E.B. Обвинительная камера — хранительница законности во Франции // Российская юстиция. — 1995. — № 11.

201. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия. А затем — следственного аппарата // Российская юстиция. — 2001. — № 8.

202. Васильев O.J1. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории // Следователь. — 1996. — № 3.

203. Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российский следователь. — 1999. — № 1.

204. Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 2002. — № 4.

205. Власова Н.А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. — М., 2001.

206. Волчецкая Т.С. Моделирование как метод познания истины при расследовании преступлений (теоретические проблемы) // Проблемы криминалистической теории и тактики: Сб. науч. тр. — М., 1995.

207. Головко Л.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1994. — № 1.

208. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Гос-во и право. — 2001. •—№ 8.

209. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

210. Григорова А.Ф. Судебная защита прав участников уголовного судопроизводства и судебный контроль в уголовном процессе иностранных государств // Lex Russica: Науч. тр. МГЮА. Вып. 2. — М., 2004.

211. Гуськова А.П. Структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство — новая процессуальная форма // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. — Челябинск, 2004.

212. Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Учен. зап. Института государства и права. — Тюмень, 2002. — Вып. 3.

213. Деришев Ю.В. Философия досудебного производства / Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики: Мат-лы науч.-практ. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.

214. Колобаев Е.Ю. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса и правовая реформа: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Н.Г. Стойко. — Красноярск, 2002.

215. Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (Проблемы законодательства, теории и практики): Сб. науч. тр. — Волгоград, 2002.

216. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. — 1992. — № 8.

217. Круглое С.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. — 2003. — № 12.

218. Крылов А.В. К вопросу о создании единого органа по расследованию преступлений // Российский следователь. — 2002. — № 9.

219. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью.—М., 1978.

220. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. — 1993.—№3.

221. Лузгин И.М. Реконструкция как разновидность моделирования в расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. — М., 1971.

222. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Гос-во и право. — 2003. — № 7.

223. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 3.

224. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. — 2004. — № 1.

225. Майорова Л.В. Реформа предварительного следствия в России (сравнительно-правовой аспект) // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Сб. науч. тр. — Красноярск, 1997.

226. Мамонтов А.Г. Россия I860 г.: учреждения судебных следователей // Гос-во и право. — 1996. — № 3.

227. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. — 2003. — № 2.

228. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (4-6 февраля 2002 г.). — М., 2002.

229. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. — 1999. — № 2.

230. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. — 2000. — № 6.

231. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

232. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. —1999. —№2.

233. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. — 1989. — №5.

234. Мизулина Е.Б. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. — 2002. — №5.

235. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2001. — № 1 (107).

236. Милиции С.Д. Предпосылки преемственности уголовно-процессуального кодекса РФ // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

237. Михайловская И. Права личности, — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. — 2002. — №9.

238. Михайловская КБ. Полиция США, ее организация и классовая сущность // Вопросы борьбы с преступностью.— М., 1971.

239. Модели в географии: Сб. статей / Под ред. Р. Дж. Чорли. — М.: Прогресс, 1971.25А. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9.

240. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. — 1998. —№ 1(94).

241. Обсуждение проекта УПК // Законность. — 1996. — № 9.

242. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Гос-во и право. — 2001. — № 4.

243. Перфильев В.В. Из истории следственной деятельности // Следователь. — 1995. —№ 1.

244. Петрухин ИМ. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

245. Петрухин ИЛ. От инквизиции к состязательностиV/ Гос-во и право. — 2003. —№7.

246. Печников Г.А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (Проблемы законодательства, теории и практика): Сб. науч. тр. — Волгоград, 2002.

247. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. — 1997. — № 2.

248. Пешков М.А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. —1997. —№3.

249. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США // Следователь. —1998. —№2.

250. Рахунов Р.Д. Процессуальное положение следователя и его функции // Проблемы предварительного следствия. — Волгоград, 1973.

251. Резолюция секции техники и методики Госинститута по изучению преступности // Сов. юстиция. — 1932. — № 11.

252. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. — 1998. —№ 12.

253. Руднев В. Досудебный арест в США // Российская юстиция. — 1994. — № 5.

254. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. —1997. —№ 1.

255. Сафонов Э.С. О правовом регулировании принципа состязательности в УПК РФ 2001 г. // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения. — Ижевск, 2003.

256. Семухина О.Б. Структура уголовного процесса США / Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. науч. тр. — Томск,1998. —Ч.З.

257. Скиба Л.Г. Взгляд на новый УПК РФ // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002.

258. Скрипелев Е.А. А.Ф. Кони — выдающийся русский правовед, государственный и общественный обвинитель (1844-1927). К 150-летию со дня рождения // Гос-во и право. — 1994. — № 2.

259. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества-// Гос-во и право. — 2003. — № 1.-

260. Слиозберг Г.Б., Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. — 1898. — № 2.

261. Спасович В. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового Свода законов // Век. — 1861. — № 5.

262. Стивен Ли Майерс. За Новым Кодексом Россия обращается на Запад / Пер. с англ. // The New Times York. — 2002. 1 июля: (http www. Mizulina. Ru). — 2002. — 17 июля.

263. Страсти вокруг УПК будут кипеть / Web-конференция с участием Е. Мизулиной. — (http. www. sps.). — 2001. — 6 дек.

264. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. — 2000. — № 4.

265. Томин В.Т. Права и свободы человека — большой блеф XX века: (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Юридическая газета. — 1996. — № 1.

266. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. — 1997. —№2.

267. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестн. Моск. унта. Сер. 11, Право. — 1995. — №5.

268. Туманов В.А. О некоторых чертах новейшей буржуазной политической и правой идеологии // Проблемы государства и права в современной идеологической борьбе. — М., 1983.

269. Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Правоведение. — 1998. — № 2.

270. Фоков А. Судебный контроль в Проекте УПК // Российская юстиция. — 2000. — № 9. •

271. Халиулин А.Г. Уголовное преследование по законодательству стран Европы // Юридическая наука Сибири: Сб. науч. тр. — Кемерово, 1997.

272. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. — 1994. — № 4.

273. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). — Томск, 1997.

274. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК // Проблемы уголовного судопроизводства/Под ред. А.Б. Соловьева, А.Г. Халиулина. — Кемерово, 1998.

275. Диссертации и авторефераты диссертаций

276. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.

277. Великий Д.М. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2001.

278. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1979.

279. Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1974.

280. Губанов А.В. Основы организации и функционирования полиции зарубежных государств и использования их опыта для совершенствования деятельности ОВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1997.

281. Даровских С.М. Принцип состязательности-в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2001.

282. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1998.

283. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.

284. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.

285. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Барнаул, 2004.

286. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

287. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

288. Лазутина Л.Ф. Теоретико-правовые и прикладные вопросы предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Минск, 2003. ЪМ.Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1986.

289. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном -уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996.

290. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия XIX в.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996.

291. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владивосток, 2001.

292. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1996.

293. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Калининград, 2001.

294. Попова JI.B. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1987.

295. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1972.

296. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2002.

297. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001.

298. Степаненко Д.А. Моделирование как метод научного исследования в приложении к решению задач уголовного судопроизводства (некоторые актуальные аспекты проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1996.

299. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

300. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-1864 гг.: (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1999.

301. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003.

302. Чаплыгина В.Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России: (функционально-структурный подход): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2004.

303. Шестакова С Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1998.

304. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.1. Зарубежные источники

305. Bergoignan С. Esper La separation des function justices repressive. — Paris, 1973.

306. Denis G. Lenguete preliinfre. Etude tyeorique et pratique. — Paris, 1974.

307. Eldefonso E., Coffey A. R Criminal Law: history, philosophy, enforcement. N.Y., 1981.

308. Kamisar Y., LaFave W.R., Israel J. H. Modern Criminal Procedure: Cases, Comments And Questions. Seventh Edition. — St. Paul, Minn, 1990.

309. Merli R., VitiA. Traite de droit criminal. — Paris, 1967.

310. Rosenbliueth A Wiener N The Role of Models in Science Phi.

311. Sanders A. From Suspect to Trail // The Oxford Nandbook of Criminology. — Oxford, 1994.

312. Stefani G., Levasseur. Droit penal et procedure penale. — T. 2. — Paris, 1968.

Автор: Оболкина, Анджела Леонидовна
Город: Омск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Оболкина, Анджела Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Оболкина, Анджела Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам»