Мотивация уголовно-процессуальной деятельности

Рязапов, Дмитрий Тахирович

Мотивация уголовно-процессуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»

На правах рукописи

РЯЗАПОВ

Дмитрий Тахирович

МОТИВАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальности: 12.00Л1 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности; 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004610585

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Ижнина Лидия Павловна доктор юридических наук, профессор Химичева Ольга Викторовна;

кандидат юридических наук, Хатов Эдуард Борисович Ведущая организация - НОУ ВПО «Нижегородская правовая акаде-

мия» (Институт)

Защита диссертации состоится 23 сентября 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « июня 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В теории организации вопрос о мотивации уголовно-процессуальной деятельности не ставился. Не постановка вопроса о мотивации уголовно-процессуальной деятельности в управленческой науке вовсе не говорит в пользу того, что проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности ныне не имеет под собой оснований. Наоборот исследование мотивации уголовно-процессуальной деятельности отвечает актуальным потребностям науки управления (организации правоохранительной деятельности). Не случайно законодатель в части 4 статьи 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» исходит из того, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Осмысление законодательного положения, связанного с законностью, показывает, что законодатель в основном связывает мотивацию с мотивированностью процессуальных решений, принимаемых при производстве по уголовному делу. Подобный подход законодателя к мотивации в уголовно-процессуальной сфере приводит к возникновению следующего вопроса. Почему законодатель свел мотивацию сугубо к мотивированности процессуальных решений? Для того чтобы дать полноценный ответ на данный вопрос необходимо разрешить проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности является не одномоментным актом, либо действием. Разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности представляет собой творческую деятельность, которая со своей стороны требует проведения квалифицированного исследования. В свою очередь провести квалифицированное исследование невозможно без понимания того, что мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой сложное явление. Здесь же уместно сказать и о том, что сложность мотивации заключается не в её статике

(системе, как средстве её исследования), а в динамике мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Полноценное исследование динамики мотивации уголовно-процессуальной деятельности невозможно в отрыве от специфических черт культурно-духовного наследия российского народа. Рассмотрение мотивации уголовно-процессуальной деятельности вне связи со специфическими чертами культурно-духовного наследия российского народа, ведет к моделированию не только методологически уязвимой концепции «мотивации уголовно-процессуальной деятельности», но и противоречивой уголовно-процессуальной деятельности.

Противоречивость уголовно-процессуальной деятельности во многом будет обуславливаться тем обстоятельством, что в целом она будет чужда среде своего функционирования. Вследствие этого может возникнуть ситуация, когда при производстве по конкретному уголовному делу мотивационная составляющая уголовно-процессуальной деятельности может быть свернута. В свою очередь свертывание мотивации уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу, приведет к утрате должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, надындивидуальных мотивов. В результате произойдет сбой в механизме управления индивидуальными мотивами. На этом основании появятся преимущества и условия для проявления мотивов, не имеющих ничего общего с целями уголовно-процессуальной деятельности. В последующем данная ситуация способна привести к тому, что потенциал уголовного судопроизводства возможно будет использовать сугубо по усмотрению должностных лиц, осуществляющих производство по конкретному уголовному делу, а не в соответствии с теми задачами, которые возлагаются на него государством и российским народом. В этом смысле не исключены варианты поведения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, которые связанны с грубым игнорированием ими требований уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности проблемы. В целом проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности в юридической науке вообще не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались учеными, специализирующими в сфере управления социальными процессами в юридической сфере, а также в области уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и психологии управления: A.B. Агутин, А.Д. Бойков, Е.В. Васкэ, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.Н. Григорьев, A.B. Дулов, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Коб-зарев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Кувалдин, А.Г. Маркушин, К.Е. Игошев, A.C. Петров, A.B. Победкин, А.Ф. Смирнов, Е.З. Трошкин, В.Д. Филимонов, Л.Б. Филонова, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, A.A. Чувилев, А.Ю. Шумилов, Г.Г. Ши-ханцов и другие.

В работах указанных авторов проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности исследовалась фрагментарно, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу и принципами уголовного судопроизводства. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться на качестве уголовно-процессуальной деятельности, а также уровне обеспечения законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Забота о конкретных людях и обществе в целом требует сегодня от представителей юридической науки и практики не только продолжения дискуссии о конкуренции организационных и уголовно-процессуальных познавательных технологий, но и внесение конкретных методологических, теоретических, организационных и нормативных предложений, ведущих к принципиальному разрешению проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Как представляется соискателю, не исследование процессов и явлений, свЪйственных мотивации в уголовно-процессуальной сфере, влечет за собой дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому в научной работе диссертант пытается внести посильный вклад по определенной в качестве

предмета исследования проблеме, включая выделения векторов дальнейших научных изысканий.

В свою очередь, анализ исследований концептуальных вопросов в области мотивации деятельности, результаты собственных исследований, а также выявленные методологические, теоретические, организационные и правовые тенденции позволили сформулировать основополагающую идею исследования: целесообразность научной разработки концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности на основе реального соотношения оснований уголовного судопроизводства и среды функционирования правоохранительных органов Российской Федерации.

В качестве объекта исследования выступает мотивация деятельности.

Предметом исследования является мотивация уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования состоит в разработке и конструировании концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, позволяющей устанавливать взаимосвязь между субъектами, целями и средствами уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

2) разработать авторское определение понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

3) определить содержание концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности;

4) рассмотреть организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

5) исследовать среду функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

6) обосновать полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы традиционные методы диалектики: исторический, формально-логический, системный, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования являются труды по философии, психологии деятельности, психологии управления, управлению, теории организации, уголовному, уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы мотивации, мотивации деятельности и мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим Федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 117 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 219 прокурорских работников, следователей и дознавателей. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы проводились на территории Приволжского федерального округа в 2007-2010 годы.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна результатов исследования состоит в: формулировании проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности; разработке авторского определения понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности; определении содержания концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности; в рассмотрении организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности; исследовании среды функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности; обосновании полномочий, как фактора мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности:

1. Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности следует понимать, обусловленные целью уголовно-процессуальной деятельности и вытекающие из ее принципов надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности.

2. С позиции теории организации утрата уголовно-процессуальной деятельностью должной мотивации (посредством её свертывания и включения в качестве одного из элементов законности) влечет за собой, во-первых, потерю целостности уголовно-процессуальной деятельности, и как следствие взаимное обособление субъектов, средств и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, утрату эмерджентных свойств уголовно-процессуальной деятельности, например, нравственных начал и совести.

уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

4. Культурная система российского народа посредством своего потенциала обуславливает не только цели и мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, но регулирует и контролирует приемлемость средств (способов) достижения целей производства по уголовному делу. В том же случае, когда уголовно-процессуальная деятельность опирается не на культурную систему российского народа, а на его инстинкты, то она превращается в психическую деятельность, лишенную сознания.

5. Под средой функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности следует понимать совокупность внешних компонентов по отношению к целям культурной системы российского народа в уголовно-процессуальной сфере, влияющих на её результат и, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы.

6. Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не просто обеспечивают юридическую связь, между субъектами, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности, но выражают и представляют интересы нашего государства и российской общности в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны быть связаны с целями культурной системы российского народа.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию организации правоохранительной деятельности и уголовно-процессуальной науки и содействуют решению проблемы, связанной с объяснением, объяснением и прогнозированием сущности и методов осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Практическая значимость исследования диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по организационному совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в организации уголовно-процессуальной деятельности и могут быть использованы для дальнейшей разработки основ мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в организации практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов.

Результаты исследования обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России» (Н. Новгороде, 2009), а также круглом столе студентов и аспирантов Московского гуманитарного университета (Москва, 2010).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности прокуратуры Нижегородской области и внедрены в практическую деятельность Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области, что подтверждается соответствующим актом о внедрении

Результаты исследования также нашли отражение в четырех публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, её методология, эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных в ходе исследования результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности» основное внимание уделено постановке, формулированию и определению основных направлений разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности. В работе подчеркивается, что мотивация сама по себе не возникает просто потому, что о ней красноречиво и настойчиво заявляют. Уголовно-процессуальная деятельность становится мотивированной только тогда, когда в ней налицо взаимодействие нескольких факторов. По мнению диссертанта, в обобщенном виде они могут быть представлены в качестве субъективного и объективного факторов уголовно-процессуальной деятельности. Далее в исследовании обращается внимание на то, что в господствующей ныне парадигме уголовного процесса, проявленной в российском уголовно-процессуальном законодательстве, проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности сведена сугубо либо к понятию «мотивированности», либо к понятию «мотивировке» уголовно-процессуальных ре-

шений. И в том, и в другом случае этими понятиями обозначаются явления, которые к мотивации уголовно-процессуальной деятельности не имеют непосредственного отношения, а являются способами выражения обоснованности и законности уголовно-процессуальных решений.

Отсутствие непосредственного отношения мотивации уголовно-процессуальной деятельности к обоснованности и законности уголовно-процессуальных решений позволило в работе обосновать положение, согласно которому она взаимосвязана и взаимообусловлена целью уголовно-процессуальной деятельностьи. Цель, наряду с мотивацией, в уголовно-процессуальной деятельности выступают в качестве ведущих компонентов субъективного фактора. Субъективный фактор представляет собой сознательно координируемые совокупные силы человечества и отдельных его государственных и иных образований, функционирующих для достижения общей цели или целей. В этом смысле субъективный фактор является необходимым проявлением общественной жизни, включая и ту её часть, которую обычно называют уголовно-процессуальной деятельностью. Цель в данном случае выполняет двойственную роль, с одной стороны, она является способом интеграции деятельности, а с другой, - выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) деятельности.

Уголовно-процессуальная деятельность, будучи системным явлением, обладает эмерджентными или возникающими свойствами. Их отличительной особенностью является нижеследующий факт: ни объективный фактор, ни субъективный фактор не обладают свойствами уголовно-процессуальной деятельности, как целостного явления. В результате уголовно-процессуальная деятельность утрачивает свою действенность.

Далее в диссертации формулируются ряд положений, которые в своей совокупности позволяют говорить о негативных последствиях организационных преобразований уголовно-процессуальной деятельности, осуществленных нынешним законодателем. В силу чего уголовно-процессуальная деятельность ут-

ратила субъективный фактор, а вслед за ним и свою должную мотивацию. С позиции теории организации утрата уголовно-процессуальной деятельностью должной мотивации (посредством её свертывания и включения в качестве одного из элементов законности) влечет за собой, во-первых, потерю целостности уголовно-процессуальной деятельности, и как следствие взаимное обособление субъектов, средств и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, утрату эмерджентных свойств уголовно-процессуальной деятельности; в-третьих, использование государственных ресурсов в деле сокрытия преступлений, преднамеренного не установления лиц, совершивших преступления, а также косвенного поощрения в нашем обществе высокого уровня преступности.

Субъекты уголовно-процессуальной деятельности также являются частью её системы. По общепринятому подходу они априорно наделены сознанием. Однако в том случае, когда законодательная модель уголовно-процессуальной деятельности сведена к самодостаточному процессу за счет свертывания субъективного фактора, в том числе и соответствующей мотивации, то субъекты уголовно-процессуальной деятельности утрачивают соответствующее сознание, а вслед за ним и должную мотивацию, как приобретенные (эмерджентные) свойства уголовно-процессуальной деятельности.

В работе дается негативная оценка последствиям утраты уголовно-процессуальной деятельностью субъективного фактора и обращается внимание на то, что их перечень не является исчерпывающим. В завершение параграфа автором обращается внимание на то, что на утрату уголовно-процессуальной деятельностью мотивации негативное влияние оказывают, во-первых, фактическое ориентирование уголовно-процессуальной деятельности на обеспечение незаконных интересов подозреваемых и обвиняемых; во-вторых, обезличивание отечественного уголовного судопроизводства, превращение его в безответственную сущность, порождающую бессмысленную для общества и большинства населения уголовно-процессуальную деятельность;, в-третьих, уменьше-

ние физического, духовного и нравственного потенциала уголовного судопроизводства. В результате утрачивается резерв (ресурс) лучшего решения проблем уголовно-процессуальной деятельности в ходе достижения цели уголовного процесса и разрешения его задач. В-четвертых, разрушение информационного (управленческого) поля, не позволяющего с меньшими ресурсами уголовно-процессуальной деятельности, решать её основные задачи; в-пятых, не формирование соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства организационной культуры уголовно-процессуальной деятельности; в-шестых, не подчинение уголовно-процессуальной деятельности необходимой логике, последовательности, упорядоченности, убедительности.

Во втором параграфе первой главы «Понятие мотивации уголовно-процессуальной деятельности» разрабатывается и формулируется понятие «мотивация уголовно-процессуальной деятельности». В начале параграфа диссертант обращает внимание на то, что в теории управления правоохранительной деятельностью вопрос о разработке и формулировании понятия «мотивация уголовно-процессуальной деятельности практически не ставился. В основном проблема мотивации в юридической сфере исследовалась в интересах уголовно-правовой (криминологической) науки. Среди первопроходцев данного направления исследования мотивации в юридической сфере, прежде всего, следует указать на В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, К.Е. Игошева, В.Д. Филимонова, Л.Б. Филонова, Г.Г. Шиханцова и ряд других исследователей.

Одним из первых к исследованию мотивации уголовно-процессуальной деятельности, в контексте доказывания по уголовным делам, обратился A.B. Агутин. В дальнейшем проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как проявления одного из видов правоохранительной деятельности, была исследована с позиции оперативно-розыскной деятельности для нужд и потребностей уголовного судопроизводства (А.Г. Маркушин). В последующем в юридической науке к исследованию мотивации обратились при рассмотрении

проблем организации прокурорского надзора, как элемента организационной культуры прокурорского надзора (A.B. Агутин, Г.Л. Куликова, А.Н. Агеев).

Далее в работе обосновывается положение, согласно которому разработка и формулирование понятия «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» представляет собой определенный процесс по формированию его логического образа, позволяющего его отличать от других явлений и процессов. По своему содержанию понятие «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» субъективна и является гипотетическим понятием, т.е. таким понятием, которое по своей сути, представляет собой объяснительную и описательную гипотезу явления, обозначенного термином «мотивация уголовно-процессуальной деятельности».

Произведя соответствующие размышления, диссертант пришел к выводу о том, что с позиции теории организации мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой функцию, посредством которой у субъектов уголовно-процессуальной деятельности обеспечивается должная заинтересованность в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Функциональное понимание мотивации уголовно-процессуальной деятельности дало основание в работе высказать мысль следующего содержания: термином «мотивация» обозначают явление на уровне рода (вида). В свою очередь, рассмотрение мотивации уголовно-процессуальной деятельности в качестве функции уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающей у субъектов уголовно-процессуальной деятельности должной заинтересованности в исходе дела, говорит в пользу того, что для исследуемой мотивации свойственна соответствующая цель.

Определение «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» посредством социальной функции уголовно-процессуальной деятельности во взаимосвязи и взаимообусловленности с функциональной целью уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности, вносит опреде-

ленную ясность в её понимание, но до конца не устраняет неясность в понимании смысла уголовно-процессуальной деятельности.

Мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой не только целостное, но и системное явление. В этом смысле надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности являются средством свертывания индивидуальных мотивов, присущих субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Это, с одной стороны, с другой, - надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности определяют алгоритм (модель) и направления уголовно-процессуальной деятельности.

С учетом сказанного в завершение второго параграфа формулируется авторское определение понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности в работе понимается обусловленные целью уголовного процесса и вытекающие из его принципов надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности.

Третий параграф главы первой «Содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности» диссертант посвятил исследованию компонентов, образующих в своей совокупности содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Мотивация, с позиции теории самоорганизации, как приобретенное свойство системы уголовно-процессуальной деятельности, не имеет места в тех ситуациях, когда те или иные компоненты (части) уголовно-процессуальной деятельности рассматриваются автономно. О мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как приобретенном целостном свойстве уголовно-процессуальной деятельности следует говорить только тогда, когда она возникает благодаря внутренним факторам без внешнего управленческого воздействия, то есть благодаря процессам самоорганизации. В этом смысле процессы самоорганизации представляют собой содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, поскольку пред-

ставляют собой определенный образ упорядоченной совокупности внутренних компонентов (элементов) и процессов уголовно-процессуальной деятельности.

В условиях реалий отечественного уголовного судопроизводства системообразующим фактором образования целостности концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности выступает обязанность. Обязанность является ведущим мотивационным фактором уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с ним должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, понимает и чувствует, что он должен делать, исходя из возложенных на него полномочий. Это с одной стороны. С другой стороны, -иные участники уголовного процесса, например, потерпевший от преступления ожидают и требуют, чтобы должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу поступали именно в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Идея обязанностей (долженствования) не обошла стороной и уголовно-процессуальную деятельность. Восприятие идеи обязанности в уголовно-процессуальной сфере осуществляется именно на уровне мотивации уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине диссертант в работе исходит из того, что сама мотивация уголовно-процессуальной деятельности должна включать в себя основные начала национального духа и формироваться под влиянием не только российского мировоззрения, но и духовности нашего народа в целом.

Идея обязанностей является ведущим фактором в формировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как совокупности совместно осуществляемых действий участниками уголовного процесса, ради достижения общей цели - цели уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности. Идея обязанностей выступает и в качестве ведущей идеи и в формировании содержания концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Последующее исследование содержания концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности позволило автору в диссертации обос-

новать структуру концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, а также сформирована её общая схема. На втором (логическом) уровне, - определены методы и средства концепции, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне, - применены методы и средства в соответствии с логической схемой.

На концептуальном уровне концепция мотивации уголовно-процессуальной деятельности включает: 1) специфические черты (элементы), духовно-культурные и нравственные основания уголовно-процессуальной деятельности; 2) организационные, социальные и социально-психологические основания уголовно-процессуальной деятельности; 3) «древа» целей, мотивов и мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) систему принципов уголовно-процессуальной деятельности, опирающуюся на специфические элементы российской духовности; 5) уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, опирающихся на боеспособную систему принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне, - содержит: 1) проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 2) понятие мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 3) организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) место и роль полномочий, должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Конструктивный уровень концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

Глава вторая «Структура мотивации уголовно—процессуальной деятельности» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельно-

стпи» - автор диссертации в начале параграфа обращает внимание на тот факт, что проблема организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности в управленческой науке не исследовалась. Её не исследование привело к тому, что самой этой проблеме стал придаваться мифологический статус. В силу чего многие свойства (признаки) организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности остались без должного осмысления со стороны научной общественности. Их неосмысление создает ситуацию, когда нарушения уголовно-процессуального закона выдаются за своеобразную жертву, приносимую на алтарь цели уголовно-процессуальной деятельности.

Последующие размышления и суждения диссертанта в данном параграфе связаны с обоснованием положения о том, что воплощенная в УПК РФ доктрина уголовного судопроизводства является главным препятствием в разрешение задач, поставленных перед уголовным законом. По этой причине УПК РФ, своим методологическим потенциалом, не способен служить действенным средством обеспечения и реализации задач уголовного закона. Неспособность проявленной в УПК РФ доктрины уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

Далее в работе обращается внимание на то, что в воплощенной в УПК РФ уголовно-процессуальной доктрине не усматривается ни цель уголовного процесса, ни цель уголовно-процессуального права. В результате УПК РФ как нормативный акт не способен обеспечивать у субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, надлежащую правовую мотивацию. В такой ситуации указанные субъекты мотивируют свою деятельность не предписаниями уголовного закона, а теми ценностями, которые свойственны уголовно-процессуальной деятельности. В силу чего многие ориентиры уголовно-процессуальной деятельности отдаются им на собственное усмотрение. Подоб-

ная ситуация в условиях отсутствия открыто объявленной государственной идеологии в уголовно-процессуальной сфере порождает ряд неопределенностей, которые в своей совокупности способны оказать негативное воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности.

Результаты проведенного нами исследования показывают, что прокуроры, следователи и дознаватели ради достижения цели по уголовному делу принимают решения, которые не в полной мере основываются на скрупулезном соблюдении уголовно-процессуального закона. Причем, такое отступление от норм уголовно-процессуального закона наблюдается не систематически, а эпизодически (65,5% респондентов). Настораживает и то, что оставшаяся часть респондентов (34,5%) полагает, что для достижения необходимого результата по уголовному делу они вынуждены идти на нарушения уголовно-процессуального закона. Ситуация еще усугубляется тем, что у 77% опрошенных прокуроров, следователей и дознавателей возникает чувство дискомфорта, негативно влияющее на их внутреннее духовное состояние, и в целом на их профессиональную деятельность.

Невозможность соответствующего мотивационного воздействия уголовно-процессуального права на уголовно-процессуальную деятельность является наглядной иллюстрацией того, что в сегодняшнем виде оно не выполняет возложенную на неё задачу по управлению социальными процессами в уголовно-процессуальной сфере. Ибо, управление в уголовно-процессуальной сфере средствами уголовно-процессуального права является социальным явлением, созданное сознанием и волей людей. Основное его организационное назначение состоит в оказании соответствующего мотивационного (управленческое) воздействия на сознание и волю субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Во втором параграфе - «Среда функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности» - свои рассуждения диссертант начинает с размышления по поводу того, что в теории организации самое пристальное внима-

ние уделяется внешним условиям деятельности правоохранительных органов. Столь пристальное внимание со стороны юридической общественности к названным условиям дает нам основание высказать идею о том, что они оказывают существенное влияние на уголовно-процессуальную деятельность. Не является исключением и мотивация уголовно-процессуальной деятельности. Взаимосвязь и взаимообусловленность внешних условий с целями позволили автору в работе выдвинуть и обосновать научную гипотезу, согласно которой внешние условия (среда мотивации уголовно-процессуальной деятельности) способны оказывать позитивное или негативное воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности.

Среда мотивации уголовно-процессуальной деятельности является важнейшим фактором, обеспечивающим ее целенаправленность. Подобное место среды объясняется в значительной мере её организационным потенциалом, поскольку она является одним из существенных факторов дифференциации целостных, в значительной мере приобретенных свойств системы уголовно-процессуальной деятельности, в том числе тех из них, которые связаны с её мотивацией.

Далее в работе высказывается и обосновывается идея о том, что неблагоприятные условия социальной среды способны оказывать дезорганизационное воздействие и на позитивную мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, вплоть до её превращения в негативную мотивацию уголовно-процессуальной деятельности. В этом смысле, если мы оказываемся бессильными при непосредственном воздействии на мотивацию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, то будем всесильны при влиянии на них через среду, включая её социальную часть. В этом смысле социальная среда является тем рычагом, посредством которого оказывается управленческое воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности. Здесь основная роль принадлежит управлению социальной средой, в ко-

торой осуществляется функционирование самой уголовно-процессуальной деятельности.

Далее в параграфе диссертант акцентирует внимание на том, что одним из проявлений внешних условий мотивации уголовно-процессуальной деятельности являются культурные системы российского народа. Культурные системы, как способ формирования образа жизни российских людей, не подлежат изменению. Не подлежит изменению и образ жизни, обусловленной той или иной культурой. В работе подчеркивается, что культурная система российского народа гарантирует ему выживание, опираясь не на инстинкт, а на культуру.

Невозможность выживания российского народа вне связи с его культурой позволило автору в работе аргументировать и обосновать научное положение. Его суть такова. Культурная система российского народа посредством своего потенциала обуславливает не только цели и мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, но регулирует и контролирует приемлемость средств (способов) достижения целей производства по уголовному делу. В том же случае, когда уголовно-процессуальная деятельность опирается не на культурную систему российского народа, а на его инстинкты, то она превращается в психическую деятельность, лишенную сознания.

В завершение параграфа обосновывается положение о том, что под средой функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности следует понимать совокупность внешних по отношению к целям культурной системы российского народа в уголовно-процессуальной сфере компонентов, влияющих на её результат и, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы. Среда функционирования поддается искусственному изменению (моделированию).

В третьем параграфе - «Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности» - свои размышления диссертант начинает с акцентирования внимания на том, что вопрос о полномочиях должностных лиц,

осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности, автором не ставился. Его не постановка дало основание в работе её автору говорить о том, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в контексте мотивации уголовно-процессуальной деятельности, не исследовались. В свою очередь не исследование полномочий указанных лиц в исследуемом аспекте позволило автору в диссертационном сочинении высказать мысль о новизне результатов диссертации и, таким образом, внесении ими своей толики в объяснение и описание мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Далее в третьем параграфе автор исследует полномочия должностных лиц, как один из факторов, оказывающих воздействие на формирование и функционировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности, а также правовой механизм уголовно-процессуальной деятельности. К тому же, провозглашаемая правовым механизмом гарантированность обеспечения реализации тех или иных нормативно установленных ориентиров (целей) является одним из весомых фактором формирования и функционирования соответствующей для этих целей мотивации уголовно-процессуальной деятельности. В пользу сказанного, свидетельствует и то обстоятельство, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, будучи одним из юридических средств, обеспечивают юридическую связь между целями уголовно-процессуальной деятельности и её средствами. В свою очередь установление подобной связи между должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности без обеспечения надлежащей мотивации уголовно-процессуальной деятельности невозможно.

В последующих своих размышлениях диссертант обращает внимание на то, что без реализации полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, невозможно применение права, как способа управленческой деятельности. В свою очередь реализация действенной управ-

ленческой деятельности, связанной с применением права, не следует рассматривать в отрыве от мотивации должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в этой нормативно заданной схеме обеспечивают соответствующую юридическую связь. Ту же часть связи, которая по своему объему не входит в понятие «юридическая связь» и образует мотивация уголовно-процессуальной деятельности. Она обеспечивает соответствующую связь как между самими должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, так целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности и в той части уголовно-процессуальной деятельности, которая не имеет правового регулирования.

В уголовном судопроизводстве только должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, наделены полномочиями-обязанностями, связанными с реализацией права. Так, согласно статье 21 УПК РФ обязанность уголовного преследования возложена на прокурора, руководителя следственного органа, следователя, орган дознания и дознавателя. Суды постановляют приговоры именем Российской Федерации (статья 296 УПК РФ).

На этом основании в диссертации подробно произведен анализ места и роли полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в формировании и функционировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не просто обеспечивают юридическую связь, между субъектами, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности, но выражают и представляют интересы нашего государства и российской общности в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны быть связаны с целями культурной системы российского народа.

В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации, опубликованы в следующих работах автора:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Агутин A.B., Саакян А.Г., Рязанов Д.Т. К вопросу о понятии организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве // Современное право. 2010. № 4 (1). - С. 45-50. - 0,9/0,3 п.л.

2. Рязапов Д. Т. К вопросу о содержании концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 3. - С. 110-112. - 0,4 п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

3. .Рязанов Д.Т. К вопросу о понятии мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 17 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. С. 123-128. - 0,35 п.л.

4. Рязапов Д. Т. Организационно-правовые основания уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: материалы «круглого стола» студентов и аспирантов 18 марта 2010 года / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. С. 121-125. - 0,3 п.л.

5. Агутин A.B., Рязапов Д.Т. К вопросу о проблеме мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 18 / отв. ред. АЛО. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. С. 30-36. - 0,4 п.л.

Подписано в печать «23» июня 2010. Заказ № 20%. Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рязапов, Дмитрий Тахирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

§1. Проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности.И

§2. Понятие мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

§3. Содержание концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности.

Глава 2. Структура мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

§ 1. Организационно-правовые основания мотивации уголовнопроцессуальной деятельности.

§2. Среда функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности

§3. Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мотивация уголовно-процессуальной деятельности"

Противоречивость уголовно-процессуальной деятельности во многом будет обуславливаться тем обстоятельством, что в целом она будет чужда среде своего функционирования. Вследствие этого может возникнуть ситуация, когда при производстве по конкретному уголовному делу мотивацион-ная составляющая уголовно-процессуальной деятельности может быть свернута. В свою очередь свертывание мотивации уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу, приведет к утрате должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, надындивидуальных мотивов. В результате произойдет сбой в механизме управления индивидуальными мотивами. На этом основании появятся преимущества и условия для проявления мотивов, не имеющих ничего общего с целями уголовно-процессуальной деятельности. В последующем данная ситуация способна привести к тому, что потенциал уголовного судопроизводства возможно будет использовать сугубо по усмотрению должностных лиц, осуществляющих производство по конкретному уголовному делу, а не в соответствии с теми задачами, которые возлагаются на него государством и российским народом. В этом смысле не исключены варианты поведения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, которые связанны с грубым игнорированием ими требований уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности проблемы. В целом проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности в юридической науке вообще не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались учеными, специализирующими в сфере управления социальными процессами в юридической сфере, а также в области уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и психологии управления: А.В. Агутин, А.Д. Бойков, Е.В. Васкэ, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.Н. Григорьев, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Кувалдин, А.Г. Маркушин, К.Е. Игошев, А.С. Петров, А.В. Победкин, А.Ф. Смирнов, Е.З. Трошкин, В.Д. Филимонов, Л.Б. Филонова, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, Г.Г. Шиханцов и другие.

Как представляется соискателю, не исследование процессов и явлений, свойственных мотивации в уголовно-процессуальной сфере, влечет за собой дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому в научной работе диссертант пытается внести посильный вклад по определенной в качёстве предмета исследования проблеме, включая выделения векторов дальнейших научных изысканий.

В качестве объекта исследования выступает мотивация деятельности.

Предметом исследования является мотивация уголовно-процессуальной деятельности.

1) сформулировать проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

2) разработать авторское определение понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

3) определить содержание концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности;

4) рассмотреть организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

5) исследовать среду функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

3. Воплощенная в УПК РФ доктрина уголовного судопроизводства является главным препятствием в разрешение задач, поставленных перед уголовным законом. По этой причине УПК РФ, своим методологическим потенциалом, не способен служить действенным средством обеспечения и реализации задач уголовного закона. Неспособность проявленной в УПК РФ доктрины уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

Результаты исследования также нашли отражение в четырех публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Рязапов, Дмитрий Тахирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. С позиции теории организации утрата уголовно-процессуальной деятельностью должной мотивации (посредством её свертывания и включения в качестве одного из элементов законности) влечет за собой. Во-первых, потерю целостности уголовно-процессуальной деятельности, и как следствие взаимное обособление субъектов, средств и целей уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, утрату эмерджентных свойств уголовно-процессуальной деятельности. В-третьих, использование государственных ресурсов в деле сокрытия преступлений, преднамеренного не установления лиц, совершивших преступления, а также косвенного поощрения в нашем обществе высокого уровня преступности. В-четвертых, фактическое ориентирование уголовно-процессуальной деятельности на обеспечение незаконных интересов подозреваемых и обвиняемых. В-пятых, обезличивание отечественного уголовного судопроизводства, превращение его в безответственную сущность, порождающую бессмысленную для общества и большинства населения уголовно-процессуальную деятельность. В-шестых, уменьшение физического, духовного и нравственного потенциала уголовного судопроизводства. В результате утрачивается резерв (ресурс) лучшего решения проблем уголовно-процессуальной деятельности в ходе достижения цели уголовного процесса и разрешения его задач. В-седьмых, разрушение информационного поля, не позволяющего с меньшими ресурсами уголовно-процессуальной деятельности, решать её основные задачи. В-восьмых, не формирование соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства организационной культуры уголовно-процессуальной деятельности. В-девятых, не подчинение уголовно-процессуальной деятельности необходимой логике, последовательности, упорядоченности, убедительности.

2. Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности следует понимать, обусловленные целью уголовного процесса и вытекающие из его принципов надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности.

3. Идея обязанностей является ведущим фактором в формировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как совокупности совместно осуществляемых действий участниками уголовного процесса, ради достижения общей цели — цели уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности. Идея обязанностей выступает в качестве ведущей идеи и в формировании содержания концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

4. Концепция мотивации уголовно-процессуальной деятельности, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, а также сформированы её общая схема. На втором (логическом) уровне, - определены методы и средства концепции, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне, - применены методы и средства в соответствии с логической схемой.

На концептуальном уровне концепция мотивации уголовно-процессуальной деятельности включает: 1) специфические черты (элементы) духовно-культурные и нравственные основания уголовно-процессуальной деятельности; 2) организационные, социальные и социально-психологические основания уголовно-процессуальной деятельности; 3) «древа» целей, мотивов и мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) систему принципов уголовно-процессуальной деятельности, опирающуюся на специфические элементы российской духовности; 5) уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, опирающихся на боеспособную систему принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне, - содержит: 1) проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 2) понятие мотивации уголовнопроцессуальной деятельности; 3) организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) место и роль полномочий, должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Конструктивный уровень концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

5. Мотивация, будучи порождением системы уголовно-процессуальной деятельности, является надежным способом управления мотивами в уголовно-процессуальной сфере. Сама по себе мотивация уголовно-процессуальной деятельности не является раз и навсегда самодостаточной субстанцией. Она уязвима и во многом обуславливается теми внешними и внутренними условиями, в которых она функционирует. К одному из таких внешних условий и относится уголовно-процессуальное право. Оно, при условии соответствия культурно-духовному наследию своего народа, является одним из действенных средств обеспечения должной мотивации в уголовно-процессуальной сфере.

6. Воплощенная в УПК РФ доктрина уголовного судопроизводства является главным препятствием в разрешение задач, поставленных перед уголовным законом. По этой причине УПК РФ, своим методологическим потенциалом, не способен служить действенным средством обеспечения и реализации задач уголовного закона. Неспособность проявленной в УПК РФ доктрины уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

7. Культурная система российского общества посредством своего потенциала обуславливает не только цели и мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, но регулирует и контролирует приемлемость средств (способов) достижения целей производства по уголовному делу.

8. Опора уголовно-процессуальной деятельности не на культурную систему российского народа, а на его инстинкты влечет за собой одно для нее негативное последствие: превращение уголовно-процессуальной деятельности в психическую деятельность, лишенную сознания.

9. Под средой функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности следует понимать совокупность внешних компонентов по отношению к целям культурной системы российского народа в уголовно-процессуальной сфере, влияющих на её результат и, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы.

10. Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не просто обеспечивают юридическую связь, между субъектами, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности, но выражают и представляют интересы нашего государства и российской общности в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны быть связаны с целями культурной системы российского народа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.-25 декабря.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел, изм. и доп).

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.-С. 3-4.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия в прокуратуре Краснодарского края».

9. Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

10. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

11. Информация о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

12. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.

13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.1. Научные и учебные издания

14. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. — М., 1974.

15. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: монография. М., 2004.

16. Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: учебное пособие / Под научн. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005.

17. Агутин А.В., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном уголовном судопроизводстве. М., 2009.

18. Агутин А.В., Куликова Г.Л., Агеев А.И. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. — М., 2010.

19. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

20. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

21. Алексеев Н.Н. Основы философии права. — СПб., 1998.

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. — Свердловск, 1973.

24. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. -М., 2002.

25. Бородин С.В, Разрешение вопроса о возбуждение уголовного дела: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Викторова. — М., 1970. С. 12.

26. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб., 2004.

27. Величкин С.А. Организация расследования преступлений: Учебное пособие. — Ленинград, 1985.

28. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. -М., 1986.

29. Вилюнас В.К. Психология развития мотивации. — СПб., 2006. — С.398.

30. Выготский JI.C. Педагогическая психология / Лев Выготский; под ред. В.В. Давыдова. М., 2008.

31. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

32. Гадамер X. -Г. Истина и метод. М., 1968.

33. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М, 2005.

34. Григорьев В.Н., Химичева О.В., Горлов В.М. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела): Монография. -М., 2008.

35. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

36. Гумилев JI.H. Открытие Хазарии. М., 2004.

37. Гумилев JI.H. Поиски вымышленного царства (Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна. СПб., 2003.

38. Давлетов АД. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. — Ташкент, 1978.

39. Дегтярев М.Г., Хмелевская С. А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов. — М., 2003.

40. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование: учеб. пособие для вузов. — М., 1996.

41. Джордж Дж. М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. проф. Е.А. Климова. -М., 2003.

42. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.

43. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.

44. Дэкерс, Ламберт. Мотивация: теория и практика: расшир. курс / Ламберт Дэкерс; пер. с англ. Кралечкин Д.Ю., Переяславцева Л.Е., Трепали-на Ю.А. М., 2007.

45. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Сыктывкар, 2004.

46. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Пер-сианова. М., 2001.

47. Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

48. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

49. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Д., 1989.

50. Зеньковский В.В. История русской философии. — Харьков, 2001.

51. ЗиммельГ. Избранное. Т. 1. Философия культуры. -М., 1996.

52. Зиновьев А.А. Запад: избранные сочинения / Александр Александрович Зиновьев; вступ. статья Г.В. Осипова; составление Ю.Н. Солодухина. -М., 2008.

53. Ивин А.А. Современная философия науки: А.А. Ивин. М., 2005.

54. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. Свердловск, 1973.

55. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. — СПб., 2002.

56. Ильин И.А. Религиозный смысл философии / И.А. Ильин. М.,2003.

57. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии,-Л., 1969.

58. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. — М., 2001.

59. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

60. Кливер И.Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. М., 1991.

61. Кобзарев Ф.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Монография. — М., 2006.

62. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. второе ис-правл. и доп. - М., 1975.

63. Костин В.А. Теория управления. — М., 2004.

64. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2005. - С. 524.

65. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

66. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М., 1972.

67. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — М., 2006.

68. Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп. -СПб., 2001.

69. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

70. Масионис Дж. Социология. — 9-е изд. — СПб., 2004.

71. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. Пер. с англ. СПб.,2009.

72. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. — М.,1980.

73. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон.-М., 2006.

74. Минков Е.Г. Мотивация: структура и функционирование/Е.Г. Минков. Дубна, 2007.

75. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -М., 2006.

76. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.-М., 2003.

77. Мюллерсои Р.А. Соотношение международного и национального права. -М., 1982.88. «Неизвестный» Патриарх Кирилл. М., 2009.

78. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972.

79. Нирмайер, Райнер. Мотивация / Райнер Нирмайер, Мануэль Зайфферт; пер. с нем. Е.А. Зись. 4-е изд., испр. - М., 2010.

80. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М., 1963.

81. Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 3. -М., 2001.

82. О'Коннор Дою. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем /Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; Пер. с англ. М., 2006.

83. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.

84. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. - Т. 2.

85. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.-С. 181.

86. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность / Лекции. М., 1911.

87. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: це-леполагание, система целей, задач и функций, средства. — Пятигорск, 2006.

88. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. — Пятигорск, 2005.

89. Пригожин И., Грегуар Н. Познание сложного: Введение. Пер. с англ. / Предисл. Г.Г. Малинецкого. Изд. 3-е, доп. - М., 2008.

90. Пригоэюин И., Стенгерс. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. / Под общ. ред. и с послесл. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича, Ю.В. Сачкова. Изд. 6-е. - М., 2008. - 296 с.

91. Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова/ М., 1999.

92. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.,1980.

93. Русская философия права: Антология. — СПб., 1999. 438 е.; Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. - М., 1918.

94. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент, 1999.

95. Свидерский В.И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965.

96. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. — М., 1975. Книга восьмая.

97. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Изд. четв., доп. и испр. — СПб., 1913.

98. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб., 2004.

99. Смирнов А.Ф. Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: Учебник / Под ред. проф. А.Ф. Смирнова.1. М., 2005.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.

101. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб., 2002.

102. Теория организации: Учебник / Под общей ред. Г.В. Атаманчука.- М., 2007.

103. Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. словарь / Под ред. В.Н. Иванова, В.Н. Патрушева. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.

104. Тойнби А.Дэн:. Исследование истории: В 3 т. Т. 1 / Пер. с англ. вступ. статья и коммент. К.Я. Кожурина. СПб., 2006.

105. Тойнби А.Дж. Исследование истории: В 3 т. Т. 2 / Пер. с англ., вступ. статья и коммент. К.Я. Кожурина. СПб., 2006.

106. Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. — М., 2003.

107. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. -М., 1972.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.

109. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. -М., 1995.

110. Уёмое А.И. Системный подход и общая теория систем. М.,1978.

111. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

112. Управление организацией: Учебник / Под. ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. — М., 1999.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 2. -СПб., 1996.

114. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М., 2006. - С. 4.

115. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: в 2-х т. Т. 1. Пер. с нем./ Под ред. Б.М. Величковского; Предисловие Л.И. Анцыферовой, Б.М. Велич-ковского. М., 1986.

116. Холл А. Опыт методологии для системотехники. — М., 1975.

117. Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987.

118. Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. — Ростов н/Д., 2002.

119. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

120. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедро-вицкого. Т. З.-М., 1999.

121. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997.

122. Элъкинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.

123. Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. М., 1987.

124. Статьи, тезисы, научные сообщения

125. Агутин А.В. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 201-202.

126. Агутин А.В. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. В.Т. Томин. -Саранск: МГУ им Н.П. Огарева, 2004.

127. Агутин А.В. Структура организации в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Право и жизнь. 2009. № 137 (11). С. 156-157.

128. Агутин А.В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МГЮА). -2004. -№3.-С. 743-763.

129. Агутин А.В., Сальникова О. С. К вопросу о средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009. - С. 23-34.

130. Агутин А.В., Степанов С.Н. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 228-230.

131. Агутин А.В., Трошкин Е.З. Методология организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности // Сборник научных статей. Вып. 17. М.: Академия ФСБ России, 2009. - С. 28-50.

132. Агутин А.В., Трошкин Е.З. Методология организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности // Сборник научных статей. Вып. 17. М.: Академия ФСБ России, 2009.-С. 28-50.

133. Алъперт С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования // Правоведение. 1965. № 3. С. 28-32.

134. Божъев В.П. Системное начало условие формирования и корректировки УПК России // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. -М.: МАЭП, 2008. - С. 42-47.

135. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М, 1959.-С. 314-316.

136. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. - С. 59-62.

137. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009.

138. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания // Бюллетень международных договоров. 1998. № 12. С. 3-5.

139. Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. / Под редакцией и с биографическим очерком В.А. Томсинова. — М., 2008.

140. Интеллектуальные ресурсы России // Вестник национального комитета. 2004. № 1. С. 7.

141. Каждый А.А. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009. - С. 359-362.

142. Калинин А.Ю. Признание прав человека и концепция конституционализма в контексте их исторического влияния на процессы правообразо-вания в России // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89,90). С. 31-34.

143. Карнеева JT.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96-98.

144. Карнеева JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1955. - № 3. — С. 5-7.

145. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

146. Кокорев Л.Д Судебные реформы под влиянием идей М.С. Стро-говича // Служение Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1997.

147. Колоколов Н. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Юридическая газета. 2001. - Апрель. - № 15. - С. 4.

148. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. № 12.

149. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. М., 1986. -Кн. 1.-С. 14-64.

150. Кудрявцев П.И. Против упрощенства и вульгаризации // Коммунист. 1959. № 14.-С. 122-124.

151. Кузнецова Н.Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал.-2004.-№3.-С. 124-131.

152. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. М., 1975. - Ч. 2. - С. 27—41.

153. Кутафин О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377-393.

154. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. — № 9.

155. Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 86-88.

156. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24.

157. Лакотос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецова. -М., 2003.-С. 458-460.

158. Лосев А.Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1.-С. 7-11.

159. Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б. Успенский // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971. Т. 5. -Вып. 284.-С. 12-16.

160. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. — С. 10-14.

161. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. — С. 10-19.

162. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - № 7.-С. 106-111.

163. Лупинская 77. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. -2001. № 11. — С. 57-61.

164. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 5.

165. Лупинская П.А. Концепция УПК РФ и вопросы доказательственного права // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сборник статей / Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005. - С. 5-9.

166. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. — 1916. —№ 1. — С. 36-41.

167. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1971.-С. 5-17.

168. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды Юридического факультета. Кн. 10. М.: Правоведение, 2008. -С. 9-197.

169. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. -№ 3. - С. 18-23.

170. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. М., 2002. — С. 252.

171. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. — М., 2002. — С. 238-251.

172. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

173. Медведев С.И. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. — Волгоград, 1977. — С. 67-71.

174. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова // Кибернетика живого. Биология и информация. М., 1984.-С. 74-104.

175. Мизулина Е.Б. Новый УПК — гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 26-29.

176. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.-С. 33-41.

177. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 73-77.

178. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99100.

179. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. - Вып. 4. - С. 10-14.

180. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 92-94.

181. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С. 110114.

182. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Научные труды. Вып. 309. Ташкент, 1967. - С. 183-187.

183. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. — 1971. — М., 1972. — С. 55—71.

184. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. — С. 47—53.

185. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3. С. 17-22.

186. Осипян Б.А. Закон как средство социального планирования, управления и контроля // Представительная власть. 2008. № 2, 3 (81, 82). С. 32-34.

187. Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека // «Неизвестный» патриарх Кирилл. — М., 2009. — С.74-79.

188. Остапенко В.И., Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений // Следственная практика. Вып. 171. - М., 2006. — С. 135-136.

189. Павлов Н.Е. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. — 2002. № 9. - С. 117-120.

190. Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. — С. 39.

191. Пашкевич 77. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974. — №9.-С. 53-55.

192. Петров С.М. Юридическое измерение прав человека // Представительная власть. 2009. № 5,6 (92, 93). С. 11-14.

193. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 6-17.

194. Петрухин И.Л. От инквизиции — к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28-36.

195. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. № 2. С. 57-59.

196. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.-С. 137-141.

197. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия и суда. Вып. 6.-М., 1955.-С. 37-41.

198. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

199. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия в прокуратуре Краснодарского края».

200. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. № 10. С. 34-36.

201. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. -Вып. 6.-С. 109-111.

202. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., 1976. - С. 71-74.

203. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. - Т. 85. — С. 122-124.

204. Ривлын А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. 1963. -№ 9. -С. 40-42.

205. Ринглер С. Как предъявлять обвинение высокопоставленным чиновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 90-92.

206. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. - № 8. - С. 39-51.

207. Сагатовскый В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 75-77.

208. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем. -М, 1969.-С. 18-35.

209. Сальникова О. С. К вопросу о понятии организации доказывания в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. — М.: Изд-во Моск. гуман. ун-та, 2009. С. 115-125.

210. Сергиевский НД. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. 1875. - Книга 9. - С. 4-9.

211. Словарь иностранных слов. — М., 1955. — С. 364.

212. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. Лондон; Франфуркт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998.

213. Соловьев В. Судебная и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 55-57.

214. Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового издания Свода законов 1857 г. // Век. 1861. № 5. С. 154-156.

215. Справка по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников милиции за 2003 год // Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области. 2004. № 4. С. 77-79.

216. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Книга 67. - С. 9-11.

217. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. - С. 26-28.

218. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 71-73.

219. Талъберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881. - Книга 24. - С. 4-5.

220. Тахтаджян A.JI. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 200-277.

221. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирования. — М., 1971. — С. 85-94.

222. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 12-16.

223. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. - С. 7-9.

224. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

225. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды. СПб., 2004. - С. 41-47.

226. Торгашина Н.И. Проблемы философии права // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П.А. Катышев, В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

227. Трунов И.Л. «Хромая» пожарная безопасность России // Представительная власть. 2010. № 1 (96). С. 17-19.

228. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 20-35.

229. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. — № 1. — С. 40-41.

230. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. № 3. 1971.

231. Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. - С. 4.

232. Ушинский К.Д. Религия как исторически ранняя форма функционирования высшей психики // Ушинский К.Д. Собрание сочинений: В 10т.-Москва Ленинград, 1948. - Т. 10. - С. 359-373.

233. Ушинский КД. Три элемента школы // Собрание сочинений: В 10 т. Москва - Ленинград, 1948. - Т. 2. - С. 63-94.

234. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 96-97.

235. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 2224.

236. Чеботарев В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности // Законность. 2007. №8.-С. 21-22.

237. Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации // Соборность в России и современность. Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997 / Отв. ред. Е.И. Дулимов. — Ростов-н/Д, 1997. С. 23-107.

238. Черный В.В. Теория столкновения цивилизаций — развитие идей классовой борьбы или манипуляция сознанием? (часть 2) // Представительная власть. 2008. № 1 (80).

239. Черный В.В. Теория столкновения цивилизаций развитие идей классовой борьбы или манипуляция сознанием? (часть 2) // Представительная власть. 2008. № 1 (80). - С. 24-26.

240. Чечина Н.А, Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. № 4. С. 229-234.

241. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. - № 10. - С. 37-45.

242. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевшего // Законность. 2004. № 7.

243. Шумилов А.Ю. Криминальная безопасность — истинная цель оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2007. № 3 (12). -С. 9-12.'

244. Щедровицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. М., 1965.-С. 36-42.

245. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов: Саратовский университет, 1974. — С. 8—11.

246. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод. -М., 1976. С. 14-16.

247. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

248. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Якимович Ю.К. Избранные статьи. — Томск, 2006. С. 95-97.

249. Якуб M.JI. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. 1963. - Сер. YIII. - № 4. - С. 41-47.

250. Диссертации и авторефераты диссертаций

251. Абдуллаев Н.А. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Душанбе, 1971.-22 с.

252. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2009. 23 с.

253. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, - 2005. — 52 с.

254. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 24 с.

255. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

256. Ампелеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 2009.

257. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008.

258. Бадаиосанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. — 28 с.

259. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

260. Бодренков В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2007. -26 с.

261. Галиуллин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

262. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008 25 с.

263. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 22 с.

264. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.

265. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.-42 с.

266. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 27 с.

267. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1992.

268. Иванцов С.В. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

269. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 21 с.

270. Карцев А.С. Правовая идеология русского консерватизма (И половина XIX — начало XX веков): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М.,2009.

271. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Москва, 2006. — 66 с.

272. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

273. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника-адвоката в достижении цели уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Киев, 1987.

274. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

275. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

276. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. - 25 с.

277. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

278. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. — Н. Новгород, 2007. 22 с.

279. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. — Н. Новгород, 2007.

280. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.

281. Лифшиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Атореф. дис. канд. юрид. наук.-Уфа, 1998.

282. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. -21 с.

283. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

284. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1993.

285. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Москва, 2008.

286. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Д., 1990.

287. Оечаренко Е.И. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

288. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. — 22 с.

289. Пономаренков В. А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Владимир, 2008.

290. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.

291. Соловьев И.М. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 26 с.

292. Степанов С.Н. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 22 с.

293. Стойко Н.Н. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и ро-мано-германской правовых систем: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2009.

294. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 1999.

295. Фирсова КВ. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 21с.

296. Фоменко Е.В. Особенности доказывания по уголовным делам, расследуемым Федеральной Службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (ст. ст. 228, 228-1, 228-2, 233, 234 УК РФ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

297. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

298. Щукин В.М. Организация деятельности группировки сил и средств органов внутренних дел по предотвращению и пресечению захватов заложников террористами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.

299. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.1. Словари и справочники

300. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. СПб., 2000.

301. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. М., 2003.

302. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

303. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-Т. 1.

304. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

305. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

306. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

307. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

308. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

309. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1994.

310. Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. -М., 1989.

311. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. — 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

312. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.,1962.

313. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., пере-раб. и доп. - М., 2001.

314. Философский словарь. М., 1981.

315. Философский словарь. -М., 1986.

316. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

Автор: Рязапов, Дмитрий Тахирович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Мотивация уголовно-процессуальной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мотивация уголовно-процессуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рязапов, Дмитрий Тахирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мотивация уголовно-процессуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рязапов, Дмитрий Тахирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мотивация уголовно-процессуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мотивация уголовно-процессуальной деятельности»