Муниципальное образование как субъект права

Баженова, Ольга Ивановна

Муниципальное образование как субъект праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Муниципальное образование как субъект права»

На правах рукописи

003471584 БАЖЕНОВА

ОЛЬГА ИВАНОВНА

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СУБЪЕКТ ПРАВА (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Г\ . „

О I> /. Г-

¿L'UJ

Москва - 2009

003471584

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

ТИМОФЕЕВ Николай Семенович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

КРУСС Владимир Иванович Тверской государственный университет

доктор юридических наук, доцент ШУГРИНА Екатерина Сергеевна Московская государственная юридическая академия

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится «11» июня 2009 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д. 501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. № 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова (119991, г. Москва, Ленинские горы, второй корпус гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова).

Автореферат разослан « » мая 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

Мачин И.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. К настоящему времени в науке конституционного и муниципального права сформирована обширная база исследований и разработок в области местного самоуправления. Местное самоуправление получило концептуальное обоснование в качестве обязательного института народовластия, неотъемлемого элемента демократического устройства современного государства, обеспечивающего участие населения в осуществлении публичной власти.

В то же время, проблема правового обеспечения реализации конституционно-правовой модели местного самоуправления так и не получила своего окончательного разрешения. Достаточно отметить, что Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 (далее - Закон № 154-ФЗ) и пришедший ему на смену Федеральный закон от 16 сентября 2003 г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2 (далее - Закон № 131-Ф3), принимавшиеся на одной и той же конституционно-правовой основе, отражают во многом противоположные тенденции. Если в Законе № 154-ФЗ возлагалась надежда на высокую активность граждан при решении вопросов нх непосредственного жизнеобеспечения, прослеживалась идея обособления местного самоуправления от государства, то с принятием Закона № 131-ФЗ, напротив, складывается тенденция устранения территориального коллектива от непосредственного участия в решении вопросов местного значения, ясно просматривается попытка огосударствления местного самоуправления.

Таким образом, задача поиска адекватных механизмов правового регулирования местного самоуправления, обеспечивающих его функционирование в неразрывном и согласованном единстве двух начал: с одной стороны, как деятельности территориального коллектива, а с другой, - как института общероссийской государственности, эффективное функционирование которого является важным фактором формирования жизнеспособной системы управления публичными делами, сохраняет свою актуальность. В этой связи особое значение для исследователей приобретает проблема определения потенциала используемого юридического инструментария при правовом регулировании местного самоуправления. Одним из таких инструментов и выступает муниципальное образование.

В период действия Закона № 154-ФЗ многие исследователи отводили муниципальному образованию одно из центральных мест в категориальном аппарате науки муниципального права. Так, по мнению И.И. Овчинникова, это понятие выступало основой закона, посредством его использования «самоуправ-

1 СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506 (утр. силу).

2 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

ление закреплялось в качестве самостоятельных территориально-поселенческих единиц»3.

Несмотря на существенное редуцирование содержания понятия муниципального образования в Законе № 131-ФЭ, оно остается, по широкому признанию исследователей, одним из центральных и сегодня. В.И. Фадеев полагает, что муниципальное образование представляет собой субъекта права, «сложное организационно-территориальное, социально-экономическое и публично-правовое образование, которое не может быть сведено лишь к одному из своих признаков: территории с законодательно установленными границами»4.

Отсюда, актуальность темы исследования определяется потребностью в теоретической разработке категории муниципального образования, «несущей конструкции» местного самоуправления. Необходимо выяснить, в чем состоит ее предназначение, каково ее место при реализации задач и функций местного самоуправления, каковы перспективы использования, с учетом необходимости сохранения и обеспечения реализации сущностных аспектов местного самоуправления.

Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование категории муниципального образования как субъекта права. Помимо этого диссертант ставит целью научное обоснование предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы правового положения муниципальных образований.

Для достижения обозначенных целей автором поставлены следующие задачи:

- определить назначение правовой категории муниципального образования через теоретические представления о сущности местного самоуправления, о категории субъекта права;

- раскрыть правовую природу муниципального образования как производного субъекта права путем критического анализа разработанных в правовой науке теорий юридического лица;

- определить значение термина «население», его соотношение с терминами «территориальный коллектив», «местное сообщество»;

- определить правовое положение муниципальных органов при осуществлении муниципальным образованием возложенных на него задач и функций;

3 Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. С. 74.

См. также Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1998. С. 23; Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999. С. 30-31; Гриценко E.B. Местное самоуправление и государство в условиях федерализма (Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России); Дисс... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 295.

4 Фалеев В.И. Конституционные основы правового регулирования предметов ведения местного самоуправления / Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. Сборник трудов кафедры конституционного и муниципального права России, посвященный 15-летию Конституции Российской Федерации / Отв. ред C.B. Нарутто, Е.С. Шугрина. М., 2008. С. 222.

См. также: Ьялкина T.M. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Дисс...д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. С. 27; Чиркин B.E. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 167.

- выявить и определить назначение признаков муниципального образования;

- определить пределы правосубъектности муниципального образования, а также выяснить соотношение между категориями правоспособности и компетенции муниципального образования;

- определить характер и объем правового регулирования государством отдельных аспектов правового положения муниципального образования.

Степень научной разработанности темы. Категория муниципального образования впервые выступает самостоятельным объектом комплексного научного исследования.

Отдельные вопросы содержания понятия муниципального образования, особенностей его правового положения затрагивались в трудах ряда исследователей в области конституционного и муниципального права. Речь идет о работах И.В. Бабичева «Субъекты местного самоуправления», Т.М. Бялкиной «Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования», O.E. Кутафина «Субъекты конституционных правоотношений как юридические и приравненные к ним лица», С.Г. Соловьева «Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации», В.Б. Чиркина «Юридическое лицо публичного права» и т.д.

Кроме того, в цивилистической науке уделяется внимание проблеме гражданской правосубъектности муниципального образования. В ряде работ этот вопрос исследуется в рамках более широкой темы гражданской правосубъектности публично-правовых образований (государства, в лице Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований). Как правило, в этих случаях содержится лишь общее упоминание о применимости выводов исследований к муниципальным образованиям5. Другие работы посвящены гражданской правосубъектности непосредственно муниципальных образований6.

Однако исследование категории муниципального образования в рамках отдельных отраслевых наук позволяет отразить специфику их правового положения при участии в отдельных видах правоотношений. Целостное же представление о муниципальном образовании может быть выработано лишь с точки зрения комплексного подхода, позволяющего представить муниципальное образование участником правового оборота в целом. Сказанное предопределило и

5 См., например, Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гравданских правоотношениях. СПб., 2003. 329 е.; Кирилова H.A. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности. Новосибирск, 2002. 230 е.; Андреев Ю.А. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. 355 е.; Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права / Дисс ... канд. юрид. наук. М., 2002. 199 с.

6 Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях / Дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002 226 е.; Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 224 е.; Томилова Л.Н. Правовые формы и способы участия муниципального образования в предпринимательской деятельности / Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 235 е.; Модин H.A. Гражданско-правовое регулирование местного самоуправления / Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.149 с.

теоретический научный материал, к которому обращался автор в процессе написания работы.

Прежде всего, речь идет о научных разработках, посвященных раскрытию сущностных аспектов местного самоуправления, его соотношению с государственной властью. Этим вопросам уделялось значительное внимание в работах дореволюционных исследователей В.П. Безобразова «Земские учреждения и самоуправление», А.И. Васильчикова «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений», В.М. Гессена «Вопросы местного управления», А.Д. Градовского, «История местного самоуправления в России», «Начала русского государственного права. Органы местного управления», Г. Еллинека «Общее учение о государстве», Н.М. Коркунова «Русское государственное право», Н.И. Лазаревского «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами», М.И. Свешникова «Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств», Б.Н. Чичерина «О народном представительстве», «Общее государственное право» и др.

Большое влияние на автора диссертационного исследования оказали работы, написанные в советский период. Речь идет о работах С.А. Авакьяна «Правовое регулирование деятельности местных Советов», А.И. Азовкина «Местные Советы в системе органов власти», Г.В. Барабашева, К.Ф. Шеремета «Местные Советы на современном этапе», Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства», Б.М. Лазарева, «Компетенция органов управления», В.А. Пертцика «Проблемы местного самоуправления в СССР», К.Ф. Шеремета «Компетенция местных Советов», К.Ф. Шеремета, O.E. Кутафина «Компетенция местных советов депутатов трудящихся» и др.

Изучению института местного самоуправления повышенное внимание уделяется и в работах современных представителей науки конституционного и муниципального права. Отметим лишь некоторые из тех, к которым обращался автор в процессе подготовки и написания диссертационного исследования. Это труды CA. Авакьяна «Конституционное право России: Учебный курс», Г.В. Барабашева «Местное самоуправление», В.А. Баранчикова, «Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации», Н.С. Бондаря «Местное самоуправление и конституционное правосудие. Конституционализация муниципальной демократии в России», В.И. Васильева «Законодательная основа муниципальной реформы», «Муниципальное право России: Учебник», Е.В. Гриценко «Местное самоуправление и государство в условиях федерализма (Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России)», А.Р. Еремина «Реализация права человека и гражданина на местное самоуправление в Российской Федерации: конституционные вопросы», В.В. Еремяна «Муниципальная история России», A.A. Замотаева «Местное самоуправление: основные понятия и термины», Д.Г. Жаромских «Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федера-

ции», Е.М. Ковешникова «Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия», ЕМ. Колюшина «Муниципальное право России», O.E. Кутафина, В.И. Фадеева «Муниципальное право Российской Федерации», Т.Н. Михссвой «Местное самоуправление и государственная власть в России (Проблемы взаимоотношений и разфаничения полномочий)», Л.А. Нудненко «Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления (Проблемы теории и практики)», И.И. Овчинникова «Местное самоуправление в системе народовластия», H.JI. Пешина «Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели», Н.В. Постового «Местное самоуправление: история, теория практика», АА. Сергеева «Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования», Н.С. Тимофеева «Местное самоуправление в России: основы и пределы (конституционно-правовые аспекты)», A.A. Уварова «Местное самоуправление в соотношении с государственной властью в Российской Федерации (Проблемы развития и взаимодействия)», В.Е. Чиркина «Система государственного и муниципального управления», К.Ф. Шеремета «Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации», Е.С. Шугриной «Гарантии права на осуществление местного самоуправления» и др. При написании работы автор обращался не только к монографическим, диссертационным исследованиям, но и к статьям современных исследователей в области конституционного и муниципального права.

Теоретическим фундаментом диссертационного исследования послужили также работы, посвященные категории субъекта права.

С общетеоретической точки зрения различные аспекты понимания категории субъекта права раскрываются в работах представителей науки теории права и государства, философии права: Н.Г. Александрова, H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, Б.А. Кистяковского, С.Ф. Кечекьяна, Г.В. Маль-ко, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, E.H. Трубецкого, P.O. Халфиной и т.д. Особый интерес представляет монография современного исследователя С.И. Архипова «Субъект права», в рамках которой автор раскрывает содержание категории субъекта права с учетом современных тенденций цивилизационного развития и, на этой основе, развития правовой системы Российской Федерации.

тивно-правовых отношений (субъектов административного права) в разные периоды уделяли внимание Д.Н. Бахрах, А.И. Елистратов, Ю.М. Козлов, Г.И. Петров, Ц.А. Ямпольская; гражданско-правовых отношений (субъектов гражданского права) - Е.В. Богданов, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, И.П. Грешников, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Е.В. Козлова, Е.А. Суханов и др.

Однако сегодня происходит постепенное переосмысление накопившегося материала, пересмотр сделанных ранее выводов о категории субъекта права. Сказанное убеждает автора в необходимости разработки категории муниципального образования с точки зрения получающего распространение общеправового подхода к категории субъекта права, с учетом целевого предназначения самого муниципального образования как субъекта права в области местного самоуправ лен ия.

Анализ научной разработанности проблемы позволил определить объект и предмет исследования, его цели и задачи.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, в том числе отношения, связанные с участием муниципальных образований в правоотношениях.

Предметом исследования совокупность нормативных правовых актов, регулирующих вопросы возникновения, деятельности и прекращения муниципальных образований, практика применения законодательства о местном самоуправлении, а также научные идеи, изложенные в работах, посвященных местному самоуправлению, категории субъекта права.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания общественных явлений и процессов: диалектический, включающий приемы анализа и синтеза, индукции и дедукции; системный, конкретно-исторический, социологический, а также специальные методы правовой науки: формально-юридического, структурного анализа, сопоставление доктрины, нормы права и практики правоприменения.

Теоретическую основу исследования, принимая во внимание комплексный характер работы, составили научные идеи и труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области теории конституционного и муниципального права, общей теории права и государства, гражданского и иных отраслей права.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иные нормативные правовые акты Российской Федерации. При написании работы автор обращался к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, посвященным отдельным вопросам осуществления местного самоуправления в Российской Федерации. Анализ особенностей правового регулирования отношений в области местного самоуправления на различных частях территории России обусловил необходимость использования диссертантом ши-

рокого круга законодательных актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в том числе утративших силу.

Помимо законодательства Российской Федерации автором использовались утратившие силу нормативные правовые акты СССР, РСФСР.

Научиая новшна диссертационного исследования выражается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование, посвященное категории муниципального образования.

Научную новизну предопределяют следующие обстоятельства.

Во-первых, исследование проведено с использованием нового для российской правовой науки подхода. В отличие от предшествующего периода, когда вопросы правосубъектности субъектов права изучались отдельно в рамках каждой отраслевой науки, в представленной работе реализован общеправовой (общсотраслевой) подход. Это позволяет рассматривать муниципальное образование в качестве единого, неделимого на отраслевые правосубъектности, субъекта права. В представлении о муниципальном образовании оказались объединены общетеоретические и конституционно-правовые аспекты, отражающие идейную и формально-юридическую сторону его бытия, с муниципально-правовыми аспектами, характеризующие его как субъекта нрава в области местного самоуправления.

Во-вторых, исследование проведено с учетом необходимости различения идейного и прикладного (функционального) предназначения категории субъекта права. Это позволило утверждать, что введение категории муниципального образования способствует возвышению правового положения личности в местном самоуправлении. Кроме того, обозначенное различие положено в основу при разрешении вопроса о правовом положении органов муниципального образования.

В-третьих, в исследовании предпринята попытка теоретического обоснования роли современного государства при решении отдельных вопросов регулирования правового положения муниципального образования.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения.

1. Основная идея, заключенная в категории муниципального образования как субъекта права, - идея активной, деятельностной свободы граждан при реализации конституционного права на местное самоуправление. Муниципальное образование представляет собой форму обеспечения совместного (коллективного) конституционного правопользования гражданами указанным нравом.

Эта идея задает цель, принципы деятельности муниципального образования, способы регулирования его правового положения, предопределяет содержание иных аспектов понимания муниципального образования.

2. Правовая природа муниципального образования как субъекта права может быть раскрыта посредством трех аспектов.

Первый аспект позволяет увидеть в нем созданный нормами объективного права продукт правопорядка. Это правовая форма, вводимая в правовой обо-

рот государством в целях обеспечения реализации конституционного права на местное самоуправление.

Категория муниципального образования позволяет придать в правовом обороте целостность, единство отношениям между гражданами, составляющими социально обособленное целое (территориальный коллектив), при решении вопросов их непосредственного жизнеобеспечения. Такие отношения отражают внутреннюю природу муниципального образования, составляя второй аспект его сущности.

Рассмотрение муниципального образования в качестве юридической конструкции, заключающей моменты, выявленные при исследовании его внутренней природы и нашедшие отражение в правовой форме («опосредованные» правом), составляет третий аспект его правовой природы.

3. Совокупность правовых качеств (свойств), позволяющих муниципальному образованию выступать носителем субъективных прав и обязанностей, именуемая правосубъектностью муниципального образования, включает в себя:

- общеправовую правоспособность, как абстрактную способность муниципального образования иметь субъективные права и обязанности. Одной из предпосылок правоспособности муниципального образования выступает его волеспособность, как абстрактная способность непосредственно осуществлять субъективные права и обязанности;

- множество дееспособностей (отраслевой, подотраслевой и т.д.), как конкретных способностей осуществлять субъективные права и обязанности в конкретных правоотношениях.

4. Теоретическая юридическая конструкция муниципального образования, как его научная модель, состоит из совокупности элементов (признаков), необходимых для возникновения правоспособности муниципального образования. Такими элементами (признаками) являются:

1) организационное единство, отражаемое в организационном устройстве муниципального образования и направленное на создание у него способности к формированию, выражению правовой воли (волеспособности);

2) территориальная обособленность, позволяющая «обособить» территориальный коллектив и направленная на формирование внешней обособленности муниципального образования. Кроме того, территориальная обособленность определяет материальную основу муниципальной власти, отражая специфику осуществляемой муниципальным образованием деятельности (местного самоуправления).

5. Возникновение муниципального образования зависит от окончания формирования его признаков, выраженных в законодательстве и необходимых для возникновения правоспособности муниципального образования. С учетом поэтапного формирования таких признаков, момент возникновения муниципального образования определяется датой официального опубликования устава муниципального образования, завершающего оформление его организационного единства.

С момента официального опубликования закона субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования до момента официального опубликования устава муниципального образования устанавливается переходный период, основное назначение которого состоит в обеспечении баланса интересов территориального коллектива преобразуемого (преобразуемых) и вновь образуемого (вновь образуемых) муниципальных образований.

6. С точки зрения отстаиваемого в работе подхода орган муниципального образования не может быть признан субъектом права, в том числе юридическим лицом публичного права. Как организационно-обособленное целое, цель деятельности которого направлена, в конечном счете, на обеспечение функционирования муниципального образования, муниципальный орган вправе выступать субъектом правоотношений.

В правоотношениях, возникающих но поводу формирования либо организации деятельности муниципального образования, а также в процессе воле-образования муниципального образования (разработки и принятия решений по вопросам местного значения) муниципальные органы выступают от собственного имени; в правоотношениях, возникающих по поводу реализации муниципальным образованием закрепленных за ним субъективных прав и обязанностей - от имени муниципального образования.

7. Одним из элементов организационного устройства муниципального образования выступает территориальное общественное самоуправление (далее - TOC). Посредством TOC граждане, проживающие на части территории поселения, получают возможность на добровольной, постоянной и альтернативной органам местного самоуправления основе решать вопросы своего непосредственного жизнеобеспечения.

8. Категории компетенции и правоспособности муниципального образования представляют собой различные по природе и предназначению правовые явления: компетенция позволяет определить объем правовых возможностей муниципального образования как субъекта публичной (муниципальной) власти, разграничив его с объемом правовых возможностей иных субъектов публичной (государственной) власти (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации)); правоспособность - признать за муниципальным образованием способность выступать носителем субъективных прав и обязанностей, быть субъектом права.

В то же время, объективно предопределенная возможность определить границы правообладания муниципального образования в момент признания за ним правоспособности требует постановки вопроса о соотношении между категориями компетенции и правоспособности: компетенция муниципального образования раскрывает пределы его правоспособности.

9. Пределы правосубъектности муниципального образования, позволяющие установить границы его правовых возможностей, определяются исходя из:

- производной природы муниципального образования. Как субъект права, отличный от физического лица, муниципальное образование не может обладать

правами и нести обязанности, имеющие связь с физическими (биологическими) свойствами человека;

- сущности конституционного права граждан на местное самоуправление. Как субъект права, созданный в целях обеспечения реализации гражданами конституционного права на местное самоуправление, муниципальное образование может обладать субъективными правами и обязанностями, необходимыми для реализации этого права в полном объеме. Учитывая тождественность по своему значению и объему категорий правосубъектности и правоспособности, а также обозначенное выше соотношение между правоспособностью и компетенцией, центральным при раскрытии пределов правосубъектности, в указанной части, является компетенция муниципального образования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации положения позволяют подвергнуть детальному изучению правовую категорию муниципального образования как субъекта права, определяют возможные пути улучшения его правового положения и, как следствие, повышения эффективности осуществления местного самоуправления в Российской Федерации. Кроме того, положения диссертации углубляют общеправовое учение о субъекте права, демонстрируют практическое воплощение и преломление теоретических представлений о нем применительно к муниципальному образованию. Сформулированные в диссертации выводы могут составить базу для дальнейших научных разработок в исследуемой области правового регулирования.

Научная и практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию федерального законодательства, повышению эффективности осуществления местного самоуправления в Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе подготовки учебников и учебных пособий по спецкурсам высших юридических учебных заведений, затрагивающих вопросы муниципального права, а также при преподавании курсов конституционного и муниципального права.

Апробация результатов исследования. Важнейшие положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в научных статьях автора в ведущих научных юридических журналах общим объемом около 1,73 печатных листа.

Положения и выводы диссертации апробированы автором в выступлениях на международных научно-практических конференциях, проводившихся на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова 7-8 декабря 2007 г., 4 - 5 декабря 2008 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, описывается методологическая основа, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается теоретическая и практическая значимость работы и ее результатов, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования.

Первая глава диссертационного исследования «Идейные и общетеоретические аспекты понимания муниципального образования как субъекта права» посвящена осмыслению категории муниципального образования с общетеоретической точки зрения, с учетом конституционных положений, задающих основные «параметры» формирования правовой системы Российской Федерации.

В первом параграфе диссертант обращается к вопросу о предназначении муниципального образования как субъекта права. Анализ исторических аспектов становления системы управления делами на местах, категории субъекта права, подчеркивающий преемственность и поступательное развитие представлений об указанных явлениях, поззоляет говорить об их прямой зависимости от сложившейся в стране в конкретный период системы общественного и государственного устройства.

Обращая внимание на то, что в рамках современной системы государственного устройства местное самоуправление рассматривается в качестве одного из институтов народовластия, диссертант приходит к выводу, что ключевое значение в осмыслении местного самоуправления как многоаспектного и сложного явления должно занимать конституционное право на местное самоуправление. Оно позволяет обозначить местное самоуправление в качестве способа реализации гражданами политической свободы, обеспечивающего возможность осуществления ими публичной власти в рамках территориальных коллективов, создаваемых на территории Российской Федерации по признаку места проживания, обозначить центральное место личности в местном самоуправлении. В то же время, пределы проявления такой свободы, ее содержательное наполнение определяются на основе рассмотрения местного самоуправления как особого вида деятельности, муниципального управления, направленного на решение вопросов непосредственного жизнеобеспечения граждан.

Произошедшие в начале 90-х годов XX века преобразования, поставившие в центр правовой системы личность, во всем многообразии ее интересов и потребностей, требуют изменения подхода к категории субъекта права. В ней должна быть отражена идея деятелыюстной, рациональной свободы, самовыражения и самоопределения личности при реализации ее разнообразных (как частных, так и публичных) интересов. В таком понимании категория субъекта права находится в тесной взаимосвязи с основными правами и свободами чело-

века и гражданина, как признанными и подлежащими правовой защите наиболее значимыми его интересами.

Основываясь на изложенном, диссертант приходит к выводу, что муниципальное образование (как субъект права) призвано отразить идею самореализации, деятельностной свободы личности при осуществлении ею конституционного права на местное самоуправление. Оно позволяет обеспечить конституционное правопользование, как «особую и основную форму реализации (осуществления) права, которая способна (и призвана) обеспечить фактическое верховенство конституционного принципа высшей ценности человека, его прав и свобод в условиях правового и социального государства»7, коллективным по своей природе правом на местное самоуправление.

В правовом обороте муниципальное образование выступает носителем субъективных прав и обязанностей, реализуемых им на началах самоопределения, свободы выбора вида и меры поведения в пределах своей правосубъектности. При этом рассмотрение муниципального образования в качестве носителя субъективных прав и обязанностей, сохраняя свою актуальность и значимость, отражает прикладное (функциональное) назначение данной категории, подчиненное его основной идее.

Во втором параграфе раскрывается правовая природа (сущность) муниципального образования.

По мнению диссертанта, принятие предложения о введении в юридическую науку и законодательство категории юридического лица публичного права, одним из которых называют и муниципальное образование, не требует разработки особых подходов к раскрытию их правовой природы при отрицании возможности применения выработанных ранее теорий юридического лица. Автор обращает внимание, что предлагаемый в литературе институционально-системный подход для раскрытия сущности юридического лица публичного права, содержит такие элементы, каждый из которых лежит в основе той или иной теории юридического лица. В то же время, ни одна из этих теорий не дает полного представления ни о сущности субъекта права в целом, ни о сущности муниципального образования; каждая из них содержит лишь отдельные, имеющие общеправовое значение моменты. Правовая природа муниципального образования может быть раскрыта посредством обращения к этим моментам (интегративный подход8) и наполнения их собственным содержанием сообразно выявленному предназначению категории муниципального образования, а также сущности права на местное самоуправление.

С обозначенной позиции правовая природа муниципального образования может быть раскрыта посредством трех аспектов.

Первый аспект (основан на теориях фикции, реального субъекта права) позволяет увидеть муниципальное образование в качестве правового явления, или продукта правопорядка. Это есть правовая форма (правовое средство), ис-

7 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. M., 2007. С. 116-117.

8 Архипов С.И. Субъект права. СПб., 2004. С. 335-362.

пользуемая государством в целях обеспечения реализации конституционного права на местное самоуправление, охватывающая в своей совокупности различные организационные формы осуществления гражданами местного самоуправления (как непосредственные, так и опосредованные (органы местного самоуправления)). При этом муниципальное образование является не вымышленным (фиктивным), а вполне реальным субъектом правовой действительности, позволяющим организовать и упорядочить деятельность, связанную с решением вопросов непосредственного жизнеобеспечения гравдан.

Общественные отношения, складывающиеся в территориальном коллективе при осуществлении муниципального управления (одного из видов социального управления), раскрывают второй аспект сущности муниципального образования (основан, во многом, на выводах представителей теории социальной реальности), его внутреннюю природу. Необходимость обеспечения участия граждан, объединенных общим интересом, социально обособленного целого (территориального коллектива), в правовом обороте в качестве правовой целостности, «единицы в праве», и потребовала введения категории муниципального образования.

Наиболее ярко богатство социальных связей, возникающих на местном уровне, отражается через термин «местное сообщество», подчеркивающий наличие у граждан взаимных интересов, связанных с организацией их жизнедеятельности по месту проживания, чувство сплоченности, психологической принадлежности к сообществу и т.п. Однако использование этого термина для раскрытия внутренней природы муниципального образования возможно лишь при условии соответствия содержанию общественных отношений. В этой связи местное сообщество сегодня, скорее, цель осуществления местного самоуправления в России. Рассмотрение категории муниципального образования с точки зрения предлагаемого диссертантом подхода может в значительной части способствовать достижению этой цели, поскольку позволяет организовать, упорядочить, придать большую сплоченность обозначенным отношениям.

Третий аспект (основан, во многом, на теориях фикции, правового средства, а также теориях, отрицающих юридическое лицо) позволяет представить муниципальное образование в качестве юридической конструкции, заключающей моменты, выявленные при исследовании внутренней природы муниципального образования и нашедшие отражение в его правовой форме («опосредованные» правом).

Третий параграф посвящен вопросу о том, какими социально-правовыми качествами (свойствами) субъекта права обладает муниципальное образование.

Первым из них является правоспособность. Будучи субъектом права, как общеправовой категории, муниципальное образование обладает единой (общеправовой), неделимой на отраслевые, правоспособностью, т.е. абстрактной способностью иметь субъективные права и обязанности, или способностью к пра-вообладанию.

Признание за муниципальным образованием правоспособности имеет важное теоретическое и практическое значение. С этого момента устанавливается непрерываемая и неотчуждаемая связь муниципального образования с правопорядком. Кроме того, в момент признания за муниципальным образованием правоспособности могут быть определены границы его правовых возможностей, или совокупности субъективных прав и обязанностей, носителем которых он может выступать. Определение таких границ (пределов правоспособности) требует, прежде всего, выяснения сущности и содержания конституционного права на местное самоуправление.

Обращаясь к следующему свойству, диссертант подвергает сомнению тезис, получивший широкое распространение при отраслевом подходе к категории субъекта права, о неспособности муниципального образования непосредственно осуществлять отдельные, «отраслевые», субъективные права и обязанности (например, права и обязанности юридического лица).

В рамках общеправового подхода к категории субъекта права автор различает общую (абстрактную) и конкретную способности осуществлять субъективные права и обязанности.

Абстрактная способность муниципального образования («как такового») к совершению юридически значимых действий носит общеправовой характер. Она отражает способность муниципального образования к формированию и выражению правовой воли (волеспособности). Наличие у муниципального образования волеспособносги обусловливается: 1) идеей, заключенной в категории муниципального образования, позволяющей видеть в нем продолжение личности человека; 2) организацией процесса волеобразования (принятия, выработки решений) и волеизъявления посредством конструирования организационных отношений, участниками которых, в конечном счете, выступают физические лица. В обозначенном контексте волеспособность рассматривается в качестве одной из предпосылок правоспособности муниципального образования.

Термин «дееспособность» обозначает конкретную способность муниципального образования осуществлять субъективные права и обязанности. Он позволяет установить связь муниципального образования не с правопорядком в целом, а с конкретными субъективными правами и обязанностями (их группой), определить те требования, которым оно должно соответствовать, чтобы участвовать в конкретном правоотношении по поводу их реализации. Дееспособность муниципального образования может носить отраслевой, подотрасле-вой и т.п. характер, что, в конечном счете, определяется степенью однородности прав и обязанностей и, как следствие, общностью предъявляемых требований, необходимых для их реализации (осуществления).

Учитывая ставший традиционным подход к обозначению совокупности социально-правовых свойств субъекта права через термин «правосубъектность», диссертант полагает, что в правосубъектность муниципального образования должны быть включены такие свойства, которые позволили бы ему не просто выступать потенциальным носителем субъективных прав и обязанно-

стей, но эти права и обязанности реализовать в конкретных правоотношениях. В результате правосубъектность муниципального образования представляет совокупность общеправовой правоспособности и множества дееспособностей. При этом правоспособность и дееспособность представляют собой различные этапы процесса развития правосубъектной связи, отражающего динамику развития отношений по реализации субъективных прав и обязанностей, носителем которых может выступать муниципальное образование и, в конечном счете, выполнению муниципальным образованием своего предназначения.

В четвертом параграфе диссертант обращается к вопросу об отдельных аспектах правового положения органов местного самоуправления, анализируя различные подходы к его решению.

Автор критически подходит к реализованному в Законе № 1Э1-ФЗ подходу, по смыслу которого муниципальные органы, наряду с муниципальным образованием признаются субъектами отдельных отраслей права; для участия в гражданско-правовых отношениях от своего имени наделяются правами юридического лица. Несмотря на очевидное преимущество, позволяющее муниципальным органам участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных субъектов, такой подход имеет ряд весьма существенных недостатков: злоупотребление муниципальными органами своим положением в условиях нерешенности вопроса о критериях, при которых орган обладает статусом юридического лица, а при которых - нет; недостаточный учет первостепенной роли территориального коллектива при осуществлении местного самоуправления и т.д. Потребности гражданского оборота, которые ранее требовали признания органов государственной власти юридическими лицами при выступлении в гражданских правоотношениях, сегодня утратили свое значение. К тому же, такой подход не учитывает получающего все более широкое распространение общеотраслевого (общеправового) подхода к категории юридического лица.

В то же время, диссертант не поддерживает и предложения о признании муниципальных органов в качестве юридических лиц публичного права (в рамках обозначенного общеправового подхода). По его мнению, для муниципальных органов не характерны те аспекты, которые делают ценной категорию субъекта права (в том числе юридического лица), а именно, не могут выступать носителями заключенной в ней идеи.

В современных условиях трудно реализуемым является и подход, при котором муниципальный орган во всех правоотношениях участвует от имени муниципального образования, как часть от имени целого, не являясь при этом субъектом правоотношения. Такой подход, во-первых, не учитывает отношений, возникающих между органами одного муниципального образования либо между муниципальными органами и жителями муниципального образования по поводу организации его деятельности, а также по поводу выработки решений по вопросам местного значения. Во-вторых, в ряде случаев он в недостаточной степени индивидуализирует участников правоотношений, затрудняя персонификацию ответственности органов и должностных лиц муниципальных образований.

Диссертант полагает, что решение вопроса о правовом положении муниципальных органов предопределяется различием между категорией субъекта права, отражающей, прежде всего, идейную сторону права, и категорией субъекта правоотношения, отражающей исключительно его функциональную сторону. С функциональной точки зрения «непосредственным предметом права выступает сама организация предметной деятельности, необходимая для создания определенного устойчивого порядка в самой социальной жизни...»9. И в этом смысле право призвано обеспечить деятельность различных общественных (социальных) образований вне зависимости от того, какая цель положена в основу их объединения: обусловленная общностью признанного и подлежащего правовой защите интереса либо заданная извне в виде поставленной перед лицом (совокупностью лиц) задачи. Иначе говоря, если совокупность лиц можно мыслить в качестве организационно-обособленной социальной целостности, направленной на достижение общей цели, то в правовых отношениях такая совокупность может быть обозначена в качестве субъекта правоотношения.

С указанной точки зрения муниципальный орган, как организационно-обособленная единица, цель деятельности которой закрепляется в соответствующем правовом акте (Уставе муниципального образования, Положении о том или ином муниципальном органе) и определяет его компетенцию, может выступать субъектом правоотношений, без признания его субъектом права. При этом в правоотношениях но поводу организации деятельности муниципального образования, а также выработки решений по вопросам местного значения муниципальные органы выступают от собственного имени; в правоотношениях по поводу реализации муниципальным образованием своих прав и обязанностей - от имени муниципального образования, как «часть» от имени «целого». Исходя из объективно предопределенной необходимости индивидуализации муниципальных органов в правоотношениях, автор выражает принципиальное согласие с высказываемым в юридической науке предложением о рассмотрении отношений между муниципальным образованием и его органами в качестве особых отношений представительства. Однако такое предложение, в случае его принятия, должно быть реализовано с точки зрения правового оборота в целом, поскольку корни этого вопроса уходят в производную природу муниципального образования как субъекта права.

В центр внимания диссертанта во второй главе «Муницппалыю-правовые аспекты понимания муниципального образования как субъекта права» поставлена юридическая конструкция муниципального образования, от правильного формирования которой, адекватного отражения в ее элементах внутренней природы муниципального образования напрямую зависит эффективность осуществления местного самоуправления в России.

Различая теоретическую и нормативную юридическую конструкцию муниципального образования, диссертант приходит к выводу, что в теоретической конструкции, как научной модели, должны быть отражены элементы (призна-

9 Ткачегасо Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 99-100.

ки), направленные на возникновение правоспособности муниципального образования, посредством которой устанавливается его связь с правопорядком, признается способность выступать носителем субъективных прав и обязанностей. Такими элементами (признаками) являются:

- организационное единство, направленное на формирование волеспособ-ности муниципального образования (первой предпосылки правоспособности), напрямую связанное с его организационным устройством. Данный элемент позволяет мыслить муниципальное образование как «внутриорганизованное» целое;

- территориальная обособленность, направленная на формирование внешней обособленности муниципального образования (второй предпосылки правоспособности). Она возникает в результате формирования («обособления») территориального коллектива, что непосредственно связано с установлением границ территории муниципального образования и позволяет мыслить муниципальное образование как автономного от других субъекта права.

Теоретическая юридическая конструкция должна быть положена в основу нормативной юридической конструкции муниципального образования, как отраженной в законодательстве совокупности элементов (признаков), направленных на возникновение у него правоспособности. Здесь диссертант уделяет особое нескольким проблемам.

Одна из них связана со способом закрепления нормативной конструкции муниципального образования. Подчеркивая большую практическую значимость наличия нормативной конструкции, автор, в то же время, не видит необходимости се обязательного отражения в определении понятия муниципального образования. Элементы такой конструкции могут быть закреплены в ином виде: в нормах одной статьи либо одной главы закона, посвященной вопросам формирования муниципального образования.

В связи со сказанным особую значимость приобретает проблема о пределах и принципах регулирования государством вопросов построения нормативной конструкции муниципального образования, чему и посвящено внимание во втором и третьем параграфе исследования. В этой части работы диссертант лишь отмечает, что поставленная проблема должна решаться с учетом, с одной стороны, правового характера современного государства, его направленности на обеспечение реализации конституционных прав и свобод граждан, в том числе конституционного права на местное самоуправление; с другой, - с учетом сложной, многоаспектной сущности самого права на местное самоуправление, характеристики системы публичной власти в Российской Федерации, а также социального характера современного государства.

Следующая проблема связана с определением момента возникновения муниципального образования. Автор критически относится к положениям современного законодательства о местном самоуправлении (п. 2, 8 ст. 13, п. 1 ст. 132, п. 5 ст. 34 Закона № 131-Ф3), по смыслу которых момент возникновения вновь образованного муниципального образования, совпадающий с моментом вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о соответствующем

преобразовании муниципального образования либо создании вновь образованного муниципального образования на межселенной территории, предшествует моменту возникновения у него правоспособности. В то же время, учитывая, что процесс формирования муниципального образования происходит при непосредственном участии государства, в лице соответствующего субъекта Российской Федерации, диссертант приходит к выводу о нецелесообразности придания процедуре внесения сведений о муниципальном образовании в государственный реестр правоустанавливающего значения. Автор полагает, что момент возникновения вновь образованного муниципального образования должен совпадать с моментом окончания формирования признаков, подтверждающих возникновение у него правоспособности.

Во втором параграфе дается характеристика территориальной обособленности муниципального образования, особенностям ее закрепления в нормативной юридической конструкции.

Обращая внимание на теоретическую независимость решения вопроса территориальной организации местного самоуправления от вопроса территориальной организации государственной власти, диссертант полагает, что добиться на практике их автономного друг от друга существования чрезвычайно сложно. В связи с чем он присоединяется к высказыванию Н.С. Тимофеева о «необходимости создания единой территориальной организации, в основу которой может быть положена территориальная организация местного самоуправления»10, при условии сохранения за субъектами Российской Федерации права самостоятельного окончательного решения данного вопроса.

Диссертант подвергает критике законодательный подход к формированию территорий муниципальных образований в зависимости от их соответствия установленным в Законе № 131-ФЗ критериям. Территориальная организация местного самоуправления складывается под воздействием объективных (экономических, социальных, демографических) факторов. Добиться четкой правовой регламентации видов муниципальных образований, определив для каждого из них критерии формирования, невозможно. Такие критерии могут лишь способствовать раскрытию содержания конституционного территориально-поселенческого принципа осуществления местного самоуправления (ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации). Гораздо более важной для законодателя является задача по обеспечению соответствия процедуры установления границ территорий муниципальных образований сущностным аспектам права на местное самоуправление. В этой связи территориальному коллективу должна быть предоставлена возможность непосредственного выражения мнения по вопросам, связанным с формированием территории муниципального образования, а также созданы надлежащие гарантии реализации такой возможности с учетом характера территориальных изменений:

10 Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в России: основы и пределы (конституционно-правовые аспекты). Автореф дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 38.

- в случае преобразования муниципальных образований, создания вновь образованных муниципальных образований на межселенной территории, а также проведения иных территориальных изменений, в результате которых изменяется «состав» территориального коллектива, за населением соответствующих муниципальных образований должна быть закреплена первичность волеизъявления;

- в остальных случаях, т.е. при проведении территориальных изменений, не затрагивающих «состава» территориального коллектива (например, изменение границ муниципального образования, не влекущее отнесения поселения к другому поселению), достаточно проведения процедуры публичных слушаний, предусматривающей рекомендательный характер мнения населения.

С точки зрения отстаиваемого в работе подхода диссертант полагает, что муниципальными образованиями могут быть признаны территориальные единицы так называемого «первичного уровня»: городские, сельские поселения, а также городские округа, внутригородские территории городов федерального значения. Выполнение задач, объективно требующих «районного уровня» решения, может быть обеспечено без признания правосубъектности за муниципальным районом, посредством использования иных правовых способов и средств. В частности, функция координации деятельности органов государственной и муниципальной власти, реализации государственной политики в области местного самоуправления выполнима при рассмотрении района в качестве административно-территориальной единицы. Необходимость совместного решения муниципальными образованиями вопросов местного значения может быть обеспечена посредством совершенствования форм их объединений.

В третьем параграфе дается характеристика организационному единству муниципального образования, особенностям его закрепления в нормативной юридической конструкции.

Необходимость закрепления в организационном единстве порядка принятия и реализации решений на муниципальном уровне потребовала от диссертанта обращения к вопросу о соотношении в местном самоуправлении субъекта и объекта управления. С одной стороны, рассмотрение местного самоуправления как института народовластия неизбежно влечет за собой вывод о совпадении в нем субъекта и объекта управления. С другой стороны, подходя к местному самоуправлению как особому виду социальной деятельности, муниципальному управлению, мы вынуждены говорить о наличии в нем управляющего и управляемого элементов. При этом совпадение в местном самоуправлении обозначенных двух сторон вследствие совпадения управляющей и управляемой систем сегодня вряд ли возможно, что объясняется, прежде всего, усложнением механизма общественного разделения труда, распространением принципа профессионального управления в различных сферах жизни общества, в том числе в сфере социального управления. Между указанными сторонами возможно лишь сближение посредством закрепления и расширения за территориальным коллективом возможностей участия в управленческом процессе. Сказанное позволило диссертанту прийти к выводу о том, что организационное единство муни-

ципального образования представляет особым образом выстроенную систему разработки, принятия и реализации решений, предусматривающую совместную деятельность территориального коллектива и муниципальных органов, отраженную в организационном устройстве муниципального образования.

В результате анализа законодательных положений и работ специалистов в области муниципального права автор предлагает различать в организационном устройстве муниципального образования три элемента. Первый элемент -граждане, образующие территориальный коллектив, действующие с использованием организационных форм их непосредственной деятельности. При этом ожидать широкого и повсеместного использования традиционных институтов прямого волеизъявления (форм прямой демократии (местный референдум, сход граждан)) не приходится. Перспективы совершенствования возможностей влияния территориального коллектива на принимаемые муниципальным образованием решения заложены в организационных формах участия граждан в осуществлении местного самоуправления (правотворческая инициатива граждан, публичные слушания, собрание граждан, конференция граждан, опрос граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления).

Особое внимание диссертант уделяет TOC, предлагая рассматривать его в качестве отдельного (второго) элемента организационного устройства муниципального образования.

Автор соглашается с исследователями, полагающими, что «предусмотренная правовой теорией привязка TOC к муниципальной власти оказалась искусственной, их деятельность свелась к реализации права граждан на объединение»11. Однако основная причина этому, по его мнению, кроется не в желании TOC «обособиться» от муниципального образования, а в отсутствии надлежащего правового обеспечения его деятельности, которое позволило бы реализовать заложенный в нем потенциал. В рамках TOC гражданам предоставляется возможность не просто периодически принимать или влиять на принимаемые решения, но, действуя на постоянной, добровольной и альтернативной органам местного самоуправления основе, воплощать принимаемые решения в жизнь. Не гражданами, а, в первую очередь, законодателем на настоящий момент недостаточно осознано то обстоятельство, что без эффективно действующих TOC содержание местного самоуправления, как особого социально-правового феномена, в значительной степени редуцируется.

Третий элемент организационного устройства муниципального образования представлен органами местного самоуправления, создаваемыми в обязательном порядке (в силу прямого указания закона либо положений устава муниципального образования), на которые возложена обязанность по решению вопросов местного значения. По мнению диссертанта, закрепленная на федеральном уровне структура органов местного самоуправления выступает одной из гарантий обеспечения реализации гражданами права на местное самоуправ-

11 Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М., 2006. С. 147-148.

ление. При этом вполне можно говорить об отражении на местном уровне, пусть и в усеченном варианте, принципа разделения властей, необходимого «с точки зрения рациональной организации отношений между представительными органами, главами муниципальных образования и местными администрациями»12, учитывающего функциональное предназначение каждого из них.

Оформление организационного единства осуществляется в уставе муниципального образования. Подробная регламентация содержания устава муниципального образования, позволяя определить минимально необходимые для эффективного осуществления местного самоуправления требования к его организации, также служит гарантией реализации права на местное самоуправление. Закрепленный на федеральном уровне порядок разработки и принятия устава соответствует сложной правовой природе этого документа, являющегося, с одной стороны, нормативным правовым актом, требующим высокой юридической квалификации его разработчиков, с другой - воплощением муниципальной власти территориального коллектива. В то же время, автор приходит к выводу о необходимости закрепления на федеральном уровне гарантий реализации территориальным коллективом правомочий по участию в разработке положений устава муниципального образования.

Третья глава «Пределы правосубъектности муниципального образования» посвящена проблеме определения пределов правовых возможностей муниципального образования.

Учитывая традиционность подхода к определению таких возможностей через категорию компетенции, диссертант обращается к вопросу о соотношении компетенции и правоспособности и приходит к выводу, что компетенция позволяет раскрыть пределы правоспособности муниципального образования. Исходя из того, что правосубъектность по своему объему и значению тождественна правоспособности, компетенция муниципального образования позволяет раскрыть пределы его правосубъектности.

Присоединяясь к мнению исследователей, включающих в компетенцию муниципального образования вопросы местного значения и делегированные государственные полномочия, диссертант отмечает, что ставшая традиционной для муниципальной науки проблема определения субъекта делегированных государственных полномочий сводится к проблеме установления скоординированных отношений между муниципальным образованием и его органами сообразно правовой природе каждого. Принадлежащие муниципальным органам полномочия проистекают из субъективных прав и обязанностей муниципального образования, за исключением правомочий, реализуемых в правоотношениях по поводу организации деятельности муниципального образования, а также выработки решений по вопросам местного значения. Отсюда, делегирование государственных полномочий муниципальным органам не просто не исключает необходимости их включения в компетенцию муниципального образования, а, напротив, непосредственно это предполагает.

12 Авакьян С. А. Конституционное право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. М , 2007. С. 357.

При решении вопроса о структуре компетенции муниципального образования автор исходит из традиционного подхода, включающего в такую структуру предметы ведения, а также права и обязанности (полномочия). С точки зрения структуры, вопросы местного значения и делегированные государственные полномочия представляют собой предметы ведения и полномочия применительно к ним.

В то же время, учитывая проводимое разграничение полномочий на видовые (руководит, управляет, решает, участвует, нормирует, организует, разрабатывает, указывает, координирует, контролирует, запрещает), или права и обязанности по осуществлению управленческих функций (Б.М. Лазарев13), и вытекающие из них конкретные полномочия (Ю.А. Тихомиров14), диссертант полагает, что вопросы местного значения есть предметы ведения и видовые полномочия применительно к ним.

Что касается конкретизации таких полномочий, то, решая вопросы местного значения, муниципальное образование действует на началах самоопределения, самостоятельно определяя вид и меру поведения, или субъективные права и обязанности, необходимые для достижения поставленных перед ним целей. Имеющий и в этом случае большое значение вопрос о роли государства диссертант предлагает решить следующим образом. На уровне федерального законодательства могут быть исчерпывающим образом перечислены дискреци-онно-властные полномочия, предусматривающие возможность принудительного воздействия на граждан и их объединения. В остальной части на законодательном уровне могут устанавливаться границы деятельности муниципального образования, в том числе путем введения ограничений и запретов, обусловленных сущностью права на местное самоуправление (например, запрет на осуществление предпринимательской деятельности, несовместимой с муницииально-управленческой деятельностью). Кроме того, в целях повышения эффективности деятельности муниципальных образований законодатель может закрепить специальные права и обязанности, принадлежащие исключительно муниципальному образованию, а также раскрыть особенности содержания отдельных прав и обязанностей (например, содержания права муниципальной собственности).

Степень конкретизации делегированной компетенции муниципального образования зависит от усмотрения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, передающих ему государственные полномочия.

Второй параграф посвящен проблеме определения содержательной характеристики компетенции муниципального образования.

В первую очередь, автор обращается к вопросам местного значения, проблема определения содержания которых сохраняет свою остроту на протяжении довольно длительного времени. В работе отстаивается точка зрения, согласно которой передаваемые на муниципальный уровень дела могут быть на-

13 Лазарей Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 34-40.

14 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2005. С. 57.

званы вопросами местного значения при условии сочетания формальной (закрепление их таковыми в нормативных правовых актах) и собственно содержательной (признание их таковыми по существу) сторон.

С формальной стороны решающим при поиске путей разрешения поставленной проблемы является обращение к принципам современной организации публичной власти в России.

По мнению диссертанта, формирование перечня вопросов местного значения должно осуществляться и государством, и муниципальными образованиями. И в этой части автор критически относится к современной законодательной концепции, согласно которой перечень вопросов местного значения исчерпывающим образом определяется на федеральном уровне (ст. 14, 15, 16, п. 1 ст. 18 Закона № 1Э1-ФЗ).

В результате провозглашения Российской Федерации социальным государством, возложения на нее обязанности по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, с одной стороны, и многообразия форм осуществления публичной власти, с другой, государству должна быть предоставлена возможность определения для муниципальных образований перечня вопросов, решение которых позволит обеспечить минимальный уровень реализации отдельных интересов граждан.

В то же время, право муниципального образования принимать к своему разрешению иные вопросы местного значения, не вошедшие в законодательно установленный перечень, обусловлено невозможностью исчерпывающего перечисления на федеральном уровне потребностей граждан, удовлетворение которых требует помощи со стороны публичной власти, а также возможностью предоставления жителям повышенного уровня гарантий реализации их интересов и потребностей по сравнению с тем, как они определены в федеральном законодательстве. Отказ в предоставлении муниципальным образованиям рассматриваемого права есть, по сути, не что иное, как передача государству в полном объеме определять интересы граждан, реализуемых при участии публичной власти.

С содержательной стороны вопросы местного значения могут определяться различными критериями, среди которых: непосредственное отношение к жизнеобеспечению населения, местный интерес, финансовая и функциональная эффективность и т.д. Автор подчеркивает, что значение категории интереса при определении вопросов местного значения проявляется не только через отражение в них особых потребностей территориального коллектива (местных интересов), но и через необходимость учета особенностей реализации интересов, связанных с различием условий проживания граждан, социально-экономической, демографической ситуации и т.д.

Кроме того, черта, которую ни государство, ни муниципальное образование не могут «переступить» при определении перечня вопросов местного значения, вытекает из понимания местного самоуправления как деятельности территориального коллектива. В каждом случае закрепления того или иного во-

проса необходимо выяснять потребность и возможность участия территориального коллектива в его решении.

Содержание делегированной компетенции определяется государством, в лице Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, такие полномочия передающие, на основе принципов взаимодействия и распределения между ними полномочий, закрепленных в Конституции Российской Федерации и принятых на ее основе нормативных правовых актов.

В заключении диссертантом подводятся итоги исследования, формулируются основные теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В конце работы приведен список использованном литературы и нормативных правовых актов.

Основные положения диссертации содержатся в следующих публикациях:

1. О назначении понятия «местное сообщество» при реализации гражданами права на местное самоуправление в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 7. С. 31-35 (0,5 п.л.).

2. Органы местного самоуправления как юридические лица: проблемы реализации законодательной концепции // Научные труды. Российская Академия юридических наук. Выпуск 8. В 3-х т. Т. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. С. 635-641 (0,38 п.л.).

3. К вопросу о соотношении понятий «субъект права» и субъект правоотношения» // Шестая межвузовская научно-практическая конференция «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 29 февраля 2008 г.). Самара, 2008. С. 25-29 (0,22 пл.)

4. К вопросу о разработке категории публичной собственности в Российской Федерации: конституционно-правовое и гражданско-правовое начала И Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14-15 декабря 2007 г.: сб. ст. в 8 кн.. Кн. 6. М.: ГОУ ВПО PITA Минюста России, 2008. С. 121-125 (0,25 п.л.).

5. Органы местного самоуправления как юридические лица: проблемы реализации законодательной концепции // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 2 (0,38 п.л.).

Подписано в печать:

30.04.2009

Заказ № 2006 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баженова, Ольга Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Идейные и общетеоретические аспекты понимания муниципального образования как субъекта права.

1.1. Основная идея, заключенная в категории муниципального образования.

1.2. Правовая природа муниципального образования.

1.3. Правосубъектность муниципального образования.

1.4. Отдельные проблемы правового положения органов муниципального образования.

Глава 2. Муниципально-правовые аспекты понимания муниципального образования как субъекта права.

2.1. Элементы и назначение юридической конструкции муниципального образования.

2.2. Территориальная обособленность муниципального образования.

2.3. Организационное единство муниципального образования.

Глава 3. Пределы правосубъектности муниципального образования.

3.1. Понятие и структура компетенции муниципального образования. Соотношение компетенции и правоспособности.

3.2. Отдельные принципы определения содержания компетенции муниципального образования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Муниципальное образование как субъект права"

В то же время, проблема правового обеспечения реализации конституционно-правовой модели местного самоуправления так и не получила своего окончательного разрешения. Достаточно отметить, что Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 (далее -Закон № 154-ФЗ) и пришедший ему на смену Федеральный закон от 16 сентября 2003 г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 1Э1-ФЗ), принимавшиеся на одной и той же конституционно-правовой основе, отражают во многом противоположные тенденции. Если в Законе № 154-ФЗ возлагалась надежда на высокую активность граждан при решении вопросов их непосредственного жизнеобеспечения, прослеживалась идея обособления местного самоуправления от государства, то с принятием Закона № 131-Ф3, напротив, складывается тенденция устранения территориального коллектива от непосредственного участия в решении вопросов местного значения, ясно просматривается попытка огосударствления местного самоуправления.

1 СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506 (утр. силу).

2 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822. одной стороны, как деятельности территориального коллектива, а с другой -как института общероссийской государственности, эффективное функционирование которого является важным фактором формирования жизнеспособной системы управления публичными делами, сохраняет свою актуальность. В этой связи особое значение для исследователей приобретает проблема определения потенциала используемого юридического инструментария при правовом регулировании местного самоуправления. Одним из таких инструментов и выступает муниципальное образование.

Несмотря на существенное редуцирование содержания понятия муниципального образования в Законе № 1Э1-ФЗ, оно остается, по широкому признанию исследователей, одним из центральных и сегодня. В.И. Фадеев полагает, что муниципальное образование представляет собой субъекта права, «сложное организационно-территориальное, социально-экономическое и публично-правовое образование, которое не может быть сведено лишь к одному из своих признаков: территории с законодательно установленными границами»4.

Отсюда, актуальность темы исследования определяется потребностью в теоретической разработке категории муниципального образования,

3 Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. С. 74.

См. также Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1998. С. 23; Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999. С. 30-31; Гриценко Е.В. Местное самоуправление и государство в условиях федерализма (Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России): Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 295.

4 Фадеев В.И. Конституционные основы правового регулирования предметов ведения местного самоуправления / Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. Сборник трудов кафедры конституционного и муниципального права России, посвященный 15-летшо Конституции Российской Федерации / Отв. ред C.B. Нарутто, Е.С. Шугрина. М., 2008. С. 222. несущей конструкции» местного самоуправления. Необходимо выяснить, в чем состоит ее предназначение, каково ее место при реализации задач и функций местного самоуправления, каковы перспективы использования, с учетом необходимости сохранения и обеспечения реализации сущностных аспектов местного самоуправления.

Для достижения обозначенных целей автором поставлены следующие задачи:

- выявить и определить назначение признаков муниципального образования; определить пределы правосубъектности муниципального образования, а также выяснить соотношение между категориями правоспособности и компетенции муниципального образования;

См. также: Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Дисс.д-раюрпд. наук. Саратов, 2007. С. 27; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 167.

Отдельные вопросы содержания понятия муниципального образования, особенностей его правового положения затрагивались в трудах ряда исследователей в области конституционного и муниципального права. Речь идет о работах И.В. Бабичева «Субъекты местного самоуправления», Т.М. Бялкиной «Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования», O.E. Кутафина «Субъекты конституционных правоотношений как юридические и приравненные к ним лица», С.Г. Соловьева «Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации», В.Е. Чиркина «Юридическое лицо публичного права» и т.д.

5 См., например, Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. СПб., 2003. 329 е.; Кирилова H.A. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности. Новосибирск, 2002. 230 е.; Андреев Ю.А. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. 355 е.; Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права/Дисс . канд. юрид. наук. М., 2002. 199 с.

6 Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях / Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002 226 е.; Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Днсс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 224 е.; Томилова Л.Н. Правовые формы и способы участия муниципального образования в предпринимательской

Большое влияние на автора диссертационного исследования оказали работы, написанные в советский период. Речь идет о работах С.А. Авакьяна,

A.И. Азовкина, Г.В. Барабашева, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.А. Пертцика, Ю.А. Тихомирова, К.Ф. Шеремета и др.

B.А. Баранчикова, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева, Е.В. Гриценко, А.Р. Еремина, В.В. Еремяна, A.A. Замотаева, Д.Г. Жаромских, Е.М. Ковешникова, В.А. Кряжкова, Е.И. Колюшина, O.E. Кутафина, Т.Н. Михеевой, Л.А. Нудненко, И.И. Овчинникова, Н.Л. Пешина, Н.В. Постового, деятельности / Дпссканд. юрид. наук. Саратов, 2003.235 е.; Модин H.A. Гражданско-правовое регулирование местного самоуправления / Дне. канд. юрид. наук. М., 2000. 149 с.

A.A. Сергеева, H.C. Тимофеева, A.A. Уварова, В.И. Фадеева, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета, Е.С. Шугриной и др.

Теоретическим фундаментом диссертационного исследования муниципального образования послужили также работы, посвященные категории субъекта права.

B.C. Нерсесянца, E.H. Трубецкого, P.O. Халфиной и т.д. Особый интерес представляет монография современного исследователя С.И. Архипова «Субъект права», в рамках которой автор раскрывает содержание категории субъекта права с учетом современных тенденций цивилизационного развития и, на этой основе, развития правовой системы Российской Федерации.

Проблемам категории субъекта права традиционно уделяется большое внимание и специалистами отраслевых юридических наук. Вопросы правового положения субъектов публичного права затрагивались в работах дореволюционных исследователей A.A. Рождественского, А.И. Елистратова, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, субъектов частного права — в работах В.Б. Ельяшевича, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, Н.С. Суворова. Субъектам государственно-правовых отношений (субъектам государственного права) посвящены работы В.Я. Бойцова, А.И. Лепешкина, О.С. Основина; субъектам конституционно-правовых отношений (субъектам конституционного права) - O.E. Кутафина, В.О. Лучина. Правовому положению субъектов административно-правовых отношений (субъектов административного права) в разные периоды уделяли внимание Д.Н. Бахрах, А.И. Елистратов, Ю.М. Козлов, Г.И. Петров, Ц.А. Ямпольская; гражданскоправовых отношений (субъектов гражданского права) - Е.В. Богданов, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, И.П. Грешников, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Е.В. Козлова, Е.А. Суханов и др.

Теоретическую основу исследования, принимая во внимание комплексный характер работы, составили научные .идеи и труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области теории конституционного и муниципального права, общей теории права и государства, гражданского и иных отраслей права.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование, посвященное категории муниципального образования.

Научную новизну предопределяют следующие обстоятельства.

Во-первых, исследование проведено с использованием нового для российской правовой науки подхода. В отличие от предшествующего периода, когда вопросы правосубъектности субъектов права изучались отдельно в рамках каждой отраслевой науки, в представленной работе реализован общеправовой (общеотраслевой) подход. Это позволяет рассматривать муниципальное образование в качестве единого, неделимого на отраслевые правосубъектности, субъекта права. В представлении о муниципальном образовании оказались объединены общетеоретические и конституционно-правовые аспекты, отражающие идейную и формальноюридическую сторону его бытия, с муниципально-правовыми аспектами, характеризующие его как субъекта права в области местного самоуправления.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения.

Первый аспект позволяет увидеть в нем созданный нормами объективного права продукт правопорядка. Это правовая форма, вводимая в правовой оборот государством в целях обеспечения реализации конституционного права на местное самоуправление.

Категория муниципального образования позволяет придать в правовом обороте целостность, единство отношениям между гражданами, составляющими социально обособленное целое (территориальный коллектив) при решении вопросов их непосредственного жизнеобеспечения. Такие отношения отражают внутреннюю природу муниципального образования, составляя второй аспект его сущности.

5. Возникновение муниципального образования зависит от окончания формирования его признаков, необходимых для возникновения правоспособности муниципального образования. С учетом поэтапного формирования таких признаков, момент возникновения муниципального образования определяется датой официального опубликования устава муниципального образования, завершающего оформление его организационного единства.

6. С точки зрения отстаиваемого в работе подхода орган муниципального образования не может быть признан субъектом права, в том числе юридическим лицом публичного права. Как организационно-обособленное целое, цель деятельности которого составляет его компетенцию и направлена, в конечном счете, на обеспечение функционирования муниципального образования, муниципальный орган вправе выступать субъектом правоотношений.

В правоотношениях, возникающих по поводу формирования либо организации деятельности муниципального образования, а также в процессе волеобразования муниципального образования (разработки и принятия решений по вопросам местного значения) муниципальные органы выступают от собственного имени; в правоотношениях, возникающих по поводу реализации муниципальным образованием закрепленных за ним субъективных прав и обязанностей - от имени муниципального образования.

8. Категории компетенции и правоспособности муниципального образования представляют собой различные по природе и предназначению правовые явления: компетенция позволяет определить объем правовых возможностей муниципального образования как субъекта публичной (муниципальной) власти, разграничив его с объемом правовых возможностей иных субъектов публичной (государственной) власти (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации)); правоспособность — признать за муниципальным образованием способность выступать носителем субъективных прав и обязанностей, быть субъектом права.

- производной природы муниципального образования. Как субъект права, отличный от физического лица, муниципальное образование не может обладать правами и нести обязанности, имеющие связь с физическими (биологическими) свойствами человека; сущности конституционного права граждан на местное самоуправление. Как субъект права, созданный в целях обеспечения реализации гражданами конституционного права на местное самоуправление, муниципальное образование может обладать субъективными правами и обязанностями, необходимыми для реализации этого права в полном объеме. Учитывая тождественность по своему значению и объему категорий правосубъектности и правоспособности, а также обозначенное выше соотношение между правоспособностью и компетенцией, центральным при раскрытии пределов правосубъектности, в указанной части, является компетенция муниципального образования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Баженова, Ольга Ивановна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование, целью которого являлось всестороннее исследование категории муниципального образования как субъекта права, позволило автору:

1. Через теоретические представления о сущности местного самоуправления, категории субъекта права определить назначение правовой категории муниципального образования.

В содержании понятия местного самоуправления находятся в тесной, неразрывной взаимосвязи два аспекта:

- местное самоуправление как обязательный институт народовластия (одна из форм осуществления публичной власти). И в этой части в местном самоуправлении отражена идея публичной (политической) свободы граждан, гарантированная закреплением конституционного права на местное самоуправление. Такая свобода проявляется коллективно, совокупностью граждан, объединенных по признаку места проживания.

- местное самоуправление как способ управления делами на местах. И в этой части местное самоуправление отражает особый вид деятельности (публичное (муниципальное) управление, осуществляемое населением посредством различных организационных форм.

В категории субъекта права следует различать:

- основное предназначение (идею), заключающееся в отражении активной деятельностной свободы личности в праве;

- прикладное предназначение, заключающееся в предоставлении возможности выступать в правовом обороте в качестве носителя субъективных прав и обязанностей.

Исходя из вышесказанного, основная идея, заключенная в категории муниципального образования - идея активной деятельностной свободы граждан при реализации ими конституционного права на местное самоуправление.

В правовом обороте муниципальное образование выполняет прикладную функцию, т.е. выступает носителем субъективных прав и обязанностей, реализуемых им на началах самоопределения, свободы выбора вида и меры поведения, в установленных законом пределах.

2. В результате критического анализа разработанных в правовой науке теорий юридического лица раскрыть правовую природу муниципального образования как производного субъекта права.

Правовая природа муниципального образования как субъекта права может быть раскрыта в рамках интегративного подхода, позволяющего использовать достоинства теорий юридического лица, разработанных в различные периоды: теория фикции позволяет видеть в субъекте права продукт правопорядка, особое правовое средство; теория реального субъекта права - социально-правовое явление, неотъемлемый элемент современной социальной структуры; теория социальной реальности — внутреннюю природу муниципального образования, отражающую его связь с личностью человека.

Исходя из основного предназначения категории муниципального образования, а также отмеченных выше обстоятельств, правовая природа муниципального образования раскрывается посредством трех аспектов:

- муниципальное образование есть продукт правопорядка, созданный нормами объективного права в рамках выполнения государством обязанностей по обеспечению реализации конституционного права на местное самоуправление;

- муниципальное образование есть правовая конструкция, в которой выражаются юридически существенные социальные связи, выявленные при изучении внутренней природы муниципального образования (его «субстрата»);

- внутреннюю природу, или «субстрат» муниципального образования составляют общественные отношения, складывающиеся в территориальном коллективе по поводу решения вопросов непосредственного жизнеобеспечения.

3. Определить значение термина «население» при осуществлении муниципальным образованием своих функций, его соотношение с терминами «территориальный коллектив», «местное сообщество».

Посредством использования термина «население» в ст. 130 Конституции России обозначается коллективная природа конституционного права на местное самоуправление, население рассматривается в качестве первичного социального субъекта управления.

Субъектами конкретных правоотношений по поводу реализации гражданами правомочий по непосредственному осуществлению местного самоуправления, участию в осуществлении местного самоуправления выступают граждане.

Термин «население» не позволяет отразить всего богатства существующих на муниципальном уровне социальных отношений, которые и позволяют рассматривать совокупность граждан в качестве единого, сплоченного вокруг общих интересов целого. Отразить отдельные социальные характеристики такой совокупности граждан позволяют термины «территориальный коллектив», «территориальный публичный коллектив», «местное сообщество». При этом посредством термина «территориальный коллектив» подчеркивается территориальный характер объединения граждан. Дополнение «публичный» к слову «коллектив» определяет его особую, публичную, природу. Термин «местное сообщество» подчеркивает взаимосвязанность между гражданами, составляющими такое сообщество, чувство сплоченности, психологической привязанности.

Использование таких терминов не может принципиально изменить правовые характеристики коллектива, участвующего в осуществлении местного самоуправления. В основу его формирования положен исключительно факт общности проживания граждан в пределах определенной местности.

4. Определить роль муниципальных органов при осуществлении муниципальным образованием возложенных на него задач и функций.

Отражаемая в категории субъекта права идея активной деятельностной свободы личности не позволяет признать орган местного самоуправления субъектом права. Вопросы их правового положения могут и должны решаться в рамках категории органа субъекта права как обособленной единицы, наделенной возможностями по осуществлению субъективных прав и обязанностей субъекта права.

При этом в правоотношениях, возникающих по поводу формирования и функционирования муниципального образования, в том числе совместного решения вопросов с другими муниципальными органами этого же муниципального образования, а также с гражданами, составляющими территориальный коллектив, органы выступают от собственного имени.

В правоотношениях с третьими лицами, возникающими по поводу реализации муниципальным образованием субъективных прав и обязанностей, муниципальные органы выступают от имени муниципального образования как «часть» от имени «целого».

5. Выявить сущностные признаки муниципального образования и определить характер их влияния на муниципальное образование.

Признаки муниципального образования - это такие характеристики, в которых отражаются юридически значимые проявления сущности муниципального образования, необходимые для возникновения способности иметь субъективные права и обязанности (правоспособности). Такими признаками являются общеправовой признак организационного единства и специальный признак территориальной обособленности.

6. Определить объем правового регулирования государством вопроса о признаках муниципального образования.

6.1. Формирование территории муниципальных образований (признака территориальной обособленности) обусловлено во многом объективно складывающимися обстоятельствами, связанными с экономической, демографической, социальной ситуацией в стране, исторически сложившейся организацией расселения людей и т.д.

Устанавливаемые государством критерии формирования территории муниципального образования необходимы в той степени, в которой они способствуют раскрытию содержания конституционного территориально-поселенческого принципа, создают ориентиры при формировании территорий муниципальных образований. На уровне федерального законодательства территориальному коллективу должна быть предоставлена возможность непосредственного выражения мнения по вопросам, связанным с формированием территории муниципального образования, а также созданы надлежащие гарантии реализации такой возможности, с учетом характера территориальных изменений:

6.2. При формировании организационного устройства муниципального образования (признака организационного единства) на уровне законодательства определяются организационные формы непосредственной деятельности территориального коллектива (формы прямого волеизъявления, участия в осуществлении местного самоуправления), минимально необходимая структура органов муниципального образования, осуществляется правовое регулирование территориального общественного самоуправления и т.п., при условии предоставления территориальному коллективу возможностей влияния на такие вопросы.

7. Определить пределы правосубъектности муниципального образования, соотношение компетенции и правосубъектности муниципального образования.

Пределы правосубъектности муниципального образования, призванные установить объем его функциональных возможностей, определяются исходя из производной природы муниципального образования и сущности конституционного права на местное самоуправление. При этом, исходя из содержания понятия местного самоуправления, в целях обозначения особой сферы деятельности муниципального образования (публичное управление), необходимости ее разграничения по кругу дел между муниципальным образованием и государством, в лице Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, определение функциональных возможностей осуществляется посредством использования термина «компетенция». Компетенция муниципального образования раскрывает пределы его правоспособности. Учитывая, что правосубъектность по своему объему тождественна правоспособности, компетенция муниципального образования позволяет раскрыть пределы его правосубъектности.

Компетенция муниципального образования состоит из «собственной» компетенции, или вопросов местного значения, и «делегированной» компетенции, или делегированных государственных полномочий.

8. Определить объем правового регулирования государством вопроса о пределах правосубъектности муниципального образования.

8.1. Государство в лице Российской Федерации устанавливает структуру компетенции муниципального образования.

Структура собственной компетенции муниципального образования представляет собой совокупность предметов ведения, прав и обязанностей по осуществлению управленческих функций (видовых полномочий), заключенных в вопросах местного значения. Что касается дальнейшей конкретизации полномочий муниципального образования, то при решении вопросов местного значения муниципальное образование действует на началах самоопределения, самостоятельно определяя вид и меру поведения. На законодательном уровне могут быть установлены ограничения и запреты, конкретизированы права и обязанности, что обусловлено характером осуществляемой муниципальным образованием деятельности. В целях повышения эффективности деятельности муниципальных образований законодатель, с учетом сущностных аспектов местного самоуправления, закрепляет специальные права и обязанности, принадлежащие исключительно муниципальному образованию, а также раскрывает особенности содержания отдельных прав и обязанностей.

Структура и степень конкретизации делегированной компетенции определяется Российской Федерацией либо субъектами Российской Федерации, передающими такие полномочия.

8.2. Формирование перечня вопросов местного значения должно осуществляться как государством, так и муниципальными образованиями.

В результате провозглашения Российской Федерации социальным государством, возложения на нее обязанности по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также многообразия форм реализации публичной власти, одной из которых выступает местное самоуправление, государство закрепляет перечень и объем тех вопросов, решение которых должно осуществляться муниципальным образованием, создавая, тем самым, минимальный уровень гарантий реализации интересов граждан.

Право муниципального образования принимать к своему разрешению иные, не вошедшие в законодательно установленный перечень, вопросы местного значения обусловлено невозможностью исчерпывающего перечисления на федеральном уровне потребностей граждан, реализация которых требует участия публичной власти, а также возможностью предоставления жителям повышенного уровня гарантий обеспечения их потребностей по сравнению с тем, как они определены в федеральном законодательстве.

При этом вопросы местного значения должны быть таковыми по содержанию. Отсюда, и государство, и муниципальные образования должны исходить из содержательных критериев их формирования (непосредственное отношение к жизнеобеспечению населения, местный интерес, финансовая и функциональная эффективность и пр.)

Содержание делегированных государственных полномочий определяется государством, в лице Российской Федерации либо субъектов Российской Федерации, в соответствующем законе о делегировании полномочий, с учетом принципов взаимодействия и распределения между ними полномочий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Муниципальное образование как субъект права»

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Действующие нормативные правовые акты Российской Федерации

3. Лесной кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в редакции федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2251.

4. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

5. СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 10; СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5498; СЗ РФ. 2007. №1 (ч. 1). Ст. 21; СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3213; СЗ РФ. 2007. № 43. Ст. 5084; СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5554; СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2251.

6. Федеральный закон от 26 июня 2006 г. № 135-Ф3 «О конкуренции» (в редакции федеральных законов от 1 декабря 2007 г. № 318-Ф3, от 29 апреля 2008 г. № 58-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434; СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6079; СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1941.

7. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (в редакции федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3) // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146; СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

8. Федеральный закон от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2007. № 43. Ст. 5084.

9. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006; СЗ РФ. 2007. № 43. Ст. 5084.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2005 г. № 350 «О ведении государственного реестра муниципальных образований РФ» // СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2370

12. Закон Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. № 1357-К3 «О преобразовании муниципального образования город Туапсе» // Кубанские новости. 2008. Январь. № 4.

13. Закон Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. № 1356-К3 «О преобразовании муниципального образования город Тихорецк» // Кубанские новости. 2008. Январь. № 4.

14. Закон Краснодарского края от 28 июля 2007 г. № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования г. Ейск» // Кубанские новости. 2007. Июль. № 100.

15. Закон Красноярского края от 20 декабря 2007 г. № 4-1125 «О преобразовании муниципального образования г. Заозерный» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2007. Декабрь. № 67 (219).

16. Устав муниципального образования «Арсеньевский район» Тульской области. Принят на местном референдуме. Протокол заседания территориальной избирательной комиссии Арсеньевского района от 24 марта 1997 года// Арсеньевские вести. 2005. № 23. Май

17. Устав муниципального образования городского поселения «город Балабаново». Принят решением городской Думы городского поселения «город Балабаново» от 28 декабря 2006 г. № 132-д // Балабаново. 1997. № 3. Январь.

18. Екатеринбургской городской Думы. 2006. Ноябрь. № 117; Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2007. Июнь. № 129; Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2007. Декабрь. № 136; Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2008. Февраль. № 140.

19. Решение Совета депутатов городского поселения, Ногинск от 2 марта 2006 г. № 2/6 «Об утверждении Регламента Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

20. Решение Совета депутатов Истринского района от 27 октября 2005 г. № 3/10 «Об утверждении Регламента Совета депутатов Истринского района» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

21. Решение Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 23 ноября 2005 г. № 255/29 «Об утверждении Регламента Совета депутатов муниципального образования «Пушкинский район» // Маяк. № 181-182.2005.

22. Решение Совета депутатов Озерского района Московской области от 23 апреля 2004 г. № 06/02 «Об утверждении Регламента Совета депутатов Озерского района» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

23. Решение Совета депутатов Подольского района Московской области от 3 марта 2004 г. № 1/34 «Об утверждении Регламента Совета депутатов Подольского района» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

24. Решение Каслинского муниципального района Челябинской области от 6 декабря 2006 г. № 173 «Об утверждении структуры органов местного самоуправления Каслинского городского поселения» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс

25. Решение Омсукчанского районного собрания представителей от 7 февраля 2006 г. № 4 «О структуре органов местного самоуправления Омсукчанского района» // Омсукчанские вести. 2006. Апрель. № 16.

26. Решение Орловской районной Думы Кировской области от 17 февраля 2006 г. № 39/439 «О структуре органов местного самоуправления муниципального образования Орловской район» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

27. Постановление городской Думы муниципального образования «г. Балабаново» № 169-д от 22 декабря 2005 г. «Об утверждении структуры органов местного самоуправления муниципального образования «г. Балабаново» // Балабаново. 2006. Январь. № 2.

28. Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 29 сентября 2004 г. № 158 «О структуре органов местного самоуправления городского округа «г. Ковров» // Знамя труда. 2004. Октябрь. № 113.

29. Решение Думы городского округа Ревда от 31 октября 2007 г. № 594 «Об утверждении Положения «О порядке учета предложений по проекту Устава городского округа Ревда, проекту решения Думы городского округа

30. Ревда о внесении изменений и (или) дополнений в Устав городского округа Ревда и участия граждан в их обсуждении» // Муниципальные ведомости. 2007. Ноябрь. № 29.

31. Решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Московской области от 28 марта 2006 г. № 9/6 «Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении городского поселения Мытищи» //Родники спецвыпуск. 2006. Апрель. № 8.

32. Решение Думы Верхнесалдинского городского округа Свердловской области от 24 мая 2007 г. № 31 «Об утверждении Положения о сходе граждан в Верхнесалдинском городском округе // Салдинские вести2007. Июнь. № 23.

33. Решение Лухского районного Совета Ивановской области от 27 апреля 2007 г. № 21 «О принятии Положения о собраниях (сходах) и конференциях граждан в Лухском муниципальном районе // Искра Хингана. 2007. Июнь. № 41.

34. Решение Собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 17 мая 2007 г. № 633 «Об утверждении Положения «О проведении схода жителей села» // Родная нива. 2007. Июнь. № 43(8589).

35. Решение Тобольской городской Думы Тюменской области от 28 ноября 2005 г. № 22 «О Положении о публичных слушаниях» (в редакции решения Тобольской городской Думы от 26 февраля 2008 г. № 19) // Сборник решений Тобольской городской Думы. 2005. № 19.

36. Решение Подольского муниципального района Московской области от 19 мая 2006 г. № 230/2006 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях в Подольском муниципальном районе» // Земля Подольская. № 23. 2006; ст. 9.

37. Решение Совета депутатов городского поселения Воскресенск от 7 апреля 2006 г. № 12/3 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании «Городское поселение Воскресенск» // Наше слово. № 39. 2006.

38. Решение Ставропольской городской Думы от 30 августа 2006 г. № 94 «Об утверждении Положения о порядке назначения и проведения собраний граждан и конференций (собраний делегатов) в г. Ставрополе» // Документ опубликован не был. СПС. Консультант Плюс.

39. Решение Думы Черниговского района Приморского края от 23 сентября 2005 г. № 50 «Об утверждении Положения о собрании (конференции) граждан на территории Черниговского муниципального района // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс

40. Нормативные правовые акты, утратившие силу

41. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

42. Федеральный закон № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

43. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.

44. Конституция (Основной закон) РСФСР 1918 г // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

45. Конституция СССР 1924 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2. Ст. 24.

46. Постановление II Съезда Советов СССР от 31 января 1924 г. «Об утверждении Основного закона (Конституции Советских социалистических республик».

47. Конституция РСФСР 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218. Конституция СССР 1936 Г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. №283.

48. Конституция РСФСР 1937. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

49. Конституция СССР 1977 г. // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст.617.

50. Конституция РСФСР 1978 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст.407.

51. Закон СССР от 25.06.1980 № 2351-Х «Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов» // Ведомости ВС СССР. 1980. № 27. Ст. 526.

52. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона)» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

53. Закон РСФСР № 1329-1 от 24 мая 1991 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 778.

54. Закон РСФСР № 1550-1 от 06 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

55. Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

56. Указ Президиума ВС СССР от 08.04.1968 № 2507-VII «Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся» //Ведомости ВС СССР. 1968. № 16. Ст. 131.

57. Указ Президиума ВС СССР от 19.03.1971 № 1336-VIII «Об основных правах и обязанностях районных Советов депутатов трудящихся» // Ведомости ВС СССР. 1971. № 12. Ст. 132.

58. Постановление ВЦИК РСФСР от 31 октября 1922 г. «Об утверждении Положения о губернских съездах Советов и губернских исполнительных комитетах» // СУ РСФСР. 1922. № 72-73. Ст. 907.

59. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. XXXIX. Отделение 1-е. СПб., 1867. Ст. 40457.

60. Положение о земских учреждениях от 12 июня 1890 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание III. Т. X. Отдел 1. СПб., 1893. Ст. 6927.

61. Городовое положение от 16 июня 1870 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание II. Т. XLVII. Отделение 1-е. СПб., 1875. Ст. 48498.

62. Городовое положение от 16 июня 1890 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание II. Т. XLVII. Отделение 1-е. СПб., 1875. Ст. 48498.

63. Закон Калужской области от 20 апреля 1999 г. № 11 -ОЗ «О порядке образования, объединения, преобразования, упразднения муниципальных образований Калужской области, установления и изменения их границ и наименований» //Весть. 1999. Апрель. № 92-93.

64. Закон Ярославской области от 7 февраля 2002 г. № 13-з «О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образования, установления и изменения их границ и наименований» // Губернские вести. 2002. Февраль. № 11.

65. Закон Сахалинской области от 25.06.1999 № 116 «О порядке образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образования, установления и изменения из границ и наименований» // Губернские ведомости. 1999. Июль. № 125 (775).

66. Закон Самарской области № 14-ГД от 13 апреля 2000 г. «О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований» // Волжская коммуна. 2000. Апрель. № 62.

67. Закон Волгоградской области от 14 августа 1997 г. № 132-ОД «О порядке образования, объединения или упразднения муниципальных образований в Волгоградской области» // Волгоградская правда. 1997. Август. № 161.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

68. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

69. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ

70. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности местных Советов. М.: Юридическая литература, 1974. 232 с.

71. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. №2. С. 3-33.

72. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 528 с.

73. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный ьсурс. В 2-х т. Т.1. М.: Юрист, 2006. 719 с.

74. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М.: Юридическая литература, 1971. 272 с.

75. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

76. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

77. Алексеев С.С. Несколько мыслей о нашей юридической науке // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 76-79.

78. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Зерцало, 2008. 216 с.

79. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Издательство СПбГУ, 1998.216 с.

80. Алпатов Ю.М. Мировой опыт организации городского самоуправления // Законодательство и экономика. 2007. № 8. С. 37-42.

81. Аналитическая записка по итогам первого года работы проекта «Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации» (вопросы местного самоуправления) // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4.

82. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. 355 с.

83. Анисимов А.П. О некоторых новеллах законодательства о проведении публичных слушаний // Журнал российского права. 2006. № 7.

84. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том I. Введение и общая часть. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. 672 с.

85. Архипов С.И. Субъект права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. 469 с.

86. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М., 2000. 207 с.

87. Бабичев И.В. К вопросу о различии юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права (институционально-системный подход). //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10.

88. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Местные Советы на современном этапе. М: Наука, 1965. 347 с.

89. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство. М.: Юридическая литература, 1988. 560 с.

90. Барабашев Г.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. № 6. С. 145.

91. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Издательство МГУ, 1996.352 с.

92. Баранчиков В.А. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: «Экзамен», 2005. 448 с.

93. Баранчиков В.А. Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. 190 с.

94. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправение и судебная власть / Статьи В.П. Безобразова. СПб.: Типография В. Безобразова и комп., 1882. XXVIII+ 737 с.

95. Белокуров О.В. Территориальное общественное самоуправление в системе местного самоуправления / Местное самоуправление в современной России: Проблемы правового регулирования / Политика, практика, право. М., 1998. С. 22-30

96. Берг О.В. Система сдержек и противовесов в местном самоуправлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1.

97. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 98-99.

98. Богданова H.A. Система науки конституционного права. Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Mi, 2001. 51 с.

99. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972. 159 с.

100. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обспечение прав и свобод в местном самоуправлении: Учебное пособие. М.: Городец, 2004. 352 с.

101. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие. Конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008. 592 с.

102. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 367с.

103. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.

104. Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус российского государства: вопросы «теории и практики. Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. М., 2006. 49 с.

105. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Дисс.д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. 591 с.

106. Бырлэдяну В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 176 с.

107. Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М.: «Формула права», 2005. 336 с.

108. Васильев В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2006. № 3.

109. Васильев В.И. О функциональном назначении местного самоуправления // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 13-23.

110. Васильев В.И. Муниципальное право России: Учебник. М: ЗАО «Юстицинформ», 2008. 848 С.

111. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб.: Типография Э. Праца, 1870. 368 с.

112. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. М.: Наука (по изданию 1928 г.), 1996. 480 с.

113. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: Омега-JI, 2005. 608 с.

114. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1 М.: Статут, 2004. 463 с.

115. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с.

116. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908. VII + 211 с.

117. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Издательство МГУ. 1972. 300 с.

118. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности^ в России. Учебное пособие. М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. 294 с.

119. Воеводин Л.Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 5. С. 3-20.

120. Волков В.Э. Местное самоуправление: конституционные основания правового регулирования компетенции муниципальных образований. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 27 с.

121. Воробьева« C.B. Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. 192 с.

122. Выдрин И.В. Территориальный коллектив как субъект местного самоуправления (государственно-правовые аспекты) // Правоведение. 1992. №4. С. 84-91.

123. Габрелян Э.В. Конституционно-правовой статус Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.

124. Гессен В.М. Вопросы местного управления. С-Пб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1904. 242 с.

125. Гойхман И.Б. Местное сообщество: субъектно-объектный статус в системе социального управления. Дисс. канд. соц. наук. Волгоград, 2006. 177 с.

126. Гольденвейзер А. Комментарий к 4 п. 698 ст. 1 ч. X т. (о приобретении права на имущество( дворянскими, городскими и сельскими обществами) // Журнал гражданского и уголовного права. Май, Книга 5. 1882. С. 28-34.

127. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. 249 с.

128. Градовский А.Д. История местного самоуправления в России СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1868. 492 с.

129. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: Органы государственного устройства. Т. 1. В 2-х томах. М.: Зерцало, 2006., 470 с.

130. Градовский А.Д. Начала русского государственного права Т. 3. Органы местного управления. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1883. 578 с.

131. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и России. Статья первая / Сборник государственных знаний под ред. В.П. Безобразова. Т. 5. СПб., 1878. С. 72-124.

132. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.

133. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 331 с.

134. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (Из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса, 1912. 345 с.

135. Гриценко Е.В. Местное самоуправление и государство в условиях федерализма (Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России): Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2002. 446 с.

136. Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правоспособности и субъективного права//Государство и право. 2008. № 1. С. 54-59.

137. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства: Пер. с фр. М.: Издательство т-ваИ.Д. Сытина, 1908. 1000 с.

138. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1: Введение. Учение о лице. М.: Зерцало, 2004. 568 с.

139. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: Издательство Г.А. Лемана, 1914. 328 с.

140. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). М.: Книжный магазин Т./д. A.A. Карцевъ, Сынъ и Ко, 1915. 166 с.

141. Еллинек Г.Е. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. (печатается по изданию 1903 г.), 752 с.

142. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. М.: Типо-литография Шредера, 1913. 488 с.

143. Еремин А.Р. Реализация права человека и гражданина на местное самоуправление в Российской Федерации: конституционные вопросы: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 414 с.

144. Еремян В.В. Муниципальная история России. М.: Академический проект, 2005. 960 е.,

145. Еркина Т.Н. Сфера муниципальной деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.

146. Жаромских Д.Г. Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2001. 188 с.

147. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1993. 179 с.

148. Замотаев A.A. Местное самоуправление как элемент государственного устройства // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 16-18.

149. Замотаев A.A. Территориальное общественное самоуправление в контексте реформы местного самоуправления / Местное самоуправление в современной России: Проблемы правового регулирования / Политика, практика, право. М., 1998. С. 120-125.

150. Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М.: Редакционно-издательский центр «Муниципальная власть», 1999. 396 с.

151. Замотаева Е.К. К вопросу о юридическом лице как субъекте публичного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 17-20.

152. Иеринг ф. Р. Интерес и право / Избранные труды. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2006. 618 с.

153. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.): в 6 т. Т.1: 1990 год / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М.: Волтерс Клувер,2007. 936 с.

154. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.): в 6 т. Т.2: 1991 год / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М.: Волтерс Клувер,2008. 1120 с.

155. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003. 782 с.

156. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. Госюриздат, 1961. 381 с.

157. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 224 с.

158. Кантор Н. Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 239 с.

159. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 187 с.

160. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999.800 с.

161. Климанов Р.В. Коллективные субъекты права в сфере рыночных отношений, вопросы общей теории права. Дисс.канд.юрид.наук. Самара, 2003. 191 с.

162. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Норма, 2002. 272 с.

163. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 608 с.

164. Козлова H.B. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. 318 с.

165. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.476 с.

166. Кокотов А.Н., Саломаткин A.C. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юрист, 2005. 384 с.

167. Колкнева Т.Ф. Взаимоотношения государства и муниципальных образований: проблемы законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.

168. Колюшин. Е.И. Конституционное (государственное) право России. М.: Издательство МГУ, 1999. 381 с.

169. Колюшин. Е.И. Муниципальное право России: курс лекций. М.: Норма, 2008. 464 с.

170. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Под ред. A.B. Иванченко. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 304 с.

171. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс» (печатается по 9-му изданию 1904 г.), 2004. 430 с.

172. Коркунов Н.М. Русское государственное право: Введение и общая часть. Шестое изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. 623 с.

173. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1912. 223 с.

174. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. М.: Статут, 2005. 494 с.

175. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. 752 с.

176. Кряжков В. А. Местное самоуправление: от идеи к реальным отношениям // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 16-24.

177. Кузьмин А.Г. Юридические лица как субъекты конституционно-правовых отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 31 с.

178. Курячая М.М. Местное сообщество как основа объединения граждан // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4. С. 37-42.

179. Кутафин O.E. Субъекты конституционных правоотношений как юридические и приравненные к ним лица. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 336 с.

180. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 672 с.

181. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972. 278 с.

182. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки М.: Юридическая литература, 1988. 320 с.

183. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб.: Слово, 1905. 710 с.

184. Ленин. В.И. Полное собрание сочинений. В 55-ти т. Т. 29. М., 1967. 741с.

185. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. В 2-х томах. Т.1. М.: Госюриздат, 1961. 559 с.

186. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 157 с.

187. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. 352 с.

188. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. М. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. 359 с.

189. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. 800 с.

190. Маркварт Э., Савранская О. К вопросу «О вопросах» // Муниципальное право. 2004. № 4.

191. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник в 2-х т. Т. 1 Государство. M.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 752 с.

192. Матузов Н:И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1966. 190 с.

193. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского1 университета, 1972. 290'с.

194. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2004': 512 с.

195. Мелехина И.И. Местное сообщество: теоретико-правовой анализ. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 20031 218!с.

196. Михайлов-C.B. Категория интереса в российском^ гражданском-праве. М.: Статут, 2002. 205 с.

197. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в. России (Проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий): Дис. д-ра юрид. наук. М:, 2003. 318 с.

198. Мицкевич* А.В. Субъекты советского-права*. М.: Госюриздат, 1962. 212с.

199. Невзоров Т.Б. Конституционное, правовое государство и местное самоуправление (общетеоретические аспекты) // Правоведение. 1992 № 4. С. 82-84.

200. Недокушева. Л:Н. Муниципальная*власть: правовые проблемы теории и практики. Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999: С. 46-47.

201. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов' и факультетов; Mi: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М*Л999. 552 с.

202. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. 2001. № 2. С. 29-34.

203. Никитенко И.Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2006. 212 с.

204. Новиченко О.В. О природе полномочий органов местного самоуправления в РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 7.

205. Нудненко JI.A. Институты непосредственной демократии в > системе местного самоуправления (Проблемы теории и практики). Дисс. докт. юрид. наук. М:, 2001. 342 с.

206. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братусь, И.С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1966. 367 с.

207. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: Издательство Института государства и права Российской Академии наук, 1999. 329 с.

208. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения М.: Наука, 1965. 168 с.

209. Пахман C.B. История кодификации гражданского права. М.: Зерцало, 2004. 872 с.

210. Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. Иркутск, 1968. 306 с.

211. Пешин H.JI. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели М.: Статут, 2007. 461 с.

212. Пешин H.JI. К вопросу о наделении территории статусом муниципального образования // Государство и право. 2007. № 8. С. 106-109.

213. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.351 с.

214. Позняков П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2003. 177 с.

215. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория практика. М., 1995. 189 с.

216. Права человека. Учебник для ВУЗов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, Инфра-М, 2000. 573 с.

217. Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2007. 464 с.

218. Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления. Материалы круглого стола // http://www.vibory.ru/Publikat/steno51103.htm

219. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2006. 832 с.

220. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления // Государство и право. 1992. № 5. С. 46- 53.

221. Пятков Д.В. Участие РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 329 с.

222. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 576 с.

223. Разделение властей: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. И доп. / От вред. М.Н. Марченко. М.: Издательство МГУ: Юрайт-Издат, 2004. 428 с.

224. Реализация Конституции: от идей к практике развития конституционного строя (состояние и перспективы российского конституционализма на общемировом фоне) // Конституционный вестник. Специальный выпуск. Декабрь. 2008. № 1 (19). 320 с.

225. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. № 4. С. 86-88.

226. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав: Основные вопросы теории субъективных публичных прав. Критико-систематическое исследование. Ч. 1 М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1913. 300 с.

227. Ручкин М.В., Худякова И.В. Организационно-правовая форма территориального общественного самоуправления как субъекта гражданских и муниципальных правоотношений // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.

228. Савин В.И., Медолазов K.JI. К вопросу о соотношении норм конституционного и гражданского права в российском законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

229. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб.: «Издание K.JI. Риккера», 1896. 330 с.

230. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892, 560 с.

231. Селиванова О.Ю. Субъективное право (Сущность, структура, ценность): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 155 с.

232. Сергеев A.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. M.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. 432 с.

233. Сергеев A.A. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. 256 с.

234. Сергеевич В.И. Древности русского права. В 3 т. Т. 2. М.: Зерцало, 2006. 500 с.

235. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

236. Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. Сборник трудов кафедры конституционного и муниципального права России, посвященного 15-летию Конституции Российской Федерации / Отв.ред. C.B. Нарутто, Е.С. Шугрина. М., 2008. 288 с.

237. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 330 с.

238. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М:: Статут, 2000. 299 с.

239. Собянин С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации) Автореф. дисс. д-раюрид. наук. М., 2007. 51 с.

240. Теория государства и, права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2005. 800 с.

241. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России. М.: Издательство МГУ, 2005. 176 с.

242. Тимофеев Н.С. Территориальные пределы местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Издательство МГУ, 2007. 128 с.

243. Тимофеев-Н.С. Местное самоуправление в России: основы, иi пределы (конституционно-правовые аспекты). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2008. 48 с.

244. Тимофеев Н.С. Государство, местное самоуправление и гражданское общество: Аспекты и пределы взаимодействия» // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9.

245. Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов. // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.

246. Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. М.: Знание, 1986. 64 с.

247. Тихомиров Ю.А. Советы и развитие государственного управления в период развернутого строительства коммунизма. М.: Юридическая литература, 1963. 165 с.

248. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М.: Эксмо, 2008. 448 с.

249. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юринформцентр, 2005. 355с.

250. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

251. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19-21.

252. Трубецкой E.H. Энциклопедия правам (Издание по запискам студентов. Киев. 1906.) СПб.: Лунь, 1998. 224 с.

253. Тхабисимова Л. А., Урумов A.B., Хамуков A.B. Проблемы реформирования органов местного самоуправления в Кабардино-Балкарской республике // Государство и право. 2006. № 12.

254. Уваров A.A. Местное самоуправление в соотношении с государственной властью в Российской Федерации (Проблемы развития и взаимодействия): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. 383 с.

255. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 27-36.

256. Усманова P.M. Население как субъект местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5. С.30-35

257. Фатьянов A.A. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. № 4. С. 5-12.

258. Федосенко В.А. Субъективные права в публичной сфере. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 177 с.

259. Хабриева Т.Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 320 с.

260. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 348 с.

261. Чантурия JI.JI. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3. С. 38-45.

262. Четверикова JI. Правая рука не ведает.Проблемы определения компетенции местного самоуправления // Муниципальная власть. 2001. № 3. С. 5-12.

263. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. М.: Юрист, 2006. 382 с.

264. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007.352 с.

265. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юрист, 2005. 175 с. Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. 536 с. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: Политика. Т. 3. В 3-х томах. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1894. 356 с.

266. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики. М.: Наука, 1968. 228 с.

267. Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Издательство МГУ, 1968. 168 с.

268. Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1998. 189 с.

269. Шеремет К.Ф., Кутафин O.E. Компетенция местных советов депутатов трудящихся. М.: Юридическая литература, 1984. 64 с.

270. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М: Издательство братьев Башмаковых, 1911. 698 с.

271. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 672 с.

272. Шугрина Е.С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2008. 51 с.

273. Югов A.A. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999. 122 с.

274. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004. № 2. С. 5-12.

275. Явич JI.C. Общая теория права. Л.: Издательство ЛГУ, 1976. 285 с.

276. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4. С. 5-10.

277. Ямпольская Ц.А. Общественные организации и развитие советской социалистической государственности. М.: Юридическая литература, 1965.

278. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период / Отв. ред.: Коток В.Ф. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. 227 с.

279. Ямпольская Ц.А. Вопросы теории и истории общественных организаций. М.: Наука, 1971. 258 с.197 с.

Автор: Баженова, Ольга Ивановна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Муниципальное образование как субъект права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Муниципальное образование как субъект праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Муниципальное образование как субъект права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баженова, Ольга Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Муниципальное образование как субъект права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Баженова, Ольга Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Муниципальное образование как субъект права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Муниципальное образование как субъект права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баженова, Ольга Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Муниципальное образование как субъект права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Баженова, Ольга Ивановна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Муниципальное образование как субъект права»