Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве

Аршба, Георгий Вахтангович

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Аршба Георгин Вахтангович

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Гирько Сергей Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Галустьян Оскиан Аршакович;

кандидат юридических наук Кузьмин Глеб Александрович.

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России.

Защита диссертации состоится «ЛЗ» ИЮНЙ 2004 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан 2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. По данным Сводного отчета МВД «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» по России установленная сумма материального ущерба по уголовным делам ежегодно составляет 80-90 млрд. руб. В обеспечение гражданских исков при расследовании уголовных дел арестовывается имущество на сумму, равную примерно десятой части причиняемого преступлениями ущерба. В связи с этим наложение ареста на имущество является распространенной и эффективной процессуальной мерой по уголовным делам, направленной на решение задач уголовного судопроизводства.

Наложению ареста на имущество свойственны специфика и неординарность в сравнении со следственными действиями как основными способами собирания доказательств, очевидно выраженный принудительный характер, что обусловило на страницах юридической печати обстоятельную дискуссию по вопросам о сущности данного процессуального действия, оснований его применения, определения места в системе Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) РФ. Продолжение исследований объективно обусловлено принятием нового Кодекса, содержащего ряд новелл в части регламентации ареста имущества подозреваемых, обвиняемых и других лиц.

В УПК РФ наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, основания и порядок применения которых урегулированы в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения». Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ более детальное регулирование, основания наложения ареста имущества, порядок определения его стоимости, исполнения решения о наложении ареста на имущество, хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста регламентируются в Кодексе лишь в самом общем виде.

РОСНАЦИОНАЛЬНАЯ I

ькьдкотека I з

дования и выработки предложений по дальнейшему совершенствованию нормативной правовой основы использования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в решении задач уголовного судопроизводства.

Слабо разработанным в уголовно-процессуальной теории считается вопрос о возможности предъявления и обеспечения гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска, но и других имущественных взысканий. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее — УПК РСФСР) (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. Поэтому данное нормативное предписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, является законодательной новеллой, которая нуждается в тщательном изучении.

При расследовании уголовного дела о преступлении, за совершение которого предусмотрено основное или дополнительное наказание в виде штрафа, возникает необходимость принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части штрафа путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Это особенно важно, если учесть, что штраф находится в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) на первом месте в перечне видов наказаний, и в судебной практике он назначается в отношении большого числа осужденных. Указанный аспект наложения ареста на имущество вообще не исследовался в юридической литературе.

Заслуживает дальнейшей проработки и вопрос о распространении наложения ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебно-следственными органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать.

Применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, обусловливает необходимость обсуждения вопроса о допустимости обжалования постановления судьи о наложения ареста или об отказе в этом, поскольку законодателем не прописан механизм обжалования судебных постановлений, выносимых по результатам рас-

смотрения ходатайств о наложении ареста на имущество. В процессуальной литературе и в следственно-судебной практике он решается по-разному.

При наложении ареста на ценные бумаги также возникает ряд ситуаций, которые требуют анализа и выработки рекомендаций по оптимальному применению данной меры процессуального принуждения. Некоторыми сформулированными в ст. 116 УПК правилами должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, могут воспользоваться лишь частично, а некоторые и вовсе не применимы с учетом специфики отдельных видов ценных бумаг.

Изложенное указывает на актуальность в настоящее время для практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего анализа соответствующих правовых норм, в том числе уголовно-процессуальных новелл, касающихся наложения ареста на имущество, сложившегося опыта их применения, разработки предложений по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данной меры процессуального принуждения.

В теории уголовного процесса сущность, основания и порядок наложения ареста на имущество, проблемы обеспечения его сохранности подвергались научному исследованию такими учеными, как Г. Абдумаджи-дов, С. А. Александров, В. А. Азаров, Ф. Н. Багаутдинов, Б. Т. Безлепкин, Б. Б. Булатов, И. Е. Быховский, В. Г. Власенко, Н. И Газетдинов, 3.3. Зина-туллин, 3. Д. Еникеев, А. Г. Мазалов, В. В. Кальницкий, А. С. Карпиков, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Ю. Д. Лившиц, В. В. Николюк, Е. С. Никулин, И. Л. Петрухин, В. Я. Понарин, А. П. Рыжаков, В. С. Чистякова, В. Н. Чичко, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема ареста имущества при производстве по уголовным делам не исчерпана. Отдельные вопросы не нашли своего отражения в работах указанных процессуалистов, часть из них рассмотрена лишь в постановочном плане, некоторые теоретические положения и практические рекомендации являются спорными.

Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием УПК РФ, содержащего существенные законодательные новеллы в части наложения ареста на имущество. После введения в действие УПК РФ ст. 115 «Наложение ареста на имущество» уже четыре раза подвергалась дополнениям и изменениям, что также указывает на незавершенность правового регулирования ареста имущества при производстве по уголовным делам и необходимость дальнейшего изучения соответствующих процессуальных норм.

Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления правосудия по уголовным делам при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования наложения ареста на имущество физических и юридических лиц; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоретические выводы, позиции, мнения, проблемы нормативно-прикладного характера.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и месте в системе мер процессуального принуждения наложения ареста на имущество, его роли в обеспечении достижения задач уголовного судопроизводства, а также о целесообразности расширения пределов использования ареста имущества при расследовании уголовных дел и более детального его регулирования законодателем.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) исследование понятия и системы мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ;

2) выявление сущности и назначения в уголовном процессе наложения ареста на имущество;

3) определение сферы его действия в уголовном процессе и роли в достижении его задач;

4) сравнение с иными видами наложения ареста на имущество, применяемого по административным, гражданским и арбитражным делам;

5) проведение анализа оптимальности нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения ареста на имущество;

6) разработка предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;

7) изучение прикладных аспектов наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, подготовка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения данной меры.

Методологическую основу и методику исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический.

Теоретическую и информационную базу исследования образовали положения в области конституционного, уголовно-процессуального,

уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного права. В диссертации использовались также постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу диссертационной работы образовали: статистические данные о результатах работы судов, органов предварительного расследования, прокуроров соответственно по рассмотрению и расследованию уголовных дел как в целом по стране, так и по отдельным регионам (формы 1 и 1«Е»).

Автором изучено 200 архивных уголовных дел, 200 надзорных производств и материалов рассмотрения судьями ходатайств, протоколов о наложении ареста на имущество в Москве, Московской, Омской и Пермской областях, проинтервьюировано 200 дознавателей и следователей. При подготовке диссертации использовался также личный десятилетний опыт работы соискателя в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования и его теоретическая значимость заключаются в попытке постановки и обоснования ряда научных проблем, связанных с определением сущности и места в системе процессуальных действий и принудительных мер наложения ареста на имущество, совершенствованием его законодательной регламентации как меры процессуального принуждения.

Научная новизна заключается и в том, что автор впервые исследовал содержание, практику применения принципиальных новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к наложению ареста на имущество при производстве по уголовным делам (основания наложения ареста на имущество; круг лиц, на имущество которых допускается арест; порядок возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; возмещение вреда, причиненного незаконным арестом и изъятием имущества).

Результатом теоретической разработки проблем наложения ареста на имущество явился авторский вариант законодательной регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. В диссертации приведена дополнительная аргументация в поддержку ряда идей и теоретических выводов других ученых, а некоторые из них, напротив, подвергнуты критике.

Проведенное исследование, таким образом, соответствует критериям научной новизны и является продолжением формирования теории меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают использование для охраны отношений

в сфере уголовного судопроизводства принудительно--правовых мер. Объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.

2. Объединение в УПК РФ в отдельную группу «иных мер процессуального принуждения» с выделением соответствующей главы (глава 14) оправдано, с учетом их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции, сферы действия), и продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил любого гражданина правом на возмещение вреда, причиненного ему незаконным применением меры процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

3. Наложение ареста на имущество, ранее рассматривавшееся законом и уголовно-процессуальной теорией в качестве следственного действия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового регулирования в новом УПК, надлежит считать самостоятельной мерой процессуального принуждения, призванной обеспечить гражданский иск и другие возможные имущественные взыскания по уголовному делу.

4. С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений понятие основания применения наложения ареста на имущество может быть сформулировано как наличие в уголовном деле достаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также позволяющих квалифицировать деяние по статье Уголовного ко-'декса, предусматривающей штраф.

5. В целях упорядочения практики ареста имущества, а также исключения претензий со стороны дознавателей, следователей в связи с предъявлением к ним завышенных требований при процессуальном оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

«В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится».

6. Для повышения эффективности и результативности наложения ареста на имущество ч. 1 ст. 115 УПК целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

«Постановление судьи о наложении ареста на имущество или об отказе в нем кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения его в судебном заседании».

«Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий».

8. В плане возможного заимствования отдельных законодательных решений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, для совершенствования правового регулирования ареста имущества в уголовном судопроизводстве представляют интерес такие принципиальные положения, как участие в исполнении судебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей и подробная, развернутая регламентация вопросов оценки, обеспечения сохранности арестованного имущества, особенностей ареста имущества должника-организации.

9. Глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав. В этих целях может использоваться процедура, установленная ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

10. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему наложения ареста на имущество, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, что нашло соответствующую развернутую аргументацию в тексте диссертации, отражено в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам ареста имущества в уголовном судопроизводстве: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального за-

конодательства; 2) при подготовке ведомственных нормативных актов; 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на двух научно-практических конференциях, в том числе международных: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 7-8 февраля 2003 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 3 апреля 2003 г.). Теоретические положения, практические рекомендации, опубликованные соискателем, используются в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности образовательных учреждений МВД России (Омская академия и Сибирский юридический институт).

Подготовленные по результатам диссертационного исследования практические разработки, связанные с арестом имущества при расследовании уголовных дел, используются следователями и прокурорами г. Москвы и Московской области, органами предварительного расследования ГУВД Красноярского края и Тюменской области, УВД Омской области. Учебно-практическое пособие «Наложение ареста на имущество», изданное в 2004 г. ВНИИ МВД России в рамках серии «Библиотека следователя», направлено для практического использования в МВД, ГУВД, УВД большинства регионов страны.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения» включает три параграфа.

В параграфе первом «Понятие и виды мер процессуального принуждения в уголовном процессе» рассматриваются такие ключевые понятия, как ««государственно-правовое принуждение», «уголовно-процессуальное принуждение», «меры уголовно-процессуального принуждения», «иные меры процессуального принуждения».

Основываясь на общетеоретических положениях, в соответствии с которыми термин «принуждение» применительно к правоохранительной деятельности трактуется как физическое, психическое, иное воздействие уполномоченных на то органов государства, или должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальным законом порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка (С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, А И. Козулина, О. Э. Лейст, Е. С. Попкова, И. А. Ребане, И. С. Самощен-ко, М. Д. Шиндянина), соискатель анализирует признаки государственно-правового принуждения. Сопоставление различных точек зрения по данному вопросу позволило диссертанту прийти к выводу, что конструктивные элементы государственно-правового принуждения в том или ином проявлении, с некоторой спецификой «присутствуют» и в принуждении, используемом в сфере уголовного судопроизводства. Они определяют объем принуждения в уголовном процессе, рамки собственно уголовно-процессуального принуждения, его дифференциацию, систему мер уголовно-процессуального принуждения.

Далее в работе показывается, что уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не пользовалось терминами «принуждение», «меры уголовно-процессуального принуждения». В УПК РФ законодатель не только стал оперировать этими терминами, но и выделил в его структуре соответствующий раздел 4 «Меры процессуального принуждения», а также провел их классификацию, разделив на три группы: задержание (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Преобладающей и основывающейся на общетеоретических положениях юридической науки является в процессуальной литературе (Л. Б. Алексеева, А. Н. Ахпанов, Г. Н. Ветрова, 3. Д. Еникеев, С. П. Ефи-мичев, 3. 3. Зинатуллин, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, И. Л. Петрухин, B. С. Чистякова и др.) позиция, согласно которой объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, превентивные меры и уголовно-процессуальная ответственность.

Предусмотренные УПК РФ принудительные средства, составляющие группу мер процессуального принуждения, отличаются многообразием по целям, основаниям и порядку применения. Общим и специфичным для них является нацеленность на обеспечение соответствующего нормам уголовно-процессуального права поведения участников уголовно-процессуальных отношений, получения доказательств, и их применение не ставится в зависимость от уголовно-процессуальных правонарушений.

В диссертации рассматриваются разработанные в теории уголовного процесса перечни мер процессуального принуждения, которые составляются по различным критериям (целевому назначению, степени выраженности принуждения, способу охраны, длительности воздействия и др.): в настоящее время насчитывается более десяти существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения.

В новом УПК, считает соискатель, законодатель реализовал оригинальный вариант классификации таких мер. Средства, образующие основной объем процессуального принуждения, объединены в самостоятельном разделе «Меры процессуального принуждения». Размещение в нем значительного числа предусмотренных законом процессуальных средств, действий, имеющих признаки принуждения, пока невозможно по объективным причинам. В одних случаях принудительные меры являются органическим, неотъемлемым элементом процессуальных, следственных действий, они от них неотделимы и регламентируются в рамках процедуры их проведения. В других — принудительные процессуальные меры представляют иные виды уголовно-процессуального принуждения (правовосстановительные санкции уголовно-процессуальных норм, меры уголовно-процессуальной ответственности), в УПК они обособлены, примыкая при этом к соответствующим уголовно-процессуальным институтам, производствам (досудебному, судебному).

В связи с выделением в УПК РФ самостоятельной главы «Иные меры процессуального принуждения» в диссертации уделено повышенное внимание исследованию этой группы принудительных средств. Отмечается, что понятие «иных мер процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад. К ним традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, за исключением мер пресечения, а иногда и задержания. В соответствующей научной литературе и проектах УПК РФ разрабатывались разные перечни иных мер процессуального принуждения. В их число включались и следственные действия, что нельзя признать обоснованным.

Выделение «иных мер» в системе мер процессуального принуждения, с учетом их объективных признаков (назначение в уголовном судо-

производстве, правовая конструкция, сфера действия), продиктовано положениями, базирующимися на наделении законом (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, любого гражданина, к которому такая мера применялась.

Во втором параграфе «Сущность наложения ареста на имущество в уголовном процессе» обращается внимание на то, что в многочисленных научных публикациях указываются специфика и неординарность наложения ареста на имущество в сравнении со следственными действиями (Г. Абдумаджидов, В. А. Азаров, Б. Т. Безлепкин, 3.3. Зинатуллин, В. В. Кальницкий, С. А. Шейфер). Разработчики проектов УПК РФ стремились определить место данного процессуального действия исходя из его сущности и функциональной направленности, помещая нормы о наложении ареста на имущество в разделы, посвященные мерам процессуального принуждения, следственным действиям, гражданскому иску.

Отнесение законодателем в УПК РФ наложения ареста на имущество к группе мер процессуального принуждения, регламентирование оснований и порядка его применения главой 14 «Иные меры процессуально -го принуждения», проведенный в ходе исследований анализ содержания ст.ст. 115-116 УПК РФ позволили диссертанту сделать несколько принципиальных выводов:

1)в УПК РФ наложение ареста на имущество не рассматривается в качестве следственного действия, оно отнесено к мерам процессуального принуждения. С учетом закрепленной в разделе 4 Кодекса системе мер процессуального принуждения арест имущества входит в группу иных мер процессуального принуждения;

2) законодатель не воспринял отстаиваемое в литературе и отдельных законопроектах предложение о целесообразности регулирования наложения ареста на имущество в рамках института гражданского иска в уголовном деле. Это может быть объяснено в том числе и тем, что в новом уголовно-процессуальном законе хотя и сохранен данный правовой институт, однако от выделения его в отдельную главу законодатель отказался;

3) применение этой меры процессуального принуждения получило в УПК РФ более детальное регулирование, в нем отражены особенности ареста ценных бумаг, хотя нельзя не указать на чрезмерную лаконичность нормативных предписаний, включенных в ст.ст. 115-116 УПК РФ.

В третьем параграфе «Наложение ареста на имущество по уголовным делам и иные виды ареста имущества» анализируются сходные с предусмотренной ст. 115 УПК РФ мерой процессуального принуждения иные виды ареста имущества, применяемого при производстве по

делам об административных правонарушениях, в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Соискатель отмечает, что действующим законодательством предусмотрен арест имущества не только в связи с производством по уголовным делам, подобная мера применяется также в рамках административного, гражданского и арбитражного производств. Это обусловливает целесообразность их сравнения и сопоставления, разграничения и выявления общих свойств, признаков. При разработке оптимального варианта законодательной регламентации меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в результате такого исследования появляется возможность использования наиболее рациональных и оправдавших себя на практике правовых предписаний, регламентирующих арест имущества в других сферах правоохранительной деятельности.

Сравнение применяемых при производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях мер принуждения в виде ареста соответственно имущества и товаров, транспортных средств и иных вещей показывает, что между ними имеются как определенное сходство, так и существенные различия. В обоих случаях арест предметов, товаров сводится к запрету распоряжаться (пользоваться) ими. В ходе ареста предметы, товары описываются с отражением их индивидуальных признаков в специальном протоколе, при этом предусмотрено участие понятых.

Вместе с тем принципиальное отличие административного ареста от ареста имущества, применяемого в рамках уголовного судопроизводства, состоит в том, что при производстве по делу об административном правонарушении арестованное имущество не изымается. В части 1 ст. 27.14 КоАП РФ прямо записано, что арест товаров применяется в случае, если указанные товары изъять невозможно и их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Арест товаров фактически применим лишь к определенной группе административных правонарушений (нарушения таможенных правил, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, а также в области предпринимательской деятельности, охраны окружающей природной среды и природопользования).

Обращает на себя внимание и упрощенная (а значит и более оперативная) процедура ареста имущества, товаров, транспорта в сфере административной деятельности. Решение об аресте товаров, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, не требует какого-либо специального документального оформления. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В отличие от КоАП РФ (ст. 27.14), УПК РФ (ст. 115) предусматривает участие специалиста при наложении ареста на имущество. Кроме того, в ст. 115 УПК регламентируется возможность отмены ареста имущества, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ соответствующих правовых предписаний гражданского и арбитражного процессуального законодательства, законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном судопроизводстве» позволил диссертанту, с одной стороны, констатировать, что с учетом близости гражданского и арбитражного судопроизводств, соответствующих процессуальных процедур, основания и порядок ареста денежных средств и иного имущества в арбитражном и гражданском процессе во многом совпадают, а с другой стороны — выявить существенные различия в правовом регулировании оснований и порядка наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам и в гражданском, арбитражном процессах.

Правовое регулирование наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, если его сравнить с «уголовно-процессуальным аналогом», отличается, в первую очередь, детальностью регламентации оснований и порядка совершения действий, сопровождающих арест имущества по гражданским и арбитражным делам. Это, безусловно, способствует, с одной стороны, эффективности деятельности судей и судебных приставов при решении названных вопросов, а с другой — создает дополнительные гарантии соблюдения интересов участников исполнительного производства.

В плане возможного использования отдельных законодательных решений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, для совершенствования правового регулирования ареста имущества в уголовном судопроизводстве представляют интерес, по мнению диссертанта, такие принципиальные положения, как участие в исполнении судебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей и подробная, развернутая регламентация вопросов оценки, обеспечения сохранности арестовываемого имущества, особенностей ареста имущества должника-организации.

Вторая глава «Правовые и организационные проблемы наложения ареста на имущество» состоит из трех параграфов и посвящена анализу оснований, порядку и иным вопросам наложения ареста на имущество.

Первый параграф «Проблема оснований наложения ареста на имущество» включает материал, относящийся к законодательной регламентации фактических и юридических предпосылок наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам.

Опираясь на имеющиеся в уголовно-процессуальной теории подходы к трактовке оснований наложения ареста на имущество и современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также судебную практику его применения, соискатель выделяет ряд принципиальных обстоятельств, которые надлежит учитывать при формулировании оснований применения рассматриваемой меры процессуального принуждения.

В диссертации отмечается, во-первых, что вопрос об основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, так и для оценки его законности при признании за лицом, чье имущество арестовывалось, права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Во-вторых, решение о наложении ареста на имущество в большинстве случаев принимается в связи с уже заявленным гражданским иском, а не тогда, когда следователь «прогнозирует» его поступление. Вместе с тем нельзя исключать ситуации, когда расследованием уголовного дела установлено причинение вреда лицу преступлением, однако гражданский иск еще не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может предъявляться после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Поскольку закон (ч. 3 ст. 42 УПК РФ) требует обеспечения возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, орган расследования обязан принять соответствующие меры, одной из которых и является наложение ареста на имущество.

• В-третьих, по действующему уголовно-процессуальному законодательству, гражданский иск может быть предъявлен и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В-четвертых, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска имущества, но и других видов имущественных взысканий. В УПК РСФСР (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. Поэтому данное нормативное предписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, является законодательной новеллой, которая должна учитываться при разработке основания наложения ареста на имущество.

В-пятых, при расследовании уголовного дела о преступлении, за совершение которого предусмотрено основное или дополнительное наказание в виде штрафа, дознаватель, следователь, по мнению диссертанта,

также обязаны принять меры в обеспечение исполнения приговора в части штрафа путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В судебной практике штраф как вид уголовного наказания достаточно распространен. По данным отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма № 1), в 2001 г. в качестве основного и дополнительного наказания штраф был назначен 118157 осужденным, в 2002 г. 66710 осужденных было подвергнуто штрафу, в 2003 г. по приговорам судов штрафу подвергнуты 72434 осужденных.

Таким образом, проведенный анализ совокупности соответствующих теоретических положений, нормативных предписаний, регулирующих применение наложения ареста на имущество, а также практики их применения позволил диссертанту дать отличное от ранее имевшихся в юридической литературе понятие основания избрания данной меры процессуального принуждения, которое формулируется как наличие достаточных доказательств, указывающих на причинение преступлением имущественного или морального вреда, приобретение имущества врезультате преступных действий, указывающих на приобретение имущества в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также позволяющих квалифицировать деяние по статье Уголовного кодекса, предусматривающей штраф.

Во втором параграфе «Процессуальный порядок наложения ареста на имущество» исследуются основные элементы процессуального порядка наложения ареста на имущество и аргументируются предложения по дальнейшему совершенствованию его законодательной регламентации.

Из-за неполноты регулирования в законе в теории и на практике неодинаково решается вопрос о том, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество. Диссертант считает, что имущество не должно произвольно, «с запасом» или «на всякий случай» выводиться из распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую выгоду. Поэтому в вопросе об объеме, пределах наложения ареста на имущество, полагает соискатель, надлежит руководствоваться общим принципиальным требованием о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления.

В диссертации выражается несогласие с мнением Ф. Н. Багаутдинова, что судебный порядок получения решения о наложении ареста на имущество снижает ценность принципа процессуальной самостоятельности следователя и от него целесообразно отказаться. Указанная позиция не может быть поддержана по следующим причинам. Законодатель последовательно исходит из того, что в сфере уголовного судопроизводства нарушение, стеснение конституционных прав граждан может иметь место только по решению суда. Гарантируя гражданам право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, Конституция РФ предусматривает исключительно судебный порядок лишения граждан имущества (ст. 35). Поэтому установленный ст. 115 УПК РФ судебный порядок наложения ареста на имущество полностью соответствует конституционным положениям о защите имущества собственника.

Критически воспринята и точка зрения К. Б. Калиновского, А. В. Смирнова, согласно которой в неотложных случаях имущество может быть арестовано без судебного разрешения, поскольку ст. 165 УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство о наложении ареста на имущество, допускает в исключительных случаях производство некоторых следственных действий без получения на то разрешения суда. В диссертации подчеркивается, что правила ст. 165 УПК РФ распространяются на порядок наложения ареста на имущество лишь по «процедурным» вопросам, т. е. какой судья, в какие сроки и как рассматривает соответствующее ходатайство. Никаких изъятий из общих положений, сформулированных в ст. 115 УПК РФ, в ст. 165 УПК РФ не предусматривается.

Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебно-следственными органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, а также в постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать.

Практика расследования уголовных дел показывает, что далеко не во всех случаях принятия решений о применении анализируемой меры процессуального принуждения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а затем и в постановлении суда можно привести исчерпывающий перечень имущества, подлежащего аресту, и где конкретно оно находится.

Диссертант приводит аргументы в обоснование вывода о том, что если придерживаться буквального толкования предусмотренных законом реквизитов бланков постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (приложение 72 к ст. 476 УПК) и о нало-

жении ареста на имущество (приложение 12 к ст. 477 УПК), то в ряде ситуаций наложить арест на имущество окажется невозможным.

При регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество законодатель, как полагает соискатель, исходил из того, что эта принудительная мера носит отчасти и поисковый характер. Требование об указании в перечисленных процессуальных документах конкретного имущества, подлежащего аресту, в принципе выполнимо, когда арест налагается на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги. Что касается имущества в виде разного рода предметов, вещей, имеющих определенную ценность и стоимость в денежном выражении, то наличие их у подозреваемого, обвиняемого может быть установлено дознавателем, следователем, по общему правилу, лишь приблизительно, особенно когда решение наложить арест на имущество принимается на первоначальном этапе расследования.

Учитывая назначение данной меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве и в целях упорядочения практики наложения ареста на имущество, а также исключения претензий со стороны дознавателей, следователей в связи с предъявлением к ним завышенных требований при процессуальном оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, по мнению диссертанта, целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

В заключительной части параграфа рассматривается важный в теоретическом, правовом и практическом аспектах вопрос о моменте вступления в законную силу судебного решения об аресте имущества. По мнению диссертанта уголовно-процессуальное законодательство в этой части надлежит истолковывать следующим образом:

— постановление судьи о наложении ареста на имущество или об отказе в этом вступает в силу немедленно после его подписания и оглашения судьей;

— возможность кассационного обжалования данных судебных постановлений в УПК (как это имеет место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) не предусмотрена;

— форма приложения 12 к УПК в части включения в образец постановления судьи о наложении ареста на имущество графы о возможности его обжалования в вышестоящий суд не согласована с положениями статей 115,165 и 355 УПК, не опирается на них.

С учетом изложенного в диссертации предлагается дополнить ч. 1 ст. 115 УПК нормой следующего содержания:

«Постановление судьи о наложение ареста на имущество или об отказе в нем кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после оглашения его в судебном заседании».

Третий параграф «Иные вопросы наложения ареста на имущество» посвящен рассмотрению ряда других важных вопросов, возникающих в связи с применением данной меры процессуального принуждения.

Диссертант отмечает, что в части 1 ст. 115 УПК РФ нет прямого указания на возможность наложения ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) независимо от места его нахождения. Из ее содержания такой вывод можно сделать весьма условно.

Для предупреждения случаев укрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц в диссертации обосновывается целесообразность изменения редакции ч. 3 ст. 115 УПК РФ и предлагается ее новая формулировка:

Приводятся дополнительные аргументы в пользу высказанной на страницах юридической печати точки зрения (Ф. Н. Багаутдинов) о необходимости дополнения ст. 115 УПК РФ новой нормой, соответствующей п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, разрешающей арест денежных средств физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Данная норма, по мнению соискателя, может быть сформулирована следующим образом:

«Арест может быть наложен на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, если есть достаточные основания полагать, что имущество и денежные средства принадлежат подозреваемому, обвиняемому или получены в результате их преступных действий».

Далее в параграфе анализируются особенности ареста при расследовании уголовных дел объектов недвижимости и ценных бумаг. Отмечается, что сформулированными в ст. 116 УПК правилами можно воспользоваться лишь частично, а некоторые из них и вовсе неприменимы с учетом специфики отдельных видов ценных бумаг.

В последней, третьей главе «Возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество», рассматривается комплекс

вопросов, связанных с реализацией гражданами и юридическими лицами права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением указанной меры принуждения.

Первый параграф «Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения» начинается кратким историческим очерком развития законодательства и теоретических представлений о возмещении в сфере уголовного судопроизводства вреда, наступившего в результате незаконного применения мер государственного принуждения.

В диссертации отмечается, что вопросы возмещения материального вреда, причиненного гражданину должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судом при расследовании уголовного дела, в том числе вне зависимости от принятого по нему итогового решения, безотносительно занимаемого лицом процессуального положения, ставились и обсуждались в теории уголовного процесса в рамках исследования теоретических, правовых и прикладных проблем реабилитации, возмещения имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

Обосновывается вывод, что накануне принятия нового УПК имелась практическая потребность в законодательной регламентации оснований, условий и порядка возмещения вреда, причиняемого при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности незаконным применением любых мер принуждения, сложились необходимые формально-юридические и теоретические предпосылки для законодательного урегулирования данных вопросов в рамках проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Далее в параграфе дана общая характеристика системе правовых предписаний, закрепленных в ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Анализ нормативного материала, размещенного в главе 18 УПК РФ, соответствующих научных публикаций позволил автору прийти к выводу, что данной главой УПК фактически предусматривается два взаимосвязанных, но все же относительно самостоятельных правовых института — реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве по уголовным делам.

При реабилитации обвиняемого (подозреваемого), т. е. при принятии компетентными органами и должностными лицами решения об их невиновности либо непричастности к преступлению, реализуется предусмотренный правилами главы 18 УПК порядок восстановления прав и свобод лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.

Институт возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального при-

нуждения, имеет другие юридические и фактические основания, иную адресность. Он не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не «замкнут» на принятие по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, предполагает дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Заключительный параграф «Проблемы возмещения вреда, причиненного наложением ареста на имущество» посвящен рассмотрению вопросов, связанных непосредственно с возмещением вреда от незаконного применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Соискатель обращает внимание на то, что глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ возможности зашиты гражданами своих прав. В этих целях целесообразно использовать процедуру, установленную ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Вступившее в законную силу постановление суда о признании незаконности применения к лицу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, осуществлявшими арест имущества, с требованием о возмещении нанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК РФ.

Диссертант приходит к принципиальному выводу, что требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным наложением ареста на его имущество, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В заключении диссертации как результат проведенного монографического исследования теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов проблем ареста имущества в сфере уголовного судопроизводства в обобщенном виде приводятся основные теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Аршба Г. В. Прокурорский надзор за наложением ареста на имущество // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. - С. 87-93. - 0,4 п.л.

2. Аршба Г.В. Основания наложения ареста на имущество по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - С. 52-53. - 0,25 п.л.

3. Аршба Г.В. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения «других имущественных взысканий» по уголовному делу // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.) 4.2 / Отв. ред. В.И. Горобцов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - С. 174-176. - 0,3 п.л.

4. Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложение ареста на имущество: Учебно-практическое пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. -3,2 п.л.

Подписано в печать 2£ мая 2004 г. Формат 60x84 1/16 Заказ № 11

Тираж 60 экз._Печ. л. 1

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

p. 11 5 3 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аршба, Георгий Вахтангович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения.

§ 1. Понятие и виды мер процессуального принуждения в уголовном процессе.

§ 2. Сущность наложения ареста на имущество в уголовном процессе.

§ 3. Наложение ареста на имущество по уголовным делам и иные виды ареста имущества.

Глава 2. Правовые и организационные проблемы наложения ареста на имущество.

§ 1. Проблема оснований наложения ареста на имущество.

§ 2. Процессуальный порядок наложения ареста на имущество.

§ 3. Иные проблемы наложения ареста на имущество.

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество

§ 1. Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

§2. Поблемы возмещения вреда, причиненного наложением ареста на имущество.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве"

Наложению ареста на имущество свойственны специфика и неординарность в сравнении со следственными действиями как основными способами собирания доказательств; очевидно выраженный принудительный характер, что обусловило на страницах юридической печати обстоятельную дискуссию по вопросам о сущности данного процессуального действия, оснований его применения, определения места в системе Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) РФ. Продолжение исследований объективно обусловлено принятием нового Кодекса, содержащего ряд новелл в части регламентации ареста имущества подозреваемых, обвиняемых и других:лиц.

В УПК РФ наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, основания и порядок применения которых урегулированы в главе: 14 «Иные меры процессуального принуждения». Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ более детальное регулирование, основания наложения ареста имущества, порядок определения его стоимости, исполнения решения о наложении ареста на имущество, хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста регламентируются в Кодексе лишь в самом общем виде.5

На практике перечисленные вопросы вызывают определенные трудности, решаются неоднозначно, ставят должностных лиц, ведущих производство по делу, и заинтересованных участников процесса в сложное положение. Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки; предложений по дальнейшему совершенствованию нормативной правовой основы использования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в решении задач уголовного судопроизводства.

Слабо разработанным в уголовно-процессуальной теории считается вопрос о возможности предъявления и обеспечения гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска, но; и других имущественных взысканий. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее—УПК РСФСР) (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. Поэтому данное нормативное предписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, является законодательной новеллой, которая нуждается в тщательном изучении.

При^ расследовании- уголовного дела о преступлении,. за:совершение: которого предусмотрено основное или дополнительное наказание в виде штрафа, возникает необходимость принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части штрафа путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Это особенно важно, если учесть, что штраф находится в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) на первом месте в перечне видов наказаний, и в судебной практике он назначается в отношении большого числа осужденных. Указанный аспект наложения ареста на имущество вообще не исследовался в юридической литературе.

Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебно-следственными 4 органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной; меры процессуального принуждения, постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать.

Применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, обусловливает необходимость обсуждения • вопроса о допустимости обжалования постановления судьи о наложения ареста или об отказе в этом, поскольку законодателем не прописан механизм обжалования судебных постановлений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество. В процессуальной литературе и в следственно-судебной практике он решается по-разному.

При наложении ареста на ценные бумаги также возникает ряд ситуаций, которые требуют анализа и выработки рекомендаций по оптимальному применению данной меры • процессуального: принуждения. - Некоторыми сформулированными в ст. 116 УПК правилами должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, могут воспользоваться лишь частично, а некоторые и вовсе не применимы с учетом специфики отдельных видов ценных бумаг.

Изложенное указывает, на актуальность в настоящее время для практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего анализа соответствующих правовых норм, в том числе уголовно-процессуальных новелл, касающихся наложения ареста на- имущество, сложившегося опыта, их применения, разработки предложений по» дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данной меры процессуального принуждения.

В теории уголовного процесса сущность, основания и порядок наложения ареста на имущество, проблемы обеспечения его сохранности подвергались научному исследованию такими учеными, как Г. Абдумаджидов, С.А. Александров, В.А. Азаров, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, И.Е. Быховский, B.F. Власенко, Н.И Газетдинов, 3.3; Зинатуллин; З.Д. Еникеев; А.Г. Мазалов, В.В; Кальницкий, А.С. Карпиков, З.Ф. Коврига, В.М; Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.В. Николюк, Е.С. Никулин, И. Л; Петрухин, В .Я. Понарин, А.П. Рыжаков, B.C. Чистякова, В.Н. Чичко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема ареста имущества при производстве по уголовным делам не исчерпана. Отдельные вопросы не нашли своего отражения в работах указанных процессуалистов, часть из них рассмотрена лишь в постановочном плане, некоторые теоретические положения и практические рекомендации являются спорными.

Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием УПК РФ, содержащего существенные законодательные новеллы в части наложения ареста на имущество. После введения в действие УПК- РФ ст. 115 «Наложение ареста; на, имущество» уже, четыре раза, подвергалась дополнениям и изменениям, что также указывает на незавершенность правового регулирования ареста имущества при производстве по уголовным делам и необходимость дальнейшего изучения соответствующих процессуальных норм.

Названные причины; обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.

Объектом исследования выступает система; общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления i правосудия по уголовным делам при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования наложения ареста на имущество физических и юридических лиц; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоретические выводы, позиции, мнения; проблемы нормативно-прикладного характера.

Цели и задачи исследования.,Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о > сущности и месте в системе мер процессуального принуждения наложения ареста1 на имущество, его роли в обеспечении достижения задач уголовного судопроизводства, а также о целесообразности расширения; пределов использования ареста имущества при расследовании уголовных дел и более детального его регулирования законодателем:

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) исследование понятия и ? системы мер процессуального ■ принуждения, предусмотренных УПК РФ;

2) выявление сущности и назначения в уголовном процессе наложения ареста на имущество;

3); определение- сферы * его^ действия в: уголовном, процессе; ш роли: в. достижении его задач;

4) сравнение с; иными видами наложения ареста на имущество, применяемого по административным, гражданским и арбитражным делам;

7) изучение прикладных аспектов наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, подготовка? научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики; применения данной меры.

Методологическую основу и методику исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частные научные методы: историческийj сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический.

Теоретическую и информационную базу исследования образовали положения в области! конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного права. В диссертации использовались также постановления Пленума Верховного Суда РФ; ведомственные нормативные акты.

Автором;изучено 200 архивных- уголовных дел,- 200 надзорных, производств и материалов рассмотрения судьями ходатайств, протоколов о наложении ареста на имущество в Москве, Московской, Омской и Пермской областях, проинтервьюировано 200 дознавателей и следователей. При подготовке диссертации использовался также личный десятилетний опыт работы соискателя в органах прокуратуры.

Научная новизнаv исследования < и ■ его теоретическая значимость заключаются в попытке постановки и обоснования ряда научных-проблем, связанных с определением сущности и места; в системе процессуальных действий ♦ и принудительных мер г наложения ареста на имущество, совершенствованием его законодательной' регламентации как меры процессуального принуждения.

Научная новизна заключается и в том, что автор впервые исследовал содержание, практику применения принципиальных новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к наложению ареста на имущество I при производстве по уголовным; делам (основания наложения ареста на имущество;: круг лиц, на имущество которых допускается арест; порядок возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; возмещение вреда, причиненного незаконным арестом и изъятием имущества).

Результатом теоретической разработки проблем наложения ареста на имущество < явился авторский вариант законодательной > регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество, в уголовном судопроизводстве. В диссертации приведена дополнительная ■ аргументация в поддержку ряда идей и теоретических выводов других ученых, а некоторые из них, напротив, подвергнуты критике.

Проведенное исследование, таким образом, соответствует критериям научной новизны и; является продолжением формирования теории меры? процессуального принуждения.в виде.наложения ареста на имуществом Основные положения; выносимые на защиту: 1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают, использование для охраны отношений в сфере уголовного судопроизводства принудительно-правовых мер. Объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.

2. Объединение в УПК РФ в отдельную группу «иных мер процессуального принуждения» с выделением соответствующей главы (глава; 14) оправдано, с учетом: их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции, сферы действия), и продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил любого гражданина правом на возмещение вреда, причиненного ему незаконным применением меры процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

3. Наложение ареста на имущество, ранее рассматривавшееся законом и - уголовно-процессуальной ■ теорией в качестве следственного; действия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового регулирования в; новом УПК, надлежит считать самостоятельной мерой процессуального принуждения, призванной обеспечить гражданский иск и другие возможные имущественные взыскания по уголовному делу.

41 С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений понятие основания применения наложения ареста на имущество может быть сформулировано как наличие в уголовном деле достаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества ; в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении > либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также: позволяющих, квалифицировать деяние по статье Уголовного кодекса, предусматривающей штраф.

5. В целях упорядочения практики ареста имущества, а также исключения претензий со стороны дознавателей, следователей в связи с .предъявлением к ним завышенных требований при процессуальном оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается; по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится».

Постановление судьи о наложении ареста на имущество или об отказе в нем кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения его в судебном заседании».

7. Закон должен прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест и изъятие. Для этого ч.З ст. 115 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других: лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий».

8. В плане возможного заимствования отдельных законодательных решений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, для совершенствования правового регулирования - ареста: имущества-в уголовном. судопроизводстве-представляют интерес такие принципиальные положения, как участие в исполнении судебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей и подробная, развернутая регламентация вопросов; оценки, обеспечения ^ сохранности арестованного имущества, особенностей ареста имуществадолжника-организации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аршба, Георгий Вахтангович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования «теоретических, правовых, организационных и прикладных проблем применения в уголовном судопроизводстве наложения ареста на имущество позволяет сделать ряд выводов, обосновать и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию в соответствующей части уголовно-процессуального законодательства.

1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают использование для охраны отношений в сфере уголовного судопроизводства принудительно-правовых мер. Объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.

2. Объединение в УПК РФ в отдельную группу «иных мер процессуального принуждения» с выделением соответствующей главы (глава 14) оправдано, с учетом их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции; сферы действия), и продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил-любого гражданина правом на возмещение вреда, причиненного ему незаконным; применением меры процессуального принуждения; (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

3. Наложение ареста на имущество, ранее рассматривавшееся законом и уголовно-процессуальной теорией в з качестве следственного действия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового • регулирования в новом УПК, надлежит считать самостоятельной, мерой процессуального принуждения, призванной; обеспечить гражданский-иск и другие возможные имущественные взыскания по уголовному делу.

4. С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений? понятие основания применения наложения ареста на имущество может быть сформулировано как наличие в уголовном деле достаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также позволяющих квалифицировать деяние по статье Уголовного кодекса, предусматривающей штраф.

5. Действующим законодательством предусмотрен арест имущества не только в связи с производством по уголовным делам. Подобная мера применяется также в рамках административного, гражданского и арбитражного производства: Это обусловливает целесообразность их сравнения, сопоставления, разграничения и выявления общих свойств, признаков. При разработке оптимального варианта законодательной регламентации: меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество^появляется возможность использования,рациональных и оправдавших себя на практике правовых предписаний; относящихся к аресту имущества в других сферах правоохранительной деятельности.

6. В плане возможного заимствования: отдельных законодательных решений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, для совершенствования правового регулирования ареста имущества в уголовном судопроизводстве представляют интерес такие принципиальные положения, как; участие в исполнении судебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей и подробная, развернутая регламентация вопросов^ оценки, обеспечения сохранности арестованного имущества, особенностей ареста имущества должника-организации.

7. В целях упорядочения практики ареста имущества, а также исключения претензий со стороны дознавателей; следователей в связи? с предъявлением к ним* завышенных требований при процессуальном: оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается г арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

В постановлении о возбуждении■ перед судом ходатайства о наложении ареста ? на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится».

8. Для повышения! эффективности! и результативности наложения; ареста на имущество ч. 1 ст. 115 УПК целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

Постановление судьи о наложении ареста на имущество или об отказе в: нем кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения его в судебном заседании».

9. Закон- долженt прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест и; изъятие; Для г этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Арест может быть наложен на\ имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основанияi полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено * в результате их преступных действий».

10. Глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены- для- проверки законности» применения при производстве по - уголовному делу меры; процессуального принуждения, что является существенными пробелом уголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав. В этих целях может использоваться процедура, установленная ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

11. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему наложения ареста на имущество, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 32. - Ст. 1153.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. - № 27. - Ст. 348.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - Ст. 741.

4. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. -№ 27. - Ст. 920.

5. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. -№ 33; Ст. 1318.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

7. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. Mi, 1996.

9. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина. Н.Н. Хохлова. 3-е изд.-М.,2003.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. Ч. 2. М., -1978.

11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 11. -Ст. 1238.1..Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. - Ст. 2027.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 44. -Ст. 4298.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 17. -Ст. 1918.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 33. -Ст. 4035.

16. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

17. Федеральный закон от 23 мая 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. -№25. -Ст. 1389.

18. Проекты и комментарии к законам25 .Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М., 1996.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. / Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

20. ЪХ.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общей и науч. ред. А.Я: Сухарева. — М., 2002.

21. Ъ2.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. Mi, 2002;

22. ЪЪ.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., 2004

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И: Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб: и доп. М., 2001.

25. Ъ6.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1975.

26. АО.Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. — 1994. № 4.

27. Сборник законодательства Российской Федерации. 2001. - № 11.

28. А2.Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999.

29. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. -М., 1974.44 .Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина. Н.Н. Хохлова. 3-е изд.-М., 2003.

30. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1978.

31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 11. — Ст. 1238.

33. Собрание законодательства Российской Федерации- 1996. № 17. -Ст. 1918.

34. Собрание законодательства Российской Федерации- 1998. — № 33. -Ст. 4035.

35. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. и с предисловием В.М. Савицкого. -М„ 1990

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. -М., 1997.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. -М.: Минюст., 1994.

38. Уголовно-процессуальный кодекс: Проект (руководитель рабочей группы С.Б. Ромазин). - М., 1977.

39. Монографии и статьи в сборнике, журнале

40. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975.

41. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

42. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.

43. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

44. Александров С. А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979.

45. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.61 .Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

46. Алексеева Л.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. - 1979.

47. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно- процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1997.

48. Багаутдинов В.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 10.

49. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.бЪ.Бахрах Д.Н.Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Сов. гос-во и право. 1968.-№ 11.

50. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. -М., 1979.

51. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 1.

52. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. — М., 1985.

53. Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976.

54. Безлепкин Б. Т. Новые гарантии конституционных прав < граждан // Правоведение. 1988. -№ 4.

55. А.Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания^ нажитого преступным путем // Сов. гос-во и право. — 1984: — № 7.

56. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием//Правоведение. — 1982. №6.;

57. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. — М., 2003:

58. Вестник ФКЦБ. 1997. - № 7.8в.Вестник ФКЦБ. 1999. - № 4.

59. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

60. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

61. Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. — 2003. № 3.

62. Гуткин И.М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. -М., 1973.

63. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды ВШМ МВД СССР. 1971.-Вып. 28.

64. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

65. Еникеев 3Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа 1978.

66. Еникеев ЗД. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

67. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

68. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994.-№ 11.99 .Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань, 1981.

69. Кальницкий В.В. Следственные действия // Уголовный процесс: Особенная часть. Сборник учебных пособий. Вып. 2. — М., 2002.

70. Кальницкий В.В. Следственные действия. — Омск, 2001.105Кальницкий В.Вi Следственные действия: Учеб. пос. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск 2003.

71. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-методич. пос. Омск, 2001.

72. Кальницкий В.В. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JI., 1972.108 .Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. гос-во и право. — 1968. № 10.

73. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

74. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.

75. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. - № 16.

76. Y12 Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 2000.

77. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М:, 2000.

78. Левкович С. Ущерб должен быть возмещен // Сов. юстиция. 1969. — № 9.125Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

79. МвЛейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981

80. Лиеде А.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 55. Вып. 5. Рига, 1963.2%Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М., 1976.

81. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М;, 1977.

82. Марков М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

83. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. -М., 1997.

84. Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Правоведение. 1973. - № 2.

85. ХЪЪ.Николюк В.В., Кальницкий В.В. Проект УПК России нуждается в доработке // Научный вестник Омского юридического института МВД России: Научно-практический журнал. — 1998. № 1.

86. Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности // Соц. законность. — 1982. -№10.

87. Ъ5.Никулин Е С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. — М., 1983.

88. ХЪЪ.Онопенко В. Важная гарантия защиты прав и законных интересов граждан // Соц. законность. 1989. - № 5.

89. Ъ9.0рзих М.Ф. Характер мер общественного воздействия в процессе реализации норм общенародного права // Правоведение. 1964.: - № 4.

90. Петелин А.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. — Свердловск, 1973.

91. А\.Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

92. А2.Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения; // Суд и применение закона. Mi, 1982

93. А5.Полякова М.Ф. О случаях и пределах имущественной ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы государства и права. Вып. 10. М., 1975.

94. Ав.Понарин В.Я. Производство по ; гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела.- Воронеж, 1978.

95. ПопковаЕ.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

96. ХАЪ.Прокудина Л'.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: (Научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

97. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М., 1999.

98. Савгирова Н.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., I960;

99. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных. лиц // Сов. гос-во и право. -1962.-№8.

100. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона. — М., 1982.

101. Савицкий В.М., Флейшиц ЕА. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. гос-во и право. —1966. № 7.

102. Ъ1 .Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. 1967. — № 2.

103. Семенцов В.А. Следственные действия: Учеб пос. — Екатеринбург, 2003.

104. Сергеев В.И. Комментарий к формам уголовно-процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

105. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. — Воронеж, 1991.

106. Соколов А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. юстиция. 1986. - № 3.

107. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. — М., 2000.

108. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.1 бб.Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1986.

109. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб;, 2003.6Ъ.Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. законность. 1973. - № 4.

110. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. -Волгоград, 1987.

111. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999.

112. ПЗ.Фойницкий И:Я. Речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884;

113. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. — М., 2002.

114. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959.1в.Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

115. Чичко В.Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. 4.1.-Саратов, 1970.

116. YV&. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

117. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

118. ШШейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.

119. У&ХШейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.

120. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

121. ЪЪ.Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

122. Шумило Н.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

123. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. 2002. - № 3.186 .Элъкинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

124. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. -№ 10.

125. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. гос-во и право. 1982. № 8.1. Учебники, учебные пособия

126. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

127. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.

128. Таврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пос.- Волгоград, 1975.

129. Тазетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.

130. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.

131. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учеб. пос. М., 2002.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Mi, 1970.

133. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

134. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - Mi, 1999.1981 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

135. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004.

136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И:Л. Петрухина. М., 2001.20 {.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред.1. А.С. Кобликова. М., 1999.

137. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

138. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

139. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

140. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1998.20б.Чувилев А.А. Производство следственных действий // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

141. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо.-М., 1998.

142. Диссертации и авторефераты

143. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

144. Козулина А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

145. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1984.

146. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

147. Ъ.Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.

148. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

149. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

150. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1963.

151. Сухаревский H.Ai Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

152. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процесс: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

153. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

154. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

155. Финогенов А.Г Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998.22в.Фомин М.Ю. Защита лиц, заключенных под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001

156. Фомин М.Ю. Защита лиц, заключенных под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.228JCamyaeea В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

157. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

Автор: Аршба, Георгий Вахтангович
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аршба, Георгий Вахтангович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аршба, Георгий Вахтангович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аршба, Георгий Вахтангович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аршба, Георгий Вахтангович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»