Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения

Тутынин, Игорь Борисович

Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»

На правах рукописи

ТУТЫНИН ИГОРЬ БОРИСОВИЧ

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Специальность. 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель цоктор юридических наук, профессор

Масленникова Лариса Николаевна

Официальные оппоненты' Заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Егоров Сергей Евгеньевич

Ведущая организация. Институт повышения квалификации руководящих

кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится « » 2005 г. в час на заседании

диссертационного совета Д 203 019 03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул Академика Волгина, д 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан « » 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А Шишков

гоос-ч SL/f?f/j

<М5 о 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Наложение ареста на имущество отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 к мерам процессуального принуждения (ст.Н5-Н6). Впервые на законодательном уровне сущность наложения ареста на имущество выражена не как следственное действие, направленное на собирание доказательств, а как принудительна» мера, направленная на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможней конфискации имущества, полученного в резудагате преступных действий либо нажитого преступным путем. Поскольку данная принудительная мера ограничивает конеппущкшное право собственности и затрагивает ряд иных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ее применение возможно только по судебному решению (п. 9 ч.2 ст.29 УПК). Указанные и иные нововведения, новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации2 и УПК3 создали в определенной степени неопределенность в понимании ряда норм, регламентирующих наложение ареста па имущество, что в свою очередь снизило эффективность их применения на

1 Далее но тексту УПК.

2 Из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК) ФЗ от 8 декабря 2003 г N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с (вменениями от 11 марта 2004 г.) исключен такой вид наказания как конфискация имущества. Исключение конфискации имущества из УК как вида наказания вызвало неоднозначную реакцию в обществе, поскольку было воспринято как противодействие существующему порядку изъятия в доход государства имущества, нажитого преступным путем Вопрос о правовой природе конфискации и ее законодательной регламентации не является предметом данного исследования. В то же время, поскольку наложение ареста на имущество является принудительной мерой, направленной на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, дискуссия относительно законодательной регламагтации конфискации {Ляшенко Г. Идут за имуществом. Конфискация в российских законах. Что еще попросит Владимир Устинов?//РГ от 11 02.2005 г. № 24 С.З. и др.) вызывает нестабильность в применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.

3 Нормы, регламентирующие институт наложенияареста на имущество, неоднократно подвергались изменениям (См. Федеральные законы1Р|^отм18 I''(ИИ i'i I il -174-ФЗ, от 29 05 2002 г N 58-ФЗ; от 4.07.2003 г. N 92-ФЗ, от 8 12.2К)3 гК1Шж8?4АЛ

практике1. Крайне редкое применение наложения ареста на имущество негативно влияет на процесс возмещения ущерба, причиненного преступлением2, на обеспечение конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

В то же время, применение данной принудительной меры зачастую связано с нарушением уголовно-процессуального закона как при принятии этого решения3, так и при непосредственном исполнении наложения ареста на имущество Нарушение норм о наложении ареста на имущество вызывает негативные последствия как для частных лиц, имущественные интересы которых затронуты безосновательно, так и для государства, из казны которого возмещается ущерб в связи с незаконными и необоснованными действиями лиц по применению наложения ареста на имущество4.

Проблема законности и обоснованности применения принудительной меры, обеспечивающей исполнение приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, звучит как никогда актуально, поскольку, с одной стороны, данная мера принуждения позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы, с другой - затрагивает конституционные права лиц, привлеченных (вовлеченных) в сферу уголовного судопроизводства.

Необходимость детального исследования целого ряда вопросов,

1 Данное исследование показало, что из 500 изученных уголовных дел только в 53 случаях (10,6%) была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, обеспечивающая исполнение приговора.

2 Например, из 75 миллиардов руб ущерба от налоговых преступлений в 2004 году возмещено лишь 8 миллиардов руб (Зыкова Т. Уклонение без сроков давносш//РГ от 16 03.2005 г. №51 (3720) С.5.)

3 Данное исследование показывает, что из 4 изученных обжалованных судебных решений о наложении ареста1 имущество, в 2 случаях суд второй инстанции удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции

4 Изучение претензий лиц, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг, по материалам Управления судебно-правовой защиты ГПУ МВД России, показало, что 9,4% из всех обращений связаны с негативными последствиями ненадлежащего хранения арестованного имуц^естад. Причем, в 7,7% решение суда было вынесено в пользу истца с обязанность^ взыскания стоимости причиненного вреда из казны государства

обеспечивающих законность и обоснованность применения принудительной меры в виде наложения ареста на имущество (определение оснований применения наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, круга лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста и другие) обуславливает актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработки проблемы В юридической литературе проблемы применения наложения ареста на имущество рассматривались, главным образом, в связи с гражданским иском па уголовному делу (С А. Александров, В.Г. Власенко, 3.3. Зинатушшн, Е.С. Никулин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и др.); при раскрытии содержания мер, позволяющих обеспечить исполнение приговора в части возможной конфискации имущества (Б Т. Безлепкин, В.К. Бобров и др.); или же через освещение обеспечения имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве (В.А. Азаров, В.М. Корнуков, ФМ. Кудин, ИЛ. Петрухин, В .Я. Понарин, А.А. Чувилев и др.).

Особенностям наложепия ареста на отдельные виды имущества посвятили работа А. Габов, Е С. Демушкина, О. Олейник, И. Редькин, П. Яни, В. Ярков и др.

Некоторые аспект правовой регламентации и практики применения наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения в условиях действия УПК РФ затронуты в работах Ф.Н. Багаутдинова, Б.Б. Булатова, Б.Я. Гавршгова, О.С. Гречишкиковоя, В.Н. Григорьева, С.Е. Егорова, Ю.Д. Лившица, Л.Н. Масленниковой, В.В. Николзока, А.В. Тимошенко, А.Г. Халиулина, С. А. Шенфера и др.

Ряд авторов рассматривали институт наложения ареста на имущество применительно к исполнительному производству (А.В. Савиков, А.В. Семин, Н. Ступаков и др.) с выдвижением рекомендаций дня уголовного судопроизводства.

Разные точки зрения относительно сущности наложения ареста на имущество, основании и пределов применения не снимают существующих на практике проблем Кроме того, отсутствуют эмпирические исследования действия данной меры принуждения в условиях применения УПК РФ.

Научный анализ роли и места данной меры принуждения в обеспечении исполнения приговора в части имущественных взысканий и конфискации преступных доходов предполагает рассмотрение целого ряда вопросов, выраженных через структуру работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, путем ограничения права собственности и других прав в досудебном производстве.

Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в досудебном производстве.

Цель исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно правовой природы, сущности и содержания наложения ареста на имущество, и на основе этих выводов разработать рекомендации по совершенствованию законодательства, подзаконной нормативной базы, а также практической деятельности

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- рассмотреть ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию наложения ареста на имущество;

- раскрыть содержание законодательной конструкции «наложение ареста на имущество», определив содержание основных дефиниций данной конструкции;

- уточнить цель, основания и условия применения данной меры принуждения, исходя из ее правовой сущности;

- рассмотреть процедуру получения судебного решения на арест имущества, уточнив требования к ходатайству и судебному решению;

- рассмотреть процедуру наложения ареста на имущество, выявив резервы в законодательной регламентации и практике применения, позволяющие оптимизировать применение данного института;

- проанализировав ь особенности наложения ареста на от дельные виды имущества;

- определить правовые и организационные меры, способствующие законному и обоснованному применению данной меры процессуального принуждения.

Методологической основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. В исследовании наиболее полно применялся метод диалектического познания, нормативно-логический, историко-правовой методы.

Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское процессуальное, гражданское законодательство России и других стран. При написании работы использованы разъяснения пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, постановления Конституционного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД России, Минюста России, Минфина России, ЦБ России, опубликованная и неопубликованная следственно-прокурорская и судебная практика

При подготовке диссертации автором проведен анализ норм уголовно-процессуального законодательства Австрии, Азербайджанской Республики, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, США, Украины, ФРГ, Швейцарии и др.

Применение в диссертации сравнительно-правового метода позволило

показать различное нормативное закрепление наложения ареста на имущество в разных странах.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты изучения и обобщения 500 уголовных дел, рассмотренных судами за 2002-2004 гг.; анкетирования 200 следователей органов внутренних дел РФ, проводившегося на территории Белгородской, Московской, Смоленской, Ульяновской областей и города Москвы; опроса 10 федеральных судей г.Смоленска; опроса сотрудников правоохранительных органов отдельных стран СНГ (Азербайджанская Республика, Грузия, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Украина, Республика Казахстан, Республика Узбекистан)1; изучения практики претензий лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности, предъявленных к МВД России, путем рассмотрения 92 судебных решений по уголовным, гражданским и арбитражным делам, материалам служебных проверок, вынесенным в 200] -2003 гг. В ходе исследования использовались материалы, предоставленные Управлением судебно-правовой защиты Главного правового управления МВД России. Использован личный опыт работы следователем

В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Л.Н. Масленниковой, В В. Николкжа и др )

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором дасеертации во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы определения оснований применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на

Опрос проведен профессором ЛН Масленниковой на международной конференции по новым техническим средствам и стратегиям в борьбе с транснациональной организованной преступностью' электронное наблюдение, защита свидетелей и техническое содействие (Будапешт, Венгрия, 12-23 апреля 2004 г )

имущество, условий хранения арестованного имущества и др.

Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих в подавляющем большинстве признаками существенной новизны и имеющих значение как доя развития отдельных проблем уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию ушловно-процессуальной деятельности. Данные предложения основаны на самостоятельном концептуальном подходе автора, в соответствии с которым применение принуждения в виде наложения ареста на имущество должно быть эффективным, позволяющим обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, изъятие преступных доходов, но при этом не допускать незаконного и необоснованного ограничения конституционных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся:

I. Теоретические выводы о том, что:

- возникновение института наложения ареста на имущество обусловлено потребностью в средствах, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием;

- правовая природа наложения ареста на имущество исторически изменчива и находится в прямой зависимости от уровня развития имущественных отношений в обществе и от типа уголовного процесса;

- ретроспективный взгляд на развитое института наложения ареста на имущество свидетельствует о повышении уровня защиты права собственности как от преступлений, так и от неправомерных действий должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

- основным процессуальным средством принудительного характера, позволяющим обеспечить восстановление нарушенных преступлением имущественных отношений, является институт наложения ареста на имущество;

- наложение ареста на имущество является мерой уголовно-процессуального принуждения, обладает превентивно-обеспечительным предназначением, отличается от других мер уголовно-процессуального принуждения и других институтов уголовного судопроизводства своим предметом и объектом воздействия, своеобразием степени и характера принуждения, приемами и средствами, кругом участников;

- сущность данной меры процессуального принуждения выражается через законодательную конструкцию «наложение ареста на имущество», в которой дефиниция «арест» выражает правоограничивающее содержание, которое может заключаться в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его па хранение; дефиниция «наложение ареста» заключает в себе процедуру применения правоограничивающего действия, состоящую из принятия решения и его непосредственной реализации; дефиниция «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права;

- под имуществом, полученным в результате преступных действий, следует понимать конкретное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками или равное ему по стоимости при условии, что оно перешло во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения конкретного преступления; под имуществом, нажитым преступным путем, следует понимать имущество, увеличение стоимости которого происходит в результате использования имущества, полученного преступным путем;

- общей целью применения принуждения в виде наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий; общая цель конкретизируется видом имущественного взыскания, которое обеспечивается данной мерой принуждения; конкретной целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части: а) гражданского иска; б) конфискации имущества, полученного в результате преступных действий

либо нажитого преступным путем; в) назначения штрафа как дополнительного наказания; г) распределения обязательств по судебным издержкам; д) определения судьбы вещественных доказательств;

- особым порядком отличается наложение ареста на имущество, состоящее: 1) в денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) в недвижимом имуществе; 3) в ценных бумагах;

- особенностями наложения ареста на указанное имущество являются: необходимость запроса сведений об имуществе в различных специализированных учреждениях и организациях; ограничение пределов применения института (арест ценных бумаг возможен только для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением); определенные требования к ходатайству и судебному решению о наложении ареста на имущество; специфичный круг участников (сотрудники банка или иной кредитной организации, учреждения юстиции по регистрации прав при аресте недвижимости, учреждения, ведущего учет прав на ценные бумаги) и др.;

- законному и обоснованному применению института наложения ареста на имущество, позволяющему обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы и при этом не допустить безосновательно ограничения права собственности и иных прав лиц, будут способствовать как действия должностных лиц, направленные на активизацию поиска имущества и обоснование перед судом необходимости его ареста, так и действия частных лиц, отстаивающих свои права в суде по поводу наложения ареста на имущество.

П. Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на: 1) нормативное закрепление возможности: использования розыскных действий для поиска имущества, подлежащего аресту (п 38 ст. 5); наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1.1 ст.115); обжаловать

решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество в суд второй инстанции (ч. 1.2 ст. 115);

2) нормативное закрепление: перечня оснований отмены наложения ареста на имущество (ч.9 ст. 115) и требований к запросу о предоставлении банком (иной кредитной организацией) сведений, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества (прил 72 1 ст.476);

3) уточнение- цели наложения ареста на имущество (ч 1 ст. 115); регламентации наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц (не у подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за их действия) (ч.З ст.115); порядка проведения ареста имущества (ч.5 ст.115); требований к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество (прил. 72 ст.476 и прил. 12 ст.477).

Ш. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные: а) на оптимизацию действий следователя (дознавателя) с момента поступления сообщения о преступлении по отношению имущества и обоснование перед судом ходатайства о необходимости его ареста; б) на усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью наложения ареста на имущество; в) на изменение системы статистической отчетности и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты дают ответы на имеющиеся в теории вопросы о сущности, основаниях, пределах применения института наложения ареста на имущество; в том, что исследуемые проблемы рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом, методологическом, организационно-правовой, историческом и других аспектах; в том, что положения диссертациоттпого исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса относительно института наложения ареста на имущество и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях

по данной и связанным с ней проблемам.

Практическая значимость исследования определяется направленностью на решение проблем, возникающих в повседневной уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Результаты исследования нацелены на практические выводы: совершенствование законодательства, подзаконной нормативной базы, правоприменительной деятельности, и мауг быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе

Апробация результатов исследования и их внедрение. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях, а также в выступлениях на научных конференциях адаонктов и соискателей Московского университета МВД России (2003 и 2004 гг.)

Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК, а также в подзаконные акты, использованы в законопроектной деятельности Главного правового управления МВД России и Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем составлены акты о внедрении.

Результаты исследования получили применение в учебном процессе Московского Университета МВД России в виде подготовленного учебного пособия «Правовое регулирование наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве стран СНГ».

Структура и объем работы определены предметом исследования и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень разработанности, раскрываются объект, предмет, цель и задачи исследования,

методология и эмпирическая база, излагается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и структуре работы

Первая глава «Правовая природа наложения ареста на имущество в сфере уголовного судопроизводства» - объединяет два параграфа, содержит методологические положения по теме диссертации

В первом параграфе - «Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на имущество» - в историческом и сравнительно-правовом аспектах рассматривается расположение наложения ареста на имущество среди других институтов уголовного процесса.

Диссертант исследует развитие института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве России. Появившись как средство обеспечения иска (Древнерусский процесс - УПК РСФСР 1923 г.), далее институт наложения ареста на имущество развивается как следственное действие (УПК РСФСР 1960 г.) с направленностью не только обеспечить исковые требования потерпевшего, но и претензии государства в виде уголовного наказания - конфискации имущества, с отысканием и арестом всего имущества обвиняемого Объяснением тому служило то, что между мерами принуждения и следственными действиями ставился знак равенства, принуждение не отторгалось от следственных действий, а рассматривалось как их непременное свойство (З.Д Еникеев, М.С. Строгович и др.)

Автор разделяет позицию о том, что отождествление ряда следственных действий но собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения спорно, потому что любое следственное действие опирается на принуждение, которое сопутствует правовым обязанностям его участников и служит гарантией выполнения Этих обязанностей (И.Л Петрухин, С.А. Шейфер). Следственные действия и меры принуждения имеют различные цели, основания, условия, порядок применения и производства (А.В Писарев) Вследствие чего соискатель считает, что наложение ареста на имущество

является мерой процессуального принуждения, цель применения которой отличается от цели производства следственных действий.

Диссертант анализирует законодательную конструкцию - «наложение ареста на имущество», в результате анализа утверждает, что понятие «арест» выражает правоограничивающую сущность процессуального действия, которое в свою очередь определяется объектом принудительного воздействия - правом собственности. Подавляя волю человека, исследуемая мера принуждения содержит, прежде всего, имущественные ограничения интересов лиц, что определяет предмет такого правоограничения - имущество

Автор путем анализа норм российского и международного права приходит к выводу о том, что используемое в ст. 115 УПК пошггае «имущество» включает не только конкретные вещи, но и имущественные права, что предопределяет круг лиц, в отношении которых может быть применена мера принуждения в виде наложения ареста на имущество (ч.1 и ч.З ст. 115 УПК). Причем под понятием «лица» понимается как физическое, так и юридическое лицо.

Диссертант рассматривает качественные и количественные критерии принуждения и приходит к вывод)', что каждая из мер процессуального принуждения отличается от других своей направленностью на ограничение какого-либо права (группы прав). При наложении ареста на имущество применяются ограничения имущественного характера, заключающиеся: 1) в запрете распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться имуществом; 2) в изъятии имущества и передаче его на хранение другому лицу.

Автор анализирует содержание правомочий органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и приходит к выводу, что применение меры принуждения в виде наложения ареста на имущество не зависит от субъективного, внеправового усмотрения правоприменительных органов.

Соискатель, дискутируя по поводу научных представлений о том, что вопрос о восстановлении нарушенных преступлением имущественных прав не должен ограничивать и чрезмерно осложнять деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела - об уголовной ответственности лица за

вменяемое ему деяние (Я.О. Мотовиловкер, B.C. Шадрин), обосновывает свою позицию положениями Конституции РФ (ст.52), согласно которым государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также УПК РФ (п.1 ч.1 ст.6), в соответствии с которым уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Так как наложение ареста на имущество занимает ведущее место в защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления, его применение должно занимать одно из ведущих мест в деятельности должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство.

Автор считает, что содержание субъективных прав и обязанностей лица, к которому применяется исследуемая мера принуждения, состоит в том, что лицо, с одной стороны, обязано претерпеть правоограпичительные воздействия, которые к нему применяют органы (должностные липа), осуществляющие уголовное судопроизводство, а с датой - имеет право требовать, чтобы эти меры были применены законно и обоснованно.

Во втором параграфе - «Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество» - подвергнуты анализу основополагающие категории, позволяющие законно и обосновано применять уголовно-процессуальное принуждение в виде наложения ареста на имущество.

Диссертант солидарен с авторами, признающими, что УПК в ряде случаев подменяет понятия «цель», «основание» и «условие» одно другим (Н Н. Волошкина, В.В. Николюк), с тем, что не во всех нормах, регламентирующих проведение процессуальных действий, четко сформулированы их цели (С.А. Шейфер).

По мнению автора, под целью наложения ареста на имущество необходимо понимать то, для чего Применяется процессуальный институт, а именно -обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК).

Говоря о наиболее применяемом имущественном взыскании1, соискатель полагает, что по своей сущности обеспечение гражданского иска представляет собой ушловпо-процессуальную деятельность органов предварительного расследования и прокуроров, содержание которой составляет совокупность их действий и решений, адресуемых к обвиняемому (подозреваемому) или иным лицам и направленных на принудительное обеспечение возмещения (компенсации) причиненного вреда в целях исполнения будущего судебного решения по гражданскому иску.

В диссертации поднимается вопрос о возможности наложения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, когда иск еще не заявлен. Так как характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию (ч4 ст. 73 УПК), то незаявление или несвоевременное заявление потерпевшим гражданского иска не снимает с органа расследования и прокурора их публично-правовой обязанности обеспечивать защиту прав потерпевшего на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением.

Диссертант не разделяет мнения Ф.Н. Багаутдииова и В.В. Булатова относительно перечпя «других имущественных взысканий», которые обеспечиваются арестом имущества, и предлагает включать в их число только дополнительное наказание в виде ппрафа и процессуальные издержки.

В работе сделано обоснованное предположение, что словосочетание «имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем», использованное в УПК (ч.1 ст115), включает два самостоятельных понятия. В результате преступных деяний лицо может получить в свое распоряжение конкретное имущество, т.е. предмет преступления, обладающий индивидуализирующими признаками или равное ему по стоимости имущество. Имущество может быть нажито преступным

1 Из 47 изученных судебных решений в 38 случаях (80,9%) арест налагался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска

путем, т.е. полученное в результате преступных деяний имущество постепенно накапливается (увеличивается), тем самым теряются индивидуальные признаки имущества, но остается незаконность его приобретения и накопления.

В работе подчеркнуто обстоятельство, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать га конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а следовательно, необходимы конкретные сведения, обуславливающие причинную связь предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) с имуществом, полученным в результате преступных действий либо нажитым преступным путем.

Диссертант отмечает, что цель является определяющим элементом для других первостепенных характеристик института наложения ареста на имущество, таких как основания и условия применения рассматриваемой меры.

Соискатель предлагает выделять процессуально-правовые и материально-правовые основания применения наложения ареста на имущество. Под процессуально-правовыми основаниями автор понимает наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное по ходатайству следователя (дознавателя), согласованного с прокурором (ч,1 ст.115 УПК).

В работе оспариваются точки зрения процессуалистов, которые утверждают, что основаниями применения наложения ареста на имущество являются фактические данные, свидетельствующие, что обвиняемый распродает, раздаривает, прячет принадлежащее ему имущество или собирается это сделать дога того, чтобы избежать выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, или исполнению приговора о конфискации имущества (О.С. Гречишникова, К Б Калиновский). Соглашаясь с мнением C.B. Евдокимова и Б.Д. Завидова, а также с установлением законодательства Австрии, Республики Беларусь, Украины и ФРГ, диссертант считает, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество должна

применяться как предупреждение подобных действий обвиняемого для достижения установленной УПК цели.

Автор в результате исследования пришел к выводу, что материально-правовые основания применения принуждения в виде наложения ареста на имущество предопределяются причинной связью отдельного вида имущественного взыскания с выдвинутым подозрением (обвинением), что обуславливает наличие обстоятельств, при наличии которых принимается решение и производится правоограиичительное действие. Тем самым наблюдается зависимость оснований от условий применения наложения ареста на имущество.

Анализ теоретических положений ряда авторов (Ф.М. Кудин, З.Ф. Коврига, М.В. Смирнов) позволил автору утверждать, что условиями применения наложения ареста на имущество являются обстоятельства, от которых зависит возможность применения данной меры. В зависимости от их правовой природы условия разделяются на две группы: условия, имеющие материально-правовую природу (условия-обстоятельства) - юридические факты, допускающие при наличии оснований возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений; процессуально-правовые условия (условия-решения/действия) - порядок получения разрешения на применение наложения ареста на имущество и непосредственная процедура реализации принятого решении.

Вторая глава - «Процедура применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» - состоит из четырех параграфов и посвящена раскрытию содержания института наложения ареста на имущество и выявлению проблем его применения.

В первом параграфе - «Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на практике» -подвергнуты анализу правовая регламентация и правоприменительная практика принятия решения о наложении ареста на имущество.

Диссертант отмечает, что ограничение конституционного права собственности широкого круга лиц, в отношении которых возможно применять наложение ареста на имущество, обязывает закон предусмотреть гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность принуждения.

Исходя из того, что в сфере уголовного судопроизводства стеснение конституционных прав граждан может иметь место только по решению суда, автор поддерживает требование закона о необходимости судебной процедуры получения разрешения на наложение ареста на имущество. В то же время диссертант обращает внимание на незавершенность регламентации порядка получения судебного решения о наложении ареста на имущество, что создает предпосылки для ущемления прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с применением исследуемой меры принуждения

Автор обращается к наиболее значимым характеристикам института наложения ареста на имущество, способствующим обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий, которые позволяют не допустить чрезмерного ограничения прав лиц, имущество которых подлежит аресту. Соискатель обосновывает положение о том, что правоприменительная практика должна строиться таким образом, чтобы в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановлении о наложении ареста на имущество указывалась стоимость, место нахождения имущества и др.

Диссертант обосновывает положение о необходимости определения общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в зависимости от цели применения исследуемой меры принуждения. Так как для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества суд при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч.1 ст.115), то необходимо указывать конкретную стоимость имущества, соответствующую стоимости имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Соискатель дискутирует с мнением юристов о том, что сумма имущества, на которое необходимо наложить арест для обеспечения гражданского иска, должна строго соответствовать сумме заявленного гражданского иска (ВВ. Багу ев, Б.Б. Булатов, А.Г. Мазалов). На основе моделирования ситуаций, когда общая стоимость арестованного имущества будет завышена и занижена, диссертант поддерживает предложение юристов (Ф.Н. Багаутдинов, В.Г. Власенко) о том, чтобы, исходя из обстоятельств, сложившихся на момент предварительного расследования, предоставить возможность арестовывать имущество стоимостью, превышающей сумму гражданского иска.

На основе сравнения законодательства стран-участниц СНГ, а также правоприменительной практики1 соискатель приходит к выводу, что положения УПК РФ, связывающие место нахождения имущества, подлежащего аресту, с конкретным участником процесса, являются наиболее оптимальными. В то же время, редакция ч.З ст 115 УПК не снимает существующий спор (А.П Коротков, В.В. Николюк и др.) о возможности ареста имущества, находящегося у других лиц, если такое имущество получено обвиняемым (подозреваемым) законно, в том числе до совершения преступления, и передача имущества обвиняемым (подозреваемым) осуществлялась для того, чтобы скрыть его от ареста, препятствовать исполнению приговора.

В работе предлагается разрешить указанную ситуацию, а также устранить имеющиеся несоответствия предписаний 4.1 и ч.З ст 115 УПК, изложив чЗ ст.115 УПК в редакции: «3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их

1 Опрошенные следователи ОВД РФ указали, что более всего подвергалось аресту имущество, находящееся' у обвиняемого - 34%, у подозреваемого - 3%; у лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) - 3%; у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено путем преступных действий подозреваемого (обвиняемого) - 1%. Аналогичная ситуация сложилась в странах СНГ.

преступных действий либо нажито преступным путем».

Диссертант анализирует круг участников судебного заседания при принятии решения о наложении ареста на имущество и, не соглашаясь с A.B. Семиным, приходит к выводу, что нет необходимости предусматривать возможность участия в заседании лиц, имущество которых подлежит аресту. В противном случае это может привести к отсутствию позитивных результатов, которые в значительной степени обусловлены внезапным и конфиденциальным характером рассматриваемой меры принуждения Восстановление нарушенных прав данные лица могут обеспечить путем обжалования действий и решений в соответствии с гл.16 УПК, а также в гражданском судопроизводстве, путем обращения с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

Анализ практики принимаемых прокурором и судом решений при поступлении ходатайства о наложении ареста на имущество1 позволил соискателю сделать вывод: наличие судебной процедуры принятия решения о наложении ареста на имущество оправдано, является гарантией защиты прав при применении исследуемой меры. В то же время, рассматривается возможность проведения наложения ареста на имущество в неотложных случаях без судебного решения. В дискуссии, когда одни авторы допускают такую возможность (Н.В. Луговец, A.B. Смирнов), а другие исключают (В А. Яблоков), соискатель предлагает, как это предусмотрено законодательством других стран (Азербайджанская Республика, Грузия, Республика Молдова, США, ФРГ), предоставить следователю (дознавателю) право в исключительных случаях налагать арест на имущество без судебного решения, с последующим уведомлением прокурора и суда, а также с предоставлением материалов для проверки законности и обоснованности применения данной меры.

Второй параграф ' «Процедура наложения ареста на имущество:

1 По сведениям Генпрокуратуры России за 2003 г прокурорами дано согласий на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - 14968; из них отказано судом - 418 (2,8%)

законодательная регламентация, проблемы применения и пути их решения» - посвящен рассмотрению непосредственной процедуры реализации принятого судебного решения о наложении ареста на имущество Анализируя практику поручения следователем (дознавателем) производства наложения ареста на имущество оргапу дознания1, автор полагаем что проведение ареста должно осуществляться непосредственно следователем (дознавателем) в присутствии понятых, при возможном участии следующих лиц: специалиста, иных участников уголовного судопроизводства, указанных в гл.6-8 УПК (должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; заинтересованных лиц; защитника и (или) адвоката).

Диссертант подвергает критическому анализу мнение авторов о том, что участие судебного исполнителя в досудебном производстве невозможно ввиду неправомерности вторжения в стадию производства предварительного расследования и большой занятости (С.А. Александров, З.Т. Новичкова). Соискатель считает, что, обладая специальными знаниями, определенными нормами гражданского процессуального права и ведомственными нормативными актами, судебный пристав-исполнитель мог бы привлекаться в качестве специалиста, для использования возможностей, предоставленных ч.1 ст. 58 УПК

По мнению автора, проведение ареста имущества является оптимальным, когда все участники процессуального действия направляются по месту описи имущества, где в присутствии всех владельцу (хранителю имущества) объявляется судебное решение об аресте имущества, разъясняются его права и обязанности, представляются участники. Лицо, у которого производится арест имущества, расписывается на бланке постановления о наложении ареста на имущество, получает его копию.

Диссертант считает, что при наличии предположения об обращении лица, имущество которого арестовывается, с иском в порядке гражданского

' В 16 случаях (34,0%) наложение ареста на имущество проводилось следователем непосредственно, в 21 (44,7%) арест проводился оперативным сотрудником по поручению следователя (дознавателя), в 10 (21,3%) - другое.

судопроизводства об исключении вещи (имущества) из описи, т.е. в случае спора относительно конкретного имущества при составлении описи имущества, необходимо составлять специальный перечень не арестованного имущества, включенный в протокол наложения ареста на имущество.

Автор обращается к проблеме сохранности арестованного имущества, как правило, передаваемого на хранение подозреваемому, обвиняемому, гражданскому ответчику, их представителям (родственникам) (61,7%), что связано с потенциальной возможностью утраты имущества лицами, не заинтересованными в исполнении приговора в части имущественных взысканий.

Диссертант акцентирует внимание на правовую возможность оптимизации деятельности, связанной с изъятием арестованного имущества, путем передачи его для хранения Службе судебтшх приставов Это позволит использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собствеппика - помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества (ч.2 ст. 12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах»), в том числе с получением вознаграждения, заключением договоров хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества (пп.З и 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества).

В работе продемонстрирована внутренняя несогласованность положений УПК, определяющих, что хранение вещественных доказательств в виде имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, должно осуществляться в порядке, установленном ст.115 УПК (подп.3.1 п.З ч.1 ст.82). Тогда как ст.115 не предусматривает такой цели наложения ареста на имущество.

Автор предлагает выход из такой ситуации через изменение редакции ч.1 ст.115 УПК, предусмотрев в качестве цели наложения ареста на имущество -обеспечение сохранности вещественных доказательств. Это позволит частично снять напряженную ситуацию, связанную с сохранностью вещественных

доказательств1, так как для ограничения конституционного права собственности потребуется судебное решение, а также появится возможность привлекать ответственных за хранение лиц к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ст 312 УК), являющегося вещественным доказательством.

Третий параграф - «Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества: законодательная регламентация и проблемы применения» -посвящен рассмотрению случаев, когда арест налагается на имущество в виде денежных средств и иных ценностей, находящихся па счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; недвижимого имущества; ценных бумаг.

Диссертант анализирует правовые средства, позволяющие гарантировать соблюдение не только права собственности, но и банковской тайны при применении наложения ареста на имущество, состоящего в денежных средствах, иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. По мнению автора, применение наложения ареста на имущество, ограничивающего банковскую тайну, обуславливает необходимость дополнительных гарантий законного и обоснованного применения принуждения, в виде дополнительных требований к процедуре принятия решения о наложении ареста на указанное имущество и непосредственной его реализации.

Диссертант, исследуя особенности в процедуре получения разрешения на наложение ареста на денежные средства, иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, замечает, что, руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию о денежных средствах и иных ценностях, подлежащих аресту, по

1 Среди претензий лиц, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг, 14,7% случаев были связаны с законностью изъятия вещественных доказательств, 12,1% случаев были связаны с последствиями ненадлежащего хранения вещественных доказательств Причем, в 14,7% из всех обращений, решение суда было в пользу истца, с обязанностью взыскания с казны РФ стоимости причиненного вреда.

запросу органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ч.7 ст.115 УПК). Автор предлагает включить в УПК бланк такого запроса, в котором должны присутствовать основания для предоставления банком (иной кредитной организацией) сведений, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, а также указание на те сведения, которые необходимы

Соискатель, изучив следственную практику1, утверждает, что в содержании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, должна бьггь указана точная сумма средств, на которую налагается арест.

Рассматривая особенности в процедуре ареста имущества в виде денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, диссертант указывает, что не происходит изъятия такого имущества, так как ограничение в этом случае состоит только в запрете распоряжаться и пользоваться имуществом. Автор предлагает обратиться к опыту других стран (США, Канада и др.), когда после ареста имущества, оно находится в доверительном управлении третьих лиц, что дает возможность не только не уменьшить, но и преувеличить арестованные средства, находящиеся на счете.

По мнению соискателя, особенностями наложения ареста на недвижимость является необходимость получения сведений об имуществе, подлежащем аресту, а также регистрации факта наложения ареста на имущество в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, арест недвижимости может заключаться только в ограничении права распоряжения им, без возможности изъятия.

1 Результаты анкетирования показали 5,5% следователей возбуждали ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, состоящее в денежных средствах, иных ценностях, находящихся ыа счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только 2% следователей в постановлении указывали, что необходимо наложить арест на конкретную сумму

Изучение практики порядка проведения ареста недвижимости показало отсутствие единообразия и наличие нарушений при применении исследуемой меры принуждения. Автор полагает, что, получив судебное решение, следователь (дознаватель) сначала должен обратиться в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, о внесении в реестр отметки об аресте конкретной недвижимости, после чего выехать на место проведения ареста.

По мнению диссертанта, несмотря на то, что в отличие от общего порядка, ч 1 ст 116 не предусматривает обеспечение «других имущественных взысканий», это не указывает на существование самостоятельной меры процессуального принуждения, а свидетельствует об особой разновидности наложения ареста на имущество в виде ценных бумаг

Автор, рассматривая порядок наложения ареста на ценные бумаги., отмечает, что описать единый (универсальный) порядок не представляется возможным. Виды ценных бумаг (документарные и бездокументарные; именные, ордерные и на предьявителя; эмиссионные и неэмиссионные) оказывают влияние на место проведения и оформление результатов ареста, определение мест и способов хранения арестованных ценных бумаг, вследствие чего действия следователя (дознавателя) требуют наличия специальных знаний В диссертации рассмотрена проблема ограничения неимущественных прав лиц в связи с наложением ареста на ценные бумаги. В частности, анализируется ситуация, когда для недопущения снижения рыночной стоимости арестованных голосующих акций, необходимо ограничить право акционера в осуществлении права голоса на общем собрании акционеров.

Соискатель, дискутируя с мнением авторов о том, что при помощи наложения ареста на имущество можно запретить акционеру голосовать арестованными акциями (А.В. Савиков), придерживается мнения, что наложение ареста касается правомочий собственника имущества и не затрагивает существо правоотношений с эмитентом ценных бумаг (НА. Ступаков) В то же время, диссертант вступает в дискуссию с процессуалистами

(В.П. Верин, В.В. Мешков), которые предлагают для таких ограничений, в целях пресечения процессуальных правонарушений обвиняемого, использовать временное отстранение от должности (ст. 114) или меры пресечения (ст.97). Свою позицию автор обосновывает тем, что применением перечисленных мер процессуального принуждения не преследуются указанные цели, а также не охватываются все лица, которые могут являться владельцами голосующих арестованных акций.

Диссертант анализирует порядок совершения действий по погашению арестованных ценных бумаг, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий, что обусловлено отсутствием законодательного регулирования, а вследствие этого неоднородной практикой'. Соискатель приходит к выводу, что одной из гарантий, исключающей махинации, направленные на умышленное уменьшение арестованных ценных бумаг, является получение следователем экспертного заключения относительно необходимости совершения операций, способных привести к уменьшению их стоимости.

Автор исследует вопрос о возможности дознавателем, следователем, прокурором, судом принять меры к истребованию денежных средств по ценным бумагам с установленным сроком платежа в случае наступления срока платежа или погашения, с дальнейшим зачислением их на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного расследования Соискатель солидарен с A.B. Габовым и П.С. Яни, которые высказываются против возложения на правоохранительные органы обязанности вести операции по ценным бумагам, арестованным ими. Наряду с тем, что законодательство о ценных бумагах в принципе исключает такую возможность, в работе отмечено, что в силу объективного незнания сотрудниками правоприменительных органов различных аспектов

1 Анкетирование следователей ОВД РФ показало, что при наложении ареста на ценные бумаги в 1,5% случаев не удавалось прекратить по ним все действия (выгашу доходов, конвертацию, обмел, в 0,5% все действия по ним прекращались; в 1% не были погашены ценные бумаги, в 0,5% по ним выплачивались доходы и в 1% этого не происходило

законодательного регулирования операций с ценными бумагами, их действия могут нанести существенный вред.

Совершенствование правоприменительной практики наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на недвижимость, на ценные бумаги1, автор видит в специализации следователей (дознавателей) и привлечении специалистов, либо в передаче исполнения судебного решения о наложении ареста па имущество Службе судебных приставов.

В четвертом параграфе - «Меры, способствующие законному и обоснованному применению принудительной меры в виде наложения ареста на имущество» - рассматриваются правовые и организационные меры, способствующие защите прав и реализации обязанностей лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения в связи с наложением ареста на имущество.

Соискатель, анализируя вопросы обжалования бездействия должностных лиц при обеспечении исполнения приговора в части имущественных взыскапий, отмечает, что проведенный опрос следователей ОВД РФ показал за 1,5 года действия УПК РФ 59% следователей никогда не ходатайствовали перед прокурором о наложении ареста на имущество. Такие цифры в определенной степени свидетельствуют об игнорировании наличия оснований наложения ареста па имущество, что обязывает активизировать деятельность следователей по обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Автор акцентирует внимание на необходимость повышения качества ведомственного контроля и прокурорского надзора, вследствие чего поддерживает позицию (А.В. Семин, А.В. Тимошенко) о том, чтобы в деятельности начальника следственного отдела (органа дознания) и прокурора в ходе досудебного производства на особом месте стояла обязанность контроля за принятием следователем (дознавателем) мер по

1 Например, 4,7% из всех имущественных претензий граждан, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг, были связаны с последствиями ареста ценных бумаг

обеспечению исполнения приговора в часта имущественных взысканий.

Диссертант предлагает изменить систему статистической отчетности, для чего одним из ведущих показателей работы министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование, установить критерии оценки деятельности по обеспечению возмещения (компенсации) вреда и возможной конфискации имущества

В работе рассмотрена проблема поиска имущества, подлежащего аресту. Соискатель предлагает включить в содержание розыскных мер (п.38 ст.5 УПК) действия по поиску имущества, подлежащего аресту; рекомендует органам, осуществляющим уголовное преследование, новые направления, по которым необходимо производить поиск имущества (Федеральная служба по финансовому мониторингу; правоохранительные органы других государств; службы безопасности коммерческих структур и др.)

Соискатель рассматривает возможность кассационного обжалования законности и обоснованности принятая решения о наложении ареста на имущество (об отказе в этом), вступая в дискуссию с Б Б Булатовым, В.М Лебедевым и др. По мнению автора, отсутствие такой возможности может привести к тому, что прокурор, следователь, дознаватель не смогут эффективно обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, а лицо, имущество которого арестовано, лишится возможности своевременно защитить свои имущественные и иные права. В подтверждение тому приводятся сведения Генпрокуратуры России за 2003 год, когда из 38 представлений прокурора на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество суд кассационной инстанции удовлетворил 24 случая (63,2%) Предлагается предусмотреть в ст. 115 УПК РФ возможность кассационного обжалования решения о наложении ареста на имущество (об отказе в этом), как это предусмотрено в законодательстве Азербайджанской Республики, Республики Армения и ФРГ.

Далее диссертант анализирует практику обжалования законности действий должностных лиц проводящих наложение ареста на имущество. В

результате, из-за распространенности нарушений, автор в очередной раз пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов при проведении ареста имущества, специализации следователей (дознавателей) или передачи исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество Службе судебных приставов.

В работе отмечено, что УПК РФ, в отличие от УПК Азербайджанской Республики и УПК Грузии, не предусматривает возможности обращения с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Тогда как такая возможность позволяет собственнику либо лицу, владеющему имуществом в силу закона или договора, защищать конституционное право собственности и входит в систему мер, направленных на гарантирование защиты прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения в связи с наложением ареста на имущество.

Соискатель предлагает с целью обеспечения прав и исполнения обязанностей участников со стороны обвинения, связанных с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), рекомендовать следователям (дознавателям) до вынесения об этом решения заблаговременно информировал» потерпевшего и гражданского истца об их праве ходатайствовать об оставлении ареста имущества до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные его результаты и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Тутынин И.Б. Правовое регулирование наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве стран СНГ: Учебное пособие. - М., 2005. - 2,25 п.л.

2 Тутышго И Б. Наложение ареста на имущество в досудебном производстве как обеспечительная мера защиты имущественных интересов государства. //Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности

органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: Часть 1 - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0,25 пл. (в печати).

3. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения сохранности вещественных доказательств ./Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19-20 февраля 2004 г.) - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0,5 п.л.

4. Тутынин И.Б. Обеспечивает ли институт наложения ареста на имущество исполнение приговора в часта имущественных взыскшшй?/Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» (27-28 октября 2003 г.) - М.: МГТОА, 2004. -0,25 пл.

5. Тутынин И,Б. Поиск имущества, иодлежащего аресту в уголовном еудопроговодстве.//Проблем ы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: Часть 2 - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0,25 пл.

Игорь Борисович Тутынин

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Автореферат диссертации

Формат 60 х 84 1/1 Усл. печ. л. 1,33 Тираж экз.

Подписано в печать Уч.-изд. л. 1,0 Заказ

ОП РИО МосУ МВД России

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА | СПетербург ' Ф> М м [

P1 3 О 2 9

РНБ Русский фонд

2006-4 9150

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тутынин, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа наложения ареста на имущество в сфере уголовного судопроизводства.

§ 1. Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на имущество.

§2. Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество.

Глава 2. Процедура применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

§1. Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на практике.

§2. Процедура наложения ареста на имущество: законодательная регламентация, проблемы применения и пути их решения.

§3. Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества: законодательная регламентация и проблемы применения.

§4. Меры, способствующие законному и обоснованному применению принудительной меры в виде наложения ареста на имущество.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность исследования. Наложение ареста на имущество отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 к мерам процессуального принуждения (ст.115-116). Впервые на законодательном уровне сущность наложения ареста на имущество выражена не как следственное действие, направленное на собирание доказательств, а как принудительная мера, направленная на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Поскольку данная принудительная мера ограничивает конституционное право собственности и затрагивает ряд иных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ее применение возможно только по судебному решению (п.9 ч.2 ст.29 УПК). Указанные и иные нововведения, новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации2 и УПК3 создали в определенной степени неопределенность в понимании ряда норм, регламентирующих наложение ареста на имущество, что в свою

1 Далее по тексту УПК.

2 Из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК) ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.) исключен такой вид наказания как конфискация имущества. Исключение конфискации имущества из УК как вида наказания вызвало неоднозначную реакцию в обществе, поскольку было воспринято как противодействие существующему порядку изъятия в доход государства имущества, нажитого преступным путем. Вопрос о правовой природе конфискации и ее законодательной регламентации не является предметом данного исследования. В то же время, поскольку наложение ареста на имущество является принудительной мерой, направленной на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, дискуссия относительно законодательной регламентации конфискации (Ляшенко Г. Идут за имуществом. Конфискация в российских законах. Что еще попросит Владимир Устинов?//РГ от 11.02.2005 г. № 24 С.З. и др.) вызывает нестабильность в применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.

3 Нормы, регламентирующие институт наложения ареста на имущество, неоднократно подвергались изменениям (См. Федеральные законы РФ: от 18.12.2001 г. 1М174-ФЗ; от 29.05.2002 г. Ы58-ФЗ; от 4.07.2003 г. №2-ФЗ; от 8.12.2003 г. Ы161-ФЗ). очередь снизило эффективность их применения на практике1. Крайне редкое применение наложения ареста на имущество негативно влияет на процесс возмещения ущерба, причиненного преступлением , на обеспечение конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

В то же время, применение данной принудительной меры зачастую связано с нарушением уголовно-процессуального закона как при принятии этого решения3, так при непосредственном исполнении наложения ареста на имущество. Нарушение норм о наложении ареста на имущество вызывает негативные последствия как для частных лиц, имущественные интересы которых затронуты безосновательно, так и для государства, из казны которого возмещается ущерб в связи с незаконными и необоснованными действиями лиц по применению наложения ареста на имущество4.

Проблема законности и обоснованности применения принудительной меры, обеспечивающей исполнение приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, звучит как никогда актуально, поскольку, с одной стороны, данная мера принуждения позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы, с другой затрагивает конституционные права лиц, привлеченных (вовлеченных) в сферу уголовного судопроизводства.

Например, из 75 миллиардов руб. ущерба от налоговых преступлений в 2004 году возмещено лишь 8 миллиардов руб. (Зыкова Т. Уклонение без сроков давности//РГ от 16.03.2005 г. №51 (3720) С.5.)

3 Данное исследование показывает, что из 4 изученных обжалованных судебных решений о наложении ареста имущество, в 2 случаях суд второй инстанции удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции.

4 Изучение претензий лиц, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг., по материалам Управления судебно-правовой защиты ГПУ МВД России, показало, что 9,4% из всех обращений связаны с негативными последствиями ненадлежащего хранения арестованного имущества. Причем, в 7,7% решение суда было вынесено в пользу истца с обязанностью взыскания стоимости причиненного вреда из казны государства.

Необходимость детального исследования целого ряда вопросов, обеспечивающих законность и обоснованность применения принудительной меры в виде наложения ареста на имущество (определение оснований применения наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, круга лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста и другие) обуславливает актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработки проблемы. В юридической литературе проблемы применения наложения ареста на имущество рассматривались, главным образом, в аспекте восстановления имущественных интересов государства или прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, и связанных с ними вопросов гражданского иска (С.А. Александров, В.Г. Власенко, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карликов, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, З.Т. Новичкова, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Н.А. Якубович и др.); при раскрытии содержания мер, позволяющих обеспечить исполнение приговора в части возможной конфискации имущества (Б.Т. Безлепкин, В.К. Бобров, Е.П. Темушкин, П.М. Филиппов и др.); или же через освещение обеспечения имущественных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве (В.А. Азаров, В.В. Батуев, С.П. Гришин, А.П. Гуляев, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин и др.)

Особенностям наложения ареста на отдельные виды имущества посвятили работы А. Габов, Е.С. Демушкина, Р.З. Загиров, А. Курбатов, О. Олейник, И. Редькин, А.А. Ялбулганов, П. Яни, В. Ярков и др.

Некоторые аспекты правовой регламентации и практики применения наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения в условиях действия УПК РФ затронуты в работах Ф.Н. Багаутдинова, Б.Б. Булатова, А.Г. Волеводза, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, О.С. Гречишниковой, В.Н. Григорьева, С.Е. Егорова, Б.Д. Завидова, К.Б.

Калиновского, В.В. Кальницкого, А.П. Короткова, Ю.Д. Лившица, JI.H. Масленниковой, В.В. Николюка, T.JI. Оксюка, А.В. Смирнова, А.В. Тимофеева, А.В. Тимошенко, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера и др.

Ряд авторов рассматривали институт наложения ареста на имущество в исполнительном производстве (О. Анциферов, А.В. Савиков, А.В. Семин, Н. Ступаков, Е.А. Чефранова и др.), с выдвижением рекомендаций для уголовного судопроизводства.

При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе правовая природа наложения ареста на имущество не получила единообразного разрешения. Разные точки зрения относительно сущности наложения ареста на имущество, оснований и пределов применения не снимают существующих на практике проблем. Кроме того, отсутствуют эмпирические исследования действия данной меры принуждения в условиях применения УПК РФ.

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- рассмотреть ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию наложения ареста на имущество;

- уточнить цель, основания и условий применения данной меры принуждения, исходя из ее правовой сущности;

- проанализировать особенности наложения ареста на отдельные виды имущества;

Применение в диссертации сравнительно-правового метода позволило показать различное нормативное закрепление наложение ареста на имущество в разных странах.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения и обобщения 500 уголовных дел, рассмотренных судами за 2002-2004 гг.; анкетирования 200 следователей органов внутренних дел, работающих в следственных подразделениях МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, ГУВД, УВД города, ГО-РОВД, проводившегося на территории Белгородской, Московской, Смоленской, Ульяновской областей и города Москвы; опроса 10 федеральных судей г. Смоленска; опроса сотрудников правоохранительных органов отдельных стран СНГ (Азербайджанская Республика, Грузия, Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Республика Молдова, Республика Узбекистан, Украина)1; изучения практики наложения ареста на имущество, изъятия и хранения вещественных доказательств и связанных в связи с этим имущественных

1 Опрос проведен профессором JI.H. Масленниковой на международной конференции по новым техническим средствам и стратегиям в борьбе с транснациональной организованной преступностью: электронное наблюдение, защита свидетелей и техническое содействие / Будапешт, Венгрия, 12-23 апреля 2004 г. претензий лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности, предъявленных к МВД России, в том числе к отдельным ее подразделениям, путем рассмотрения 92 судебных решений по уголовным, гражданским и арбитражным делам, материалам служебных проверок, вынесенным в 2001-2003 гг., с подготовкой информационно-аналитических материалов. В ходе исследования использовались материалы, предоставленные Управлением судебно-правовой защиты Главного правового управления МВД России. Использован личный опыт работы следователем.

В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (JI.H. Масленниковой, В.В. Николюка и др.)

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы определения оснований применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества и др.

Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих в подавляющем большинстве признаками существенной новизны и имеющих значение, как для развития отдельных проблем уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. Данные предложения основаны на самостоятельном концептуальном подходе автора, в соответствии с которым применение принуждение в виде наложения ареста на имущество должно быть эффективным, позволяющим обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, изъятие преступных доходов, но при этом не допускать незаконного и необоснованного ограничения конституционных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся:

I. Теоретические выводы о том, что:

- ретроспективный взгляд на развитие института наложения ареста на имущество свидетельствует о повышении уровня защиты права собственности как от преступлений, так и от неправомерных действий должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

- сущность данной меры процессуального принуждения выражается через законодательную конструкцию «наложение ареста на имущество», в которой дефиниция «арест» выражает правоограничивающее содержание, которое может заключаться в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; дефиниция «наложение ареста» заключает в себе процедуру применения правоограничивающего действия, состоящую из принятия решения и его непосредственной реализации; дефиниция «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права;

II. Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на:

1) нормативное закрепление возможности: использования розыскных действий для поиска имущества, подлежащего аресту (п.38 ст.5); наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1.1 ст. 115); обжаловать решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество в суд второй инстанции (ч.1.2 ст.115);

3) уточнение: цели наложения ареста на имущество (ч.1 ст.115); регламентации наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц (не у подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за их действия) (ч.З ст.115); порядка проведения ареста имущества (ч.5 ст.115); требований к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество (прил.72 ст.476 и прил.12 ст.477).

III. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные: а) на оптимизацию действий следователя (дознавателя) с момента поступления сообщения о преступлении по отношению имущества и обоснование перед судом ходатайства о необходимости его ареста; б) на усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью наложения ареста на имущество; в) на изменение системы статистической отчетности и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты дают ответы на имеющиеся в теории вопросы о сущности, основаниях, пределах применения института наложения ареста на имущество; в том, что исследуемые проблемы рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом, методологическом, организационно-правовом, историческом и других аспектах; в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса относительно института наложения ареста на имущество и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам.

Практическая значимость исследования определяется направленностью на решение проблем, возникающих в повседневной уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Результаты исследования нацелены на практические выводы: совершенствование законодательства, подзаконной нормативной базы, правоприменительной деятельности, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.

Апробация результатов исследования и их внедрение. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях, а также в выступлениях на научных конференциях адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России (2003 и 2004 гг.)

Структура и объем работы определены предметом исследования и л логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тутынин, Игорь Борисович, Москва

Выводы *—|

1. Поскольку применение наложения ареста на имущество затрагивает конституционные права, их ограничение возможно на основании судебного решения, в строго определенном УПК порядке, состоящ^м~из 1/ получения судебного решения на наложение ареста на имущество и непосредственной процедуры ареста имущества.

2. Получив ходатайство следователя, прокурор должен изучить уголовное дело, проверить собранные по нему доказательства,

1 О практике обеспечения возмещения ущерба при расследовании уголовных дел в сфере экономики//Информационный бюллетень следственного комитета РФ. 1998. №4. С.77 и др.

2 Никулин Е., Чувилев А. Гражданско-правовые последствия прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования//Соц. законность. 1972. №10. С.26. подтверждающие: а) выдвинутое подозрение (обвинение); б) возможность применения имущественного взыскания; в) причинную связь подозрения (обвинения) с возможными имущественными взысканиями.

Рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о необходимости наложить арест на имущество, суд не проверяет законность и обоснованность подозрения, обвинения, заявленного иска, не входит в оценку достоверности доказательств, а проверяет наличие оснований для ограничения конституционных прав.

3. Закрепление в Конституции РФ прав иметь имущество в собственности, неприкосновенности жилища и неприкосновенности частной жизни, обязывает не допускать безграничного и безосновательного их ограничения и обуславливает необходимость в судебном решении указывать: стоимость имущества на которое налагается арест, место нахождения подлежащего аресту имущества и др. Вследствие этого в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановлении о наложении ареста на имущество (прил.72 ст.476, прил.12 ст.477 УПК) должно быть указано: на чье имущество налагается арест; где и у кого оно хранится (конкретный адрес, по которому будет проводиться арест); из каких предметов, ценных бумаг, денег, ценностей оно состоит; на какую сумму должен быть наложен арест. Если имущество, деньги, ценности хранятся в нескольких местах и у разных людей, должно быть вынесено соответствующее число постановлений суда о наложении ареста на имущество.

4. Пределы правоограничений при аресте имущества предопределяются видами имущественных взысканий. Принятие решения о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, должно основываться на точных сведениях об имуществе, подлежащем аресту (точная стоимость имущества), выраженных в процессуальных документах, ставящих лицо в положение обвиняемого (подозреваемого).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска данные о стоимости имущества, на которое налагается арест, ставятся в зависимость от следственной ситуации, сложившейся на момент расследования, с возможностью арестовывать имущество на сумму, превышающую стоимость гражданского иска.

5. Неточность формулировки в УПК относительно возможности налагать арест на имущество, находящееся у других лиц (не у обвиняемого, подозреваемого и лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия), а также несоответствие предписаний ч.1 и ч.З ст.115 УПК определяют необходимость изложить ч.З ст.115 УПК в следующей редакции: «3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий либо нажито преступным путем».

6. Для того, чтобы наложение ареста на имущество было осуществлено без ущерба своевременности, и в то же время без чрезмерного имущественного ограничения прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, необходимо предоставлять следователю право в случаях, не терпящих отлагательства, наложить арест на имущество без постановления суда, дополнив ст.115 УПК 4.1.1 следующего содержания: «1.1 В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии достоверных сведений, дающих основание предполагать уничтожение, повреждение, порчу, сокрытие или отчуждение имущества, следователь вправе наложить арест на такое имущество без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве наложения ареста на имущество. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола данного процессуального действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 настоящего Кодекса, проверяет законность произведенного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае признания наложения ареста незаконным или необоснованным судья распоряжается о снятии ареста со всего имущества или с его части».

7. . Соблюдение законности при исполнении судебного решения о наложении ареста на имущество связано с конкретными действиями следователя (дознавателя), которые должны обеспечивать соблюдение прав лиц, в отношении которых применяется принуждение, а также создавать предпосылки для дальнейших способов защиты их прав. Поэтому в УПК должен быть четко определен порядок производства ареста имущества, вследствие чего необходимо изложить ч.5 ст.115 в следующей редакции: «5. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

После разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в аресте имущества, владельцу (хранителю имущества) вручается под расписку копия постановления о наложении ареста на имущество и требуется выдача имущества. В случае отказа добровольно выполнить данное требование, наложение ареста на имущество производится принудительно».

8. Наличие имущества, которое не было подвергнуто аресту -обстоятельство, которое не только отражает результаты проведения ареста имущества, но и обстоятельство, предопределяющее соблюдение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Поэтому при наличии предположения о том, что лицо будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства об исключении имущества из описи, предлагается следователям (дознавателям) указывать в протоколе наложения ареста на имущество перечень имущества, которое не было подвергнуто аресту.

9. В правоприменительной практике запрет на пользование арестованным имуществом должен входить в содержание этой меры в тех случаях, когда пользование имуществом может повлечь за собой: а) существенное снижение его стоимости; б) продолжение противоправной деятельности обвиняемого (подозреваемого); в) иное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца, других лиц.

10. Признание предмета вещественным доказательством и его изъятие может ограничивать конституционное право собственности. Поэтому ограничение права собственности, связанное с признанием предмета вещественным доказательством, в том числе с его изъятием, по решению следователя (без судебного решения), противоречит Конституции РФ.

Вследствие того, что наложение ареста на имущество и порядок обеспечения сохранности вещественных доказательств имеют общие черты, а также того, что в настоящее время отсутствуют эффективные правовые средства, позволяющие обеспечить сохранность вещественных доказательств, необходимо предусмотреть в УПК возможность применения ареста имущества в отношении любого вещественного доказательства.

11. Арест имущества целесообразно проводить в присутствии судебного исполнителя. Не являясь участником уголовного процесса, на предварительном расследовании он должен обладать полномочиями специалиста, поскольку его ролевая характеристика определена нормами гражданского процессуального права и ведомственными нормативными актами. Участие в досудебных стадиях пристава позволит оптимизировать действия при непосредственном проведении ареста имущества, обеспечить сохранность арестованного имущества.

12. Для обеспечения прав потерпевшего и гражданского истца при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) необходимо построить следственную практику таким образом, чтобы до вынесения об этом решения следователь (дознаватель) заблаговременно информировал потерпевшего и гражданского истца о его праве ходатайствовать перед судом об оставлении мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу.

13. Свойства, которыми обладают различные виды имущества, подлежащего аресту, обуславливают особенности процедуры наложения ареста. Особым порядком отличается наложение ареста на имущество, состоящее: 1) в денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) в недвижимом имуществе; 3) в ценных бумагах. Данное обстоятельство связано со спецификой хождения в гражданском обороте имущества указанных видов и необходимостью дополнительных гарантий защиты не только права собственности, но и других прав. При аресте такого имущества существует особый объект правоограничения: имущественные права, а также неимущественные права, но связанные с имущественными (например, банковская тайна).

Особенностями в процедуре получения разрешения на наложение ареста на имущество являются: необходимость запрашивать сведения в различных специализированных учреждениях и организациях; виды имущественных взысканий, для обеспечения которых применяется арест имущества (арест ценных бумаг может быть только для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением); повышенные требования к содержанию постановлений (точное указание имущества, подлежащее аресту и дополнительные сведения о владельце имущества).

Особенности в процедуре ареста указанного имущества заключаются в следующем: на основании одного постановления арест проводится в нескольких местах (по месту фактического нахождения имущества и по месту учета прав на него); право изъять или оставить арестованное имущество не всегда может быть применено (арест недвижимости заключается только в ограничении права распоряжения им); круг участников данного процессуального действия специфичен (сотрудники банка (иной кредитной организации); сотрудники учреждения юстиции по регистрации прав при аресте недвижимости; сотрудники учреждения, ведущего учет прав на ценные бумаги); дополнительные действия, которые необходимо выполнить лицу, проводящему арест имущества, связанные с особенностями имущества.

14. Для установления процессуально-правовых оснований, для определения пределов ограничения банковской тайны, а также для обеспечения эффективного поиска имущества предлагается включить в УПК бланк запроса о предоставлении сведений об операциях и счетах физических и юридических лиц, обращенных к кредитной организации. В содержание такого запроса должны быть включены: данные об органе предварительного следствия или дознания, следователе (дознавателе) в производстве которого находится уголовное дело; данные о руководителе банка или иной кредитной организации, к которой обращен запрос; основания для предоставления банком (иной кредитной организацией) сведений, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан; какие именно сведения, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан, необходимы.

Арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства, в установленных в постановлении суда пределах - только на определенную сумму денежных средств.

15. При наложении ареста на ценные бумаги необходимо учитывать рыночную стоимость ценной бумаги, для чего необходимо привлекать к проведению меры принуждения лиц, имеющих специальные познания. Причем участие специалиста продиктовано необходимостью повысить эффективность непосредственного проведения ареста имущества и его результатов (условия и порядок хранения арестованных ценных бумаг и др.).

16. В систему мер, способствующих защите и охране прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения в связи с наложением ареста на имущество, входят: возможность обжалования решений и действий (бездействия) в связи с наложением ареста на имущество; иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); возможность отмены наложения ареста имущества; возможность оставления ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу.

17. При применении процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут быть обжалованы: бездействие должностных лиц до наложения ареста на имущество; законность и обоснованность принятия решения об аресте имущества; законность действий (бездействия) должностных лиц, составляющих содержание ареста имущества.

18. Поводами обжалования со стороны потерпевшего и гражданского истца бездействия должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, могут быть случаи, когда следователь (дознаватель) своевременно не обратился перед судом с ходатайством о наложении ареста на имущество или должным образом не осуществляет следственные и иные действия, направленные на поиск имущества, подлежащего аресту.

19. Невозможность кассационного обжалования судебного решения о наложении ареста на имущество (об отказе в этом), может привести к ограничению прав участников уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так со стороны обвинения. В связи с этим необходимо дополнить ст.115 УПК ч.1.2 следующего содержания: «1.2 Решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество может быть обжаловано в суд второй инстанции, однако подача жалобы (представления) не приостанавливает исполнения соответствующего решения суда».

20. Отмена ареста имущества может быть связана не только с отпадением необходимости применения этой меры. Поэтому ч.9 ст. 115 УПК следует изложить в редакции: «9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в следующих случаях: в применении данной меры отпадает необходимость; если арест был наложен незаконно, в том числе без достаточных для этого оснований или в порядке, не соответствующем закону».

21. С целью обеспечения прав и исполнения обязанностей участников со стороны обвинения, связанных с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), рекомендовать следователям (дознавателям) до вынесения об этом решения заблаговременно информировать потерпевшего и гражданского истца о его праве ходатайствовать перед судом об оставлении мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу.

22. Законному и обоснованному применению института наложения ареста на имущество, позволяющему обеспечить возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением, изъять имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, и при этом не допустить безосновательно ограничения права собственности и иных прав лиц способствует система правовых и организационных мер, включающая: 1) организацию эффективных действий должностных лиц, направленных на поиск имущества и обоснование перед судом необходимости его ареста; 2) действия частных лиц, отстаивающих свои права в суде по поводу наложения ареста на имущество.

Совершенствование организации действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, может быть связано: с улучшением прокурорского надзора и ведомственного контроля; с изменением системы статистической отчетности, для чего одним из ведущих показателей работы министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование, должны быть установлены критерии оценки деятельности по обеспечению возмещения (компенсации) вреда и возможной конфискации имущества; с изданием ведомственных актов, оптимизирующих деятельность следователя (дознавателя) по обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов, которые можно сформулировать следующим образом:

1. Возникновение института наложения ареста на имущество обусловлено потребностью общества в существовании средств, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием. Причем уровень развития имущественных отношений и тип уголовного процесса определяют сущность (правовую природу) института наложения ареста на имущество, которая прошла эволюцию от средства обеспечения иска и следственного действия до меры уголовно-процессуального принуждения.

Данная тенденция развития института наложения ареста на имущество в России свидетельствует о повышении внимания к защите права собственности в уголовном судопроизводстве. Определение ареста имущества как меры процессуального принуждения призвано способствовать усилению защиты конституционных прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, как от последствий преступления, так и от неправомерных действий в связи с производством по уголовному делу.

2. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения представляет собой предусмотренное уголовно-процессуальным законом процессуальное средство принудительного характера, применяемое уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении установленных законом лиц для предупреждения или пресечения неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

Обладая превентивно-обеспечительным предназначением, наложение ареста на имущество отличается от других мер процессуального принуждения и других институтов уголовного процесса своим предметом и объектом воздействия, своеобразием степени и характера принуждения, приемами и средствами, которыми реализуется, кругом лиц, в отношении которых возможно применение данной меры принуждения.

Сущность данной меры процессуального принуждения выражается через законодательную конструкцию «наложение ареста на имущество», в которой дефиниция «арест» выражает правоограничивающее содержание, которое может заключаться в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; дефиниция «наложение ареста» заключает в себе процедуру применения правоограничивающего действия, состоящую из принятия решения и его непосредственной реализации; дефиниция «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права;

3. Общей целью применения принуждения в виде наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий. Общая цель конкретизируется видом имущественного взыскания, которое обеспечивается данной мерой принуждения. Конкретной целью наложения ареста на имущество является обеспечение приговора в части: а) гражданского иска; б) конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем; в) назначения штрафа как дополнительного наказания; г) распределения обязательств по судебным издержкам; д) определения судьбы вещественных доказательств;

4. Основанием для наложения ареста на имущество являются процессуально-правовые и материально-правовые предпосылки. Под процессуально-правовыми основаниями следует понимать наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное по ходатайству следователя (дознавателя), согласованное с прокурором (ч.1 ст. 115 УПК). Под материально-правовыми основаниями применения наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части: а) гражданского иска понимается наличие данных о причиненном преступлением вреде и заявленном (возможно заявленном в будущем) гражданском иске; б) других имущественных взысканий понимается наличие данных о возможном взыскании процессуальных издержек (ст. 131-132 УПК), доказательств преступления, за которое может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа (ст.46 УК); в) возможной конфискации имущества понимается наличие фактических данных, позволяющих с достаточной степенью обоснованности подозревать (обвинять) лицо в совершении преступления, причем имущество получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем. г) обеспечения сохранности вещественных доказательств понимается наличие данных о признании предмета вещественным доказательством.

5. Под имуществом, полученным в результате преступных действий, следует понимать конкретное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками или равное ему по стоимости, при условии, что оно перешло во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения конкретного преступления.

Под имуществом, нажитым преступным путем, следует понимать имущество, увеличение стоимости которого происходит в результате использования имущества, полученного преступным путем.

6. Условия применения института наложения ареста на имущество в зависимости от их правовой природы следует разделять на две группы: условия, имеющие материально-правовую природу (условия-обстоятельства); процессуально-правовые условия (условия-решения/действия). Условиями-обстоятельствами являются обстоятельства, от которых зависит возможность применения данной меры: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) надлежащее должностное лицо, правомочное применить меру принуждения; 3) надлежащее лицо, в отношении которого применяется мера принуждения; 4) обоснованное подозрение обвинение в отношении конкретного лица.

Условиями-решениями/действиями производства наложения ареста на имущество являются установленные УПК порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и непосредственная процедура ареста имущества.

7. Применение наложения ареста на имущество затрагивает конституционные права, поэтому их ограничение возможно на основании судебного решения, в строго определенном пределе и в строго определенном УПК порядке, состоящем из получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и непосредственной процедуры ареста имущества.

На каждом из этапов получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество имеются свои обстоятельства, подлежащие рассмотрению. Получив ходатайство следователя, прокурор должен изучить уголовное дело, проверить собранные по нему сведения, подтверждающие: а) выдвинутое подозрение (обвинение); б) наличие имущественных взысканий, которые, возможно, будут применяться по данному делу; в) причинную связь подозрения (обвинения) с возможными имущественными взысканиями.

Рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о необходимости разрешить наложение ареста на имущество, суд не проверяет законность и обоснованность подозрения, обвинения, заявленного иска, не оценивает достоверность доказательств, а проверяет соблюдение материально-правовых условий производства наложения ареста на имущество.

8. Пределы правоограничений при наложении ареста на имущество предопределяются тем, для чего применяется мера принуждения. Принятие решения о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, должно основываться на точных сведениях об имуществе, подлежащем аресту, выраженных в процессуальных документах, ставящих лицо в положение обвиняемого (подозреваемого), с указанием точной стоимости имущества.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска данные о стоимости имущества, на которое налагается арест, ставятся в зависимости от следственной ситуации, сложившейся на момент расследования.

9. В связи с необходимостью дополнительных средств защиты права собственности и других, связанных с ним прав (банковская тайна), свойства, которыми обладают различные виды имущества, подлежащего аресту, обуславливают особенности процедуры наложения ареста. Особым порядком отличается наложение ареста на имущество, состоящее: 1) в денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) в недвижимом имуществе; 3) в ценных бумагах, что связано со спецификой хождения в гражданском обороте имущества указанных видов и необходимостью дополнительных гарантий его защиты. При аресте такого имущества существует особый объект правоограничения: имущественные права, а также неимущественные права, но связанные с имущественными (например, банковская тайна).

Особенностями в процедуре получения разрешения на применение наложения ареста на имущество являются: 1) необходимость запрашивать сведения в различных специализированных учреждениях и организациях; 2) виды имущественных взысканий, для обеспечения которых применяется арест имущества (арест ценных бумаг может быть только для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением); 3) повышенные требования к содержанию постановлений (точное указание имущества, подлежащего аресту и дополнительные сведения о владельце имущества).

10. В связи с необходимостью наложения ареста на имущество и производства ареста прокурору и (или) в суд могут быть обжалованы: бездействие должностных лиц в случае, когда необходимо было наложить арест на имущество; законность и обоснованность принятия решения об аресте имущества; законность действий (бездействия) должностных лиц, исполняющих судебное решение о наложении ареста на имущество.

Обжалование со стороны потерпевшего и гражданского истца бездействия должностных лиц в связи с необходимостью наложения ареста на имущество возможно в случае, если следователь (дознаватель) своевременно не обращаются в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество или должным образом не осуществляют следственные и иные действия, направленные на поиск имущества, подлежащего аресту.

Законность и обоснованность принятия решения о наложении ареста на имущество могут быть обжалованы в суд второй инстанции, как в кассационном, так и надзорном порядке.

11. Для обеспечения прав и исполнения обязанностей лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения в связи с наложением ареста на имущество, необходимо внести изменения и дополнения в УПК, в том числе изложить ст.115 в следующей редакции:

Статья 115. Наложение ареста на имущество Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, находящегося у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также для обеспечения сохранности вещественных доказательств прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

1.1 В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии достоверных сведений, дающих основание предполагать уничтожение, повреждение, порчу, сокрытие или отчуждение имущества, следователь (дознаватель) вправе наложить арест на такое имущество без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве наложения ареста на имущество. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола данного процессуального действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 настоящего Кодекса, проверяет законность произведенного действия и выносит постановление о его законности или незаконности, В случае признания наложения ареста незаконным или необоснованным судья распоряжается о снятии ареста со всего имущества или с его части,

1.2 Решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество может быть обжаловано в суд второй инстанции, однако, подача жалобы (представления) не приостанавливает исполнения соответствующего решения суда.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий либо нажито преступным путем.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя с согласия прокурора.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей J66 и 167 настоящего Кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в следующих случаях: в применении данной меры отпадает необходимость; если арест был наложен незаконно, в том числе без достаточных для этого оснований или в порядке, не соответствующем закону.»

12. Для нормативного закрепления использования розыскных действий для поиска имущества, подлежащего аресту, необходимо изложить п.38 ст.5 УПК в следующей редакции: «38) розыскные меры — меры, принимаемые дознавателем, следователем, и также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе имущества, подлежащего аресту».

13. В целях обеспечения прав лиц и исполнения обязанностей лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения при наложении ареста на имущество, необходимо изменить редакцию прил.72 ст.476 и прил.12 ст.477 УПК (См. приложение к диссертации 5.1-5.2).

14. Содержание запроса, обращенного к банку (иной кредитной организацией) о предоставлении сведений об операциях и счетах физических и юридических лиц, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, должно быть определено в УПК, для чего необходимо включить в ст.476 бланк данного процессуального документа (См. приложение к диссертации 5.3).

15. С целью совершенствования правоприменительной практики, для обеспечения законного и своевременного применения наложения ареста на имущество необходимо разработать положение «Об организации действий следователя (дознавателя) по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем», в котором отразить следующие положения: а) Рекомендовать органам, осуществляющим уголовное преследование, устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением, с момента получения сообщения о преступлении. При направлении материалов проверки в следственные подразделения для принятия по ним решения орган дознания должен одновременно предоставлять справку о мероприятиях, проведенных с целью поиска имущества и средств, на которые может быть наложен арест, месте их нахождения; б) Наряду с другими целями, первоочередные следственные действия должны быть направлены на обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда и возможной конфискации имущества. Причем для выявления имущества, на которое может быть наложен арест, проводящий расследование орган после возбуждения уголовного дела продолжает осуществлять его поиск как самостоятельно, так и путем направления поручений органу дознания; в) Рекомендовать производить поиск имущества, на которое может быть наложен арест с помощью: Федеральной службы по финансовому мониторингу; правоохранительных органов других государств; руководителей банков и иных кредитных учреждений; учреждений юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационная палата»; нотариата; налоговой инспекции; органов Госавтоинспекции; агентств по авторским правам и соответствующие издательства; учреждений связи; начальников ОВД (для инспектора разрешительной системы); председателей областных обществ охотников и рыболовов; председателей обществ коллекционеров (филателистов, нумизматов, любителей книг и т.п.); служб безопасности коммерческих структур и др.; г) Рекомендовать при направлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество предоставлять суду заверенные следователем (дознавателем) следующие копии документов: постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; протоколы задержания и допросов подозреваемого, обвиняемого; постановления о применении меры пресечения до предъявлении обвинения; постановления о признании лица гражданским истцом и гражданским ответчиком; материалы уголовного дела, подтверждающие, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) или нажито преступным путем; материалы уголовного дела, подтверждающие предположение о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо нажито им преступным путем; другие материалы, связанные с особенностями имущества, на которое налагается арест.

Рекомендовать доносить до судьи оперативно-следственную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о наложении ареста на имущество, путем выступления следователя (дознавателя) в судебном заседании или путем предоставления справки-меморандума с кратким изложением необходимой информации; д) Рекомендовать проводить арест имущества в присутствии судебного пристава-исполнителя для того, чтобы оптимизировать действия при аресте имущества, обеспечить сохранность арестованного имущества. В отдельных случаях участие судебного исполнителя обязательно; е) Рекомендовать лицам, составляющим протокол наложения ареста на имущество, указывать факт отсутствия имущества, подлежащего аресту, а также наличие имущества, которое не было подвергнуто аресту, при наличии оснований полагать, что лицо, имущество которого арестовывается, будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства об исключении вещи (имущества) из описи; ж) Запрет на пользование имуществом входит в содержание ареста в тех случаях, когда пользование имуществом может повлечь за собой: а) существенное снижение его стоимости; б) продолжение противоправной ф • деятельности обвиняемого (подозреваемого); в) иное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца, других лиц; з) Наложение ареста на имущество в виде денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг, недвижимости проводится в следующем порядке: следователь (дознаватель) сначала обращается в регистрирационные органы, после чего выезжает на место проведения, составляя об этом протокол наложения ареста на имущество; и) Рекомендовать при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) заблаговременно информировать потерпевшего и гражданского истца о его праве ходатайствовать перед судом об оставлении мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу.

16. Необходимо изменить систему статистической отчетности, для чего разработать позиции, согласно которым одним из ведущих показателей работы министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование, должна являться деятельность по обеспечению возмещения (компенсации) вреда и обеспечению возможной конфискации имущества. При этом в статданных должны учитываться лица, в отношении которых применялись имущественные правоограничения, и квалификация преступлений, прежде всего связанных с организованной преступностью и преступными сообществами, с преступлениями экономической направленности, преступлениями о легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Новый Юристъ, 1993. - 46 с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С.6-12.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1986 г.)//Права человека. Сб. межд. документов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С.44-49.

6. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, принятая резолюцией 54/109 ГА ООН от 09.12.1999 г./Документ ООН А/54/615;

7. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.//Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С.25-46.

8. Сорок рекомендаций ФАТФ http://www.fatf-gafi.org/Members en.htm

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2003. - 222 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996.-368 с.11 .Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. -СПб. Издательство «Альфа», 1994. 270 с.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 176 с.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Теис, 1996. 176 с.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС». 2001. - 96 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 Г.//СУ РСФСР. 1992. № 20-21. Ст.230.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. -М., 1923.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. -Баку, 2001, 568 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. Перевод к.ю.н. И.В. Годзиашвили. Тбилиси, 2001.21 .Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. «Раритет Инфо», 1999, Бишкек, - 184 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван, 1999,-256 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь/Вступ. ст. JI.JI. Зайцевой. Мн.: «Тесей», 2000. - 352 с.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2003, - 220 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. MONITORUL OFICIAL AL REPUBLICII MOLDOVA Год X №104-110 (1197-1203) от 7.06.2003 г., издатель государственное информационное агентство «Moldpress», 242 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 18 октября 2001 г.), Ташкент, 2002, - 621 с.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий/Под общ. ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. -X.: ООО «Одиссей», 2003, 960 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Изд-во фирмы «Манускрипт», 1994, - 202 с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1967.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» в связи с жалобой гр. Т. Близинской//РГ от 25.12.2001 г., N250.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 6.12.2001 г. по жалобе М.Е. Костровой на нарушение её конституционных прав ч.4 ст.29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав п.7 ч.1 ст.ЗОЗ УПК РСФСР//ЬИр://к8.гШе1:.ги.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»//БВС РФ, 1988, N7. (в ред. от 25.10.1996 г.)

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»//БВС РФ, 1995, N3.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. N6 «О судебной практике по делам о взятничестве и коммерческом подкупе»//РГ от 23.02.2000 г. N38.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»//РГ от 25.03.2004 г. №60 (3437).

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. №23 О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве//РГ от 7.12.2004 №271 (3648).

35. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.97 г. №21/7; Указание МВД России от 17.04.97 г. №б/н «Об организации работы по возмещению ущерба по уголовным делам о хищениях государственных средств по фиктивным банковским авизо».

36. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 20.10.1997 г. N63/36 «Об изъятии и наложении ареста на облигации внутреннего государственноговалютного облигационного займа при проведении предварительного расследования по уголовным делам».

37. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры России №3612-04 от 30.03.2004 г. «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».

38. Инструкции «О порядке изъятия и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» N34/15 от 18.10.1989 г.

39. Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1996 г. №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»//«Вестник ВАС РФ», N10,1996.

40. Письмо Банка России от 17.10.98 г. №293-Т//Бухгалтерский бюллетень 1998. №11.

41. Положение ЦБР от 3.10.2002 г. N2-n «О безналичных расчетах в Российской Федерации»//«Вестник Банка России» от 28.12.2002 г. N74.

42. Письмо ГТК РФ от 31.06.2003 г. №01-06/13799 «О направлении методических рекомендаций по применению мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству преступлениями, дознание по которым отнесено к компетенции таможенных органов».

43. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. №3(113). С.61.

44. Русская Правда//Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. Т.1. С.27-130.

45. Судебник 1497 года//Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. Т.2. С.54-61.

46. Судебник 1550 года//Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. Т.2. С.97-129.

47. Соборное Уложение 1649 года//Российское законодательство Х-ХХ вв. Акты земских соборов. М.: Юрид лит., 1985. Т.З. С.83-256.

48. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.//Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. Т.8. С.120-252.

49. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.

50. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель//Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во ИГПАН СССР, 1990. - 317 с.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект Министерства юстиции/ЛОридический Вестник, 1994. №30-31.

52. Уголовно-процессуальный кодекс России. Проект НИИ Генеральной прокуратуры РФ. М., 1994.

53. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступлений. Учебное пособие. М., 1979. - 78 с.

54. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии)/Учебное пособие. Горький. 1976. - 124 с.

55. Багаутдинов Ф.Н. Общество. Право. Собственность. Обеспечение имущественных прав личности в уголовном процессе на досудебных стадиях. Казань, «Магариф» 1995. - 196 с.

56. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., Изд-во «Юрлитинформ», 2004, - 544 с.

57. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

58. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -М.: «ЛексЭст», 2001. 297 с.

59. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. М., 1999. - 40 с.

60. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. — Горький, 1976. 40 с.

61. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: ТК Велби, 2003.- 776 с.

62. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. — М, 1990. 64 с.

63. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы.— М., 1972.- 90 с.

64. Берлин JI.M. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска: Исследование — СПб.: Типография Скороходова, 1888. 241 с.

65. Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронина Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001 248 с.

66. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 180 с.

67. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академя МВД России, 2003. - 320 с.

68. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества\Под ред. Д.П. Рассейкина. Издательство Саратовского университета, Саратов. 1972. - 128 с.

69. ЮО.Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика)/Научн. редактор проф. А.Б. Соловьев. М.: ООО Издательство «Юрли-тинформ». 2000. - 476 с.

70. ЮЗ.Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт. 2003. - 368 с.

71. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, Издательство Казанского универ-та, 1990. - 96 с.

72. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика//История философии права.-СПб., 1998.

73. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационные формы): Учебное пособие/В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 103 с.

74. Гришин С.П. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования. Учебное пособие. МВД СССР, Горьковск. высш. шк. Н.Новг.: ГВШ МВД СССР. - 78 с.

75. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. - 61 с.

76. Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества. Учебное пособие. Смирнов С.В. Караганда, 1990, - 68 с.

77. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения Казань, 1982. - 104 с.

78. ПЗЖогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.114.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981.- 136 с.

79. Иеринг Р. Цель в праве. Спб., 1881. - 412 с.

80. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2001. - 71 с.

81. Кисгяковский Б А Сущность государственной власти. Ярославль, 1913. - 41 с.

82. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. - 190 с.

83. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. -М.: изд. «Спарк», юр. бюро «Городец», 1997. 573 с.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1995.-613 с.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

87. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв. ред. В.И. Радченко под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М.: «Юрайт-М», 2001. - 815 с.

88. Комментарий к УПК РФ/Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова.

89. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 976 с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 1040 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. 1039 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция/Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского.1. М., 2002.-869 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года/Под общ. и науч. ред. А .Я. Сухарева.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 688 с.

95. Кони А.Ф. Нравственные начала в в уголовном процессе (общие черты судебной этики)//Соч.: В 8-ми т. М.: Юрид. литература, 1967. Т.4.

96. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 с.

97. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск, 1985. 136 с.

98. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. литература, 1986. - 158 с.136Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. М., 1976, - 167 с. 137.Люблинский П.И. Меры пресечения. - М.: Право и жизнь, 1926, - 71 с.

99. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном деле. М.: Юрид. лит., 1977.-176 с.

100. Медведев М.Ф., Травкин А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступными действиями несовершеннолетних: Лекция.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. 28 с

101. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе.- М.: Право и закон, 1996. 304 с.

102. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: Уч. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 80с.

103. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: СПАРК, 1996. - 126 с.

104. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: вопросы факта и права. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 152 с.

105. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. — М., 1983. 144 с.147.0сновы криминалистики: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп./О.Я.Баев -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 318 с.

106. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист, 1997. - 141 с.

107. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе/Под ред. И.Б. Михайловской -М.: Наука, 1989. 254 с.

108. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности/Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 1985. - 237 с.

109. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1975. - 237 с.

110. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.

111. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. - 126 с.

112. Процессуальные акты предварительного расследования (примерные образцы)/Под ред. проф. С.В. Бородина. 3-е. изд. М. 1983. - 254 с.

113. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие/Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко. М., Изд-во НОРМА, 2002. - 768 с.

114. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. -3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004, - 592 с.

115. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. -М.: БЕК, 1996. 313 с.

116. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью/Сост. Москалькова Т.Н. и др. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 384 с.

117. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам/Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд. — М, 2003. 606 с.

118. Сборник методических рекомендаций по вопросам раскрытия и расследование преступлений следственными и оперативными работниками органов внутренних дел. Киев, 2001, 239 с.

119. Словарь основных терминов по уголовному процессу/Под ред. Канд.юрид.наук, доцента Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001. - 160 с.

120. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

121. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ», 2003. - 264 с.

122. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946. - 511 с.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.-470 е.; Т.2. -М: Наука, 1970.-516 с.

124. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М.: Ин-т философии АН РАН, - 148 с.

125. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева. М.: Инфра-М: Норма, 1995. - 302 с.

126. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

127. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах/Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 112 с.

128. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

129. Уголовный процесс. Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР/Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989, - 415 с.

130. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. - 517 с.

131. Филиппов П.М., Темушкин Е.П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации: Учебное пособие/Под ред. Авдеенко Н.И. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 48 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Спб.: Типография мин-ва путей и сообщения. 1884. Т. 1. 624 с.

133. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М.: МВД РФ ВЮЗИ, 1992.-43 с.

134. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. -М.: СПАРК, 1998. 80 с.

135. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.

136. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

137. Шарифов Т.Э. Иск в уголовном процессе/Отв. ред. В.П. Воложанин. Ульяновск: УлГУ, 2000. - 74 с.

138. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М, «Юрид. лит.» 1981, 128 с.181 .Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. В 2-х томах-М., 1911, Т.1.-308 с.

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). -М.: Спарк, 1995. 554 с.

140. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: Изд-во МГУ, 1963.- 172 с.

141. Юридическая процессуальная форма. Под ред. Недбайло П. Е. и Горшенева В. М., М., 1976. - 280 с.

142. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. — М., 1954.

143. Яни П.С. О признании потерпевшим по уголовному делу. М. 1996. - 19 с.1.I. Статьи, лекции

144. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве/ЛОрист. 2003. №11. С. 13.

145. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования//Вопросы борьбы с преступностью. 1979. Вып.30. С.79-80.

146. Андреев В.К. Проблема правового регулирования рынка ценных бумаг//Гос-во и право. 1997. №3. С.86-93.

147. Анциферов О. «Полюбовный» арест денежных средств//Бизнес -адвокат. 2001. N1.

148. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ//Рос. следователь. 2002. №10. С.2-5.

149. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить//Рос. юстиция. 2003. №3. С.36-39.

150. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем//Сов. гос-во и право. 1984. №7. С.83-90.

151. Бойков А. Новый УПК РФ и проблемы борьбы с преступностью//Уг. право. 2002. №3. С.65.196Брынза СМ Наказания за преступления против собственности по уголовному законодательству Республики Молдова//Рос. следователь. 2002. №9. С.37-46.

152. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России//Уг. право. 2002. №3. С.73.

153. Вавилова JIB., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США//Следователь. 1998. №1. С.53-56.

154. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений//Законность. 2000. №2. С.40-42.

155. Габов А., Яни П. Арест ценных бумаг по уголовному делу//Рос. юстиция. 1999. №8. С.28-30.

156. Гизатуллин Ф. Ваши счета арестованы//Бизнес-адвокат. 2003. N11.

157. Демушкина Е.С. Некоторые юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги/ТПраво и экономика 1999. N7ywww.consultant.ru.

158. Еникеев З.Д. Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном принуждении/ТРоссийский юридический журнал. 1996. №3. С.56-61.

159. Зыкова Т. Уклонение без сроков давности//РГ от 16.03.2005 г. №51 (3720) С.5.

160. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Гос-во и право. 1995. №11. С.71.213 .Имущественный арест по неимущественному спору: за и против//Рос. юстиция. 1995. №1. С.29-30.

161. Как «отмывают» капитал. Опубликован отчет международной организации по борьбе с «грязными» доходами//РГ от 01.09.2004 г. №189 (3566) С.4.

162. Как повлияет ситуация с ЮКОСом на финансовые рынки? Интервью финансового аналитика Parex Asset Management Б. Прудниковича//Московский комсомолец от 11.11.2003 г. С.З.

163. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки//Рос. юстиция. 2003. №2. С.27-28.

164. Камынин И. Конвенция ООН против коррупции: новые контуры международного сотрудничества//Рос. юстиция. 2004. №4. С. 14-16.

165. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве//Гос-во и право. 1997. №5. С.74-83.

166. Конвенция ООН против коррупции//Рос. юстиция. 2004. №4. С. 17-40.

167. Конфискация в российских законах. Что еще попросит Владимир Устинов?//РГ от 11.02.2005 г. №24 С.З.

168. Конфискация пока не светит/ЛТ от 20.08.2004 г. №178 (3555) С.З.

169. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе/ЛЗестник СГАП, 2000. №2. С.5.

170. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя//Уг. право. 2003. №3. С.91-93.

171. Курбатов А. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расходных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды//Хозяйство и право. N3, 4, 1996./www.consultant.ru.

172. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод//Рос. юстиция. 2003. №1. С.20.

173. Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования/УСледователь. 2002. №9. С. 10-12.

174. Ляшенко Г. Идут за имуществом//РГ от 11.02.2005 г. №24 С.З.

175. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Проект УПК России нуждается в доработке//Науч. вестник/Омск. юрид. ин-т МВД России. Омск, 1998. №1. С.30.234.0бвиняемый и жертва: помириться и забыть/ЛЗечерняя Москва от 10.03.2005 г.

176. Павда Г. Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений//Рос. юстиция. 1994. №3. С.43-44.

177. Резник Г. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом//Рос. юстиция. 1994. №6. С. 10-11.

178. Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда//Бизнес-адвокат. 2003. N18./www.consultant.ru.

179. Савиков А.В. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров//Журнал российского права. N5. 2002. С.121.

180. Садыкова А., Фархтдинов Я. Применение законодательства по делам об освобождении имущества от ареста//Сов. юстиция. N 5.1987. С.18-19.

181. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ//Уг. право. 2002. №3. С.84-87.

182. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженности/Законодательство и экономика. 2002. №9. С. 20-27.

183. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротсва//Законность. 2000. №2. С.36-39.

184. Толстой Ю.К., Михалевич JI.C. Арест акций//Правоведение. 2002. №2. С.87.

185. Трофименко А. Признаки ценной бумаги//Рос. юстиция. 1997. №7. С. 16-18.

186. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением//Соц. законность. 1973. №4. С.9.

187. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора до судебного контроля//Законность. 2004. №1. С.24-28.

188. Чефранова Е.А. Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания на имущество супругов//Гос-во и право. 2003. №1. С.75-79.

189. Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным//Сб.: Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. С.121.

190. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий//Уг. право. №3. 2002. С.90-92.

191. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ//Гос-во и право. 2003. С.55-60.

192. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда//Рос. юстиция. 1994. №10. С.17-19.

193. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Диссдокт. юрид. наук. М., 2000. - 555 с.1. Кандидатские диссертации

194. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 204 с.

195. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2000. - 199 с.

196. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемому и подозреваемому при применении процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 209 с.

197. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. - 218 с.

198. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Диссканд. юрид. наук. Саратов, 2004, - 203 с.

199. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1996. 249 с.

200. Пучнин А.С. Принуждение и право: Дисс. . канд. юрид. наук. -Тамбов, 1999. -234 с.

201. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 232 с.

202. Авторефераты докторских диссертаций276Азаров ВА Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Авггореф. дисс. докг. юрид. наук. -М, 1996. 34 с.

203. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Автореф. диссдокт. юрид. наук, М., 2004. - 57 с.

204. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2003. - 59 с.

205. Кудин Ф.М Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. диссдокг. юрид. наук. Свердловск, 1987. - 44 с.

206. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1990, - 31 с.

207. Авторефераты кандидатских диссертаций281 .Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 22 с.

208. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999. 41 с.

209. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001. 33 с.

210. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемому и подозреваемому при применении процессуального принуждения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 20 с.

211. Григорьева Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. 30 с.

212. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России: Авторефканд. юрид. наук. -М., 2003. 22 с.

213. Еникеев З.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1972. - 19 с.

214. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Авторефканд. юрид. наук. М, 1986. - 25 с.

215. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Авторефканд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.

216. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 24 с.

217. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Автореф дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004, - 27 с.

218. Самсонова О.А. Получение органами предварительного расследования и судом информации, составляющей банковскую тайну: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Иркутск, 2003, - 22 с.

219. Семин А.В. Исполнительное производство в части гражданского иска: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. 2002. - 23 с.

220. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 25с.

221. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

222. Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 24 с.

223. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 24 с.1. V. Словари, энциклопедии

224. Советский энциклопедический словарь. -М., 1987. 1600 с.

225. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. -М: Рус. яз., 1986. 797 с.

Автор: Тутынин, Игорь Борисович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тутынин, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тутынин, Игорь Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тутынин, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тутынин, Игорь Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения»