АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наследование по завещанию»
На правы рукописи
МУСАЕВ Рашадат Мамед оглы
НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой стелен] кандидата юридических наук
\
Москва-2003
Работа выполнена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Слесарев Владимир Львович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Крылова Зоя Григорьевна
кандидат юридических наук, доцент Муратова Светлана Александровна
Ведущая организация - Российская Академия правосудия
Защита диссертации состоится «18 » декабря 2003 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, 36, ауд. 209.
С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.
Автореферат разослан « > ноября 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Василевская Л.Ю.
С
2ооЗ-Д
478?
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Институт наследования регулирует отношения по переходу имущественных прав и обязанностей с древнейших времен. Подобную продолжительность существования можно объяснить лишь особым значением наследования, как для отдельного индивида, так и для общества в целом.
Заинтересованность отдельной личности при наследовании проявляется в том, что «благодаря наследованию человек в праве как бы не умирает, а продолжает существовать в лице своих преемников»1.
Существование наследования соответствует и интересам общества и поддерживает стабильность гражданско-правовых отношений. Действительно, если бы все обязательства лица прекращались со смертью, то совершение сделок, в особенности крупных, с физическими лицами было бы связано с большим риском для их контрагентов. Наследование же позволяет обязательственным отношениям сохранить силу после выбытия одного из их субъектов, и только некоторые из них прекращаются со смертью лица: доверенность, алиментные обязательства.
По мнению В.М. Хвостова, наследование имеет политическое значение, т.к. государство, устанавливая определенный порядок наследования, имеет возможность влиять на распределение имущества между отдельными гражданами2.
В последние несколько лет роль наследственного права в нашей жизни заметно возросла. Этот процесс был вызван коренными изменениями, затронувшими все сферы общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной.
1 Синайский В.И. Русское гражданское право. М , 2002. С. 546.
2 Хвостов В М. Система римского права Учебник. М , 1996 С. 422.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА |
оУ^Суяс!
Проведенные в России преобразования возродили забытый за годы советской власти институт частной собственности, предоставили гражданам свободу предпринимательской деятельности, позволили осуществить переход от командной экономики к рыночной. Земля, квартиры, ценные бумаги стали объектами собственности граждан. Бесспорно, что в таких условиях вопрос о судьбе имущества после смерти собственника и о получении наследства перестает быть безразличным. Очевидно, что изменившиеся общественные отношения требовали усовершенствования законодательной базы. В особенности это касалось отношений наследования, которые до недавнего времени регулировались нормами ГК РСФСР 1964 г.
Наследование по завещанию является одним из значимых институтов гражданского права, так как регулирует правоотношения на момент после смерти наследодателя. Исследования этого института велись и юристами древнего Рима, и российскими юристами до революции, и советскими юристами. С особым интересом изучается данная проблематика и в современной науке гражданского права.
Сохранение актуальности изучения института наследования по завещанию связано с тем, что наследственное правопреемство непосредственно связано с институтом частной собственности, который возродился в Российской Федерации с переходом к рыночной экономике, что объективно предопределило необходимость принятия нового нормативно-правового акта регламентирующего переход по наследству прав и обязанностей завещателя в точном соответствии с его волей, так как он распорядится. Однако с принятием третьей части ГК РФ проблем в правовом регулировании наследственных отношений по завещанию не убавилось в связи с дееспособностью предлагаемых законодателем форм завещания.
Сложившееся положение не случайно. Связано оно отсутствием работ целенаправленно исследующих проблему наследования по завещанию с момента возникновения и до наших дней.
В диссертации предпринята попытка наиболее детального изучения условий возникновения наследования по завещанию, ее трансформация в разные исторические эпохи, ее детерминированность от типа общностей.
Объектом исследования являются урегулированные правом, либо требующие законодательного закрепления, общественные отношения, связанные с переходом имущественных прав по завещанию.
Предметом настоящего диссертационного исследования является институт наследования по завещанию в римском частном, русском дореволюционном (с момента становления), советском и современном российском гражданском праве, также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском законодательстве.
Целью диссертационного исследования является комплексный - гражданско-правовой и историко-правовой - анализ института наследования по завещанию в Древнем Риме, дореволюционной, советской и современной России.
В связи с этим, перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:
1. Собрать и проанализировать источники по истории наследования по завещанию;
2. Рассмотреть эволюцию учения о завещании в римском частном праве касающегося понятия, содержания, формы, а также защиты наследственных прав;
3. Исследовать значение завещательного распоряжения в дореволюционной, Советской и современной России;
4. Проанализировать особенности взаимоотношений обычая и закона в завещательном праве;
5. Проанализировать эволюцию содержания завещания и причины ограничения воли завещателя.
Методологической основой диссертации являются методы конкретно-исторического, формально-юридического, сравнительно-правового и логического анализа. В процессе работы был использован общефилософский диалектический метод познания , что отвечает задаче комплексного изучения проблемы.
Нормативную базу исследования составляют следующие категории актов:
1. Конституция РФ (Ст. 35);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по наследованию;
3. Семейный кодекс РФ;
4. Основы законодательства о нотариате РФ.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных российских романистов и цивилистов.
При написании работы автор опирался главным образом на исследования Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, М.В Гордона, К.А. Граве, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, З.Г. Крыловой, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, В.А. Мусина, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, А.М Немкова, И.С. Перетерского, A.A. Подопригоры, Е.А. Скрипилева, A.A. Рубанова, В.А. Ря-сенцева, В.И. Серебровского, Е.Л. Невзгодиной, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Т.Д. Чепиги и др.
В процессе работы использовались труды дореволюционных ученных К.Н. Анненкова, Ю. Барона, П.И Беляева, М.Ф. Владимирско-го-Буданова, Г. Дернбурга, В. Демченко, К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского, А.К. Митюкова, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, В. Никольского, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г. Пухты,
Л.И. Руднева, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ДР-
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой попытку комплексного изучения института наследования по завещанию в историческом развитии. В работе проводится теоретическое исследование завещательного распоряжения не только в праве Древнего Рима и современной России, но и в российском дореволюционном и советском гражданском праве.
В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности наследования по завещанию в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, перспективах их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Системное изучение наследования по завещанию в его естественных условиях (Рим) акцентирует внимание на предельное соответствие закона жизни. Применение выработанных норм для любой общности людей без их практической переработки приводит не только к несоответствиям жизни, но и парализует их применение (делает их неработоспособными).
2. Положение об иждивенцах в диссертации рассматривается в его генезисе и устанавливается специфика функционирования в римском частном праве, российском, советском и современном гражданском праве.
3. Гуманистическому характеру современного наследственного права о «скользящих» наследниках, по мнению автора, противоречит уменьшение действующем законом размера обязательной доли с двух третей до половины доли.
4. Обосновывается необходимость возвращения нормы о завещании под условием и с учетом реалий сегодняшнего дня внести его в
виде дополнения в ГК, с целью усовершенствования, без которой определенная часть правоотношений не охватывается санкционированной нормой.
5. В третьей части ГК, регулирующем отношения по наследованию, просматриваются некоторые недоработки, которые на практике могут быть помехой волеизъявлению наследодателя:
а) отсутствие в законе критериев недействительности завещания;
б) нормы о закрытом завещании не предусматривает должных обстоятельств, которые бы могли свести на нет всевозможные неадекватные толкования волеизъявления завещателя;
в) отсутствие в ГК механизма распоряжения на случай смерти денежными средствами, находящимися в банках.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы имеют своей целью способствовать совершенствованию российского законодательства о наследовании по завещанию. Они также могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», «Римское право», а также спецкурса «Наследственное право».
Кроме того, практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы как при разрешении споров судебными органами, так и в деятельности нотариальных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ОмГУ. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях Уральской государственной юридической академии, Томского государственного университета, Омского юридического института МВД России, в преподавании курса по римскому частному праву и граждан-
скому праву и спецкурса «Наследственное право» на юридическом факультете ОмГУ.
Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
2. Содержание работы.
Во введении обоснованы актуальность темы, цель и задачи исследования, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость диссертации, сформулированы предложения, выносимые на защиту.
Глава I - «Происхождение и эволюция наследования по завещанию» - содержит анализ понятия завещания, его признаков, форм, а также способов и средств защиты интересов завещателя. Перечисленные вопросы исследуются в историко-правовом аспекте: первоначально анализируются нормы римского частного права, далее - правовое регулирование наследования по завещанию в дореволюционном наследственном праве России.
В первом параграфе - «Становление и развитие наследования по завещанию в римском наследственном праве» - рассматривается процесс становления и развития наследования по завещанию в Древнем Риме.
На основе анализа источников, автор исследует эволюцию наследственных правоотношений по завещанию и приходит к выводу, что данный институт был известен еще до Рима своду законов Вавилонии (1792 - 1750 гг. до н.э.), согласно которому при наличии достаточных к тому оснований отец мог «отвергнуть» своего сына (168-169). Он был также известен в Афинах, где в законодательстве Солона (У1 век до н.э.) упоминается наследование по завещанию.
Однако несмотря на то, что данный институт не был изобретением римский юристов, свое окончательное формирование в виде кон-
струкции, регулирующей эту сферу правоотношений, он получил в римском частном праве, характерной особенностью которого была недопустимость сочетания разных оснований наследования после одного и того же лица. Это было одним из основных принципов наследования - «nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest» .
Автор исследует форму завещания, которая была чрезвычайно громоздкой в древнейшее время. Согласно институциям Гая их было две: так называемое comitiis catalis, которое совершалось в строго определенное время, в строго определенном месте при наличии большого количества свидетелей и in procinctu - завещание воинов перед походом.
Обе эти формы представляли собой устное выражение воли завещателя перед римским народом.
Вопрос о том, выступал ли народ только в качестве свидетеля или требовалось его одобрение воли завещателя, является в литературе спорным.
Согласно последнему мнению, каждое завещание являлось не чем иным, как специальным народным законом, отменяющим для каждого отдельного случая существующее право. Главным аргументом сторонников этой точки зрения выступает тот факт, что завещательные распоряжения облекались в форму закона и действовали по его образцу.
Противоположного мнения придерживаются Г. Дернбург, Карлова, которые считают, что завещание всегда было автономным актом, а не народным законом. Представляется, что с этой точкой зрения можно согласиться, так как в ее пользу свидетельствуют исторические факты. Она основана на положениях законов XII таблиц: «Кто как распорядится на случай своей смерти... так пусть и будет нерушимым», то есть будет иметь силу закона. Кроме того, о роли народа как свидетеля говорит формула, произносимая при совершении завещания по-
средством манципации: «Так я передаю имущество, отказываю, завещаю, и вы, квириты, засвидетельствуйте это». Наиболее вероятно, что такая формула была заимствована из более ранней процедуры народного завещания, потому что обращение «квириты» скорее относится к народному собранию, нежели к нескольким манципационным свидетелям. Таким образом, завещание было «домашним законом, автономно издаваемым римским гражданином по отношению к своему хозяйству. Вот почему в его формуле и его действии наблюдалась аналогия с народным законом»1.
Законы признали неограниченную свободу завещателя распоряжаться собственным имуществом. Из этого положения следует, что народное собрание отныне лишалось права отказать завещателю в утверждении его распоряжения на случай смерти. С этого момента завещание в народном собрании было лишь публичным заявлением частной воли, а обращение к народу и само участие народа в совершении завещания стали простой формальностью.
Обе древнейших формы завещания обладали рядом существенных недостатков. Во-первых, обе формы предполагали публичное оглашение завещательного распоряжения, что не всегда соответствовало желаниям завещателей. Кроме того, созыв народного собрания лишь дважды в год требовал подготовки завещания к определённому сроку, что не всегда было возможно, а также в целом не отвечал требованиям жизни при всё возраставшем числе завещателей. Что касается завещания перед строем, то оно было недоступно лицам, не входившим в состав войска, то есть больным и старым людям - именно той категории, которая была наиболее заинтересована в составлении завещания.
Все эти неудобства вызвали к жизни новую форму завещания -завещание посредством манципации.
1 Дернбург Г. Пандекты Семейственное и наследственное право СПб , 1911. Т. 3. Кн. 4, 5 С. 171.
Данную форму завещания рассмотрел и П. Вочи. Он подчеркивает, что «освобождение от налагавшихся законом ограничений протекало в двух направлениях. Во-первых, следовало найти такую форму завещания, которая могла быть составлена в любое время и без больших формальностей. Во-вторых, для подобного завещания требовалась свобода распоряжения также и семейным имуществом даже при наличии сыновей. Решение было найдено в форме «завещания при посредстве меди и весов (per aes et libram)», т.е. фиктивной продажи (mancipium) семейного имущества доверенного лицу наследодателя. В отличие от обычного манципия имущество передавалось здесь не в собственность, а под опеку (custodia) доверенного лица. Эта процедура не обязательно имела целью отобрать имущество у сыновей. Но она позволяла распорядиться имуществом с отступлением от обычных норм»1.
Необходимость одобрения воли завещателя всем народом была следствием того, что в то время завещание являлось исключением из общего порядка наследования, а, следовательно, нуждалось в особом контроле для защиты интересов родственников наследодателя.
При этом автор критикует позицию, согласно которой завещание есть введение постороннего лица в семью для сообщения ему прав наследника по закону.
Во втором параграфе - «Становление и развитие наследования по завещанию в русском наследственном праве» - рассматривается институт наследования по завещанию в дореволюционной России. Исследование данного аспекта на Руси позволяет автору сделать вывод, что до Петра I, завещательные правоотношения находились под юрисдикцией церкви, что явилось причиной влияния византийского права на данный вид отношений. Духовенство, в вопросах регулирования наследственных правоотношений, пользовалось Корм-
1 Вочи П. Указ соч С. 124.
чей Книгой. Этим объясняется слабое развитие завещательного права на Руси с учетом местных реалий.
Юридическая конструкция древнего русского завещания значительно отличалась от римской. Последствия завещания наступали непосредственно по его совершении, вне зависимости от смерти завещателя. И только в XIII веке появляется идея завещания как акта, на случай смерти завещателя.
Особенностью древнейших завещаний было то, что они служили основанием для наступления сингулярного правопреемства, т.е. предметом завещания могло быть лишь имущество, имеющееся на момент его составления.
До реформы Петра I существовало две формы завещания - устная и письменная, при составлении которых предусматривалось обязательное присутствие семи или пяти свидетелей «послухов». Однако, как свидетельствует источник, это правило на практике не соблюдалось, так как в завещаниях чаще встречаются два или четыре свидетеля, а в некоторых случаях подпись духовного отца и призвание в свидетели самого Бога.
Реформы Петра I способствовали развитию светского законодательства о наследовании по завещанию. Российское законодательство предоставляло право совершать завещания гражданам всех сословий, за исключением монашествующих. Впервые признается недействительность завещаний самоубийц. Монастыри и церкви были ограничены в приобретении недвижимого имущества по завещанию. Свобода распоряжения по завещанию недвижимым родовым имуществом была существенно ограничена законом от 18.03. 1714 года «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах», в пользу законных наследников. Завещания писались на гербовой бумаге и подписывались завещателем и свидетелями, число которых зависело от стоимости наследственной массы, что являлось, по мнению
автора, защитой воли завещателя. Дальнейшее свое развитие институт наследования по завещанию получил в Положении о духовных завещаниях от 01.10.1831 года, согласно которого завещания могли совершать как дееспособные лица, так и признанные умалишенными в официальном порядке. Необходимым считалось наличие здравого ума на момент составления завещания, что доказывалось содержанием завещания и показаниями свидетелей. Данный закон также ограничивал волю завещателя в распоряжении родовым имуществом, с целью сохранения его в обладании одного и того же рода.
Исследование института наследования по завещанию в дореволюционной России позволяет автору сделать вывод о не разработанности конструкции завещательного распоряжения, так как отсутствовал нормативный акт относительно содержания завещания. Стабильность, в регулировании завещательных правоотношений, обеспечивалась несанкционированным обычаем. И только в XIX веке обычай официально является санкционированным источником завещательного права.
Во второй главе - «Наследование по завещанию в российском гражданском праве» - рассматриваются понятие и содержание, форма, а также объекты и субъекты наследования по завещанию на современном этапе.
В первом параграфе - «Понятие и содержание наследования по завещанию» - исследуется понятие и содержание завещания как основания наследования в советском, а также в современном гражданском праве. Судьба гражданских правоотношений, в которых состоял умерший, регулируется нормами наследственного права, которые определяют порядок перехода прав и обязанностей от наследодателя к наследникам. Однако советское гражданское право не имело однозначного доктринального толкования о том, каков объем передаваемых прав и обязанностей завещателя.
Большинство советских цивилистов полагало, что наследование -это переход к другому лицу или другим лицам имущества умершего, где имущество - совокупность имущественных прав и обязанностей наследодателя на момент открытия наследства1 (Г.Н. Амфитеатров и А.П. Солодилов, З.Г. Крылова, P.O. Халфина и т.д.). При этом некоторые из указанных авторов полагали, что имущественные права и обязанности входят в состав наследства - как правило, а некоторые личные неимущественные - как исключение (Б.С. Антимонов, К.А. Граве). Учитывая это, Б.Б. Черепахин утверждал, что при наследовании имущество наследодателя переходит к наследникам, как единое целое, включая его имущественные права и обязанности, а также связанные с входящими в это имущество имущественными правами права личные (неимущественные)2.
Иную позицию занимал В.И. Серебровский, который под наследованием понимал переход от наследодателя к его наследникам совокупности принадлежащих ему имущественных прав, а личные неимущественные права имущественные обязанности, по его мнению, по наследству не переходили. Свое мнение В.И. Серебровский обосновывал тем, что в ГК РСФСР 1922 года не дается определение понятия «имущество». Это понятие не раскрыл и ГК РСФСР 1964 года (не имел санкционированной нормы понятия наследства).
Новое законодательство о наследовании в ст. 1112, хотя и раскрыло понятие наследства, однако, по мнению автора, несколько сузило имущественные права наследодателя днем открытия наследства (завещание - односторонняя сделка, это изучено, но допускаются ли условные завещания ни советское, ни ныне действующее законодательство не имеет определенности по данному вопросу).
'ЧепигаТД Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Дисс М., 1964 С 96
2 Черепахин Б Б Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С 110
Воля наследодателя, выраженная в завещании, ограничивается положением об обязательной доле. При исследовании данного института отмечается, что правило об обязательной доле является важным правовым средством согласования правомочия гражданина распоряжаться своим имуществом с его семейными правовыми и моральными обязанностями, так как признание за лицом права на обязательную долю является изъятием из принципа свободы завещания.
Автор отмечает, что принципиальный подход к наследованию обязательных наследников остался прежним: они наследуют независимо от содержания завещания, однако размер обязательной доли уменьшен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону, представляется, что данное уменьшение ничем ни оправдано.
Действующее законодательство позволяет судебным органам с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать вообще в ее присуждении. По мнению диссертанта, такое регулирование на практике может привести к серьезным осложнениям, так как законодатель не установил четких критериев, по которым суд должен определять имущественное положение обязательных наследников, а также противоречит назначению обязательной доли.
Во втором параграфе - «Форма завещания» - рассматривается форма завещания, как известная гарантия, обеспечивающая соответствие воли и волеизъявления наследодателя.
Ранее, по ГК 1964 г., закон относил завещание к сделкам строгой формы. Только завещание, составленное в нотариальной конторе или приравненной к ней форме, могло стать основанием наследования по завещанию.
Действующим законодательством предусмотрены новые формы составления завещания, которые прежнему законодательству не были
известны, хотя в литературе высказывались предложения о введении не формальных завещаний, т.е. завещаний граждан, не удостоверенных в официальном, предусмотренном законом порядке, а составленные в домашних или иных условиях в присутствии свидетелей1. Данные предложения обосновывались тем, что порой возникают ситуации, когда составление завещания не терпит отлагательств в связи с физическим состоянием завещателя. В такие моменты воспользоваться услугами нотариуса не всегда представляется возможным, именно поэтому возникает необходимость составления завещания без нотариуса. В этих целях необходимо допустить неформальные завещания, иначе завещатель лишиться возможности осуществить предоставленное ему законом право распорядиться своим имуществом на случай смерти. Представляется, что данные мнения не совсем удачны. Смысл правового регулирования любых отношений заключается не только в том, чтобы подогнать их под определенную конструкцию, а в том, как с помощью данной конструкции, достичь необходимого результата. Результатом в данном случае является достижение того идеала правовых отношений, при котором переход права на наследственное имущество происходит в соответствии с волей наследодателя.
Наибольший интерес представляет упрощенная форма завещаний, рассчитанная на чрезвычайные ситуации.
В этих случаях, согласно ст.1129 ГК, гражданин может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Однако изложение гражданином последней воли в такой форме признается завещанием лишь при наличии ряда условий.Во-первых, гражданин должен оказаться в положении, явно угрожающем его жизни, которое относится к чрезвычайным обстоятельствам.
1 Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Дис ..канд. юр. наук М , 1964 С. 278. См. также- Серебровский В И Наследственное право // Советская юстиция 1937 N8 10-11; Антимонов Б , Граве К. Право наследования // Социалистическая законность 1956 № 5.
Во-вторых, гражданин должен оказаться в таких чрезвычайных обстоятельствах, при которых он лишен возможности совершить завещание по правилам ст.1124-1128 ГК, т.е. при нормальном ходе событий.
В-третьих, завещатель должен собственноручно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание, в присутствии двух свидетелей, которые также своими подписями скрепляют этот документ.
Что касается судьбы завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, после того, как они отпали, а завещатель все же уцелел, то п.2 ст.1129 ГК закрепляет, что завещатель в течение месяца после отпадения чрезвычайных обстоятельств, в которых завещание совершено, должен перевести его в нормальный правовой режим, т.е. совершить завещание в одной из форм, предусмотренных ст.1124-1128 ГК. Если же он этого не сделает, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу.
В соответствии с п.З ст.1129 ГК завещание в чрезвычайных обстоятельствах подлежит исполнению лишь при определенных условиях.
В работе обосновывается необходимость более жесткого подхода к форме завещания, что является надежной гарантией, обеспечивающей соответствие воли и волеизъявления наследодателя.
По мнению автора, не до конца проработаны формы предлагаемых конструкций, так как:
1) законодатель назвал условия, при которых завещания могут составляться в простой письменной форме, однако, не дал легального определения данных условий;
2) судебные органы согласно ч. 3 ст. 1129 ГК РФ должны подтвердить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоя-
тельствах. Означает ли это, что суд установит в этом же процессе наличие или отсутствие данных обстоятельств?
3) по каким критериям те или иные обстоятельства следует относить к чрезвычайным?
В завершении параграфа автором делается вывод о том, что если даже при существующей в ГК РСФСР 1964 года только нотариальной форме завещания, имели место случаи нарушения последней воли завещателя, поскольку желающих поживиться чужой собственностью хватало всегда, то при существующих в новом ГК разных формах завещания проблем может возникнуть очень много, а поэтому вносится предложения о внесении изменений в ГК.
В третьем параграфе - «Специальные распоряжения завещателя» - исследуются специальные виды завещательных распоряжений: завещательный отказ, завещательное возложение, подназначе-ние, назначение исполнителя завещания - душеприказчика.
В литературе нет единого мнения по данному виду завещательного распоряжения. Как считает В.И. Серебровский, во всех таких случаях имеет место завещательное распоряжение, доставляющее определенному лицу имущественную выгоду за счет наследственного имущества, но не делающее его, однако, наследником1.
По мнению же П.С. Никитюка, «получение имущества по завещательному отказу представляет собой особый вид наследственного правопреемства. Отказополучатель становится преемником в отдельном праве наследодателя...»2.
Интересным на этот счет является мнение Б.Б. Черепахина, который считает, что «между наследодателем (завещателем) и наследником не возникает отношений правопреемства, так как обязанность по
1 Серебровский В И Избранные труды по наследственному и страховому праву. М , 1997. С. 151.
1 Никиткж П.С. Проблемы советского наследственного права. Дис д-ра юрид наук.. М., 1975 С.
256.
выполнению отказа появляется у наследника по завещанию впервые, а не переходит к нему от наследодателя»1.
На самом деле, под наследственным правопреемством понимается переход по наследству имущественных, а также некоторых личных неимущественных прав и обязанностей наследодателя, т.е. таких прав и обязанностей, которыми он обладал на момент открытия наследства. Обязанности передать имущество отказополучателю у завещателя на момент открытия наследства нет. Он своей волей возлагает эту обязанность передать что-то на наследника по завещанию. Следовательно, данное отношение не является правопреемством. В такой ситуации нельзя завещательный отказ рассматривать как сингулярное наследственное преемство, при котором сингулярный преемник, в отличие от универсального получает имущественные права наследодателя не в совокупности, а только одно или несколько определенных имущественных прав.
По нашему мнению, следует согласиться с Б.Б. Черепахиным, который считает, что именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства2.
Следующим видом специального распоряжения является завещательное возложение, которое имеет сходство с завещательным отказом, проявляющееся в том, что, в конечном счете, они обременяют не наследника, а наследственное имущество, поскольку переход права собственности на имущество, влечет переход соответствующих обязанностей, вытекающих их завещательного отказа и возложения. Следует также иметь в виду, что правовой режим рассматриваемых явлений сходен, поэтому п.2 ст. 1139 ГК РФ допускает применение правил о завещательном отказе к завещательному возложению.
1 Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М , 2001. С. 427.
2 Там же. С. 427.
Однако данные институты имеют и принципиальные отличия. Завещательное возложение предполагает исполнение наследником каких-либо действий имущественного или неимущественного характера, тогда как завещательный отказ возлагает на наследника обязанности исключительно имущественного характера.
Общеполезная цель завещательного возложения заключается в совершении действий во благо всех либо многих, но в любом случае -неопределенного круга лиц, тогда как завещательный отказ делается в пользу одного конкретного отказополучателя, либо нескольких конкретных отказополучателей.
Требовать от наследника исполнения завещательного возложения вправе любые третьи лица: государственные органы, граждане, юридические лица и т.д., тогда как требовать исполнения завещательного отказа вправе только сам отказополучатель.
Как и в ранее действующем законодательстве завещатель может указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Причем, закон не ограничивает количество подназначений, поэтому завещатель вправе подназначить наследника и запасному (подназначенному)наследнику.
В отличие от ранее действовавшего законодательства, новый ГК РФ в ст. 1135 определены полномочия душеприказчика. Они основываются на завещании и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом. В п.2 ст. 1135 ГК РФ установлен примерный перечень мер, необходимых для исполнения завещания. К ним относятся:
- обеспечение перехода к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;
- принятие самостоятельно или через нотариуса мер по охране наследства и управлению им в интересах наследников;
- получение причитающихся наследодателю денежных средств и иного имущества для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам;
- исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа или завещательного возложения;
- вести от своего имени дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и учреждениях.
Автор не согласен с мнением, что исполнитель завещания является представителем завещателя1, так как «представительство возможно только между живыми; завещатель же умер, следовательно, исполнитель завещания не может быть представителем»2.
Также в данном параграфе исследуется вопрос о природе завещательных распоряжений вкладом в банке, который вызывал всегда много споров. Было, в частности, широко распространено мнение о том, что они вообще не являются завещаниями, а передача вклада другому лицу не является наследованием. В частности, в работах Се-ребровского В.И. высказывалась мысль о том, что это не завещание, а распоряжение в пользу третьего лица3.
Этот взгляд разделяли и другие авторы. В частности, этой точки зрения придерживаются Антимонов Б.С., Граве К.А., аналогичным об-
1 Плеханова В. Исполнение завещания душеприказчиком II Закон. 2001. № 5 С. 61.
2 Серзбровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву М , 1997. С 162.
3 Серебровский В И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 40.
разом понимающие природу завещательных распоряжений вкладом в банке1.
Эта теория нашла закрепление и в нормах ГК 1964 года. Так, в ст. 561 ГК 1964 г. говорилось о возможности для вкладчика распорядиться своим вкладом и указывалось, что в этих случаях денежный вклад не входит в состав наследственной массы и на него не распространяются правила раздела ГК о наследовании.
Однако Гордон М.В. не разделял мнение о том, что распоряжение вкладом в банке является договором в пользу третьего лица. По его мнению, такое распоряжение представляет собой специальный вид завещания2.
По мнению автора, распоряжение данным видом имущества не должно относится к разряду специальных, так как денежные средства, а также право требования денежных средств регулируется гражданским законодательством, которое относит их к вещам, по поводу которых могут возникнуть гражданские правоотношения, в том числе наследственные, не требующие каких-либо дополнительных правил. Поэтому распоряжение денежными средствами в банке должно производиться согласно ст. 1128, в которую, по нашему мнению, необходимо дополнить, четко определив в ней порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках.
При анализе проблемы наследования по завещанию на современном этапе автор делает вывод, что в России существуют все предпосылки для полнокровного существования и дальнейшего развития института наследования по завещанию при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство.
1 Антимонов Б С., Граве К А Советское наследственное право. М , 1955 С. 91
2 Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию М: Юридическая литература. 1967 С 47.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего наследственные правоотношения по завещанию.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. P.M. Мусаев. Субъекты наследования по закону (сравнительный аспект) // Актуальные вопросы государства и права в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Томск, гос. ун-т, 1994. 0,3п.л.
2. В.Л. Слесарев.Р.М. Мусаев. Наследование приватизированных квартир // Правовые проблемы реализации экономических реформ России: Материалы межвуз. Науч. Конф. Омск: ВШМ МВД России, 1994. (в соавторстве) 0,3п.л./0,15п.л.
3. P.M. Мусаев. Необходимое наследование несовершеннолетних, вступивших в брак // Правовое регулирование и защита интересов собственности: Материалы теоретического семинара. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 0,3п.л.
4. P.M. Мусаев. Проблема совершенствования законодательства о наследовании // Публичное и частное право: проблемы развития взаимодействия законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (2224 апреля 1998 г.). Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1998. 0,2п.л.
5. P.M. Мусаев. К вопросу о форме завещания // Научный вестник. 1998. № 2(8). 0,3п.л.
6. P.M. Мусаев. К вопросу о наследовании вкладов граждан // Научный вестник ОмЮИ МВД РФ. 1999. № 2 (10). 0,3п.л.
7. P.M. Мусаев. Обязательная доля в наследстве // Научный вестник ОмЮИ МВД РФ. 2000. № 2 (12). 0,3п.л.
8. P.M. Мусаев. Наследование по завещанию в римском частном праве // Античный вестник: Сб. науч. трудов преподавателей ОмГУ. Омск, 2002. 1п.л.
г /
s'
I! / -
L№ /
•J
Подписано в печать 05.11.2003 г. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 389 Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3, 125993
»17903
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мусаев, Рашадат Мамед оглы, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Происхождение и эволюция наследования по завещанию
§ 1. Становление и развитие наследования по завещанию в римском частном праве.
§ 2. Становление и развитие наследования по завещанию в русском наследственном праве.
Глава 2. Наследование по завещанию в российском гражданском праве
§ 1. Понятие и содержание наследования по завещанию.
§2. Форма завещания
§ 3. Специальные распоряжения завещателя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наследование по завещанию"
Институт наследования регулирует отношения по переходу имущественных прав и обязанностей с древнейших времен. Подобную продолжительность существования можно объяснить лишь особым значением наследования, как для отдельного индивида, так и для общества в целом.
Заинтересованность отдельной личности при наследовании проявляется в том, что «благодаря наследованию человек в праве как бы не умирает, а продолжает существовать в лице своих преемников»1.
Существование наследования соответствует и интересам общества и поддерживает стабильность гражданско-правовых отношений. Действительно, если бы все обязательства лица прекращались со смертью, то совершение сделок, в особенности крупных, с физическими лицами было бы связано с большим риском для их контрагентов. Наследование же позволяет обязательственным отношениям сохранить силу после выбытия одного из их субъектов, и только некоторые из них прекращаются со смертью лица: доверенность, алиментные обязательства.
По мнению В.М. Хвостова, наследование имеет политическое значение, т.к. государство, устанавливая определенный порядок наследования, имеет возможность влиять на распределение имущества между отдельными гражданами2.
В последние несколько лет роль наследственного права в нашей жизни заметно возросла. Этот процесс был вызван коренными изменениями, затронувшими все сферы общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной.
1 Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 546.
2 Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 422.
Проведенные в России преобразования возродили забытый за годы советской власти институт частной собственности, предоставили гражданам свободу предпринимательской деятельности, позволили осуществить переход от командной экономики к рыночной. Земля, квартиры, ценные бумаги стали объектами собственности граждан. Бесспорно, что в таких условиях вопрос о судьбе имущества после смерти собственника и о получении наследства перестает быть безразличным. Очевидно, что изменившиеся общественные отношения требовали усовершенствования законодательной базы. В особенности это касалось отношений наследования, которые до недавнего времени регулировались нормами ГК РСФСР 1964 г.
Для правильного понимания проблем современного наследственного права следует, на наш взгляд, обратиться к положительному опыту прошлого, который наиболее концентрированно выражен в нормах римского частного права. Именно римское право выработало те правовые основы наследования, которые впоследствии были восприняты подавляющим большинством государств. Более того, в римском частном праве сформировалось само понятие наследования как универсального преемства. С древнейших времен наследственное право знало два основания наследования: завещание и закон. При наследовании по закону имущество умершего переходит к его ближайшим родственникам в силу закона. Но в таком случае воля умершего собственника может не найти своего выражения, т.к. законодатель лишь предполагает наличие особого расположения умершего к своим близким, которого в действительности может и не быть. При наследовании по завещанию собственник имущества составляет особый акт, в котором самостоятельно определяет судьбу своего имущества на случай смерти. В данном случае речь идет уже не о предположении, а о действительно ясной воле лица. Именно при наследовании по завещанию в наибольшей степени проявлялся присущий римскому частному праву неограниченный характер частной собственности.
Однако было бы неверным обращаться только к опыту римского права, поскольку изучение и применение положительных сторон в регулировании различного рода отношений должно происходить с учетом особенностей национального законодательства.
Интерес к наследственным отношениям по завещанию вызван следующими обстоятельствами. Во-первых, введением с 1 марта 2003 г. Третьей части ГК РФ, цель которой заключается в эффективном регулировании правоотношений, возникающих по случаю смерти субъектов права. Во-вторых, в проблематичности использования новых положений ГК РФ на практике.
Актуальность темы исследования. Наследование по завещанию является одним из значимых институтов гражданского права, так как регулирует правоотношения на момент после смерти наследодателя. Исследования этого института велись и юристами древнего Рима, и российскими юристами до революции, и советскими юристами. С особым интересом изучается данная проблематика и в современной науке гражданского права.
Сохранение актуальности изучения института наследования по завещанию связано с тем, что наследственное правопреемство непосредственно связано с институтом частной собственности, который возродился в Российской Федерации с переходом к рыночной экономике. Это объективно предопределило необходимость принятия нового нормативно-правового акта, регламентирующего переход по наследству прав и обязанностей завещателя в точном соответствии с его волей, так, как он распорядится. Однако с принятием третьей части ГК РФ проблем в правовом регулировании наследственных отношений по завещанию не убавилось в связи с дееспособностью предлагаемых законодателем форм завещания.
Сложившееся положение не случайно. Связано оно отсутствием работ, целенаправленно исследующих проблему наследования по завещанию с момента возникновения и до наших дней.
В диссертации предпринята попытка наиболее детального изучения условий возникновения наследования по завещанию, ее трансформация в разные исторические эпохи, ее детерминированность от типа общностей.
Предметом настоящего диссертационного исследования является институт наследования по завещанию в римском частном, русском дореволюционном (с момента становления), советском и современном российском гражданском праве, также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском законодательстве.
Целью диссертационного исследования является комплексный - гражданско-правовой и историко-правовой - анализ института наследования по завещанию в Древнем Риме, дореволюционной, Советской и современной России.
В связи с этим, перед диссертационным исследованием стоят следующие задачи:
1. Собрать и проанализировать источники по истории наследования по завещанию;
2. Рассмотреть эволюцию учения о завещании в римском частном праве, касающегося понятия, содержания, формы, а также защиты наследственных прав;
3. Исследовать значение завещательного распоряжения в дореволюционной, Советской и современной России;
4. Проанализировать особенности взаимоотношений обычая и закона в завещательном праве;
5. Проанализировать эволюцию содержания завещания и причины ограничения воли завещателя.
Методологической основой диссертации являются методы конкретно-исторического, формально-юридического, сравнительно-правового и логического анализа. В процессе работы был использован общефилософский диалектический метод познания, что отвечает задаче комплексного изучения проблемы.
Нормативную базу исследования составляют следующие категории актов:
1. Конституция РФ (Ст. 35);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по наследованию;
3. Семейный кодекс РФ;
4. Основы законодательства о нотариате РФ.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных российских романистов и цивилистов.
При написании работы автор опирался главным образом на исследования Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, К.А. Граве, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, З.Г. Крыловой, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, ц В.А. Мусина, Е.Л. Невзгодиной, A.M. Немкова, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, A.A. Подопригоры, Е.А. Скрипилева, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Т.Д. Чепиги и др.
В процессе работы использовались труды дореволюционных ученных К.Н. Анненкова, Ю. Барона, П.И Беляева, М.Ф. Владимирско-го-Буданова, Г. Дернбурга, В. Демченко, К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского, А.К. Митюкова, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, В. Никольского, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г. Пухты, Л.И. Руднева, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и
ДР
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой попытку комплексного изучения института наследования по завещанию в историческом развитии. В работе проводится теоретическое исследование завещательного распоряжения не только в праве Древнего Рима и современной России, но и в российском дореволюционном и советском гражданском праве.
В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности наследования по завещанию в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, перспективах их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Системное изучение наследования по завещанию в его естественных условиях (Рим) акцентирует внимание на предельное соответствие закона жизни. Применение выработанных норм для любой общности людей без их практической переработки приводит не только к несоответствиям жизни, но и парализует их применение (делает их неработоспособными).
2. Положение об иждивенцах в диссертации рассматривается в его генезисе и устанавливается специфика функционирования в Римском частном праве, российском, советском и современном гражданском праве. Особенности современного наследственного права о «скользящих» наследниках и гуманистический характер решения проблемы.
3. Обосновывается необходимость возвращения нормы о завещании под условием и с учетом реалий сегодняшнего дня внести его в виде дополнения в ГК, с целью усовершенствования, без которой определенная часть правоотношений не охватывается санкционированной нормой.
4. В третьей части ГК, регулирующем отношения по наследованию, просматриваются некоторые недоработки, которые на практике могут быть помехой волеизъявлению наследодателя: а) отсутствие критериев недействительности завещания в законе; б) закрытое завещание не предусматривает должных обстоятельств, которые бы могли свести на нет всевозможные неадекватные толкования волеизъявления завещателя; в) отсутствие в ГК механизма распоряжения на случай смерти денежными средствами, находящимися в банках.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы имеют своей целью способствовать совершенствованию российского законодательства о наследовании по завещанию. Они также могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», «Римское право», а также спецкурса «Наследственное право».
Кроме того, практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы как при разрешении споров судебными органами, так и в деятельности нотариальных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ОмГУ. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях Уральской государственной юридической академии, Томского государственного университета, Омского юридического института МВД России, в преподавании курса по римскому частному праву и гражданскому праву и спецкурса «Наследственное право» на юридическом факультете ОмГУ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мусаев, Рашадат Мамед оглы, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, следуют некоторые выводы, имеющие значение для регулирования наследственных правоотношений по завещанию.
I. Как было отмечено в работе, наследование не является продуктом римского права. Основы правового регулирования наследственных отношений были заложены первоначально на Древнем Востоке, продолжены в древнегреческой правовой системе. Но именно римское право сформировало само понятие наследования, как универсального преемства, противопоставив ему, преемство в отдельных правах умершего (сингулярное преемство), закрепило основание наследования и определило сущность завещания, которая состоит в назначении наследника.
Благодаря влиянию, оказанному jus gentium, которое регулировало развивающиеся торговые отношения, римское наследственное право приобрело универсальный характер, что позволило другим правовым системам впоследствии практически без изменений рецепиро-вать его достижения.
Наследственное право Древнего Рима закрепило систему принципов наследования по завещанию, важнейшими из которых являются принципы свободы завещания и не допущение одновременного наследования по разным основаниям, а также положения «однажды наследник - наследник навсегда».
Римскими юристами были выработаны основные требования:
• к назначению наследника, которые соответствовали их пониманию действительности, укладу жизни;
• к порядку составления и форме завещания, которые были, хотя и громоздкими, но защищали волю завещателя;
• к созданию института обязательной доли, защищающей интересы своих наследников;
• к наследственной трансмиссии, охраняющей интересы правопреемника;
• к субституции, которая была направлена на защиту воли наследодателя;
• к порядку вступления в права наследования, причем отношения между кредиторами наследодателя и наследниками были урегулированы в пользу кредиторов.
Благодаря четкости конструкций данные определения прочно обосновались в правовых нормах, регулирующих отношения наследования по завещанию ГК РФ.
II. Относительно русского частного, а следовательно, наследственного права следует отметить, что данные правовые нормы на Руси и в дореволюционной России были не развиты.
До реформ Петра I регулирование завещательных отношений осуществлялось церковной властью, что явилось следствием малочисленности норм завещательного права в собственно русском законодательстве. Завещание представляло собой акт, которым имущество распределялось между наследниками по закону.
Свобода завещания в выборе наследника распространялась только на благоприобретенное (приобретенное самим завещателем) имущество. Родовое имущество наследовать не член рода не мог.
Существовало две формы завещания: устная и письменная. Однако завещание в устной форме совершались в присутствии свидетелей, что свидетельствует о некой гарантии исполнения воли наследодателя.
Петровские реформы XVIII в., хотя и сдвинули процесс развития законодательства, однако наследственные отношения все еще не имели положения, определяющего содержание завещания. Ограничение воли завещателя относительно субъектов завещания и предмета, оставались прежними. Однако относительно формы произошли изменения в сторону ужесточения. Ввиду возможности подлога надлежащей формой завещания признавалась только письменная.
В XIX в. законодателем были приняты ряд мер по улучшению законодательной базы, регулирующей наследственные отношения, например, Положение о духовных завещаниях, вошедшее в 10 том Свода законов Российской империи. Однако несовершенство данного Положения вынуждало, при помощи решений кассационного департамента Правительствующего Сената по гражданским делам, восполнять пробелы в законодательном регулировании завещательных правоотношений.
Вышеизложенное свидетельствует, что наследственные отношения по завещанию на Руси и в дореволюционной России регулировались не должным образом.
III. Относительно правового регулирования наследования по завещанию сегодня можно сказать, что оно в отличие от ГК 1964 г. прогрессивно по сути, хотя по содержанию имеет, на наш взгляд, некоторые недостатки, на которые мы пытались обратить внимание в процессе исследования.
Завещание, как и ранее, признается единственным способом распорядиться по своему усмотрению своим имуществом на случай смерти. При этом, единственным ограничением свободы волеизъявления является требование соблюдения права на обязательную долю несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников. Причем, данная доля, по мнению автора, сокращена в сравнении с прежним законодательством дважды:
- первый раз, когда непосредственно размер доли с 2/3 был сокращен до 1/4;
- второй раз, когда был изменен способ исчисления этой доли (не со всего имущества, как по ГК 1964 г., а с не завещанной ее части).
Представляется, что законодателю можно рекомендовать либо повысить обязательную долю до 2/3, оставив прежним способ его исчисления, либо исчислять со всего имущества по ЛА.
Законодатель, в отличие от норм прежнего ГК, предусмотрел две новые формы завещания: закрытую и составленную в простой письменной форме при чрезвычайных обстоятельствах.
Однако подобное нововведение ставит под сомнение исполнение воли наследодателя. Ведь нотариальная форма завещания для того и предусмотрена, чтобы компетентный специалист проверил содержание завещательного документа на соответствие его закону и предотвратил вероятность последующей недействительности завещания. Введение закрытой формы завещания лишает нотариуса этой возможности, а завещателя - уверенности в точном осуществлении его последней воли.
Представляется, что следует внести изменения в ст. 1126 ГК РФ следующего содержания: «Закрытое завещание должно быть составлено на бланке нотариуса и подписано завещателем». Это позволит нотариусу, не вторгаясь в тайну закрытого завещания, в содержание завещания, помочь завещателю изъявить свою волю в соответствии с законодательством.
Такая же проблема преследует и завещания, составленные в простой письменной форме, которые допускаются при чрезвычайных обстоятельствах, явно угрожающих жизни завещателя. На первый взгляд кажется, что смягчение требований к форме завещания в таких ситуациях является оправданным. Письменное завещание должно быть написано собственноручно и подписано завещателем. Кроме того, законодатель очерчивает круг лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей, а также устанавливает особый порядок исполнения чрезвычайных завещаний: только после утверждения их судом по требованию заинтересованных лиц или свидетелей завещания, заявленному в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Но, вспомнив опыт римского права в борьбе тенденций увеличения и уменьшения числа требований к форме завещания, можно сделать неутешительный вывод: стремясь облегчить положение завещателя, законодатель тем самым открывает путь всевозможным злоупотреблениям, которые могут привести к серьезным осложнениям, ставя под удар реализацию действительной воли завещателя.
Во-первых, законодатель назвал условия, при которых завещания могут составляться в простой письменной форме, однако, не дал легального определения данных условий.
Во-вторых, судебные органы согласно ч. 3 ст. 1129 ГК РФ должны подтвердить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Означает ли это, что суд установит в этом же процессе наличие или отсутствие данных обстоятельств?
В-третьих, по каким критериям те или иные обстоятельства следует относить к чрезвычайным?
Мы думаем, что следует внести соответствующие изменения в ст. 1129 ГК РФ, учитывая изложенные замечания.
Говоря о специальных распоряжениях завещателя, следует отметить, что действующий ГК содержит новеллу, которую не знало ни ГК 1922 г., ни ГК 1964 г. Это положение ч. 2. ст. 1160, согласно которому отказополучатель может одновременно быть и наследником. По мнению автора, данная новелла противоречит природе завещательного отказа, и потому следовало бы предложить законодателю внести изменения в ст. 1160 ГК РФ следующего содержания: «Отказополучатель не может одновременно являться наследником по завещанию».
Исходя из вышеизложенного, не смотря на прогрессивный характер правового регулирования наследственных отношений, думается, что новый ГК РФ нуждается в некоторой доработке с учетом перечисленных предложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наследование по завещанию»
1. Абрамов Я.В. Духовные завещания. СПб., 1900.
2. Абрамов Я.В. Наследство и раздел. СПб., 1896.
3. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.
4. Акимов М.Г. Становление и развитие института признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления гражданина умершим в гражданском законодательстве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.
5. Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV- начала XVII веков. М.: Янус-К, 1998.
6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
7. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.
8. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.
9. Арупов P.A. Особенности судебных решений по делам о наследовании // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1986.
10. Арупов P.A. Подготовка к судебным разбирательствам дел по вопросам о наследовании // Советская юстиция. М., 1985, № 18.
11. Арупов P.A. Совершенствование регламентации правового положения лиц, участвующих в делах о наследовании // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.
12. Арупов P.A. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан. Дисс. . кан. юрид. наук. М., 1988.
13. Асланян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1987.
14. Асланян Н.П. Свобода завещания в советском наследственном праве // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1987. №4.
15. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. 1859. Т. 2.
16. Аюбов Т. Возникновение и развитие советского наследственного права в Узбекистане. Ташкент, 1961.
17. Барон Ю. Система Римского гражданского права. Вып. 4. Кн. 6. СПб.,1908.
18. Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учеб. пособие для вузов. М., 1996.
19. Башмаков A.A. Очерки права родового, наследственного и обычного. СПб., 1911.
20. Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1897.
21. Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. №5.
22. Боголепов Н. Формальные ограничения свободы завещания в римской классической юриспруденции. М., 1881.
23. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.
24. Бондарев Н.И. Спорное в нотариальной практике // Советское государство и право. 1967. № 1.
25. Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний. М., 1965.
26. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Завещания, приравниваемые к нотариальным и их исполнение. М., 1975.
27. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10.
28. Борисов К.Г., Гогуев В.К. Международное частное право. М., 1994.
29. Булаевский Б.А. Отдельные аспекты гражданского положения несовершеннолетних по новому российскому законодательству // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.
30. Быстрое Г.Е., Кикито В.А., Сыродоев H.A. Отклики на проект Земельного Кодекса РФ// Государство и право. 1995. № 11.
31. Быховский В.В Духовные завещания. М., 1913.
32. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М., 1880.
33. Витрянский В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11.
34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
35. Власов Ю.Н. Наследственное право РФ: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод, пособие. М., 1999.
36. Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914.
37. Вочи П. Очерки истории римского наследственного права: с древнейших времен до эпохи Северов // Современные исследования римского права. М., 1987.
38. Гадхиев К.С. Гражданское общество и правовое государство II Мировая экономика международные отношения. М., 1991. № 9.
39. Гай. Институции. Кн. 1-4. М., 1997.
40. Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании II Правоведение. М., 1976, № 4.
41. Голиченков А.К., Иконицкая И.А., Козырь О.М. Отклики на проект Земельного Кодекса РФ // Государство и право. 1995. №11.
42. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.
43. Граве А.К. Вопросы наследственного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1949.
44. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.
45. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч.И. М., 1984.
46. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 573.
47. Гребенников В.В. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., 1995.
48. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.
49. Гринберг К.В. Защита наследственных прав в нотариальном и судебном порядке. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.
50. Гринберг К.В. О порядке исполнения обязательств наследодателя // Советская юстиция. М., 1986. № 21.
51. Грудцына Л. Роль зарубежного права в формировании наследственного права РФ II Адвокат. 2001. № 5.
52. Давид Д. Основные правовые системы современности. М.,1988.
53. Дернбург Г. Пандекты. Семейственное и наследственное право. СПб., 1911. Т. 3. Кн. 4, 5.
54. Джапаридзе С.А. Наследование по закону в советском гражданском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1956.
55. Дмитриев Ю.А. Судебная власть в гражданском обществе (к вопросу о концепции судебной реформы) // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.
56. Дождев Д.В. Наследственное право в Риме в эпоху ранней республики. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.
57. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993.
58. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.
59. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. М., 1997. № 8.
60. Дормидонтов Г. К вопросу о влиянии законов о наследстве на распределение недвижимой собственности. Казань, 1885.
61. Дормидонтов Г. Об ответственности наследников по обязательствам составителя наследства. Вып. 1. Казань, 1881.
62. Дормидонтов Н. Система римского права. Наследственное право. Казань, 1915.
63. Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974.
64. Ершова Н.М. Охрана права несовершеннолетних по советскому гражданскому и семейному праву. М., 1965.
65. Ефимов В. Очерки истории древнеримского родства и наследования. Спб., 1885.
66. Жан Воден. Метод легкого познания истории. М., 2000.
67. Жариков Ю.Г., Шейнин Л.Б., Сиваков О.В. Земельное право. М., 1995.
68. Загурский Л. Законная наследственная доля. Харьков, 1894.
69. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкий. М.: Юрид. лит., 1997.
70. Зиле Моника. Завещание из-под подушки. Публицистические размышления // Человек и закон. 1995. №6.
71. Иванов Г.А. Обсуждение части 3 Проекта ГК РФ // Законодательство. М., 1997. № 2. С. 76.
72. Иванов Г.А. Обсуждение части 3 проекта Гражданского кодекса РФ: раздел "Наследственные права" // Законодательство. М., 1997. №2.
73. Иконницкая И.А. Земельные права граждан и их юридические гарантии // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.
74. Имей Янь. Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.
75. Инцас B.J1. Наследование как особой вид правопреемства в современном гражданском праве. Автореф. дисс. . кан. юрид. наук. Л., 1973.
76. Инцас В.Л. О субъектах наследственных правоотношений // Вестник Московского государственного университета. М., 1971. № 23.
77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. Л., 1965
78. Исаад М. Международное частное право. М., 1989.
79. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993.
80. Кистяковский И.А. Долговая ответственность наследника в римском праве. Киев, 1990.
81. Колесова Н.С. Право собственности у гражданина Франции // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.
82. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ООО "ВИТРЕМ". 2002.
83. Комментарий к Закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)". М., 1993.
84. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991. № 5.
85. Крылова З.Г. Наследование по завещанию в Советском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1950.
86. Маковский A.J1. Как лучше гарантировать наследование // Адвокат. М., 1997. № 1-2.
87. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса II Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. , 1995 . №4.
88. Макрецова A.A. О принципе равноправия в гражданском праве на современном этапе переходного периода // Деп. в ИНИОНЕ. Мм 1996.
89. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
90. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1.
91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIV.
92. Махмудова Л.Ш. Национальные особенности становления и развития наследственного права в Таджикистане. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.
93. Махмудова Л.Ш. Современное законодательство Таджикистана о наследстве // Совершенствование законодательства и практики его применения в Таджикской СССР. Душанбе, 1989.
94. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
95. Мичурин H.H. Руководство для завещателей и наследников. Петроград, 1914.
96. Нгуен Тхи Хай Тяу Основные особенности наследственного права Вьетнама // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической Академии. М., 1995.
97. Невзгодина Е.Л. Наследственные права членов семьи фермера. Омск, 1992. Деп. в ИНИОНЕ.
98. Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб., 1858. Т. 5.
99. Некоторые проблемы гражданско-правоохранительной защиты авторских прав в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.
100. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996.
101. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.
102. Никитюк П.С. Наследование по новым гражданским кодексам И Социалистическая законность. М., 1965. № 7.
103. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. М., 1989.
104. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Проблемы теории и практики. Кишинев, 1973.
105. Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.
106. Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. М.,1859.
107. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.
108. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.
109. Общая теория права / Под ред. A.C. Пигилкина. М., 1993.
110. Орлов Г.В., Орлов А.Г. Римское частное право. Теоретический курс авторизованного изложения. М., 1993.
111. Пелевин М.Г. Наследование в Иране // Журнал международного частного права. Спб., 1997. № 1.
112. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (постатейный). Часть третья. М., 2002.
113. Полежаев П. О завещаниях // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1858. №1.
114. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.
115. Пронина М.Г. Наследование по закону и завещанию. Минск, 1978.
116. Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989.
117. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.
118. Пухова Т. Место и время открытия наследства // Человек и закон. 1995. №4.
119. Пухова Т. Получил в наследство квартиру и акции // Человек и закон. 1995. № 5.
120. Развитие русского права во второй половине XIX начала XX века / Ин-т государства и права РАН; Отв. ред. С.А. Скрипилев. М.: Наука, 1997.
121. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.
122. Рихтер А.К. О необходимом наследовании. СПб., 1913.
123. Рогов В.А. История государства и права России. IX начало XX вв. М., 1994.
124. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.
125. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.
126. Рубанов А. А. Наследование в международном частном праве (отношения между социалистическими странами). М., 1972.
127. Рубанов А.А. Право наследования, М., 1978.
128. Руднев Л.И. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1895.
129. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М„ 1972.
130. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
131. Сбитнев Н. О духовных завещаниях по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1861. № 5.
132. Сборник документов для практических занятий по источниковедению истории СССР. Вып. 1. Эпоха феодализма: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высш. шк., 1980.
133. Свод законов Российской империи: законы гражданские. СПб., 1904.
134. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.
135. Серебровский В.И. Некоторые вопросы наследственного права // ВСЮ. 1925. № 3.
136. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.
137. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
138. Синюков В.Н. О самобытности русской правовой системы // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества. Екатеринбург, 1993.
139. Синюков В.Н. Российская правовая система. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.
140. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
141. Скаридов A.C. Международное частное право. М., 1998.
142. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 1998.
143. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965.
144. Степанова М.М. О некоторых вопросах понятия права собственности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.
145. Суханов Е. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4.
146. Суханов Е. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. №.11.
147. Суханов Е.А. О третьей части Гражданского Кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.
148. Сыродоев Н. Право на землю: вчера и сегодня // Закон. 1995. №11.
149. Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России XVIII века начала XIX века. Автореф. на дисс. Нижний Новгород: 2000.
150. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8.
151. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.
152. Топорнин Б.Н. Формирование нового правового сознания // Конституционный строй России. М., 1992. В. 1.
153. Устюкова В. Земельные и имущественные правоотношения в крестьянском хозяйстве//Хозяйство и право. 1991. № 11.
154. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
155. Хитев В.К. Вопросы наследственного права в судебной практике // Социалистическая законность. 1945. № 5.
156. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.
157. Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994.
158. Ченцов Н.В. Римское частное право. Тверь, 1995.
159. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1965. №2.
160. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Дис . канд. юрид. наук. М., 1964.
161. Чепига Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия X. Право. М., 1964. № 3.
162. Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. М., 1974. №2.
163. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: СТАТУТ. 2001.
164. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
165. Шелютто М.Л. К обсуждению проекта раздела VI «Наследственное право» части 3 ГК РФ //Адвокат. М., 1997. № 7.
166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // М., 1912.
167. Эйдинова Э.Б. Наследование имущества // Социалистическая законность. М., 1972. № 2.
168. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию М., 1984.
169. Эйдинова Э.Б. Осуществление наследственных прав и защита их судами и нотариатом. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.
170. Эйдинова Э.Б. Права на наследство и его оформление. М., 1968.
171. Яковлев В.О. Правовая реформа: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1990. № 4;
172. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. № 2 (301).
173. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию// Комментарии судебной практики за 1973 г.1. Источники
174. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 2002 г. М., 2002.
175. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", принятый 22-23 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст.22.
176. Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации) // Сборник законодательств РФ. 1995. № 48. Ст.4563.
177. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", принятый 9 июля 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 32. Ст. 1242.
178. Закон РСФСР "О Собственности в РСФСР" // Защита права собственности. М., 1992.
179. Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. 27. Ст.531; Сборник законодательств РФ. 1997. № 3.
180. Закон РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания", принятый 23 сентября 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 42. Ст. 2322.
181. Закон РФ "Об иностранных инвестициях в РФ", принятый 4 июня 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 29. Ст. 1008.
182. Закон СССР "О государственном нотариате" от 19 июля 1973 г. // Ведомости Совета СССР 1973 г. 30. Ст. 393.
183. Закон СССР "О государственном нотариате" от 2 августа 1974 г. // Ведомости Совета СССР 1974 г. 32. Ст. 852.
184. Земельный кодекс РСФСР, принятый 25 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.
185. Основы законодательства РФ о нотариате. М., 1993.
186. Патентный закон, принятый 23.09.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 42. Ст. 2131.
187. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (1961-1996) // М. 1997.
188. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. "Положение о признании граждан инвалидами" // Сборник законодательств. 1996. № 34. Ст. 4217.
189. Решения Гражданского кассационного Департамента Сената. М., 1894.
190. Свод Законов. Т. X. 4.1. Нормы наследования. М., 1887.
191. Сборник законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563.
192. Сборник законодательства РФ. 1997. № 3.
193. Свод Законов. Т. XVI. 4.1. Положение о нотариальной части. М., 1891.
194. Устав Гражданского Судопроизводства. М., 1891.
195. Частная собственность на землю // Частная собственность. Сборник нормативных документов с комментариями. М., 1997.
