Национальность юридических лиц в международном частном праве

Кадышева, Ольга Владимировна

Национальность юридических лиц в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Национальность юридических лиц в международном частном праве»

На правах рукописи

Кэдышвва Ольга Владимировна

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - "Гражданское право. Предпринимательское право. Семейное право. Международное частное право".

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Работа выполнена на юридическом факультете Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Суханов ЕА

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Вилкова Н Т. кандидат юридических наук Бардина М.Л.

Ведущая организация:

Московский Государственный институт (университет) международных отношений МИД РФ

15.00

Защита состоится «25 »апреля 2003 года на заседании Диссертационного совета К.501.001.15 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-ой корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан

с м * 8 т а их» года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Козлова Н.В.

Общая характеристика работы

Обоснование темы исследования и ее актуальность. Развитие торговых и иных внешнеэкономических связей между государствами неизбежно соприкасается с системой регулирования частноправовых отношений российских юридических лиц и их контрагентов. К предмету такого регулирования относится, в частности, правовое положение юридических лиц как участников международных частноправовых отношений. Особенности правового статуса данных участников оборота обусловлены признаваемым за ними особым свойством - выступлением в качестве национальных юридических лиц, то есть субъектов права, имеющих национальность.

Понятие "национальность" применяется в отношении юридических лиц по аналогии с физическими лицами, но порождает другие юридические последствия. Однако доктрина в целом, включая и российских авторов, считает такую аналогию в данном случае вполне оправданной. Роль понятия национальности юридических лиц в настоящее время еще более возросла Усиление процессов интернационализации, концентрации производства и капитала превратило юридическое лицо в мощную экономическую силу. И поэтому государству далеко не безразлично, сколь тесно компании (включая и иностранные) связаны с его экономикой, и каким образом их можно контролировать с помощью национальных законов.

Эффективное заключение и исполнение юридическими лицами различных государств разного рода сделок, а также разрешение возникающих при этом споров невозможно без должного учета правового положения как российских юридических лиц, так и их иностранных контрагентов, определяемого, прежде всего, их личным законом (статутом) и нормативными условиями осуществления деятельности за рубежом в качестве иностранцев.

Исследование избранной темы представляет одновременно интерес с точки зрения решения Российской Федерацией задач установления на международно-договор ной основе режима деятельности российских и иностранных юридических лиц.

Создание интеграционных объединений, таких как Европейские Сообщества и Содружество Независимых Государств, придает проблеме новое звучание. ЕС и СНГ - интеграционные объединения, предоставляющие определенные преимущества в экономической сфере странам-участницам. Это заставляет отличать компании государств-членов от компаний третьих стран.

Более того, в рамках интеграционных объединений наиболее полно задействованы механизмы сближения права, такие как унификация и гармонизация, обобщение и анализ которых имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение, так как Россия, находящаяся в настоящее время вне правового пространства, например ЕС, может использовать опыт Сообществ для совершенствования законодательства, обеспечивающего правовое регулирование статуса юридических лиц в условиях экономической интеграции с другими странами.-----

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИЬЛИОТЕКА

-С. Петербург

Актуальность темы исследования выражается также в изменении в настоящее время масштабов деятельности юридических лиц. Это связано с участившейся практикой образования компаний в "налоговых оазисах*, переносом ими своих штаб-квартир из одной страны в другую и осуществлением международных слияний. Все эти явления требуют научного осмысления и законодательного закрепления.

Степень разработанности проблемы в правовой литературе. В российской юридической литературе исследования, специально посвященные вопросам национальности юридических лиц, немногочисленны. Особо следует отметить труды Бруна М.И., Вормса А., Ладыженского А.М. и Городисского А.М.1 Общие выводы, сделанные этими авторами, послужили теоретической основой при написании настоящего диссертационного исследования.

Последние пятнадцать лет показали, что интерес научной общественности к рассматриваемой проблеме ослаб. Исключение составляют, не считая разделов в вышедших за последние время многочисленных учебниках, работы Асоскова A.B., Богуславского М.М. и Суворова Л.Л.!

Вопросами унификации права занимались Маковский АЛ., Лебедев С.Н., Доронина Н.Г., Бахин C.B., Вилкова Н.Г., Маковская A.A. и др.' Однако большая часть работ посвящена либо общим теоретическим аспектам унификации, ее способам, видам, вопросам действия унифицированных норм в рамках национальных правовых систем, либо вопросам унификации в области международной торговли. Исследования же в области унификации и гармонизации законодательства о статусе юридических лиц, а именно, национальности юридических лиц, немногочисленны. К их числу можно отнести лишь работы Городисского А.М., Асоскова A.B., Юмашева Ю.М. Рассматривая в работе вопросы унификации и гармонизации законодательства в отношении определения национальности юридических лиц, автор

1 Си- Брун МИ «Юридические лица в международном частном граве». (Кн. 1-3, Петроград, 1915), Вормс ¿«Национальность юридических лиц в международных договорах, заключенных Р.С Ф.С.Р » (Материалы HNO. Выпуск XV, М. 1922), Ладыженский А.М. «Теории национальности юридоеских лиц в международном частном праве» (Советский ежегодник международного трава 1964-1965. М. 1966), Городисский А.М. «Национальность юридических лиц и международный торговый оборот» (Дисс. на соискание ученой ст. к.ю.н. М. МГИМО. 1987).

1 См - Асосков А.В «Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на терри-торш иностранных государств» (Актуальные гробпемы гражданского права. Выпуск 5. М, Статут 2002); «Методы частно-травового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностражых государств». (Диссертация на соискание ученой стелет к.ю.н. МГУ. М. 2001. и др.); Богуславский М.М. «Принцип контроля и огределение подсудности инвестиционных споров». (Международное частное траво. Современная практика. М. 2000) и Суворов ЛД «Проблема отделения личного статута юридаческого л*ца от его государственной принадлежности в современном международном частом граве» (Московский журнал международного частного грава 1995 №3.) 1 См.: Маковский АЛ. «Вопросы теории международно-договорной унификации грава и состав международного частного права». (Материалы секцт грава ТПП СССР. Выпуск 34. М. 1983), Лебедев С Н. «Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений (некоторые общие вопросы)». (В кн.; Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М. 1979), Доронина Н.Г. «Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграцмг государств» (Право и экономика 1997 № 17-18), Бахин C.B. «Понятие и механизмы сближения правовых систем» (Российски ежегодник международного грае 2001 г СПб. 2001), Вилкова Н.Г. «Договорное право в международном коммерческом обороте. (М Статут. 2002.), Маковская A.A. «Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе». (Проблемы современного международного частого грава Сборняс обзоров. Институт государства и грава М. 1988)

постарался восполнить этот пробел в современной юридической литературе.

Проблемы, касающиеся изменения места нахождения органов юридического лица, соотношения основных критериев национальности юридических лиц с положениями Договора об учреждении Европейского Сообщества и с действующей в рамках ЕС свободой выбора места жительства и экономической деятельности, отделения личного закона от государственной принадлежности, новых критериев и подходов к определению национальности юридических лиц, в российской юридической литературе не освещены. Вместе с тем, названные проблемы затронуты в работах иностранных авторов, например, изданном на русском языке учебнике Раапе П., а тане работах Беренса П., Бунгерта Г., Эбенрота К., Аэра Т., Грассмана, Гроссфельда Б., Кенига Т., Сандрока О.4 Таким образом, исследований современных проблем статуса юридических лиц явно недостаточно.

Предметом исследования являются положения национального законодательства государств, международные договоры, акты международных организаций, судебные решения и теоретические взгляды на проблему определения национальности юридических лиц. При этом анализируются как действующие источники права, так и акты, которые не вступили в силу, либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения. Большое внимание уделяется проектам национальных и международных актов. В ряде случае (например, по вопросам нетрадиционных критериев определения национальности юридических лиц, вопросам изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, отделения личного закона от государственной принадлежности) в центре внимания вследствие недостаточной развитости правового регулирования тех или иных явлений действительности находятся доктринальные взгляды исследователей.

Настоящая работа касается только юридических лиц частного права и не затрагивает вопросов стаггуса юридических лиц публичного права (государственные юридические лица, международные организации). В рамках настоящего исследования термины «юридическое лицо», «компания», «фирма», «общество», «предприятие» употребляются как синонимы.

Цели и задачи исследования. Цепями и задачами предпринятого диссертационного исследования является анализ института национальности юридических лиц, его содержание и значение в международном гражданском обороте. При этом автор попытался решить следующие конкретные задачи:

' Си.' Behrens Р. «Die grenzüberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG». (Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts. Heft 6. 1989), Bungert H. «Deutsch-amerikanisches internationales GeseKschaftsrechb. (Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft 1994), Ebenraht CT., Auer T .Die Vereirfcartait der Sitdheorie mit europäischem Recht*. (Rundschau für GmbH. 1/1994), Grasmann. (System des internationalen Geseilschaftsrechts». (Herne. 1970), GroÉfeld В., König T. <Das Internationale Gesellschaftsrecht in der Europäischen Gemeinschaft». (Recht der Internationalen Wirtschaft/ Heft 6.1992), GroEfeld B. (Internationales Untamehmensrecht». 1986, Sandte* 0. (Sitztheorie, Übertagerungstheorie und EWG-Vertrag: Wasser, Ol und Feuer». ( Recht der Internationalen Wirtschaft. Heft 7. 1989), Sandnock 0. (Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften » (Zeitschrift fur ausländ sehen und internationales Privatrecht, begründet von E. Rabeis. 1978), Sandrock 0. «Die Konkretisierung der Überiagerungstheorie in einigen zentralen Fraget». (Festschrift für G. Beitzke zum 70. Geburstag am 28.04.79), StaudmgerJ., GroMeW B. «Internationales ßeseOschaflarschb (13. Auflage. 1993).

выделить и проанализировать законодательство, судебную практику и доктрину 8 отношении определения национальности юридических лиц и установить действующие в различных правовых системах принципы и правила определения национальности юридических лиц; выделить и проанализировать происходящие в рамках всеобъемлющего процесса интернационализации права механизмы сближения правовых систем, а именно: унификацию и гармонизацию норм международного частного права по вопросам определения национальности юридических лиц С этой целью необходимо было рассмотреть положения универсальных и региональных международных договоров, а также обобщить опыт интеграционных объединений, таких как ЕС и СНГ; изучить проблему изменения органами юридического лица своего места нахождения и ее соотношение с традиционными критериями определения национальности юридических лиц, а также действующие способы изменения места нахождения юридического лица; выявить современные тенденции в правовом регулировании статуса иностранных юридических лиц, а именно: тенденцию отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности, а также нетрадиционные критерии определения национальности юридических лиц; проанализировать положения российского законодательства и договоров РФ по вопросам статуса иностранных юридических лиц.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: системно-структурный, исторический, метод сравнительного правоведения, логический, формально-юридический и иные методы научного познания. Автор руководствовался концептуальными положениями общей теории государства и права

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных юристов в области гражданского, международного частного и международного публичного права - Ануфриевой Л.П, Бахина С.В., Богуславского М.М., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Бруна М.И., Вилковой Н.Г., Вормса А., Генки-на Д.М., Грибанова В.П., Дмитриевой Г.К., Дорониной Н.Г., Звекова В.П., Корецкого В.М., Крылова С.Б., Ладыженского А.М., Лебедева С.Н., Лунца Л.А., Маковского АЛ, Марышевой Н.И., Перетерского И.С., Садикова О.Н., Талалаева А.Н., Тункина Г.И., Шершеневича Г.Ф., Шибаевой Е.А., Юмашева Ю.М. и др.

Автор руководствовался и трудами зарубежных исследователей проблемы статуса иностранных юридических лиц, изданных на русском и немецком языках, таких как - Вольф М., Раапе Л., Иссад М., Чешир Дж., Норт П., Гроссфельд Б., Хартли Т.К., Сандрок 0., КенигТ., Эбенрот С.Т., Кропхоплер Я, Аустман А., Беренс П., Нагель Б., Грасман, и др.

кого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов, таких как принцип применения императивных норм и принцип действия наиболее благоприятного права

В числе первых автор делает попытку проанализировать процессы унификации и гармонизации норм международного частного права, регламентирующих вопросы статуса иностранных юридических лиц. При этом достаточно подробно рассматривается как международно-договорная унификация норм о статусе юридических лиц (на примере региональных и универсальных международных договоров), так и действующие в рамках интеграционных объединений (ЕС и СНГ) способы гармонизации законодательства входящих в эти объединения государств в отношении определения государственной принадлежности юридических лиц.

Новизна предпринятого диссертационного исследования проявляется также в том, что автором анализируются положения законодательных актов различных государств и актов «вторичного права» ЕС, принятых в последнее десятилетие и не освещенных в современной российской научной литературе.

Впервые в российской литературе по международному частному праву выявляются и анализируются новые доктрины определения национальности иностранного юридического лица (теория суперпозиции, учение о дифференцированности).

Одним из первых автор рассматривает проблему изменения места нахождения органов юридического лица. При этом делается попытка выявить соотношение изменения места нахождения органов юридического лица с основными критериями определения национальности юридических лиц, последствия перемены места нахождения органов юридического лица (изменение первоначальной правосубъектности, изменение применимого права, ликвидация и повторное учреждение) Проблема перенесения юридическим лицом места нахождения своих органов рассматривается также с учетом интеграционных процессов в Западной Европе. В числе первых в российской литературе автор поднимает вопрос о соответствии традиционных критериев определения национальности юридических лиц положениям Договора об учреждении ЕС и действующей в рамках ЕС свободе выбора места жительства и экономической деятельности (ст. 43 Договора об учреждении ЕС); анализирует имеющие концептуальное знамение решения Суда ЕС.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Противоречия теорий оседлости и инкорпорации приводят к кризису жесткого коллизионного регулирования вопросов статуса иностранных юридических лиц. Разрешить имеющиеся противоречия можно, во-первых, используя гибкие средства решения проблемы, отказавшись от абсолютного характера того или иного оценочного критерия определения личного закона, заменив их смешанными критериям, а, во-вторых, широко применяя принцип действия императивных норм государства на территории которого находятся органы управления учрежденного по праву иного государства юриди-

ческого лица.

2. Критерий центра эксплуатации не может бьпъ принят как единственный критерий при определении национальности юридического лица Применение этого критерия может бьпъ оправдано, если он применяется не самостоятельно, а наряду с другими критериями Критерий контроля, несмотря на закрепление его в отдельных законодательствах и международных договорах, нельзя отнести к собственно критериям, с помощью которых устанавливается национальность юридических лиц Скорее это предпосылка для применения определенного правового режима для иностранных юридических лиц. Применение критерия контроля должно носить исключительный характер и определяться особыми целями.

3 Европейские сообщества, наиболее далеко продвинувшись на пути создания единообразного правового регулирования статуса юридических лиц, отказываются от методов международно-договорной унификации в пользу методов гармонизации законодательства государств-членов с использованием особых правовых инструментов права Сообществ - директив, а также в пользу моделирования «наднациональных» форм юридических лиц, подчиняющихся в большей степени автономному правопорядку ЕС.

4. Теория оседлости противоречит целям Договора об учреждении ЕС, ограничивает конкуренцию, свобода которой является одним из основных принципов европейской интеграции, и нарушает свободу выбора места жительства и экономической деятельности Отсюда следует, что предпочтительным в условиях экономической интеграции государств является критерий инкорпорации, однако с использованием для регулирования отношений, входящих в предмет личного закона юридического лица, императивных правовых норм государства, интересы которого более всего затрагиваются в связи с местонахождением там данного юридического лица.

5. В правоприменительной практике и в доктрине США и континентальной Европы отчетливо заметен процесс отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности. Вопросы личного статуса юридического лица могут быть урегулированы не одним, а несколькими правопорядками. Подтверждением этому являются новые формы юридических лиц, созданные и проектируемые в рамках Европейских Сообществ, а также появление новых (нетрадиционных) критериев определения национальности юридических лиц, таких как критерий суперпозиции и учение дифферен-цированносги.

6. Теория суперпозиции ставит под сомнение тезис о том, что личный статус юридического лица может быть подчинен только одному-единственному правопорядку, и идеально подходит для применения в рамках интеграционного объединения государств, так как она способствует конкуренции внутри единого рынка и защищает интересы третьих лиц.

Научная значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что впервые про-

изведен анализ проблемы определения национальности юридических лиц в контексте не только классических методов коллизионного регулирования, но и выявления наметившегося в последнее время отхода от жесткого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов международного частного права, таких как принципа применения императивных норм и принципа действия наиболее благоприятного права. Автором подробно изучены как преимущества, так и недостатки каждого из используемых в международном частном праве критериев определения национальности юридических лиц, что позволяет делать обоснованные с научной точки зрения выводы о наиболее предпочтительных направлениях совершенствования правового регулирования в данной области.

Особое внимание уделено автором вопросам унификации и гармонизации законодательства о статусе иностранных юридических лиц. Именно благодаря сочетанию традиционных форм международно-договорной унификации с методами гармонизации права позволит выработать адекватное правовое регулирование вопросов статуса иностранных юридических лиц.

Научный интерес представляет также первая попытка в отечественной литературе анализа предложенных в немецкой литературе новых теорий определения национальности юридических лиц -теории суперпозиции и теории дифференцированности.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Теоретические выводы автора развивают отечественную доктрину международного частного права по вопросам статуса юридических лиц. Выводы и предложения могут быть использованы российскими юридическими лицами при установлении и развитии контактов с иностранными партнерами. Положения диссертации могут представлять интерес в процессе разработки нормативного регулирования деятельности иностранных обществ и компаний в РФ, международно-договорной регламентации статуса иностранных юридических лиц, и, наконец, при дипломатической защите российских участников международной торговли в других государствах. Положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике при разрешении споров национальными судами с участием иностранных юридических лиц. Обобщение опыта Европейских Сообществ в области регулирования статуса юридических лиц, может быть взято на вооружение странами, входящими в Содружество Независимых Государств. Материалы диссертации могут найти применение в научно-исследовательской работе в сфере правовых проблем международного экономического сотрудничества, а также в учебном процессе - при чтении общего курса международного частного права, а также спецкурсов по вопросам регулирования внешнеэкономической деятельности.

Структура и содержание работы

Структура и содержание работы определяются цепями и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материалы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, предмет исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируется научная новизна, научное и практическое значение, а также указывается на апробацию результатов исследования.

Первая глава посвящена исследованию понятий «личный закон» и «национальность» юридического лица, а также основным (традиционным) критериям определения национальности юридических лиц.

В первом параграфе первой главы рассматриваются правовые категории «национальность» и «личный закон» юридического лица, их соотношение и значение в современных частно-правовых отношениях. Личный закон (статут) является решающим во всех вопросах, касающихся юридического лица как такового. Анализ законодательства и практики современных государств позволяет выделить важнейшие стороны или аспекты статуса юридических лиц, определяемых, как правило, по lex societafis Личным законом определяется правосубъектность юридического лица, организационно-правовая структура и вся сфера "внутренних отношений" юридического лица Личным статутам определяются некоторые внешние отношения юридического лица с третьими лицами (ответственность, в частности, ее пределы и виды имущества, на которое может или не может быть обращено взыскание, если это специально регламентируется национальным правопорядком). На личном статуте основан порядок возникновения, реорганизации и прекращения деятельности юридического лица, условия и момент их наступления, а также юридические последствия По личному закону определяются и изменения в деятельности юридического лица, в частности, увеличение или уменьшение уставного капитала, изменение управления, последствия сосредоточения акций в одних руках и т.д. По нашему мнению, личный статут юридического лица не дает исчерпывающую, на все возможные случаи, юридическую характеристику юридического лица. Дело идет главным образом об условном приеме юридической техники, необходимом для устранения неизбежных иначе колебаний при обсуждении возникающих в жизни и деятельности юридического лица вопросов в зависимости от применения той или иной системы права.

В современном международном частном праве за участниками (имеются в виду юридические лица) частно-правовых отношений международного характера признается особое юридическое свойство или качество, именуемое национальностью. Это находит свое выражение и закрепление во внутреннем законодательстве государств о юридических лицах, международных договорах и, наконец, в судебной и арбитражной практике разрешения споров из сделок, заключенных иностранными юридическими лицами. Национальность рассматривается в виде качества, необходимо присущего объединению или иному коллективному образованию, выступающему самостоятельным участником международных частно-правовых отношений.

Национальность юридического лица является сложной и запуганной в теоретическом плане правовой категорией, а в плане практическом - категорией, отличающейся противоречивым характером использования. Национальность юридического лица нельзя рассматривать как явление, аналогичное национальности (гражданству) физических лиц, так как речь в данном случае идет о различных правовых категориях, общность которых является лишь терминологической. Что же следует понимать под "национальностью" юридического лица, какие признаки образуют это понятие? Прежде всего, на наш взгляд, речь идет о свойстве юридического лица, выражающем правовую связь данного образования с государством, его "государственную принадлежность", которая подчиняет данное юридическое лицо соответствующему правопорядку и ставит его под защиту государства. Связь юридических лиц с определенным правопорядком - 'сущность понятия "национальности' юридических лиц.

Значение национальности юридического лица определяется теми задачами, которые она позволяет решить Во-первых, определение национальности позволяет установить его принадлежность к конкретному правопорядку, являющемуся его личным законом. Национальность является, таким образом, средством установления его личного статуса в хозяйственной обороте и распространения на него юрисдикции государства, которому оно «принадлежит». Во-вторых, установление национальности позволяет установить какой правовой режим применяется к данному юридическому лицу (режим, применимый к «собственным» юридическим лицам, или специальный, устанавливаемый для иностранный юридических лиц). И, наконец, национальность служит предпосылкой применения к юридическому лицу конвенционного режима, устанавливаемого международным договором, а также осуществления государством дипломатической защиты в сфере межгосударственных отношений.

В завершении первого параграфа первой главы рассмотрен вопрос о соотношении личного закона и национальности юридического лица. Личный закон характеризует правовое положение юридического лица, но не охватывает всех вопросов, возникающих в процессе его деятельности. На основании признака национальности решаются также и другие вопросы - это, во-первых, установление государством, к которому принадлежит юридическое лицо, определенных мер, направленных на регулирование участия национальных организаций в международном коммерческом обороте, а также недопущение применения к этим лицам норм иностранного законодательства; во-вторых, установление принимающим государством для иностранных юридических лиц определенного правового режима при осуществлении деятельности на территории данного государства; в-третьих, применение конвенционного режима, установленного международным договором; и, наконец, осуществление дипломатической защиты. Все вышеизложенное позволяет заключить, что категории «личный закон» и «национальность» не тождественны. Поскольку «национальность» используется не только в частно-правовых отношениях, но и в сфере публичных отношений, категория «национальность юридического лица» шире, чем категория «личный закон юридического лица».

Основные критерии (теории, доктрины) определения национальности юридических лиц рассматриваются во втором параграфе первой главы В доктрине и практике различных государств применительно к частным случаям выдвигались различные критерии определения национальности юридических лиц. Классическим (традиционными) критериями определения национальности юридических лиц являются критерий инкорпорации, критерий оседлости, критерий центра эксплуатации, критерий контроля.

Согласно критерию контроля национальность юридических лиц определяется национальностью физических лиц, входящих в его состав, то есть каким-либо образом осуществляющих контроль над данным юридическим лицом Возникнув в конце XIX века, критерий контроля применяется и в настоящее время. Примером тому являются многосторонние (Вашингтонская конвенция 1965 года и Сеульская конвенция 1985 года) и двусторонние международные договоры (договоры РФ с Филиппинами и США), а также положения законодательства отдельных государств В практике Международного Суда ООН первоначально эта теория отвергалась (в решение по делу Barcelona Traction, 1970). Однако затем в деле ELSI (1989) в определенных пределах была применена, однако, ее применение было основано на заключенном между государствами международном договоре.

В доктрине МЧП отмечалось, что национальность участников юридического лица не является собственно определителем национальности юридического лица, а является условием применения к данному юридическому лицу определенного правового режима

По нашему мнению, применение критерия контроля, когда сама фигура юридического лица отбрасывается, носит в международной практике исключительный характер и всегда его применение определяется особыми целями На первый взгляд, применение принципа контроля позволяет определить подлинную принадлежность юридического лица к тому или иному государству, однако, оно может привести к нестабильности, поскольку в современных условиях глобализации и интеграции принадлежность капитала не остается неизменной Безусловно, критерий контроля имеет свои преимущества, поскольку он не носит сугубо формального характера и позволяет определить действительную принадлежность капитала. Вместе с тем, наличие таких недостатков, как невозможность использования для «многонациональных» предприятий, в случаях изменения состава участников и т п, исключает его применение в качестве коллизионной привязки при определении национальности юридических лиц По нашему мнению, критерий контроля относится скорее к области административного и международного публичного права и в меньшей степени к сфере коллизионного права. Его применение обусловлено, прежде, всего, социально-экономическими причинами Несмотря на закрепление критерия контроля в отдельных законодательствах и международных договорах, его нельзя отнести к собственно критериям, с помощью которых устанавливается национальность юридических лиц Это, скорее всего, предпосылка для применения определенного правового режима для иностранных юридических лиц

Согласно критерию центра эксплуатации национальность юридического лица определяется исходя из места осуществления основной деятельности. Данный критерий закрепляется законодательством Египта, Эстонии, субсидиарно с другими критериям в Италии и др. странах. Вместе с тем, при использовании этого критерия смешивается регулирование хозяйственной деятельности юридического лица с определением его правосубъектности. Конечно, каждое государство юридически регулирует и контролирует хозяйственную деятельность на его территории физических и юридических лиц как своих, так и иностранных, но отсюда не следует, что они становятся тем самым отечественными лицами. Критерий места приложения капитала практически неудобен, так как одно и то же юридическое лицо может прилагать свой капитал в разных странах и переносить центр своей хозяйственной деятельности из одного государства в другое, меняя тем самым, согласно этой теории, и свою национальность. Государство, на территории которого находится центр хозяйственной деятельности какого-либо юридического лица, не может считать его лицом своей национальности еще и потому, что органы управления данного юридического лица могут иметь постоянное пребывание в другом государстве. Исходя из всех перечисленных соображений, критерий, основанный на месте приложения капитала не может быть принят как единственный критерий при определении национальности юридического лица. Применение этого критерия может быть оправдано, если он применяется не самостоятельно, а наряду с другими критериями.

Согласно критерию оседлости национальность юридического лица определяется на основании закона государства, в котором расположены органы управления юридического лица В классическом понимании сущности данного принципа определения национальности речь идет о фактическом месте нахождения, а не об указанном в уставе (уставном). Критерий инкорпорации применяется в законодательстве Бельгии, Франции, ФРГ, Австрии, Португалии, Румынии, Таиланда, Турции, Южной Корее и др., поддерживается доктринально такими специалистами по МЧП, как М.И. Брун, А. Вормс, Б. Гросс-фельд, Л. Раапе.

Критерий оседлости может иметь большое практическое значение. Несомненным его преимуществом является предупреждение возможности обхода закона и злоупотребления правом. Не создавая искусственных, формально-юридических привязок к тому или иному правопорядку, он позволяет реально установить государственную принадлежность юридического лица - с учетом особенностей функционирования и, в первую очередь, реальной хозяйственно-экономической связанности. Однако, в качестве основного, и тем более единственного, его принять нельзя. Установление местонахождения правления юридических лиц может в ряде случаев вызвать определенные трудности, когда эти юридические лица имеют филиалы или входят в какие-либо объединения предприятий. Более того, юридическое лицо может управляться управляющей компанией, имеющей собственный личный статут. Главным же недостатком критерия оседлости является невозможность изменения юридическим лицом мес-

та нахождения своих органов. Применение критерия оседлости ограничивает конкуренцию, так как он не позволяет фирмам, учрежденным за границей, основывать в стране пребывания свою эффективную управленческую структуру, то есть стратегически "отрабатывать внутренний (национальный рынок)" Недостатком определения национальности юридического лица по месту нахождения его органов является также неприспособленность его к интеграционным процессам

Согласно критерию инкорпорации национальность юридического лица определяется на основании законодательства государства, в котором выполнены формальности по учреждению юридического лица. Критерий инкорпорации широко используется в законодательной практике ряда государств - Великобритании, Швейцарии, Бразилии, Венгрии, Венесуэлы, Вьетнама, Китая, Кубы, Мексики, Перу, Туниса, Югославии. В США судебной практикой действие критерия инкорпорации существенно ограничивается путем применения наряду с законодательством места учреждения законодательства места осуществления деятельности.

Общим недостатком критерия инкорпорации является предоставление неограниченных возможностей для многочисленных манипуляций учредителям при создании юридического лица. Речь, главным образом, идет о создании компании в государствах - "налоговых оазисах". Подобный сделанный учредителями выбор может нарушать интересы страны, в которой данная компания осуществляет деловые операции, а также интересы находящихся в этой стране кредиторов.

Противоречия критериев оседлости и инкорпорации приводят в результате к кризису жесткого коллизионного регулирования вопросов статуса иностранных юридических лиц. Законодательства и правоприменительная практика многих государств ищут более гибкого решения проблемы по пути отказа от абсолютного характера того или иного оценочного критерия, замены их смешанными критериями. Доктринально это обосновывается важностью учета различных сторон деятельности юридических лиц, необходимостью оценки тех хозяйственных целей, для которых определяется их национальность. При этом нередко прибегают одновременно к двум и более критериям национальности, используя один в качестве основного, а другой - в качестве дополнительного. Все эти процессы свидетельствуют об уменьшении значения коллизионного способа регулирования отношений с участием юридических лиц и частичной замене его иными принципами регулирования, таких как принцип нахождения наиболее тесной связи правоотношения с конкретным правопорядком, нахождения наиболее благоприятного правопорядка, учет императивных норм страны суда и третьей страны.

По нашему мнению, фитерий инкорпорации в современных условиях является более привлекательным, так как он четкий, стабильный, легко распознаваемый, то есть исключительно формальный. Вместе с тем, максимально защищая интересы учредителей, он в меньшей степени обеспечивает соблюдение интересов страны, на территории которой данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность. Таким образом, он отчасти способствует обходу закона, что является дестабилизирую-

щим фактором в современных международных частно-правовых отношениях. Выход видится нам в широком использовании принципа действия императивных норм государства, на территории которого находятся органы управления учрежденного по праву иного государства юридического лица.

Во второй главе диссертационного исследования рассматриваются вопросы унификации и гармонизации норм МЧП в отношении определении национальности юридических лиц. Именно используя механизмы сближения правовых систем, можно обеспечить развернутое правовое регулирование вопросов статуса юридических лиц.

Первый параграф второй главы посвящен теоретическим аспектам унификации и гармонизации в МЧП. Анализируя основные подходы к определению понятий унификации и гармонизации, отраженные в отечественной литературе (Н.Г. Вилкова, С.Н. Лебедев, C.B. Бахин, М.М. Богуславский, А.Л Маковский, Г.К. Дмитриева, Н.Г. Доронина, А.А. Маковская), автор делает вывод, что при сближении национальных правовых систем могут быть задействованы два различных механизма. В одних случаях при помощи международных договоров создается единая международно-правовая норма, которая действует во всех государствах, признавших для себя эту норму общеобязательной (речь идет о самоисполнимых договорах) Создание унифицирующих норм возможно не только на основании международного договора, а также в виде норм международного обычая и посредством решений органов международных организаций, имеющих юридически обязательный характер. Процесс создания единообразного правового регулирования посредством международного договора, международного обычая и обязательных решений органов международных организаций следует именовать унификацией. От унификации следует отличать гармонизацию права, принципиально иной механизм сближения правовых систем, когда государства по взаимному согласию включают в свое законодательство идентичные или сходные правовые нормы. Способы такого согласованного видоизменения внутригосударственного права могут быть различными. Единообразные нормы могут быть созданы на основании общих предписаний, содержащихся в международном договоре; изменение национального законодательства может быть достигнуто посредством решений органов международных организаций (примером могут служить директивы, принимаемые в ЕС); единообразие национального права может быть достигнуто путем разработки государствами модельных нормативных актов, которые, не являясь по своей природе обязательными для государств, представляют собой образец, который государства могут либо использовать, либо не использовать в своем законодательстве (примером в данном случае может служить Модельный Гражданский Кодекс стран- участниц СНГ).

Гармонизация и унификация - взаимосвязанные процессы. Унификация, предполагающая введение в национальное право разных государств одинаковых норм, ведет к сближению национально-правовых систем, к стиранию различий между ними. Гармонизация - более гибкий метод по сравнению с унификацией. Целенаправленное сближение правовых систем может происходить как путем унифи-

нации, тал и гармонизации. Выбор, какой из этих механизмов будет задействован, зависит и от предмета регулируемых отношений, и от существующих различий в их регламентации, и в потребности обеспечить то или иное единство правового регулирования, и предложенных вариантов регламентации, а также готовности государств к преобразованию своего законодательства и проч. Нет необходимости выявлять абсолютные преимущества одного из рассматриваемых механизмов. К какому из них обратиться - будет определяться ситуацией. К тому же в отдельных случаях возможно сочетание механизмов унификации и гармонизации.

Первой попыткой унификации норм, регламентирующих вопросы статуса юридических лиц, стал принятый в 1927 году государствами Латинской Америки Кодекс Бустаманте, закрепивший в качестве основного критерия определения национальности юридических лиц критерий инкорпорации. Однако в случае невозможности применения данного критерия, применяется критерий оседлости. Более того, возможны случаи применения закона суда либо закона государства, на территории которого, например, осуществляется выпуск акций, облигаций либо осуществляются какие-либо специфические операции. Критерий инкорпорации закрепляется и других договорах, разработанных государствами Латинской Америки, таких как: Конвенция о коллизионном праве торговых компаний (Монтевидео, 1989) и Конвенция о правосубъектности и правоспособности юридических лиц в международном частном праве (Ла Пас, 1984). В государствах Латинской Америки при регулировании иностранных инвестиций применяется и критерий контроля.

В центре внимания второго параграфа второй главы универсальная международно-договорная унификация норн о статусе юридических лиц. Единственным и, к сожалению, неудачным по причине не вступления в силу примером подобной унификации является Конвенция о признании правосубъектности иностранных обществ, ассоциаций и учреждений от 1 июня 1956 года, разработанная в рамках Гаагской конференции по международному частному праву.

Основной проблемой, требовавшей своего решения при выработке Конвенции 1956 года, являлось регулирование ситуаций, когда место инкорпорации и место нахождения центральной администрации юридического лица расположены в различных странах. Конвенция 1956 года закрепляет принцип инкорпорации при определении личного закона юридического лица, однако его действие может быть ограничено: во-первых, правосубъектность общества, ассоциации или учреждения может быть не признана в другом договаривающемся государстве, если законодательство последнего основывается на принципе 'реальной оседлости' и если будет доказано, что данное образование имеет такую 'оседлость' на территории этого государства, а, во-вторых, в признании общества юридическим лицом может быть отказано и в том случае, когда его 'центральная администрация' находится на территории любого третьего государства, законодательство которого также основывается на принципе "реальной оседлости*. Таким образом, смысл компромисса, достигнутого в Конвенции 1956 года, по существу

состоял в закреплении status quo, то есть права каждого государства - ее участника продолжать следовать собственной системе определения национальности (или личного статута) юридических лиц.

Таким образом, универсальная унификация права, как способ создания единообразного правового регулирования в данной области общественных отношений, не принесла значительных результатов, не считая положительного теоретического опыта. Не случайно в литературе существует точка зрения, что вопросы личного статута юридических лиц мало приспособлены к унификации.

В третьем параграфе второй главы анализируются вопросы унификации и гармонизации законодательства о юридических лицах в рамках ЕС. Сближение законодательств государств-членов ЕС имеет своей целью обеспечение деятельности единого внутреннего рынка и относится к сфере деятельности самого Сообщества, а не государств-членов Унификация и гармонизация в ЕС призвана прежде всего решить поставленные перед ней задачи, установив определенный режим правового регулирования тех или иных отношений.

В настоящее время в ЕС используются несколько способов создания единообразного регулирования отношений с участием юридических лиц государств-членов ЕС. Во-первых, это включение в текст Договора о ЕС положений, определяющих основные принципы деятельности юридических лиц в рамках ЕС, во-вторых, гармонизация касающегося юридических лиц законодательства государств-членов ЕС посредством издания директив, в-третьих, создание новых форм юридичесхих лиц, регулируемых непосредственно правом ЕС и получающих равное признание во всех странах Сообществ, и, наконец, унификация норм МЧП о признании правосубъектности юридических лиц посредством заключения международных договоров государствами-членами ЕС Подробно анализируя каждый из применяемых в ЕС способов сближения законодательства государств-членов (положения Договора о ЕС, директивы Совета ЕС по «праву компаний», регламенты, утверждающие статус Объединения с общей экономической целью и Европейского акционерного общества, Конвенцию 1968 года о взаимном признании торговых товариществ и юридических лиц), автор приходит к выводу, что главной целью правовой политики Сообществ в области права компаний является достижение стабильности экономических отношений путем разработки гарантий и мер правовой защиты интересов большого круга участников этих отношений - акционеров, кредиторов, работников компаний и тп В области права компаний Сообщества стремятся в большей степени не к унификации права в классическом понимании, как достижению единообразия в применении норм посредством заключения международных договоров, а к гармонизации законодательства государств-членов ЕС посредством особых правовых инструментов -актов Сообществ, предоставляя государствам-членам свободу в выборе форм и методов для достижения «обязательного» результата. Гармонизация права государств-членов ЕС выражается в сближении в первую очередь законодательства государств-членов о компаниях, а также в создании особых форм юридических лиц, подчиняющихся в вопросах личного статута преимущественно праву Сооб-

щвств.

В последнем параграфе второй главы рассматриваются механизмы сближения законодательства о статусе иностранных юридических лиц в СНГ. В рамках СНГ единообразный подход к регулированию статуса юридических лиц закреплен в многосторонних международных договорах (п.п. «а» Киевского соглашения 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и ч. 3 ст. 23 Минской конвенции 1993 года о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам). Государствами-участниками СНГ предпринята также попытка с использованием средств международно-договорной унификации создать единое правовое регулирование деятельности транснациональных объединений С этой целью заключены Соглашение 1994 года о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых и смешанных транснациональных объединений и Конвенция 1998 года о транснациональных корпорациях. Как следует из смысла Конвенции 1998 года, национальность корпорации в каждом конкретном случае будет зависеть от формы ее возникновения. В случае заключения межправительственных соглашений, этот вопрос будет разрешаться там. В случае возникновения в силу положений национальных законодательств, принадлежность корпорации будет определяться законодательством места ее регистрации. Вместе с тем, в отношении отдельных вопросов Конвенция содержит ряд альтернативных привязок.

Однако использование средств международно-договорной унификации в СНГ является явно недостаточным, и поэтому государствами-участниками СНГ используются и механизмы гармонизации разнонационального права посредством разработки модельных законодательных актов С этой целью в период с 1994 по 1996 года был принят Модельный Гражданский кодекс СНГ, включающий нормы, регламентирующие вопросы статуса иностранных юридических лиц.

Анализ международных договоров и законодательных актов государств-участников СНГ позволяет заключить следующее: воспринятые странами СНГ принципы регулирования экономического сотрудничества (принцип свободы движения капиталов и товаров, принцип свободы передвижения граждан стран СНГ) включают в себя деятельность по унификации и гармонизации законодательства, которая активно осуществляется государствами-участниками Содружества Независимых Государств. В отношении определения национальности иностранных юридических лиц на межгосударственном уровне путем включения в международные договоры закреплен критерий инкорпорации. Большинство государств пошли по пути использования в законодательной практике модели Гражданского кодекса стран СНГ, что свидетельствует о стремлении государств-участников СНГ к единому регулированию вопросов статуса иностранных юридических лиц. За исключением Грузии, все участники СНГ, имеющие действующие законодательные акты по вопросам коллизионного регулирования, определяют государственную принадлежность иностранных юридических лиц по праву государства, где это юриди-

ческое лицо учреждено Следовательно, можно говорить о преобладании критерия инкорпорации Однако не следует забывать, что не во всех государствах-участниках СНГ завершена работа над законодательными актами, содержащими нормы международного частного права

Третья глава диссертации посвящена отдельным проблемам статуса юридических лиц, таким как изменение места нахождения органов юридического лица и новые доктрины определения национальности юридических лиц, а также определению национальности юридических лиц в российском праве.

В центре внимания первого параграфа третьей главы проблема изменения места нахождения органов юридического лица Использование теории оседлости при определении личного закона юридического лица в случае изменения юридическим лицом своего места нахождения влечет за собой потерю первоначальной правосубъектности, то есть прекращение в стране происхождения и повторное учреждение в государстве, в которое юридическое лицо перемещает свои органы. Это находит свое объяснение в том, что компания "рождается* только благодаря закону, который определяет ее статус, и, следовательно, не может иметь другую "национальность", чем та, которой ее наделяет местный закон Покидая сферу действия правовой системы одной страны в связи с переносом административного центра в другую, компания теряет первоначальную правосубъектность и соответственно перестает существовать. Смена "национальности" влечет за собой многочисленные трудности практического порядка. В частности, возникает проблема защиты интересов кредиторов и третьих лиц, ибо в условиях существования суверенных правопорядков с перенесением административного центра компании за границу коренным образом меняется не только юридическая, но часто и экономическая ситуация. Поэтому третьи лица, как правило, оказываются в невыгодных условиях.

Законодательство различных государств редко регулирует вопросы переноса зарегистрированного места нахождения юридического лица в другое государство. Тем не менее, в отдельных странах такое регулирование имеет место (Италия, Португалия, Швейцария, Лихтенштейн). Государства, законодательства и правоприменительная практика которых регламентируют вопросы изменения местонахождения юридического лица, можно разделить условно на четыре группы. К первой группе относятся государства, законодательство, которых запрещает юридическому лицу изменять местонахождение без ликвидации юридического лица на родине. Ко второй - государства, не требующие ликвидации К третьей группе относятся государства, принимающие юридического лицо без повторного учреждения К четвертой - государства, требующие повторного учреждения. Следовательно, юридическое лицо не теряет собственной первоначальной правосубъектности только в случае перенесения органов управления из государства второй группы в государство третьей группы. Во всех других случаях перемена места нахождения органов юридического лица ведет к потере первоначальной правосубъектности.

Проблема перенесения места нахождения органов юридического лица имеет большое значение для государств-членов Европейских Сообществ, поскольку ее решение во многом стимулирует процесс слияния различных компаний - членов ЕС. Для Сообщества это одна из основных интеграционных целей, так как межстрановые слияния представляют собой эффективное средство интернационализации экономики. Вместе с тем, перевод в другую страну места пребывания юридического лица (изменение места нахождения его правления или перерегистрация его устава) в связи с действующим в странах Европейских сообществ законодательством встречает значительные трудности. Так, в Германии и Бельгии это означает прекращение статуса юридического лица при переводе его из этих стран, а во Франции и Люксембурге такой перевод возможен, если со страной, куда переводится юридическое лицо, имеется специальное соглашение о возможности такого перевода и сохранении при этом статуса юридического лица. В Италии и Португалии перенесение органов управления юридического лица допускается, если это согласуется с законодательством страны, в которую юридическое лицо переносит местонахождение своих органов. Если юридическое лицо собирается перенести свое местонахождение за границу, то проблем не возникает только для стран, придерживающихся теории инкорпорации: в этих странах перенесение места нахождения юридического лица не влечет за собой никаких изменений, связанных с правом учреждения компании. Поэтому теория местонахождения административного центра неоднократно подвергалась критике как противоречащая интересам ЕС.

Рассматривая отдельные положения договора о ЕС, автор приходит к выводу, что теория оседлости противоречит целям Договора о ЕС, ограничивает конкуренцию и право на жительство и экономическую деятельность, являющуюся одной из основных свобод европейской экономической интеграции. Вместе с тем, анализ практики Суда Европейских Сообществ (дела Daly Mail, Centros) свидетельствует о там, что Суд Сообществ в настоящее время не признал несоответствие теории оседлости действующей в рамках ЕС свободе жительства и экономической деятельности.

В рамках ЕС предприняты попытки создания единообразного правового регулирования вопросов изменения юридически лицом своего места нахождения. Это отражено в проекте Четырнадцатой директивы Совета ЕС 1997 года, Регламента 2137/85 о создании Объединения с общей экономической целью и Регламента 2157/2001 об уставе Европейского акционерного общества.

Современным тенденциям в определении национальности юридических лиц посвящен второй параграф третьей главы. Несовершенство классических критериев определения национальности иностранных юридических лиц подвигло ученых на поиски новых критериев, позволяющих решить эту сложную коллизионную проблему. В результате научных поисков родились, в частности, следующие доктрины: доктрина суперпозиции и учение о дифференцированное™, являющиеся, в своем роде, модификацией доктрины инкорпорации. Теория суперпозиции исходит, прежде всего, из свободы выбора правовых норм, регулирующих порядок учреждения юридического лица. По этим нормам судят о

юридической значимости и правомерности акта учреждения юридического лица. Остальные правовые отношения юридического лица (как внутренние, так и внешние) оцениваются также по выбранной правовой системе инкорпорации, но при этом обязательные для исполнения постановления государства, на территории которого юридическое лицо имеет свою оседлость, находятся в "суперпозиции" (то есть пользуются приоритетом). Они отчасти "вытесняют* правовые нормы, по которым учреждалось юридическое лицо. Обе правовые системы применяются только альтернативно, и никогда кумулятивно. В настоящее время доктрина суперпозиции нашла свое частичное закрепление в Законе Швейцарии о международном частном праве, в Брюссельской Конвенции 1968 года о взаимном признании торговых товариществ и юридических лиц, в Конвенции 1984 года (Ла Пас) о правосубъектности и правоспособности юридических лиц в международном частном праве.

Несомненным достоинством теории суперпозиции является исключение необходимости изменять правовой статус компании в связи с переносом места нахождения ее органов управления. Теория суперпозиции допускает, что личный статус юридического лица может быть урегулирован несколькими правопорядками, и ставит под сомнение тезис о том, что личный закон юридического лица - это один единственный правопорядок. Она последовательно отклоняет идею о "единственности" и исключительности связи между торговой фирмой и государством ее местопребывания. Теория суперпозиции более благоприятна для интеграционных процессов. Она наилучшим образом способствует осуществлению права на свободу жительства и экономической деятельности, так как признает существование и таких компаний, которые учреждены за границей, но свой деловой центр (оседлость) создали в другой стране или позднее перенесли туда Теория суперпозиции способствует конкуренции внутри единого рынка Она позволяет предприятиям, учрежденным за границей, без промедления реагировать на рыночную ситуацию и без дорогостоящего изменения своего правового статуса переносить свой деловой центр в страну пребывания. Благодаря этому она устраняет барьеры, приглашая иностранные предприятия к выходу на отечественные рынки, и, следовательно, способствует конкуренции на нем. Теория суперпозиции защищает интересы третьих лиц, поскольку допускает применение к отношениям, входящим в категорию определяемого по закону государства инкорпорации личного статуса, норм (императивных) государства места пребывания. Теория суперпозиции идеально подходит для достижения целей, предусмотренных Договором. По нашему мнению, у теории суперпозиции есть шанс. Может быть, в мировом масштабе претензия на ее применение в настоящее время неприемлема, однако, в рамхах интеграционного объединения, возможна.

Суть учения о дифференцированное™ состоит в разделении отношений, регулируемых на основании личного закона юридического лица, на внутренние и внешние с применением для каждой фуппы отношений самостоятельной коллизионной привязки. К внутренним отношениям причисляются: создание юридического лица, права и обязанности его участников, порядок оформления устава и вне-

сения в него изменений. К внешним отношениям, относятся право- и дееспособность юридического лица, полномочия его органов, их ответственность и порядок формирования и поддержания уставного капитала. Для внутренних отношений юридического лица действует закон государств, где данное юридическое лицо было учреждено. Для внешних - закон места осуществления деятельности либо закон инкорпорации. Критика учения дифференцированности сводится также как и в случае с доктриной суперпозиции к тому, что в результате разделения отношений, регулируемых на основании личного закона, и, соответственно, применения различных правопорядков, образуется некая 'смесь' правовых норм, что ни в коей мере не только не отвечает, но и в корне подрывает стабильность коммерческого оборота и правовую безопасность.

К актуальным проблемам статуса иностранных юридических лиц относится также проблема отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности. Сущность данной проблемы, по мнению автора, в том, что вопросы, личного статуса юридического лица могут быть урегулированы не одним, а несколькими правопорядками. Подтверждением этому являются новые формы юридических лиц, созданные и проектируемые в рамках Европейских Сообществ, а также появление нетрадиционных критериев определения национальности юридических лиц, таких как критерий суперпозиции и учение дифференцированности.

Последний параграф третьей главы специально посвящен определению национальности юридических лиц в российском праве. В российском праве исторически сложившимся и традиционным является принцип инкорпорации при определении национальности юридических лиц. В настоящее время российское законодательство детально закрепляет, какие вопросы регулируются личным законом юридического лица. Подобное регулирование содержится в Гражданском Кодексе РФ, федеральных законах, а также международных договорах Российской Федерации.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что Россию еще не в полной мере охватили интеграционные процессы, характерные для стран Западной Европы. И, возможно, скоро Россия столкнется как с проблемой перенесения органов юридического лица, так и с проблемами создания новых форм юридических лиц в рамках интеграционных объединений. На настоящий момент, иностранные юридические лица предпочитают создавать в Российской Федерации коммерческие организации, полностью или частично ими контролируемые, но с подчинением в вопросах личного закона российскому праву.

Таким образом, учитывая следование в законодательстве и правоприменительной практике критерию инкорпорации, допускающему изменение юридическим лицом места нахождения своих органов, следует законодательно закрепить последствия изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, разработав не только механизм защиты третьих лиц, но и систему мер, направленных на исключение обхода российского законодательства в части обязательных (императивных) предписаний, касающихся вопросов статуса юридических лиц. В этом отношении перспективным представ-

ляется включение в ГК РФ положений, предполагающих применение к юридическим лицам, учрежденным по праву иного государства, с местонахождением на территории РФ, наряду с личным законом данного юридического лица императивных норм гражданского законодательства РФ, например, в отношении ответственности органов юридических лиц, защиты прав миноритарных акционеров и т п

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лиц.// Вестник Московского Государственного университета. Серия 11. Право. 2002. № 3.

2. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества. II Вестник Московского Государственного университета. Серия 11. Право 2002 № 5.

Отпечатано в хопицентре «Учебная полиграфия» Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.sttmnt.ru e-mail: mV^«tpnntru. тел 939-3338 Заказ №272, тираж 100 экз. Подписано в печать 03.03.2003г.

РНБ Русский фонд

2005-4 13985

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кадышева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I Понятие и значение личного закона и национальности юридического лица. Основные критерии определения национальности юридических лиц.

§1. Личный закон и национальность юридического лица.

§2. Основные критерии определения национальности юридических лиц.

2.1. Определение национальности юридических лиц по национальности физических лиц, входящих в его состав. (Критерий контроля).

2.2. Определение национальности юридического лица, исходя из центра его деятельности. (Критерий центра эксплуатации).

2.3. Определение национальности юридического лица по месту нахождения его органов управления. (Критерий оседлости).

2.4. Определение национальности юридических лиц по месту их учреждения. (Критерий инкорпорации).

Глава П. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения национальности юридических лиц.

§1. Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц.

§2. Универсальная международно-договорная унификация норм о статусе юридических лиц.

§3. Унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах в рамках Европейских Сообществ.

§4. Унификация и гармонизация норм о личном законе и национальности юридических лиц в Содружестве Независимых Государств.

Глава Ш. Актуальные проблемы статуса юридических лиц в международном частном праве. Определение личного закона и национальности юридического лица в российском праве.

§ 1. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица.

§2. Современные тенденции в определении национальности юридических лиц.

§3. Определение национальности юридических лиц в российском праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Национальность юридических лиц в международном частном праве"

Обоснование темы исследования и ее актуальность. Развитие торговых и Г иных внешнеэкономических связей между государствами неизбежно соприкасается с системой регулирования частно-правовых отношений российских юридических лиц и их контрагентов. К предмету такого регулирования относится, в частности, правовое положение юридических лиц как участников международных частноправовых отношений. Особенности правового статуса данных участников оборота обусловлены признаваемым за ними особым свойством - выступлением в качестве национальных юридических лиц, то есть субъектов права, имеющих национальность.

Понятие "национальность" применяется в отношении юридических лиц по аналогии с физическими лицами, но порождает другие юридические последствия. Однако доктрина в целом, включая и российских авторов, считает такую аналогию в ^ данном случае вполне оправданной. Роль понятия национальности юридических лиц в настоящее время еще более возросла. Усиление процессов интернационализации, концентрации производства и капитала превратило юридическое лицо в мощную экономическую силу. И поэтому государству далеко не безразлично, сколь тесно компании (включая и иностранные) связаны с его экономикой, и каким образом их можно контролировать с помощью национальных законов.

Исследование избранной темы представляет одновременно интерес с точки зрения решения Российской Федерацией задач установления на международнодоговорной основе режима деятельности российских и иностранных юридических лиц.

Актуальность темы исследования выражается также в изменении в настоящее время масштабов деятельности юридических лиц. Это связано с участившейся практикой образования компаний в "налоговых оазисах", переносом ими своих штаб-квартир из одной страны в другую и осуществлением международных слияний. Все эти явления требуют научного осмысления и законодательного закрепления.

1 См.: Брун М.И. «Юридические лица в международном частном праве». (Кн. 1-3, Петроград, 1915), Вормс А. «Национальность юридических лиц в международных договорах, заключенных Р.С.Ф.С.Р.». (Материалы НЮО. Выпуск XV, М. 1922), Ладыженский А.М. «Теории национальности юридических лиц в международном частном праве». (Советский ежегодник международсделанные этими авторами, послужили теоретической основой при написании настоящего диссертационного исследования.

Вопросами унификации права занимались Маковский А.Л., Лебедев С.Н., Доронина Н.Г., Бахин C.B., Вилкова Н.Г., Маковская A.A. и др.3 Однако большая часть работ посвящена либо общим теоретическим аспектам унификации, ее способам, видам, вопросам действия унифицированных норм в рамках национальных правовых систем, либо вопросам унификации в области международной торговли. Исследования же в области унификации и гармонизации законодательства о статусе юридических лиц, а именно, национальности юридических лиц, немногочисленны. К их числу можно отнести лишь работы Городисского A.M., Асоскова A.B., Юмашева Ю.М. Рассматривая в работе вопросы унификации и гармонизации законодательства в отношении определения национальности юридических лиц, автор постарался восполнить этот пробел в современной юридической литературе. ного права 1964-1965. М. 1966), Городисский А.М. «Национальность юридических лиц и международный торговый оборот» (Дисс. на соискание ученой ст. кло.н. М. МГИМО. 1987). См.: Асосков А.В. «Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств». (Актуальные проблемы гражданского права Выпуск 5. М, Статут. 2002); «Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств». (Диссертация на соискание ученой степени кло.н. МГУ. М. 2001. и др.); Богуславский М.М. «Принцип контроля и определение подсудности инвестиционных споров». (Международное частное право. Современная практика. М. 2000) и Суворов J1.JI. «Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве». (Московский журнал международного частного права. 1995. № 3.)

См.: Маковский A.JI. «Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права». (Материалы секции права 11111 СССР. Выпуск 34. М. 1983), Лебедев С.Н. «Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений (некоторые общие вопросы)». (В кн.: Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М. 1979), Доронина Н.Г. «Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств» (Право и экономика. 1997. № 17-18), Бахин C.B. «Понятие и механизмы сближения правовых систем». (Российский ежегодник международного прав. 2001 г. СПб. 2001), Вилкова Н.Г. «Договорное право в международном коммерческом обороте. (М. Статут. 2002.), Маковская А.А. «Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе». (Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. Институт государства и права. М. 1988).

Проблемы, касающиеся изменения места нахождения органов юридического лица, соотношения основных критериев национальности юридических лиц с положжениями Договора об учреждении Европейского Сообщества и с действующей в рамках ЕС свободой выбора места жительства и экономической деятельности, отделения личного закона от государственной принадлежности, новых критериев и подходов к определению национальности юридических лиц, в российской юридической литературе не освещены. Вместе с тем, названные проблемы затронуты в работах иностранных авторов, например, изданном на русском языке учебнике Раапе Л., а также работах Беренса П., Бунгерта Г., Эбенрота К., Аэра Т., Грассмана, Гроссфель-да Б., Кенига Т., Сандрока О.4 Таким образом, исследований современных проблем статуса юридических лиц явно недостаточно.

Предметом исследования являются положения национального законодательства государств, международные договоры, акты международных организаций, су-^ дебные решения и теоретические взгляды на проблему определения национальности юридических лиц. При этом анализируются как действующие источники права, так и акты, которые не вступили в силу, либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения. Большое внимание уделяется проектам национальных и международных актов. В ряде случае (например, по вопросам нетрадиционных критериев определения национальности юридических лиц, вопросам изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, отделения личного закона от государственной принадлежности) в центре внимания вследствие не

4 Cm.: Behrens P. «Die grenzüberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG». (Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. Heft 6. 1989), Bungert H. «Deutsch-amerikanisches internationales Gesellschaftsrecht». (Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft. 1994), Ebenroht C.T., Auer T. „Die Vereinbarkeit der Sitztheorie mit europäischem Recht". (Rundschau für GmbH. 1/1994), Grasmana «System des internationalen Gesellschaftsrechts». (Herne. 1970), Großfeld B., König T. «Das Internationale Gesellschaftsrecht in der Europäischen Gemeinschaft». (Recht der Internationalen Wirtschaft/ Heft 6. 1992), Großfeld B. «Internationales Unternehmensrecht». 1986, Sandrock O. «Sitztheorie, Überlagerungstheorie und EWG-Vertrag: Wasser, öl und Feuer». (Recht der Internationalen Wirtschaft. Heft 7. 1989), Sandrock O. «Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften.» (Zeitschrift für ausländischen und internationales Privatrecht, begründet von E. Rabeis . 1978), Sandrock O. «Die Konkretisierung der Überlagerungstheorie in einigen zentralen Fragen». (Festschrift für G. Beitzke zum 70. Geburstag am 26.04.79), Staudinger J., Großfeld B. «Internationales Gesellschaftsrecht» (13. Auflage. 1993). L достаточной развитости правового регулирования тех или иных явлений действительности находятся докгринальные взгляды исследователей.

Настоящая работа касается только юридических лиц частного права и не затрагивает вопросов статуса юридических лиц публичного права (государственные юридические лица, международные организации). В рамках настоящего исследования термины «юридическое лицо», «компания», «фирма», «общество», «предприятие» употребляются как синонимы.

Цели и задачи исследования. Целями и задачами предпринятого диссертационного исследования является анализ института национальности юридических лиц, его содержание и значение в международном гражданском обороте. При этом автор попытался решить следующие конкретные задачи: выделить и проанализировать законодательство, судебную практику и доктрину в отношении определения национальности юридических лиц и установить действующие в различных правовых системах принципы и правила определения национальности юридических лиц; выделить и проанализировать происходящие в рамках всеобъемлющего процесса интернационализации права механизмы сближения правовых систем, а именно: унификацию и гармонизацию норм международного частного права по вопросам определения национальности юридических лиц. С этой целью необходимо было рассмотреть положения универсальных и региональных международных договоров, а также обобщить опыт интеграционных объединений, таких как ЕС и СНГ; изучить проблему изменения органами юридического лица своего места нахождения и ее соотношение с традиционными критериями определения национальности юридических лиц, а также действующие способы изменения места нахождения юридического лица; выявить современные тенденции в правовом регулировании статуса иностранных юридических лиц, а именно: тенденцию отделения личного закона юридического лица от его государственной принадлежности, а также нетрадиционные критерии определения национальности юридических лиц; проанализировать положения российского законодательства и договоров РФ по вопросам статуса иностранных юридических лиц.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных юристов в области гражданского, международного частного и международного публичного права - Ануфриевой Л.П., Бахина C.B., Богуславского М.М., Брагинского М.И., Бра-туся С.Н., Бруна М.И., Вилковой Н.Г., Вормса А., Генкина ДМ., Грибанова В.П., Дмитриевой Г.К., Дорониной Н.Г., Звекова В.П., Корецкого В.М., Крылова С.Б., Ладыженского А.М., Лебедева С.Н., Лунца Л.А., Маковского А.Л, Марышевой Н.И., Перетерского И.С., Садикова О.Н., Талалаева А.Н., Тункина Г.И., Шершеневича Г.Ф., Шибаевой Е.А., Юмашева Ю.М. и др.

Автор руководствовался и трудами зарубежных исследователей проблемы статуса иностранных юридических лиц, изданных на русском и немецком языках, таких как - Вольф М., Раапе Л., Иссад М., Чешир Дж., Норт П., Гроссфельд Б., Хартли Т.К., Сандрок О., Кениг Т., Эбенрот С Т., Кропхоллер Я., Аустман А., Бе-ренс П., Нагель Б., Грасман, и др.

Научная новизна исследования. Автором настоящего исследования впервые в современной российской литературе предпринимается попытка монографического исследования проблемы национальности юридических лиц в контексте не только традиционных, широко известных, методов коллизионного регулирования, но и выявления наметившихся в последнее время процессов отхода от жесткого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов, таких как принцип применения императивных норм и принцип действия наиболее благоприятного права.

Одним из первых автор рассматривает проблему изменения места нахождения органов юридического лица. При этом делается попытка выявить соотношение изменения места нахождения органов юридического лица с основными критериями определения национальности юридических лиц, последствия перемены места нахождения органов юридического лица (изменение первоначальной правосубъектности, изменение применимого права, ликвидация и повторное учреждение). Проблема перенесения юридическим лицом места нахождения своих органов рассматривается также с учетом интеграционных процессов в Западной Европе. В числе первых в российской литературе автор поднимает вопрос о соответствии традиционных критериев определения национальности юридических лиц положениям Договора об учреждении ЕС и действующей в рамках ЕС свободе выбора места жительства и экономической деятельности (ст. 43 Договора об учреждении ЕС); анализирует имеющие концешуальное значение решения Суда ЕС.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Противоречия теорий оседлости и инкорпорации приводят к кризису жесткого коллизионного регулирования вопросов статуса иностранных юридических лиц. Разрешить имеющиеся противоречия можно, во-первых, используя гибкие средства решения проблемы, отказавшись от абсолютного характера того или иного оценочного критерия определения личного закона, заменив их смешанными критериями, а, во-вторых, широко применяя принцип действия императивных норм государства, на территории которого находятся органы управления учрежденного по праву иного государства юридического лица.

2. Критерий центра эксплуатации не может быть принят как единственный критерий при определении национальности юридического лица. Применение этого критерия может быть оправдано, если он применяется не самостоятельно, а наряду с другими критериями. Критерий контроля, несмотря на закрепление его в отдельных законодательствах и международных договорах, нельзя отнести к собственно критериям, с помощью которых устанавливается национальность юридических лиц. Скорее это предпосылка для применения определенного правового режима для иностранных юридических лиц. Применение критерия контроля должно носить исключительный характер и определяться особыми целями.

3. Европейские Сообщества, наиболее далеко продвинувшись на пути создания единообразного правового регулирования статуса юридических лиц, отказываются от методов междунаро дно-до говорной унификации в пользу методов гармонизации законодательства государств-членов с использованием особых правовых инструментов права Сообществ - директив, а также в пользу моделирования «наднациональных» форм юридических лиц, подчиняющихся в большей степени автономному правопорядку ЕС.

- 124. Теория оседлости противоречит целям Договора об учреждении ЕС, ограничивает конкуренцию, свобода которой является одним из основных принципов европейской интеграции, и нарушает свободу выбора места жительства и экономической деятельности. Отсюда следует, что предпочтительным в условиях экономической интеграции государств является критерий инкорпорации, однако с использованием для регулирования отношений, входящих в предмет личного закона юридического лица, императивных правовых норм государства, интересы которого более всего затрагиваются в связи с местонахождением там данного юридического лица.

Научная значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что впервые произведен анализ проблемы определения национальности юридических лиц в контексте не только классических методов коллизионного регулирования, но и выявления наметившегося в последнее время отхода от жесткого коллизионного регулирования в сторону более гибких принципов международного частного права, таких как принципа применения императивных норм и принципа действия наиболее благоприятного права. Автором подробно изучены как преимущества, так и недостатки каждого из используемых в международном частном праве критериев определения национальности юридических лиц, что позволяет делать обоснованные с научной точки зрения выводы о наиболее предпочтительных направлениях совершенствования правового регулирования в данной области.

Научный интерес представляет также первая попытка в отечественной литературе анализа предложенных в немецкой литературе новых теорий определения национальности юридических лиц - теории суперпозиции и теории дифференциро-ванности.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Теоретические выводы автора развивают отечественную доктрину международного частного права по вопросам статуса юридических лиц. Выводы и предложения могут быть использованы российскими юридическими лицами при установлении и развитии контактов с иностранными партнерами. Положения диссертации могут представлять интерес в процессе разработки нормативного регулирования деятельности иностранных обществ и компаний в РФ, междунар о дно-договорной регламентации статуса иностранных юридических лиц, и, наконец, при дипломатической защите российских участников международной торговли в других государствах. Положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике при разрешении споров национальными судами с участием иностранных юридических лиц. Обобщение опыта Европейских Сообществ в области регулирования статуса юридических лиц, может быть взято на вооружение странами, входящими в Содружество Независимых Государств. Материалы диссертации могут найти применение в научно-исследовательской работе в сфере правовых проблем международного экономического сотрудничества, а также в учебном процессе - при чтении общего курса международного частного права, а также спецкурсов по вопросам регулирования внешнеэкономической деятельности.

Основные положения и выводы диссертации отражены автором в следующих публикациях:

2. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества. // Вестник Московского Государственного университета. Серия И. Право. 2002. № 5, а также при чтении курса международного частного права в МГУ им М.В. Ломоносова.

Структура и содержание работы

Структура и содержание работы определяются целями и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Национальность юридических лиц в международном частном праве»

1. Бахин C.B. Lex mercatoria и унификация международного частного пра-ва.//Журнал международного частного права. СПб. 1999. № 4.

2. Бахин C.B. Понятие и механизмы сближения правовых сисгем.//Российский ежегодник международного права 2001 г. СПб. 2001.

3. Бахин C.B. Правовые проблемы договорной унификации.//Московский журнал ^ международного права. 2002. № 1.

4. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М. Издательство МИИМП. 1999.

5. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 1997.

6. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 2000.

7. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 4-е изд. М. Юрист. 2002.

8. Богуславский М.М. Принцип контроля и определение подсудности инвестиционных споров.//Международное частное право. Современная практика. Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье. 2000.

9. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном Т праве. М. Издательство МНИМП. 1999.

10. Брагинский М.И. О сближении и унификации национальных правовых нормстран-членов СЭВ. Материалы секции права 11111 СССР. Выпуск 34. М. 1983.

11. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

12. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Издательство юридической литературы. М. 1950.

13. Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. Т. 1. О личном статуте юридического лица. Петроград. 1915.

14. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев. 1988.

15. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М. Юридическая литература. 1997.

16. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М. Статут. 2002.

17. Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов.//Государство и право. 1998. № 7

18. Вилкова Н.Г. Международные контракты в праве Европейского Сообщест-ва./Материалы семинара "Преподавание права Европейского Союза в российских вузах", состоявшегося в Москве 8-15 ноября 1999 года. М. 2000.

19. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных нор в сфере международных коммерческих контрактов.// Хозяйство и право. 1997. № 11,12

20. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ./Журнал российского права. 1997. № 10.

21. Вилкова Н.Г. Юридические аспекты деятельности иностранной компании на российском рынке.// Иностранный капитал в России: налоги, учет, валютное и таможенное регулирование. М. 1997. № 1.

22. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах.

23. Вольф М. Международное частное право. Государственное издательство иностранной литературы. М. 1948.

24. Вормс А. Национальность юридических лиц в международных договорах, заключенных Р.С.Ф.С.Р. Материалы народного комиссариата юстиции. ВыпускXV. M. 1922.

25. Гаврилов B.B. Международное частное право. М. 2000.

26. Гайдаенко Н.И. Товарищества с ограниченной ответственностью и объединения с общей экономической целью. // Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М. ВИИСЗ. 1992.

27. Генкин Д.М. Правовое положение советских экспортных и импортных объединений за границей./Проблемы международного частного права. Издательство ИМО. 1960.

28. Глотова C.B. Директивы Европейского Сообщества. Автореферат диссертации на соискание степени к.ю.н. М. 1999.

29. Городисский А.М. Определение национальности юридических лиц и их признание в других государствах.//В кн.: Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М. 1979.

30. Городисский A.M. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве.//Советский ежегодник международного права 1983 г. М. 1984.

31. Городисский А.М. Национальность юридических лиц и международный торговый оборот. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М. МГИМО. 1987.

32. Городисский А.М. Национальность юридических лиц и международный торговый оборот. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. МГИМО. 1987.

33. Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий под ред. Ал. Малицкого. Государственное издательство Украины. 1925.

34. Гражданское право: В 2 т. Учебник./Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М. Издательство БЕК. 2000.

35. Грибанов В.П. Юридические лица. Издательство Московского университета.М. 1961.

36. Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях.// Право и экономика. 2000. № 4.

37. Доронина Н.Г. Международно-договорная унификация коллизионного права стран Латинской Америки.// Материалы по иностранному законодательству (Труды 44). М. 1989.

38. Доронина Н.Г. Унификация законодательства об иностранных капиталовложениях в Латинской Америке.// Известия ВУЗов. Правоведение. 1981. № 6.

39. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств. // Право и экономика. 1997. № 17-18.

40. Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских Сообществ (практика Европейского Суда).// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

41. Егорьев В.В., Лашкевич Г.Н., Плоткин М.А., Розенблюм Б.Д. Правовое положение иностранцев в СССР. М. 1926.

42. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве.// Законодательство и экономика. 1997. № 23-24.

43. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М. 1999.

44. Звеков В.П., Марышева Н.И. Развитие законодательства о международном частном праве./ Журнал российского права. 1997. № 1.

45. Звеков В.П., Марышева Н.И. Новая кодификация норм международного частного права. // Хозяйство и право. 2002. № 4-5.

46. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М. Международные отношения. 1990.

47. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М. 1994.

48. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. Издательство РУДН. 2000.

49. Клеандров М.И. Разрешение экономических споров в СНГ. Издание 2, переработанное и дополненное. Тюмень. Тюменский юридический институт МВД РФ. 1997.

50. Клепацкий З.М. Западно-европейские международные организации. М. Прогресс. 1973.

51. Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Дании и Финляндии.// Иностранное право. Сборник научных статей и сообщений. Вып. 2. М. МАКС Пресс. 2001.

52. Комаров A.C. Международный институт унификации частного права. // Внешняя торговля. 1993. № 11

53. Комаров A.C. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности.//Законодательство. 1999. № 11-12.

54. Комаров В. Конвенция о транснациональных корпорациях в СНГ фундамент интеграции.// Право и экономика. 1998. № 4.

55. Комаров В.В. Содружество независимых государств и Европейский Союз. // Право и экономика. 1997. № 17-18.

56. Корецкий В.М. Избранные труды. В двух книгах. Киев. 1989.

57. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное и сравнительное правоведение. Перевод с нем. Ю.М. Юмашева. М. Международные отношения. 2001.

58. Кулагин М.И. Избранные труды. М. Статут. 1997.

59. Кулагин М.И. Объединение с общей экономической целью во французском праве.//Правоведение. 1973. № 4.

60. Курс международного права: в 7-ми т. М. Наука. 1990.

61. Крылов С.Б. Международное частное право. Прибой. 1930.

62. Ладыженский А.М. О национальности юридических лиц (В связи с национализацией компании Суэцкого канала).//Советское государство и право. 1957. № 2.

63. Ладыженский А.М. Теории национальности юридических лиц в международном частном праве.//Советский ежегодник международного права 1964-1965. М. Издательство "Наука". 1966.

64. Лебедев С.Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений (некоторые общие вопросы). //В кн.: Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М. 1979.

65. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М.Юридическая литература. 1984.

66. Лунц Л. А. Национализация компании Суэцкого канала суверенное право Египта.//Советское государство и право. 1957 . № 2.

67. Лунц Л. А. Международное частное право. М. Юридическая литература. 1970.

68. Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3-х т. М. Спарк. 2002.

69. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права.// Советское государство и право. 1976. №5.

70. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности.// Советский ежегодник международного права. 1981. М. 1982.

71. Маковская А. А. Унификация международного частного права в рамках ЕЭС. // Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М. ИГиП РАН, 1992.

72. Маковский A.JI. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права. Материалы секции права Г1111 СССР. Выпуск 34. М. 1983.

73. Маковский А. Л. Новый этап в развитии международного частного права в Рос-сии.//Журнал российского права. 1997. № 1.

74. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. В 2-х томах. СПб. 1990.

75. Марышева Н.И. Правовая помощь в отношениях между странами СНГ.// Московский журнал международного права. 1992. № 4.

76. Материалы международного семинара Преподавание права Европейского союза в российских вузах, состоявшегося в Москве 8-15 ноября 1999 г. M. NOTA BENE, 2000.

77. Международное частное право. Иностранное законодательство. М. Статут. 2001.

78. Международное частное право. Сборник нормативных документов. М. 1994.

79. Международное частное право. Учебник.//Под ред. Г.К. Дмитриевой. М. Проспект. 2000.

80. Международное частное право. Учебник для вузов/Под ред. Н.И. Марышевой. М. 2000.

81. Мулюкин А.С. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве. Одесса. 1912.

82. Надмитов А. Европейская компания становится реальностью. Хозяйство и право. 2002. № 10.

83. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в ме- 163ждународно-правовом регулировании. M. Дело. 1998.

84. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzüge des deutschen Handels- und Wirtschaftsrechts. Москва. БЕК. 1995.

85. Основы права Европейского Союза. M. 1997.

86. Перетерский И.С. Очерки международного частного права. М. Госиздат. 1924.

87. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. Госюриздат. 1959.

88. Право Европейского Союза. Документы и комментарии. Под ред. проф. Каш-кина С.Ю. M. ТЕРРА. 1999.

89. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. М. 2000.

90. Присяжнюк А Н. Институт юридического лица в праве ЕС: проблемы унификации.// Материалы международного семинара Преподавание права Европейского Союза в российских вузах, состоявшегося в Москве 8-15 ноября 1999. М. NOTABENE. 2000.

91. Раапе Л. Международное частное право. М. Иностранная литература. 1960.

92. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве.// Московский журнал международного права. 1992. № 2.

93. Скаридов A.C. Международное частное право. Санкт-Петербург. 1998.

94. Суворов Л. Л. Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве.//Журнал международного частного права. 1995. № 3.

95. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организа- 164циях.// Хозяйство и право. 2002. № 5.

96. Талалаев А.Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции.// Совет Экономической Взаимопомощи. Основные правовые проблемы. М. 1975.

97. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение. М. Международные отношения. 1985.

98. Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. М. Международные отношения. 1980.

99. Топорнин Б.Н. Европейское право. М. 2000.

100. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Шестакова Л.Н. М. Издательство "Зерцало". 2000.

101. Файнштейн A.A. Проект Устава Европейской акционерной компа-нии.//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИ-ИСЗ. М. 1976. № 6.

102. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М. 1999.

103. Фещенко A.C. Явление наднациональности в деятельности международных организаций.// Советский ежегодник международного права. 1987. М. 1988.

104. Харитонов П.Б. Общие вопросы унификации права стран Европейских сооб-ществ./Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. Институт государства и права. М. 1988.

105. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М. Закон и право. ЮНИТИ, 1998.

106. Чешир Д., НортП. Международное частное право. М. Прогресс. 1982.

107. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник.//Пер. с нем. М. Издательство БЕК, 2001.

108. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Издание Бр. Башмаковых. С,- Петербург. 1908.

109. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М. 1972.

110. Шибаева Е.А. Право международных организаций. М. 1986.

111. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций: Учебное пособие. 2-е изд. Издательство МГУ. 1998.

112. Юмашев Ю.М. Правовое положение смешанных обществ в странах Европейского экономического сообщества. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. М. 1973.

113. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М. Наука. 1988.

114. Юмашев Ю.М. Инвестирование и концентрация капиталов в странах ЕЭС.// Советское государство и право. 1973. № 2.

115. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЮС. М. Наука, 1989.

116. Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС.//Государство и право. 1992. № 6.

117. Юмашев Ю.М. Правовая природа Европейских Сообществ: до и после Маастрихта.// Московский журнал международного права. 1992. № 3.-166Литература на иностранных языках:

118. Behrens Р. Die Europäisirung des Gesellschaftsrechts.// Die GmbH-Rechte in der EG-Staaten. Köln. 1993.

119. Behrens P. Die grenzüberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG.// Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. Heft 6. 1989.

120. Behrens P. Identitatswährende Sitzverlegeng einer Kapitalgesellschaft von Luxemburg in die Bundesrepublik Deutschland.// Recht der Internationalen Wirtschaft. Heft 8. 1986.

121. BernstorfF C.G. Vertrags-, Kauf-, Handels- und Gesellschaftsrecht in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Ein Praxishandbuch. 1. Auflage. Bundesanzeiger Verlag. Köln. 1998.

122. Bungert H. Deutsch-amerikanisches internationales Gesellschaftsrecht.// Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft. 1994.

123. Ebenroht C.T. Neuere Entwicklungen im detschen internationalen Gesellschaftsrecht. // Juristenzeitung. 18-88.

124. Ebenroht C.T., Eyles U. Die innereuropäische Verlegung des Gesellschaftssitzes als Ausfluss der Niederlassungsfreiheit.// Teil I. Der Betrieb. 1989. Heft 7. Teil II. Der Betrieb. 1989. Heft 8.

125. Ebenroht C.T., Auer T. Die Vereinbarkeit der Sitztheorie mit europäischem Recht.//Rundschau für GmbH. 1/1994.

126. Ebenroth CT., Wilken O. Entwicklungstendenzen im deutschen Internationalen Gesellschaftsrecht. //Juristenzeitung. 1014-1123.

127. Ebke B. Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH.// Juristenzeitung, 1999; S. 656

128. Firschung K., von Hoffmann B. Internationales Privatrecht. 4. Auflage. München. 1995.

129. Gesellschafrsrecht in der Diskussion 1999. Jahrestagung derGesellschaftsrechtlichen Vereinigung. Verlag Dr. Otto Schmidt. Köln. 2000.

130. Grasmann. System des internationalen Gesellschaftsrechts. Herne. 1970.

131. Großfeld B., König T. Das Internationale Gesellschaftsrecht in der Europäischen Gemeinschaft.// Recht der Internationalen Wirtschaft/ Heft 6. 1992.

132. Großfeld B., König T. Identitatswährende Sitzverlegung in der Europäischen Gemeischaft.// Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. Heft 6. 1991.

133. Großfeld B. Diplomatischer Schutz für Aktiengesellschaften und Aktionäre.// Aussenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters. Heft 11. 1972.

134. Großfeld B. Internationales Unternehmensrecht. 1986.

135. HommelhoffP., Jayme E. Europäisches Privatrecht. Textausgabe. München. 1993,

136. Hummer W. Der Europäische Wirtschaftsraum und Österreich. Rechtliche und ökonomische Auswirkungen des EWR. Bochlauverlag. Wien. Köln. Weimar. 1994.

137. Isay R. Die Staatsangehorichkeit der jiristischen Person. Tubingen. 1907.

138. Jayme E., Hausmann R. Internationales Privat- und Verfahrensrecht. Textausgabe. 7. Auflage. München. 1994.

139. Junker A. Internationales Privatrecht. C.H. Beck' sehe Verlagsbuchhandlung. München. 1998.

140. Kegel G. Internationales Privatrecht. 7. Auflage. München. 1995.

141. Kolvenbach W. Statut für die Eropäische Aktiengesellschaft.// Der Betrieb. Heft 39 vom 29.09.89.

142. Kropholler J. Internationales Privatrecht. 2. Auflage. Tübingen. 1994.

143. Lutter M. Europäisches Unternehmensrecht. 4. Auflage. Berlin. 1996.

144. Nagel B. Deutsches und europäisches Gesellschaftsrecht. Eine Einfuhrung. Verlag Franz Vahlen. München. 2000.

145. Oppermann. Europarecht. 2. Auflage. C.H. Beck'sehe Verlagsbuchhandlung. München. 1999.

146. Sandrock O. Sitztheorie, Überlagerungstheorie und EWG-Vertrag: Wasser, Öl und-168Feuer.// Recht der Internationalen Wirtschaft. Heft 7. 1989.

147. Sandrock O., Austmann A. Das Internationale Gesellschaftsrecht nach der Daily-Mail-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs. Quo vadis?. //Recht der Internationalen Wirtschaft. 1989.

148. Sandrock O. Multinationale Kooperationen im internationalen PrivatrechtV/Berichte der deutschen Geeilschaft für Völkerrecht. 1978. № 18.

149. Sandrock O. Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften.// Zeitschrift für ausländischen und internationales Privatrecht, begründet von E. Rabeis . 1978;

150. Sandrock O. Die Konkretisierung der Überlagerungstheorie in einigen zentralen Fragen, Festschrift für G. Beitzke zum 70. Geburstag am 26.04.79.

151. Sandrock O. Centros: ein Etappensieg für die Überlagerungstheorie. // BetriebsBerater. 1999. S. 1337.

152. Schwarz G.C. Europäisches Gesellschaftsrecht. Textsammlung. Nomos Verlagsgesellschaft. Baden-Baden. 2000.

153. Seipen C. Zur Bestimmung des effektiven Vervaltungssitzes im internationalen Gesellschaftsrecht.// Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. Heft 2. 1986.

154. Staudinger J., Großfeld B. Internationales Gesellschaftsrecht. 13. Auflage. 1993.

155. Töhnnes O. Identitatswährende Sitzverlegung von Gesellschaften in Europa.// Der Betrieb. Heft 20. Vom 21.05.93.

156. Worlen R. Handelsrecht mit Gesellschaftsrecht. 4.Auflage. Carl Heymanns Verlag KG. Köln. Berlin. Bonn. München. 1999.

157. Ziegenhain H-J. Sitz- und Gründungstheorie im internationalen Gesellschaftsrecht. // Rundschau für GmbH. 11/1988.

Автор: Кадышева, Ольга Владимировна
Город: Москва
Год: 2002
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Национальность юридических лиц в международном частном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Национальность юридических лиц в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Национальность юридических лиц в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кадышева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Национальность юридических лиц в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Национальность юридических лиц в международном частном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Национальность юридических лиц в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кадышева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Национальность юридических лиц в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Национальность юридических лиц в международном частном праве»