Назначение наказания при множественности преступлений

Савин, Виктор Владимирович

Назначение наказания при множественности преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при множественности преступлений»

2о

На правах рукописи

Савин Виктор Владимирович

Назначение наказания при множественности преступлений

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Университета Российской академии образования.

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Э.Н. Жевлаков

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор Журавлев М.П.

кандидат юридических наук, доцент

Орешкина Т.Ю. Ведущая организация - Российская Академии правосудия

Защита состоится «¿^»^ЗДйбря 2003 года в АЧ часов ОО минут на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: г.Москва, ул.2-ая Звенигородская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автореферат разослан «JV» LLC fctf/J?2003 года.

Ученый секретарь диссертационногосав

кандидат юридических наук кУ&ё/^^ У М.В.Королева

рос национальная]

библиотека !

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Назначение наказания, особенно связанное с множественностью преступлений, остается одним из самых ответственных и сложных видов деятельности суда.

В теории уголовного права этой проблеме посвящено немало работ. Весомый вклад в разрешение этой проблемы внесли Д.А. Дриль, А.Ф.Кистяковский, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Я.Фойницкий и другие.

В дальнейшем отдельные вопросы этой темы исследовали: Е. Акимова, Б.В. Волженкин, JI.B. Василевский, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, П.С. Дагель,

A.Ф. Зелинский, В.И. Зубкова, В.И. Иванов, A.B. Ищенко, И.И. Карпец, М.А.Кауфман, Г.Г. Криволапов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.М. Лебедев, P.A. Лопухов, В.П. Малков, Е.И. Майорова, М.Г.Миненок, Д.М. Миненок, A.C. Михлин, А.Ю. Морозов, П.Н. Панченко, П.Г. Пономарев. C.B. Полубинская, А.И. Рарог, М.Н. Становский,

B.П.Степалин, Л.С. Тосакова, В. Ткаченко, И.М. Тяжкова, Т.Г. Чернова, М.Д.Шаргородский, В.Ф. Щепельков, Ю.Н. Юшков и другие. В их работах дается правовая характеристика множественности преступлений, связанных с ней проблем квалификации и назначения наказания, внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Однако, несмотря на то, что юридическая литература о назначении наказания при множественности преступлений достаточно обширна, нельзя сказать, что все было сделано для исследования этого важного и одного из наиболее сложных институтов российского уголовного права. Многие научные труды написаны на основе ранее действовавшего уголовного законодательства советского периода и их положения и рекомендации авторов устарели.

После принятия в 1996 году нового УК РФ, не лишенного изъянов, существенно затрудняющих правоприменительный процесс, некоторые аспекты рассматриваемой проблемы затрагивались учеными в отдельных публикациях, в научно-практических комментариях, в учебниках.

Издано незначительное число научных работ, где затрагивались различные аспекты назначения наказания при множественности преступлений, и защищено несколько диссертаций, например, H.H. Коротких «Рецидив как вид

множественности преступлений в Российском уголовном праве», Е.И.Майоровой «Неоднократность преступлений по уголовному праву», Д.М.Молчанова «Совокупность преступлений», Л.С. Тосаковой «Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству», Т.Г. Черновой «Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России».

Однако комплексного исследования теоретических и практических проблем назначения наказания при множественности преступлений на диссертационном уровне не проводилось.

Ряд далеко не бесспорных новелл, касающихся форм и видов множественности преступлений и соответственно - назначения наказания, предлагаются в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного в 1993 г. Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Они также нуждаются в анализе. Таким образом, следует констатировать, что проблема назначения наказания при множественности преступлений еще далека от окончательного разрешения.

Актуальность данного теоретического исследования обусловлена и потребностями судебной практики, связанными с положениями закона, касающимися порядка и пределов назначения наказания, его дифференциации и индивидуализации при неоднократности и совокупности преступлений, при назначении наказания по совокупности приговоров, рецидиве. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в действующих его постановлениях, не в полной мере удовлетворяют потребности правоприменителя. Имеется нужда в подготовке специального постановления Верховного Суда РФ по отмеченным вопросам, а также в подготовке соответствующих теоретически обоснованных выводов и предложений, которые могут быть реализованы в рекомендациях законодателю по их устранению, и в идеальном случае могли бы воплотиться в нормы закона.

Изложенные обстоятельства предопределили тему настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются проблемы и положения теоретического и практического характера, связанные с применением норм Уголовного законодательства России о назначении наказания при множественности преступлений.

Предмет исследования включает:

1. нормы УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания при множественности преступлений;

2. историю отечественного уголовного законодательства, относящуюся к проблеме определения понятия множественности преступлений и назначения наказания;

3. действующее уголовное законодательство зарубежных стран, стран СНГ и ближнего зарубежья, регламентирующее назначение наказания при множественности преступлений;

4. опубликованные научные исследования в виде статей, монографий, диссертаций, учебную литературу по данному вопросу;

5. разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику назначения наказания судами при множественности преступлений.

Цели и задачи исследования.

1. Целью диссертационного исследования является комплексное научное исследование положений Уголовного кодекса РФ о множественности преступлений, изучение и освещение, прежде всего, недостаточно разработанных либо недостаточно аргументированных вопросов, касающихся назначения наказания при множественности преступлений, выявление их соответствия принципу справедливости, сформулированному в ст.6 УК РФ, формирование на этой основе новых в науке уголовного права выводов по проблемам множественности преступлений и назначения наказания.

2. Обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства в отношении форм и видов множественности преступлений, а также практики его применения при назначении уголовных наказаний.

Поставленные цели достигаются решением ряда исследовательских задач:

- изучить историко-правовые аспекты института множественности преступлений и отдельных его видов;

- изучить зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее назначение наказания при множественности преступлений;

- определить понятие множественности преступлений, ее соотношение со смежными правовыми понятиями;

- провести научный анализ действующего уголовного законодательства о множественности преступлений и назначении наказания, дать научную оценку проблем, возникающих в практике его применения;

- определить пути устранения коллизий между формами и видами множественности преступлений;

- обобщить научный опыт и судебную практику по данному вопросу;

- показать особенности применения общих и специальных требований уголовного закона по назначению уголовного наказания при множественности преступлений;

- выявить соотношение положений уголовного закона о назначении наказания при множественности преступлений с практикой его применения и толкованием этих положений Пленумом Верховного Суда РФ;

- определить соответствие положений уголовного закона о неоднократности и судимости практике его применения, содержанию принципа справедливости, сформулированному в статье 6 УК РФ, и положению, закрепленному в статье 50 Конституции Российской Федерации;

- провести анализ и дать оценку новелл, изложенных в проекте указанного выше Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

- с учетом полученных данных разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся множественности преступлений и назначения наказания.

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимной обусловленности. При проведении диссертационного исследования использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический методы, метод изучения судебной практики, моделирования, обобщения данных, социологический метод анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по общей теории права, философии, теории и истории уголовного права, уголовно-исполнительному праву, криминологии. В частности, работы А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, A.B. Бриллиантова, Б.В.Волженкина, А.И. Долговой, М.П. Журавлева, JI.B. Иногамовой-Хегай, А.Д.Кистяковского, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, A.C. Михлина, А.А.Пионтковского, A.M. Рарога, А.Я. Сухарева, Н.С. Таганцева, И.Я.Фойницкого, В.Е. Эминова и многих других.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ,

действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство России, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к исследуемой проблеме. Диссертант также обращается к историческим правовым источникам, к уголовному законодательству дореволюционного и послереволюционного периода, к уголовному законодательству Англии, Германии, Испании, Республики Польша, США, Франции, Республики Беларусь и Республики Узбекистан.

Эмпирической базой диссертации являются статистические данные, результаты изучения и обобщения правоприменительной практики по 180 уголовным делам, рассмотренным судами за период с 1997 по 2002 год, судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также результаты анкетирования практических работников (судей, прокурорских работников и адвокатов), фактические данные, приводимые в трудах иных исследователей. При написании диссертации использовался и многолетний личный опыт работы автора в прокуратуре г. Тольятти, а затем адвокатом в Палате адвокатов Самарской области.

Научная новизна работы.

Диссертация представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов множественности преступлений, порядка и пределов назначения наказания при множественности преступлений, выполненное на основе принципиально новых позиций, отраженных в Уголовном кодексе РФ 1996 года и новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 1997 года. По сравнению с Кодексом 1960 года правила уголовно-правовой оценки совершения одним лицом нескольких преступлений в УК РФ претерпели существенные изменения, поэтому в ней рассмотрены и подвергнуты анализу спорные вопросы назначения наказания при множественности преступлений, изложены теоретические и практические особенности назначения наказания при различных формах и видах множественности преступлений. В ходе исследования выявлены некоторые недостатки и упущения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой области, что негативно отразилось на практике применения судами положений уголовного закона о назначении наказания. Проанализированы положения указанного выше законопроекта «О

8 * внесении изменений и дополнений в УК РФ», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Исследуя уже изучавшиеся вопросы, связанные с понятием множественности преступлений, ее форм и видов, порядком и пределами назначения наказания, автор дополняет и расширяет их, формулирует ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту ряд положений.

1. В Общей части УК РФ множественность преступлений выглядит в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого. Отсутствие ее законодательного определения является пробелом закона, который необходимо устранить. Институт множественности преступлений необходимо, на наш взгляд, отразить в специальной главе. Нами предлагается проект законодательного определения множественности преступлений, ее форм и видов.

2. На практике встречаются случаи, когда преступление совершается несколькими деяниями, влекущими соответственно несколько последствий, но множественности они не образуют. Для констатации наличия в действиях лица единичного преступления или множественности необходимо выработать общие правила, которые позволят четко разграничивать единичное преступление и множественность преступлений. В этой связи диссертант предлагает определение единичного преступления.

3. Определение неоднократности преступлений, изложенное в ст. 16 УК, не позволяет достаточно четко разграничить ее с реальной совокупностью и рецидивом. Любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» влечет ответственность в пределах санкции части одной статьи. Если совершается более тяжкое и менее тяжкое преступление (преступления), то происходит «поглощение» более тяжким всех последующих преступлений, совершенных виновным лицом. То же самое происходит и при квалифицирующем признаке «судимость», что с точки зрения выявления и устранения, либо нейтрализации причин и условий рецидивной преступности и оказания корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, вряд ли оправдано.

Когда же одно из преступлений не окончено или совершено несколько однородных преступлений, предусмотренных различными частями одной

статьи, содеянное следует рассматривать как совокупность этих преступлений, с преступлением квалифицируемым по признаку «неоднократность», что влечет более строгое наказание.

Если «неоднократность» сопряжена с судимостью, первое преступление будет повторно учитываться при квалификации содеянного, а наказание будет назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК за рецидив, что предопределяет дискриминационное ужесточение ответственности и является ни чем иным, как «двойной» ответственностью за одно и то же преступление, что противоречит ст. 50 Конституции РФ.

Последовательное проведение принципа справедливости, по нашему мнению, требует полного отказа от использования понятий неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков составов. Из УК РФ целесообразно исключить также ст. 16 УК, где дается определение неоднократности и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, где она предусмотрена как обстоятельство, отягчающее наказание. С этих позиций следует одобрить подобные новеллы, изложенные в указанном выше проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

4. Обосновывается целесообразность изменить понятие совокупности преступлений, изложив ч. 1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом двух и более деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования», и дополнить Уголовный кодекс ст. 17-1, в которой дать определение совокупности приговоров и тем самым провести ее отличие от совокупности преступлений, что будет иметь существенное прикладное значение, так как по иному будет определяться порядок и пределы назначения наказания.

Статья 17-1. Совокупность приговоров.

Совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после вступления обвинительного приговора суда в законную силу до полного отбытия назначенного наказания за ранее совершенное преступление.

Таким образом, за совершение осужденным нового преступлений до вступления приговора суда в законную силу наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений.

4. В законодательном определении рецидива преступлений, опасного и особо опасного видов рецидива имеются недостатки. Диссертантом предлагается сформулировать уголовно-правовое понятие рецидива как совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Определение же видов рецидива должно включать в себя еще и дополнительные признаки. Для признания в действиях лица опасного рецидива и особо опасного рецидива в одних случаях указывается на вид наказания (осуждается к лишению свободы), в других же случаях указание на это отсутствует. Данное обстоятельство дает основание признать рецидив опасным или особо опасным в отношении лиц, имеющих судимости, но ранее не отбывавших лишение свободы, необоснованно уравнивает таких преступников по степени опасности к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с этим формулировки ч. 1, п. «б» ч. 2 и п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ нуждаются в корректировке, в частности, следует добавить в качестве обязательного условия указание на то, что лицо ранее осуждалось к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений относятся только умышленные преступления. Поэтому предлагается из ст. 18 УК РФ исключить указание на вид вины. Автором предлагается новая законодательная формулировка ст. 18 УК РФ.

6. Диссертант полагает, что ст. 349 УПК РФ, принятого 18 декабря 2001 года, противоречит ст. 65 УК РФ, так как не предусматривает вердикта коллегии присяжных заседателей «заслуживает особого снисхождения». В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» все нормативные правовые акты (выходит, включая и Уголовный кодекс), подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. На наш взгляд, приоритет в данном случае принадлежит материальному праву, так как вопросы назначения наказания регулируются уголовным правом. Изложенный в ст. 4 закона подход вызывает возражение, поскольку норма процессуального права должна соответствовать нормам материального права, а не наоборот.

7. При назначении наказания за совокупность преступлений и совокупность приговоров с применением правил, сформулированных в ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в целях исключения возможности судейской ошибки диссертантом предлагается законодательно расширить в ст. 69 и ст. 70 УК

1 И возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. г

8. Статья 70 УК РФ, предусматривает частичное или полное присоединение части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию. Суд, присоединив только часть основного или дополнительного наказания, фактически «освобождает» виновное лицо от отбывания оставшегося наказания, т.е. по сути, изменяет приговор предыдущего суда. Это положение ст. 70 УК противоречит положениям ст. 355 и ст. 403 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, наделенных правом пересмотра приговоров, и их полномочий. Для устранения данных противоречий необходимо ч. 1 ст. 70 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, не отбытому по предыдущему приговору суда, частично или полностью присоединяется наказание по последнему приговору суда».

9. Важная роль в процессе исправления лиц, совершивших преступления, принадлежит институту условного осуждения. Норма об условном осуждении не содержит прямых ограничений его применения в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления, а равно к ранее судимым лицам, и в том числе при рецидиве преступлений. На практике это приводит к тому, что условное осуждение применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления, либо в действиях которых имеется рецидив преступлений.

Чаще в этих случаях оно применяется также по причине установки уголовной политики государства на дальнейшую гуманизацию мер уголовной репрессии при отсутствии реальной альтернативы наказанию в виде лишения свободы (обязательные работы, ограничение свободы и арест, как известно, не введены в действие).

На наш взгляд, судебная практика, реализуя такую уголовную политику, неадекватно реагирует на общую тенденцию осложнения криминогенной ситуации в стране и существенное повышение степени общественной опасности организованных форм преступного поведения, что негативно отражается на эффективности борьбы с рецидивной преступностью уголовно-правовыми средствами. Поэтому предлагается законодательно закрепить положение, исключающее возможность условного осуждения за рецидив преступлений, дополнив ч. 2 ст. 73 УК словами следующего содержания: «При рецидиве

преступлений условное осуждение не назначается», а из ч. 4 ст. 74 УК исключить слова «либо умышленного преступления небольшой тяжести».

10. В ситуации, указанной в ч. 5 ст. 69 УК, но когда по первому приговору назначено условное осуждение, а по другому - реальное, наказание должно назначаться по правилам ст. 69 УК РФ. Это обстоятельство необходимо закрепить в ст. 74, дополнив ее частью шестой.

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

6. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, за которое назначается реальное лишение свободы, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 настоящего Кодекса.

11. Предписание уголовного закона (ч. 4 ст. 86 УК), что в случаях условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания исчислять срок погашения судимости надо отталкиваясь от из фактически отбытого наказания, следует признать неверным.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы имеют, как общетеоретическое, так и (главным образом), прикладное значение. Они призваны обозначить актуальность проблемы, вносят определенный вклад в развитие теории множественности преступлений, вопросов назначения наказаний, связанных с ней, и тем самым на уровне осуществления правосудия по уголовным делам призваны обеспечить законность, обоснованность и справедливость судебных приговоров.

Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы: в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, связанной с проблемой назначения наказания при множественности преступлений; в работе по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих правила назначения наказания при множественности преступлений; в подготовке проектов руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в практической деятельности судов, государственных обвинителей, адвокатов; в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов, в системе повышения квалификации работников судов,

прокуратуры и адвокатуры; при подготовке учебников и другой учебно-методической литературы.

Основные теоретические положения диссертации и сформулированные в ней рекомендации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин УРЛО, используются при подготовке заключений на соответствующие законопроекты сотрудниками отдела № 8 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, докладывались на совещании коллегии адвокатов г. Тольятти. Материалы исследования используются автором при преподавании курса уголовного права в филиале УРАО в г. Тольятти.

По теме диссертации опубликованы две научных статьи: «Множественность преступных деяний». - Адвокатские вести, 2001 год; «Разграничение множественных и единичных преступлений». - Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. (Сборник научных трудов). М., 2002 год. Одна научная работа по теме: «Назначение наказания при неоднократности преступлений» находится в стадии издания.

Структура диссертации.

Диссертация включает в себя: введение; две главы, объединяющие 7 параграфов; заключение; список использованной литературы. Общий объем работы составляет 212 машинописных страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность, научная новизна, степень исследования темы в теории уголовного права. Представлены положения, выносимые на защиту и некоторые предложения по результатам проведенного исследования, теоретическая и практическая значимость работы. Указана ее методологическая, правовая и эмпирическая основа. Приведены сведения об апробации результатов исследования. Изложена структура диссертации.

Глава первая «Проблемы определения множественности преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие множественности преступлений, ее отличие от единичных преступлений» рассматриваются вопросы, касающиеся содержания понятия множественности преступлений в уголовно-правовой теории и отличия ее от единичных преступлений.

Изучены история возникновения и эволюция феномена множественности преступлений в уголовном законодательстве России. На основе анализа правовых памятников России отмечается, что впервые уголовная ответственность с учетом повторения деяний предусматривалась в документах Древней Руси - Двинской уставной и Псковской судной грамотах. Такие нормы содержались и в Судебниках 1495 и 1550 года, и в Соборном Уложении 1649 года. Делается вывод, что средневековая уголовно-правовая доктрина проблему множественности преступлений рассматривала преимущественно с нормативистских позиций, казуистически. В более поздних памятниках права (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовном Уложении 1903 года) проблема множественности преступлений связывалась с проблемой наказания в случаях, когда имела место «совокупность или стечение нескольких преступных деяний, учиненных одним лицом».

В этих документах прослеживается более жесткое деление множественности на виды: «по привычке преступной деятельности», «вследствие обращения такой деятельности в промысел», выделяется в качестве наиболее опасного проявления множественности - повторение преступных деяний, «учиненных после провозглашения приговора или во время отбывания наказания».

Основные положения, выработанные доктриной русского дореволюционного уголовного права, были заимствованы и уголовным законодательством советского периода. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов в тех или иных вариациях содержали указание на некоторые виды множественности, хотя в самостоятельную главу они так и не были оформлены.

Глава «Множественность преступлений» впервые появилась в Модельном кодексе СНГ (гл.12) и включала в себя статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Несмотря на то, что в теории уголовного права множественность преступлений давно признана самостоятельным институтом, а в Уголовных кодексах Республики Узбекистан и Республики Беларусь ей посвящены отдельные главы, множественность преступлений в УК РФ 1996 года выглядит лишь в виде отдельных положений, находящих свое конкретное воплощение в форме неоднократности (ст. 16 УК), совокупности (ст. 17 УК), рецидива (ст. 18 УК) и помещенных в главу 3 «Понятие преступления и виды преступлений».

Единым объединяющим признаком этих видов множественности является совершение не менее двух преступлений. Однако не каждый случай

фактического совершения лицом двух или более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений, поэтому в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке ее понятия.

Анализируя различные точки зрения по этому вопросу, высказанные в отечественной литературе, диссертант приходит к выводу, что из всего многообразия определений можно выделить ряд признаков, характеризующих множественность независимо от ее формы и вида: 1) совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений; 2) каждое из совершенных деяний содержит признаки самостоятельного состава преступления, указанного в Особенной части УК РФ; 3) преступления должны сохранять свое уголовно-правовое значение, т.е. должны иметься правовые основания для привлечения лица к уголовной ответственности за каждое из них, либо если лицо имеет судимость за ранее совершенное преступление, то судимость за него не должна быть погашенной или снятой. С учетом изложенного, автор определяет множественность преступлений как совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, имеющих самостоятельный состав преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, независимо от того осуждено это лицо было за них или нет, но при условии, что хотя бы по двум из них сохраняются уголовно-правовые последствия их совершения и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.

На практике встречаются случаи, когда преступление совершается несколькими действиями (бездействиями), которые влекут соответственно несколько последствий, но множественности не образуют. Для уяснения вопроса, имеется ли в этом случае единичное преступление или множественность, надо иметь в виду, что если деяния охватываются одним умыслом, направлены на достижение одной общей цели, они рассматриваются в рамках единого состава преступления их объединяющего.

Поэтому в литературе справедливо отмечается (Е.А. Фролов, Р.Р.Галиакбаров), что для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных деяний, а количество составов преступлений.

Изучение судебной практики показывает, что при решении этого вопроса об отграничении единичных преступлений от множественных ошибки встречались в 25,2 % от общего количества изученных нами уголовных дел.

Чтобы в конкретном уголовном деле решить, имеется ли одно преступление или несколько, необходимо руководствоваться определенными правилами.

Диссертант, анализируя высказанные в литературе точки зрения по этому вопросу, предлагает собственную формулировку определения единичного преступления как общественно опасного деяния, совершенного одним действием (бездействием) или рядом тождественных действий (бездействий), приведших к наступлению одного или нескольких тождественных последствий, имеющих общие объективные и субъективные признаки одного состава преступления, находящихся между собой в определенной внутренней взаимосвязи и предусмотренных одной уголовно-правовой нормой.

Во втором параграфе «Проблемы разграничения форм и видов множественности в теории уголовного права и в УК РФ», рассматриваются эти проблемы.

Действующее российское уголовное законодательство, не выделяя множественность преступлений в отдельную главу, определила основные ее формы: неоднократность, совокупность, рецидив.

Отказавшись от понятия повторности преступлений, УК РФ широко использует категорию «неоднократность». Изучение действующего уголовного законодательства показывает, что, как правило, неоднократность предполагает совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи (тождественных преступлений). В некоторых случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ, неоднократность практикуется более широко за счет введения в нее преступлений, предусмотренных различными статьями (однородных). Неоднократность может быть сопряжена и с предшествующей судимостью. Толкование статьи 16 УК позволяет сделать вывод, что в целом (по смыслу этой статьи) неоднократность объединяет в себе повторение преступлений при отсутствии судимости, рецидив преступлений при наличии судимости, не погашенной или неснятой, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного по признаку «судимость», совокупность преступлений, если ее образуют однородные преступления, либо, когда одно преступление окончено, а другое является приготовлением или покушением, либо, когда в одном из них лицо выступало исполнителем, в другом - соучастником.

Признавая в теории неоднократность, на практике мы сталкиваемся с тем, что в одном случае любое количество преступлений при квалифицирующем

признаке «неоднократность» влечет за собой ответственность "в единых рамках одной санкции, в другом случае при наличии у лица судимости имеет место двойное вменение, которое обусловливает квалификацию второго и последующих преступлений по признаку неоднократности, а наказание назначается по правилам о рецидиве, что влечет за собой назначение более строгого наказания.

Создалась проблемная ситуация: неоднократность зачастую совпадает с реальной совокупностью и рецидивом.

В связи с этим автор диссертации аргументирует доводы в поддержку мнения о необходимости исключения ст. 16 УК РФ из Уголовного кодекса. Тем самым будет выдержана надлежащая логика дифференциации уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений.

Из определения совокупности преступлений в ст. 17 УК следует, что совершение преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, образует совокупность только в случае, если каждая из частей предусматривает самостоятельный состав тождественного преступления при отсутствии в квалифицированном составе признака «неоднократность». Если же речь идет о нескольких однородных преступлениях, то при наличии в составе данного признака уже будет не совокупность, а неоднократность. Применение ст. 16 и ст. 17 УК осложняется еще и тем, что возможна также совокупность неоднократности с единым оконченным или неоконченным преступлением1.

Обобщая предложения относительно исключения из уголовного кодекса понятия неоднократности и поддерживая предложения о необходимости изменения понятия совокупности преступлений, изложенного в ст. 17 УК РФ, автор предлагает изложить часть 1 этой статьи в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом двух и более деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования».

На основе критического анализа высказанных в литературе взглядов по исследуемому вопросу (В.П. Малкова, Т. Губаевой и др.) в диссертации сделан вывод, что правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) могут применяться только после вступления приговора в законную

' См.: Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. НО судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.

силу. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 189 УИК РФ и ч. 1

«■».я»

ст. 49 Конституции РФ.

Диссертант, несмотря на условность понятия рецидива преступлений, и существенные расхождения в определении его признаков в литературе, поддерживает тех ученых, которые выступают за выделение рецидива как формы множественности преступлений наряду с неоднократностью и совокупностью преступлений.

Диссертант считает, что за рамками рецидива остаются деяния большого числа лиц, которые осуждаются к различным видам наказания условно.

На основе анализа различных точек зрения диссертант предлагает сформулировать общее уголовно-правовое понятие рецидива. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Аналогичное определение рецидива преступлений предлагается и авторами законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Автор формулирует вывод, что общее понятие «рецидива» характеризуют четыре правовых признака: 1) совершение лицом двух и более преступлений; 2) все они совершены в совершеннолетнем возрасте; 3) все преступления являются умышленными; 4) наличие у лица хотя бы одной неснятой или непогашенной судимости.

Определение же видов рецидива включает в себя еще и дополнительные признаки.

Уголовно-правовое понятие рецидива связано с институтом судимости.

В диссертации делается акцент на то обстоятельство, что погашение судимости при условно-досрочном освобождении должно зависеть от категории совершенного преступления, указанного в ст. 15 УК РФ, а не от реально отбытого срока. Фактически получается, что при учете только реального срока отбывания наказания совершенное лицом преступление переводится в иную по тяжести категорию (например, тяжкое в категорию преступления средней тяжести). Поскольку фактически отбытые сроки наказания у разных лиц, совершивших равные по категории преступления, могут быть разные(например, 4 и соответственно 6 лет при осуждении за тяжкое преступление к 8 годам лишения свободы), то у одних судимость будет погашена по истечении 3 лет, а у других - по истечении 6 лет. Данное положение закона противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Погашение судимости

должно ставиться в зависимость только от категории совершаемого преступления, а не от фактически отбытого срока наказания. В связи с этим предлагается ч. 4 ст. 86 из УК исключить.

Уровень рецидива преступлений находится в прямой зависимости от личностных свойств осужденных, влияния на них мер исправительного воздействия в период отбывания наказания, окружения в местах лишения свободы. На основе анализа негативных тенденций опасного рецидива и особо опасного рецидива диссертант аргументирует вывод, что при решении вопроса о признании рецидива опасным, либо особо опасным должны признаваться судимости, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, в противном случае закон необоснованно уравнивает преступников, не отбывавших реально лишение свободы, по степени опасности к лицам, ранее подвергавшимся этому наказанию. Данное обстоятельство нашло отражение и в законопроекте «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В диссертации отмечается, что Федеральным законом от 9 марта 2001 года в ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым к категории тяжких преступлений относятся только умышленные преступления. В связи с этим, по мнению диссертанта, необходимо из ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ исключить слова «умышленное», когда речь идет о тяжком преступлении.

Вторая глава «Особенности назначения наказания при множественности преступлений» состоит из пяти параграфов и посвящена анализу назначения наказания при различных формах и видах множественности преступлений.

В первом параграфе «Реализация целей наказания при его назначении» рассматриваются особенности реализации общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) и принципов уголовного законодательства, сформулированных в статьях 3-7 Общей части УК РФ.

Диссертантом отмечается, что анализ современных проблем наказаний применительно к институту множественности преступлений должен выявлять общественные потребности, проблемы, существующие в практике применения института множественности и наказания. Чтобы наказание способствовало достижению целей, указанных в ст. 43 УК, суд обязан назначать справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, с учетом требований, сформулированных в ст. 60 УК РФ, и положений Общей части УК РФ.

Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания способствует исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Однако применение на практике нового УК РФ показало, что ряд содержащихся в нем положений о назначении наказания лицам при множественности преступлений явно не соответствует принципу справедливости.

Во втором параграфе диссертации «Назначение наказания при неоднократности преступлений» содержится анализ правил и пределов назначения наказания при неоднократности преступлений.

В диссертации отмечается, что назначение наказания с учетом положений ст. 16 УК при неоднократности преступлений не соответствует принципу справедливости, так как не позволяет должным образом реагировать на содеянное. Не случайно, в главе 10 УК не предусмотрено и каких-то специальных правил назначения наказания при неоднократности в отличие от правил его назначения по совокупности преступлений и рецидиве.

Подход законодателя к решению рассматриваемого вопроса подвергается критике. Отмечается, что повторение тождественных в юридическом смысле преступлений влечет усиление ответственности виновного ввиду возрастания суммарного вреда от множественности преступных посягательств лишь в том случае, когда степень общественной опасности каждого из них не адекватна предусмотренному законом в соответствующей части статьи наказанию с учетом вменения признака «неоднократное». В случаях же, когда хотя бы одно из совершенных преступлений по степени общественной опасности адекватно наказанию, предусмотренному соответствующей частью статьи УК, содержащей признак «неоднократно» (например, ч. 3 ст. 158 УК РФ), эта мера наказания перестает соответствовать совокупной опасности неоднократных преступлений, поскольку виновное лицо несет практически наказание за совершение одного, более тяжкого преступления, а другие, даже равные по категории тяжести, не получают надлежащую правовую оценку и по сути поглощаются.

Аналогично дело обстоит, когда неоднократность образуют однородные преступления. В этом случае ч. 3 ст. 16 УК не может быть истолкована буквально, а требует ограничительного толкования. Вряд ли можно квалифицировать действия виновного, совершившего, к примеру, грабеж, а затем кражу, по правилам ст. 16 УК, только как кражу, совершенную

неоднократно. В этом случае содеянное необходимо квалифицировать как совокупность неоднократной кражи (ч. 3 ст. 158 УК) и грабежа (ст. 161 УК).

Неоднократность преступлений будет иметь место и тогда, когда за одно или несколько преступлений лицо имеет неснятую или непогашенную судимость. На практике это означает, что действия лица будут квалифицированы как неоднократные, по сути же будет иметь место рецидив, а наказание вследствие отсутствия в УК статьи о назначении наказания при неоднократности, будет назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. по правилам назначения наказания за рецидив.

Автором отмечается также, что лица, чьи действия образуют неоднократность «до осуждения» и «после осуждения», будут наказаны по-разному. А если статья Особенной части УК содержит указание на судимость как на квалифицирующий признак, то в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК наказание при всех видах рецидива назначается без учета правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Это приводит к неравенству ответственности за одинаковые деяния, совершенные лицами, ранее судимыми и не судимыми. Ни с точки зрения принципа законности, ни с точки зрения принципа справедливости такого быть не должно.

Исходя из изложенного, автор делает вывод, что в сложившейся ситуации подход к назначению наказания при неоднократности преступлений социально и криминологически не обоснован, что обусловлено несовершенством ст. 16 УК РФ.

По данным основаниям в работе предлагается отказаться от использования в уголовном законодательстве неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков состава.

В третьем параграфе «Назначение наказания по совокупности преступлений» исследуются правила и пределы назначения наказания в этой ситуации.

В диссертации указывается, что назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в два этапа. На первом этапе определяется вид и размер наказания за каждое преступление. На втором этапе определяется вид и размер окончательного наказания. Общие начала назначения наказания и принципы уголовного законодательства реализуются как на первом этапе назначения наказания, так и на втором, что связано с индивидуализацией наказания.

Анализируя различные точки зрения по вопросу определения наказания за каждое преступление в отдельности, автор приходит к выводу, что суд должен назначать наказание за каждое последующее преступление, с учетом всей предыдущей преступной деятельности виновного, а затем определять окончательный вид и размер наказания.

Такой подход к назначению наказания при совокупности преступлений поддержан и Конституционным Судом РФ1.

В диссертации отмечается, что ч. 3 ст. 69 УК не дает ответа на вопрос, как назначать наказание по совокупности преступлений, если за одно из них назначается пожизненное лишение свободы, смертная казнь или назначается иное наказание, не связанное с лишением свободы, но в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Решая этот вопрос, суды вынуждены применять принцип поглощения. В целях устранения пробела в законе, судейского усмотрения и приведения сложившейся практики в соответствие с законом, автором предложено внести изменения в ст. 69 УК, указав, что в рассматриваемом случае при назначении наказания возможно применение принципа поглощения.

Решая вопросы назначения наказания при совокупности преступлений, судам приходится сталкиваться с ситуациями, когда лицо уже осуждено за совершение какого-либо преступления условно, но после постановления приговора установлена его вина в совершении ранее не раскрытых деяний. Практика назначения наказания в этих случаях вызывает у судов определенные трудности. Суды руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», который разъяснил, что при названной совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК применяются лишь при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию. В случае назначения реального и условного наказания определение совокупного наказания не допустимо, т.е. приговоры по первому и второму делу будут исполняться самостоятельно2.

В диссертации отмечается, что самостоятельное исполнение приговоров в таких случаях нецелесообразно, так как первый приговор по сути не исполняется и становится просто «провозглашенным». Чтобы исключить такие парадоксальные ситуации, диссертантом предложено внести изменения в ст. 74

' См : Обзор решений Конституционного Суда РФ по жалобам и запросам о соответствии отдельных норм уголовного законодательства Конституции РФ. М, 2001. С.2.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2. С.16

УК, предусмотрев в ней назначение наказания в данных ситуациях по правилам ст. 69 УК.

В четвертом параграфе «Назначение наказания по совокупности приговоров» исследуются правила и пределы назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности приговоров, как и при совокупности преступлений, осуществляется в два этапа. На первом этапе назначается наказание за вновь совершенное преступление, на втором этапе происходит назначение окончательного наказания.

В диссертации подчеркивается, что присоединение частично или полностью к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, как предусмотрено ч. 1 ст. 70 УК, фактически закрепляет за судами полномочия вышестоящих инстанций по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, что противоречит ст. 355 и ст. 403 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Поэтому в работе предлагается изменить ч. 1 ст. 70 УК РФ, закрепив в ней, что при назначении наказания по совокупности приговоров

к наказанию, не отбытому по приговору суда, частично или полностью присоединяется наказание по последнему приговору.

В теории уголовного права отсутствует единство взглядов о границах совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автор считает, что недопустимо применять правила назначения наказания по совокупности приговоров с момента провозглашения приговора. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 189 УПК РФ в основу разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров должен быть положен критерий - вступление приговора в законную силу.

Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 17-1, в которой закрепить, что по правилам совокупности приговоров назначается наказание в случае совершения осужденным нового преступления после вступления обвинительного приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания за ранее совершенное преступление.

В параграфе пятом «Назначение наказания при рецидиве преступлений» автор анализирует правила назначения наказания при каждом из видов рецидива.

Уголовный кодекс РФ в ст. 68 впервые регламентирует общие принципы и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений в зависимости от

его вида. Частью второй ст. 68 УК установлены пределы, которые обязан соблюдать суд, назначая наказание при каждом из видов рецидива: чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок назначаемого лицу наказания. В теории уголовного права отсутствует единство взглядов на установление минимальных пределов назначаемого наказания в зависимости от вида рецидива. В проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного на рассмотрение в Государственную Думу Президентом РФ минимальный предел установлен в размере 1 /3 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией.

Диссертантом отмечается, что в России сохраняется крайне сложная криминальная ситуация, растет число тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому установление единого критерия при назначении наказания за любой из видов рецидива приведет к нарушению принципов законности, справедливости и диференциации наказания, а деление рецидива на виды при этом теряет всякое значение. Такого же мнения придерживаются 96 % из числа опрошенных автором практических работников.

Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 68 УК, является по своему содержанию исключением из правил, закрепленных в ст. 60 УК РФ. Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на предыдущую судимость виновного как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, правила ч. 2 ст. 68 УК при назначении наказания не учитываются, так как законодателем уже учтен факт рецидива при конструировании санкции статьи. Это ведет к нарушению принципа справедливости, и диссертантом обосновывается предложение об исключении «судимости» как квалифицирующего признака из статей Особенной части УК.

Изучение уголовных дел показало, что суды применяют положения ст. 64 УК о назначении наказания ниже низшего предела или другого, более мягкого, чем указано в санкции, одновременно как в отношении основного, так и любого дополнительного видов наказания. По мнению автора, это не соответствует закону, так как из содержания ст. 64 УК следует, что суд имеет право применять эти положения либо к основному, либо к дополнительному обязательному наказанию. При этом речь идет не о смягчении дополнительного наказания, а о его неприменении вообще.

Если положения ст. 64 УК применяются к дополнительному наказанию, то положения ч. 2 ст. 68 УК, на наш взгляд, должны применяться только при назначении срока основного наказания. 4

Анализ судебной практики выявил тенденцию применения условного осуждения к лицам, в чьих действиях имеется рецидив преступлений. Условное осуждение назначалось судами не только за простой, но и за опасный и даже особо опасный рецидив. Основанием для применения условного осуждения при рецидиве являлось признание вины, что расценивалось судами обстоятельством, свидетельствующим об исправлении подсудимого без изоляции от общества.

Применение условного осуждения к лицам, имеющим рецидив преступлений, по мнению автора, является ошибочным. В связи с чем обосновывается предложение о внесении в ст. 73 УК изменений, касающихся неприменения условного осуждения к лицам при рецидиве преступлений.

В работе анализируется порядок назначения наказания, когда рецидив совмещается с неоконченным преступлением, с совокупностью преступлений и совокупностью приговоров, с вынесением присяжными заседателями вердикта о снисхождении. При этом автор учитывает и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

В диссертации делается 'вывод, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ вторгся в область уголовно-правовых отношений. В частности, часть 2 ст. 65 УК, предусматривающая применение ст. 64 УК при назначении наказания лицу, «заслуживающему особого снисхождения», вступает в противоречие с ч. 2 ст. 349 УПК РФ, которая не предусматривает «особого снисхождения». Поэтому, по мнению автора, ст. 349 УПК РФ должна применяться до внесения изменений в ст. 65 УК РФ, но в принципе такой подход законодателя вызывает возражение, поскольку нормы процессуального законодательства должны соответствовать нормам материального права, а не наоборот.

В заключении диссертант подводит итоги исследования, кратко излагает основные научные выводы по его результатам, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Множественность преступных деяний // Адвокатские вести. М., 2001. №6. С. 16-17.

2. Разграничение множественных и единичных преступлений // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-йроцессуального законодательства. Сборник научных трудов. НИИ проблем /'укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002. С.43-49.

3. Назначение наказания при неоднократности преступлений // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2003 (в стадии издания).

I )

Ü 2 0 в

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Виктор Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Проблемы определения множественности преступлений

§ 1. Понятие множественности преступлений, ее отличие от единичных преступлений.

§ 2. Проблемы разграничения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права и в УК РФ.

Глава 2. Особенности назначения наказания при множественности Преступлений

§ 1. Реализация целей наказания при его назначении.

§ 2. Назначение наказания при неоднократности преступлений.

§ 3. Назначение наказания по совокупности преступлений.

§ 4. Назначение наказания по совокупности приговоров.

§ 5. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при множественности преступлений"

Актуальность темы исследования

Назначение наказания, особенно связанное с множественностью преступлений, остается одним из самых ответственных и сложных видов деятельности суда. Назначение наказания является важным направлением уголовной политики в сфере противодействия преступности, поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании.

Проблеме назначения наказания при множественности преступлений посвящено множество работ. Весомый вклад в разработку вопросов назначения наказания при множественности преступлений внесли Д.А.Дриль, А.Ф.Кистяковский, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий и другие.

В советский период значительное число работ этой теме посвятили: Е.Акимова, Б.В.Волженкин, Л.В.Василевский, И.М.Гальперин, А.С.Горелик, П.С.Дагель, А.Ф.Зелинский, В.И.Зубкова, В.И.Иванов, А.В.Ищенко, И.И.Карпец, М.А.Кауфман, Г.Г.Криволапое, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.М.Лебедев, Р.А.Лопухов, В.П.Малков, Е.И. Майорова, М.Г.Миненок, Д.М.Миненок, А.С.Михлин, А.Ю.Морозов, П.Н.Панченко, П.Г.Пономарев. С.В.Полубинская, А.И.Рарог, М.Н.Становский, В.П. Степалин, Л.С.Тосакова, В.Ткаченко, И.М.Тяжкова, Т.Г.Чернова, М.Д.Шаргородский, В.Ф.Щепельков, Ю.Н.Юшков и многие другие. В этих работах дается развернутая правовая характеристика множественности преступлений, связанных с ней проблем квалификации и назначения наказания, внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Несмотря на то, что юридическая литература о назначении наказания при множественности преступлений так богата, нельзя сказать, что все было сделано для исследования этого важного и одного из наиболее сложных институтов российского уголовного права. Многие научные труды написаны на основе ранее действовавшего уголовного законодательства советского периода. Монографии о назначении наказания при множественности преступлений были изданы В.П.Малковым в 1974 году, Ю.Н.Юшковым в 1975 году. Многие научные положения и рекомендации, сформулированные авторами в этих работах, устарели.

В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации. Практика его применения показала, что несмотря на его длительную подготовку, не удалось выработать уголовный закон, лишенный формально-логических изъянов, существенно затрудняющих правоприменительный процесс. С целью совершенствования уголовного закона появилась необходимость анализа ряда положений, касающихся дифференциации и индивидуализации назначения наказания при множественности преступлений. Некоторые аспекты этой проблемы затрагивались учеными в отдельных публикациях, в научно-практических комментариях к УК 1996 года, в учебниках по Общей части уголовного права России.

Издано незначительное число научных работ, посвященных монографическому исследованию различных аспектов назначения наказания при множественности преступлений, в которых отмечаются серьезные изъяны рассматриваемого института уголовного права, которые привели сегодня к тому, что правоприменитель вынужден фактически нарушать закон, чтобы выдержать им же определенную принципиальную логику дифференциации и индивидуализации назначения наказания при множественности преступлений. К числу таких работ относятся работы А.В.Василевского, В.И.Зубковой, А.В.Ищенко, Л.Л.Кругликова, М.Н.Становского, В.Ф.Щепелькова.

Анализ некоторых вопросов, связанных с назначением наказания при множественности преступлений, содержится в диссертациях Н.Н.Коротких «Рецидив как вид множественности преступлений в Российском уголовном праве», Е.И.Майоровой «Неоднократность преступлений по уголовному праву», Д.М.Молчанова «Совокупность преступлений», Л.С.Тосаковой «Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству», Т.Г.Черновой «Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России».

Однако в работах затрагивались лишь отдельные аспекты данной проблемы. Комплексного исследования теоретических и практических проблем назначения наказания при множественности преступлений на диссертационном уровне не проводилось.

Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость ранее проведенных исследований, ряд далеко не бесспорных новелл, касающихся множественности преступлений и назначения наказания, предлагаются и Президентом РФ в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которые также нуждаются в анализе в целях обеспечения оптимальной корректировки действующего уголовного законодательства. Таким образом, следует констатировать, что проблема назначения наказания при множественности преступлений еще далека от разрешения.

Актуальность теоретического исследования назначения наказания при множественности преступлений обусловлена и потребностями судебной практики, связанными с положениями закона, касающимися порядка и пределов назначения наказания, его дифференциации и индивидуализации при неоднократности и совокупности преступлений, при назначении наказания по совокупности приговоров, рецидиве. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в действующих его постановлениях, не в полной мере удовлетворяют потребности правоприменителя. Имеется нужда в подготовке специального постановления Верховного Суда РФ по отмеченным вопросам, а также в подготовке соответствующих теоретически обоснованных выводов и предложений, которые могут быть реализованы в рекомендациях законодателю по их устранению, и в идеальном случае могли бы воплотиться в нормы закона.

Изложенные обстоятельства и отчетливо выраженная потребность в разработке научных положений и рекомендаций, касающихся вопросов назначения наказания при множественности преступлений, предопределили тему настоящей диссертации и крут исследуемых в ней вопросов.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются положения теоретического и практического характера, связанные с применением норм Уголовного законодательства России о назначении наказания при множественности преступлений.

Предмет исследования включает:

1. нормы УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания при множественности преступлений;

Цели и задачи исследования.

Поставленные цели достигаются решением ряда исследовательских задач:

- изучить историко-правовые аспекты института множественности преступлений и отдельных его видов;

- определить понятие множественности преступлений, ее соотношение со смежными правовыми понятиями;

- определить пути устранения коллизий между формами и видами множественности преступлений;

- обобщить научный опыт и судебную практику Верховного Суда РФ и судов Самарской области по данному вопросу;

- провести анализ и дать оценку новелл, изложенных в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного на рассмотрение Государственной Думой Президентом РФ;

Методологические основы и методы исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по общей теории права, философии, теории и истории уголовного права, уголовно-исполнительному праву, криминологии. В частности, работы А.И.Алексеева, Х.Д.Алекперова, А.В.Бриллиантова, Б.В.Волженкина, А.И.Долговой, М.П.Журавлева, Л.В.Иногамовой-Хегай, А.Д.Кистяковского, Б.А.Куринова, В.П.Малкова, А.С.Михлина, А.А.Пионтковского, А.М.Рарога, А.Я.Сухарева, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, В.Е.Эминова и многих других.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство России, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к исследуемой проблеме. Диссертант также обращается к историческим правовым источникам, к уголовному законодательству дореволюционного и послереволюционного периода, к уголовному законодательству Англии, Германии, Испании, Республики Польша, США, Франции, Республики Беларусь и Республики Узбекистан.

Эмпирической базой диссертации являются статистические данные, результаты изучения и обобщения правоприменительной практики по 180 уголовным делам, рассмотренным судами г.Тольятти и Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда за период с 1997 по 2002 год. Использована также опубликованная судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также результаты анкетирования практических работников (судей, прокурорских работников и адвокатов). При написании диссертации использовался и многолетний личный опыт работы автора в прокуратуре г.Тольятти, а затем адвокатом в Палате адвокатов Самарской области.

Научная новизна работы.

Диссертация представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов множественности преступлений, порядка и пределов назначения наказания при множественности преступлений, выполненное на основе принципиально новых позиций, отраженных в Уголовном кодексе РФ 1996 года и новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 1997 года. По \ сравнению с Кодексом 1960 года правила уголовно-правовой оценки совершения одним лицом нескольких преступлений в УК РФ претерпели существенные изменения, поэтому в ней рассмотрены и подвергнуты анализу спорные вопросы назначения наказания при множественности преступлений, изложены теоретические и практические особенности назначения наказания при различных формах и видах множественности преступлений. В ходе исследования выявлены некоторые недостатки и упущения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой области, что негативно отразилось на практике применения судами положений уголовного закона о назначении наказания.

Исследуя уже изучавшиеся вопросы, связанные с понятием множественности преступлений, ее форм и видов, порядком и пределами назначения наказания, автор дополняет и расширяет их, а также формулирует ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту ряд положений.

1. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации множественность преступлений выглядит в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого. Отсутствие законодательного определения множественности преступлений является пробелом закона, который необходимо устранить. Институт множественности преступлений необходимо отразить в специальной главе, в которой наряду с совокупностью и рецидивом дать законодательное определение множественности преступлений, под которой предлагается понимать совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, имеющих самостоятельный состав преступлений, предусмотренный Особенной частью Уголовного кодекса, независимо от того, осуждено оно было за них или нет, при условии, что хотя бы по двум из них сохраняются уголовно-правовые последствия их совершения, и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.

2. На практике встречаются случаи, когда преступление совершается несколькими действиями (бездействиями), которые влекут соответственно несколько последствий, но множественности не образуют. Для констатации наличия в действиях лица единичного преступления или множественности необходимо руководствоваться какими-то общими правилами, которые позволят четко разграничивать единичное преступление и множественность преступлений. В этой связи диссертант предлагает под единичным преступлением понимать общественно опасное деяние, совершенное одним действием (бездействием) или рядом тождественных действий (бездействий), приведших к наступлению одного или нескольких тождественных последствий, имеющих общие объективные и субъективные признаки одного состава преступления, находящихся между собой в определенной внутренней взаимосвязи и предусмотренных одной уголовно-правовой нормой.

3. Неоднократность преступлений, как следует из ст. 16 УК, охватывает случаи различного подхода к уголовно-правовой оценке совершения лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, а также совершения преступлений лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, что не позволяет разграничить ее с реальной совокупностью и рецидивом. Любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» влечет ответственность в пределах санкции части одной статьи: лицу назначается наказание за совершение одного преступления независимо от количества совершенных им преступлений, так как при неоднократности происходит «поглощение» всех последующих преступлений, совершенных виновным лицом. То же самое происходит и при квалифицирующем признаке «судимость», что с точки зрения выявления и устранения, либо нейтрализации причин и условий рецидивной преступности и оказания корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, вряд ли оправдано. Когда одно из преступлений не окончено или совершено несколько однородных преступлений, предусмотренных различными частями статьи, содеянное образует совокупность при квалифицирующем признаке «неоднократность», что влечет более строгое наказание.

Если «неоднократность» сопряжена с судимостью, первое преступление будет повторно учитываться при квалификации содеянного, а наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.68 УК за рецидив, что предопределяет дискриминационное ужесточение ответственности и является ни чем иным, как «двойной» ответственностью за одно и то же преступление, что противоречит ст.50 Конституции РФ.

Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования понятий неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Отказ от института неоднократности позволяет избежать определенного дисбаланса в оценке неоднократных и продолжаемых преступлений. В связи с чем из Уголовного кодекса РФ целесообразно исключить ст. 16 УК и неоднократность из п.«а» ч.1 ст.63 УК как обстоятельство, отягчающее наказание, а также исключить указание на неоднократность и судимость как на квалифицирующие признаки в статьях Особенной части. С этих позиций следует одобрить подобные предложения, изложенные в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного на рассмотрение Государственной Думой Президентом РФ.

4. Обосновывается целесообразность изменить понятие совокупности преступлений, изложив ч.1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом двух и более деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования», и дополнить Уголовный кодекс ст. 17-1, в которой дать определение совокупности приговоров, акцентируя внимание на понятии «осуждение», и тем самым определить ее отличие от совокупности преступлений, что будет иметь существенное прикладное значение, так как по иному будет определяться порядок и пределы назначения наказания.

Статья 17-1. Совокупность приговоров.

5. В законодательном определении рецидива преступлений, опасного и особо опасного видов рецидива имеется недостаток. Предлагается сформулировать уголовно-правовое понятие рецидива. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Определение же видов рецидива должно включать в себя еще и дополнительные признаки. Для признания в действиях лица опасного рецидива и особо опасного рецидива в одних случаях указывается на вид наказания (осуждается к лишению свободы), в других же случаях указание на это отсутствует. Данное обстоятельство дает основание признать рецидив опасным или особо опасным в отношении лиц, имеющих судимости, но ранее не отбывавших лишение свободы, необоснованно уравнивает таких преступников по степени опасности к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с этим формулировки ч.1, п.«б» ч.2 и п.п.«б», «в» ч.З ст. 18 УК РФ нуждаются в корректировке, в частности, следует добавить в качестве обязательного условия указание на то, что лицо ранее осуждалось к реальному лишению свободы. В соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений относятся только умышленные преступления. Поэтому предлагается из ст. 18 УК РФ исключить указание на умышленное тяжкое преступление. Статью 18 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 18. Рецидив преступлений.

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным: б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным: б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление или отбывало лишение свободы за особо тяжкое преступление; в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

6. Диссертант полагает, что ст.349 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого 18 декабря 2001 года, противоречит ст.65 УК РФ, так как не предусматривает вердикта коллегии присяжных заседателей «заслуживает особого снисхождения», в связи с чем назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, не обязательно. Поэтому ст.349 УПК РФ вступает в противоречие со ст.65 УК РФ. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» все нормативные правовые акты, включая и Уголовный кодекс, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, приоритет в данном случае принадлежит материальному праву, так как вопросы назначения наказания регулируются уголовным правом. Такой подход законодателем вызывает возражение, поскольку норма процессуального права должна соответствовать нормам материального права, а не наоборот.

7. При назначении наказания за совокупность преступлений и совокупность приговоров с применением правил, сформулированных в ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, законодатель предусмотрел только принцип частичного или полного сложения наказаний либо, соответственно, частичного или полного присоединения части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному. Однако он не дал ответа на вопрос, как назначать наказание, если за одно из преступлений назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, либо наказание, не связанное с лишением свободы, в максимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса. Этот вопрос, тем не менее, решается в судебной практике по усмотрению правоприменителя, что не основано на законе. В целях устранения пробелов в регулировании законодателем данных вопросов и исключения возможности судейской ошибки необходимо законодательно закрепить в ст.69 и ст.70 УК принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

8. Статья 70 УК РФ, предусматривающая частичное или полное присоединение части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, имеет недостатки. Суд, присоединив только часть основного или дополнительного наказания, фактически «освобождает» виновное лицо от отбывания оставшегося наказания, т.е. по сути, изменяет приговор предыдущего суда. Это положение ст.70 УК противоречит положениям ст.355 и ст.403 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, наделенных правом пересмотра приговоров, и их полномочий. Для устранения данных противоречий необходимо ч.1 ст.70 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, не отбытому по предыдущему приговору суда, частично или полностью присоединяется наказание по последнему приговору суда».

9. Важная роль в процессе исправления лиц, совершивших преступления, принадлежит институту условного осуждения. Норма об условном осуждении не содержит прямых ограничений его применения в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления, а равно к ранее судимым лицам, и в том числе при рецидиве преступлений. На практике это приводит к тому, что условное осуждение применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления, в действиях которых имеется рецидив преступлений.

Чаще в этих случаях оно применяется также по причине установки уголовной политики на дальнейшую гуманизацию мер уголовной репрессии при отсутствии реальной альтернативы наказанию в виде лишения свободы (обязательные работы, ограничение свободы и арест, как известно, не введены в действие).

На наш взгляд, судебная практика, реализуя такую уголовную политику, неадекватно реагирует на общую тенденцию осложнения криминогенной ситуации в стране и существенное повышение степени общественной опасности организованных форм преступного поведения, что негативно отражается на эффективности борьбы с рецидивной преступностью уголовно-правовыми средствами. Поэтому предлагается законодательно закрепить положение, исключающее возможность условного осуждения за рецидив преступлений, дополнив ч.2 ст.73 УК словами следующего содержания: «При рецидиве преступлений условное осуждение не назначается», а из ч.4 ст.74 УК исключить слова «либо умышленного преступления небольшой тяжести».

10. При наличии в действиях лица совокупности преступлений, когда по первому приговору назначено условное осуждение, а по другому -реальное, наказание должно назначаться по правилам ст.69 УК РФ. Это обстоятельство необходимо закрепить в ст.74, дополнив ее частью шестой.

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

11. Предписание уголовного закона ( ч.4 ст.86 УК) об исчислении срока погашения судимости из фактически отбытого наказания в случаях условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания следует отнести к недостаткам.

В связи с изменением фактического срока отбывания наказания совершенное лицом преступление переходит в категорию иного преступления( например тяжкое в категорию преступления средней тяжести). В этом случае у лиц, совершивших равные по категории преступления, судимость будет погашена по истечении 3 лет у других по истечении 6 лет. Данное положение закона противоречит принципу справедливости закрепленному в ст.6 УК РФ. Поэтому погашение судимости должно ставиться в зависимость только от категории совершаемого преступления а не от фактически отбытого срока наказания. В связи с этим предлагается ч.4 ст.86 из УК исключить.

12. В практике имеет место необоснованное отождествление технических приемов изъятия похищаемого имущества с помощью погрузчика с уголовно-правовым понятием завладения самим погрузчиком, что часто приводит к назначению наказания по совокупности преступлений -кража (ст. 158 УК) и угон (ст. 166 УК). Вывод об отсутствии в действиях виновного угона следует основывать не только на факте завладения погрузчиком, но и на характеристике и цели угона: отсутствие цели угнать его за пределы охраняемой территории предприятия. Объемные, крупногабаритные предметы можно похитить с помощью погрузчика, погрузив их в транспортное средство. Поэтому теоретически обосновывается предложение о закреплении в ст. 158 УК РФ признака «хищение с использованием технических средств».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в комплексном виде на монографическом уровне проблема назначения наказания при множественности преступлений после введения в действие УК РФ не разрабатывалась. В учебниках и учебных пособиях по уголовному праву разделы, посвященные множественности преступлений, назначения наказания при множественности преступлений представлены в недостаточном объеме, зачастую без каких-либо попыток рассмотреть проблемные вопросы. Сформулированные в диссертации положения и выводы имеют, прежде всего, прикладное значение. Они призваны обозначить актуальность проблемы, вносят посильный вклад в развитие теории множественности преступлений, вопросов назначения наказаний, связанных с ней, и тем самым на уровне осуществления правосудия по уголовным делам - обеспечить законность, обоснованность и справедливость судебных приговоров.

Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, связанной с проблемой назначения наказания при множественности преступлений;

- в работе по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих правила назначения наказания при множественности преступлений;

- в подготовке проектов руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;

- в практической деятельности судов, государственных обвинителей, адвокатов;

- в учебном процессе на юридических факультетах университетов и других профессиональных учебных заведений юридического профиля, в системе повышения квалификации работников судов, прокуратуры и адвокатуры;

- в подготовке учебников и другой учебно-методической литературы.

Основные теоретические положения диссертации и сформулированные в ней рекомендации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин УРАО, используются при подготовке заключений на соответствующие законопроекты сотрудниками отдела № 8 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, докладывались на совещании коллегии адвокатов г.Тольятти. Материалы исследования используются автором при преподавании курса уголовного права в филиале УРАО в г.Тольятти.

Структура диссертации.

Диссертация включает в себя: введение; две главы, объединяющих 7 параграфов; заключение; список использованной литературы. Общий объем работы составляет 212 машинописных страницы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савин, Виктор Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию вопросов назначения наказания при множественности преступлений, можно сделать ряд выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

1. Множественность преступлений является уголовно-правовым понятием, которое необходимо закрепить в специальной главе Уголовного кодекса РФ, в которой наряду с совокупностью и рецидивом дать ее законодательное определение.

2. Институт множественности преступлений в Уголовном кодексе РФ должен быть представлен двумя видами множественности: а) совокупность; б) рецидив.

3. В целях отграничения единичного преступления от множественности преступлений необходимо дать определение единичного преступления, которое выглядит следующим образом: «Единичное преступление - это общественно опасное деяние, совершенное одним действием (бездействием) или рядом тождественных действий (бездействий), приведших к наступлению одного или нескольких тождественных последствий, имеющих общие объективные и субъективные признаки одного состава преступления, находящиеся между собой в определенной внутренней взаимосвязи и предусмотренные одной уголовно-правовой нормой».

4. В действиях лица, совершившего несколько преступлений до осуждения, т.е. до вступления приговора в законную силу, хотя бы за одно из них, имеется совокупность преступлений; после осуждения хотя бы за одно из них - совокупность приговоров. Совершение нового умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив.

5. Существование в Кодексе такого вида множественности преступлений как неоднократность не позволяет дать правильную уголовноправовую оценку содеянному. Любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» влечет ответственность в пределах санкции части одной статьи, независимо от количества совершенных лицом преступлений, так как при неоднократности происходит «поглощение» всех последующих преступлений, совершенных виновным лицом. То же самое происходит и при квалифицирующем признаке «судимость».

Если «неоднократность» сопряжена с судимостью, первое преступление будет повторно учитываться при квалификации содеянное, а наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.68 УК за рецидив, что является ни чем иным, как «двойной» ответственностью за одно и то же преступление, что противоречит ст.50 Конституции РФ. Когда одно из преступлений не окончено или совершено несколько однородных преступлений, либо преступлений, предусмотренных различными частями статьи, содеянное образует совокупность при квалифицирующем признаке «неоднократность», что влечет более строгое наказание.

В связи с этим необходимо отказаться от понятия неоднократности и исключить ст. 16 из УК РФ и неоднократность из п.«а» ч.1ст.63 УК как обстоятельство, отягчающее наказание, а также исключить указание на неоднократность и судимость как на квалифицирующие признаки состава преступления в ряде статей Особенной части УК.

6. Множественность преступлений влечет за собой особые правила назначения наказания при совокупности преступлений, совокупности приговоров и рецидиве преступлений. Для того чтобы суды при назначении наказания следовали единообразному применению закона, следует изменить понятие совокупности преступлений, изложив ч.1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом двух и более деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования» и Общую часть Уголовного Кодекса дополнить статьей 17-1 «Совокупность приговоров».

Статья 17-1. Совокупность приговоров.

Совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания за ранее совершенное преступление.

Таким образом, за совершение осужденным нового преступления до вступления приговора суда в законную силу наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений.

7. Необходимо изменить редакцию ч.1 п.«б» ч.2 и п.п.«б», «в» ч.З ст. 18 УК РФ, добавив в качестве обязательного условия указание на то, что лицо ранее осуждалось к реальному лишению свободы. Подлежит исключению из ст. 18 УК РФ указание на умышленное совершение тяжкого преступления, так как в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

Статья 18. Рецидив преступлений.

8. В целях исключения возможности судейского усмотрения, устранения пробелов в регулировании законодателем вопросов назначения наказания за совокупность преступлений и совокупность приговоров в случаях назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, либо иного наказания в максимальном сроке или размере, необходимо статью 69 и 70 УК РФ дополнить указанием о возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений.

Часть 4 изложить в следующей редакции:

4. В случае назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или в виде смертной казни, либо наказания, не связанного с лишением свободы, но в максимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Части 4 и 5 считать соответственно частями 5 и 6.

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров.

2. В случае назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или в виде смертной казни, либо назначения за одно из преступлений максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Части 2, 3, 4 и 5 считать соответственно частями 3, 4, 5 и 6.

9. Для устранения противоречий между положениями, закрепленными в ст.ст.355,403 УПК РФ, и положениями ст.70 УК РФ необходимо часть 1 ст. 70 УК изложить в следующей редакции:

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров.

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, не отбытому по приговору суда, частично или полностью присоединяется наказание по предыдущему приговору суда.

10. При назначении наказания за рецидив преступлений условное осуждение не должно применяться, что позволит привести институт условного осуждения в соответствие с принципом справедливости. В связи с этим ст.73 и ст.74 дополнить положениями, запрещающими условное осуждение за рецидив преступлений.

Статья 73. Условное осуждение.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

Из части 4 исключить слова «либо умышленного преступления небольшой тяжести».

11. Поскольку ст.349 ч.2 УПК РФ исключила тип вердикта присяжных «заслуживает особого снисхождения», поэтому ст.349 УПК РФ вступает в противоречие со ст.65 УК РФ. Статья 349 УПК должна применяться до внесения изменений в ст.65 УК РФ.

12. При наличии в действиях лица совокупности преступлений, когда по первому приговору назначено условное осуждение, а по другому -реальное, наказание должно назначаться по правилам ст.69 УК РФ. Это обстоятельство необходимо закрепить в ст.74, дополнив ее новой частью.

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

13. В практике имеет место необоснованное отождествление технических приемов изъятия похищаемого имущества с помощью погрузчика с уголовно-правовым понятием завладения самим погрузчиком, что часто приводит к назначению наказания по совокупности преступлений -кража (ст. 158 УК) и угон (ст. 166 УК). Вывод об отсутствии в действиях виновного угона следует основывать не только на факте завладения погрузчиком, но и на характеристике и цели угона: отсутствие цели угнать его за пределы охраняемой территории предприятия. Объемные, крупногабаритные предметы можно похитить с помощью погрузчика, погрузив их в транспортное средство. Поэтому необходимо закрепить в ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «хищение с использованием технических средств».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при множественности преступлений»

1. Законодательные акты и иные нормативные источники, разъяснения Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), опубликованная судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации 1993 года.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

6. Уголовный кодекс РФ 1996 года.

7. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. //Ведомости Верховного Совета СССР, 1959. № 1.

8. О дополнении Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик статьей 23-1 //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969. № 47.

9. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного Президентом Российской Федерации в Государственную Думу.

10. Обзор решений Конституционного суда РФ по жалобам и запросам о соответствии отдельных норм уголовного законодательства Конституции РФ. М., 2001.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.

12. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971. № 6.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981. № ю.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 4, № 5.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 6.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 7, № 12.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 1.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 2, № 8.

20. Монографии, учебники, учебные пособия.

21. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.

22. Большой Энциклопедический Словарь. М., 1997.

23. Благов Е.В. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений. Ярославль, 1997.

24. Бытко Ю.И. Понятие рецидивной преступности (исторический очерк). Саратов, 1978.

25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

26. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978). М., 1980.

27. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1974.

28. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Свердловск, 1990.

29. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

30. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1964.

31. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т.4. М., 1997.

32. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

33. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

34. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПБ.,2001.

35. Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. Волгоград, 1974.

36. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгоград, 1976.

37. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Орджоникидзе, 1986.

38. История философии права. СПб., 1907.

39. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ. М.,2002.

40. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

41. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

42. Карпушин М.Н., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

43. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

44. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891.

45. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

46. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2002.

48. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. М., 1988.

49. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

50. Кривошеин ПК. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

51. Кригер Г.А. Квалификация хищений советского имущества. М.,1971.

52. Криминология. /Под редакцией док.юрид.наук Долговой А.И. М.,1999.

53. Криминология XX века. СПб., 2001.

54. Кругликов Л.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

55. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. М.,1960.

56. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

57. Курс уголовного права. Общая часть в 2-х томах. М., 1999.

58. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001.

59. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.30.

60. Лохвицкий А.К. Курс русского уголовного права. СПб., 1868.

61. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

62. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

63. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

64. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа. 1995.

65. Мацнев Н.М. Множественность преступлений. СПб., 1992.

66. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть, криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

67. Минязева ТФ. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001.

68. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

69. Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М., 1964.

70. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах. /Под редакцией док.юрид.наук. Панченко П.Н. Н.-Новгород, 1996.

71. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

72. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965.

73. Обзор решений Конституционного Суда РФ по жалобам и запросам о соответствии отдельных норм уголовного законодательства Конституции РФ. М., 2001.

74. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1996.

75. Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда, 1996.

76. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

77. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

78. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

79. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.

80. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

81. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

82. Пономарев П.Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблема ее реализации (Развитие теорий наказаний в уголовном и в уголовно-исполнительном праве). М., 2000.

83. Розин H.H. О крайней необходимости. СПб., 1899.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

86. Российское уголовное право. Общая часть. /Под редакцией Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. М., 1997.

87. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. /Под редакцией Полякова И.Т. М., 1953.

88. Свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885.

89. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1905.

90. Соборное Уложение 1649 года. Текст и комментарии. Л., 1987.

91. Советское исправительно-трудовое право. М., 1960.

92. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

93. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

94. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.

95. Судебная практика по уголовным делам. М., 2001.

96. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПБ., 1867.

97. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб., 1904.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.2. М., 1994.

99. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927.

100. Учебник уголовного права профессора П.Д.Калмыкова. Часть Общая. СПб., 1866.

101. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий. М., 1927.

102. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

103. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

104. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

105. Уголовно-исполнительное право России. Учебное пособие. /Под редакцией канд. юрид.наук Перминова О.Г. М., 2001.

106. Филимонов В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву. Томск, 1959.

107. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

108. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. М., 2002.

109. Фролов Е.А., Галиакваров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

110. Чувинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

111. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

112. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.,2003.

113. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

114. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

115. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.

116. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

117. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003.3. Сатьи.

118. Алиев Н. Множественность преступлений //Социалистическая законность, 1981. № 6.

119. Анашкин Г. Назначение наказаний за несколько преступлений и по двум или более приговорам //Советская юстиция, 1982. № 2.

120. Беляев JI., Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление //Российская юстиция, 2003. № 4.

121. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве //Законность в Российской Федерации. М., 1998.

122. Бриллиантов A.B. Понятие законности и ее значение //Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. М., 2002.

123. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений //Российская юстиция, 2001. № 9.

124. Владимиров В., Криволапое Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений //Советская юстиция, 1974. № 19.

125. Волженкин Б.Ф. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ и новое уголовное законодательство России //Государство и право, 1996. № 5.

126. Волженкин Б.Ф. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность, 1998. № 12.

127. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью //Эффективность уголовно-правовых норм. М., 1968.

128. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания //Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

129. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение //Российская юстиция, 2000. № 1.

130. Дементьев СИ. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений //Советское государство и право, 1985. №4.

131. Долгова А.И. Взаимодействие и причинность в криминологии (статья первая) //Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 34. М., 1981.

132. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству //Социалистическая законность, 1937. №8.

133. Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений //Законность, 2001. № 12.

134. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право, 1999. № 12.

135. Жевлаков Э.Н. Институты условной свободы в УК РФ //Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2002.

136. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность //Государство и право, 1995. № 12.

137. Золотарев В. Наказание по справедливости //Российская юстиция, 1998. №6.

138. Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии //Российская юстиция, 1999. № 3.

139. Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации //Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002.

140. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказании в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса //Государство и право, 1999. № 8.

141. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности //Советское государство и право, 1968. № 12.

142. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ //Государство и право, 2000. № 6.

143. Колоколов Н. Уголовное наказание (Проблемы социальной справедливости) //Юридическая газета, 1998. № 14.

144. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию //Законность, 2003. № 2.

145. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений //Советская юстиция, 1990. № 10.

146. Куринов Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм //Вестник Московского университета. Серия 2. Право. 1983. № 2.

147. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений //Законность, 2001. № 3.

148. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 9.

149. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям //Законность, 2003. № 3.

150. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений //Социалистическая законность, 1982. № 1.

151. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российская юстиция, 1997. № 9.

152. Малков В., Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений //Российская юстиция, 1998. № 6.

153. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни //Российская юстиция, 2001. № 6.

154. Малков В., Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция, 2001. № 8.

155. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция, 1999. № 12.

156. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания //Российская юстиция, 2002. № 5.

157. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя //Российская юстиция, 2002. № 6.

158. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция, 1999. № 6.

159. Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость //Советская юстиция, 1990. № 3.

160. Никифоров A.C. Об ответственности за совокупность преступлений //Советское государство и право, 1961. № 5.

161. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных //Российская юстиция, 2002. № 10.

162. Полудняков В. Кладбище мертвых законов //Российская газета, 2002. 22 апреля.

163. Попов А. Ответственность за убийство двух или более лиц //Законность, 2002. № 2.

164. Разумов С. Преступление и наказание //Российская юстиция, 2002.11.

165. Рарог А., Акимов Е. Назначение наказания // Российская юстиция, 1999. № 11.

166. Рарог А., Степалин В. Судейское усмотрение при назначении наказания //Государство и право, 2002. № 2.

167. Романова А.П. Преступность и наказание. Проблемы соответствия //Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. М., 2002.

168. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российская юстиция, 2000. № 7.

169. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменить предписание закона // Российская юстиция, 2002. № 9.

170. Самылина И. Рецидив преступлений //Законность, 2003. № 3.

171. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений //Советская юстиция, 1976. № 14.

172. Соболь Н. Установление признака повторности //Социалистическая законность, 1969. № 7.

173. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений //Социалистическая законность, 1990. № 8.

174. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений //Законность, 2001. №11.

175. Становский М. Назначение наказания при совокупности преступлений //Советская юстиция, 1990. № 4.

176. Становский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений //Советская юстиция, 1991. № 20.

177. Степичев С. Нужен ли институт судимости //Социалистическая законность, 1965. № 9.

178. Тарболаев А., Кропалев Н., Бойцов А. Судимость и ее уголовно-правовое значение //Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 2. 1990.

179. Таций В.Я. Вопросы применения ст.43 УК РСФСР //Правоведение, 1976. №6.

180. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных //Российская юстиция, 2000. № 5.

181. Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние //Советская юстиция, 1988. № 4.

182. Ткаченко В. Преступления с двойной формой вины //Юридическая газета, 1998. № 12.

183. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах //Законность, 2000. № 9.

184. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная судимость //Проблемы преступности. Выпуск 3-4. М., 1928.

185. Утевский Б.С. Основные вопросы советской науки исправительно-трудового права //Советское государство и право, 1957. № 3.

186. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям //Советская юстиция, 1982. № 3.

187. Чечель Г. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом //Социалистическая законность, 1974. № 1.

188. Шнитенков А. Ограничить судебное усмотрение при применении условного осуждения //Российская юстиция, 2002. № 4.

189. Шнитенков А. К чему ведет широкое судейское усмотрение? //Российская юстиция, 2003. № 4.

190. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговоры //Советская юстиция, 1970. № 6.

191. Юшков Ю. Повторность как квалифицирующий признак //Социалистическая законность, 1977. № 2.

192. Яковлев A.M. Высокая цена судебной ошибки //Литературная газета, 1989. 1 февраля.

193. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве //Государство и право, 2000. № 6.

194. Диссертации и авторефераты диссертаций.

195. Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы. Автореферат дис. к.ю.н. М., 2003.

196. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и совокупность. Автореферат дис. к.ю.н. Н.Новгород, 1998.

197. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Диссертация к.ю.н. Н.Новгород, 2000.

198. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореферат дис. к.ю.н. Омск, 2002.

199. Коломытцев H.A. Борьба с особо опасным рецидивом преступлений: теория и практика. Автореферат дис. д.ю.н. М., 2000.

200. Коротких H.H. Рецидив как вид множественности преступлений в Российском уголовном праве. Автореферат дис. к.ю.н. Владивосток, 2001.

201. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Диссертация к.ю.н. М., 1999.

202. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Диссертация к.ю.н. Ставрополь, 2000.

203. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Диссертация к.ю.н. Казань, 1997.

204. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. Автореферат дис. д.ю.н. М., 2003.

Автор: Савин, Виктор Владимирович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Назначение наказания при множественности преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Назначение наказания при множественности преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при множественности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Виктор Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение наказания при множественности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савин, Виктор Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение наказания при множественности преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при множественности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Виктор Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при множественности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савин, Виктор Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при множественности преступлений»