АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений»
На правахрукописи
Беспалов Роман Викторович
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону — 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Зырянов Виктор Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Панченко Павел Николаевич
кандидат юридических наук Ображиев Константин Викторович
Ведущая организация: Ростовский государственный университет
Со
Защита состоится «<¿6"» сентября 2004 года в "/О часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 247. 01 при государственном научном учреждении «Северо-Кавказский научный центр высшей школы» Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу:
344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном фонде Северо-Кавказского научного центра высшей школы по адресу: 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140.
Автореферат разослан «Л/Н августа 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
И.О. Сорокин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов соблюдения законности в борьбе с преступностью несовершеннолетних является правильное применение уголовного закона при назначении наказания таким лицам, в том числе при множественности преступлений. Сам факт совершения подростком множественности преступлений свидетельствует, как правило, о повышенной общественной опасности личности осужденного, а также о большем причинении таким субъектом вреда или ущерба охраняемым законом общественным отношениям и ценностям. Такие случаи уже давно не редкость. В период с 1996 по 2002 г. по России удельный- вес несовершеннолетних осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость, не испытывал значительных колебаний и составил в среднем 13,6% от общего числа осужденных подростков.1 Безусловно, этот показатель будет большим при отнесении к нему числа несовершеннолетних, впервые совершивших два или более преступления.
В Ставропольском крае имеет место аналогичная ситуация. С 1997 по 2003 г. удельный вес осужденных подростков с неснятой и непогашенной судимостью составил в среднем 10,4 % от общего числа осужденных несовершеннолетних, а доля подростков, совершивших впервые два или более преступления, — в среднем 10,3 %. То есть в Ставропольском крае за указанный период времени доля лиц в возрасте 14—17 лет, осужденных за множественность преступлений, составила в среднем 20,7 % от общего числа осужденных не-совершеннолетних.2
Эти данные свидетельствуют о наличии ряда проблем, часть из которых, безусловно, находится в плоскости назначения наказания. Поэтому так важно детально проанализировать правила назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, оценить их с учетом последних изменений и дополнений в уголовном законодательстве на предмет наличия или отсутствия недостатков и преимуществ. И, конечно, в необходимых случаях, внести предложения об изменении и (или) дополнении уголовного законодательства с целью его усовершенствования и повышения
1 Преступность и правонарушения (1996—2000): Статистический сборник. - М., 2001. — С160;
Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. — М., 2003. — С. 161.
3 Среднее значение высчтывалось по д анным Управлении судебного департамента при Верховном суде по Ставропольскому краю за период с №
эффективности назначаемого наказания несовершеннолетним, осужденным за множественность преступлений.
В отечественной науке уделялось и уделяется повышенное внимание вопросам уголовной ответственности несовершеннолетних, назначения им наказания или иных мер уголовно-правового воздействия за совершенное преступление. Исследованию данных проблем посвятили свои труды ЗА. Астемиров, М.М. Бабаев, М.И. Ба-жанов, Ю.Е. Пудовочкин, Н.С. Таганцев, М.А. Скрябин, И.Я. Фой-ницкий, Г.И. Чечель и ряд других ученых. Не остаются в стороне и проблемы такого института уголовного права, как множественность преступлений; их изучением занимались такие ученые, как Ф. Бражник, СП. Бузынова, Б.В. Волженкин, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, С.Ф. Милюков и другие. Однако вопросы, возникающие на стыке назначения наказания несовершеннолетним, совершившим два или более преступления (случаи множественности преступлений), до настоящего времени не стали предметом комплексного монографического исследования. В связи с этим их изучение, выявление и устранение пробелов становится все более актуальным.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, определяющих состояние, динамику, структуру и детерминанты совершения подростками множественности преступлений, а равно и отношения, возникающие в связи с реализацией правил назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений по законодательству России.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие процедуру назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений и соответствующая судебная практика; разъяснения Пленумов Верховных судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам.
Цель работы — изучение уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, выявление в них пробелов и недостатков, разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и судебной практики назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, а также мер профилактики преступности несовершеннолетних.
Для достижения этих целей потребовалось поставить и решить следующие задачи:
— исследовать возникновение и развитие норм российского законодательства о назначении наказания несовершеннолетним при множественности преступлений;
— провести сравнительно-правовой анализ имеющихся в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран норм, регулирующих ответственность подростков, совершивших множественность преступлений;
— оценить состояние преступности несовершеннолетних в России и Ставропольском крае, а также личность подростков, осужденных за множественность преступлений в Ставропольском крае;
— выявить детерминанты множественности преступлений подростков;
— исследовать порядок и пределы назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений по УК РФ;
— вскрыть недостатки в уголовном законодательстве России и судебной практике, препятствующие назначению справедливого наказания подросткам, совершившим множественность преступлений.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод всеобщего познания, сравнительно-правовой, формально-правовой, статистический, анкетный, документальный, криминологический анализ. Широко использовались такие общелогические методы и приемы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия. Теоретическую основу исследования составили труды по уголовному праву и криминологии отечественных ученых: ЗА. Ас-темирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Ф. Бражника, СП. Бузы-новой, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой, В.Д. Ермакова, И.А. Кобзаря, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, В.Н. Кудрявцева, В.П. Мал-кова, С.Ф. Милюкова, Ю.Е. Пудовочкина, М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечель и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» и другие нормативные акты, а также Поста-
новления Пленума Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам.
Эмпирической базой являются материалы изучения двухсот уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 1997-2003 гг. в отношении подростков, совершивших множественность преступлений; результаты социологического исследования, в котором участвовало 160 несовершеннолетних, отбывающих наказание в Воспитательной колонии г. Георгиевска (в нашей работе эти подростки, сугубо в теоретических целях, были разделены на осужденных за повторность преступлений и за совокупность преступлений); статистические данные Главного информационного центра МВД РФ за период с 1996 по 2002 г., Главного управления внутренних дел Ставропольского края за период с 1999 по 2002 г., Управления судебного департамента при Верховном суде по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 г., а также результаты анкетирования 50 судей.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное назначению наказания несовершеннолетним при множественности преступлений.
В работе рассмотрено появление и развитие норм российского законодательства о назначении наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, аналогичные нормы проанализированы в действующих Уголовных кодексах ряда зарубежных стран. Исследована множественная преступность несовершеннолетних, причины и условия совершения ими преступлений. Также выявлены проблемы в судебной практике и правилах назначения наказания несовершеннолетним, совершившим множественность преступлений. Аргументирована необходимость внесения дополнений в уголовное законодательство России в части указанных правил.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения
1. Система уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, всегда обусловлена сложившимся в обществе на определенном историческом этапе отношением к детству, развитием идей гуманизма и уровнем законодательной техники. Зарождение этих норм связано с возникновением Древнерусского государства, которому был известен принцип дифференциации ответственности в зависимости от возраста виновного. Под воздействием
социально-экономических и политико-правовых преобразований XIV—XIX вв. складывается система уголовно-правовых норм, регулирующая назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, характеризуемая применением различных видов наказаний к подросткам в зависимости от их возраста и тяжести совершенных преступлений. Эти прогрессивные тенденции в XX—начале XXI в. были восприняты отечественными законодателями при разработке и совершенствовании правил назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений..
2. Уголовный кодекс России, в части правил назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, выдержан в русле основных требований, предъявляемых мировым сообществом к преступникам-подросткам. Вместе с тем, компаративный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволил выявить некоторые пробелы в отечественном законодательстве. В частности, необходимо использовать опыт Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана по нормативному определению максимальных сроков наказания в виде лишения свободы (которые дифференцированы в зависимости от возраста подростка и тяжести совершенного им преступления) по отношению к несовершеннолетним, совершившим два или более преступлений.
3. Множественная преступность несовершеннолетних в Ставропольском крае, образуемая преступлениями, совершенными повторно или в совокупности, характеризуется преимущественно как групповая корыстная и насильственная преступность. Преступления против собственности составляют 74% от общего числа совершенных преступлений (из них 59,2% уголовно-правовых деяний, совершенных в составе группы), а насильственные преступления составляют 14,6% от общего числа совершенных преступлений.
4. На одного подростка, осужденного за повторность преступлений, приходится в среднем 2,3 преступлений, а на осужденного за совокупность преступлений — 2,5 преступлений. Вместе с тем, уровень общественной опасности совершенных несовершеннолетними преступлений по совокупности более высокий, чем у повторных преступлений, что объясняется преобладанием в структуре совершенных преступлений особо тяжких преступлений.
Из несовершеннолетних, осужденных за повторность и за совокупность преступлений, наиболее часто подвергались наказанию за совершение двух корыстных преступлений — соответственно 47,7%
и 41,4% подростков от общего числа в своей группе. Из осужденных за совокупность преступлений доля подростков, совершивших тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления в совокупности с такими же или с корыстными деяниями, составляет 18,9% от общего числа осужденных в группе, что в 2,6 раза больше аналогичного показателя у осужденных за повторность преступлений.
5. Среднее значение окончательного наказания, назначенного несовершеннолетнему за совершение повторных преступлений, составляет 4,1 года, а за совершение совокупности преступлений — 5,5 лет. Последний показатель выше (на 34,1%), что является следствием более высокого уровня общественной опасности совершенных подростками преступлений по совокупности в сравнении с аналогичным уровнем совершенных повторных преступлений. Вместе с тем, среднее значение окончательного наказания несовершеннолетним, осужденным за множественность преступлений, составило 4,8 года, что меньше среднего значения максимального наказания на 5,5 месяцев; установленный факт объясняется тем, что при назначении уголовного наказания за каждое преступление, совершенное несовершеннолетними, данные об уровне общественной опасности преступления имеют второстепенное значение, как правило, приоритет отдается личностным характеристикам виновного и обстоятельствам совершения преступления.
6. В целях назначения индивидуализированного наказания несовершеннолетнему, совершившему множественность преступлений, с момента возбуждения уголовного дела в отношении указанных подростков необходимо вести специальную криминологическую документацию, в которой должны быть собраны данные о личности обвиняемого, причинах и условиях совершенных преступлений, а также обстоятельства совершения преступлений.
7. В силу специфики структуры множественной преступности несовершеннолетних в судебной практике при назначении окончательного наказания применяется исключительно принцип частичного сложения наказаний и (или) принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В то же время, для обеспечения принципа справедливости, считаем возможным установить правило назначения минимального размера или срока окончательного наказания при частичном сложении наказаний, дополнив статью 69 УК РФ «Назначение наказания по совокупности преступлений» частью 4 (часть 4 и 5 ст. 69 УК считать соответственно частью 5 и 6 этой статьи) следующего содержания:
«Окончательное наказание при частичном сложении наказаний назначается путем частичного присоединения к более строгому виду наказания, назначенного за входящее в совокупность преступление, наказаний, назначенных за остальные преступления».
8. В связи с возникающими в судебной практике вопросами применения уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, необходимо дополнить Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» следующим текстом:
«При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности несовершеннолетним в возрасте 14—15 лет, является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет. Во всех остальных случаях для этой же категории несовершеннолетних окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать девяти лет.
Вне зависимости от категорий совершенных по совокупности преступлений несовершеннолетним в возрасте 16—17 лет окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет.
При назначении наказания по совокупности приговоров для этой же категории несовершеннолетних окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет, а для несовершеннолетних в возрасте 14—15 лет — не более двенадцати лет».
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства. Выявление уровня, динамики, структуры множественной преступности несовершеннолетних, ее детерминант, мер профилактики позволяет правоохранительным органам более эффективно с ней бороться. Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурса «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних по УК РФ», а также в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки уголовно-правовых норм, составляющих правила назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в работах автора. Результаты исследования получили апробацию па межвузовских конференциях, проходивших в г. Ставрополе в 2002—2004 гг. Выводы работы используются в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурса «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних по УК РФ» в Ставропольском государственном университете. Результаты исследования неоднократно обсуждались в Воспитательной колонии г. Георгиевска, в Ставропольском краевом суде и были рекомендованы для практического применения.
Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографию и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введениидоказывается актуальность темы диссертации, определяется объект и предмет исследования, раскрываются цели и задачи, а также методологическая, теоретическая и нормативная основа работы. Обосновывается научная новизна и прикладная ценность исследования и перечисляются выносимые на защиту основные положения.
Глава 1 «Сравнительно-правовые аспекты назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений» рассматривает становление российского законодательства об ответственности подростков за совершение множественности преступлений, а также состояние регулирующих этот вопрос уголовно-правовых норм в Уголовных кодексах зарубежных стран и состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «История развития российского законодательства о назначении наказания несовершеннолетним при множественности преступлений» автор прослеживает процесс становления и развития отечественного законодательства о назначении наказания несовершеннолетним при множественности преступлений с момента его зарождения до сегодняшних дней.
Уголовное право Древней Руси не уделяло должного внимания решению вопроса о возрасте уголовной ответственности. Авторитет церкви в данный период позволил установить наступление ответственности детей с 7 лет, но практически это не мешало назначать наказание им и до этого возраста.
В источниках уголовного права (их составляли в то время международные договоры, обычаи, Русская Правда, церковные уставы русских князей, Кормчая книга) Древнерусского государства не было уголовно-правовых норм, устанавливающих наказание несовершеннолетнему за совершение двух или более преступлений. В то же время, указанным актам был уже присущ принцип дифференциации ответственности в зависимости от возраста виновного.
Отсутствовали подобного рода нормы и в законодательстве XIV—XVII вв. Однако анализ появившихся впервые терминов рецидива (который определялся как троекратное совершение преступного деяния), повторности кражи и нормы о возрасте уголовного вменения (с 7 лет — что также впервые было установлено в светском законодательстве общероссийского масштаба) приводит автора к выводу: в случае совершения несовершеннолетним двух или более преступных деяний назначаемое наказание было тяжелее, чем за одно совершенное преступление и определялось, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний.
В ходе государственных преобразований начала XVIII века ситуация изменилась. В принятых уголовно-правовых документах (Артикул воинский и Морской устав) появились указания о смягчении наказания либо полном его исключении в случае совершения кражи малолетним, а Сенатский указ от 1742 года определил наказание несовершеннолетним за совершение нескольких преступлений, установил возраст несовершеннолетия (до 17 лет), случаи применения различных (смягчающих) видов наказаний в зависимости от возраста несовершеннолетних и тяжести их вины; в нем впервые был употреблен термин «неоднократность», который обозначал совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых не было назначено наказания.
По результатам изучения Сенатского указа диссертант приходит к выводу о том, что в нем впервые содержались нормы, регулирующие наказание несовершеннолетнему за совершение неоднократных преступлений; этот факт предопределил имеющиеся в Указе недостатки: он не решал вопроса о полной возрастной невменяемости, не проводил градацию объема ответственности в зависимости от возраста виновного, не указывал конкретных ступеней в снижении наказания.
Дальнейшее изменение и совершенствование отечественного уголовного закона, связанное с назначением наказания лицам, не достигшим совершеннолетия, за совершение двух или более преступлений связано с принятием в 1845 голу Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных, которое с многочисленными изменениями и дополнениями составляло основу уголовного законодательства империи вплоть до 1917 года. В Уложение ввели термин «совокупность преступлений», означающий «совершение нескольких в одно или разное время, еще не наказанных и давностью или прощением не покрытых противозаконных деяний»; при этом наказание назначалось по принципу поглощения меньшего наказания большим. В законе также присутствовал уже известный уголовному праву рецидив преступлений, под которым понимали «повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое». Несовершеннолетие подсудимого признавали обстоятельством, уменьшающим вину и строгость наказания, а совокупность и рецидив преступлений — обстоятельством, увеличивающим вину и наказание виновного.
Исследование Уложения приводит автора к выводу о том, что в нем впервые был определен порядок (который также имел недостатки) назначения наказания несовершеннолетним при рецидиве преступлений — подросток освобождался от телесных наказаний, а другие виды наказаний подлежали уменьшению.
А в 1885 году закон дополнили нормы, регулирующие наказание несовершеннолетним при совокупности преступлений: суд определял ему наказание за каждое совершенное преступление, а затем выбирал из них тягчайшее и приговаривал виновного к последнему. Иногда суд имел право и возвысить на одну степень наказание, то есть усилить его.
С появлением 24 ноября 1917 года Декрета СНК «О суде» № 1 дореволюционное законодательство фактически полностью отбросили, а в 1919 году приняли Руководящие начала по уголовному праву РСФСР — это был первый кодифицированный акт, содержащий только нормы Общей части уголовного законодательства РСФСР. В нем отсутствовали нормы, определяющие назначение наказания несовершеннолетним при совершении двух или более преступлений. Не было таких норм и в первом Уголовном кодексе РСФСР, вступившим в силу с 1 июня 1922 года. Однако анализ статей Кодекса дал основание диссертанту полагать, что за совершение двух или более преступлений несовершеннолетними наказание назначалось в смягченном виде, но размер смягчения (а следовательно, и сам размер наказания) определялся с учетом степени и характера опасности преступника и преступления, а также дополнительных обстоятельств, перечисленных в статьях Кодекса.
В 1926 году приняли второй Уголовный кодекс РСФСР; он не содержал в себе принципиальных изменений, поэтому и в нем не было исследуемых правил. А появились они только с принятием в 1960 году нового Уголовного кодекса РСФСР.
В УК РСФСР 1960 года содержались уголовно-правовые нормы о назначении наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам, которые являлись общими при их применении к субъектам преступлений, в том числе и к несовершеннолетним.
После анализа этих положений автор рассматривает соответствующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и отмечает, что они скорректированы Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года.
Параграф второй «Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран» посвящен сравнительно-правовому анализу норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, содержащихся в уголовном законодательстве зарубежных стран.
Автор приходит к выводу, что исследование правил назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран раскрывается через изучение вопросов, связанных с возрастом наступления уголовной ответственности, совершением двух и более преступлений несовершеннолетними, отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами.
Исследовав указанные вопросы, диссертант приходит к выводу, что нормы, регулирующие назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений приняты в пяти странах. В Италии и Швейцарии таких норм мало, а в Белоруссии, Узбекистане и Таджикистане их достаточно для того, чтобы говорить о наличии в законодательстве этих трех стран правил назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений.
Затем автор сравнивает сформировавшиеся правила в указанных странах с соответствующими правилами в российском уголовном законодательстве и приходит к выводу об отсутствии принципиальных различий в порядке их правового регулирования. Вместе с тем, имеются некоторые пробелы в отечественном законодатель-
стве. Для их устранения диссертант предлагает использовать опыт Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана по нормативному определению максимальных сроков наказания в виде лишения свободы (которые дифференцированы в зависимости от возраста подростка и тяжести совершенного им преступления) по отношению к несовершеннолетним, совершившим два или более преступлений.
Глава II «Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений подголовному кодексу Российской Федерации» посвящена анализу уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, и судебной практики в отношении рассматриваемой категории подростков и состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Криминологические аспекты множественности преступлений несовершеннолетних» рассматривает преступность подростков, осужденных за множественность преступлений, причины и условия совершения ими преступлений, меры профилактики.
Несмотря на позитивные процессы, происходящие в российской экономике, некоторую стабилизацию в обществе, криминальная ситуация в стране продолжает оставаться достаточно сложной. Тенденция преступности на увеличение сохраняется: рост зарегистрированных преступлений в 2003 году по отношению к 1997 году составил 17,3% при уменьшении населения страны за этот же период на 2,0%.3
На этом фоне анализ преступности несовершеннолетних в России показывает, что устойчивой динамики к снижению уровня подростковой преступности пока не произошло, хотя в последние 2—3 года и наметились позитивные сдвиги в этом направлении.
По-прежнему растет число несовершеннолетних, совершивших преступление повторно: если в 1996 году удельный вес таких подростков в общем числе несовершеннолетних, совершивших преступления, составлял 13,3%, то в 2001 году - 17,3% (рост — 4%). Аналогичные тенденции диссертант обнаружил в Ставропольском крае. Удельный вес несовершеннолетних осужденных с неснятой и непогашенной судимостью в период с 1997 по 2002 г., не испытывая значительных колебаний, практически остался на одном месте и составил, в указан-
1 Выводы получены путем анализа данных, опубликованных п следующих источниках: Россия и цифрах: Официальный статистический сборник Госкомстата России. — М., 1998 (а также издания за 2000 г., 2002 г.); Преступность и правонарушения (1997—2001). — М., 2002; Состояние преступности п России (за январь-декабрь 2003 года). — М., 2004; Данные официального сайта Госкомстата РФ //\v\vw. gks. ш
ный период времени, в среднем 10,2% от общего числа осужденных; кроме этого, тревожным сигналом явился прирост в 2003 году на 6,2% по отношению к предыдущему году доли несовершеннолетних осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость. То же самое происходило с удельным весом подростков, совершивших впервые два и более преступлений, среднее значение которого — 10,2% от общего числа осужденных, а прирост в 2003 году составил 2,4% по отношению к предыдущему году. Итог неутешителен: в Ставропольском крае в период с 1997 по 2003 г. доля подростков, осужденных за множественность преступлений, составила в среднем 20,7% от общего числа осужденных несовершеннолетних.
В целях изучения личности таких несовершеннолетних, причин преступности и разработке мер по ее предупреждению нами были проведены исследования (до момента принятия Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года) в Воспитательной колонии г. Георгиевска Ставропольского края, а также изучено 200 приговоров федеральных судов в отношении 332 несовершеннолетних по обвинению в совершении 795 преступлений.
Несовершеннолетние, совершившие множественность преступлений, были разделены на две группы. В первую - вошли те, кто, будучи условно судим, в период испытательного срока совершил одно или несколько преступлений, а также подростки, впервые совершившие одно преступление, квалификация которого осуществлялась в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК, т.е. осужденные за неоднократность преступлений. Далее в работе первая группа именовалась несовершеннолетними, осужденными за повторность преступлений. Вторую группу составили: несовершеннолетние, осужденные за совершение впервые двух или более преступлений; осужденные несовершеннолетние, виновные в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; несовершеннолетние, освобожденные от наказания актом об амнистии (и являющиеся несудимыми в силу ч. 2 ст. 86 УК), совершившие затем два или более преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями или частями статьи УК, т. е. осужденные за совокупность преступлений. Далее в работе вторая группа именовалась несовершеннолетними, осужденными за совокупность преступлений.
Анализ совершенных преступлений позволил установить характер преступности: преступность несовершеннолетних, осужденных за повторность преступлений, преимущественно групповая коры-
стная преступность, а преступность подростков, осужденных за совокупность преступлений, преимущественно как корыстно-насильственная преступность. В результате объединения двух изученных групп выяснилось, что множественная преступность несовершеннолетних в Ставропольском крае (введенный нами термин весьма условный и применяется в рабочем порядке; другой, по нашему мнению, вряд ли подойдет, так как рассматриваемую преступность составляют повторные преступления несовершеннолетних и два или более преступления, впервые совершенные подростками), характеризуется преимущественно как групповая корыстная и насильственная преступность. Преступления против собственности составляют 74% от общего числа совершенных преступлений (из них 59,2% уголовно-правовых деяний, совершенных в составе группы), а насильственные преступления составляют 14,6% от общего числа совершенных преступлений.
Помимо этого, количество совершенных преступлений одним несовершеннолетним, осужденным за повторность преступлений, и несовершеннолетним, осужденным за совокупность преступлений, было различным. На одного осужденного за повторность преступлений приходилось в среднем 2,3 преступлений, а на одного осужденного за совокупность преступлений — 2,5. Практически одинаковые показатели подтолкнули к исследованию следующего вопроса: за совершение каких преступлений наиболее часто осуждались несовершеннолетние.
Выяснилось, что из несовершеннолетних, осужденных за повтор-ность и за совокупность преступлений, наиболее часто подвергались наказанию за совершение двух корыстных преступлений — соответственно 47,7% и 41,4% подростков от общего числа в своей группе. Разница в показателях незначительна. Между тем, из осужденных за совокупность преступлений доля подростков, совершивших тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления в совокупности с такими же или с корыстными деяниями, крайне высока и составляет 18,9% от общего числа осужденных в группе, что в 2,6 раза больше аналогичного показателя у осужденных за повторность преступлений.
Из этого автор приходит к выводу, что уровень общественной опасности совершенных преступлений несовершеннолетними, осужденными за совокупность преступлений, более высокий, чем у преступлений, совершенных подростками, осужденными за по-вторность преступлений. Установленный факт также подтверждается результатами сравнения структур преступности этих двух групп.
Далее автор переходит к изучению причин и условий совершения множественности преступлений несовершеннолетними.
Для этого в двух группах было проведено анонимное анкетирование. Респондентам в первой группе, имеющим ранее условную судимость, был задан вопрос: «Что явилось причиной совершения преступления в период условного осуждения за предыдущее?»; другим, осужденным за одно преступление, был задан вопрос: «Что явилось причиной совершения преступления?». Во второй группе был задан фактически тот же вопрос: «Что явилось причиной совершения преступлений?». Изучение результатов опроса показало, что значительных отличий в детерминантах преступности этих подростков не существует. Корысть, употребление спиртных напитков и (или) наркотических средств, влияние друзей, безделье — главные криминогенные факторы в совершении множественности преступлений несовершеннолетними и в первой, и во второй группе; в то же время, недостаточно эффективная деятельность уголовно-исполнительных инспекций и подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (о чем свидетельствует установленный факт: в первой группе из условно осужденных 73,5% несовершеннолетних совершили новые преступления в течение первых 6 месяцев испытательного срока) выступает отличительным фактором в криминогенном комплексе вторичных преступлений несовершеннолетними из первой группы.
С учетом выявленных криминогенных факторов в совершении множественности преступлений несовершеннолетними диссертант разработал меры профилактики:
- Из полномочий уголовно-исполнительных инспекций исключить функции, касающиеся контроля поведения условно осужденных подростков, предупреждения правонарушений этих лиц, и наделить ими подразделения по делам несовершеннолетних -имеющихся полномочий у этого органа достаточно для успешного выполнения переданных функций.
- Усилить взаимодействие и координацию органов и учреждений, выполняющих задачи по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, исключить в них дублирование функций, обеспечить деятельность указанных структур финансовыми ресурсами, действенным контролем и надзором.
- Создать центры организованного досуга детей и молодежи, наполненного социально-полезным содержанием. В школах нужно открывать, с учетом мнения учащихся, различного рода кружки,
секции (спортивные — в первую очередь). Для этого государство должно выделять средства и привлекать к сотрудничеству фонды милосердия, благотворительные организации, общественные объединения и движения.
— В закон «Об обороте алкогольной продукции» внести поправку с тем, чтобы пиво приравнять к алкоголю. Эта мера поможет убрать рекламу пива в СМИ.
— Из СМИ изъять программы, пропагандирующие употребление спиртных напитков, насилие, жестокость, культ наживы и другие худшие образцы «массовой культуры». Для этого потребуется дополнить соответствующими правовыми нормами Концепцию информационной безопасности.
— Заполнить образовавшийся вакуум должна информация (в виде телепередач, статей в газетах) о реализуемых государством программах в отношении детей и молодежи. На телевидении должны появиться программы, посвященные правам и обязанностям детей и родителей (опекунов, попечителей), механизму их реализации.
— Нужно создать эффективную пропаганду здорового образа жизни; параллельно с этим обеспечить распространение информации (в доступной форме) о вреде и опасности потребления наркотиков, алкоголя, табака.
— Разработать и принять закон «О профилактике, лечении и реабилитации детей и молодежи, злоупотребляющих наркотиками и другими психоактивными веществами»; обеспечить его реальное исполнение.
— В целях правового просвещения и воспитания молодежи необходимо ввести в школах, лицеях, колледжах, училищах такие правовые дисциплины, как «Основы российского законодательства», «Правой статус несовершеннолетнего в Российской Федерации», «Мораль и закон» и другие. Преподавания «Обществоведения», «Основ правовых знаний» (лишь в некоторых школах) явно не достаточно для формирования у школьников правовых знаний.
— В этих же целях государству следует оказывать помощь в реализации социальных проектов, исходящих от юридических и физических лиц и направленных на разрушение правового нигилизма и криминальной культуры в среде молодежи. Примеры сотрудничества государства и общества уже имеются.
— В целях доступности правовой информации, касающейся практической реализации прав и обязанностей родителей (опекунов, попечителей) в отношении детей необходимо выпускать федераль-
ную газету с подобной информацией и бесплатно распространять ее среди тех, кто растит и воспитывает детей.
— Поднять на качественно новый уровень военно-патриотическое воспитание подростков и молодежи, которое на сегодняшний день практически сведено на пет.
— Необходимо проведение в жизнь государственной политики занятости несовершеннолетних, в том числе условно осужденных и отбывших наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях. В принятой на ее основе программе должны быть прописаны механизмы предоставления государством льгот юридическим и физическим лицам, берущим на себя расходы по образованию с дальнейшим трудоустройством и обеспечением бесплатным жильем подростков; особенно следует обратить внимание на делинк-вентных подростков. Тем более что позитивные наработки в этом плане уже имеются.
В завершении параграфа автор отмечает, что предлагаемые меры профилактики, как и криминогенные факторы в совершении множественности преступлений несовершеннолетними, взаимосвязаны и взаимообусловлены; поэтому для достижения желаемого результата их целесообразно реализовывать комплексно.
Параграф второй «Учет общих начал при назначении наказания несовершеннолетним за множественность преступлений» посвящен анализу судебной практики в отношении несовершеннолетних, совершивших множественность преступлений, на предмет выполнения положений статьи 60 УК.
Выполнение правоприменителем требований, изложенных в ст. 60 УК, трудно переоценить, так как они направлены на назначение справедливого наказания, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений во многом зависит от оценки назначенного наказания виновным. В результате опроса в двух группах осужденных несовершеннолетних, совершивших множественность преступлений, 49% респондентов заявили, что назначенное наказание считают несправедливым, 44% подростков считают его справедливым.
В процессе исполнения наказания количество осужденных несовершеннолетних, считающих назначенное им наказание справедливым, должно увеличиваться, ведь восприятие назначенного наказания как справедливого акта является необходимой предпосыл-
кой исправления осужденного. Но чтобы добиться этого, нужен справедливый приговор, вынесенный виновному.
Наказание может быть справедливым, когда при его назначении учитываются, в частности, характер и степень общественной опасности преступления; учет этих критериев существенно влияет на определение судом вида и размера наказания. Однако анализ судебной практики привел автора к выводу, что исследование судом данных критериев зачастую осуществляется некачественно, поверхностно. Из 200 изученных приговоров федеральных судов больше половины (54%) содержали лишь ссылку на учет общественной опасности совершенных преступлений, что не соответствует требованиям назначения законного и справедливого наказания. Суд обязан указывать, какие именно конкретные обстоятельства дела определяют характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления; эти данные влияют на размер назначаемого наказания за каждое преступление.
Изучение судебной практики также показало, что при назначении наказания суды нередко учитывают те данные о личности виновного несовершеннолетнего, которые не отразились и (или) не проявились в преступлении. По мнению диссертанта, суд является заложником сложившейся ситуации, когда в материалах уголовного дела отсутствуют полноценные данные о личности обвиняемого, причинах и условиях совершенных преступлений; встречающиеся на сегодняшний день в уголовных делах справки-характеристики на несовершеннолетних обвиняемых громоздки и малоинформативны. В связи с этим автор предлагает с момента возбуждения уголовного дела в отношении рассматриваемой категории несовершеннолетних вести специальную криминологическую документацию, в которой найдут разрешение указанные вопросы.
Далее приводятся данные о личности несовершеннолетних, осужденных за множественность преступлений и отбывающих наказание в Воспитательной колонии г. Георгиевска.
Анализ судебной практики показал, что суды, в основном, учитывали несовершеннолетие виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства; отягчающие наказание обстоятельства предусматривались соответствующими статьями Особенной части УК в качестве признаков преступлений, поэтому суд при назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 63 УК, повторно их не учитывал.
По изученным приговорам было вычислено среднее значение наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление несовершеннолетним, осужденным за множественность преступлений, и среднее значение санкции, исчисленное по статьям УК РФ, с учетом особенностей их применения к несовершеннолетним. И в первой, и во второй группе среднее значение наказания в виде лишения свободы, назначенное за каждое совершенное преступление, оказалось ниже среднего значения соответствующей санкции. Исхода из этого, диссертант пришел к выводу, что при назначении уголовного наказания за каждое преступление, совершенное и теми, п другими несовершеннолетними, данные об уровне общественной Опасности преступления имеют второстепенное значение, отдавая приоритет личностным характеристикам виновною и обстоятельствам совершения преступления.
Кроме этого, но изученным приговорам удалось вывести среднее значение окончательного наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, осужденным за множественность преступлений, и сравнить этот показатель со средним значением максимального наказания — 5 лет 3 месяца; именно такой срок наказания (в среднем) мог быть назначен таким подросткам в период проводимых исследований.
У осужденных за повторность преступлений среднее значение окончательного наказания составило 4,1 года, у осужденных за совокупность преступлений — 5,5 лет. Более высокий показатель у последних не случаен, а скорее закономерен, так как результаты проведенного исследования свидетельствуют о более высоком уровне общественной опасности совершенных ими преступлений по сравнению с аналогичным показателем у осужденных за повторность преступлений.
Среднее значение окончательного наказания несовершеннолетним, осужденным за множественность преступлений, составило 4,8 года, что меньше среднего значения максимального наказания на 5,5 месяцев; по мнению автора, установленный факт объясняется тем, что при назначении уголовного наказания за каждое преступление, совершенное несовершеннолетними, данные об уровне общественной опасности преступления имеют второстепенное значение, отдавая приоритет личностным характеристикам виновного и обстоятельствам совершения преступления.
Параграф третий «Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений» посвящен анализу уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, с учетом внесенных в них изменений и дополнений, а также применение этих норм судом.
Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетнему, совершившему одно, два или более преступлений, осуществляется судом - он назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление в пределах санкций статей Особенной части УК, по которым квалифицированы преступления, а окончательное наказание назначает по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69, 70 УК; при этом для назначения справедливого наказания, как за каждое совершенное преступление, так и за их множественность, суд руководствуется положениями Общей части УК.
Исходя из этого, автор подвергает анализу судебную практику в отношении исследуемой категории несовершеннолетних и приходит к выводу, что суды, в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, соблюдали принцип индивидуализации наказания несовершеннолетним, совершившим одно, два или более преступлений. Вместе с тем, в его реализации имелись трудности, связанные с назначением наказания как за каждое деяние, так и за множественность совершенных подростками преступлений (отметим, что практическая часть исследования была выполнена до принятия Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года).
При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд был лишен возможности выбирать наказание по санкции с альтернативными наказаниями (подобного рода санкции встретились в двенадцати составах преступлений, по которым осуждались подростки). Обязательные работы и арест временно не назначались, а штраф или исправительные работы практически невозможно было назначить, так как по результатам исследования, 97% подростков на момент осуждения не работали. В таких случаях получалось, что лишение свободы — это единственное наказание, которое суд мог применить к несовершеннолетнему.
Этот же вид наказания назначался за совершение особо тяжких преступлений, размер санкций у которых не был согласован с максимумом наказания (10 лет), назначаемого в то время подростку. Например, ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 226 предоставляли диапазон индивидуализации наказания в виде лишения свободы для взрослых в 7 лет, а для несовершеннолетних - в 2 года; ч. 2 ст. 105 давала диапазон соответственно в 12 лет и в 2 года. При таком положении у суда оставались минимальные возможности индивидуализировать наказание за каждое преступление указанной категории.
При назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) минимальный размер или срок окончательного наказания при частичном сложении наказаний не был установлен законодателем. Изучение судебной практики в отношении несовершеннолетних, осужденных за два или более преступлений, показало, что во всех случаях окончательное наказание назначалось только путем частичного сложения наказаний; принцип поглощения не применялся, так как в совокупность совершенных преступлений всегда входило тяжкое или особо тяжкое преступление. А это значит, что в случае, например, когда за одно преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а за другое - 4 года, суд, не нарушая требований уголовного закона, имеет полное право так частично сложить наказание, что итоговое могло составлять 4 или 2 года; таких «вариантов», конечно, быть не должно.
Указанные проблемы, по мнению автора, лишь отчасти были разрешены Федеральным законом №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года.
Обязательные работы и арест, как и ранее, не назначаются, а штраф или исправительные работы уже могут быть реально применены к подросткам в соответствующих случаях. Установленный в ст. 88 УК минимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления несовершеннолетним предоставляет судам более широкий диапазон для индивидуализации наказания, который теперь может составлять по тяжким преступлениям от 3,5 до 5,8 года (для подростков в
4 Минимальные и максимальные размеры диапазона высчитьшались по санкциям статей УК, которые при осуждении подростков входили в число преступлений, составляющих множественность.
возрасте 14-15 лет) и от 4,5 до 8 лет (для лиц в возрасте 16—17 лет), а по особо тяжким преступлениям — от 6 до 7,5 лет (независимо от возраста подростка).4 Для этой же цели исключены нижние пределы санкций (применительно к лишению свободы) за преступления небольшой и средней тяжести. Кроме этого, ст. 88 УК ввела дифференциацию наказания в виде лишения свободы в зависимости от возраста виновного и тяжести совершенного преступления.
Изменения коснулись и ст. 69 УК «Назначение наказания по совокупности преступлений», но они не решили вопроса о минимальном размере или сроке окончательного наказания, правилах его формирования при частичном сложении наказаний. В связи с этим, автор предлагает устранить пробел в законодательстве, дополнив ст, 69 УК РФ частью 4 (часть 4 и 5 ст. 69 УК считать соответственно частью 5 и 6 этой статьи) следующего содержания:
«Окончательное наказание при частичном сложении наказаний назначается путем частичного присоединения к более строгому виду наказания, назначенного за входящее в совокупность преступление, наказаний, назначенных за остальные преступления».
Реализация данного предложения позволит судам при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений назначать индивидуализированное, а следовательно, справедливое наказание как несовершеннолетним, так и взрослым, совершившим множественность преступлений. Однако для вынесения такого наказания также необходимо выяснить максимальный срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого виновному по совокупности совершенных преступлений и (или) по совокупности приговоров. Для несовершеннолетних, совершивших множественность преступлений, предел самого сурового наказания можно установить посредством анализа ст. ст. 69, 70 УК.
По результатам изучения и сопоставления этих и других, действующих в новой редакции, уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений, и в связи с возникающими вопросами применения этих норм в судебной практике диссертант предлагает дополнить Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» следующим текстом:
«При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетием возрасте, по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что если хотя бы одно из преступлений,
совершенных по совокупности несовершеннолетним в возрасте 14-15 лет, является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет. Во всех остальных случаях для этой же категории несовершеннолетних окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать девяти лет.
Вне зависимости от категорий совершенных по совокупности преступлений несовершеннолетним в возрасте 16-17 лет окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет.
При назначении наказания по совокупности приговоров для этой же категории несовершеннолетних окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет, а для несовершеннолетних в возрасте 14-15 лет — не более двенадцати лет».
В свете значительной гуманизации государственной политики по отношению к преступлениям, совершаемым несовершеннолетними (об этом свидетельствуют последние изменения в УК), предложенные автором новшества в уголовное законодательство помогут пресечь случаи вынесения несовершеннолетним, совершившим множественность преступлений, несправедливых приговоров по причине мягкости наказания (здесь уместно вспомнить, что, по результатам нашего исследования, каждым подростком было совершено в среднем 2,4 преступления, одно из которых, как правило, тяжкое).
В завершении параграфа диссертант отмечает, что индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений возникает с момента рассмотрения уголовного дела судом, продолжается на этапе определения наказания за каждое совершенное преступление в отдельности и заканчивается определением окончательного наказания, то есть пронизывает весь судебный процесс. При этом главная цель такой индивидуализации — назначение, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, справедливого наказания виновному.
В заключение резюмируются выводы, к которым пришел автор в результате работы над темой, и предложения по усовершенствованию российского законодательства.
Список опубликованных работ по теме исследования
1. Развитие законодательства о назначении наказания несовершеннолетним при множественности преступлений в России // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета: Вып. 3. — Ставрополь, 2003. — 0,4 п.л.
2. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета: Вып. 4. — Ставрополь, 2003. — 0,6 п.л.
3. О причинах совершения несовершеннолетними двух или более преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета: Вып. 5. — Ставрополь, 2004. — 0,3 п.л.
4. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним при множественности преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета: Вып. 6. — Ставрополь, 2004. - 0,6 п.л.
Подписано в печать 16.08.04. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура «Таймс. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 493.
Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУС» 355019 г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.
Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса «АГРУС» г. Ставрополь, ул. Мира, 302.
#15 497
