Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности

Желонкин, Сергей Сергеевич

Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»

На правах рукописи

ЖЕЛОНКИН Сергей Сергеевич

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛОК, НАРУШАЮЩИХ ОСНОВЫ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 9 МАЙ 2011

Санкт-Петербург - 2011

4846432

Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Смирнов Виталий Имантович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Челышев Михаил Юрьевич

(Казанский (Приволжский) федеральный университет)

кандидат юридических наук Юшкарёв Илья Юрьевич

(Арбитражный суд Калининградской области)

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита состоится «¿23» сисьиЗ 2011 года в часов на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 1.

Автореферат разослан Сьи^рё/ир 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02 кандидат юридических наук, доцент

Э.В. Лантух

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из основных задач для Российской Федерации на современном этапе является обеспечение нормального и стабильного функционирования гражданского оборота. Многочисленные, в том числе и серьезные, экономические правонарушения на стадии восстановления рыночной экономики в посткризисный период часто совершаются с использованием норм гражданского права, что обусловливается недостаточной урегулированностью в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, одним из которых является институт сделки.

Увеличение числа дел, связанных с недействительностью сделок, негативным образом сказывается на развитии экономики нашего государства, а правоприменительная практика в отношении отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок отличается противоречивостью. При этом имеющиеся в действующем гражданском законодательстве пробелы правового регулирования антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, способствуют дестабилизации гражданского оборота.

Ввиду своих специфических особенностей антисоциальные сделки представляют опасность для нормального функционирования гражданского оборота, поскольку заключаются с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отсутствие единого подхода в разрешении многих важных теоретических проблем вызывает трудности в правовом регулировании недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, в частности в определении оснований для квалификации действий по ст. 169 ГК РФ, обусловленные неопределенностью такой категории, как «основы правопорядка и нравственности», а также в вопросах, связанных с применением конфискационной санкции, предусмотренной за совершение антисоциальных сделок, и др.

Опасность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, заключается и в том, что действия субъектов гражданских правоотношений, образующие состав антисоциальной сделки, могут перейти из сферы гражданско-правового регулирования в уголовно-правовую, став, тем самым, объектом пристального внимания со стороны соответствующих

правоохранительных органов, и повлечь применение гражданско-правовых последствий недействительности совершенных сделок.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность научного исследования, предметной областью которого является анализ закономерностей правового регулирования отношений, складывающихся в результате совершения антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Степень научной разработанности темы. Теория недействительности сделок относится к числу наиболее разработанных. Исследованием данной проблемы занимались русские дореволюционные цивилисты - Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич. В советский период вопросами недействительности сделок занимались М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, И.А. Данилова, Ю.П. Егорова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, В.Ф. Яковлев и др. В современных исследованиях данная проблема нашла отражение в работах Е.И. Афониной, В.В. Артемова, В.Г. Голышева, О.В. Гутникова, А.П. Сергеева, Т.И. Илларионовой, В.В. Кресс, Т.Ш. Кулматова, A.A. Малофеева, И.В. Матвеева, Д.В. Параскевовой, E.H. Рыжинковой, И.К. Скловского, В.И. Смирнова, С.Н. Смолькова, М.В. Телюкиной, А.Р. Тиграняна, Д.О. Тузова, A.B. Федчун, Ф.С. Хейфец, A.B. Черярина, Н.Д. Шестаковой, Д.М. Щекина, A.M. Эрделевского и других.

Однако при этом вопросы недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, в большинстве своем рассматривались фрагментарно, что способствует возникновению проблем правоприменительного характера. Следовательно, существует реальная необходимость дальнейшей разработки проблем, обозначенных темой настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное исследование недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, а также теоретическое обоснование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

- на основе изучения теоретического наследия ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов исследовать правовую природу недействительной сделки;

- рассмотреть возникшие в теории и на практике проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;

- проанализировать историко-правовые аспекты развития гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок, установить тенденции их использования на различных этапах развития гражданского законодательства;

- исследовать особенности применения общих последствий недействительности сделок, проанализировать юридическую природу конфискационной санкции, установленной за совершение антисоциальной сделки, с рассмотрением возникающих в правоприменительной практике проблем применения правоохранительными органами конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ в связи с расследованием следственными подразделениями органов внутренних дел преступлений;

- изучить и проанализировать практику применения гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, с целью выявления признаков, характеризующих антисоциальную сделку, и на этой основе сформулировать и обосновать её определение;

- изучить соотношение объективной и субъективной стороны состава антисоциальной сделки с определением формы вины для лиц, её совершивших;

- исследовать сущность таких объективных критериев недействительности антисоциальной сделки, как «основы правопорядка» и «основы нравственности», установив содержание этих категорий;

- разработать теоретически обоснованные и пригодные для использования в практической деятельности рекомендации по применению гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок.

Объектом исследования выступают закономерности и перспективы развития института недействительности сделок в целом и недействительности антисоциальной сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, в частности, как совокупности норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся между субъектами гражданского права.

Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, практика применения этих норм, существующие в правовой науке взгляды, идеи и представления по исследуемой проблематике.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. Прежде всего это общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод, обобщение. В настоящей работе использованы также частнонаучные методы: статистический, формально-юридический, историко-правовой.

Основными методологическими принципами исследования являются объективность и всесторонность при решении теоретических и практических задач науки гражданского права в исследуемой сфере отношений.

Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки, нашедшие отражение в трудах таких ученых, как Е.И. Афониной, В.В. Артемова, Н.В. Васевой, В.Г. Голышева, О.В. Гутникова, А.П. Сергеева, Т.Н. Илларионовой, В.В. Кресс, Т.Ш. Кулматова, A.A. Малофеева, И.В. Матвеева, Д.В. Параскевовой, E.H. Рыжинковой, И.К. Скловского, В.И. Смирнова, С.Н. Смолькова, М.В. Телюкиной, А.Р. Тиграняна, Д.О. Тузова, A.B. Федчун, Ф.С. Хейфец, A.B. Черяриной, Н.Д. Шестаковой, Д.М. Щекина, A.M. Эрделевского. Изложение ряда проблем в историческом аспекте базируется на исследованиях известных дореволюционных цивилистов: Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Кроме того, использованы труды следующих зарубежных ученых: Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, X. Кётца, И. Колера, Ж.Л. Морандьера, Ф.-К. Савиньи, К. Цвайгерта.

Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной практики, связанной с применением гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, а также результаты анкетирования по проблемам квалификации недействительных сделок 194-х судей гражданско-правовых коллегий федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского округов, арбитражных судов Алтайского и Хабаровского краёв, Омской области, Пятого (г. Владивосток), Шестого (г. Хабаровск), Седьмого (г. Томск) и Тринадцатого (Санкт-Петербург) арбитражных апелляционных судов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы и подходом к ее рассмотрению. В работе на базе современного законодательства на научно-квалификационном уровне проведен всесторонний комплексный анализ норм о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, выявлены квалифицирующие признаки антисоциальной сделки и установлено содержание интерпретационных характеристик оценочных понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности».

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствует и то, что далеко не все точки зрения авторов, когда-либо занимавшихся вопросами недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, бесспорны, поэтому постоянное развитие цивилистической мысли, изменение законодательной базы, разрешение проблем применения норм современного гражданского права, теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования недействительности антисоциальных сделок определяют направление дальнейшего комплексного исследования.

Новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предложено и обосновано авторское определение антисоциальной сделки, трактуемое как умышленные неправомерные действия субъекта(ов) гражданского права, направленные на нарушения нормативно закрепленных основ общественного строя государства и пределов осуществления субъективного права, обладающие признаками гражданско-правовой сделки, влекущие для виновной стороны юридическую ответственность.

2. В целях более четкого понимания сущности антисоциальной сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, автором определены характеризующие её признаки:

— антисоциальная сделка по направленности воли сторон является сделкой;

— по соответствию действий императивным предписаниям права -неправомерным действием;

— как вид гражданского проступка представляет собой форму злоупотребления правом, заключающуюся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем реализации их с незаконной целью, повлекшей нарушение основ правопорядка и нравственности;

— действия, образующие состав антисоциальной сделки, совершаются умышленно, как с прямым, так и с косвенным умыслом, и этот умысел должен быть обязательно направлен на цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности;

— антисоциальная сделка влечет для виновной стороны юридическую ответственность, заключающуюся во взыскании всего полученного или причитавшегося с нее в доход Российской Федерации, или в уменьшении имущественной массы в виде изъятия денежных средств за переданное имущество, в случае невозможности изъятия переданного потерпевшей стороне имущества. Конкретные последствия совершения антисоциальной сделки зависят от того, действовали ли умышленно обе стороны или только одна из них;

— антисоциальная сделка имеет противоправный характер, т.к. социально-экономические цели её субъектов противоречат основам правопорядка и нравственности.

3. Сформулировано авторское определение оценочных понятий, раскрывающих содержание объективных критериев недействительности антисоциальной сделки: под «публичным порядком» (основами правопорядка) в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать - нормативно закрепленные основополагающие правовые положения и принципы общественного строя государства, гарантирующие реализацию субъективных прав и юридических обязанностей участников гражданских правоотношений; под «основами нравственности» - установленные принципы осуществления субъективного права, основанные на сложившемся в обществе представлении о дозволенном и запрещенном.

4. Для правильной квалификации правоохранительными органами действий, образующих состав антисоциальной сделки, объективные критерии ее недействительности - противоречие «основам правопорядка» (публичному порядку) и «основам нравственности» - необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи, как дополняющие друг друга обстоятельства, усиливающие опасность последствий антисоциальной сделки, поэтому диспозицию ст. 169 ГК РФ необходимо привести в соответствие с ее названием путем замены разделительного союза «или» на соединительный союз «и», изложив в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна».

5. Пороки недействительной сделки не меняют ее юридическую природу как сделки, а лишь приводят к тому, что недействительная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она направлена. Отсутствие последствий, на возникновение которых была направлена недействительная сделка, свидетельствует лишь об отсутствии эффекта сделки (nullum esse), но не об отсутствии самой сделки (factum est factam), в связи с чем необходимо различать сделку - юридический факт и сделку - правоотношение.

6. Основной критерий разграничения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные должен быть определен законодателем как отнесение той или иной сделки к категории оспоримых, остальные же сделки признаются ничтожными. Способ признания сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ) используется для определения порядка этого юридического действия, но не позволяет определить вид недействительной сделки.

7. Предложено и обосновано установление оспоримости в качестве общего правила недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам. Заинтересованное лицо может по своему усмотрению либо предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, либо воспользоваться ее правовым результатом.

8. При осуществлении деятельности по расследованию преступлений следственным подразделениям органов внутренних дел не допускается объективную сторону состава правонарушения, совершенного в виде гражданско-правовой сделки, обосновывать заключением ничтожной сделки без соответствующего решения суда.

9. В целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений не допускается признавать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, поскольку иски о признании исполненных сделок недействительными без предъявления требования о применении последствий их недействительности не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, и не только не восстанавливают нарушенное право истца, но и ведут к правовой неопределенности и возникновению дальнейших споров.

праве, а также когда применение такой санкций затруднено. При этом применение конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ должно осуществляться посредством предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, в связи с чем необходимо принятие руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ в части возможности предъявления в рамках уголовного дела исков о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности антисоциальных сделок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена:

- необходимостью в условиях совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации научной разработки проблем, связанных с недействительностью антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, позволяющей внести определенный вклад в науку гражданского права в части научного осмысления теоретических и прикладных проблем гражданских правоотношений, оснований их возникновения, а также института сделки;

- возможностью на основе полученных результатов разработать модель теоретической основы дальнейшего совершенствования ряда норм гражданского, предпринимательского и уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной деятельности правоохранительных органов при решении вопросов, связанных с недействительностью антисоциальных сделок.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

- выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть учтены в правотворческой деятельности при подготовке новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих обязательства, возникающие вследствие признания сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности недействительными;

- выработанные на основе эмпирического исследования рекомендации используются в правоприменительном процессе при анализе материалов гражданских дел, связанных с применением норм о недействительности сделок, Седьмым арбитражным апелляционным судом (г. Томск);

Российской Федерации о недействительности сделок в целях обеспечения однозначного понимания и единообразного их применения;

- материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания учебных дисциплин юридического цикла в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также при разработке учебных и методических материалов в области гражданского права, предпринимательского права и уголовно-процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в 23-х научных публикациях автора, а также отражены в научных докладах на конференциях международного и регионального уровня: всероссийской научно-практической конференции «Гражданские правоотношения: вопросы теории и правоприменения», посвященной 15-летию принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (Тула, 2009): международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «ЛОМОНОСОВ» (Москва, 2009); международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право третьего тысячелетия», (Ставрополь, 2009); международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Башкирского государственного университета и 60-летию высшего юридического образования в Республике Башкортостан (Уфа, 2009); всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы реализации норм гражданского права в России (С.Петербург, 2009) и «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2010); международной научно-теоретической конференции адъюнктов и докторантов «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (С.Петербург, 2010).

Основные теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России при проведении семинарских и практических занятий по курсу общей части гражданского права, отдельные выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск).

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, охарактеризовывается степень научной разработанности проблемы, определяются теоретические и методологические основы, цель, задачи, объект и предмет исследования, отмечаются научная новизна и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов.

В первой главе «Общая характеристика недействительных сделок», имеющей общетеоретическое значение для дальнейших выводов, рассматриваются наиболее общие положения теоретико-правовой доктрины о недействительных сделках, определяется их место в системе юридических фактов, проводится классификация недействительных сделок, анализируются последствия недействительности сделок и обосновывается их функциональная роль.

В первом параграфе — «Правовая природа недействительной сделки» — на основе изучения теоретического наследия ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов исследуется правовая природа недействительной сделки, анализируются общетеоретические положения российского цивилистического наследия, касающиеся понятия, признаков и определения места недействительных сделок в системе юридических фактов, позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного элемента понятийного аппарата гражданского права.

Проведенный анализ имеющихся в юридической науке точек зрения о правовой природе недействительных сделок показал, что однозначного решения этой научной проблемы до сих пор нет. В доктрине гражданского права сформировались два основных подхода, определяющих юридическую природу этого явления: а) недействительная сделка все равно сделка, б) недействительная сделка - гражданское правонарушение. Соглашаясь с научной обоснованностью приведенных выше мнений, тем не менее представляется, что каждая из них содержит определенные неточности, которые не позволяют воспринять высказанные суждения как единое целое. Ответ на вопрос относительно правовой природы недействительных сделок диссертант находит при анализе данного явления сквозь призму учения о юридическом факте.

Анализ положений ст. 153 ГК РФ позволяет сделать вывод, что понятие сделки не должно связываться с наступлением именно того правового результата, на который была направлена воля сторон, т.е. критерием для отнесения действий к категории сделок является направленность действий, а не их результат. Признание действия сделкой не зависит от того, возникли ли из

него права и обязанности, которые являлись целью их совершения; важно, чтобы действия имели соответствующую направленность. Исходя из буквального толкования положений Кодекса, соискатель приходит к выводу, что действующее законодательство не дает оснований для включения в понятие сделки вызываемых ею правовых последствий, в том числе именно тех, на достижение которых были направлены совершаемые действия. Действительная и недействительная сделка обладают общими признаками. Они представляют собой выраженное в свойственной сделкам форме и направленное на гражданско-правовые последствия волеизъявление, содержанием которого являются условия сделки. Следовательно, и действительная и недействительная сделка будет являться сделкой, несмотря на ненаступление тех последствий, которые желали стороны при ее совершении. Отсутствие последствий, на возникновение которых была направлена недействительная сделка, свидетельствует лишь об отсутствии её эффекта, но не об отсутствии самой сделки, в связи с чем необходимо различать сделку - юридический факт и сделку - правоотношение.

Исследование вопроса о том, является ли правомерность или неправомерность характерной особенностью действительной и недействительной сделки, показало, что признак неправомерности действительно присущ как недействительным сделкам, так и правонарушениям, однако это разнопорядковый более низкий по отношению к направленности критерий, что позволяет в системе юридических фактов отнести недействительные сделки к классу сделок, а не правонарушений. В связи с этим, по мнению диссертанта, недействительность следует рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью охраны нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права.

Во втором параграфе — «Проблемы разграничения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые» — выявляются критерии отнесения недействительных сделок к числу оспоримых или ничтожных, анализируется презумпция ничтожности сделки, несоответствующей требованиям закона и иных правовых актов, на предмет соответствия устойчивости гражданскому обороту, подвергается критическому анализу положение законодательства, позволяющее говорить о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее

таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Действительно, буквальное толкование норм ГК РФ позволяет говорить о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, что, в принципе, означает лишь одно — в суд можно и не обращаться.

Однако практика применения норм о недействительности сделок свидетельствует о том, что неясность норм института недействительности сделок приводит к следующим последствиям: должностные лица государственных органов самостоятельно устанавливают ничтожность сделок, и ст. 166 ГК РФ понимается таким образом, что любое лицо может установить факт ничтожности сделки без обращения в суд. Схожую позицию о порядке применения норм о недействительности сделок при расследовании преступлений занимают и следственные подразделения органов внутренних дел, обосновывая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объективную сторону состава преступления заключением ничтожных сделок, не имея на то соответствующего судебного решения.

Отсутствие единообразного подхода к обозначенной проблеме среди правоприменителей подтверждается проведённым диссертантом исследованием. В диссертации приводятся и анализируются результаты проведенного соискателем опроса судей арбитражных судов по вопросу необходимости объявления судом недействительными ничтожных сделок. Делается вывод, что судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной только в судебном порядке.

В тех случаях, когда при осуществлении деятельности по расследованию преступлений следственными подразделениями органов внутренних дел в рамках уголовного дела устанавливаются соответствующие основания недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ, необходимо вести речь об установлении соответствующего порока сделки, но никак не об установлении недействительности самой сделки. Установленные в рамках уголовного судопроизводства основания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении соответствующего спора о признании сделки недействительной в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Далее указывается, что способ признания сделки недействительной нельзя назвать самостоятельным основанием, поскольку он не помогает в определении вида недействительной сделки. Вопрос о том, в каком порядке должна быть оспорена сделка, можно решить только после того, как будет установлено,

ничтожна она или оспорима. Представляется, что закрепленное в законодательстве разграничение основано на формальных, но не сущностных критериях.

Признаки оспоримых и недействительных сделок, имеющиеся в действующем законодательстве, позволяют выделить только один основной критерий разграничения оспоримых и ничтожных сделок: отнесение законодателем той или иной сделки к категории оспоримых. Такие признаки, как способ признания сделки недействительной, круг лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной, исчисление срока исковой давности, касаются отличий в правовом регулировании этих сделок, используются для определения порядка признания сделки недействительной, но не позволяют определить вид недействительной сделки.

В работе на основе эмпирического исследования автор приходит к выводу, что установление оспоримости в качестве общего правила при несоответствии сделки закону или иным правовым актам представляется более логичным для российского гражданского права, нежели существующее общее правило о ничтожности недействительных сделок (ст. 168 ГК РФ). В доказательство приводятся данные проведенного соискателем анкетирования судей арбитражных судов.

Изменение общего правила о недействительности сделок не вступает в противоречие с другими нормами гражданского законодательства, требуя лишь дополнительного указания на ничтожность конкретных недействительных сделок (например, в п. 3 ст. 166 ГК РФ), и, в то же время, обеспечивая насущно необходимую в современных условиях стабильность гражданских правоотношений в соответствии с основными принципами гражданского права.

В третьем параграфе — «Последствия недействительности сделки» -последовательно анализируются двусторонняя и односторонняя реституция, а также исследуются отдельные проблемы применения последствий недействительности сделок.

Отмечается, что, являясь юридическим фактом, сделка направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено и на наступление которых рассчитывали стороны при ее заключении, однако это не означает, что недействительная сделка не влечет вообще никаких правовых последствий.

Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд определенных последствий, направленных на то, чтобы: не

допустить ее осуществления; устранить последствия ее совершения; воздействовать на ее участников.

Обращаясь к дальнейшему анализу норм о недействительности сделок, автор приходит к выводу, что Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления: 1) возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки - двусторонняя реституция; 2) возвращение в прежние положение только одной стороны - потерпевшей - односторонняя реституция. (Виновная же сторона права на получение обратно переданного ею имущества не имеет, имущество подлежит взысканию в доход государства); 3) взыскание в доход государства всего полученного сторонами или причитающегося к получению по сделке, если вина в совершении недействительной сделки имеется у обеих сторон - недопущение реституции.

По мнению соискателя, обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной, и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи.

Обращается внимание на то, что описание современного restitutio in integrum состоит в указании на три его признака: а) стороны по недействительной сделке должны вернуть все полученное по такой сделке (двусторонний характер); б) обязательство вернуть полученное остается, даже если полученное имущество нельзя вернуть в натуре (in specie); в) существовавшее до совершения сделки положение подлежит восстановлению вне зависимости от вины сторон по ней.

В диссертации отмечается, что в современном российском законодательстве термин «реституция» существенно модифицирован и утратил свое первоначальное значение. «Автоматическое» применение общего последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, которое нашло свое отражение в п. 2 ст. 167 ГК РФ, не соответствует классическому пониманию реституции: они представляют собой различные охранительные меры. Двусторонняя реституция, или возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, как общее последствие недействительности ничтожных и оспоримых сделок является способом защиты гражданских прав, а не санкцией за совершенное правонарушение.

Применительно к односторонней реституции автор приходит к выводу, что она является санкцией за совершение недействительной сделки. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей сделку. Смысл и основание односторонней реституции состоят в том, что

недействительность сделки обусловливается неправомерными, виновными действиями одной из сторон, в то время как другая сторона оказалась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента. Помимо карательной санкции односторонняя реституция содержит в себе и правовосстановительный характер, который заключается в том, что невиновная сторона в порядке односторонней реституции восстанавливается в своих правах на имущество, переданное ею виновной стороне. При этом, если невозможно изъять переданное потерпевшей стороне имущество, необходимо предусмотреть возможность взыскания не с потерпевшего денежной компенсации стоимости полученного имущества, а с недобросовестной стороны - денежного эквивалента полученного от добросовестной стороны, чтобы добросовестная сторона освобождалась от сложностей, связанных с возмещением стоимости полученного в деньгах.

В диссертации обосновывается положение о том, что в целях обеспечения устойчивости гражданско-правовых отношений не допускается признавать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, поскольку иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий их недействительности не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, и не только не восстанавливают нарушенное право истца, но и ведут к правовой неопределенности и возникновению дальнейших споров.

Со ссылкой на результаты проведенного соискателем анкетирования арбитражных судей, отмечается, что на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения. Доказывается, что такой подход не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности, что влечет дальнейшие споры.

Указывается на спорность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то есть о возможности суда воспользоваться таким правом. Здесь на первый план выходят процессуальные аспекты проблемы, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. В доказательство приводятся результаты проведенного соискателем опроса арбитражных судей, свидетельствующие об отсутствии ясности в этом вопросе.

В этой связи представляется, что решение проблемы находится в плоскости доктринального толкования норм ст. 166 ГК РФ в совокупности с

действующими процессуальными нормами, касающимися возможности выхода суда за пределы исковых требований. Поэтому возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должна рассматриваться в совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Во второй главе - «Правовая природа антисоциальной сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности» - исследованы интерпретационные характеристики оценочных понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности» На основе анализа правоприменительной практики определены квалифицирующие признаки антисоциальной сделки и сформулирована её дефиниция.

Первый параграф — «Развитие института антисоциальных сделок» — содержит исторический экскурс и анализ развития законодательного закрепления института антисоциальных сделок в гражданско-правовых нормах российского права. В частности, установлено, что в системе недействительных сделок законодатель всегда выделял круг особо опасных для общества и государства недействительных сделок, для которых характерны жесткие карательные последствия в форме взыскания в доход государства всего полученного по сделке.

Отмечается, что для обозначения недействительной сделки, совершенной с целью, противной интересам социалистического государства и общества, еще в 1965 году впервые профессором O.A. Красавчиковым в научный оборот был введен термин «антисоциальная сделка», длительное время не использовавшийся ни законодателем, ни большинством ученых-цивилистов. Однако в последнее время он прочно вошел в терминологический аппарат как науки гражданского права, так и правоприменительной практики и используется для обозначения недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Анализ российского законодательства показал, что статья 169 ГК РФ имеет длительную историю в отечественном гражданском праве. Как представляется, свои истоки она имеет как в дореволюционном, так и в советском законодательстве.

Во втором параграфе — «Категории "основы правопорядка" и "основы нравственности" как объективные критерии недействительности антисоциальной сделки» - исследованы интерпретационные характеристики указанных понятий, раскрывающие объективные критерии недействительности антисоциальной сделки, сформулированы предложения относительно

определения их содержания для правильной квалификации действий, образующих состав антисоциальной сделки.

Отмечается, что установление российским законодательством новой категории недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, - антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ) породило массу вопросов как теоретического, так и практического характера. В первую очередь это объясняется неопределенностью понятия «основы правопорядка или нравственности» составляющего объективный критерий антисоциальной сделки. С учетом закрепленного в ст. 169 ГК РФ разделительного союза «или» вопрос стоит о содержании двух самостоятельных понятий - «основы правопорядка» и «основы нравственности».

Конституционный Суд РФ в своем определении от 8 июня 2004 г. №226-0 отметил, что понятие «основы правопорядка и нравственности», будучи оценочным, наполняется содержанием в зависимости от того, как оно толкуется участниками гражданского оборота и правоприменительной практикой. Сказанное дает основание для вывода о том, что отличительным признаком процесса применения оценочных понятий гражданского права является его ценностно-усмотрительный характер.

Представляется, что реализация гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, которой и является норма ст. 169 ГК РФ, предполагает наличие обязанности определить содержание оценочного понятия. Результаты проведенного анкетирования судей арбитражных судов, приведенные и проанализированные в диссертации, подтверждают позицию диссертанта. Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о том, что применительно к оценочным понятиям, закрепленным в ст. 169 ГК РФ, разъяснения высших судебных инстанций следует рассматривать как основанный на обобщении и прогнозе судебной практики способ унифицированного преодоления относительной неопределенности содержания этой нормы.

При этом, определяя содержание гражданско-правовой нормы с оценочным понятием (ст. 169 ГК РФ), суд осуществляет конкретизирующее правотворчество. В связи с этим представляется, что для обеспечения единства судебной практики по применению гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, наибольшая роль должна отводиться обзорам и информационным письмам, в которых даются примеры разрешения конкретных дел.

Проведенный анализ применения норм о недействительности антисоциальных сделок позволил автору сформулировать предложения относительно критериев определения их содержания для правильной квалификации действий, образующих состав антисоциальной сделки: под

«основами нравственности» в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать установленные принципы осуществления субъективного права, основанные на сложившемся в обществе представлении о дозволенном и запрещенном.

Установлено, что в гражданском законодательстве понятие «основы правопорядка» является тождественным понятию «публичный порядок», поэтому использование последнего в ст. 169 ГК РФ в качестве одного из критериев недействительности антисоциальной сделки придало бы рассматриваемой норме большую степень определенности. Под публичным порядком (основами правопорядка) в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать - нормативно закрепленные основополагающие правовые положения и принципы общественного строя государства, гарантирующие реализацию субъективных прав и юридических обязанностей участников гражданских правоотношений.

В отношении проблемы количественной достаточности оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ, а именно, достаточно ли для признания сделки ничтожной ее совершение только с целью, противоречащей основам нравственности, либо ст. 169 ГК РФ считает ничтожной сделку, противоречащую одновременно и основам правопорядка и основам нравственности, в диссертации приводится подтверждение неоднозначности подхода со стороны правоприменителя.

В работе обосновывается вывод, что для правильной квалификации действий, образующих состав антисоциальной сделки, объективные критерии ее недействительности - противоречие «основам правопорядка» и «основам нравственности» - необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи, как взаимодополняющие друг друга обстоятельства, усиливающие опасность последствия сделки. Поэтому диспозицию ст. 169 ГК РФ необходимо привести в соответствие с ее названием путем замены разделительного союза «или» на соединительный союз «и».

В третьем параграфе — «Вина как субъективный критерий недействительности антисоциальной сделки» — анализу подвергается субъективный момент антисоциальной сделки, а также обосновывается необходимость учета не только субъективного момента (виновности в виде умысла), но и объективного (противоречия основам правопорядка и нравственности), для правильной квалификации действий, образующих состав антисоциальной сделки.

В диссертации на основе анализа результатов анкетирования судей арбитражных судов отмечается, что у правоприменителя возникают определенные сложности при квалификации сделок по ст. 169 ГК РФ, связанные с установлением формы вины.

Диссертантом отмечается, что одним из квалифицирующих признаков ст. 169 ГК РФ является заведомость совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отсюда, субъективную сторону антисоциальной сделки характеризует понимание сторонами, или одной из сторон, в момент заключения сделки того, что она противна основам правопорядка и нравственности, и намерение одной или обеих сторон совершить и исполнить эту сделку. Нормы Гражданского кодекса РФ не раскрывают содержание умысла и его видов, поэтому обращение к нормам Уголовного кодекса РФ является неизбежным. При этом в отсутствие в науке гражданского права единства взглядов на виды умысла (прямого или косвенного), имеющего место в антисоциальной сделке, соискатель разделяет позицию ученых-цивилистов, в соответствии с которой совершение антисоциальных сделок возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Правильность данной позиции, как показало исследование, подтверждается и практикой применения ст. 169 ГК РФ.

В диссертации на основе анализа судебной практики устанавливается, что антисоциальная сделка, при отсутствии у сторон сделки умысла (прямого или косвенного) на ее совершение, должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ. При доказательстве умышленной формы вины в ходе судебного разбирательства хотя бы у одной из сторон сделка может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ст. 169 ГК РФ устанавливает различные правовые последствия недействительности сделки как для виновной, так и для потерпевшей стороны, в ходе судебного разбирательства следует устанавливать форму вины для каждой стороны сделки в отдельности, причем обязанность по доказыванию умысла лежит на истце.

Обращается внимание, что применительно к антисоциальным сделкам обычно достаточно простое различие мотива и цели становится не только решающим, но и чрезвычайно затруднительным с практической точки зрения. Доказывается, что для правильной квалификации действий, образующих состав антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, необходимо учитывать не только субъективный (виновность в виде умысла), но и объективный (противоречие основам правопорядка и нравственности) момент.

Проведенный анализ правовой природы антисоциальной сделки позволил определить следующие квалифицирующие ее признаки: 1) антисоциальная сделка по направленности воли сторон является сделкой; 2) по соответствию действий императивным предписаниям права - неправомерным действием; 3) как вид гражданского проступка представляет собой форму злоупотребления правом, заключающуюся в превышении пределов дозволенного гражданским

правом осуществления своих правомочий путем реализации их с незаконной целью, повлекшей нарушение основ правопорядка и нравственности; 4) действия, образующие состав антисоциальной сделки, совершаются умышленно, как с прямым, так и с косвенным умыслом, и этот умысел должен быть непременно направлен на цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности; 5) антисоциальная сделка влечет для виновной стороны юридическую ответственность, заключающуюся во взыскании всего полученного или причитавшегося с нее в доход Российской Федерации, или уменьшении имущественной массы в виде изъятия денежных средств за переданное имущество, в случае невозможности изъятия переданного потерпевшей стороне имущества. Конкретные последствия совершения антисоциальной сделки зависят от того, действовали ли умышленно обе стороны или только одна из них; 6) антисоциальная сделка имеет противоправный характер, т.к. социально-экономические цели субъектов сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.

На основе указанных признаков диссертантом предлагается следующая дефиниция антисоциальной сделки: антисоциальная сделка - умышленные неправомерные действия субъекта(ов) гражданского права, направленные на нарушения нормативно закрепленных основ общественного строя государства и пределов осуществления субъективного права, обладающие признаками гражданско-правовой сделки, влекущие для виновной стороны юридическую ответственность.

В четвертом параграфе — «Юридическая характеристика коифискационной санкции за совершение антисоциальных сделок» -исследуется имущественное последствие недействительности антисоциальной сделки в виде недопущения реституции и обращения имущества в доход государства, выявляются условия его применения, а также рассматриваются проблемы применения правоохранительными органами конфискационной санкции, предусмотренной за совершение антисоциальных сделок, в связи с расследованием следственными подразделениями органов внутренних дел преступлений.

Отмечается, что норма, предусмотренная ст. 169 ГК РФ, характеризуется тем, что устанавливает специальные последствия недействительности сделки. Так, в зависимости от умысла сторон подлежит применению односторонняя реституция, либо все полученное сторонами по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею или все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В результате анализа юридической литературы диссертант приходит к выводу, что правовая природа взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства, осуществляемого принудительно и безвозмездно, определяется различным образом.

Обосновывается вывод, что применительно к теме недействительности сделок термины «недопущение реституции» и «конфискация» следует рассматривать как тождественные. Подчеркивается, что имущественные последствия в виде недопущения реституции и обращения имущества в доход государства должны применяться взаимосвязано, причем лишь в отношении участника сделки, действовавшего виновно.

Обращаясь к дальнейшему анализу, автор приходит к выводу, что конфискационная санкция ст. 169 ГК РФ имеет публично-правовую природу, а применение правоохранительными органами последствий недействительности антисоциальной сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, необходимо рассматривать как инструмент применения к правонарушителям санкций экономического характера, заключающихся во взыскании с них в доход Российской Федерации полученных от правонарушений или преступлений выгод.

В итоге формулируется вывод, что недопущение реституции и обращение имущества в доход государства выступают мерой ответственности в виде отказа в защите права в связи со злоупотреблением им для лиц, совершивших антисоциальную сделку. Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться правоохранительными органами для правильной квалификации антисоциальных сделок. Впрочем, квалификация в качестве преступления не является необходимым и обязательным условием для применения к сделке положений ст. 169 ГК РФ. Доказанность материалами уголовного дела и решением суда факта совершения преступления в виде гражданско-правовой сделки может лишь предшествовать признанию сделки недействительной по соответствующему основанию в порядке преюдиции (ст. 65 ГПК РФ, 69 АПК РФ).

Анализ материалов уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, позволил диссертанту прийти к выводу об отсутствии в судебной практике случаев применения правоохранительными органами последствий недействительности антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ), в связи с расследованием следственными подразделениям органов внутренних дел преступлений данной категории, хотя процессуальные основания для применения указанных последствий закреплены в п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Отмечается, что принятие судом решения о последствиях приобретения и сбыта наркотиков должно основываться на наличии в уголовном деле заявленного гражданского иска. По существу, этот иск служит инструментом применения к подсудимым санкций экономического характера: взыскания с них в доход Российской Федерации полученных от криминального оборота наркотиков выгод. Поэтому в применении ст. 169 ГК РФ усматривается государственный (публичный) интерес. Защищать интересы государства в уголовном процессе, в том числе посредством предъявления гражданского иска, призван прокурор (п. 3 ст. 44 УПК РФ). В этой связи представляется целесообразным издание Пленумом Верховного Суда РФ руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ, либо внесение изменений в ст. 44 УПК РФ в законодательном порядке: для закрепления возможности предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска не только по вопросам возмещения потерпевшему вреда, но и в целях разрешения иных гражданско-правовых последствий, связанных с совершенным преступлением.

В заключении излагаются основные выводы проведенного исследования и приводятся наиболее значимые теоретические и практические рекомендации.

Приложение содержит разработанный диссертантом бланк анкеты для выявления и обобщения проблем применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также данные проведенного соискателем анкетирования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных окурнала и изданиях, согласно перечню ВАК:

1. Желонкш С.С. О необходимости закрепления дефиниции ничтожных и оспоримых сделок в Гражданском кодексе РФ // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - №8. (0,38 п.л.)

2.Желонкин С.С. К вопросу о понятии «основы правопорядка» в гражданском праве как одном из критериев недействительности антисоциальной сделки // Аспирантский вестник Поволжья. - 2009. - №1-2. (0,2 п.л.)

3. Желонкин С.С. Условия применения категории «нравственность», как одного из критериев ничтожности антисоциальных сделок // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2009. - №7. (0,5 п.л.)

4.Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм гражданского кодекса Российской Федерации // Право и Экономика. -2010. - №4. (0,38 пл.)

5.Желонкгш С.С. Основные направления реформирования института недействительности сделок// Право и Экономика. -2010. -№1. (0,5 п.л.)

6. Желонкин С.С. Применение статьи 169 Гражданского кодекса РФ в связи с фактом совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2010. -№4. (0,3 п.л.)

7. Мачофеев А.А., Желонкин С.С. Юридическая характеристика конфискационной санкции за совершение сделок, предусмотренных ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - №4. (0,2 п.л.)

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

1. Желонкин С.С. Вопросы квалификации и деления недействительных сделок по законодательству Кыргызской Республики // Право и политика. -2009.-№1.(0,5 п.л.)

2. Желонкин С.С. О противоправности и неправомерности действия, образующего состав недействительной сделки // Мир экономики и права. -2009.-№1.(1,25 п.л.)

3.Желонкин С.С. Антисоциальные сделки в гражданском праве // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2009. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

А. Желонкин С.С. Сравнительный анализ норм о недействительности антисоциальных сделок по гражданскому законодательству России и Кыргызстана // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э.А. / Материалы международной научно-практической конференции. - Бишкек, 2009. (0,5 п.л.)

5. Желонкин С.С. Антисоциальные сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности, в системе недействительных сделок // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2009. - №1. (0,5 пл.)

6. Желонкин С.С. Место недействительных сделок в системе юридических фактов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2009. -№1. (0,5 пл.)

7. Желонкин С.С. Субъективная сторона состава антисоциальной сделки // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. (0,3 п.л.)

8.Желонкин С.С. Правовые проблемы квалификации антисоциальных сделок // Материалы 1 Международной заочной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право третьего тысячелетия». 17 апреля 2009 г. - Ставрополь: Изд-во СКСИ, 2009. (0,25 п.л.)

9. Желонкин С. С. Становление и развитие гражданского законодательства об антисоциальных сделках // Проблемы реализации норм гражданского права в России: сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции 21 мая 2009 г. / под общ. ред. С.Ф. Зыбина. - СПб.: СПб юрид. акад., 2009. (0,25 пл.)

10. Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Гражданского кодекса РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. -2010. - №2 (27). (0,25 пл.)

11. Желонкин С.С. Проблемы гражданско-правового регулирования антисоциальных сделок // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований: Материалы международной научно-теоретической конференции адъюнктов и докторантов (С.-Петербург, 17 июля 2010 г.). В 2 ч.: Ч. 1. - СПб,: Изд-во Спб ун-та МВД России, 2010. (0,38 пл.)

12.Желонкин С.С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок // Современная наука.-2010.-№1.(0,75 п.л.)

13. Желонкин С.С. Несоответствие сделки закону или иным правовым актам, как основание ее недействительности // Современная наука. - 2010. - №2. (0,38 пл.)

14. Желонкин С.С. Аналитический обзор: вопросы применения отдельных норм ГК РФ о недействительности сделок // Вестник Арбитражного суда города Москвы. -2010. - №5 (30). (1,6 пл.)

15. Смирнов В.И., Желонкин С.С. Историко-правовое развитие учения о сделках, как одном из юридических фактов // Современная наука. - 2010. - №3 (0,2 пл.)

16. Желонкин С.С. Вопросы толкования объективных критериев недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник арбитражной практики. - 2011. -№1. (0,5 пл.)

Общий объём опубликованных работ составляет 10,6 пл.

Подписано в печать 22.04.2011г. Формат 60x84 Д6 Гарнитура «Times New Roman» Печать цифровая. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №13277

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в типографии ООО «Турусел» 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38 Тел. (812) 334-10-25 www.alexander-print.ru, е-тай: toroussel@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Желонкин, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

бщая характеристика недействительных сделок. равовая природа недействительной сделки. роблемы разграничения недействительных сделок на ничтожные и поримые.í следствия недействительности сделок.£

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности"

Актуальность темы исследования. Одной из основных задач для Российской Федерации на современном этапе является обеспечение нормального и стабильного функционирования гражданского оборота. Многочисленные, в том числе и серьезные, экономические правонарушения на стадии восстановления рыночной экономики в посткризисный период часто совершаются с использованием норм гражданского права, что обусловливается недостаточной урегули-рованностью в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, одним из которых является институт сделки.

Опасность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, заключается, и-в том, что действия, субъектов гражданских правоотношений, образующие состав антисоциальной сделки, могут перейти из сферы гражданско-правового регулирования в уголовно-правовую, став, тем самым, объектом пристального внимания со стороны соответствующих право/ охранительных органов, и повлечь применение гражданско-правовых последствий недействительности совершенных сделок.

Степень научной разработанности темы. Теория недействительности сделок относится к числу наиболее разработанных. Исследованием данной про- . блемы занимались русские дореволюционные цивилисты - Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И;А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич. В советский период вопросами недействительности сделок занимались М.М. Агарков, С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, А.В-Венедиктов, Д.М. Генкин, И.А.Данилова, К).П. Егорова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, II.B. Рабинович, О.Н. Садиков, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, В.Ф. Яковлев и др. В современных исследованиях данная проблема нашла отражение в работах Е.И. Афониной, В:В. Артемова, B.F. Голышева, О.В. Гутникова,

A.П. Сергеева, Т.И. Илларионовощ В.В. Кресс, Т.Ш. Кулматова, A.A. Малофеева, И:В. Матвеева, Д.В. Параскевовой, E.H. Рыжинковой, И.К. Скловского,

B.И: Смирнова, С.Н. Смолькова, М.В. Телюкиной, А.Р. Тиграняна, Д.О. Тузова, A.B. Федчун, Ф.С. Хейфец, А.В: Черярина, Н.Д. Шестаковой, Д.М. Щекина, A.M. Эрделевского и других.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, практика применения этих норм, существующие в- правовой науке взгляды, идеи и представления по исследуемой проблематике.

И.В. Матвеева, Д.В. Параскевовой, E.H. Рыжинковой, И.К. Скловского, В.И. Смирнова, С.Н. Смолькова, М.В. Телюкиной, А.Р. Тиграняна, Д.О. Тузова, A.B. Федчун, Ф.С. Хейфец, A.B. Черяриной, Н.Д. Шестаковой, Д.М. Щекина, A.M. Эрделевского. Изложение ряда проблем в историческом аспекте базируется на исследованиях известных дореволюционных цивилистов: Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича.Кроме того, использованы труды следующих зарубежных ученых: Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, X. Кётца, И. Колера, Ж.Л. Морандьера, Ф.-К. Савиньи, К. Цвайгерта.

Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики, связанной с применением гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, а также результаты анкетирования по проблемам квалификации недействительных сделок 194-х судей гражданско-правовых коллегий федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского округов, арбитражных судов Алтайского и Хабаровского краёв, Омской области, Пятого (г. Владивосток), Шестого (г. Хабаровск), Седьмого (г. Томск) и Тринадцатого (Санкт-Петербург) арбитражных апелляционных судов.

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствует и то, что далеко не все точки зрения авторов, когда-либо занимавшихся вопросами недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, бесспорны, поэтому постоянное развитие цивилистиче-ской мысли, изменение законодательной базы, разрешение проблем применения норм современного гражданского права, теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования недействительности антисоциальных сделок определяют направление дальнейшего комплексного исследования.

1. Предложено и обосновано авторское определение антисоциальной сделки, трактуемое как умышленные неправомерные действия субъекта(ов) гражданского права, направленные на нарушения нормативно закрепленных основ общественного строя государства и пределов осуществления субъективного права, обладающие признаками гражданско-правовой сделки^ влекущие для виновной стороны юридическую ответственность.

2. В* целях более четкого понимания сущности антисоциальной^ сделки, нарушающей основы.правопорядка и нравственности, автором определены характеризующие её признаки:

- антисоциальная сделка по направленности воли сторон является сделкой;

- по соответствию действий императивным1 предписаниям права - неправомерным действием;

- как вид гражданского проступка представляет собой форму злоупотребления правом, заключающуюся в превышении- пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем реализации их с незаконной целью, повлекшей нарушение основ правопорядка и нравственности;

- действия, образующие состав антисоциальной сделки, совершаются умышленно, как с прямым, так и с косвенным умыслом, и этот умысел должен быть обязательно направлен на цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности;

- антисоциальная сделка влечет для виновной стороны юридическую ответственность, заключающуюся во взыскании всего полученного или причитавшегося с нее в доход Российской Федерации, или в уменьшении имущественной массы в виде изъятия денежных средств за переданное имущество, в случае невозможности изъятия переданного потерпевшей стороне имущества. Конкретные последствия совершения антисоциальной сделки зависят от того, действовали ли умышленно обе стороны или только одна из них;

- антисоциальная сделка имеет противоправный характер, т.к. социально-экономические цели её субъектов противоречат основам правопорядка и нравственности.

3. Сформулировано авторское определение оценочных понятий, раскрывающих содержание объективных критериев недействительности антисоциальной сделки: под «публичным порядком» (основами правопорядка) в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать - нормативно закрепленные основополагающие правовые положения и принципы общественного строя государства, гарантирующие реализацию субъективных прав и юридических обязанностей участников гражданских правоотношений; под «основами нравственности» — установленные принципы осуществления субъективного права, основанные на сложившемся в обществе представлении о дозволенном и запрещенном.

4. Для правильной квалификации правоохранительными^ органами действий, образующих состав антисоциальной сделки, объективные критерии ее недействительности - противоречие «основам правопорядка» (публичному порядку) и «основам нравственности» - необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи, как.дополняющие друг друга обстоятельства, усиливающие опасность последствий антисоциальной сделки, поэтому диспозицию ст. 169 РК РФ необходимо привести в соответствие с ее названием путем замены разделительного союза «или» на соединительный союз «и», изложив в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна».

8. При осуществлении деятельности по расследованию преступлений следственным подразделениям органов внутренних дел не допускается объективную сторону состава правонарушения, совершенного в виде гражданско-правовой сделки, обосновывать заключением^ ничтожной сделки* без соответствующего решения суда.

9. В целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений не допускается признавать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, поскольку иски о признании исполненных сделок недействительными без предъявления требования о применении последствий- их недействительности не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, и не только не восстанавливают нарушенное право истца, но и ведут к правовой неопределенности и возникновению дальнейших споров.

10. Применение правоохранительными органами конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ в связи с расследованием следственными подразделениями органов внутренних дел преступлений необходимо в тех случаях, когда преступление не получает адекватной санкции в уголовном праве, а также когда применение такой санкций затруднено. При этом применение конфиска-ционной санкции ст. 169 ГК РФ должно осуществляться посредством предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, в связи с чем необходимо принятие руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ в части возможности предъявления в рамках уголовного дела исков о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности антисоциальных сделок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена:

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

- выработанные на основе эмпирического исследования рекомендации используются в правоприменительном процессе при анализе материалов'гражданских дел, связанных с применением норм о недействительности сделок, Седьмым арбитражным' апелляционным судом (г. Томск);

- анализ результатов анкетирования судей арбитражных судов, имеющий прикладное значение для российских судебных органов, может послужить основой при подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в целях обеспечения однозначного понимания и единообразного их применения;

- материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания* учебных дисщшлин юридического цикла в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также при разработке учебных и методических материалов в области гражданского права, предпринимательского права и уголовно-процессуального права.

Апробация- результатов исследования. Диссертация* подготовлена, обсуждена^ и одобрена на заседании кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные положения и выводы диссертационного исследования, представлены в 23-х научных публикациях автора, а также отражены в научных докладах на конференциях международного и регионального уровня: всероссийской научно-практической конференции «Гражданские правоотношения: вопросы теории и правоприменения», посвященной 15-летию принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации'(Тула, 2009): международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «ЛОМОНОСОВ» (Москва, 2009); международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право третьего тысячелетия», (Ставрополь, 2009); международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Башкирского государственного университета и 60-летию высшего юридического образования в Республике Башкортостан (Уфа, 2009); всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы реализации норм гражданского права в России (С.-Петербург, 2009) и «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2010); международной научно-теоретической конференции адъюнктов и докторантов «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (С.-Петербург, 2010).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Желонкин, Сергей Сергеевич, Санкт-Петербург

Выводы по § 2.4.

Имущественные последствия в виде недопущения реституции и обращения имущества в доход государства должны рассматриваться взаимосвязанно, только в отношении участника сделки, действовавшего виновно.

Недопущение реституции и обращение имущества в доход государства выступают мерой ответственности в виде отказа в защите права в связи со злоупотреблением им, для лиц, совершивших антисоциальную сделку.

Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться для правильной квалификации анти-сциальных сделок.

Применение правоохранительными органами конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ в связи'с расследованием следственными подразделениям* органов внутренних дел преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в уголовном судопроизводстве должно осуществляться посредством предъявления гражданского иска, поэтому необходимо принятие руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ в^ части возможности предъявления в рамках уголовного дела исков о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствиях недействительности антисоциальных сделок. В свою очередь, инициирование подобных исков должно войти в процессуальную задачу суда или прокурора.

199

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование темы* диссертационной работы, затрагивающее ключевые положения теории и практики недействительности антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, позволяет сделать следующие выводы.

Антисоциальная сделка представляет собой умышленные неправомерные действия субъекта(ов) гражданского права, направленные на нарушения нормативно закрепленных основ общественного строя государства и пределов осуществления субъективного права, обладающие признаками гражданско-правовой сделки, влекущие для виновной стороны юридическую ответственность, заключающуюся во взыскании всего полученного или причитавшегося с нее в доход Российской Федерации, или уменьшении имущественной массы в виде изъятия денежных средств за переданное имущество, в случае невозможности изъятия переданного потерпевшей стороне имущества.

Процесс эволюции такого правового явления, как недействительность сделки, представляет собой часть развития института сделки в целом. Наиболее значимым его периодом является дореволюционный, на котором законодательное закрепление получила категория «сделка», с выделением ее сущностных признаков, таких как соответствие волеизъявления объективному праву и направленность волеизъявления на юридические последствия.

Норма, закрепленная в действующем гражданском' законодательстве в ст. 169 ГК РФ, имеет определенную специфику в разные исторические периоды развития нашего государства. По своему содержанию она приблизилась к содержанию дореволюционной нормы, выделявшей высшие критерии, принятые в обществе для определения правил поведения и поддержания общественного (публичного) порядка, существующего в государстве.

Понятие сделки не должно связываться с наступлением того правового результата, на который была направлена воля сторон. Действительная и недействительная^ сделка обладают общими признаками. Они представляют собой выраженное в свойственной сделкам форме и направленное на гражданско-правовые последствия волеизъявление, содержанием которого являются условия сделки. Поэтому и действительная и недействительная сделка будет являться сделкой, несмотря на ненаступление тех последствий, которые желали стороны при ее совершении. Отсутствие последствий, на возникновение которых была направлена недействительная сделка, свидетельствует лишь об отсутствии эффекта сделки, но не об отсутствии самой сделки, в связи с чем необходимо различать сделку - юридический факт и сделку - правоотношение.

Недействительность следует рассматривать как один из способов отказа в правовой защите действий участников (сторон) сделки, обусловленный не столько противоправностью этих действий, сколько необходимостью наиболее эффективной; реализации правовых, норм, защиты и восстановления прав и интересов общества или отдельных его субъектов, то есть как способ защиты.

Основной критерий разграничения; недействительных сделок на оспоримые и ничтожные должен быть определен законодателем как отнесение той или иной сделки к категории оспоримых, остальные же сделки признаются ничтожными. Способ признания сделки недействительной, используемый в ГК РФ, необходим для определения порядка признания? сделки недействительной, но не позволяет определить её вид.

Установление в качестве общего правила недействительности сделки, несоответствующей закону илн иным правовым актам, правила о ее оспоримости представляется более логичным для .российского гражданского законодательства, чем существующее правило о её ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В целях эффективности применения гражданского законодательства не допускается рассматривать сделку как недействительную без соответствующего решения суда, а также признавать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.

Установление в рамках уголовного дела оснований недействительности сделки, предусмотренных ГК РФ, необходимо рассматривать как установление соответствующего порока сделки, но не как установление недействительности самой сделки.

Возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе необходимо рассматривать в. совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Возвращение сторонами недействительной сделки всего полученного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и классическая реституция представляют собой различные охранительные меры. Двусторонняя реституция или возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение как общее последствие, недействительности ничтожных и оспоримых сделок является способом защиты гражданских прав, а не санкцией за совершенное правонарушение.

В отличие от двусторонней^ реституции, односторонняя реституция является санкцией за совершение недействительной сделки. Эта санкция: касается только виновной: стороны, умышленно совершающей сделку. Смысл и основание односторонней реституции: состоят в? том, что недействительность сделки обусловливается^ неправомерными, виновными действиями; одной из сторон, в то время как другая сторона оказалась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента. Помимо карательной санкции односторонняя реституция содержит в себе и, правовосстановительный характер, который заключается в том, что невиновная сторона в порядке.односторонней реституции восстанавливается В; своих правах на имущество, переданное ею виновной стороне. При этом, если невозможно изъять переданное потерпевшей стороне имущество, необходимо предусмотреть возможность, взыскания не с потерпевшего денежной: компенсации стоимости полученного имущества, а с недобросовестной стороны - денежного эквивалента полученного от добросовестной стороны, чтобы добросовестная сторона освобождалась от сложностей, связанных с возмещением стоимости полученного в деньгах.

Под «основами нравственности» в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать - установленные принципы осуществления субъективного права, основанные на сложившемся в обществе представлении о дозволенном и запрещенном.

В гражданском законодательстве понятие «основы правопорядка» является тождественным'понятию «публичный порядок», поэтому использование в ст. 169

ГК РФ в качестве одного из критериев недействительности антисоциальной сделки «публичного порядка» придало бы рассматриваемой норме большую степень определенности. Под публичным порядком в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать - нормативно закрепленные основополагающие правовые положения и принципы общественного строя государства, гарантирующие реализацию субъективных прав и юридических обязанностей участников гражданских правоотношений.

Для правильной квалификации правоохранительными органами действий, образующих состав антисоциальной сделки, объективные критерии ее недействительности противоречие «основам правопорядка» (публичному порядку) и «основам нравственности» необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи, как взаимодополняющие друг друга обстоятельства, усиливающие опасность последствий сделки. Поэтому диспозицию ст. 169 ГК РФ необходимо привести в соответствие с ее названием путем замены разделительного союза «или» на соединительный союз «и».

Субъективную сторону антисоциальной сделки характеризует наличие умысла у одной или обеих сторон сделки. Умысел является одним из квалифицирующих признаков антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ. Антисоциальная сделка может быть заключена как с прямым, так и с косвенным умыслом, при этом обязанность по доказыванию умысла лежит на истце.

Для правильной квалификации правоохранительными органами действий, образующих состав антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, необходимо учитывать не только субъективный момент (виновность в виде умысла), но и объективный (противоречие основам правопорядка и нравственности).

Имущественные последствия'в виде недопущения реституции и обращения имущества в доход государства должны рассматриваться взаимосвязанно, только в отношении участника сделки, действовавшего виновно. Недопущение реституции и обращение имущества в доход государства выступают мерой ответственности в виде отказа в защите права в связи со злоупотреблением им для лиц, совершивших антисоциальную сделку. Применение правоохранительными органами последствий недействительности антисоциальной сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, необходимо рассматривать как инструмент применения к правонарушителям санкций экономического характера, заключающихся во взыскании с них в доход Российской Федерации полученных от правонарушений или преступлений выгод.

Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться правоохранительными органами для правильной квалификации антисциальных сделок, а доказанность материалами уголовного дела и решением суда факта совершения преступления в виде гражданско-правовой сделки может лишь предшествовать признанию сделки недействительной по соответствующему основанию в порядке преюдиции (ст. 65 ГПК РФ, 69 АПК РФ).

Применение правоохранительными органами конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ в связи с расследованием следственными подразделениям органов внутренних дел преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, необходимо в тех случаях, когда преступление не получает адекватной санкции в уголовном праве, а также когда применение такой санкций затруднено. При, этом применение конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ должно осуществляться посредством предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Поэтому необходимо принятие руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ в части возможности предъявления в рамках уголовного дела исков о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствиях недействительности антисоциальных сделок. Инициирование подобных исков должно войти в процессуальную задачу суда или прокурора.

Очевидно, что изучение вопросов, связанных с недействительностью антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, в отрыве от сложной практики их применения, не может представлять собой какой-либо ценности для дальнейшего совершенствования и развития гражданско-правовых отношений. Этим и обусловливается дальнейшая необходимость изучения института недействительности антисоциальных сделок.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2009. - №4. - Ст. 445.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -2010.-№31.-Ст. 4197.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -2010. -№31. Ст. 4163.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. -2010.-№19.-Ст. 2291.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 №146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) //. Собрание законодательства РФ. -2008.-№27.-Ст. 3123.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. -2010. -№41 (2 ч.). Ст. 5188.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 №138-Ф3 (ред. от 23.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2010.-№52 (ч. 1). Ст. 7004.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ.2011.-№1.-Ст. 16.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2011.-№1.-Ст. 37.

11. Oí Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001' №174-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2011. -№1.~ Ст. 39.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2011. - №1. - Ст. 54.

13. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95 №1-ФКЗ (ред. от 30.04.10) // Собрание законодательства РФ.-2010. -№18. Ст. 2141.

14. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 №173-Ф3 (ред. от 22.07.08) // Собрание законодательства РФ. 2008. - №30 (ч. 1). - Ст. 3606.

15. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02 №161-ФЗ (ред. от 02.07.10) // Собрание законодательства РФ. 2010. - №27. - Ст. 3436.

16. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 №178-ФЗ (ред. от 22.11.10) // Собрание законодательства РФ. -2010. -№48. Ст. 6246.

17. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй,мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15.04.98 №64-ФЗ (ред. от 23.07.08) // Собрание законодательства РФ. 2008. -№30 (ч. 2). - Ст. 3616.

18. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.98 №3-Ф3 (ред. от 28.12.10) // Собрание законодательства РФ. -2011. -№1. Ст. 29.

19. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.96 №150-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2011-№1. - Ст. 16.

20. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.95 №208-ФЗ (ред. от 28.12.10) // Собрание законодательства РФ. 2011. - №1. - Ст. 13".

21. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 №2202-1 (ред. от 28.12.10) //Собрание законодательства РФ.-2011.-№1.-Ст. 16.

22. Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.91 №943-1 (ред. от 27.11.10) // Собрание законодательства РФ. 2010. №48. - Ст. 6247.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. -№11.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - №5.

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - №5.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Экономика и жизнь.-2004. -№51.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. - №6.

28. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 27.05.1963 №И-1-18 // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. -М.: Юрид. лит., 1983.1.. Материалы судебной практики

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона

30. Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"»//Российская газета. 2003. 17 апреля:

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ; от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - №8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2002 по делу № 263пв-01. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 15.04.2010).

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.04.97 №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник ВАС РФ. -1997,-№6.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего врбитражного суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ 2005. - №2. (Спец. прилож.).

35. М. Постановление Пленума. Высшего Арбитражного Суда. РФ: от 10.04.08' №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. - №5.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.06:2001 №60пв-02 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.04.2010).

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.1999<№73/99 по делу № А53-12517/96-С4/6 // ВестникВАС РФ. 1999. - № 12.

38. Постановление Президиума- Высшего Арбитражного Суда РФ" от 13.04.1999 №2487/98 по делу № А56-14296/97 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 07.07.2010).

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1998 №1173/98 делу № А13-11/185-97 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.07.2010).

40. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.1997 №3724/97 от 21.10.1997. №3101/97 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 24.08.2010).

41. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2008 №291/08 по делу №А53-19058/2006-СЗ-38 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2009).

42. Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2000 №5-Г00-59 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.04.2010).

43. Определение Верховного Суда РФ от 23.04.1999 по делу №58-В98-4. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 12.04.2010).

44. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.1998 №5-Г98-60 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.04.2010).

45. Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 №09АП-13854/2008 по делу №А40-61401/07-137-558 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2009).

46. Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу №А56-29630/2006. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.04.2010).

47. Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по делу №А38-335-15/70-2007 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2009).

48. Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 по делу №А43-5424/2006-2-139 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 08.07.2010).

49. Постановление федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.02.2008 по делу №АЗЗ-6069/2007-Ф02-Э88/2008 Электронный ресурс.: Доступ; из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2010).

50. Постановление федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 №Ф03-А37/07-1/Ю64 по делу № АЗ7-753/05-10/12(660/05-10/12)НР Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консульг тант плюс» (дата обращения: 28.09.2010).

51. Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2004 по делу №КГ-А41/11541-04 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 24.05.2010).

52. Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2003 по делу №КГ-А40/1282-03 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.05.2010).

53. Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2001 по делу №КГ-А40/2961-01 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовойсистемы «Консультант плюс» (дата обращения: 24.08;2010);

54. Постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 по делу №А57-563/06 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 07.07.2010);

55. Постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2008 по делу №А57-2523/07-9 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2009).

56. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу №А42-1385/2005-7 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.07.2010).

57. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2003 №А56-39979/02 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2009).

58. Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 №Ф09-8559/06-СЗ по делу № А07-9997/06-Г-АЛЛ Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 07.07.2010).

59. Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 №Ф09-1213/07-С5 по делу № А07-7512/06-Г-ШЗФ Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 30.06.2010).

60. Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2006 №Ф09-88/06-С6 по делу № А34-4479/2005 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 20.03.2010).

61. Постановление федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2006 по делу №А09-3 579/05-10 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.06.2010).

62. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2001 №А44-3094/00-С5 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 24.08.2010).

63. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу №А56-49258/2005. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.07.2010).

64. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 №Ф08-2870/2006 по делу № А32-9166/2005-20/179 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.07.2010).

65. Постановление федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.05.2006 №Ф04-9306/2005(22605-А81-13) по делу №А81-916/05 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 09.07.2010).

66. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 №Ф08-2302/2006 по делу №А63-122/2005-С1. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 20.03.2010).

67. Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу №А43-33340/2005-2-944 Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 31.05.2010).

68. Судебная практика Верховного суда СССР. 1952. - №1.

69. Судебная практика Верховного суда СССР. 1955. - №2.

70. Архив Хабаровского городского суда. Дело №3-735/2009.

71. I. Монографии, учебники, научные сборники и статьи

72. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.-452 с.

73. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. - №3. - С. 47-48.

74. Айсаева JI.A. Российская судебная система и страсбургский суд: уроки взаимодействия // Международное публичное и частное право. — 2008. №6. — С. 21-27.

75. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.-М.: Госюриздат, 1961.-271 с.

76. Александров Н.Г., Братусь С.Н., Грацианский П.С. и др. Общая теория советского права. -М.: Юрид. лит., 1966. 491 с.

77. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Введение. Сущность социалистического права: курс лекций: Вып. 1 — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1963. 265 с.

78. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Нормы права и правоотношения: курс лекций. Вып. 2. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964.-226 с.

79. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций в 2-х томах. Т. 1 Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

80. Алексеев С.С., Васьков П.Т., Дюрягин И.Я. и др. Основы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1969. - 383 с.

81. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. - 601 с.

82. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / пер. с древнегреч.; общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

83. Баланик Б.Г., Журавлев М.П., Загрядский Г.В. и др. Теория государства и права: учебник для средних специальных учебных заведений. М.: Юрид. лит., 1986.-352 с.

84. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения: пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

85. Бачинин В.А. Этика. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Михайлова В. А., 2010.-288 с.

86. Белов А.П. Применительное право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. 1998. - №9. - С. 45-53.

87. Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права // Сделки: проблемы теории и практики: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. - 231 с.

88. Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов A.A. и др. Теория государства и права / под ред. Марченко М.Н. М.: Зерцало, 2004. - 800 с.

89. Блинова М.А. Реституция и виндикация: проблемы устранения конкуренции исков // Вестник юридического института. — Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та. 2002. - № 2(4). - С. 76-79;

90. Большой юридический словарь / под ред. Комковой Г.Н., Игнатенко-вой К.Е., Малько A.B. М.: Проспект, 2011. - 704 с.

91. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е изд. / под ред. А.Б. Барихина. — М.: Книжный мир, 2008. — 792 с.

92. Брагинский М.И., Авилов Т.Е., Глянцев В.В. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 5-е изд. М.: Инфра-М, 2009. - 987 с.

93. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2009. - 847 с.

94. Ванеев А. Порядку противный значит фиктивный // эж-ЮРИСТ. -2007. -№31.

95. Васева Н.В. Пути повышения эффективности норм об антисоциальных сделках // Гражданское право, эффективность и качество: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 60. Свердловск, 1977. С. 104-110.

96. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. - 382 с.215 .

97. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - 267 с.

98. Венедиктов A.B. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. - №2. - С. 37-40.

99. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1 / отв. ред. Рогожин А.И. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. - 339 с.

100. Винавер М. Из области цивилистики. СПб.: Тип. А.Г. Розена, 1908. - 345 с.

101. Винавер М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского: кодекса // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. статей — М.: Статут, 2001. С. 70-76;

102. Волошин Н.П., Генкин Д.М., Маркова М;Г., и др. Советское гражданское право: учебник. М.: Юрид. лит., 1963. - 454 с.

103. Вольф М. Международное частное право / пер. с англ. С.М. Рапопорт; под ред. и с предисл. Л.А. Лунца. М.: Госиздат иност. лит., 1948. - 702 с.

104. Габричидзе Б Hi, Рябко И.Ф. Местные Советы и воспитание социалистического правосознания трудящихся. Ростои-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1964. — 76 с.

105. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. Т. 1. СПб.: Тип. М.М: Стасюлевича, 1911. - 793, с.

106. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. Изд. Моск. Юрид. Общ-ва. № 7-8 (3-4) — М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. С. 215-250.

107. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. - 223 с.

108. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр.: Новицкий И.Б. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 511 с.

109. Граве К.А. Сделки // Советская юстиция. 1940. - №21. - С. 18-40.

110. Гражданский кодекс РСФСР: учеб.-практ. пособие. Ч. 1 / отв. ред. Красавчиков O.A. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. — 431 с.

111. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. / науч. ред.: Елисеев Н.Г., Маковский А.Л., Яковлева Т.Ф. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

112. Гражданское право. В 3-х т. Т.1 / под ред. Сергеева' А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2007. - 776 с.

113. Гражданское право России: учебник. Ч-. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. — М.: Юрист, 1998.-464 с.

114. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2009. - 1008 с.j

115. Гражданское право: учебник: в 3-х т. Т. 1 / под ред. Гуева А.Н. — М.: Экзамен, 2006. 479 с.

116. Гражданское право: учебник: в 3-х т. Т. 1. 7-е изд. / под ред. Елисеева И.В., Егорова Н.Д., Байбак B.B. М.: Проспект, 2011. - 784 с.

117. Гражданское право: учебник для вузов. Ч. 1 / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. — М.: Норма-Инфра-М, 2001.-464 с.

118. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права. Т. I. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - 320 с.

119. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2009. - 570 с.

120. Гуревич М. Правовые последствия признания сделок недействительными // Советская юстиция. 1965. - №4. - С. 19.

121. Гусейнов A.A. Великие моралисты. М;: Республика, 1995. -351 с.

122. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1988.-269 с.

123. Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: «Мысль»., 1987.- 589 с.

124. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теоризг и практика оспаривания. М.: Статут, 2008. - 490 с.

125. Денисов А.И., Менынагин ВД., Кузнецова Н.Ф. и др. Развитие совех— ской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе / под ред . А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 295 с.

126. Дернбург Г. Пандекты: Т. 1. Общая часть / пер. Г. фон Рехенберга ; под рук. и ред. П. Соколовского. М.: У нив. тип., 1906. — 481 с.

127. Д енкс Э. Английское право. М.: Изд-во Минюста СССР, 1947. - 378 с.

128. Дженкс Э: Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право // Ученые труды ВИЮН / пер., предисл. и прим. Лунц -М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940. 303 с.

129. Дигесты Юстиниана. Т. 1: пер. с лат. / отву ред; J1.JI. Кофанов. М.: Статут, 2008. -584 с.

130. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк. -Наука, 1974.-388 с.

131. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М;: Зерцало, 2004. — 320 с.

132. Егоров Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. - № 6. - С. 47-51.

133. Журавков М.Г. Что изучает этика. М.: Знание, 1973. — 63 с.

134. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 742 с.70.3елепукии A.B. Этика в кратком изложении: учеб. пособие. — Саратов, 2009.-211с.

135. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. - №2. - С. 120-128.

136. Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. — Ростов-н/Д: Феникс, 1999.-384 с.

137. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II (Система) / пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. С.Петербург, 1910.-495 с.

138. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учеб. пособие / отв. ред. Кириллова М.Я. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. - 76 с.

139. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: учебник. Ч. 1. М.: Норма, 2001. - 464 с.

140. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. - 235 с.

141. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 310 с.

142. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.-494 с.

143. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 447 с.

144. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 216 с.

145. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюр-издат, 1961.-381 с.

146. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учеб. пособие. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1998.-48 с.

147. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.-114 с.

148. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912! - 888 с.

149. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. — М.: Госюриздат, 1956.- 167 с.

150. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223 с.

151. Кётц X., Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Основы/пер. с нем. Т.1. М.: Междунар. отношения, 1995. — 480 с.

152. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. 185 с.

153. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права: учеб. пособие. — М.: Госюриздат, 1955. — 460 с.

154. Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу): 2-е изд. / пер. с кит.; вступ. ст., коммент., послесл. JI.C. Переломова. М.: Ладомир, 1993. - 392 с.

155. Колер И. Гражданское право Германии / пер. с нем. : под ред. В.Н. Нечаева. СПб.: Сенат, тип., 1910.-429 с.

156. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Постатейный / под ред. Аверченко Н.Н., Абрамовой Е.Н., Байгушевой Ю.В.-М.: Проспект, 2010.-912 с.

157. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

158. Кон И.С. Сексуальная культура XXI века // Юридическая психология. -2007. №2. - С. 22-30.ч

159. Кон И.С. Словарь по этике. М.: Политиздат, 1981. - 430 с.

160. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. - 160 с.

161. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. - №3. — С. 2-13.• 220 • '

162. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. В 2 т. Т. 27/ Избранные труды. -М.: Статут, 2005.-492 с.

163. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

164. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. -2001: №10. - С. 89-100; № 11. - С. 97-107.

165. Кудашкин В. Актуальные вопросы международного частного права. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 160 с.

166. Кушнерук Е.С. «Вывод активов» как недействительная' сделка7/ Вопросы права и социологии. 2002. - № 4. - С. 47-50.

167. Лекции по советскому гражданскому; праву. Ч: Is / ВильнянскишС!.И:; отв. ред. Рогожин А.И. Харьков: Изд-во Харыс. ун-та, 1958. - 339sс.

168. Лукашева А.Л. Право/мораль, личность. -М.: Наука, 1986. 264 с.

169. Малофеев A.A. Недействительность сделок с пороками воли / науч. ред. В.И. Смирнов. СПб.: Изд-во СПб ун-та.МВД России, 2010.- 140 с.

170. Марксистскогленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М.: Юрид. лит., 1970. 622 с.

171. Мицкевич A.B., Братуеь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 214 с.

172. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. - №5. - С. 42 -57.

173. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. — М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. 250 с.

174. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М.: Госюриз-дат, 1960.-511 с.

175. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. — Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1959. 169 с.

176. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. — М.: Статут, 2006. 460 с.

177. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: ЗерцалоМ, 2007.-408 с.

178. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 247 с.

179. Орловский П.Е. О проекте Основ гражданского законодательства // Советское государство и право. 1961. - №1. - С. 91-96.

180. Основы советского государства и права: учебник. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Госюриздат, 1953. - 491 с.

181. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // Право и политика. 2005. - №4. - С. 134- 145.

182. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР: научный комментарий. Вып. 5: Сделки, договоры. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929: - 84 с.

183. Перетерский И.С. Сделки. Договоры. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929.-84 с.

184. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Договоры и обязательства. Ч. 3. М.: Статут, 2003. - 622 с.

185. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. - 540 с.

186. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009.-350 с.

187. Потапенко C.B., Зарубин A.B. Субъект требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности // Российская юстиция. 2009. - №10. - С. 15-19.

188. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.-171 с.

189. Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. — М.: Проспект, 2009. 720 с.

190. Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. - №1. - С. 59-67.

191. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Актуальные вопросы советского гражданского права. 1964. — Вып. 36. - С. 52-0.

192. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: Часть общая и часть особенная. Руководство к торговым и гражданским сделкам. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1900. - 386 с.

193. Розенфельд Л.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях социализма. — М., 1989. С. 123-125.

194. Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. — 2009.-№2.-С. 188-199.

195. Рудьман Д.С. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: материалы науч. конф. курсантов, слушателей и студентов. Вып. 8. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2004. - С. 67- 70.

196. Рясенцев В.А. Лекции на тему: Сделки по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1951.-320 с.

197. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. - 602 с.

198. Сабо И. Социалистическое право?// Советское государство и право. — 1966.-№>2.- С. 154-55.

199. Садиков О.Н. Гражданское право: учебник. Т. 1. М.: Инфра-М, 2006.-493 с.

200. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодат тельству.-М.: Юрид. лит., 1963. -286 с.

201. Самощенко И.С. Общая теория советского права. М;: Юрид. лит., 1966.-491 с.

202. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева. -М.: Изд-во БЕК, 2002.-400 с.

203. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб: пособие. М.: Лекс-книга, 2002. - 208 с.

204. Свит Ю.П. Проблемы правовой квалификации антисоциальных сделок// Цивилист. Научно-нрактический журнал. 2007. - №4; - С. 38-43.

205. Синайский В;И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002: - 638 с.

206. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. - №8. - С. 18-27.

207. Сичинава Г.В. К анализу истоков реституции // Вестник Волжского университета им. В.Н; Татищева. Тольятти: ВУиТ. - 2003. - Вьпи 29:— С. 168-171;.

208. Скловский К. Защита: владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12. - С. 34-38.

209. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. - №8. -С. 132-144.

210. Смирнов В.И. Односторонние сделки: правовая природа и проблемы реализации в некоторых правоотношениях общей части гражданского права. — СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006. 150 с.

211. Советское гражданское право: учебник для юрид. инст. и фак. Т.1 / отв. ред. О.С. Иоффе и др. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - 469 с.

212. Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. Генкина Д.М. М.: Госюриздат, 1950. - 495 с.

213. Советское гражданское право: учебник. В 2-х т. Т.1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков O.A. и др.; под ред. O.A. Красавчикова. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

214. Соколов Ю.А. Участие трудящихся в охране советского общественного порядка. М.: Госюриздат, 1962. - 170 с.

215. Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах // Проблемы обязательственного права: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1989. С. 39-49.

216. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. - 252 с.

217. Строгович М.С. Социалистическая законность незыблемый принцип нашей общественной жизни. - М.: Знание, 1969. - 46 с.

218. Строгович М.С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. М.: Мысль, 1966. — 64 с.

219. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1970. - 271 с.

220. Суханов Е.А. Российское гражданское право. В 2-х т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М.: Статут, 2010. — 958 с.

221. Тархов'В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций: — Чебоксары: Чувашек, книж. изд-во, 1997. 331 с.

222. Тархов;В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.-456 с.

223. Танжер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. 1958. - №8. — С. 113-116.

224. Теория государства и права: курс лекций 2-е изд. / под ред. Мату-зова Н.И., Малько A.B. - М.: Юристъ, 2007. - 768 с.

225. Теория государства и права: учебник / под ред. Малько A.B., Липин-ского Д.А., Березовского Д.В. и др. М.: КноРус, 2010. - 400 с.

226. Теория государства и права: учебное пособие. — М.: Госюриздат, 1955.-460 с.

227. Тигранян А.Р. Некоторые аспекты ничтожных и оспоримых сделок: сб. науч. раб. / Юридический факультет им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. 2006. — Вып.З. — С. 171—202.

228. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. — М.: БЕК, 1995. — 496 с.

229. Товарищеские суды: учеб. пособие для слушателей факультетов товарищеских судов народных университетов правовых знаний. М.: Знание, 1966:- 158 с.

230. ТрофимовВ.Н* Недействительность сделок. Сборник судебной практики с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 368 с.

231. Тузов Д.О. К вопросу о сделках, противных основам правопорядка и нравственности // Закон. 2008. - №6. - С. 32-46.

232. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация-при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. — 112 с.

233. Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. - №6. - С. 6-42.

234. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. статей. М.: Статут, 2006. С. 144-173.

235. Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. -2001.-№12.-С. 101-106.

236. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 239 с.

237. Халфина P.O. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Госюриз-дат, 1962.-419 с.

238. Хачатуров P.JI. Ответственность в современном международном праве // Право и политика. 2005. - №8. - С. 24-43.

239. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. - 522 с.

240. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. - 629 с.

241. Цыганков Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика и жизнь. 1996. - №18. - С. 22-30.

242. Чехарин Е.М. О некоторых теоретических проблемах политической системы советского общества // Советское государство и право. 1970. - №9. - С. 3—14.

243. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. -190 с.

244. Шамшов A.A. Гражданско-правовая ответственность и обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Хозяйство, право, управление: межвузовский науч. сб. Вып. 3. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1977.-С. 113-118.

245. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. - 140 с.

246. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во Томского университета, 1967. — 311 с.

247. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Статут, 2005. - 922 с.

248. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008.-358 с.

249. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. -М.: Наука, 1979. 184 с.

250. Шпачева Т.В. Сделки ничтожные и оспоримые и последствия их недействительности // Арбитражные споры. 2004. - №2. - С. 133-142.

251. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике: учеб. пособие. М.: Изд-во «Ми-рос», 1994. - 136 с.

252. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Введение иобщая часть / пер. с нем.; Т. 1 : полут. 2. М.: Иностр. лит., 1950. — 483 с.1

253. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. -1999.-№11. С. 12-13; №12. С. 16-18.

254. Эрделевский А.М. Об антисоциальных сделках и их последствиях // Хозяйство и право. 2007. - №3. - С. 54-61.

255. Юридическая энциклопедия. М.: Юринформцентр, 1993. - 241 с.

256. Яковлев В.Ф. Гражданское право: учебник. -М.: РАГС, 2005. 503 с.

257. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд: Проблемы теории и практики. -М.: Наука, 2003.-596 с.

258. Янушкявичюс Р.В., Япушкявичене О.Л. Основы нравственности. Беседы по этике для старшеклассников. М.: Про-Пресс, 1998. - 463 с.

259. Manigk A. Tatsachen, juristische. Handworterbuch der Rechtswissenschaft. В.5, Berlin & Leipzig, 1928, P. 847.f

260. Planiol M. Traité Elémentaire De Droit Civil. Treatise on the Civil Law.-Paris, 1959. P. 133.

261. Treitel G.H. The law of Contract, 12th ed. London: Sweet & Maxwell, 2007. P. 424.

262. I. Диссертации и авторефераты

263. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.- 179 с.

264. Бунтов С.Д. Корыстные правонарушения в советском гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 202 с.

265. Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. - 194 с.

266. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М., 1996.-48 с.

267. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008. 18 с.

268. Данилов И.А. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок: дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 187 с.

269. Джакишев С.А. Недействительность сделки по законодательству Республики Казахстан: автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы, 2010. - 25 с.

270. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования: дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 475 с.

271. Егоров Ю.П. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. —194 с.

272. Ю.Занковская C.B. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1950. 16 с.

273. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. - 392 с.

274. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 20 с.t

275. Котляревский Г.С. Правопорядок в советском социалистическом обществе: автореф. дис. канд. юрид. каук. -М., 1965. — 25 с.

276. Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и деятельность ОВД по их пресечению: дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 187 с.

277. Лиманский Ы.В. Недействительность сделок по законодательству Кыргызской Республики: автореф. дис. канд. юрид. наук. Бишкек, 2006. - 24 с.

278. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2010.-53 с.

279. Мамедкеримова H.A. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. - 147 с.

280. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 272 с.

281. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 192 с.

282. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) примегнение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2010. — 25 с.

283. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 22 с.

284. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РФ РСФСР:автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951. — 17 с.

285. Смольков С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики: дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 182 с.

286. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 19 с.

287. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых ' сделок: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 35 с.

288. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук — Томск, 1999.-211с.

289. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве: общетеоретический и исторический аспекты: дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 235 с.

290. Черярин A.B. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве: дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 2006.- 171 с.

291. Шамба Т.М. Демократизм советского правопорядка (проблемы теории и практики): автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 43 с.

292. Шахматов В.П. Основные проблемы понятия сделки-по советскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. — 277 с.

293. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. — 166 с.1.. Интернет ресурсы

294. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году URL: http: // www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/indexar.htm (дата обращения: 10.10.2009).

295. ВАС решит, насколько безнравственно не платить налоги URL: http://www.buhsmi.ru/lenta/204187/ (дата обращения 15.07.2010).

296. Проект изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации URL:http://www.privlaw.ru/index.php?&pagenews=2 (дата обращения 12.12.2010):

297. Сасов К. Статья 169 Гражданского кодекса неконституционна? URL: http://www.klerk.ru/law/articles/26126/ (дата обращения 30.08.2010).

298. Семкина Е.М. Недействительность сделок в гражданском законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. - №1. URL: http: // www.k-press.ru/bh/2001/l/siomkina/siomkina.asp (дата обращения 23.07.2010).

299. Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год URL: http://www.mvd.rU/stats/l 0000231/10000447/7492/

300. Судебные власти не хотят отмены статьи 169 ГК РФ URL: http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=816383 (дата обращения 30.08.2010).

301. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве URL: http://civil.consultant.rU/elib/books/22/page10.html#5 (дата обращения 30.08.2010).

Автор: Желонкин, Сергей Сергеевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Желонкин, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Желонкин, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности»