Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности

Блинова, Марина Анатольевна

Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»

На правах рукописи

блинова марина анатольевна

недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Специальность 12.00.03. -гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Москва 2003.

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор Ярошенко К.Б.

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Витрянский В.В. Кандидат юридических наук Павлова Е.А.

Ведущая организация

Российская Академия Правосудия

Защита состоится «<£/» мая 2003г. в /З55"*

часов на заседании

диссертационного совета Д.503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «&0» апреля 2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук О.В. Абрамова

общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Несомненным достоинством формируемой правовой системы в условиях становления рыночной экономики стал возврат к ценностям частного права. В этом направлении осуществляется постоянное реформирование многих институтов гражданского права, в том числе институт «сделки». Претерпели существенное изменение нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок, идущие своими корнями к положениям дореволюционного российского законодательства и к трудам выдающихся российских цивилистов. В ГК предусмотрен новый вид недействительной сделки -сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения серьезных проблем научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характера.

С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в том числе определении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии относительно оправданности введения в ГК РФ нового состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности с установленными законом конфискационными последствиями. Многие ученые - цивилисты этот состав недействительных сделок, либо предусмотренные законом карательные последствия за совершение таких сделок в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства считают не соответствующим природе и принципам

частного права. В связи с этим автор предпринял попытку дать собственную оценку имеющихся проблем в теории гражданского права.

В действующем законодательстве имеются определенные пробелы и недостатки материального и процессуального характеров в регулировании института недействительности сделок в целом, и недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в особенности. Так, не обеспечивается защита интересов добросовестных участников гражданского оборота от истребования у них имущества в порядке реституции, применяемой при недействительности сделок. Противоречие диспозиции ст. 169 ГК с заголовком нормы вызвало в теории и на практике дискуссию: достаточно ли для признания сделки ничтожной наличие одного из установленных законом оснований - противоречия основам правопорядка и (или) нравственности.

Об актуальности исследования убедительнее всего свидетельствует стремительный рост числа судебных дел, связанных с недействительное! ью сделок. Однако неопределенность законодательства, определяющего «основы правопорядка», вызывает отдельные проблемы и противоречия в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции при квалификации недействительной сделки как противной основам правопорядка и нравственности и применении к ней конфискационных последствий.

Объект исследования. Объектом исследования избраны проблемы недействительности сделок в целом и недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в частности.

собственные предложения и рекомендации по реформированию норм ГК о недействительности сделок и в особенности нормы, установленной ст. 169 ГК.

Задачами исследования являются:

1. Исследонлгь юридическую природу недействительной сделки, в частости определить, является ли «противоправность» необходимым элементом всех или отдельных недействительных сделок;

2. Проанализировать возникшие в теории и на практике проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;

3. Провести сравнительный анализ правового регулирования последствий недействительности сделок и связанных с этим проблем конкуренции виндикационного иска и реституции, защиту добросовестной стороны при реституции и др.;

4. Определить природу недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности как антисоциальной сделки и ее место в цивилистике с учетом анализа соотношения частного и публичного права;

5. Дать полный анализ категорий «основы правопорядка» (публичный порядок), «основы нравственности» (добрые нравы) и определение круга законов, закрепляющих публичный порядок страны.

6. Исследовать историческое формирование и развитие института антисоциальных сделок в России и современных иностранных правопорядках.

7. Определить юридическую сущность недопущения реституции и взыскания всего полученного по сделке в доход государства, как последствий установленных ст. 169 ГК РФ.

работы использовались как общенаучные методы познания (анализ и синтез, абстрагирование, дедукция и индукция), так и специальные методы (историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений).

Теоретическую основу исследования составили труды известных цивилистов дореволюционной России, советского периода и современности: М.М. Агаркова, H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, А.П. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.И. Брун, Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, A.B. Венидиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, О.Г. Дробницкого, H.J1. Дювернуа, C.B. Занковской, С. Зинченко, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Т.Щ. Кулматова, О.Э. Лейста, A.JI. Маковского, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Н. Полетаева, М.З. Прилуцкой, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, E.H. Трубецкого, А. Томилина Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черепахина., А. Эрделевского, В.П. Шахматова, Т.Ф. Шершеневича, Н.Д. Шестаковой, К.Б. Ярошенко и др.

В работе использованы труды зарубежных юристов: В. Ансон, Т. Аргидзуми, С. Вагацума, Самонд и Вильяме, Э. Дженкс, Г. Ласк, С.К. Май, Л. Эннекцеруса и др.

арбитражного суда РФ, решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Чувашской Республики и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые после принятия Гражданского кодекса РФ предпринято комплексное научное исследование сделок, противных основам правопорядка и нравственности. В цивилистической литературе в основном исследовался институт недействительности сделки в целом, поэтому упоминания сделок, противных основам правопорядка и нравственности, весьма отрывочны и немногословны. Имеющиеся диссертационные исследования советского периода о недействительности антисоциальных сделок, совершенных с целью противной интересам государства и общества, значительно устарели. В работе по-новому решается вопрос о месте сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности в системе недействительных сделок с точки зрения аспектов соотношения частного и публичного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Недействительная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, по своей юридической природе является правонарушением. В определении этого вида недействительной сделки и конфискационных последствий ее совершения прослеживаются проблемы взаимопроникновения частного и публичного права. Автор выражает позицию, что гражданское законодательство не может не включать норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов. Так, нельзя частно- правовыми сделками нарушать установленный в стране публичный порядок и основы общественной нравственности.

2. Соблюдая историческую преемственность в науке гражданского права сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, автор предлагает именовать антисоциальной сделкой. В диссертации автором предлагается следующее определение антисоциальной сделки.

«Антисоциальная сделка - это умышленное правонарушение, обладающее внешними признаками гражданско-правовой сделки; носящее общественно опасный (вредный) характер и посягающее на установленные законом общественные, экономические и социальные основы государства, государственную безопасность, основные конституционные права и свободы граждан (основы правопорядка Российской Федерации); и влекущее за собой для виновной стороны юридическую ответственность в виде взыскания всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации».

3. Действующая формулировка нормы ст. 169 ГК позволяет судить о ее самостоятельности и независимости от нормы ст. 168 ГК РФ. Если ст. 168 ГК предусмотрена недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, то в ст. 169 ГК определяется недействительность сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности. Поэтому создается впечатление, что «основы правопорядка» не определены законодательством, а должны определяться свободным судейским усмотрением.

Целесообразно закрепить норму ст. 169 ГК как специальную норму по отношению общей нормы, установленной ст. 168 ГК, при этом предусмотрев следующее определение ст. 169 ГК РФ: «Недействительность сделки, заведомо не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, закрепляющих и охраняющих основы правопорядка (публичный порядок)».

правопорядка, публичный порядок, ни в коем случае нельзя представлять абстрактно, в виде неких принципов, оторванных от конкретных норм права. В то же время автор исходит из невозможности закрепления ст. 169 ГК исчерпывающего перечня законов, закрепляющих и охраняющих основы правопорядка, и предлагает в этой статье закрепить определение публичного порядка РФ следующим образом: «Публичный порядок Российской Федерации определяется законодательством путем закрепления общественных, экономических и социальных основ государства, обеспечивающих государственную безопасность и гарантирующих защиту конституционных прав и свобод граждан. Главные устои правопорядка закрепляются Конституцией Российской Федерации».

По мнению автора, определение основ правопорядка (публичный порядок) в ст. 169 ГК РФ, устранило бы различное толкование данной нормы и способе 1вовапо бы отграничению сделки, подпадающей под пршпаки о. 169 ГК РФ, от оснований для признания недействительными сделок, не соответствующих требованиям законов или иных правовых актов, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

5. На взгляд автора, в ст. 169 ГК РФ предусмотрены два состава недействительности сделок: сделки, заведомо противные основам правопорядка и сделки, заведомо противные основам нравственности. В диссертации обосновывается необходимость разъединения этих составов недействительности сделки. Недействительность сделок, заведомо противных основам общественной нравственности необходимо предусмотреть в части второй ст. 168 ГК и таким образом установить общие последствия недействительности сделок (двухстороннюю реституцию). Это же позволит законодателю разрешить имеющиеся противоречия между заголовком и диспозицией ст. 169 ГК. На взгляд автора, нарушение моральных норм не должно повлечь за собой более жестких карательных последствий (взыскание

всего полученного по недействительной сделке в доход государства), чем несоответствие сделки требованиям законов (восстановление положения, существовавшего до совершения сделки). Автор считает, что суды практически не признают недействительными сделки, противные основам общественной нравственности по ст. 169 ГК РФ не в связи с отсутствием в обществе аморальных, безнравственных правонарушений-сделок, а именно в связи с установленными в законе конфискационными последствиями недействительности таких сделок. Установление конфискационных ^

последствий недействительности указанных сделок не способствует уменьшению в обществе аморальных, безнравственных сделок.

Закрепление недействительной сделки, заведомо противной основам общественной нравственности, в части второй ст. 168 ГК позволит законодателю разрешить имеющиеся противоречия между заголовком и диспозицией ст. 169 ГК РФ.

6. Обоснование необходимости разграничения в науке гражданского права при применении последствий недействительности сделки двух взаимосвязанных, но в то же время самостоятельных мер таких, как «недопущение реституции» и «взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства». Это обусловлено с анализом соотношения и взаимопроникновения частного и публичного права. «■

Недопущение реституции автор рассматривает как меру частноправового воздействия на виновную сторону сделки и заключающегося в лишении искового права на защиту, т.е. недопущение восстановления имущественного положения, имевшего место до совершения сделки. Взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства - это мера публично- правового воздействия (конфискация), которая может и должна применяться в рамках гражданского права. Без применения в гражданском праве конфискационных последствий

недействительности антисоциальной сделки институт недопущения реституции остался бы незавершенным.

По мнению автора, конфискационные последствия антисоциальной сделки должны быть закреплены в законодательстве, закрепляющем и охраняющем основы правопорядка (публичный порядок), а не зависеть от судейского усмотрения. Так, такие последствия недействительности сделок необходимо предусмотреть в законодательстве об оружии, о наркотических средствах и психотропных веществах.

7. Необходимо в ст. 12 ГК РФ закрепить такой способ защиты гражданских прав как признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Отдельные категории ничтожных сделок должны признаваться недействительными только в судебном порядке, хотя ничтожность не является следствием судебного признания, а роль суда состоит в выявлении объективного несоответствия сделки нормам права. Судебное подтверждение ничтожности необходимо для признания недействительными сделок с пороком содержания: не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК).

7. Предложение изложить пункт 1 статьи 181 ГК РФ в следующей редакции: «На требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки исковая давность не распространяется». По мнению автора объективно ничтожный договор не может по истечении времени, хотя и длительного (десять лет), стать впоследствии действительным. Установлением в ГК РФ длительного срока исковой давности 10 лет для применения последствий ничтожной сделки проблема защиты оборота не разрешается. В целях защиты оборота, в частности, защиты прав добросовестной стороны от истребования у нее

имущества по недействительной сделке, законодатель должен предусмотреть более весомые меры.

На основе представленных выводов автор предлагает следующие редакции ст.ст. 168,169 ГК РФ: Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону, иным правовым актам, или основам нравственности.

1. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

2.Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам общественной нравственности, ничтожна.

Статья 169. Недействительность сделки, заведомо не соответствующей закону или иным правовым актам, закрепляющим и охраняющим основы правопорядка (публичный порядок).

1.Ничтожна сделка, заведомо не соответствующая требованиям законов или иных правовых актов, закрепляющих и охраняющих основы правопорядка (публичный порядок).

Публичный порядок Российской Федерации определяется законодательством путем закрепления общественных, экономических и социальных основ государства, обеспечивающих государственную безопасность и гарантирующих защиту конституционных прав и свобод граждан. Главные устои правопорядка закрепляются Конституцией Российской Федерации.

Кодекса, требовать возврата от другой стороны всего преданного по недействительной сделке.

3. При недобросовестности обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

)

При недобросовестности одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней > либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход

Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в нем выводы могут быть использованы при реформировании действующего законодательства, в частности ст.ст.168, 169 ГК РФ. Проведенный обобщенный анализ правоприменительной практики судов по делам о недействительности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, позволяет разрешить имеющиеся противоречия в применении ст. ст. 168,16? ГК и может быть использован при подготовке руководящих разъяснений по применению ст. 169 ГК Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. * Диссертация подготовлена и обсуждена в отделе гражданского

законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные положения исследования отражены в опубликованных работах и докладах на конференции, организованной в ИЗиСП по теме «Международное право и российское законодательство», а также ежегодных региональных конференциях в Волго-

Вятском округе по проблемам правоведения в юридическом институте Чувашского Государственного Университета (1998- 2002 г.). Отдельные положения диссертации использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами юридического факультета Чувашского государственного университета.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Хотя предмет исследования составили недействительные сделки, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравсгвенности, для целостности и последовательности исследования этого основания недействительности сделок и обоснования выводов, автор счел необходимым остановиться на общих проблемах института недействительности сделок. Только комплексное исследование института недействительности сделки и определение места антисоциальной сделки в системе недействительных сделок, позволяет определить правовую природу недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Имеющиеся в законодательстве проблемы и противоречия в регулировании недействительности сделок в целом и в регулировании недействительной сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются общими. Поэтому только их совокупное исследование способствует разрешению проблем и устранению противоречий в названных правовых явлениях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссергациониою исследования, дается оценка современного состояния выносимых на разрешение в диссертации проблем, определяются цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость, излагаются методы и методология исследования, теоретическая и эмпирическая базы

исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечаются результаты апробации проведенного исследования.

Первая глава - «Понятие сделки и условия ее действительности» -состоит из двух параграфов и посвящена исследованию юридической природы гражданско-правовых сделок и условий их действительности. Первый параграф - «Понятие сделки в гражданском праве. Соотношение сделки, обязательства и договора». Автор анализирует историю развития учения о юридической природе сделки и исследует понятия сделки, сформулированные в юридической литературе. При этом автором отмечается, что институт сделки в гражданском праве наиболее разработан, но в то же время отсутствует не только единая концепция, определяющая юридическую природу сделки и недействительной сделки, но даже тяжело встретить единодушный взгляд по имеющимся вопросам хотя бы двух-трех ученых. По мнению автора в гражданском праве под термином «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям законов и правовых актов, и приводит к тем последствиям, на достижение которых была направлена воля участников (участника). Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям законов и иных правовых актов, не является сделкой и используется в ее обозначении слово «сделка» только как эмпирическое понятие. Теоретическая и практическая значимость определения правовой природы сделки заключается также в том, что оно исключает необходимость в дополнительном определении наряду со сделкой понятия недействительной сделки. На взгляд автора, неслучайно, новый Гражданский кодекс заменил понятие «недействительная сделка» на «недействительность» сделки.

Второй параграф - «Условия действительности сделки». Традиционно, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства

воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из элементов сделки или нескольких приводит к недействительности сделки. Автор не отходит от традиционного подхода определения условий действительности сделки, но отмечает, что их нельзя полностью отождествлять с условиями или основаниями недействительности сделок. В работе дается анализ оснований недействительности сделок на основе обобщения судебно-арбитражной практики. Автором критически оценивается расширительное толкование судами нормы ст. 168 ГК РФ. Признание недействительными ,

сделок, не соответствующих требованиям нормативных актов министерств и федеральных органов исполнительной власти, по мнению автора, ошибочно, поскольку последние не относятся к правовым актам. В диссертации обосновывается позиция, что в качестве основания для признания сделки недействительной должно выступать противоречие сделки только требованиям закона и иных правовых актов (Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ). Автор выражает точку зрения по поводу порядка признания недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), и сделки, совершенной органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК). Так, в диссертации исследуются недействительность сделок юридического лица, не имеющего лицензию на занятие соответствующей деятельностью. По мнению автора такая сделка может быть признана недействительной по ст. 173 ГК по иску юридического лица, не имеющего лицензию, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Контрагент же юридического лица вправе потребовать признания сделки недействительной по ст. 168 ГК. В то же время, по мнению автора отсутствие лицензии у юридического лица на отдельные виды деятельности, может свидетельствовать об антисоциальном характере сделки, и такая сделка

признается недействительной по ст. 169 ГК, как противная основам правопорядка и нравственности.

Вторая глава «Недействительность сделок», состоящая из трех параграфов, посвящена определению юридической природы недействительной сделки и анализу проблем, возникающих при классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, а также проблемам применения последствий недействительности сделки. В первом параграфе «Юридическая природа недействительной сделки» автор поднимает вопрос: что есть недействительная сделка? Является ли вообще недействительная сделка «сделкой» или это особый вид правонарушения? Для разрешения поставленных вопросов автором тщательно проанализированы доводы известных сторонников обеих взглядов. Исследуя концепции недействительности сделок, представленные в юридической литературе, автор отмечает, что в основном различные доктринальные воззрения вызваны различным подходом ученых к вопросу -является ли правомерность основным признаком сделки и противоправность основным атрибутом недействительной сделки. В работе отмечается несостоятельность позиции ученых, разделяющих сделку на действительную и недействительную. В частности, критически оценивается мнение В.П. Шахматова о том, что «недействительная сделка - все равно сделка», а также позиция И.Б. Новицкого, считавшего что «элемент правомерности действия относится только к типу сделки, а конкретная сделка может быть и неправомерной», что ведет к признанию конкретных недействительных сделок «сделками».

По мнению автора, отождествление гражданского правонарушения с причинением вреда представляется ошибочным, и в работе предлагается гражданское правонарушение трактовать в широком смысле слова независимо от вины и от наличия причиненного вреда, относя к

правонарушениям не только гражданско-правовые деликты, но также злоупотребление правом, недействительные сделки и др. неправомерные действия. В работе обосновывается позиция, что по своей юридической природе недействительная сделка представляет собой гражданское правонарушение. Однако для применения характера санкций, последствий недействительности сделки, важен не только объективный критерий (противоправность действия), но и субъективный критерий (вина). В частности, речь идет о недействительности сделки, совершенной с целью ^

противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК); сделки, 1

совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного '

соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК). Неслучайно, в качестве последствий недействительности названных сделок именно для виновной стороны предусмотрены неблагоприятные последствия (санкция): взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства.

Во втором параграфе «Проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые» автор анализирует научные дискуссии и проблемы в правоприменительной практике, вызванные легализацией названной классификации недействительных сделок. Значительные затруднения в правоприменительной практике вызвало положение п. 1 ст. '

166 Г'К, согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. По мнению автора, не только |

оспоримая, но и отдельные виды ничтожных сделок, нуждаются в признании недействительными судом, хотя в этих двух случаях имеется ввиду различные по природе иски: один - о признании оспоримой сделки недействительной (преобразовательный иск), а другой - признание факта ничтожности сделки (иск о признании). Для применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст.ст. 168,169,170

ГК РФ необходимо решение суда, но сама ничтожность не является как следствие судебного признания, а роль суда состоит в выявлении объективного несоответствия сделки нормам права. Если в результате аннулирования оспоримой сделки она приобретает качество ничтожности, то при установлении недействительности ничтожной сделки такое качество лишь выявляется как объективно существующее. Очевидно, именно из этих соображений исходил законодатель, однако в данной ситуации «буква закона должна быть приведена в соответствии с подлинным духом закона» и необходимы соответствующие изменения в законодательстве. О непроработанности ст. 166 ГК свидетельствует факт появления разъяснений, содержащихся в Постановлении №6/8 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96г. Однако недостатки законодательства должны быть устранены не судом, хотя и высшими судебными инстанциями, а законодателем путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Гражданский кодекс.

По мнению автора, объективно ничтожный договор не может по истечении времени, хотя и длительного (10 лет), стать впоследствии действительным. Диссертантом предлагается внести изменения в ст. 208 ГК РФ о том, что на требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Третий параграф «Правовые последствия признания сделки недействительной» состоит из двух подпараграфов: «Общие и специальные последствия недействительности сделок» и «Реституция и виндикация: проблемы устранения конкуренции исков».

Правовые последствия недействительности сделок связываются с реституцией, г.е. восстановлением положения, существовавшего до совершения сделки. В работе автором анализируются юридическая природа и правовые

последствия применения двусторонней, односторонней реституции и неприменения реституции. Сделка считается недействительной с момента факта ее совершения и устраняются имущественные последствия, которые возникли в результате ее исполнения. Однако если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Это, в основном случаи, когда оспоримая сделка была уже частично исполнена. В частности, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т.д.). Автор подчеркивает, что аннулирование сделки на будущее время с момента ее признания судом недействительной применяется в качестве исключения из общего правила.

Нараду с общими последствиями недействительности сделок в работе проанализированы такие специальные последствия недействительности сделок, как возмещение реального ущерба, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в результате заключения недействительной сделки. Также исследуются вопросы применения на отношения о недействительности сделки в субсидиарном порядке норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых и ничшжных сделок недействительными, является порядок применения правовых последствий. Согласно гражданскому кодексу ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда, суд по требованию заинтересованного лица применяет последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе, применить такие последствия и по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК). Трудности в использовании данной нормы возникают, главным образом, при рассмотрении экономических споров в судах, когда признание ничтожной

или оспоримой сделки недействительной не является предметом исковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливается факт ничтожности сделки, связанной с возникшим спором. В связи с этим автор отмечает, что инициатором любого судебного процесса может быть только лицо, обладающее правом на иск, т.е. лицо, имеющее юридическую заинтересованность в исходе судебного дела. Поэтому норма п.2. ст. 166 ГК, предоставляющая суду право по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки, не соответствует принципу диспозитивности гражданско-правовых и процессуальных отношений и противоречит Конституции РФ. В работе также критикуется позиция отдельных цивилистов, считающих возможным сохранить для суда право по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки по основаниям ст. 169 ГК (недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности). Автор подчеркивает, что по делу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания полученного и (или) причитающегося во исполнение сделки в доход государства должна выступать Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов или прокурор в защиту государственных и общественных интересов.

Одной из важнейших проблем в институте недействительности сделок является проблема защиты добросовестной стороны от применения реституции по недействительной сделке, т.е. истребования полученного по сделке имущества в пользу контрагента. Добросовестный приобретатель, защищенный от истребования у него имущества по виндикационному иску (ст. 302 ГК), остается совершенно беззащитным от требования возвратить имущество в порядке реституции при применении последствий недействительности сделок. В условиях современной правовой действительности автором обосновывается необходимость субсидиарного

применения судами норм о защите права собственности и иных вещных прав (ст. 302ГК) к отношениям по применению последствий недействительности сделок. Это обусловит ограничение в применении реституции к добросовестному приобретателю имущества по недействительной сделке, за исключением случаев, «когда имущество утеряно собственником или иным титульным владельцем, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». В рамках совершенствования норм Гражданского кодекса автор поддерживает высказанную в литературе идею закрепления нормы о приобретении добросовестным приобретателем права собственности на имущество, отчужденное неуправомоченным лицом при наличии оснований установленных ст. 302 ГК РФ.

В диссертации автором затрагивается проблема защиты интересов добросовестной стороны в результате возможного признания недействительным исполненного ею договора по требованию должника. По мнению автора, было бы правомерным закрепить положение о невозможности признания фактически исполненного договора добросовестной стороной недействительным по исковому требованию должника (виновной стороны, не исполнившей обязательство и обязанной за это нести ответственность).

Третья глава «Юридическая природа недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию объективных и субъективных критериев недействительности антисоциальной сделки, ее правовых последствий, а также определению правовой природы неприменения реституции и конфискации всего полученного по недействительной сделке.

Первый параграф «Состав недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности» состоит из двух взаимосвязанных подпараграфов: «Нарушение основ правопорядка и

нравственности как объективный критерий недействительности сделки» и «Субъективная сторона недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности».

Одной из новелл российского гражданского законодательства является установление новой категории недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Появление такого вида ничтожной сделки с установленными законом конфискационными последствиями вызвало определенные дискуссии. Многие цивилисты предлагают исключить из Гражданского кодекса либо всю ст. 169 ГК (т.е. весь состав недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности) либо предусмотренные ею конфискационные последствия, как не соответствующие природе и принципам частного права. Действительно, в последние годы перед законодателем стоит важная задача - четкого разграничения предметов и сфер применения публичного и частного права. Среди цивилистов высказываются суждения об очищении гражданского (частного) права от публично-правовых норм. Однако, говоря о соотношении частного и публичного права, нельзя забывать о взаимопроникновении одного в другое. В гражданском законодательстве невозможно исключить некоторые элементы публично-правового регулирования: положения о лицензировании отдельных видов деятельности, обязательность заключения некоторых договоров для отдельных категорий субъектов, в том числе публичный договор, государственная регистрация юридических лиц и пр. Гражданское законодательство не может не включать норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов. Так, нельзя частно-правовыми сделками нарушать установленный в стране публичный порядок и основы общественной нравственности. Поэтому, по мнению автора, говорить только о частном характере гражданского права представляется ошибочным.

Толкование и применение нормы ст. 169 ГК, определяющей особо опасную для государства и общества категорию ничтожных сделок, представляет определенные трудности, поскольку в кодексе содержится только абстрактная оговорка об «основах правопорядка, тем более о «основах нравственности». По мнению автора в ст. 169 ГК РФ предусмотрены сделки, которые совершены в противоречии с публичным порядком в стране. В целях устранения различного толкования нормы ст. 169 ГК РФ диссертантом предлагается в ст. 169 ГК РФ закрепить определение основ правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации.

Особую проблему вызывает трактовка такого основания ничтожности сделки, как противоречие содержания сделки основам нравственности. К тому же, «нравственность» (мораль) - это понятие неюридическое. Вопрос о том, следует ли нарушение основ нравственности, «добрых нравов» рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, во все времена считался спорным, хотя этот вид недействительных сделок ведет свое начало от римского «boni mores». В ст. 11 Основ законодательства о культуре закреплено положение, согласно которому каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту своей культурной самобытности. В связи с этим встает вопрос: что же тогда следует понимать под нравственностью по ст. 169 ГК РФ. Очевидно, что в этой статье речь идет об общественной нравственности (основах нравственности), а не о нравственности отдельного человека или группы лиц.

В научной литературе возникла дискуссия: достаточно ли для признания сделки ничтожной ее совершение только с целью противоречащей основам нравственности либо ст. 169 ГК РФ считает ничтожной сделку, противоречащей одновременно основам правопорядка и нравственности? Этот спор возник в связи с противоречием диспозиции данной статьи с

заголовком этой нормы - «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности». Диспозиция же нормы сформулирована таким образом, что сделка признается ничтожной, если она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По мнению автора, было бы правильней разрешить возникший спор согласно правилу: «при наличии противоречия между заголовком статьи закона и диспозицией, следует руководствоваться содержанием нормы права, т.е. диспозицией». Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что такой же позиции придерживаются суды, считая достаточным для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК ее несоответствие либо основам правопорядка либо основам нравственности.

В диссертации поднимается вопрос о целесообразности и правомерности установления более жестких последствий в виде конфискации всего полученного по сделке в доход государства за совершение недействительных сделок, противных нравственным (моральным) основам, чем за нарушение требований закона и иных правовых актов. На взгляд автора, было бы разумным предусмотренные в ст. 169 ГК два состава недействительности сделок разъединить. Это особенно важно с точки зрения применения последствий недействительности этих сделок. Недействительность сделок, заведомо противных основам общественной нравственности необходимо предусмотреть в части 2 ст. 168 ГК и таким образом установить общие последствия недействительности сделок (двустороннюю реституцию).

Второй параграф «Последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ» Для рассматриваемой категории недействительных сделок - совершенных с целью противнои основам правопорядка и нравственности установлены жесткие ' карательные санкции. Применяются они дифференцированно в зависимости

\ от характера поведения каждой стороны. В статье 169 ГК имеется в виду

взыскание в доход Российской Федерации всего полученного но сделке и причитающегося в возмещение по ней и возвращение добросовестной стороне произведенного исполнения в натуре. Автор в работе представляет различные варианты последствий в зависимости от того, имелся ли при совершении сделки умысел у обеих сторон или только у одной; исполнена ли сделка обеими сторонами или одной из них. Анализируя представленные в научной литературе концепции, автор выражает собственные взгляды по имеющимся спорным вопросам. В частности, в работе отмечается возможность как прямого, так и косвенного умысла сторон для применения последствий недействительности сделки, предусмотренной ст. 169 ГК; установление равных карательных последствий для обеих сторон при наличии у них обеих умысла на совершение противоправной сделки, независимо оттого, исполнила ли сделку одна из них или обе, полностью или частично и др. Автор подчеркивает, что в квалифицированном составе недействительных сделок, предусмотренных ст. 169 ГК, довольно часто фажданский закон пересекается с составами различных уголовных преступлений и административных правонарушений. Роль гражданского законодательства и, в частности ст. 169 ГК, заключается в устранении неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.

Третий параграф «Правовая природа недопущения реституции и конфискации всего полученного по недействительной сделке». В юридической литературе встречаются различные взгляды по поводу правовой природы взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства, осуществляемого принудительно и безвозмездно. В диссертации проанализированы концепции о том, что взыскание в доход государства является конфискацией (М.З Прилуцкая., Н.В Рабинович, В.П Шахматов), штрафной санкцией (И.Б. Новицкий, Ф.С. Хейфец), конфискацией или истребованием неосновательного приобретения

одновременно (Д.О Тузов) или вообще является новым юридическим явлением в гражданском праве (В.А Рясенцев). В ходе исследования перед автором возник вопрос: как соотносятся между собой неприменение реституции и взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства? Представляется, что под неприменением реституции следует понимать недопущение для одной или обеих сторон восстановления своего прежнего имущественного состояния как санкции при злоупотреблении своими правами. Таким образом, неприменение реституции означает, что закон лишает виновную сторону права на защиту, т.е. лишает искового права. (В таком понимании недопущение реституции соответствует природе частного права). Однако и приобретатель в этом случае получил неосновательное обогащение в виде материальных благ, которые виновная сторона (отчуждатель по недействительной сделке) не вправе истребовать обратно. Поэтому при таких условиях последствия недействительности сделки остаются логически незавершенными без применения публично-правовой меры - взыскания всего полученного виновной стороной по сделке в доход государства (конфискации). Представляется, что возможность конфискации полученного по недействительной сделке должна прямо определяться в законах, а не должна зависеть от усмотрения судьи.

Глава четвертая «Развитие законодательства об антисоциальных сделках» состоит из двух параграфов: 1. «Историческое развитие правового института антисоциаальных сделок в России 2. «Проблемы формирования судебной практики применения ст. 169 ГК РФ». В первом параграфе обосновывается возможность использования понятия «антисоциальная сделка», впервые введенного в научный оборот Красавчиковым O.A., для обозначения особо опасных для общества и государства недействительных сделок. По мнению автора термин «антисоциальная сделка» претендует на достойное место в цивильном праве,

хотя и не воспринят ни законодателем, ни большинством ученых цивилистов. Любые действия, в том числе гражданско-правовые сделки посягающие на основы правопорядка (публичный порядок) государства, являются антиобщественными, т.е. антисоциальными.

Развитие правового института антисоциальных сделок имеет свою историю как в России, так и в иностранных правопорядках. Исследование института антисоциальных сделок автор начинает с анализа недействительных сделок, совершенных в противоречии с «общественным порядком» и «добрым нравам», закрепленных в ст. 1528 ч.1 десятого тома Свода законов Российской Империи. Для понимания сущности этой категории недействительных сделок в работе анализируются разъяснения правительствующего сената и труды выдающихся ученых- цивилистов: И.А. Покровского, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. предусматривал в системе недействительных сделок особо опасными сделки, совершенные с целью противной закону или в обход закона, либо направленной к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК 1922г). Последствием таких недействительных сделок предусматривалось изъятие всего исполненного по сделке в доход государства как неосновательное обогащение. В качестве недостатка ст. 30, ст. 147 ГК 1922г. отмечается, что законодатель не различал положение сторон - виновной в совершении противозаконной сделки и невиновной - для применения конфискационных последствий. Статья 49 ГК РСФСР 1964г. установила недействительность сделок, совершенных с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Анализ исторического развития правового института антисоциальных сделок, судебно-арбитражной практики позволяет решить важные проблемы, стоящие сегодня перед законодателем и правоприменителем, в определении круга недействительных сделок, совершенных в нарушение основ правопорядка и нравственности.

Поэтому в диссертации дается анализ не только законодательства, трудов ученых цивилистов, но и судебной практики разрешения споров о недействительности антисоциальных сделок.

В современных условиях «антисоциальная сделка» имеет новое содержание, но ее сущность как правонарушения, с истечением времени не изменилась. В диссертации автор определяет следующие признаки антисоциальной сделки, противной основам правопорядка и нравственности:

1). антисоциальная сделка является формой совершения общественно-опасных деяний (уголовных преступлений, административных правонарушений);

2).антисоциальная сделка носит противоправный характер и посягает установленные законодательством общественные, экономические и социальные основы государства, государственную безопасность, основные конституционные права и свободы граждан; 3).антисоциапьная сделка -это умышленное правонарушение, обладающее внешними признаками гражданско-правовой сделки. Причем виновная сторона может действовать при совершении сделки как прямым, так и косвенным умыслом; 4).антисоциальная сделка влечет для виновной стороны юридическую ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке. В связи с указанными признаками в диссертации представлено автором научно-теоретическое определение антисоциальной сделки.

На основе исследования законодательства, определяющего основы правопорядка, автор выделил пять групп возможных антисоциальных сделок: 1). сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные I основы государства, включая государственную монополию; 2). сделки,

; нарушающие правовой режим отдельных видов деятельности; 3).сделки,

I нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в

I обороте объектов гражданского права; 4). сделки, посягающие на основные

конституционные права граждан; 5).сделки, ограничивающие конкуренцию на рынках и противоречащие антимонопольному законодательству.

Российская конструкция недействительности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, в мировой правовой системе не единственная. Автором проведено сравнительное исследование института недействительности сделок, совершенных в противоречии «нравственным требованиям», «добрым нравам» или «публичному порядку» в иностранных правопорядках: Французском Гражданском кодексе, Своде договорного права США, Швейцарском обязательственном законе, английском общем праве, Австрийском всеобщем гражданском уложении, Итальянском Гражданском кодексе, Японском Гражданском кодексе и др.

Во втором параграфе анализируются проблемы формирования судебной и арбитражной практики применения ст. 169 ГК РФ. Авгор обобщает судебно-арбитражную практику разрешения споров о недействительности антисоциальных сделок по отдельным категориям дел: 1 ).недействитсльность сделок с валютными ценностями, в том числе связанные с незаконной добычей, производством и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней; 2).недействительность сделок, нарушающих монопольное право государства на отдельные виды деятельности; 3).недействительность сделок, совершенных с нарушением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности; 4).недействительность сделок, противоречащих антимонопольному законодательству; 5).недействительность сделок, нарушающих отдельные конституционные права и свободы граждан, в том числе на приватизацию.

В диссертации критически оценивается сложившаяся практика государственных органов об установлении ими ничтожности сделки и применении конфискационных последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ без обращения в суд путем вынесения соответствующих постановлений и

предписаний. В частности, подобное является нередкой практикой в деятельности органов валютного контроля при недействительности валютных сделок, антимонопольных органов при недействительности сделок, заведомо противных антимонопольному законодательству и т.д. Па взгляд автора, это свидетельствует о бесспорном взыскании всего полученного по недействительной сделке в доход государства без обращения в суд в качестве санкции за совершение противозаконной сделки, что не соответствует Конституции РФ. Автором на основе исследований конкретных арбитражных дел показывается противоречивость судебной практики в оценке нарушения требования законодательства о лицензировании. Представляется, что одно лишь нарушение требования законодательства о лицензировании не свидетельствует об антисоциальном характере совершенной сделки и не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК. Однако отсутствие лицензии по отдельным видам деятельности у организации может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, безопасности государства. Так автором отмечается, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и > спиртосодержащей продукции и др., влечет за собой недействительность

сделок, связанных с осуществлением такой деятельности по ст. 169 ГК.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобшаются выводы и предложения. В порядке реформирования

законодательства автором предлагаются редакции ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

I !

Опубликованные работы по теме диссертации:

)

1. Блинова M.А. Ничтожные и оспоримые сделки./ Наука, творчество, информация: Материалы ХХХ1П научной студенческой конференции. Чебоксары.: Чуваш, ун-т, 1999. С.84-85.

2. Блинова М.А. Юридическая природа недействительной сделки и проблемы ее классификации на ничтожные и оспоримые./ Вестник юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. 2001. №2. С.97-112.

3. Блинова М.А. Проблемы правового регулирования валютного обращения в РФ: гражданско-правовой аспект./ Проблемы становления правового государства и гражданского общества в России. Материалы межвузовской >> научно-практической конференции. Чебоксары, 2001. С. 66-71.

4. Блинова М.А. Некоторые проблемы применения последствий недействительности сделок./ Вестник юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. 2002. № 1(3). С.59 -65.

5. Блинова М.А. Юридическая природа недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности./ Вестник юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. 2002. №1(3). С. 66-73.

6. Блинова М.А. Реституция и виндикация: проблемы устранения конкуренции исков. / Вестник юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. 2002. №2 (4). С.76-79.

7. Блинова М.А. Проблемы формирования судебной практики о признании недействительными сделок по статье 169 Гражданского кодекса РФ./Вестник юридического институга Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. 2002. №4 (6). С. 61-77.

8. Блинова М.А. Проблемы защиты прав добросовестной стороны от реституции./ Материалы межвузовской научно-практической конференции. Казань: Изд-во КГУ. С. 35-36.- (работа находится в печати).

Формат 60x84/16. Бумага писчая. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 235

! Чувашский государственный университет

^ Типография университета

к 428015 Чебоксары, Московский проспект, 15

' (

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Блинова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.-3

Глава 1. ПОНЯТИЕ СДЕЛКИ И УСЛОВИЯ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. 1.1. Понятие сделки в гражданском праве. Соотношение сделки, обязательства и договора.:.-151.2. Условия действительности сделок.-301.2.1. Требования к участникам сделки.-301.2.2. Воля и волеизъявление.- 421.2.3. Форма сделок и порок формы.- 481.2.4. Требования к содержанию сделки.- 54

Глава 2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК.

2.1. Юридическая природа недействительной сделки. -592.2. Проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. -672.3. Правовые последствия признания сделки недействительной. -812.3.1. Общие и специальные последствия недействительности сделки -812.3.2. Реституция и виндикация: проблемы устранения конкуренции исков. -91

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ. 3.1. Состав недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. -973.1.1. Нарушение основ правопорядка и нравственности как объективный критерий недействительности сделки. -973.1.2. Субъективная сторона недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности. -1073.2. Последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ. -1103.3. Правовая природа неприменения реституции и конфискации

Всего полученного по недействительной сделке. -116

Глава 4. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛКАХ.

4.1. Историческое развитие правового института антисоциальных сделок в России. -1214.2. Проблемы формирования судебной практики применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ. -141

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности"

Актуальность темы исследования. Несомненным достоинством формируемой правовой системы в условиях становления рыночной экономики стал возврат к ценностям частного права. В этом направлении осуществляется постоянное реформирование многих институтов гражданского права, в том числе институт «сделки». Претерпели существенное изменение нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок, идущие своими корнями к положениям дореволюционного российского законодательства и к трудам выдающихся российских цивилистов. В ГК предусмотрен новый вид недействительной сделки - сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения ряда проблем и споров научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характеров. 1.С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в том числе определении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии относительно возможности и оправданности введения в ГК нового состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности с установленными законом конфискационными последствиями. Многие ученые — цивилисты этот состав недействительных сделок, либо предусмотренные законом карательные последствия за совершение таких сделок в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства считают не соответствующим природе и принципам частного права. В связи с этим автор предпринял попытку дать собственную оценку имеющихся проблем в теории гражданского права.

2. В действующем законодательстве имеются определенные пробелы и недостатки материального и процессуального характеров в регулировании института недействительности сделок в целом, и недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в особенности. Так, не обеспечивается защита интересов добросовестных участников гражданского оборота от истребования у них имущества в порядке реституции, применяемой при недействительности сделок.

Противоречие диспозиции ст. 169 ГК с заголовком нормы вызвало в теории и на практике дискуссию: достаточно ли для признания сделки ничтожной наличие одного из установленных законом оснований, например, ее совершение только с целью противоречащей основам нравственности либо ст. 169 ГК считает ничтожной сделку, противоречащую одновременно основам правопорядка и нравственности.

З.Об актуальности исследования убедительнее всего свидетельствует стремительный рост числа судебных дел, связанных с недействительностью сделок.1 Пробелы в определении круга источников, определяющих «основы правопорядка», вызывает определенные проблемы и противоречия в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в квалификации недействительной сделки как противной основам правопорядка и нравственности и применении к ней конфискационных последствий. Используемая в ГК категория «основы правопорядка» ввиду ее нераскрыто-сти делает соответствующую норму «каучуковой», и вызывает необходимость ее толкования, а еще лучше законодательного совершенствования. Законодательное закрепление положения о том, что для признания ничтожной сделки недействительной судебный порядок не требуется, вызвало проблемы, связанные с бесспорным (безакцептным) взысканием в доход

1 В арбитражные суды РФ по спорам о признании сделок недействительными поступило за 2000г 6697 исковых заявлений, за 2001г- 8453, за 2002г. 10200, что выше показателя 2001г. на20, 7 %.// См. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 - 2001 годах./ Вестник ВАС РФ. 2002. №4. С.20., Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2001-2002 годах/Вестник ВАС РФ.2003. 34. С.22. государства всего полученного по недействительной сделке органами валютного контроля, антимонопольными и иными государственными органами без обращения в суд.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и анализ наиболее важных дискуссионных материальных и некоторых процессуальных аспектов проблемы недействительности антисоциальных сделок, а также автором ставится цель выработать собственные предложения и рекомендации по реформированию норм ГК о недействительности сделок и в особенности нормы, установленной ст. 169 ГК РФ.

Задачами исследования являются:

1. Исследовать юридическую природу недействительной сделки, в частности определить, является ли «противоправность» необходимым элементом всех или отдельных недействительных сделок;

2. Анализировать возникшие в теории и на практике проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;

3. Осуществить сравнительный анализ правового регулирования последствий недействительности сделок и связанных с этим проблем конкуренции вин-дикационного иска и реституции, защиту добросовестной стороны при реституции и др.;

4. Определить природу недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности как антисоциальной сделки и ее место в цивилистике с учетом анализа соотношения частного и публичного права;

7. Уяснить юридическую сущность недопущения реституции и взыскания всего полученного по сделке в доход государства, как последствий установленных ст. 169 ПС РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, принципы объективности, полноты и всесторонности исследования. При выполнении работы использовались как общенаучные методы познания (анализ и синтез, абстрагирование, дедукция и индукция), так и специальные частнонаучные методы (историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений).

Теоретическую основу исследования составили труды известных цивилистов дореволюционной России, советского периода и современности: М.М. Агаркова, Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, А.П. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.И. Брун, Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, А.В. Венидиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамба-рова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, О.Г. Дробницкого, H.JI. Дювернуа, С.В. Занковской, С. Зинченко, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Т.Ш. Кулма-това, О.Э. Лейста, A.JI. Маковского, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Н. Полетаева, М.З. Прилуцкой, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.Н. Трубецкого, А. Томилина Д.О. Тузова, Е.А.

Флейшиц, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черепахина., А. Эрделевско-го, В.П. Шахматова, Т.Ф. Шершеневича, Н.Д. Шестаковой, К.Б. Ярошенко и др.

В работе использованы труды зарубежных юристов: В. Ансона, Т. Ар-гидзуми, С. Вагацума, Самонда, Вильямса, Э. Дженкс, Г. Ласк, С.К. Май, Л. Эннекцеруса и др.

Нормативная и практическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, действующее законодательство РФ и дореволюционные российские правовые акты, иностранное законодательство. Практическую базу исследования составляют результаты анализа разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Чувашской Республики и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые после принятия Гражданского кодекса РФ предпринято комплексное научное исследование сделок, противных основам правопорядка и нравственности. В цивилистической литературе в основном исследовался институт недействительности сделки в целом, поэтому упоминания сделок, противных основам правопорядка и нравственности, весьма отрывочны и немногословны. Имеющиеся диссертационные исследования советского периода о недействительности антисоциальных сделок, совершенных с целью противной интересам государства и общества, значительно устарели. В работе по-новому решается вопрос о месте сделки, совершенной с целью^ противной основам правопорядка и нравственности в системе недействительных сделок с точки зрения аспектов соотношения частного и публичного права. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Недействительная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, по своей юридической природе является правонарушением. В определении этого вида недействительной сделки и кон-фискационных последствий ее совершения прослеживаются проблемы взаимопроникновения частного и публичного права. Автор выражает пози-ф цию, что гражданское законодательство не может не включать норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов. Так, нельзя частно- правовыми сделками нарушать установленный в стране публичный порядок Российской Федерации и основы общественной нравственности.

Антисоциальная сделка — это умышленное правонарушение, обладающее внешними признаками гражданско-правовой сделки; носящее общественно опасный (вредный) характер и посягающее на установленные законом общественные, экономические и социальные основы государства, государственную безопасность, основные конституционные права и свободы граждан (основы правопорядка Российской Федерации); и влекущее за собой для виновной стороны юридическую ответственность в виде взыскания всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации».

3. Действующая формулировка нормы ст. 169 ГК позволяет судить о ее самостоятельности и независимости от нормы ст. 168 ГК РФ. Если в ст. 168 ГК предусмотрена недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, то в ст. 169 ГК определяется недействительность сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности. Поэтому создается впечатление, что «основы правопо рядка» не определены законодательством, а должны определяться свободным судейским усмотрением.

4. Действующий Гражданский кодекс имеет только абстрактную оговорку об «основах правопорядка», нарушение которого при совершении сделок является основанием их ничтожности. По мнению автора, публичный порядок ни в коем случае нельзя представлять абстрактно, в виде неких принципов, оторванных от конкретных норм права. В то же время автор исходит от невозможности закрепления ст. 169 ГК исчерпывающего перечня законов, закрепляющих и охраняющих основы правопорядка, и предлагает в этой статье закрепить определение публичного порядка РФ: «Публичный порядок Российской Федерации определяется законодательством путем закрепления общественных, экономических и социальных основ государства, обеспечивающих государственную безопасность и гарантирующих защиту конституционных прав и свобод граждан. Главные устои правопорядка закрепляются Конституцией Российской Федерации».

По мнению автора, определение основ правопорядка (публичный порядок) в ст. 169 ГК РФ устранило бы различное толкование данной нормы и способствовало бы отграничению сделки, подпадающей под признаки ст. 169 ГК РФ, от оснований для признания недействительными сделок, не соответствующих требованиям законов и иных правовых актов, предусмотренных ст. 168 ПС РФ.

5. На взгляд автора, в ст. 169 ГК предусмотрены два состава недействительности сделок: сделки, заведомо противных основам правопорядка и сделки, заведомо противные основам нравственности. В диссертации обосновывается необходимость разъединения этих составов недействительности сделки. Недействительность сделок, заведомо противных основам общественной нравственности необходимо предусмотреть в части второй ст. 168 ГК и таким образом установить общие последствия недействительности сделок (двухстороннюю реституцию). Считаем, что нарушение моральных норм не должно повлечь за собой более жестких карательных последствий (взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства), чем несоответствие сделки требованиям законов (восстановление положения, существовавшего до совершения сделки). На взгляд автора, суды не признают недействительными сделки, заведомо противные основам нравственности по ст. ст.169 ГК РФ именно в связи с установленными в законе конфискационными последствиями недействительности таких сделок. Установление конфискационных последствий недействительности таких сделок не способствует уменьшению в обществе аморальных, противонравственных сделок.

6. Обоснование необходимости разграничения в цивилистике при применении последствий недействительности сделок двух взаимосвязанных, но в то же время самостоятельных мер как «недопущение реституции» и «взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства». Это обусловлено с анализом соотношения и взаимопроникновения частного и публичного права.

Недопущение реституции автор рассматривает как меру частно- правового воздействия на виновную сторону сделки и заключающегося в лишении искового права на защиту, т.е. недопущение восстановления имущественного положения, имевшего место до совершения сделки. Взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства - это мера публично-правового воздействия (конфискация), которая может и должна применяться в рамках гражданского права. Без применения в гражданском праве конфи-скационных последствий недействительности антисоциальной сделки институт недопущения реституции остался бы незавершенным.

По мнению автора, возможность конфискации всего полученного по недействительной сделке должна прямо определяться в законодательстве, закрепляющем и охраняющем основы правопорядка (публичный порядок), а не зависеть от судейского усмотрения. Поэтому закрепление конфискационных последствий недействительности сделок, противных основам правопорядка (публичному порядку) только в нормах Гражданского кодекса (ст. 169) недостаточно. В отдельных законодательных актах соответствующие меры уже предусмотрены. Так, ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» прямо устанавливает ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, противоречащим валютному законодательству. Представляется, что аналогичные изменения должны быть внесены в Федеральный законы «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оружии» и др.

7. Необходимо в ст. 12 ПС РФ предусмотреть такой способ защиты гражданских прав как признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Отдельные категории ничтожных сделок должны признаваться недействительными только в судебном порядке, хотя ничтожность не является следствием судебного признания, а роль суда состоит в выявлении объективного несоответствия сделки нормам права. На взгляд автора, не только оспоримая, но и отдельные виды ничтожных сделок, нуждаются в признании недействительными судом, хотя в этих двух случаях имеется ввиду различные по природе иски: одно - о признании оспоримой сделки недействительной (преобразовательный иск), а другое - признание факта ничтожности сделки (иск о признании). Судебное подтверждение ничтожности необходимо для признания недействительными сделок с пороком содержания: не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК). 8. Предложение изложить пункт 1 статьи 181 ГК РФ в следующей редакции: «На требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки исковая давность не распространяется». По мнению автора объективно ничтожный договор не может по истечении времени, хотя и длительного (десять лет), стать впоследствии действительным. Установлением в ГК РФ длительного срока исковой давности 10 лет для применения последствий ничтожной сделки проблема защиты оборота не разрешается. В целях защиты оборота, в частности защиты прав добросовестной стороны от истребования у него имущества по недействительной сделке, законодатель должен предусмотреть более весомые меры. Так, в рамках совершенствования норм Гражданского кодекса автор поддерживает высказанную в литературе идею закрепления нормы о приобретении добросовестным приобретателем права собственности на имущество, отчужденное неуправомоченным лицом при наличии оснований, установленных ст. 302 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в нем выводы могут быть использованы при реформировании действующего законодательства, в частности ст.ст.168, 169 ГК РФ. Проведенный обобщенный анализ правоприменительной практики судов по делам о недействительности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, позволяет разрешить имеющиеся противоречия в применении ст. ст. 168, 169 ГК и может быть использован при подготовке руководящих разъяснений по применению ст. 169 ГК Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Диссертация подготовлена и обсуждена в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные положения исследования отражены в I опубликованных работах и докладах на конференции, организованной в ИЗиСП по теме «Международное право и российское законодательство», а также ежегодных региональных конференциях в Волго-Вятском округе по проблемам правоведения в юридическом институте Чувашского Государственного Университета (1998- 2002 г.). Отдельные положения диссертации использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами юридического факультета Чувашского государственного университета.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Хотя предмет исследования составили недействительные сделки, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности, для целостности и последовательности исследования этого основания недействительности сделок и обоснования выводов, автор счел необходимым остановиться на общих проблемах института недействительности сделок. В связи с этим в диссертации исследуются понятие гражданско-правовой сделки, условия действительности сделки, общие основания и последствия недействительности сделки. Только комплексное исследование института недействительности сделки и определение места антисоциальной сделки в системе недействительных сделок, позволяет определить правовую природу недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Имеющиеся в законодательстве проблемы и противоречия в регулировании недействительности сделок в целом и в регулировании недействительной сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются общими. Поэтому только их совокупное исследование способствует разрешению проблем и устранению противоречий в названных правовых явлениях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Блинова, Марина Анатольевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Диссертационное исследование проблемных вопросов по избранной теме проводилось в трех аспектах:

1). Во- первых, анализ существующих доктринальных концепций о юридической природе сделки с одной стороны и недействительной сделки с другой, это позволило сформировать определенные предложения относительно природы недействительности сделок в целом и природы недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности как антисоциальной сделки.

2). Во-вторых, анализ действующего законодательства позволил автору определить достоинства, а также недостатки и пробелы в регулировании института недействительности сделок, предложить рекомендации по реформированию некоторых норм Гражданского кодекса, в том числе предложить новую редакцию статьи 168 и статьи 169 ГК.

3). В третьих, в работе проведена классификация материалов судебной практики по признанию сделок недействительными по ст. 169 ГК по определенным группам, это позволило определить круг законов, закрепляющих «основы правопорядка», за посягательство на которые установлены карательные санкции в виде взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства, а также обобщить проблемы правоприменительной практики судов по применению судами ст. 169 ГК РФ.

Установление недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности стало одной из новелл российского гражданского законодательства. Появление в Гражданском кодексе такого вида ничтожной сделки с установленными законом конфискационными последствиями вызвало определенные дискуссии. Многие цивилисты предлагают исключить из Гражданского кодекса либо всю ст. 169 ГК (т.е. весь состав недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности) либо предусмотренные статьей конфискационные последствия, как не соответствующие природе и принципам частного права. Действительно, в последние годы перед законодателем стоит важная задача - четкого разграничения предметов и сфер применения публичного и частного права. Среди цивилистов высказываются суждения об очищении гражданского (частного) права от публично-правовых норм. Однако, говоря о соотношении частного и публичного права, нельзя забывать о взаимопроникновении одного в другое. В гражданском законодательстве невозможно исключить некоторые элементы публично-правового регулирования: положения о лицензировании отдельных видов деятельности, обязательность заключения некоторых договоров для отдельных категорий субъектов, в том числе публичный договор, государственная регистрация юридических лиц и пр. Гражданское законодательство не может не включать норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов. Так, нельзя частно-правовыми сделками нарушать установленный в стране публичный порядок и основы общественной нравственности. Поэтому, на наш взгляд, говорить только о частном характере гражданского права представляется ошибочным.

Толкование и применение нормы ст. 169 ГК, определяющей особо опасную для государства и общества категорию ничтожных сделок, представляет определенные трудности, поскольку в кодексе содержится только абстрактная оговорка об «основах правопорядка, тем более о «основах нравственности». Понятие публичного порядка, позволяющее определить круг законодательства, закрепляющего основы правопорядка, должно непосредственно определяться в нормах Гражданского кодекса. Было бы целесообразным законодательно закрепить норму ст. 169 ГК как специальную норму по отношению общей нормы, установленной ст. 168 ГК.

Особую проблему вызывает трактовка такого основания ничтожности сделки, как противоречие содержания сделки основам нравственности. К тому же, «нравственность» (мораль) — это понятие неюридическое. Вопрос о том, следует ли нарушение основ нравственности, «добрых нравов» рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, во все времена считался спорным, хотя этот вид недействительных сделок исходит еще с римского права и ведет свое начало от римского «boni mores». Ст. 11 Основ законодательства о культуре закреплено положение, согласно которому каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту своей культурной самобытности. В связи с этим перед нами встал вопрос: что же тогда следует понимать под нравственностью по ст. 169 ГК РФ. Очевидно, что в этой статье речь идет об общественной нравственности (основах нравственности), а не о нравственности отдельного человека или группы лиц.

Установление более жестких карательных санкций за нарушение моральных норм, чем за нарушение норм законодательства, не представляется разумным. На наш взгляд, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ два состава недействительности сделок необходимо разъединить. Недействительность сделок, заведомо противных основам общественной нравственности необходимо предусмотреть в части 2 ст. 168 ГК РФ и таким образом установить общие последствия недействительности сделок (двустороннюю реституцию).

В порядке реформирования законодательства предлагаем следующие редакции ст. ст. 168,169 ПС РФ.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону, иным правовым актам, или основам нравственности.

2. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам общественной нравственности, ничтожна.

Статья 169. Недействительность сделки, заведомо ие соответствующей закону или иным правовым актам, закрепляющим и охраняющим основы правопорядка.

2. При наличии умысла на совершение такой сделки одна из сторон или обе стороны, действовавшие умышленно (недобросовестность стороны), лишаются права на защиту, установленную пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, требовать возврата от другой стороны всего преданного по недействительной сделке.

3.При недобросовестности обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При недобросовестности одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА:

2. Конституция Российской Федерации. М. 2000.

3. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. М.: Юридическая литература НКЮ., 1938.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. М.: Юридическая литература, 1985.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Проспект, 2002.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 1999.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002г. №96-ФЗ. М.: Юрайт, 2002.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Кодекс, 2001.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2003.

10. Лесной кодекс РФ от 29.01.97г. №22-ФЗ с мзм. От 30.12.01г./СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610.

11. Ю.Земельный кодекс РФ от 25.10.01г. №136-Ф3 / СЗ РФ. 2001. №44. Ст.4147

12. И. Закон РСФСР от 22.03.91г. №948-1 с изм. от 21.03.02г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»/ Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. №16. Ст.499; Российская газета от 26 марта 2002г. №53.

13. Закон Российской Федерации от 27.01.92г. №4015-1 в ред. от 20.11.99г. «Об организации страхового дела в РФ» /Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.№2.Ст.56; СЗ РФ.1998.№1.Ст.4.

14. Закон Российской Федерации от 9.10.92г. №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» / Ведомости СНД и ВС РФ 1992.№45.Ст.2542; СЗ РФ. 1999. №1. Ст.1;№23.Ст.2290.

15. Федеральный закон от 18.07.95г. №108-ФЗ с изм. от 14.12.01г. «О рекламе»/ СЗ РФ . 1995. №30. Ст. 2864.

16. Федеральный закон от 21.07.97г. №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ/ СЗ РФ. 1997. №.30.Ст. 3595. (утратил силу).

17. Федеральный закон от 13.12.96г. №150-ФЗ «Об оружии»./ СЗ РФ. 1996.№51. Ст.5681; 1998.№30. Ст. 3613.; 2000. №16.Ст.1640.

18. Федеральный закон от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ СЗ РФ. 1997. №30. Т. 3594.

19. Федеральный закон от 8.01.98г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»./ СЗ РФ. 1998. №2. Ст.

20. Федеральный закон от 8.01.98г. №6-ФЗ с изм. от 21.03.02г. «О несостоятельности (банкротстве)»/ СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

21. Федеральный закон от 26.03.98г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»/СЗ РФ. 1998. №13.Ст. 1463./ СЗ РФ. 1998.№13.Ст.1463.

22. Федеральный закон от 7.01.99г. №18-ФЗ с изм. от 29.12.02г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» /СЗ РФ. 1999. №2. Ст. 245,

23. Федеральный закон от 09.07.99г. №160-ФЗ в ред. от 21.03.02г. №31-Ф3 «Об иностранных инвестициях»/СЗ РФ. 1999. №28. Ст.3493.

24. Федеральный закон от 13.07.01г. в ред. от 13.03.02г. №28-ФЗ, от 21.03.02г. №31-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»/ СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3430.

25. Федеральный закон от 07.08.01г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»/ СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3418.

26. Федеральный закон от 29.11.01г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»/ СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4562.

27. Федеральный закон от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ./ СЗ РФ. 2002. №4. Ст.251.

28. Федеральный закон от 11.01.02г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»/ СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 127.

29. Указ Президента РФ от 07.10.92г. №1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий»./ Российская газета от 16 октября 1992. №227.

30. Постановление Правительства РФ от 24.12.94г. №1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности»./ СЗ РФ 1995. 31. Ст. 69. (утратило силу).

31. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»// Вестник ВАС РФ. 2000. №7.

32. Информационное Письмо ВАС РФ от 30.03.98. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».// Вестник Вас РФ .1998. №5.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»/Вестник ВАС РФ. 1996. №9. С.5-20.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 14 мая 1998г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки»./ Вестник ВАС РФ 1998. №7.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»./ Вестник ВАС РФ. 1998. №11.

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25 февраля 1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».// Приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. №1. С.95-102.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»./ Вестник ВАС РФ. 2002. №2.

38. Обзор отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными.//Хозяйство и право. 2001. №7.

39. Постановление Президиума ВАС РФ №3411/96 от 22.10.96г.// ИПС «Гарант».

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.96г. № 2808/96.// Вестник ВАС РФ. 1997. №2. С46-47.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.96г. №3200/96 //Архив ВАС РФ. 1996г.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.99г. № 622/98 // ИПС «Гарант». «

43. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. №1.С.40.

44. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. №2.С.З

45. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1996. №3. С.89-90.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965.№11. С. 1-2.

47. Социалистическая законность.1974. №8. С.87-88.

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №2.С.9-10.

49. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1989. №4. С.2-3.

50. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 5-14.

51. Постановление коллегии ВАС РФ от 10.10.94г. 34-Н-7/1995.// Архив ВАС РФ.1995.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2001г. №ЗА82-10/01-А/3.// Архив ФАС Волго-Вятского округа. 2001.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2000г. №А43-3249/99-28-124.// Архив ФАС Волго-Вятского округа. 2000.

54. Информация о деле/ Документ №1382 (ARB) от 28.06.98г. /ИПС "Косуль-тант — плюс".

55. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

56. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву/ Советское государство и право.1946. №3.

57. Алексеев Н.Н. Основы философии права (по изд. 1924г.) С-Пб.: Лань, 1999.

58. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2.- М., 1982.

59. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Зерцало, 1996.

60. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском право-нарушейи.М., 1950.

61. Ансон В. Договорное право./Под общей ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая лит-ра, 1984.

62. Белов А,П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика. // Право и экономика. 1996. №19-20.

63. Брагинский М,И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «СТАТУТ», 1998.

64. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность.// Вестник ВАС РФ. 1995.№7.

65. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,1950.

66. Бунтов С.Д. Корыстные правонарушения в советском гражданском праве. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М.,1989.

67. Вавин Н.Г. Ничтожные сделки.(Ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР и УССР, последствия ее нарушения. М.: Изд-во «Правовая защита», 1926. С. 24.

68. Вагаиума С., Аргидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга 1./ Под. ред. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.

69. Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. -Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

70. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. М.: Изд-во Юристь, 1997.

71. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. №6/8 //Хозяйство и право. 1996. №9.

72. Виткявичус П.П. Изъятие имущества в доход государства по недействительной сделке как субъективное право Советского государства // Вестник МГУ. Право. 1975. № 1 .С 10-16.

73. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью против- ' ной закону./ Ученые записки ВИЮН.1947. Вып.У.

74. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-методическое пособие. Часть 1./Под ред. О.А. Красавчикова. Свердловск, 1965.

75. Гражданское право. Том 1. Учебник./ Под ред. Суханова Е.А.- М.: Изд-во «БЕК», 1998.

76. Гражданское право. Учебник. Часть1/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Теис,1996.

77. Гражданское и торговое право капиталистических государств./Отв. редактор Е.А. Васильев.- М.: Международные отношения, 1996.

78. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореферат дисс. на соискание учен, степени, доктора юрид. наук. М.,1970.

79. Денисов СЛ. Заключение договора неуправомоченным лицом.// Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.4. М.: Юридическая литература, 1997.

80. Дженкс Е. Английское право. М.,1947. С.ЗЗ 1-349.

81. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.,1974. С.257.

82. Егоров Ю.П. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений: Дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

83. Завидов БД. Значение и роль обязательственных правоотношений в рыночном гражданском обороте. Соотношение сделки, обязательства и договора.// Юрист.1998. №8.

84. Законы гражданские с разъяснеиями правительствующего сената и комментариями русских юристов./ Сост. И.М. Тютрюмов. С-Пб.,1911.

85. Занковская В.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.,1950. С.7-18.

86. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства. //Хозяйство и право.1997. №2. С.120-128.

87. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. JT.,1965.

88. Иоффе О.С. Советское Гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.

89. Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

90. Клименко Н. Сделки противозаконные и в обход закона. (К вопросу о внесении изменений в ныне действующий ГК). Соц. Законность. 1958.№12. С37-40.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатей-ный)./Отв. редактор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1998.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатей-ный)./Отв. редактор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 2002.

93. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ.-М.: Редакция журнала «Хозяйство и право»,Фирма «СПАРК»,1995.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ для предпринимателей. М., 2000.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. /Под ред. Братуся С.Н., Сед птоза О.Н. М., 1982.

96. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. 1958.

97. Красавчиков О.А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству .//Советское государство и право.1965.№ 10.

98. Лебедев А.Н. Открытые системы для закрытой информации.// Открытыесистемы. Вып. 3. М.,1993

99. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.,1962.

100. Медведев А. Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые про-блемы.//Хозяйство и право. 1999.№8.С.60-64.

101. Май С.К. Очерк общей части обязательственного права. М.,1953.

102. МейерД.И. Русское гражданское право. С-Пб., 1902.

103. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,1954.

104. Новицкий И.Б. Недействительные сделки./ Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

105. Оганесян С.А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса. Автореферат дисс. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. Ереван,1955. 20С.

106. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.М.,1993. С.391,594.

107. Орловский П.Е. О проекте Основ гражданского законодательства.// Советское государство и право. 1961. №1.

108. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права).- Душанбе, 1983.г56. Перетерский КС. Гражданский кодекс РСФСР. Научный коммента-рий.Вып.5. М.: Юриздат НКЮ,1929.

109. Пантелеев П.А. Отдельные вопросы недействительности сделки //Право и экономика. 1999.№8.С. 17-21.

110. Панкратов В., Гусева Т. Признание сделок недействительными по искам налоговых органов.// Законодательство и экономика. 1999.№6.С.51-53.

111. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.:Статут,1998.

112. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук.М.,1951.

113. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный процесс: процессуальные аспекты.//Хозяйство и право. 2000. №5.

114. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.

115. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Автореферат дисс. на соискание учен. Степени доктора юрид. наук. Л., 1961.

116. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. С-Пб.,1900.

117. Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества.// Правоведение. 1965. №1. С.59-67.

118. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок.// Сборник «Актуальные вопросы советского гражданского права».- М.: Изд-во Юридическая литература, 1964.

119. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица. Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ Вып.29, 1984. С. 107-118.

120. Рахмилович В.А. О проблемах и противоречиях Гражданского кодекса./ Журнал российского права. 1997.№12. С.54-62.

121. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неупра-вомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица). Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.

122. Розенталь М.М., Юдин П.Ф. Философский словарь. М.,1968. С.322.

123. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве// Учен записки МГУ. 1949. Вып. 144. Кн.З.С.100-101.

124. Рясенцев В.А. Взыскание в доход государства противозаконно приобретенного имущества.// Социалистическая законность. 1983. №5.

125. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки.// Юридический мир. 2000. №6. С.7-11.

126. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. 1964.

127. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М.,1955.

128. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М: СПАРКД995. С282-287.

129. Свод законов Российской Империи. Том X., С-Пб. 1908.

130. Семенова А, Обзор арбитражной практики.//Коммерсант- ДАШУ. 1996. № 12.

131. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

132. Советское гражданское право. Учебник. Том l./Под ред. О.А. Красавчико-т. М., 1985.

133. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве./ Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.С.113.

134. Советское гражданское право/ Отв. ред. В.А. Рясенцез в 2-х частях. М.,1968. 4.1. С. 228 и др.

135. Советское гражданское право/ Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнилов. В 2-х томах. М.,1979. Т. 1. С 207 и др.

136. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. соч.: В 2т. М.,1988. Т.1.

137. Соловьева JI.O. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с валютным регулированиеми валютным контролем.// ИПС «Гарант».

138. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

139. Теория государства и права: Курс лекций./ Под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ. 2000.

140. Юридическая энциклопедия. М.,1993.

141. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.90. tomwiuh а. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики.// Хозяйство и право.1998. №8.

142. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве России.- Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Томск., 1999.

143. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск. 1998.

144. Тузов Д.О. К вопросу об оспоримых сделках // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Часть 2./ Под ред. Волови-ча.-Томск.: Изд-во ТГУ., 1998.

145. Флейтиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства.//Советское государство и право. 1962. №37.

146. Фольфсон. Ф. Учебник гражданского права. Часть1.-М.: Юридическое изд-во НКЮ, 1926.

147. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1952.

148. Хецуриани Д.Г. Значение моральных норм в советском гражданском праве. Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1977.

149. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.М., 1995.1102. Чефранова Е. Актуальные проблемы борьбы с нетрудовыми дохода-ми./Социалистическая законность. 1987. № 6.

150. Шахматов В.П. Основные проблемы понятия сделки по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1951.

151. Шахммш BJL Значение формы вины лица, совершившего сделку с целью, противной интересам госуд арства и общества, для определения последствий ее недействительности. Томск.: Изд-ео Томского ун-та.,1965. С.78-81.

152. Ф 105. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью противной интересам государства и общества. Учебное пособие. Томск.: Изд-во Томского унта.,1966.

153. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского университета, 1967.

154. Шахматов В.П. Законодательство о недействительных сделках нуждается в дальнейшем совершенствовании./ Труды ученых Томского университета. Томск, 1970. С. 49-53.

155. Л 08. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (по изд. 1907г.).1. М.: СПАРК,1995.

156. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. С-Пб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Автор: Блинова, Марина Анатольевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Блинова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Блинова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»