Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве

Черярин, Александр Владимирович

Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

На правах рукописи

Черярин Александр Владимирович

Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве.

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Фоков Анатолий Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Меркулов Валентин Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Алябьев Денис Николаевич

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится 23 декабря 2006 года в часов на заседании Диссертационного совета К 203.003.02 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089 г. Волгоград, ул. Историческая, 130

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан 23 ноября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В настоящее время участниками гражданского оборота заключается большое количество сделок. Однако далеко не всегда должное внимание уделяется условиям действительности сделок. Причинами этого могут являться как отсутствие надлежащей юридической грамотности сторон сделки, так и различные злоупотребления недобросовестных участников гражданского оборота. В результате заключенная сделка может быть признана недействительной со всеми предусмотренными в этом случае законодательством последствиями.

Согласно данным судебной статистики количество дел, в которых рассматриваются требования о признании сделок недействительными, неуклонно растет1. Суды при разрешении данных споров нередко сталкиваются с пробелами в области правового регулирования недействительности сделок. Соответственно необходим ряд руководящих разъяснений высших судебных органов по вопросам недействительности сделок.

Важной проблемой выступает защита интересов добросовестных участников гражданского оборота, чьи права могут быть нарушены в результате признания сделки недействительной. Следовательно необходимо такое правовое регулирование в области недействительности сделок, которое бы исключило необоснованные нарушения прав и интересов добросовестных лиц.

' Тенденция роста количества дел о признании сделок недействительными составляет от б до 15 процентов в год, см, например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Основные показатели работы Арбитражных судов РФ в 2004-2005 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5 С. 24.

практика применения правовых норм. Действующее законодательство не содержит ответов на многие вопросы, возникающие на практике при признании сделок недействительными, следовательно возникает необходимость в научных исследованиях, которые позволят совершенствовать правовое регулирование в области недействительности сделок.

В представленной работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок. Особое внимание уделяется определению понятия недействительной сделки и установлению причин недействительности, исследованию соотношения понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, проблемам установления факта ничтожности сделки, исследуются отдельные составы недействительных сделок, анализируются правовые последствия недействительности сделок, исследуется правоприменительная практика в данной области, вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, О. С. Иоффе, Н. В. Рабинович, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3. Прилуцкой, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова, Ф. С. Хейфеца.

Несмотря на большое количество работ, ряд спорных вопросов института недействительности сделок до настоящего времени не получил должного рассмотрения. Также большинство исследований в данной области было проведено на основе ранее действующего законодательства. Следовательно существует необходимость в дальнейших работах, посвященных разработке проблем недействительности сделок.

«Недействительность сделок в российском гражданском праве» (Москва, 2004), Г. В. Сичинава «Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву» (Самара, 2004), Д.О. Тузова «Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике» (Томск, 2006).

Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и изучении проблем института недействительности сделок, исследовании правоприменительной практики в данной области и разработке предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- исследовать соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка;

- проанализировать целесообразность закрепления в Гражданском кодексе РФ деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;

рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;

рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок с пороками воли;

исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок;

- провести анализ правовых последствий недействительности сделок;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные

отношения, возникающие вследствие признания сделки недействительной.

Предмет исследования — нормы гражданского законодательства в их историческом развитии, регулирующие вопросы недействительности сделок, а также анализ существующей практики применения указанных норм и перспективы совершенствования института недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам о недействительности сделок; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, регулирующее вопросы недействительности сделок.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие исследования проблем гражданско-правового регулирования недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования, включая диалектический, исторический, лингвистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный и другие методы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование института недействительности сделок с использованием положений теории права и цивилистики, а также существующей правоприменительной практики, направленное на выявление недостатков правового регулирования вопросов недействительности сделок и разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и судебной практики в данной области. В диссертации обосновано и представлено к защите несколько актуальных предложений по совершенствованию правовых норм института

недействительности сделок и дальнейшей теоретической разработке рассматриваемых проблем.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Следует законодательно изменить общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и установить оспоримость таких сделок. Целесообразно при этом также закрепить четкий перечень ничтожных сделок. Несоответствие сделки отдельным нормам закона или иным нормативным актам (с учетом противоречивых положений самого законодательства и наличием общих норм) может являться не столь существенным с точки зрения права, чтобы признавать сделку априори ничтожной. При этом положение ст. 166 Кодекса указывает на недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом и позволяет недобросовестным контрагентам отказываться от выполнения условий заключенной сделки без обращения в суд. Законодательное закрепление правила об оспоримости указанных сделок будет способствовать стабильности гражданского оборота, в то же время заинтересованное лицо будет обладать правом предъявить иск о признании данной сделки недействительной, и суд исследует реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона (иным правовым актам) и его значимость для признания сделки недействительной.

представляется необоснованным, поскольку в результате происходит отождествление цели самой сделки с целью, преследуемой одной из ее сторон, при этом добросовестная сторона сделки вынуждена необоснованно нести последствия недействительности сделки; очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона - взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Внесение указанных изменений в положения ст. 169 ГК РФ позволит исключить данные противоречия и будет способствовать стабильности гражданского оборота.

3. На уровне постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ целесообразно дать специальное разъяснение о характере и круге доказательств, которые следует принимать во внимание при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения судебно-психиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и вещественные доказательства.

4. В статье 177 ГК РФ необходимо указать, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.

5. Необходимо дополнить статью 178 ГК РФ положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.

6. Следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

7. Необходимым условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, в целях совершенствования законодательства, при проведении научных исследований гражданского права, а также при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы при разработке правовых норм о недействительности сделок. Практические предложения могут быть использованы в судебной практике при разрешении конкретных споров.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» и были внедрены в деятельности правового департамента ОАО «РОСНО». По этой проблематике автор выступил с сообщением на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 19-20 марта 2005г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении излагаются причины, побудившие диссертанта обратиться к работе по данной теме, обосновывается состояние научной разработанности темы, определяется объект, предмет, цели, задачи, методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представлены результаты апробации проделанной работы.

В первой главе «Общая характеристика недействительных сделок» анализируется соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка, исследуется целесообразность классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

В первом параграфе «Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка» исследуются вопросы о том, является ли недействительная сделка юридическим фактом и целесообразно ли использовать в данном случае термин сделка.

Противники признания недействительной сделки юридическим фактом считают, что юридический факт - это факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий. Недействительная сделка не вызывает юридических последствий, следовательно и юридическим фактом она не является. Последствия, вызванные недействительной сделкой, имеют «негативный» характер, то есть это исключительно последствия, связанные с недействительностью сделки и наступления данных последствий стороны не желали. Отличительным же признаком сделки как юридического факта выступает именно то, что наступают последствия, которые стороны желали при заключении сделки. Таким образом согласно данной точке зрения - сделка всегда должна влечь те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

Однако нельзя включать в понятие сделки правовые последствия. Термин «недействительный» как раз и указывает, что результат, на достижение которого была направлена воля сторон при совершении сделки, не достигнут. Однако как юридический факт сделка налицо и нельзя считать данный факт не

существующим. С каждым юридических фактом право связывает наступление определенных последствий, но совершенно не обязательно должны наступить именно те последствия, которые желали стороны.

Под сделками следует понимать действия направленные на достижение определенных юридических последствий. Воля лица, направленная на наступление определенных последствий присутствует во всех сделках. Однако в одних случаях у сделок наступают последствия, к которым стремились стороны, а в других — наступают другие, неблагоприятные (или отрицательные) последствия.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Таким образом, в законе не указывается, что сделка должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон. Здесь явно неверной представляется позиция авторов, считающих существенным признаком сделки не только направленность на определенный результат, но и обязательно правовые последствия, которые должны были наступить.

Итак, подводя итог изложенному, можно сказать, что само понятие сделки не должно связываться с наступлением именно того правового результата, на который была направлена воля сторон. Следовательно и недействительная сделка будет являться сделкой несмотря на ненаступление тех последствий, которые желали стороны при ее совершении.

В параграфе «Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, проблемы установления факта ничтожности сделки» рассматривается целесообразность подразделения в ГК РФ недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, а также проблемы установления факта ничтожности сделок.

Н. В. Рабинович указывала, что деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые является вполне оправданным. В одних случаях сделка недействительна сама по себе и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии

возбуждения против нее спора. Следует согласиться с мнением Н.В. Рабинович, поскольку специфика оспоримых сделок действительно состоит именно в том, что признание их недействительными не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (либо заинтересованного лица)2.

Гражданский кодекс РФ содержит подразделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Однако возникают определенные трудности в уяснении смысла положений Гражданского кодекса о недействительных сделках, которые заключаются в том, что согласно правилам формальной логики любая сделка в определенный момент времени может быть либо действительной, либо недействительной - третьего состояния у сделки быть не должно. Этот вывод следует из соотношения, в котором должны находиться противоречащие понятия.

Объемы противоречащих понятий «действительная сделка» и «недействительная сделка» не пересекаются или, во всяком случае, не должны пересекаться по правилам формальной логики. Следовательно, не должно существовать сделок, которые относились бы одновременно и к действительным и к недействительным. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК все недействительные сделки можно разделить на оспоримые и ничтожные. Таким образом оспоримые сделки являются одним из видов недействительных сделок. Однако до решения судом вопроса о недействительности оспоримых сделок данные сделки считаются действительными. Возникает противоречие: оспоримые сделки являются действительными и в то же время ГК РФ указывает их в качестве вида недействительных сделок. Таким образом закрепление в действующем Гражданском кодексе деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые вызвало много вопросов. Приходится признать, что в данном случае появление двух новых терминов наряду с устоявшимся термином «недействительная сделка» имело больше отрицательных последствий, чем положительных.

2 Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.14.

Сложности в правоприменительной практике вызвало положение статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Потребовались специальные разъяснения, которые были даны совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В п.32 этого постановления, в частности, говорится: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Следует отметить, что нормы ГК РФ о ничтожных сделках предоставляют участникам гражданского оборота возможность не производить исполнения по ничтожной сделке, не ожидая решения суда о признании ее недействительной. Данные правила о ничтожных сделках, скорее всего были ориентированы на предоставление субъектам гражданского оборота возможности самим осуществлять защиту своих прав. Однако новые нормы о ничтожных сделках в основном привели к снижению стабильности гражданского оборота.

Подобные ситуации и спорные вопросы вызваны тем, что в ГК РФ четко не определено, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. При этом следует заметить, что сделки являются основой гражданского оборота и нельзя отдавать вопрос о их действительности или ничтожности на субъективное мнение сторон. Данный вопрос должен быть тщательно проанализирован и исследован независимым компетентным субъектом, в качестве которого должен выступать суд.

Во второй главе «Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности» рассматриваются недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и совершенных

с целью, противной основам правопорядка и нравственности, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

В статье 168 ГК РФ установлено общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу такая сделка является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Определенные сложности возникают при выяснении того, каким именно законам и правовым актам должна соответствовать сделка, чтобы считаться действительной. При этом вопрос стоит как в аспекте уровня законов (правовых актов), так и в аспекте их отраслевой принадлежности.

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодексе понимаются только федеральные законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Поэтому буквальное толкование ГК РФ приводит к тому, что несоответствие сделки закону субъекта Российской Федерации не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что под «иными правовыми актами», которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодексе понимаются не просто акты федерального уровня, а именно указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации. Подзаконные нормативные акты федеральных министерств и ведомств, а также иные правовые акты субъектов федерации и органов местного самоуправления в соответствии с ГК РФ не относятся к «иным правовым актам» (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Однако все правовые акты, в том числе федеральные нормативно-правовые акты (законы и подзаконные правовые акты министерств и ведомств), нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также индивидуальные правовые акты различных уровней, исходящие от органов государственной (муниципальной) власти и управления, изданные в соответствии с законом и в пределах их компетенции, - подлежат исполнению всеми гражданами и юридическими лицами, на которых эти акты распространяют свое действие.

Ограничение этих актов только актами федерального уровня, вытекающее из норм ГК РФ, должно применяться лишь в целях определения нормативных

актов, которые могут регулировать гражданско-правовые отношения. Что же касается иных правоотношений (административных, трудовых, и т. д.), то они могут регулироваться иными актами законодательства. Несоответствие сделки требованиям актов иных отраслей законодательства также должно выступать основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, если соответствующие предписания, издаваемые нижестоящими органами власти, основаны на законе, несоблюдение этих актов при совершении сделок также как и несоблюдение федеральных законов и иных правовых актов (по смыслу ст. 3 ГК РФ), регулирующих гражданские правоотношения, должно выступать основанием для признания сделки недействительной. Представляется, что в этом направлении должна идти и судебная практика.

В настоящий момент законодательно закреплено общее правило о ничтожности сделки при несоответствии ее требованиям закона или иным правовым актам. По нашему мнению, следует изменить данное правило и установить в качестве общего последствия несоблюдения при совершении сделки требований закона или иных правовых актов оспоримость такой сделки. Целесообразно при этом также закрепить четкий перечень ничтожных сделок. Рассмотрим теоретические и практические основания изменения законодательства в данном направлении.

Действующее правило о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, указанное в ст. 168 ГК РФ, не способствует стабильности гражданского оборота и не отвечает интересам ее сторон, поскольку все подпадающие под данные признаки сделки в императивной форме признаются недействительными. Однако несоответствие сделки отдельным положениям закона или иных нормативных актов (с учетом противоречивых положений самого законодательства и наличием общих норм) может являться не столь существенным, чтобы признавать ее априори ничтожной. В интересах гражданского оборота целесообразно в каждом конкретном случае исследовать обоснованность и аргументированность признания соответствующей сделки недействительной. Но существующее правило о недействительности ничтожной

сделки независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) дает в настоящий момент возможность недобросовестному контрагенту, не желающему исполнять требования заключенной им сделки, сослаться на любое общее положение законодательства, заявив, что по его мнению данная сделка ему не соответствует, и игнорировать ее, а другая сторона будет обязана приложить массу усилий и времени чтобы доказать действительность сделки и соответствие ее нормам закона.

Законодательное же закрепление оспоримости сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, позволило бы обеспечить стабильность гражданского оборота и в то же время предоставить заинтересованному лицо право предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной. Суд же исследовал бы обоснованность предъявленных требований, реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона и иным правовым актам и значимость таких несоответствий для признания ее недействительной. Возможность недействительности сделки без судебного признания ее таковой в этом случае бы не допускалась.

При введении предлагаемого изменения целесообразно предусмотреть и специальные нормы об оспоримости конкретных составов сделок, поскольку оспоримость сделки предполагает наличие определенных в законе лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной и довольно часто ряд существенных обстоятельств (например, известность стороне сделки конкретных фактов - наличия ограничения правоспособности другой стороны и т.д.). Все эти обстоятельства можно будет указать в отдельных нормах об оспоримости конкретных видов сделок. Так, оспоримыми также будут являться сделки с пороками воли, сделки, совершенные лицами, ограниченными в дееспособности.

Кроме того, введение общего правила об оспоримости сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам предполагает необходимым установить круг лиц, обладающих правом в этом случае предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной. Существующую норму п. 2 ст. 166 ГК РФ при этом целесообразно заменить на следующую: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть

предъявлено лицами, непосредственно указанными в законе, а если отсутствует специальное указание — заинтересованными лицами». В указанном контексте заинтересованными следует считать прежде всего сторон сделки, а также иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также необходимо в новой редакции ст. 168 ГК РФ указать, что при наличии в законодательстве специальных норм, устанавливающих ничтожность отдельных составов сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, подлежат применению данные специальные правила. Таким образом ничтожность конкретных составов недействительных сделок должна быть четко указана в законе, что обеспечит стабильность гражданского оборота, и исключит противоречие законодательства о недействительности сделок с принципами гражданского права.

На основании изложенного предлагается законодательно изменить общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и установить оспоримость таких сделок, а также закрепить четкий перечень ничтожных сделок.

В параграфе «Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности» рассматриваются основания применения статьи 169 ГК РФ и вносятся предложения по совершенствованию положений данной статьи.

Объектом по статье 169 ГК РФ выступают законы и иные правовые акты, которые содержат основы правопорядка или нравственности. При этом имеются в виду сделки, которые совершены в противоречии с публичным порядком в стране. В настоящее время законодателем не конкретизированы законы, составляющие основы правопорядка. В общем плане под основами правопорядка следует понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Однако, необходимо на законодательном уровне четко определить круг законов, которые составляют

«основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Поскольку в статье 169 ГК РФ речь идет о нарушении не просто правопорядка, а его основ, данная норма, очевидно, указывает на нарушение нравственных основ общества. При этом законодателю также необходимо конкретизировать, что именно следует понимать под нарушением «основ нравственности».

Итак, для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Необходимо исследовать важную проблему, возникающую на практике при применении данного положения: должна ли сделка противоречить закону (иному правовому акту) либо для признания ее недействительной по ст. 169 ГК РФ достаточно лишь наличия цели участников сделки, противной основам правопорядка либо основам нравственности?

Полагаем, что ст. 169 ГК РФ должна применяться не только при наличии цели участников, противной основам правопорядка или нравственности, но для квалификации по данной статье необходимым условием является также несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Необходимо отметить значимость исследуемой проблемы для правоприменительной практики. Если достаточным основанием для признания недействительной сделки по ст. 169 ГК РФ считать исключительно цель участников, противную основам правопорядка или нравственности, происходит неоправданное расширение области действия данной статьи. В этом случае можно будет признать ничтожной по ст. 169 ГК РФ сделку купли-продажи обыкновенного хозяйственного ножа, приобретенного с целью убийства.

Представляется, что такое применение ст. 169 ГК РФ необоснованно и требует тщательного анализа. Указание в тексте статьи 169 ГК РФ на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не дает основания считать достаточным для квалификации сделки по такой статье только наличие соответствующей цели ее стороны (сторон). Конечно, данная цель -необходимое условие применения указанного положения, однако, следует отметить, что если сама цель находится за рамками совершенной сделки, то

признавать сделку ничтожной по ст. 169 ГК РФ оснований не имеется. Так, в указанном выше примере, покупка хозяйственного ножа с целью убийства не должна выступать основанием для признания сделки ничтожной, поскольку противоправная цель, преследуемая одним из ее контрагентов, находится за рамками совершенной сделки. Таким образом, нельзя смешивать цель самой сделки с целью, преследуемой ее участником (участниками).

При этом согласно положению ст. 169 ГК РФ, не имеет значения для признания такой сделки недействительной отсутствие осведомленности одной из сторон сделки о цели, которую преследует другая сторона при ее совершении. Соответственно если принимать за основу мнение о достаточности только цели одного из контрагентов для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ, то добросовестная сторона будет явно необоснованно нести последствия недействительности сделки. Если же брать в совокупности в качестве основания для признания ничтожности сделки в данном случае и противоправную цель и нарушение при совершении сделки норм закона (иных правовых актов), тогда даже контрагент, не имеющий представления о непосредственной цели другого участника, должен будет знать о нарушении такой сделкой норм закона (иных правовых актов) и обоснованно понесет все последствия, связанные с ее недействительностью.

Также в результате применения данной нормы исключительно при одной лишь цели, противной основам правопорядка или нравственности, независимо от наличия несоответствия сделки нормам закона очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона -взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Если же применять нормы статьи 169 ГК РФ при наличии в совокупности цели, противной основам правопорядка и наличия противоречия сделки нормам закона, данное несоответствие характера последствий недействительности сделок устраняется. Естественно, что лицо, нарушающее не только нормы права, но и преследующее при этом цель, противную основам

правопорядка и нравственности, должно нести более жесткие последствия своих действий, чем просто возврат в первоначальное положение.

Итак, применение нормы статьи 169 ГК РФ возможно только при наличии в совокупности нарушения сделкой норм закона или иных правовых актов и наличием у стороны (сторон) сделки цели, противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение норм закона и иных правовых актов предполагает в указанном контексте именно нарушение требований правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности. Однако, правоприменительная практика далеко не всегда придерживается данной позиции. Поэтому в целях исключения различного толкования и необоснованного злоупотребления санкцией по данной норме, следует на законодательном уровне внести изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна».

Также в абзаце 2 данной статьи целесообразно указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Считаю, что такое решение вопроса исключит необоснованную квалификацию сделок по ст. 169 ГК РФ и будет способствовать стабильности гражданского оборота.

В главе «Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок с пороками воли» исследуются вопросы гражданско-правового регулирования недействительности сделок указанных в ст. 177-179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием признания сделки недействительной здесь выступает временная недееспособность лица,

совершающего сделку. Так, например, не всегда человек может четко оценивать свои действия и контролировать их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, аффекта, при тяжелой болезни. При совершении сделки в подобном состоянии воля у лица может или полностью отсутствовать или не соответствовать воле, которая была бы у такого лица при нормальных обстоятельствах.

Естественно, что для признания соответствующей сделки недействительной, необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки лицо находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Соответственно проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, способные дать квалифицированную оценку психического состояния лица. Верховный суд РФ в своем постановлении разъяснил, что «во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояния лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)»3.

} См. П. 18 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 10) // СПС «Гарант».

исключительно только медицинский критерий о психическом состоянии лица, игнорируя все иные обстоятельства. Если при признании гражданина недееспособным (п. 1 ст. 29 ГК РФ) лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими в результате психического расстройства, то в рассматриваемом случае не важно психическое расстройство либо иные причины оказали влияние на факт временной недееспособности лица. Подобное состояние может наблюдаться у лица при отсутствии каких-либо психических расстройств. Следовательно, необходимо проводить тщательное исследование и оценку обстоятельств, при которых совершалась сделка (свидетельских показаний о том, что лицо принимало алкогольные напитки либо наркотические вещества, высокая температура т. д.). При тщательном исследовании и оценке всех фактов, допросе свидетелей, присутствовавших ее заключении, вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без при&чечения судебно-медицинских экспертов.

Поэтому на уровне постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ необходимо дать специальное разъяснение о доказательствах, которые следует принимать во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 177 ПС РФ. Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения судебно-психиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и вещественные доказательства.

Анализируя положения статьи 177 ГК РФ необходимо определить, что в данном случае следует понимать под моментом совершения сделки. Сделка может совершаться достаточно длительное время. Например, кроме выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме, для совершения сделки также может быть необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), государственная регистрация договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: покупатель по договору купли-продажи жилого помещения, подписал договор и выдал

доверенность продавцу на осуществление всех действий по регистрации от его имени. В случае если, подписывая договор, он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным, так как моментом совершения сделки является государственная регистрация договора. Таким образом, на момент совершения сделки лицо отдает отчет своим действиям. Однако при подписании договора (в момент выражения своей воли на совершение сделки) лицо было в состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими. Несмотря на указание в законе в данном случае моментом совершения сделки государственной регистрации, неправильным будет игнорировать момент, когда лицо действительно выражало свою волю на заключение сделки. Поэтому такая сделка должна признаваться недействительной.

Таким образом, судебным инстанциям следует дать толкование, что следует понимать под моментом совершения сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Необходимо также указать в статье 177 ГК РФ, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения указаны законодателем в качестве оспоримых (ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением следует понимать неправильное представление субъекта об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения сделки. Обстоятельствами, которые оказывают влияние на формирование неправильных представлений лица, могут выступать действия другой стороны в сделке либо третьих лиц, а также отсутствие должного внимания самого заблуждающегося при совершении сделки ит. д.

Чтобы сделка была признана недействительной по указанному основанию, заблуждение должно иметь существенное значение для совершения

сделки. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки понимается юридическая природа сделки.

Существенным признается заблуждение только в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно иных обстоятельств, которые не указаны в ГК РФ в качестве существенных, не является основанием для признания сделки недействительной. Так, ошибка в лице для действительности сделки значения не имеет.

Иногда бывают случаи, когда ошибка в лице имеет существенное значение для исполнения сделки. Например, заключается договор с известным архитектором на проектирование здания. Но по ошибке договор заключается не с этим архитектором, а с его однофамильцем, тоже архитектором. Очевидно, что в данном случае личность исполнителя имеет существенное значение для исполнения договора. Очевидно также и то, что, если бы об ошибке было известно заранее, то сделка не была бы заключена либо была бы заключена, но на других условиях.

Соответственно необходимо дополнить статью 178 указанием о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо.

В третьем параграфе исследуются недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 179 ГК РФ указывается на недействительность сделок, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования являются результатом внешнего воздействия на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечение тяжелых обстоятельств). Сделки, совершенные под влиянием обмана, выступают первыми в числе сделок, указанных в статье 179 ГК РФ.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц, в результате этого у лица формируются ложные представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля лица на совершение сделки соответствует волеизъявлению, но формирование такой воли происходит под воздействием обмана со стороны других лиц.

Обман заключается в умышленном введении другой стороны в заблуждение, при этом обман имеет решающее значение для совершения сделки. Влияние на лицо с целью сформировать у него ложное мнение об обстоятельствах сделки оказывают не любые третьи лица, как это может происходить при заблуждении, а именно другая сторона по договору либо лицо, в интересах которого совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие лично или через третьих лиц. Воздействие оказывается на лицо в интересах другой стороны в сделке.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 179 ГК РФ необходимо, чтобы обман совершался другой стороной сделки или с ее ведома иными лицами. Когда обман исходит от посторонних лиц без участия стороны сделки, оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется. Данная статья предусматривает довольно строгие меры ответственности (взыскание в доход государства имущества, возмещения убытков), соответственно к добросовестной стороне сделки, не участвовавшей в обманных действиях и не инициировавшей их, несправедливо будет применять данные меры в качестве последствия недействительности сделки.

Поэтому следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

Далее в работе рассматриваются вопросы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных под влиянием насилия и угроз.

Насилие и угрозы являются неправомерными действиями, влекущими за собой наказание, предусмотренное в соответствующих статьях Уголовного

кодекса РФ. Под насилием следует понимать физическое воздействие (избиение, истязание и др.) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключаемой сделке. Психическое воздействие на лицо с целью понуждения его к заключению сделки без применения физического воздействия, предусмотрено составом совершения сделки под влиянием угрозы. Для признания сделки недействительной вследствие совершения ее под влиянием угрозы, данная угроза должна действительно оказывать воздействие на поведение лица, которое принуждается к совершению сделки.

В сделках, совершенных под влиянием насилия или угроз воля лица формируется несвободно, но это не дает оснований утверждать о полном отсутствии воли лица при совершении сделки под воздействием насилия или угроз. Чаще всего воля лица при совершении сделки в указанных случаях присутствует, но лицо идет на совершение сделки под воздействием страха быть снова подвергнутым насилию, страха осуществления угрозы. Следовательно, при совершении сделки под воздействием насилия или угроз воля потерпевшего может совпадать с волеизъявлением, но при этом формирование воли на совершение сделки происходит несвободно.

Также в работе анализируются вопросы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Положение статьи 179 ГК РФ действует в случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Основанием недействительности сделок является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Необходимыми признаками таких сделок являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого;

осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Последним видом оспоримых сделок с пороками воли, предусмотренных в главе 9 ГК РФ, выступают кабальные сделки, то есть сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделок недействительными по указанному основанию необходимо наличие следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых заключается такая сделка; крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего; сознательное использование тяжелого положения потерпевшего другой стороной. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т. п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях.

Статья 179 ГК РФ не дает возможность четко определить, какое именно условие является необходимым для признания недействительной сделки по данному основанию: использование недобросовестной стороной стечения тяжелых обстоятельств, либо только крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, или же совокупность данных условий. Полагаем, что обязательным условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок.

В главе «Последствия недействительности сделок» рассматриваются вопросы гражданско-правового регулирования последствий недействительности сделок, предлагаются способы совершенствования законодательства в данной области.

Параграф «Недействительность сделки и двусторонняя реституция»

посвящен анализу реституции в качестве общего правового последствия недействительности сделок.

Реституция заключается в возвращении сторонами полученного ими по сделке друг другу в натуре (ст. 167 ГК РФ). Двусторонняя реституция является мерой правоохранительного характера и не должна считаться санкцией, поскольку не связана с претерпеванием сторонами дополнительных неблагоприятных последствий. При реституции подлежит исполнению реституционное обязательство. Таким образом, обязанность вернуть исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой гражданско-правовой обязанности. Более того, по общему правилу обязанность вернуть исполненное возникает не только у лица, виновного в совершении недействительной сделки, но и у другого лица, добросовестно вступившего в соответствующие отношения.

По нашему мнению, реституция выступает не мерой ответственности, а мерой защиты гражданских прав. К тому же в Гражданском кодексе Российской Федерации применение последствий недействительности сделок указано в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

Далее в работе анализируются вопросы применения односторонней реституции, недопустимости реституции.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция присутствует в случае, когда при недействительности сделки в прежнее положение возвращается только одна

сторона - потерпевший, а все полученное им по сделке передается не в пользу другой стороне в сделке (которая виновна в совершении данной недействительной сделки), а взыскивается в пользу государства.

Потерпевшая сторона также как и при двусторонней реституции имеет право получить назад переданное ею по недействительной сделке. Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Если передать имущество в натуре не представляется возможным, то подлежит взысканию его стоимость в деньгах. Когда вина в совершении противозаконной недействительной сделки имеется у обеих сторон такой сделки, то конфискации подлежит имущество, полученное обеими сторонами недействительной сделки.

Недопустимость реституции в качестве последствия недействительности сделок предусматривается в статье 169 ГК РФ для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и подлежит применению когда доказано наличие умысла у обеих сторон. Следует подчеркнуть, что как и при односторонней реституции, конфискационные меры в отношении полученного обеими сторонами сделки подлежат применению только в случае, если хотя бы одна из сторон произвела исполнение по сделке полностью или в части (часть 2 статьи 169 ГК РФ). Если умысел был у обеих сторон, то при исполнении сделки обеими сторонами взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке. В случае исполнения сделки только одной стороной, с другой стороны в доход Российской Федерации подлежит взысканию все полученное ею, а также причитающееся в возмещение полученного.

Если стороны к исполнению сделки не приступили, то конфискационные санкции применять нет оснований, поскольку сам факт совершения недействительной сделки (в том числе с целью, заведомо противной основам правопорядка) не является основанием для данной санкции. Ответственность наступает только в случае реализации данного умысла, следовательно до начала исполнения сделки она не приводит ни к каким последствиям, в том числе последствиям недействительности.

Так как речь идет об обязательствах сторон, исполнение их возможно по частям (ст. 311 ГК РФ), например, выплата аванса. При этом следует вывод, что исполнение части не равносильно исполнению всей сделки. Конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнение. Соответственно закон предполагает конфискацию не всего того, что причитается, а того, что причитается в возмещение полученного.

В заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Черярин A.B. Односторонняя реституция и недопустимость реституции в качестве правовых последствий недействительности сделок.//Актуальные проблемы защиты гражданских прав. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Коломна, 19-20 марта 2005г. Коломна, 2005. (0,3 п.л.).

2. Черярин A.B. Недействительность сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.// Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегиональный сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: PI II У, 2005. (0, 25 пл.).

3. Черярин A.B. Общие правовые последствия недействительности сделок//Нотариус. 2005. № 4 (0, 5 п.л.).

4. Черярин A.B. Недействительность сделок, совершенных под влиянием насилия и угроз.// Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегиональный сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: РГПУ, 2005. (0, 25 п.л.).

5. Черярин A.B. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики// Российский судья. 2006. № 8 (0, 5 п.л.).

Черярин Александр Владимирович

Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве.

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать ноября 2006 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная, Печ. л.1. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО Фирма «Интермета» 390000 г. Рязань, ул. Каляева, 5 тел. (4912) 25-81-76

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черярин, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.1. Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка.

1.2. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

2.1. Вопросы практики применения ст. 168 ГК РФ.

2.2. Проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Глава 3. Недействительность сделок с пороками воли.

3.1. Сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. t 3.2. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

3.3. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Глава 4. Последствия недействительности сделок.

4.1. Недействительность сделки и двусторонняя реституция.

4.2. Односторонняя реституция, недопустимость реституции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве"

Актуальность темы исследования. В настоящее время участниками гражданского оборота заключается большое количество сделок. Однако далеко не всегда должное внимание уделяется условиям действительности сделок. Причинами этого могут являться как отсутствие надлежащей юридической грамотности сторон сделки, так и различные злоупотребления недобросовестных участников гражданского оборота. В результате заключенная сделка может быть признана недействительной со всеми предусмотренными в этом случае законодательством последствиями.

1 Тенденция роста количества дел о признании сделок недействительными составляет от 6 до 15 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Основные показатели работы Арбитражных судов РФ в 20042005 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5 С. 24. сделок, которое бы исключило необоснованные нарушения прав и интересов добросовестных лиц.

Признание сделок недействительными нарушает стабильность гражданского оборота. Однако если не соблюдены условия действительности сделок, то данные сделки не будут способствовать развитию гражданско-правовых отношений. Соответственно институт недействительности сделок необходим в гражданском законодательстве и важное значение приобретает четкость изложения положений данного института, а также единообразная практика применения правовых норм. Действующее законодательство не содержит ответов на многие вопросы, возникающие на практике при признании сделок недействительными, следовательно возникает необходимость в научных исследованиях, которые позволят совершенствовать правовое регулирование в области недействительности сделок.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, О. С. Иоффе, Н. В. Рабинович, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского,

М. 3. Прилуцкой, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, ы В. В. Витрянского, О. Н. Садикова, Ф. С. Хейфеца.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), И. Ю. Павловой «Недействительность сделок в российском гражданском праве» (Москва, 2004), Г. В. Сичинава «Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву» (Самара, 2004), Д.О. Тузова «Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике» (Томск, 2006).

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования: исследовать соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка; проанализировать целесообразность закрепления в Гражданском v кодексе РФ деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые; рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;

- провести анализ правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности; рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок с пороками воли; исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок;

- провести анализ правовых последствий недействительности сделок;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие признания сделки недействительной.

Предмет исследования - нормы гражданского законодательства в их историческом развитии, регулирующие вопросы недействительности сделок, а также анализ существующей практики применения указанных норм и перспективы совершенствования института недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам о недействительности сделок; статистические данные органов судебной I, власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

2. Необходимо внести изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна». Также в абз. 2 данной статьи целесообразно указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Действующая редакция ст. 169 ГК РФ позволяет применять данную статью при наличии одной только цели стороны (сторон) сделки, направленной против основ правопорядка или нравственности, независимо от факта нарушения при ее совершении норм закона (иных правовых актов). Однако такое расширение сферы действия данной статьи представляется необоснованным, поскольку в результате происходит отождествление цели самой сделки с целью, преследуемой одной из ее сторон, при этом добросовестная сторона сделки вынуждена необоснованно нести последствия недействительности сделки; очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона - взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Внесение указанных изменений в положения ст. 169 ГК РФ позволит исключить данные противоречия и будет способствовать стабильности гражданского оборота.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Черярин, Александр Владимирович, Рязань

Заключение

Проведенное исследование гражданско-правового регулирования недействительности сделок следует рассматривать в качестве этапного и затрагивает те вопросы, которые, по нашему мнению, являются особо дискуссионными и проблемными в настоящий момент.

Исследование вопросов гражданско-правового регулирования недействительности сделок и складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:

3. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки лицо находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Процесс доказывания фактически недееспособного состояния является достаточно сложным. Подтверждением такого состояния могут выступать данные о психическом состоянии лица на момент совершения сделки, а также соответствующий вывод можно сделать на основе оценки внешних обстоятельств, при которых совершалась сделка.

Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Соответственно проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, способные дать квалифицированную оценку психического состояния лица.

Необходимо отметить, что определенные обстоятельства (свидетельские показания о том, что перед заключением сделки лицо принимало наркотические вещества, поведение лица и т. д.) также могут свидетельствовать о том, что лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно, данные обстоятельства также следует тщательно исследовать при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки. Поэтому неверным будет принимать во внимание исключительно только медицинский критерий о психическом состоянии лица, игнорируя все иные обстоятельства. Подобное состояние может наблюдаться у лица при отсутствии каких-либо психических расстройств. Следовательно, необходимо проводить тщательное исследование и оценку обстоятельств, при которых совершалась сделка. При тщательном исследовании и оценке всех обстоятельств совершения сделки, допросе свидетелей, присутствовавших ее заключении, вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов.

Поэтому на уровне постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые следует принимать во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 177 ГК РФ. Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения судебнопсихиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и вещественные доказательства.

4. Судебным инстанциям следует дать толкование, что следует понимать под моментом совершения сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Сделка может совершаться достаточно длительное время. Например, кроме выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме, для совершения сделки также может быть необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), государственная регистрация договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Необходимо также указать в статье 177 ГК РФ, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.

5. Необходимо дополнить статью 178 положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно иных обстоятельств, которые не указаны в ГК РФ в качестве существенных, не является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому ошибка в лице для действительности сделки значения не имеет. Однако встречаются случаи, когда ошибка в лице имеет существенное значение для исполнения сделки.

6. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 179 ГК РФ необходимо, чтобы обман совершался другой стороной сделки или с ее ведома иными лицами. Когда обман исходит от посторонних лиц без участия стороны сделки, оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется. Данная статья предусматривает довольно строгие меры ответственности (взыскание в доход государства имущества, возмещения убытков), соответственно к добросовестной стороне сделки, не участвовавшей в обманных действиях и не инициировавшей их, несправедливо будет применять данные меры в качестве последствия недействительности сделки.

7. Последним видом оспоримых сделок с пороками воли, предусмотренных в главе 9 ГК РФ, выступают так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ). Для признания сделок недействительными по указанному основанию необходимо наличие следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых заключается такая сделка; крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего; сознательное использование тяжелого положения потерпевшего другой стороной.

Статья 179 ГК РФ не дает возможность четко определить, какое именно условие является необходимым для признания недействительной сделки по данному основанию: использование недобросовестной стороной стечения тяжелых обстоятельств, либо только крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, или же совокупность данных условий. Полагаю, что необходимым условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, существует необходимость совершенствования правовых норм института недействительности сделок. Выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского и гражданского процессуального права, в правоприменительной практике при разрешении конкретных судебных споров, в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, в целях совершенствования гражданского законодательства. к

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета, - 1993. -№ 237.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.//Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст.733.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья)// СЗ РФ. 1994г. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5.- Ст. 410; 2001.-№49.- Ст. 4552.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ. РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

5. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 24 июля 2002г. // Российская газета. 2002.137.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. 17 июня. Ст. 2954

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

9. ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// СЗ. РФ. 1997. №30. Ст. 3594

12. Федеральный закон от 26 дек. 1995г. № 208-ФЗ

13. Об акционерных обществах»// СЗ РФ.- 1996.- № 1- Ст. 1

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// СЗ РФ. -1998.- № 7.- Ст. 785

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» //СЗ. РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

16. Федеральный закон от 8 авг. 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//СЗ. РФ. 2001.-№33. Ст. 3430.

17. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

18. О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ. РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

19. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // СЗ. РФ. 1995. № 47. Ст.4972.

20. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ. РФ. 2005. - № 30. - Ст. 3120

21. Книги (монографии, учебники, учебные пособия).

22. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, - 176с.

23. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002. Т. 1 -490с.Т. 2- 452с.

24. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву.

25. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002 -460с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Свердловск.1972.-396с.

27. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыткомплексного исследования. М.:Статут, 1999. -712с.

28. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. -376с.

29. Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита вгражданском праве. Самара: Самарск. гос. эконом, академия, 2002. - 186с.

30. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах.1. Минск, 1967.-259с.

31. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общиеположения. М., 2001. -842с.

32. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. - 197 с.

33. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.:Юрид. лит., 1976.-216 с.

34. Вавин Н.Г. «Ничтожные сделки (ст.30 Гражданского Кодекса

35. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения)».- М., 1926. 209с.

36. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве.- Рига, 1976. 231с.

37. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону //Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. V.

38. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1960. -224 с.

39. Гражданское право. Том 1: Учебник / Ответственный редактор проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.- 816 с.

40. Гражданское право: Учеб. Ч. I. / Под редакцией

41. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 624с.

42. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под. Ред. О. Н. Садикова. М., 1996. - 197с.

43. Гражданское право России. Учебник. Часть первая/Под общейредакцией Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало. М.:, 1998. 453с.

44. Гражданское право. Ч. 1 /Под редакцией А. Г. Калпина и

45. А.И. Масляева. М., 2000. - 472с.

46. Гражданское и торговое право капиталистических государств/Отв.ред. Е.В. Васильев. М.: Международные отношения, 1933. - 560с.

47. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие / Проект

48. Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. - Спб., 1905. - 1216 с.

49. Гражданско-правовой договор. Понятие, условия заключения, изменения и расторжения. Последствия недействительности договорных сделок. М.: ЗАО Библиотечка РГ, 2001. - 176 с.

50. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

51. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права.- Т. 1: Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб: Типография М. Стасюлевича, 1900.-300 с.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с Предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 496 с.

53. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970.- 185 с.

54. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1913.- 638с.

55. Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике

56. Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за пятьдесят лет. Пг., Сенатская типография, 1914. - 79 с.

57. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.- 175 с.

58. Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. - 40 с.

59. Гурвич М. А. Право на иск. М.: Изд-во АН СССР, 1949,- 216 с.

60. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

61. Добровольский А.А. Исковая форма защиты прав: Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. -190 с.

62. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. Спб: Типография Стасюлевича, 1986. - 212 с.

63. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография Стасюлевича, 1905. 936 с.

64. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999.159 с.

65. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2000.-777с.

66. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.:Юрид. лит, 1975.- 880с.

67. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. -311с.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право.- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. 494с.

69. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общиеположения. Юрид. лит. 2002. - 224с.

70. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. 96 с.

71. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Саратовский государственный университет. 1976. 267с.

72. Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Пред. В.Ф. Яковлева; сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998,- 312с.

73. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. Изд-во МГУ, 1957.-77 с.

74. Камышанский В.П. Ограничения права собственности. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ. 2000. - 357с.

75. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 187с.

76. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России. М., 2002. - 159 с.

77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Садикова О.Н. М., 2002.-910с.

78. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре/ СПб: «Юридический центр Пресс», 2001 209 с.

79. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430с.

80. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. -187с.

81. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М.: Госторгиздат, 1960. - 72 с.

82. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория ипрактика. Харьков: Юриздат, 1926. - 367 с.

83. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная Практика. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. - 544с.

84. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота / Сокр. пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой и В.А. Дозорцева // Под ред. и вступит, стат. д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Флейшиц. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. 744 с.

85. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юридическая литература, 1973. 344 с.

86. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок.- М.:

87. Издательство «Юрлитинформ», 2002.-176с.

88. Матвеев И.В. Основания гражданско-правовой ответственности. М.:Юрид. лит, 1970.-312с.

89. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.: Статут. 1977.-455с.

90. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценнымбумагам в гражданском праве.- М., 1998. 286 с.

91. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,1954.-247 с.

92. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: 1972. 296с.

93. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996. 245 с.

94. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.: Госюриздат, 1950.-416с.

95. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 266

96. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.- 256с.

97. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. -192 с.

98. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990. 150 с.

99. Перетерский И. С. Сделки. Договоры // Гражданский кодекс

100. РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. - М.: Юриздат, 1929. -84 с.

101. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. -608 с.

102. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть (Вотчинные права). Спб.: Синодальная типография, 1896. - 745 с.

103. Покровский И.А. История римского права.- СПб, 1998.-580с.

104. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права.по изданию 1917 г.).-М.: Статут. 1998.-353.

105. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. -JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. 152 с.

106. Проблемы гражданского и предпринимательского права в

107. Германии. Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001. - 336 с.

108. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987. 466 с.

109. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственныхотношениях. -И.:Юрид. лит., 1984. 224с.

110. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л, I960.- 152с.

111. Разумов К.Л. Пороки воли, как основания недействительности сделок.-М., 1979.-22 с.

112. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву СПб., 1900. - 373

113. Римское частное право: Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого ипроф. И.С. Перетерского.-М.: Юрист, 1996.- 544с.

114. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001.-496с.

115. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. 1949. Вып.144. Кн.З. С.100-102.

116. Рясенцев В. А. Советское гражданское право. М., 1963.

117. Соватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический

118. Очерк. Пер. с франц. и вступит, статья д-ра юрид. наук P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

119. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству.1. М., 1971 -240с.

120. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскомузаконодательству. М., 1963. 286 с.

121. Сенякнн И.Н. Специализация и унификация российскогозаконодательства. Саратов, 1993.- 193 с.

122. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.:1. Дело, 1999. -512с.

123. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. 167 с.

124. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданскомправе. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 192 с.

125. Советское гражданское право: Учебник для вузов. Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М.: Юрид. лит., 1986. 558с.

126. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 ./Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. - 519с.

127. Советское гражданское право/Под ред. С.Н. Братуся. М.:1. Госюриздат. 1950.-680с.

128. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 2: Общая часть гражданского права. - М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929.-376 с.

129. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфимскийюридический ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. - 329с.

130. Толстой B.C. Законодательство о сделках: Спорные вопросыпрактики его применения. М., 1982. - 24 с.

131. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.:, 1973. - 208 с.

132. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. 218 с.

133. Толстой Ю.К. К теории гражданского правоотношения. Л., 1959. -87с.

134. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Томск, 1998.

135. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения в советском гражданскомгправе. Госюриздат, М., 1951. -240с.

136. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд. АН СССР, 1954.- 240с.

137. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. — 351с.

138. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник- М.: Спарк, 1996.-522с.f 108. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскомугражданскому праву. М., 2001. 164 с.

139. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1977. 320с.

140. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: (Теория и практика) М.: Юрид. лит, 1979.- 168 с.

141. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. -М.: Статут. 2001.-479с.t 112. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданскогопроцессуального права. М., 1970. - 214 с.

142. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского университета, 1967.- 171 с.

143. Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. -140 с.

144. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М: Фирма СПАРК, 1995. -556с.

145. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. 363с.

146. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.-720с.

147. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).- М.: Изд-во «Спарк» -1995. 556 с.

148. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок.- СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -306с.

149. Эннекцерус Л. Курс гражданского права. М.: Издательство иностранной литературы, М. -380с.

150. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.-484 с.

151. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. - 210с.

152. Статьи из периодических изданий и сборников статей.

153. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.

154. Амирасланов С.А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений.

155. Ярославль, 1986.-С. 74-79.

156. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С.87-99.

157. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты.// Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

158. Белов А. П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. №19-20. С.90.

159. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки // Бизнес-адвокат. М.,1997. № 22. С.7-8.

160. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав.

161. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995. № 7. С.99-113.

162. Бражевский С. Некоторые проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделок. // Юрист. 2000. №9.-С. 5-7.

163. Васильева А.В. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества //

164. Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. - С. 27-40.

165. Витрянский В. В. Законодательство об акционерных обществах и стабильность имущественного оборота // Экономика и жизнь.1997. №7. С. 29

166. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок.// Юридический вестник. 1914. № 7-8.

167. Герасименко С.А. Некоторые вопросы недействительности сделок// Закон. 1993. №8. С. 12-25.

168. Гривков О., Шичанин А. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. -№ 4.-С. 19-21.

169. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. № 11. С.25-28.

170. Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. № 2.

171. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ)// Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7. - С. 139-146.

172. Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.2002. №5. С. 120-132.

173. Загоровский А.И. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку//Юридический вестник. 1890. № 1.

174. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право, 1997. №2. С.120-128.

175. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР// Советское государство и право. 1956. № 2.

176. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству // Советское государство и право. М., 1965. № 10. С.36,40-41.

177. Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ 2001. № 10. С.89-100;

178. Лобанов Г. А. Сделка ничтожна, но действие правомерно // Юрист. 2000. № 8. С.29-34.

179. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте// Законодательство. 2001. № 3.

180. Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. 1999. № 8. С. 19.

181. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. №5 С.92-107, №6. С.70-90.

182. Райхер В. К. Об особом виде противозаконных сделок // Сборник «Актуальные вопросы советского гражданского права». М.: Издательство Юридическая литература. 1964. С.55-63.

183. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь,отчужденную неуправомоченным лицом добросовестномуприобретателю // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.131.

184. Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127-140.

185. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок// Хозяйство и право. 2002. № 9.1. С. 120-128

186. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социальная законность. 1950. № 8. С.35.

187. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. № 6. С.7-11.

188. Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц// Журнал российского права. 1998. № 6. С. 99-112.

189. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке// Хозяйство и право. 1998ю № 12. С. 34-38.

190. Скловский К. Некоторые проблемы реституции// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

191. Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки// Закон. 2000. №6. С. 112-113.

192. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С.38.

193. Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. № 32. С.2.

194. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным// Юрист. № 7. 1997.

195. Толстой В. С. Мнимые и притворные сделки. // Социальная законность. 1971. № 12. С.34.

196. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства. // Хозяйство и право. М., 1998.8. С.105-109.

197. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3/2002. С.121-134.

198. Украинцева Е. П. Антисоциальные сделки // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С.35-38.

199. Щенникова JI. В. Злоупотребление правом: дух и буква закона // Законодательство. М., 1999. № 5. С.20-25.

200. Эрделевский Э. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 12-13; № 12. С.16-18.

201. Диссертации и авторефераты диссертаций.

202. Васева Н. В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. .к. ю. н. Свердловск, 1978.

203. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно- судебной защитыгражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. дисс. .д.ю.н. — М., 1996.

204. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф.дис.к.ю.н.-Свердловск, 1968.

205. Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1950.

206. Кулматов Т. Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 187с.

207. Лозовская О.Л. Правосубъектность в гражданском праве:

208. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001. -220с.

209. Насыров Р.С. Содержание сделки по советскому гражданскомуправу. Автореф. дисс. к.ю.н, М., 1982.

210. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российскомгражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. -Москва, 2004. 183с.

211. Прилуцкая М. 3. Недействительность сделок по ст.ЗО ГК

212. РСФСР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

213. Разумов К. JI. Пороки воли как основание недействительности сделок: сравнительно-правовой анализ и международная унификация. Дис. канд. юрид. наук. М.: 1978. -191с.

214. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции пороссийскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.- 192с.

215. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.1. Томск, 1999.

216. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок: Автореф.канд. дис. Свердловск, 1951. -29с

217. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок ипроблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Томск, 2006-65с.

218. Материалы судебной практики

219. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г.

220. П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»// Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

221. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

222. Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник

223. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. №9.

224. Постановление Пленума Верховного Суда Российской

225. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

226. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

227. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №7

228. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики

229. Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

230. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФо поручительстве// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

231. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

232. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

233. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 1997 № 6427/95 // Вестник ВАС Российской Федерации. М., 1998. № 2. С. 18-19.

235. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.01. 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1999. №5. С. 64-65.

236. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданскимделам.- М., 2001. С. 236.

237. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27.

238. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

239. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 1993 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

240. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 апреля 1997г. № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.79-80.

241. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 1998 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.26-27.

242. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 1995г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

243. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

244. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25декабря 1997 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

245. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 1998 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.63.

246. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 № 3162/00 // Вестник

247. ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.

248. Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03// Справочная правовая система «Гарант»

249. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-135/04// Справочная правовая система «Гарант»

250. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 года N 2808/96 // Справочная правовая система «Гарант»

251. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 10) // СПС «Гарант».

252. Постановление Президиума ВАС РФ № 3605/96 от 17 марта 1998г.// СПС «Гарант»

253. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-529/2000-ГК от 28 апреля 2000 Г.//СПС «Гарант»

254. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-Ф51/01-1/951 от 5 июня 2001 Г.//СПС «Гарант»

255. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-2278/01-2-70 от 20 декабря 2001 г.// СПС «Гарант»

256. Постановление Федерального арбитражного суда Западно

257. Сибирского округа по делу N Ф04/239-8/А45-2001 от 31 января 2001 г.// СПС «Гарант»

258. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа по делу N АЗЗ-300/98-С1-Ф02-1039/98-С2 от 8 сентября 1998 г.// СПС «Гарант»

259. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа по делу N Ф04/3116-925/А46-2001 от 16 октября 2001 г.// СПС «Гарант»

260. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу N Ф04/4264-790/А70-2003 от 28 августа2003 г. // СПС «Гарант»

261. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3536-02 от 13 июня 2002 г.// СПС «Гарант»

262. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9603-03 от 5 декабря 2003 г.;

263. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5233-04-П от 5 июня 2004 Г.//СПС «Гарант»

264. Постановление Президиума ВАС РФ № 7045/97 от 6.10.1998/

265. Вестник ВАС РФ 1999. № 1.С.61.

266. Постановление Президиума ВАС РФ № 5792/99 от 16.05.2000. Справочная правовая система «Гарант».

267. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33 (п.7) // Вестник ВАС РФ. 1998. №6. С.86.

268. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2002г.

269. А53-4534/02-С1-14// Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2002г.

270. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2006г. по делу № А40-85248/06-68-663// Архив Арбитражного суда г. Москвы

271. Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2006г по делу № 2-120/06// Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

272. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2002г. по делу № А53-9892/02-С2-30//Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2002г.

Автор: Черярин, Александр Владимирович
Город: Рязань
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черярин, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черярин, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»