Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики

Бежецкий, Антон Юрьевич

Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»

На правах рукописи

005049152

БЕЖЕЦКИИ АНТОН ЮРЬЕВИЧ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 I ЯНВ 7013

Москва - 2013

005049152

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права.

Научный руководитель: Бобровская Ольга Николаевна,

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: Кузнецова Ольга Анатольевна,

доктор юридических наук, профессор, заместитель декана по научной работе Пермского государственного национального исследовательского университета; Кирпичев Александр Евгеньевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Российской академии правосудия. Ведущая организация: Академия труда и социальных отношений.

Защита состоится «22» февраля 2013 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «14» января 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционные и гражданско-правовые принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не могут быть гарантированы без нормального функционирования гражданского оборота, в основе которого лежит институт сделки. Тем не менее, несмотря на позитивный характер института сделки, совершенная сделка может породить негативные правовые последствия и отрицательно повлиять на правовое положение субъектов гражданского оборота. Не все совершаемые сделки обладают условиями действительности сделок, вследствие чего, в целях наиболее совершенного регулирования гражданских отношений, в законодательстве закреплены основания, позволяющие признать совершенную сделку недействительной.

Особое место в системе оснований недействительности сделки занимают мнимые и притворные сделки, поскольку являют собой намеренный обман, воплощенный в юридическом акте. Распространенность мнимых и притворных сделок чрезвычайно велика. Там, где необходимо создать видимость правоотношений, стороны прибегают к совершению мнимых сделок. Когда необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Начиная от сделок, заключаемых в целях обхода права преимущественной покупки, заканчивая сделками, намеренно приводящими юридические лица в состояние банкротства, мнимые и притворные сделки засоряют гражданский оборот и представляют для него значительную опасность. Мнимые сделки используются для совершения налоговых правонарушений. Мнимой сделкой оформляется переход права на имущество должника с целью создания кредитору препятствий в наложении на него взыскания. С помощью притворных сделок недобросовестные субъекты гражданского оборота отчуждают имущество в обход норм законодательства о

приватизации, уменьшают суммы налогов либо преследуют иные корыстные цели, которые маскируются притворными сделками.

Мнимые и притворные сделки служат инструментами, с помощью которых достигаются заранее поставленные цели, в основе которых зачастую лежит экономическая выгода. При этом, с развитием различных правовых запретов или привилегий, мнимые и притворные сделки приобретают все более сложные формы, создающие препятствия в их квалификации. Совершив мнимую или притворную сделку, можно существенным образом нарушить права и законные интересы кого-либо из субъектов гражданского оборота, вследствие чего правовые последствия совершения мнимой или притворной сделки могут повлечь уголовную ответственность, что подтверждается большим количеством вступивших в законную силу приговоров судов, в которых фигурируют гражданско-правовые термины мнимая и притворная сделка.

Негативное влияние мнимых и притворных сделок на права и законные интересы субъектов гражданского оборота обусловливает наличие соответствующих исков, в основе которых лежат требования о применении для данных сделок правовых последствий, установленных в законе. Однако лишь малая часть из всего числа совершенных мнимых и притворных сделок признается судами недействительными. Ввиду сложности доказывания, а также отсутствия единообразной судебной практики, в подавляющем большинстве случаев, стороны, заключившие мнимую или притворную сделку, достигают необходимых результатов.

соотношения данных сделок с другими основаниями недействительности сделки. До конца не изучена юридическая природа мнимых и притворных сделок, а также правовых последствий недействительности данных сделок. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы терминологического характера, касающиеся понятийного аппарата, применяемого к мнимым и притворным сделкам.

В результате наличия научных пробелов, в судебной практике имеется огромное количество судебных решений с противоречивыми выводами: как в системе судов общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. В связи с этим, в целях обеспечения наиболее совершенного правового регулирования, комплексное исследование правовой природы, а также практики применения недействительности мнимых и притворных сделок предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности исследования. Среди дореволюционных цивилистов изучением правовой природы мнимых и притворных сделок в рамках исследований юридических фикций занимались Г.Ф. Дормидонтов и Д.И. Мейер. Различные выводы, посвященные сделкам, имеющим мнимый или притворный характер, можно встретить в трудах дореволюционных цивилистов С.Ф. Березкина, Ю.С. Гамбарова, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.

В процессе изучения института недействительности сделки, выводы, посвященные вопросам, связанным с недействительностью мнимых и притворных сделок, делались многими российскими учеными, среди которых О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, Д.О. Тузов, Ф.С. Хейфец, Н.Д. Шестакова. В диссертации И.Ю. Павловой мнимые и притворные сделки исследовались в рамках отдельного параграфа с точки зрения общетеоретических вопросов. В диссертационном исследовании Ю.В. Холодепко отдельный параграф посвящен мнимым и притворным сделкам, где указанные сделки были исследованы с точки зрения порока воли.

Многие авторы, в числе которых И.А. Данилов, М.В. Кратенко, O.A. Митряшкина, Д. Парамонов, С.Г. Пепеляев, Д.М. Щекин, рассматривали мнимые и притворные сделки в рамках исследований, посвященных налоговым правоотношениям. Среди отдельных статей, касающихся притворных сделок, можно отметить материалы Е.Л. Сушковой, Р.Н. Юрьева, а также отдельные статьи, посвященные мнимым и притворным сделкам П.А. Великжанина, Я.В. Карнакова, К.А. Кошечкина, O.A. Кузнецовой, H.A. Полетаева, Ю.В. Холоденко, К.В. Цыбко.

Таким образом, несмотря на наличие разработок в трудах дореволюционных цивилистов о недействительности сделок, имеющих мнимый или притворный характер, юридическая литература советского и современного периода характеризуется отсутствием каких-либо комплексных исследований указанных оснований недействительности сделки. В современной цивилистической литературе, в большинстве случаев, мнимые и притворные сделки кратко рассматривались в рамках общих исследований, посвященных институту недействительности сделки. Недействительности мнимых и притворных сделок в науке российского гражданского права не посвящено ни одного монографического или диссертационного исследования.

Цель, задачи. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в формировании комплексного системного представления о правовой природе и механизме правоприменения недействительности мнимых и притворных сделок. Для достижения указанной цели перед автором были поставлены следующие задачи:

Исследование системы оснований недействительности сделки и определение места и роли мнимых и притворных сделок в ней;

Исследование мнимых и притворных сделок в историческом

аспекте;

Изучение категориального аппарата недействительности мнимых и притворных сделок, а также проведение правовой характеристики указанных сделок;

Исследование субъектного состава в части лиц, обладающих правом на иск о признании недействительными сделок, имеющих мнимый и притворный характер;

Изучение особенностей возникающих в результате участия публично-правовых образований. в правоотношениях связанных с недействительностью мнимых и притворных сделок;

Выявление и поиск решения проблем возникающих в ходе восстановления прав и законных интересов кредиторов, нарушенных в результате совершения мнимых и притворных сделок;

Исследование гражданско-правовых последствий

недействительности мнимых и притворных сделок;

Разработка положений и выводов для усовершенствования российского законодательства и развития отечественной науки.

Вместе с вышеуказанными задачами автором исследовались и более предметные задачи, которые были отражены в диссертационном исследовании.

Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения субъектами гражданского оборота мнимых и притворных сделок. Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство, регулирующее недействительность мнимых и притворных сделок, а также доктрина и правоприменительная практика.

теоретическую основу исследования, автором использовались труды дореволюционных цивилистов: К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Г.Ф. Дормидонтова, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н. Растеряева, В.И. Синайского, Ю.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.

Диссертантом в ходе работы использовались труды советских и российских юристов М.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, И.А. Данилова, О.С. Иоффе, Н.М. Коршунова, O.E. Кутафина, М.В. Кратенко, П.В. Крашенинникова, O.A. Кузнецовой, JI.A. Лунца, О.Э. Лейста, К.А. Непесова, И.Б. Новицкого, С.Г. Пепеляева, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, C.B. Сарбаша, К.И. Скловского, В.Н. Соловьева, IO.K. Толстого, А.К. Томилина, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, Д.М. Щекина, Н.Д. Шестаковой, В.Ф. Яковлева и многих других.

В ходе работы автором использовались учебники и комментарии к Федеральным законам РФ под редакцией С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, Т.И. Илларионовой, М.В. Кратенко, В.А. Плетнева, С.М. Прушинского, С.И. Раевича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, O.A. Чаусской, A.M. Эрделевского. В процессе работы автором были исследованы выводы докторских и кандидатских диссертаций A.B. Зарубина, A.A. Киселева, И.В. Матвеева, А.И. Муранова, Д.И. Мындри, И.Ю. Павловой, Д.В. Параскевовой, ЮЛ. Сениной, Е.Д. Суворова, Д.О. Тузова, Е.С. Утехиной, Ю.В. Холоденко, Н.Д. Шестаковой.

Эмпирическая основа исследования. При написании диссертации автором широко использовалась судебная практика (материалы 108 дел). Эмпирическую основу настоящей работы составляют опубликованные постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения судебных коллегий Верховного Суда

РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также определения областных и решения районных судов общей юрисдикции.

Нормативная база работы. Нормативная основа работы состоит из Конституции РФ, Федеральных законов РФ, подзаконных нормативных актов, а также утративших юридическую силу нормативно-правовых актов СССР.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одной из первых монографических работ, посвященных исследованию недействительности мнимых и притворных сделок. В представленной работе впервые на диссертационном уровне изучена юридическая природа недействительности мнимых и притворных сделок, а также исследованы правоприменительные аспекты данных сделок. Автором получены обоснованные данные, позволяющие определить место и роль мнимых и притворных сделок в системе оснований недействительности сделки, а также предложена самостоятельная концепция их квалификации. В работе определен круг субъектов обладающих правом на иск о применении последствий недействительности мнимых и притворных сделок; изложены выводы и представления об особенностях участия публично-правовых образований в правоотношениях, связанных с мнимыми и притворными сделками; установлена специфика гражданско-правовых последствий указанных сделок; выявлены коллизии в категориальном аппарате.

Результатом работы стали выделенные и обоснованные новые теоретические положения, а также выработанные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и улучшению правоприменительной практики, связанные с недействительностью мнимых и притворных сделок.

характерных для них правовых последствий. При совершении мнимых и притворных сделок во всех случаях имеет место злоупотребление правом, которое выражается в злоупотреблении лицами, совершающими данные сделки, принципом свободы договора. Мнимые и притворные сделки являются сделками, совершаемыми в обход закона, поскольку их совершение обусловлено желанием симулировать совершение сделки, напрямую не нарушая нормы действующего законодательства.

2. Доказывается практическая несостоятельность установленного в действующем законодательстве положения о недействительности мнимых и притворных сделок, независимо от признания их таковыми судом, поскольку до признания судом сделки мнимой или притворной, данные сделки являются обязательными для исполнения. При наличии критерия деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на спорность установленного в действующем законодательстве положения об их внесудебной недействительности.

3. Представляются доказательства, что во всех случаях для квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить действительные цели сторон сделки. Мнимые и притворные сделки во всех случаях заключаются со скрытой целью, выражающейся в определенном правовом результате, который достигается совершением данных сделок. Мнимые и притворные сделки намеренно совершаются сторонами для достижения правовых последствий, которые вызывают способность реализации определенной правовой нормы для достижения заранее установленной правовой цели.

обязательств. Однако мнимой может признаваться сделка, права и обязанности по которой были частично исполнены.

5. Утверждается, что для квалификации сделки как притворной достаточно совпадения воли и волеизъявления сторон на совершение скрытой сделки, при этом отсутствие согласованной воли сторон на совершение прикрывающей сделки не является препятствием для квалификации сделки в качестве притворной.

6. Делается вывод, что при существенном занижении цены договора, сделка может являться притворной, поскольку в данном случае может прикрываться договор дарения. При существенном занижении цены договора отчуждается лишь часть имущества, в то время как остальная часть имущества передается безвозмездно, путем дарения. Для квалификации вышеуказанных сделок в качестве притворных, наряду с доказательством явно заниженной стоимости отчуждаемого имущества, необходимо установить скрытую правовую цель, для которой совершалась притворная сделка.

На основе выводов, полученных в результате диссертационного исследования, автор предлагает внести следующие изменения в действующее законодательство:

- Для устранения терминологических неопределенностей по отношению к мнимым и притворным сделкам, а также в целях унификации частноправовых определений предлагается изменить законодательную конструкцию ст. 170 ГК РФ путем ее уточнения. В этой связи наименование ст. 170 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Недействительность фиктивных (мнимой и притворной) сделок».

- В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 1 ст. 170 ГК РФ, путем его изложения в следующей редакции: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная по соглашению сторон без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна».

- В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 2 ст. 170 ГК РФ путем его изложения в следующей редакции: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К скрытой сделке, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила».

Теоретическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в формировании выводов, направленных на развитие знаний в области недействительности мнимых и притворных сделок. Теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации, сделанные автором, способствуют к углублению теории института недействительности сделки, в части недействительности мнимых и притворных сделок.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, рекомендации и выводы могут использоваться в процессе совершенствования отечественного гражданского законодательства регулирующего недействительность сделки; в учебном процессе при чтении курса гражданское право, а также иных специальных курсов; в правоприменительной практике в работе юридических служб государственных и негосударственных организаций. Рекомендации в части квалификации мнимых и притворных сделок, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы судами при разрешении конкретных гражданских дел.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики» посвященной 60-летию Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Н.М. Коршунова (МАЭП, г. Москва 17 февраля 2012 года) и Международной научно-практической

конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (МПОА им. O.E. Кутафина, г. Москва, 6-7 апреля 2012 г.). По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,5 п.л., в том числе 8 - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной диссертантом темы для исследования, характеризуется степень научной разработанности, определяются теоретические и методологические основы, объект, предмет, цели и задачи, поставленные перед автором, отмечаются научная новизна и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, и приводятся результаты апробации, полученные в ходе исследования.

Первая глава «Юридическая природа недействительности мнимых и притворных сделок» имеет общетеоретический подтекст для дальнейших выводов диссертационного исследования. В данной главе рассматриваются вопросы, связанные с общей характеристикой института недействительности сделки. Кроме того, в главе рассмотрен категориальный аппарат мнимых и притворных сделок, а также проведена их подробная правовая характеристика.

Первый параграф «Место и роль недействительности мнимых и притворных сделок в системе оснований недействительности сделки» посвящен исследованию института недействительности сделки в части практической обоснованности установленной в действующем законодательстве классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, а также изучению особенностей, связанных с определением места

и роли мнимых и притворных сделок в системе оснований недействительности сделки.

В начале параграфа автором отмечается важность института недействительности сделки в гражданских правоотношениях. Автор соглашается с Д.О. Тузовым в том, что недействительность сделки и противоправность не являются тождественными понятиями. Недействительность сделки представляет из себя реакцию на совершение сделки, не отвечающей признакам действительности сделки.

Исследуя правовую природу института недействительности сделки, автор отмечает, что не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу. Указывается, что недействительность мнимых и притворных сделок не является очевидной до вынесения судом соответствующего решения, вследствие чего отказаться от исполнения данных сделок возможно лишь после признания их недействительными судом. В этой связи утверждается, что не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу. Установив критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель отнес сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц (мнимые и притворные сделки), к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую спорность положения об их «внесудебной недействительности».

Доказывается, что при совершении мнимых и притворных сделок имеет место злоупотребление правом, выраженное в злоупотреблении принципом свободы договора, поскольку недобросовестные субъекты гражданского оборота, злоупотребляя своим правом в части свободы выбора вида или содержания сделки, намеренно заключают данные сделки с целью достижения скрытых правовых последствий, не определенных в предмете совершаемой сделки.

Второй параграф «История возникновения, основные признаки недействительности мнимых и притворных сделок» посвящен изучению

мнимых и притворных сделок в историческом аспекте, а также определению основных признаков указанных сделок.

В начале параграфа автором приводятся статистические данные, свидетельствующие о том, что недействительность мнимых и притворных сделок является одним из самых распространенных оснований недействительности сделки, используемых для оспаривания сделок. Отмечается, что в законодательствах многих стран сделки, имеющие мнимый и притворный характер, являются недействительными. В США указанные сделки могут заключаться для ухода от уплаты налогов, о чем свидетельствуют выводы, сделанные в соответствующих судебных доктринах.

Отмечается, что мнимые и притворные сделки были известны задолго до современных правоотношений, поскольку с появлением нормативных предписаний, их обход мог осуществляться с помощью симулирования определенных действий. В отечественном праве мнимые и притворные сделки были известны в дореволюционный период, что подтверждается выводами многих дореволюционных цивилистов: Ю.С. Гамбарова, Г.Ф. Дормидонтова, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича и многих других. Отмечается, что в русском законодательстве XIX века сделки, имеющие мнимый и притворный характер, признавались недействительными. Положения о недействительности сделок, имеющих мнимый и притворных характер, установленные в дореволюционном законодательстве, были отражены в ГК РСФСР 1922 г. и впоследствии в ГК РСФСР 1964 г.

Автором доказывается, что мнимые и притворные сделки являются злоупотреблением правом, выраженном в злоупотреблении лицами, их совершающими, принципом свободы договора. Для защиты добросовестных участников гражданского оборота ограничение свободы договора необходимо, поскольку, злоупотребляя принципом свободы договора, стороны могут совершать сделки, негативно влияющие на права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота. Мнимые и притворные сделки есть злоупотребление правом, выраженное в намеренных правовых

действиях, целью которых является достижение правового результата в обход реализации определенных правовых норм. Делается вывод, что понятие обход закона своей широтой охватывает многие юридические действия, в том числе мнимые и притворные сделки, поскольку с их помощью стороны желают прийти к правовому результату, не нарушая определенные установки закона, выраженные в конкретных правовых нормах.

Третий параграф «Категориальный аппарат недействительности мнимых и притворных сделок» посвящен исследованию терминологических аспектов, связанных с мнимыми и притворными сделками.

В начале параграфа автором отмечается о наличии неопределенностей в категориальном аппарате недействительности мнимых и притворных сделок. Доказывается, что правовая коллизия, возникающая в связи с практической невозможностью самостоятельно квалифицировать сделку в качестве мнимой или притворной, порождает проблемы в определении названия иска, который направлен на уничтожение мнимой или притворной сделки. Автором отмечается некорректность названий исков «О признании мнимой или притворной сделки недействительной» ввиду установленной в законодательстве недействительности мнимых и притворных сделок независимо от признания их таковыми судом.

Далее, на основе подробного исследования юридической литературы, источников средств массовой информации, действующих нормативно-правовых актов, а также анализа судебно-арбитражной практики констатируется, что зачастую к мнимым и притворным сделкам в качестве синонима употребляется термин «фиктивная сделка».

С учетом лингвистического значения слова «фиктивность», а также в целях унификации частноправовых определений, автором делается вывод о целесообразности включения в действующее законодательство данного термина применительно к мнимым и притворным сделкам. Автором предлагается изменить законодательную конструкцию ст. 170 ГК РФ, включив

в название нормы термин «фиктивная сделка», который будет употребляться как к мнимым, так и к притворным сделкам.

Четвертый параграф «Правовая характеристика

недействительности мнимых сделок» посвящен подробному исследованию правовой природы мнимых сделок.

В начале параграфа отмечается распространенность мнимых сделок в современном гражданском обороте. Делается вывод, что при совершении мнимых сделок имеет место злоупотребление принципом свободы договора. Основываясь на выводах, выработанных по результатам анализа судебной практики, автор доказывает, что при совершении мнимых сделок стороны преследуют скрытую цель, которая выражается в определенном, желаемом сторонами правовом результате, который достигается совершением мнимой сделки.

Утверждается, что при заключении мнимой сделки воля сторон изначально искажена, так как имеет место лишь формальное совершение сделки без цели ее исполнения. Делается вывод, что мнимой может быть признана сделка, имеющая обоюдную волю сторон на ее совершение. В мнимой сделке сторона не может заблуждаться в намерениях другой стороны, поскольку это противоречит сущности мнимой сделки. Если одна из сторон совершает мнимую сделку намеренно, а другая заблуждается в намерениях другой стороны, то возникает возможность исполнения сделки добросовестной стороной. В этой связи, для устранения возможных коллизий в правоприменительной практике, автором предлагается изменить законодательную конструкцию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Далее автор классифицирует мнимые сделки на два вида: мнимые сделки, которые не порождают абсолютно никаких правовых последствий, характерных для совершенной сторонами сделки, и мнимые сделки, по которым происходит частичное исполнение обязательств. Мнимые сделки, которые не порождают никаких правовых последствий, зачастую совершаются сторонами с целью создания определенного правового статуса у одной из

сторон сделки. Другой вид мнимых сделок характеризуется действиями сторон, направленными на достижение скрытой цели, для которой совершалась мнимая сделка. В этой связи автором отмечается об ошибочности утверждения о невозможности признания частично исполненной сделки мнимой.

Доказывается, что многие мнимые сделки могут порождать права и обязанности, характерные для совершенной сделки. В пример мнимой сделки, обязанности по которой могут быть частично исполнены, приводится мнимый договор купли-продажи, по которому должник фиктивно отчуждает свое имущество с целью создать препятствия кредитору в наложении на него взыскание. С целью придания реальности правоотношениям сторонами мнимой сделки могут подписываться акты приема-передачи, а также совершаться иные действия, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязанностей по сделке.

Пятый параграф «Правовая характеристика недействительности притворных сделаю) посвящен подробному исследованию правовой природы притворного характера сделки.

Утверждается, что притворные сделки, как и мнимые, имеют скрытую цель, поскольку совершаются для достижения определенного правового результата. Притворная сделка состоит из двух взаимосвязанных сделок, прикрывающей (ничтожной) и прикрываемой. Автором доказывается ошибочность утверждений, основанных на выводе о невозможности квалификации в качестве притворных сделок, в которых имеет место несовпадение сторон в скрытой и прикрывающей сделке, в связи с чем, автор соглашается с выводами, сделанными А.П. Сергеевым, Я.В. Карнаковым, A.B. Винницким о том, что притворные сделки, совершаемые с целью маскировки одной сделки, могут состоять из цепочки сделок, в которую могут включаться третьи лица (посредники).

Далее указывается практическая значимость вопроса, связанного с исследованием достаточности обоюдного волеизъявления сторон для

квалификации притворных сделок. Большинство исследователей указанного вопроса сходятся во мнении, что притворная сделка должна обладать обоюдным и согласованным волеизъявлением обеих сторон на прикрытие сделки. Автором на основе подробного анализа судебной практики указанные выводы аргументировано ставятся под сомнение. Делается вывод, что позиция о необходимости обоюдного волеизъявления сторон на совершение притворной сделки является ошибочной.

Утверждается, что при квалификации действия в качестве притворного необходимо учитывать действительные (фактические) правоотношения сторон. Данное положение корреспондирует с принципом свободы договора. В случае если фактические правоотношения сторон не противоречат действующему законодательству, в частности нормам о недействительности сделки, то они и исполняются сторонами в том юридическом смысле, который ими установлен в содержании скрытой сделки. Если действия сторон, отличные от регламентированных в сделке, противоречат закону или иным нормативно-правовым актам, то к данным действиям применяются соответствующие правовые последствия, вне зависимости от обоюдности воли сторон на совершение притворной сделки. В этой связи, при наличии воли на сокрытие сделки у одной стороны и исполнении сторонами скрытых прав и обязанностей, прикрывающая сделка во всех случаях является недействительной, поскольку совершена с пороком воли.

Далее указывается, что все притворные сделки можно разделить на две группы. К первой группе притворных сделок автором отнесены притворные сделки, которые скрывают противозаконную сделку. В таких сделках скрытая сделка признается недействительной по ст. 168 ГК РФ, а также по иным основаниям недействительности сделки, установленным в действующем законодательстве. Кроме того, в качестве исключения к вышеуказанной группе автор относит притворные сделки, скрывающие незаключенные договоры. Ко второй группе отнесены притворные сделки, в которых скрытая сделка не противоречит закону, однако с определенными целями данная сделка

скрывается. Автором доказывается, что сделки, в которых сторонами намеренно существенно занижена цена, могут иметь признаки притворности в случаях, если доказано, что они совершены со скрытой правовой целью.

Во второй главе «Механизм правоприменения недействительности мнимых и притворных сделок» выделяются и анализируются проблемы, связанные практическими особенностями, возникающими в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании сделок мнимыми и притворными.

В первом параграфе «Субъекты, обладающие правом па иск о признании недействительными сделок, имеющих мнимый и притворный характер» рассматриваются вопросы, связанные с категорией лиц, обладающих правом на иск о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой или притворной) сделки.

В начале параграфа автором указывается, что заинтересованность в предъявлении требований о признании недействительной ничтожной сделки аналогична заинтересованности в применении последствий ее недействительности. Указывается, что заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки может выражаться в прямом или косвенном нарушении его прав и законных интересов сделкой. В случае отсутствия нарушения указанных прав, суд отказывает истцу в соответствующем праве поскольку отсутствует материальная или процессуальная заинтересованность.

На примере дел из судебной практики, которые рассматривались по искам акционеров, автор отмечает, что материальная заинтересованность в признании ничтожной сделки недействительной возникает, если лицом обосновано, каким образом применение последствий недействительности оспариваемой им сделки повлечет восстановление его прав. В целях ограничения возможностей злоупотребления правом, при недоказанности материальной заинтересованности лица, должен следовать отказ в иске ввиду

отсутствия заинтересованности в признании ничтожной сделки недействительной либо в применении последствий ее недействительности.

Отмечается наличие процессуальной заинтересованности государственных органов, в частности органов прокуратуры, в признании недействительными сделок, имеющих мнимый или притворный характер, а также несовершенство действующего законодательства, ввиду отсутствия у судебных приставов права на иск о признании сделок, совершаемых должниками недействительными.

Делается вывод о целесообразности ограничения права суда на применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а также утверждается о практической необходимости внесения изменений в ст. 181 ГК РФ. В частности по делам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при предъявлении иска лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, срок исковой давности должен начинаться со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале совершения сделки.

В конце параграфа отмечается о целесообразности внесения изменений в п. 1 ст. 181 ГК РФ. При обращении с исками о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности следует установить с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Во втором параграфе «Недействительность мнимых и притворных сделок с участием публично-правовых образований» исследуются вопросы, связанные с изучением особенностей, возникающих при рассмотрении дел о признании сделок мнимыми и притворными, в которых участвуют публично-правовые образования.

В начале параграфа автором указывается, что посредством институтов гражданского права регулируются отношения, в которых участвуют публично-правовые образования. Отмечается, что участниками хозяйственных

правоотношений в целях минимизации налогов могут использоваться сделки, имеющие мнимый и притворный характер.

Автор соглашается с Г.А. Гаджиевым в части обоснованности ограничения осуществления субъективных гражданских прав участниками гражданских правоотношений, в порядке определенного в части 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, регламентирующего необходимость добросовестного осуществления субъектами гражданского оборота своих субъективных прав. При совершении фиктивных (мнимых и притворных) сделок в целях налоговой оптимизации у лиц, их совершающих, отсутствует деловая цель, поскольку совершение указанных сделок обуславливается исключительно желанием уменьшить суммы, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогов, что является злоупотреблением правом.

Отмечается наличие неопределенностей, связанных с доначислением налогов налогоплательщику в бесспорном порядке на основании совершения им мнимых и притворных сделок. Доказывается ошибочность обоснования возможности применения налоговых санкций во внесудебном порядке ничтожностью мнимых и притворных сделок, поскольку налоговые санкции не влияют на гражданско-правовую действительность сделок.

В конце параграфа исследованы проблемы, связанные со сделками, совершенными с целью обхода норм ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2008 «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые по искам надзорных, а также иных государственных органов обоснованно признаются судами притворными.

В третьем параграфе «Восстановление прав и законных интересов кредиторов, нарушенных в результате совершения мнимой или притворной сделки» исследованы проблемы, возникающие в связи с совершением сделок, заключаемых с целью установления препятствий в наложении взыскания на имущество должника.

В настоящее время вышеуказанные сделки приобрели массовый характер, в связи с чем в гражданском обороте заключается большое

количество сделок, нарушающих права кредиторов или взыскателей в рамках исполнительного производства. Иски о признании сделки мнимой или притворной служат защитой от недобросовестных должников, использующих данные сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В случае ареста имущества должника, фиктивный собственник обладает правом обратиться с иском об освобождении данного имущества из под ареста, что не является препятствием к признанию сделок по отчуждению имущества должника мнимыми. На основе исследования судебной практики автором отмечается наличие большого количества сделок, совершаемых в целях освобождения имущества из под ареста, которые правомерно признаются судами мнимыми. Отмечается, что с помощью мнимых сделок многие юридические лица в период, предшествующий банкротству, отчуждают принадлежащее им имущество, которое впоследствии берут в аренду.

Далее автором указывается о схожей правовой природе притворных сделок и подозрительных сделок, введенных в целях защиты прав и законных интересов кредиторов. Отмечается целесообразность установления положения о возможности применения последствий подозрительных сделок к сделкам, совершаемым в рамках семейного, трудового, налогового, таможенного или иных отраслей законодательства Российской Федерации. При оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 62.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при соблюдении ряда обстоятельств, гарантий в защите прав кредитора от неправомерных действий должника намного больше, нежели при оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В первую очередь, это связанно с достаточно определенными критериями, которые позволяют суду квалифицировать недействительность сделки на основании п. 1 ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждается, что оспаривание кредитором сделок должника, используя институт подозрительных сделок, закрепленный в главе III. 1 ФЗ от

26.10.2002 г. № 127-ФЗ является дополнительным средством, которое может использоваться для защиты прав кредиторов наравне с недействительностью мнимых и притворных сделок, а также в рамках оспаривания сделок должника, на основании системного толкования ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В четвертом параграфе «Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок» автором анализируются и выявляются проблемы, связанные с юридическими последствиями недействительности мнимых и притворных сделок.

Отмечается, что гражданско-правовым последствием для большинства недействительных сделок является реституция, выражающаяся в возврате сторонами всего полученного по сделке. Автор соглашается с Д.О. Тузовым в том, что реституция по российскому гражданскому законодательству не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция, и не направлена на аннулирование сделки. Реституция, установленная в действующем гражданском законодательстве, направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.

Гражданско-правовым последствием недействительности мнимой сделки является двухсторонняя реституция, которая выражается в возврате сторонами мнимой сделки всего полученного по сделке друг другу. Двухсторонняя реституция возвращает стороны мнимой сделки в первоначальное состояние, что позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота.

Гражданско-правовые последствия притворных сделок имеют особенности, поскольку данные сделки состоят из двух взаимосвязанных сделок. Для притворных сделок установлено специальное гражданско-правовое последствие, выражающееся в применении к скрытой сделке соответствующих для нее правовых последствий. Притворная (прикрывающая) сделка во всех случаях является недействительной. Скрытая сделка может быть действительной либо недействительной. Если скрытая сделка противоречит закону или иным нормативно-правовым актам, то к ней

применяются соответствующие для данной сделки правовые последствия. Гражданско-правовые последствия притворных сделок коррелируют с принципом свободы договора. В притворных сделках недействительность прикрывающей сделки обуславливается наличием порока воли, ввиду несоответствия действительной воли выраженному в данной сделке сторонами волеизъявлению, тогда как скрытая сделка может порождать те правовые последствия, для которых она совершалась, и в случае соответствия закону она остается действительной.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, а также излагаются выводы, отражающие основные положения диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Бежецкий А.Ю. Защита прав и законных интересов субъектов гражданского оборота посредством признания сделок мнимыми и притворными // Бизнес в законе 2010. № 5. - 0,4 п.л.

2. Бежецкий А.Ю. Недействительность сделки в свете реформирования гражданского законодательства: мнимые и притворные сделки и их юридические последствия // Пробелы в российском законодательстве. 2011. №3.-0,6 п.л.

3. Бежецкий А.Ю. К вопросу о фиктивных сделках // Юрист. 2011. № 24.-0,3 п.л.

4. Бежецкий А.Ю. Мнимые и притворные сделки и их юридические последствия // ЭПОС. 2011. № 4(48). - 0,4 п.л.

5. Бобровская ОН., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. № 2. - 0,3 п.л. / 0,15 пл.

6. Бежецкий А.Ю., Бобровская О.Н. Коллизии в правовом регулировании недействительности мнимых и притворных сделок // Законодательство. 2012. № 4. - 0,3 п.л. / 0,15 пл.

7. Бежецкий А.Ю. Особенности связанные с признанием притворными сделок с неравноценным встречным предоставлением // Юрист. 2012. № 14.-0,3 пл.

8. Бежецкий А.Ю. Коллизии ничтожности мнимых и притворных сделок в современном гражданском законодательстве // Нотариус. 2012. № 4. -0,2 пл.

В иных научных изданиях:

9. Бежецкий А.Ю. Правоприменительные коллизии недействительности мнимых и притворных сделок // Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Н.М. Коршунова / Отв. ред. д.ю.н., Ю.С. Харитонова. М., 2012. -0,2 пл.

10. Бежецкий А.Ю. Злоупотребление правом, свобода договора, мнимые и притворные сделки // Сборник трудов молодых ученых МАЭП. М., 2012. №8.-0,2 п.л.

11. Бежецкий А.Ю. Некоторые аспекты недействительности сделки в свете реформирования гражданского законодательства // Сборник трудов молодых ученых МАЭП. М., 2012. № 8. - 0,2 пл.

12. Бежецкий А.Ю. Проблемы ничтожности мнимых и притворных сделок в современном гражданском законодательстве // Традиции и новации в системе современного российского права: тез. докл. XI междун. науч.-практ. конф. молодых ученых МГЮА им. O.E. Кутафина. М., 2012. - 0,1 п.л.

Подписано в печать:

11.01.2013

Заказ № 8044 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11 -й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бежецкий, Антон Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК.

1.1. Место и роль недействительности мнимых и притворных сделок в системе оснований недействительности сделки.

1.2. История возникновения, основные признаки недействительности мнимых и притворных сделок.

1.3. Категориальный аппарат недействительности мнимых и притворных сделок.

1.4. Правовая характеристика недействительности мнимых сделок.

1.5. Правовая характеристика недействительности притворных сделок.

Глава 2. МЕХАНИЗМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК.

2.1. Субъекты, обладающие правом на иск о признании недействительными сделок, имеющих мнимый и притворный характер.

2.2. Недействительность мнимых и притворных сделок с участием публично-правовых образований.

2.3. Восстановление прав и законных интересов кредиторов, нарушенных в результате совершения мнимой или притворной сделки.

2.4. Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики"

В гражданско-правовом регулировании недействительности мнимых и притворных сделок имеется большое количество проблем, поскольку ни в науке, ни в судебной практике не выработано однородного толкования мнимых и притворных сделок. В доктрине относительно мнимых и притворных сделок возникает множество теоретических проблем, требующих скрупулезного научного анализа. В частности, это касается классификации мнимых и притворных сделок в группе оснований недействительности сделки, соотношения данных сделок с другими основаниями недействительности сделки. До конца не изучена юридическая природа мнимых и притворных сделок, а также правовых последствий недействительности данных сделок. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы терминологического характера, касающиеся понятийного аппарата, применяемого к мнимым и притворным сделкам.

Степень научной разработанности исследования. Среди дореволюционных цивилистов изучением правовой природы мнимых и притворных сделок в рамках исследований юридических фикций занимались Г.Ф. Дормидонтов и Д.И. Мейер. Различные выводы, посвященные сделкам, имеющим мнимый или притворный характер, можно встретить в трудах дореволюционных цивилистов С.Ф. Березкина, Ю.С. Гамбарова, С. А. Муромцева, К.Г1. Победоносцева, И.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.

В процессе изучения института недействительности сделки, выводы, посвященные вопросам, связанным с недействительностью мнимых и притворных сделок, делались многими российскими учеными, среди которых О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, Д.О. Тузов, Ф.С. Хейфец, Н.Д. Шестакова. В диссертации И.Ю. Павловой мнимые и притворные сделки исследовались 15 рамках отдельного параграфа с точки зрения общетеоретических вопросов. В диссертационном исследовании Ю.В. Холоденко отдельный параграф посвящен мнимым и притворным сделкам, где указанные сделки были исследованы с точки зрения порока воли.

Многие авторы, в числе которых И.А. Данилов, М.В. Кратенко, O.A. Митряшкина, Д. Парамонов, С.Г. Пепеляев, Д.М. Щекин, рассматривали мнимые и притворные сделки в рамках исследований, посвященных налоговым правоотношениям. Среди отдельных статей, касающихся притворных сделок, можно отменить материалы Е.А. Сушковой, P.M. Юрьева, а также отдельные статьи, посвященные мнимым и притворным сделкам П.А. Великжанина, Я.В. Карнакова, К.А. Кошечкина, O.A. Кузнецовой, H.A. Полетаева, Ю.В. Холоденко, К.В. Цыбко.

Таким образом, несмотря на наличие разработок в грудах дореволюционных цивилистов о недействительности сделок, имеющих мнимый или притворный характер, юридическая литература советского и современного периода характеризуется отсутствием каких-либо комплексных исследований указанных оснований недействительности сделки. В современной цивилистической литературе, в большинстве случаев, мнимые и притворные сделки кратко рассматривались в рамках общих исследований, посвященных институту недействительности сделки. Недействительности мнимых и притворных сделок в науке российского гражданского права не посвящено ни одного монографического или диссертационного исследования.

Исследование мнимых и притворных сделок в историческом аспекте;

Изучение особенностей возникающих в результате участия публично-правовых образований в правоотношениях связанных с недействительностью мнимых и притворных сделок;

Исследование гражданско-правовых последствий недействительности мнимых и приборных сделок;

Вместе с вышеуказанными задачами автором исследовались и более предметные задачи, которые были отражен 1.1 в диссертационном исследовании.

Методологическая основа работы состоит из общенаучных и частных научных методов познания. В процессе исследования использованы следующие общие научные методы: диалектический, статистический, системный, эмпирический. Автор также обращался к логическим научным приемам анализа, синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, использованных автором, необходимо отметить: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и юридико-технический. Среди исследуемых источников литературы, составивших теоретическую основу исследования, автором использовались труды дореволюционных цивилистов: К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Г.Ф. Дормидонтова, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н. Растеряева, В.И. Синайского, Ю.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.

Диссертантом в ходе работы использовались труды советских и российских юристов М.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, И.А. Данилова, О.С. Иоффе, Н.М. Коршунова, O.E. Кутафипа, М.В. Кратенко, П.В. Крашенинникова, O.A. Кузнецовой, JI.A. Лунца, О.Э. Лейста, К.А. Непесова, И.Б. Новицкого, С.Г. Пепеляева, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, C.B. Сарбаша, К.И. Скловского, В.Н. Соловьева, Ю.К. Толстого, А.К. Томилина, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца, В.Г1. Шахматова, Д.М. Щекина, И.Д. Шесгаковой, В.Ф. Яковлева и многих других.

В ходе работы автором использовались учебники и комментарии к Федеральным законам РФ под редакцией С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, Т.И. Илларионовой, М.В. Кратенко, В.А. Плетнева, С.М. Прушинского, С.И. Раевича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, O.A. Чаусской, A.M. Эрделевского. В процессе работы автором были исследованы выводы докторских и кандидатских диссертаций A.B. Зарубина, A.A. Киселева, И.В. Матвеева, А.И. Муранова, Д.И. Мындри, И.Ю. Павловой, Д.В. Параскевовой, Ю.Л. Сениной, Е.Д. Суворова, Д.О. Тузова, Е.С. Утехиной, Ю.В. Холоденко, Н.Д. Шестаковой.

РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также определения областных и решения районных судов общей юрисдикции.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Аргументируется, что гражданско-правовой принцип свободы договора ограничивается нормой, устанавливающей недействительность мнимых и притворных сделок, которая выполняет превентивную функцию, направленную на ограждение гражданского оборота от сделок, не имеющих характерных для них правовых последствий. При совершении мнимых и притворных сделок во всех случаях имеет место злоупотребление правом, которое выражается в злоупотреблении лицами, совершающими данные сделки, принципом свободы договора. Мнимые и притворные сделки являются сделками, совершаемыми в обход закона, поскольку их совершение обусловлено желанием симулировать совершение сделки, напрямую не нарушая нормы действующего законодательства.

4. Доказывается, что мнимая сделка во всех случаях характеризуется обоюдной волей сторон на ее совершение. Мнимой не может признаваться сделка, которая была полностью исполнена сторонами в части взятых но ней обязательств. Однако мнимой может признаваться сделка, права и обязанности по которой были частично исполнены.

Для устранения терминологических неопределенностей по отношению к мнимым и притворным сделкам, а также в целях унификации частноправовых определений предлагаемся изменить законодательную конструкцию ст. 170 ГК РФ путем ее уточнения. В эюй связи наименование ст. 170 ГК РФ предлагаемся изложить в следующей редакции: «Недействительность фиктивных (мнимой и при творной) сделок».

В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 1 ст. 170 ГК РФ, путем его изложения в следующей редакции: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная по соглашению сторон без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна».

В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 2 ст. 170 ГК РФ путем его изложения в следующей редакции: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целыо прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К скрытой сделке, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила».

Теоретическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в формировании выводов, направленных па развитие знаний в области недействительности мнимых и притворных сделок. Теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации, сделанные автором, способствуют к углублению теории института недействительности сделки, в части недействительности мнимых и притворных сделок.

Апробации результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Конвергенция частного и публично1 о права: проблемы теории и практики» посвященной 60-летию Заслуженного юриста РФ, доктора юридических паук, профессора Н.М. Коршунова (МАЭГ1, г. Москва 17 февраля 2012 года) и Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (МГЮА им. O.E. Кугафина, г. Москва, 6-7 апреля 2012 г.). По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,5 п.л., в том числе 8 - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бежецкий, Антон Юрьевич, Москва

Выводы о фиктивном отчуждении должником имущества содержатся в у до

Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 по делу № 9-315. В указанном деле истец, являясь собственником имущества, обратился в суд с иском об освобождении данного имущества из-под ареста, которое им было

286 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2005 № Ф03-А24/05-1/564.

287 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.

288 Постановление Президиума ВАС РФ ог 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315.

162 куплено у должника. Ответчиком (кредитором должника) был заявлен встречный иск о признании договоров купли-продажи имущества, совершенных между должником и истцом мнимыми. Президиумом ВАС РФ на основании материалов дела было установлено, что фактически сделки по отчуждению указанного имущества носили мнимый характер, поскольку при их совершении у сторон имелась цель, создать препятствия во взыскании имущества должника и «вывести» имущество из под ареста.

Несмотря на казалось бы однозначные выводы в судебной практике по вопросам толкования мнимых сделок, совершаемых должниками с целыо вывода имущества из-под ареста, некоторые суды отказывают в удовлетворении исковых фебований о признании данных сделок мнимыми. Приводя судебную практику к единообразию в части юлкования вышеуказанных мнимых сделок, Президиум ВАС РФ Постановлением от 22.03.2012 по делу № 6136/11 отменил судебные акты нижестоящих судов, признав договор купли-продажи движимого имущества мнимой сделкой, совершенной с целыо создания видимости перехода права собственности, для

289 освобождения отчуждаемого имущества из иод ареста. Квалифицируя сделку как мнимую, Президиум ВАС РФ указал, что квалифицирующими признаками мнимого характера оспариваемой сделки послужило отсутствие подтверждение оплаты за проданное имущество и 0гсу1ствие признаков, свидетельствующих об изменении местонахождения проданного движимого имущества. Необходимо отметить, что указанное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Отчуждение должником имущества в период, предшествующий банкротству, в настоящее время довольно распространено. Оспаривание таких сделок может осуществляться с помощью исков о признании сделок мнимыми или притворными, признании сделок, совершенных с целыо, противной

289 Постановление Президиума ВАС РФ ог 22 03 2012 по делу № 6136/11 (имеет ссылку на вснможность пересмотра дела на основании и 2 ст 311 А11К РФ) основам правопорядка и нравственности, и на основании требований о несоответствии сделки закону, вследствие злоупотреблением гражданскими правами при ее совершении, а также иными способами, которые предусмотрены в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, оспаривание сделок должника в период, предшествующий банкротству, а также в процессе банкротства, может осуществляться на основании ст. 168 ГК РФ в системном толковании со ст. 10 ГК РФ.

Так, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов гго требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по осуждению по заведомо

290 г^ заниженной цене имущества должника третьим лицам». Со ссылкой на указанное положение, судами применяются правовые последствия недействительности ничтожной сделки, при этом в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ с исками могут обращаться непосредственно кредиторы. Например, Определением от 28.12.2009 ВАС РФ по делу № А46-3329/2009 со ссылкой на вышеуказанное постановление были оставлены в силе решения нижестоящих судов признавших недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, цена в которых не соответствовала рыночной стоимости

- 291 отчуждаемых объектов недвижимости.

Определением от 21.05.2010 по делу № А56-7276/2009 ВАС РФ с аналогичным правовым обоснованием было оставлено в силе судебное решение, которым были применены правовые последствия недействительности

290 Постановление Пленума ВАС РФ ог 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Н "Вестник ВАС РФ". № 7. 2009'

291 Определение ВАС РФ от 28 12 2009 № ВАС-16682/09 по дел\ N А46-3329/2009

164 ничтожной сделки, к договору, по которому в период, предшествующий банкротству компания должник создала для себя долговые обязательства с целыо вывода собственного имущества и создания контроля над будущей процедурой банкротства.292

Следует констатировать, что свобода договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) не безгранична и не исключает разумности и справедливости его условий. Направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам, в силу ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается недействительной. В связи с тем, что практика оспаривания сделок по отчуждению имущества должником в период банкротства не получила должных результатов, в систему законодательства Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3 был введен институт подозрительных сделок, призванный защитить кредиторов от действий недобросовестных должников. Подозрительные сделки включены в законодательство о банкротстве и используются для оспаривания сделок лиц, относительно которых принято заявление о признании должника банкротом.29"1

Включенную в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главу III.1 об оспаривании сделок должника, возможно применять не только к гражданско-правовым сделкам, но и сделкам, совершенным в рамках трудового, семейного, таможенного, налогового законодательства, причем перечень отраслей законодательства не исчерпывающий (п. 3 ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

О возможности применения последствий ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ О «несостоятельности» (банкротстве) отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано: «под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,

292 Определение ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6188/10 по делу № А56-7276/2009.

291 Федеральный закон от 28.04.2009 № 7.1-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти».294

В Пояснительной записке к Проекту ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с помощью мнимых и притворных сделок невозможно в полной мере защитить права и законные интересы кредиторов. Кроме того, в вышеуказанном документе отмечено, что действующее законодательство РФ не позволяет эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. «В настоящее время сделки, приводящие к умышленному отчуждению имущества неплатежеспособного лица, оспариваются как фиктивные (мнимые) или притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Кодекс), реже как сделки, совершенные с целыо, противной основам нравственности и правопорядка (статья 169 Кодекса), либо как сделки, совершенные по злонамеренному соглашению сторон. Анализ судебной практики по оспариванию фиктивных сделок показал, что ст. 170 ГК РФ не эффективна при оспаривании сделок, имеющих неравноценное встречное исполнение, поскольку суды исходят из статьи 209 ГК РФ, признавая за собственниками право отчуждения имущества по любой цене».295

Таким образом, законодатель, включая институт подозрительных сделок в систему отечественного законодательства, преследовал цель,

29'' Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельност и (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ". № 3. март. 2011. :9"' Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". усовершенствовать защиту прав кредиторов, пострадавших как до, так и после подачи заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Например, Определением ВАС РФ от 31.05.2011 по делу № А60-3847/2010-С14 были оставлены в силе решения нижестоящих судов, которыми по иску конкурсного управляющего, были признаны недействительными на основании ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене, совершенные должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.296

На основании ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-4423/2009 была признана недействительной сделка по отчуждению должником в период конкурсного производства автомобиля на невыгодных для продавца условиях, поскольку по условиям заключенного

296 Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВЛС-6385/11 по делу № Л60-3847/2010-С14.

167 договора, до оплаты покупатель получил право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Очевидно, что указанная сделка изначально совершалась с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Как уже отмечалось, в порядке ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут признаваться не только гражданскоправовые сделки, но и сделки, совершенные в рамках трудовых правоотношений. Постановлением от 17.03.2011 по делу № Л39-1578/2009

ФАС Волго-Вятского округа обоснованно отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно указали о невозможности применения норм главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127298

ФЗ о подозрительных сделках к трудовым договорам.

Ранее было отмечено, что институт подозрительных сделок вводился в действующее законодательство в целях усовершенствования защиты прав и законных интересов кредиторов, восстановить которые с помощью недействительности мнимых и притворных сделок является достаточно нелегкой задачей, ввиду имеющихся в судебной практике коллизий. В этой связи, необходимо отметить, что подозрительные сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением (ri. 1 ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) имеют схожую правовую природу с притворными сделками, поскольку сделка с неравноценным встречным исполнением, как уже отмечалось в настоящем исследовании, может быть признана притворной, что подтверждается судебной практикой.

Можно предположить, что подозрительная сделка в какой-то степени является подвидом притворной сделки, поскольку указанные сделки совершаются со скрытой целью. Однако между данными сделками существуют законодательные различия. В отличии от ничтожных притворных сделок, подозрительные сделки предусмотренные п. 1 ст. 61.2 являются оспоримыми, поскольку правом на оспаривание указанных сделок обладает специальное,

19 Постановление ФАС Северо-Кавказскою окрма от 06.09 2010 по дел\ № А53-4423/2009 // Определением ВАС РФ от 09 12.2010 № ВАС-16483/10 ошнано в передаче дела № А53-4423/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке над юра данного постановления.

29ii Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу № А39-1578/2009.

168 установленное в законе лицо. Данное положение установлено в ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, лицами обладающими правом на иск о признании подозрительных сделок недействительными являются конкурсный или внешний управляющий от имени должника. В этой связи стоит отметить, что оспаривание сделок на основании ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ возможно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, о чем в частности отмечено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при оспаривании подозрительных сделок на основании п. 1 ст. 62.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо установить намеренное уменьшение сторонами сделки ее цены, для вывода имущества из конкурсной массы. В притворных сделках, совершенных с неравноценным встречным исполнением, наличие уменьшенной или наоборот завышенной цены сделки обусловлено скрытой целыо сторон, совершающих данную сделку. При этом в подавляющем большинстве случаев, при оспаривании сделки с неравноценным встречным исполнением как притворной суды отказывают, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следует отметить, что позиция судов, указавших на притворность сделки с заниженной ценой (в деле притворными были признаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) была раскритикована со ссылкой на п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38. Указанное постановление повлияло на судебную практику, в связи с чем, при рассмотрении аналогичных дел, суды в большинстве случаев отказывают в возможности признания сделки с заниженной ценой

- 299 притворнои.

Однако когда стороны вместо возмездного договора купли-продажи фактически совершили дарение, в связи с очевидно заниженной стоимостью отчуждаемого имущества, сделка может быть признана притворной. Так, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А67-4855/2007 оставил в силе решения нижестоящих судов и указал на правомерность квалификации договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве притворного, поскольку цена продаваемого имущества была существенно занижена сторонами, в связи с чем, фактически, имел место договор дарения.

Представляется, что безусловный отказ судам в признании сделки с неравноценным встречным исполнением притворной является ошибочным, поскольку для признания таких сделок с учетом соблюдения принципа свободы договора, наряду с доказательством явно заниженной стоимости отчуждаемого имущества необходимо доказать скрытую цель сторон совершаемой сделки. С точки зрения соблюдения баланса между принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) необходимо предоставить возможность лицам, пострадавшим от

299 Определение ВАС РФ ог 02.03.2011 № ВАС-1833/11 по делу № А46-3597/2010.

170 совершения сделок с неравноценным встречным исполнением, правовую защиту от совершения данных сделок, в том числе с помощью признания данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 140 ГК РФ.

Подозрительные сделки отличаются более широкой возможностью применения, в отличие от притворных сделок. Как уже отмечалось, недействительным может быть признан трудовой договор, совершенный в целях вывода денежных средств из организации должника. Возможности применения притворных сделок в настоящее время ограничены, поскольку данными сделками могут быть признаны лишь гражданско-правовые сделки.

Правовым последствием притворной сделки является применение к скрытой сделке соответствующих правовых последствий, характерных для данной сделки, при этом сама притворная (прикрывающая) сделка является недействительной. Для подозрительных сделок законодателем определены специальные правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возмесшть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убьики, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспаривание подозрительных сделок па основании главы Ш.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целом является дополнительным средством, которое может применяться для защиты прав кредиторов наравне с недействительностью мнимых и притворных сделок, а также в рамках оспаривания сделок должника на основании системного толкования ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В этой связи можно отметить выводы, сделанные в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу № А08-4430/2009-2"Б" в котором указано на возможность применения п. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ к сделке, совершенной должником по продаже автомобиля по существенно заниженной цене, несмотря на ошибочное применение к данной сделке судом нижестоящей инстанции, не вступившей в законную силу ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оспаривая сделку должника на основании п. 1 ст. 62.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при соблюдении ряда обстоятельств, гарантий в защите права кредитора от неправомерных действий должника намного больше, нежели при оспаривании данной сделки должника на основании п. 2 ст. 170 ПК РФ. В первую очередь это связанно с достаточно определенными критериями (включая презумпцию недобросовестности контрагента), которые позволяют суду определить недействительность сделки на основании п. 1 ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.300

Следует констатировать, что не смотря на положительные намерения законодателей по защите прав кредиторов, в настоящее время имеется множество проблем связанных с их защитой и восстановлением. Главная проблема состоит в ограниченности круга лиц, имеющих право на иск о признании подозрительной сделки недействительной. При ограничении круга лиц, имеющих право оспаривать сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, усложняется возможность в защите прав кредиторов, поскольку арбитражный управляющий не обладает прямой заинтересованностью в восстановлении прав кредиторов. В тоже время, несмотря на сложность оспаривания указанных сделок, правом на иск о признании их притворными обладает любое лицо, имеющее заинтересованность, в признании такой сделки недействительной.

Ввиду огромного количества сделок, имеющих цель вывод активов, для создания препятствий в удовлетворении требований кредиторов, необходимо создать условия, при которых кредитор будет иметь возможность iOÜ Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Витрянский В.В. Бациев В.В. Егоров Л.В. и др. под ред. Витрянского В.В. M.: Стапт. 2010. С. 155. самостоятельного обращения в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это позволит защитить права и законные интересы кредиторов, нарушенные в результате совершения должником сделок, с помощью которых имущество выведено из конкурсной массы.

2.4. Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок.

Если права и обязанности по совершенной сделке не были исполнены, то сделка аннулируется судебным актом. Однако если по совершенной недействительной сделке произошло исполнение, то к ней применяются соответствующие правовые гражданско-правовые последствия, установленные в законе. Указанные положения складываются исходя из системного толкования норм ГК РФ, посвященных гражданско-правовым последствиям недействительности сделки.

Гражданско-правовые последствия недействительности сделки выражаются в определенных обязательных компенсационных действиях, возникающих в результате соответствующего судебного решения. По сути, юридические последствия недействительности той или иной сделки являются целью субъекта гражданского оборота обратившегося с соответствующим иском. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых можно отметить такие способы как, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание сделки недействительной всегда выражается в имущественных последствиях ее недействительности и определяется компенсационными санкциями, установленными в законе.

Общим гражданско-правовым последствием недействительности сделки является реституция (лат. restitutio - восстановление), которая выражается в возврате всего полученного по сделке, либо в возмещении полученного по сделке в деньгах. Институт реституции известен со времен римского права, где претор мог по просьбе потерпевшего отменить юридическое последствие и вернуть правоотношение в первоначальное состояние (restitutio in integrum). Действие реституции («римской» исправлено мной) заключалось в том, что при отсутствии института обжалования судебного решения она лишала силы сам факт, приведший юридическое отношение к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений в силу временного отсутствия ответчика по уважительным причинам или из-за его несовершеннолетнего возраста, заблуждения, обмана при заключении сделки.301 Римская реституция обладала преобразовательным характером. В этой связи Б. Виндшейд отмечал, что при реституции: «Возвращение в первоначальное положение заключается в том, что у юридического факта отнимается то юридическое действие, которое он уже произвел».302 В этой связи римская реституция имела преобразовательный эффект и аннулировала саму сделку.

Важно отметить точное замечание Д.О. Тузова, что реституция по российскому гражданскому праву не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция. В отличие от последней, она направлена не па аннулирование сделки (такую функцию в российском праве выполняет решение суда), а на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.'1 1 Необходимо также согласиться с выводом Д.О. Тузова, что: «Реституция есть правовое последствие неосновательного предоставления, произведенного по недействительной сделке, а не самой этой сделки и не факта ее объявления недействительной».304

Реституция в соответствии с действующим гражданским законодательством бывает двухсторонней и односторонней. Односторонняя реституция выражается в возврате исполненного по сделке лишь одной стороне

101 Римское частное право: Учебник /11од ред. 11овицкого И.Б. и Перегсрско! о И.С. М., 2010. С. 84 - 85.

102 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I. общая часть // Перевод с немецкого Под ред. СВ. Пахмана. СПб. 1874. С. 287.

101 Туюв Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. М. 2004. С. 222. w 'Гузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дис. . канд. юридических наук, Томск, 1999. С. 7.

174

- (добросовестной). С другой (недобросовестной) стороны все полученное взыскивается в доход государства, то есть применяются меры конфискационпого характера (данные правовые последствия установлены для ст. 179 ГК РФ). Двухсторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ) выражается в возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - в возврате полученного в денежном эквиваленте.

Следует отметить, что реституция при возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, но отчужденной третьему лицу не применяется. Данное положение следует исходя из вывода, сделанного в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.3(Ъ Указанный вывод также отражен в ряде решений судов, в частности в Определении ВАС РФ от 12.04.2007 № 15274/05.306

Кроме того, положение о неприменении реституции при возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке третьему лицу, указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 13

307 ноября 2008 г. Требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть заявлено исключительно стороне недействительной сделки, либо заявлено в порядке виндикации.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что может являться

308 дополнительным последствием недействительности сделки.

Возможность применения правил о неосновательном обогащении к правовым последствиям недействительности сделки подтверждена в п. 12

105 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // "Российская газета", № 81, 26.04.2003; "Собрание законодательства РФ", 28.04.2003, № 17, ст. 1657.

306 Определение ВАС РФ от 12.04.2007 № 15274/05.

307 Информационное письмо Президиума ВАС РФ ог 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной пракшки по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества и! чужого незаконного владения // "Вестник ВАС РФ". № 1. январь, 2009 Указанный вывод был сделан в Определении ВАС РФ 01 22 02.2011 № ВАС-1312/11 по делу № А40-49956/09-64-357.

Информационного письма Президиума ВАС РФ от

11.01.2000 № 49. В этой связи на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного в результате совершения недействительной сделки, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует отметить, что ныне действующий ГК РФ не знает формулировки признать ничтожную сделку недействительной. Вместе с тем в судебной практике не отрицалась возможность обращения с исками заинтересованных лиц о констатации факта ничтожности сделки.310 В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». зиу Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о нсосноваюльном обогащении" // "Вестник ВАС РФ". № 3. 2000. ,И1 Гснкин Д. Недействительность сделок совершенных с целыо противной закону. Учен, зап ВИЮН. Вып. V М.:Юриздаг., 1947. С. 49.

311 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета" ("Ведомственное приложение"), № 151, 10.08.1996; "Российская киста", № 152, 13.08.1996.

Обязательность указания о ничтожности сделки в судебном решении свидетельствует о наличии определенных коллизий, основанных на толковании ст. 166 ГК РФ, в которой установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Данная коллизия не раз отмечалась в юридической литературе, в связи с чем, в дальнейшем потребуется ее разрешение, в том числе на законодательном уровне.

В рамках реформирования гражданского законодательства, в Проекте ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» были предложены положения по изменению норм ГК РФ касающихся правовых последствий недействительности сделки. В частности ст. 166 ГК РФ должна дополни гься пунктом 3 следующего содержания: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности допускается, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в

-> | у признании этой сделки недействительной».

Несмотря на практическое применение требований о признании ничтожной сделки недействительной, включение в ГК РФ права на иск «О признании недействительной ничтожной сделки» является давно назревшей задачей. Отсутствие в действующем ГК РФ данного способа защиты права, с одновременным наличием права на иск «О признании оспоримой сделки недействительной» делает гражданский закон неполноценным. Однако следует отметить, что в Проекте ФЗ № 47538-6 не предлагается к внесению в ст. 12 ГК РФ указанного способа защиты гражданских прав (признание ничтожной сделки недействительной). Представляется, что ст. 12 ГК РФ необходимо

1,2 Проаа ФЗ № 47538-6 / внесен к ГД ФС РФ 03.04 12. принят в I чтении 27.04 12.

177 дополнить указанным способом, о чем справедливо отмечено Д. В. Параскевовой.313

Поскольку мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками, юридически они являются недействительными в не зависимости от признания их таковыми судом. Однако с практической точки зрения данное положение является не бесспорным, поскольку в силу сложности их квалификации, фактически, данные сделки обязательны для исполнения до решения суда, содержащего констатацию факта их недействительности.

Для мнимых сделок установлено общее правовое последствие в виде двухсторонней реституции. Так, Постановлением от 01.03.2011 по делу № А17-2113/2010 ФАС Волго-Вятского округа по иску прокурора суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и признал договор подряда, совершенный между предприятием (заказчик) и коммерческой организацией (подрядчик) мнимым, поскольку было установлено, что данный договор был заключен сторонами для вида, поскольку фактически работы выполнялись силами заказчика."14 В силу признания вышеуказанной сделки недействительной, сторонами был осуществлен возврат всего полученного по сделке друг другу. При этом следует учитывать, что при реституции в порядке ст. 1103 ГК РФ могут применяться проценты за пользование чужими денежными средствами.

С некоторыми особенностями судами применяются правовые последствия мнимых сделок при оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение организацией налогоплательщиком сделок, заключенных с целыо получения налоговых выгод. В указанных делах судами констатируется мнимость сделок, при этом фактически, правовым последствием данных сделок выступает доначисление сумм, подлежащих уплате в качестве налогов в бюджет.

1П Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских нрав: Автореферат дис. канд.юридических наук. Краснодар 2010. С. 7. "1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу № Л17-2113/2010.

Гражданско-правовые последствия притворных сделок имеют сложный характер, поскольку данные сделки состоят из двух взаимосвязанных сделок и их правовые последствия могут быть различными исходя из определенных обстоятельств дела. Для притворных сделок в законе установлено специальное гражданско-правовое последствие, выражающееся в применении к скрытой сделке соответствующих ей правовых последствий. Притворная (прикрывающая) сделка во всех случаях является недействительной, суд в решении лишь констатирует данный факт. Скрытая сделка может быть действительной либо недействительной. Если скрытая сделка противоречит закону или иным нормативно-правовым актам, то к пей применяются соответствующие правовые последствия. Специальные правовые последствия притворных сделок взаимосвязаны с принципом свободы договора, поскольку стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поэтому к скрытой сделке применяются соответствующие для нее правовые последствия. Недействительность прикрывающей сделки обуславливается наличием порока воли, вследствие которого данные сделки теряют один из основных признаков сделки - соответствие воли сторон сделки выраженному в сделке волеизъявлению.

Так, постановлением 22.08.2002 ФАС Московского округа признал договор о совместной деятельности притворным, прикрывающим договор субаренды и применил к скрытой сделке соответствующие правовые последствия в виде реституции, поскольку данная сделка являлась недействительной (отсутствовало согласия собственника на сдачу арендатором 15 помещения в субаренду)." Следует также отметить, что возвращая денежные средства вследствие недействительности вышеуказанной сделки, фиктивный арендодатель вместе с уплаченными деньгами возвратил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 26.08.2008, где суд признал скрытую сторонами сделку

315 Постановление ФЛС Московского округа о г 22.08.2002 № КГ-А40/5454-02.

179 недействительной, поскольку отсутствовало согласие собственника недвижимого имущества на сдачу имущества в субаренду.316 В указанном деле стороны с целью прикрытия договора субаренды заключили договор возмездного оказания услуг, по которому имущество, находящееся в оперативном управлении без согласия собственника фактически сдавалось в аренду.

В некоторых притворных сделках скрытая сделка является законной. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2010 по делу № А41 1844/09 в заявлении о признании решения налогового органа было отказано, поскольку налоговым органом было верно установлено, что заключенные организацией налогоплательщиком договоры были заключены в целях уменьшения сумм, подлежащих уплате в бюджет в качестве налогов и прикрывали трудовые договоры, вследствие чего были притворными. В указанном постановлении было отмечено: «Из материалов дела следует, что претензии налогового органа связаны с доходами, которые получали мастера по обучению вождению, сотрудничавшие с заявителем. Суды установили, что согласно списку мастеров по вождению в проверяемый период (2005 - 2006 годов) с заявителем сотрудничали 11 мастеров по вождению, с которыми были заключены договоры о совместной деятельности. Вознаграждение за уроки вождения на почасовой основе мастера по вождению получали непосредственно от обучавшихся вождению лиц. При этом иная деятельность мастеров, заключавшаяся в присутствии на экзаменах по вождению, являлась неоплачиваемой и не подразумевала получение каких-либо денежных средств от заявителя. Налоговый орган счел, что договорно-правовая форма указанных договоров о совместной деятельности не соответствует фактическим отношениям между мастерами по обучению вождению и заявителем. Стороны оформили гражданско-правовой договор. На самом деле договор являлся трудовым. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,

1Й Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 08 2008 по дел> № А56-35546/2007.

180

1 "7 применяются относящиеся к ней правила»."1 Исходя из действительных правоотношений, организации налогоплательщику были доначислены соответствующие налоги.

Аналогично, с учетом особых правовых последствий притворной сделки Определением от 06.06.2007 гю делу № А32-41630/2005-15/901 ВАС РФ признал притворным договор дарения акций, установив возмездность сделки, и применил правовые последствия притворной сделки в виде констатации возможности перевода прав покупателя с учетом нарушенного преимущественного права истца на приобретения акций, установленного в ст. 7 lio

ФЗ от 27.10.2008 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»/ Таким образом, констатировав недействительность прикрывающей сделки, скрытая сделка осталась действительной с учетом действительных (фактических) правоотношений сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При всем многообразии научных исследований недействительности сделки вопросы, связанные изучением данного института не теряют своей важности и занимают особое место среди научных трудов. В настоящее время ввиду высокой степени практической актуальности институт недействительности сделки приобретает научную значимость как инструмент защиты нарушенных гражданских прав. В этой связи необходимо детальное изучение каждого основания недействительности сделки.

Самостоятельное исследование недействительности мнимых и притворных сделок выявило многочисленные проблемы в правовом регулировании данных правовых явлений. В ходе работы над вопросами недействительности мнимых и притворных сделок, автором подробно анализировалась нормативно-правовая база, судебная практика, изучалась

117 Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КА-А41/14899-09 по делу № А41-1844/09.

118 Определение ВАС РФ ог 06.06.2007 №6239/07 по делу № А32-41630/2005-15/901. "

181 научная литература, а также иные источники, имеющие отношение к институту недействительности сделки.

Мнимые и притворные сделки как социальное явление сопряжены с обманом, вследствие чего как правовое явление являются недопустимыми. Совершая мнимые и притворные сделки, стороны желают получить заранее запланированные правовые привилегии, пытаясь напрямую не нарушать нормы действующего законодательства, в связи с чем, данные сделки можно относить к сделкам, совершаемым в обход закона. При этом совершение мнимых и притворных сопряжено с обходом императивных норм, установленных в законе. Норма, устанавливающая недействительность мнимых и притворных сделок, несет в себе превентивную функцию, направленную на ограждение гражданского оборота от сделок, в которых выраженное в сделке волеизъявление не соответствует действительной воле сторон. Кроме того, указанная правовая норма несет в себе функцию, связанную с восстановлением прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, пострадавших в результате совершения мнимых и притворных сделок.

Субъектам гражданского оборота, нрава и законные интересы которых нарушены 15 результате совершения мнимой или притворной сделки, необходимо гарантировать полноценную защиту для восстановления нарушенных прав. Для этого необходимо, следуя европейскому опыту, более широко распространять гражданско-правовое регулирование и в определенных случаях признавать мнимыми и притворными сделки, выходящие за рамки гражданского законодательства, однако нарушающие имущественные права субъектов гражданского оборота. В этой связи необходимо отметить положительную практику применения правовых последствий недействительности ничтожной сделки к брачным договорам, которые по искам пострадавших субъектов признавались мнимыми.

Возможность признания недействительными сделок, имеющих мнимый или притворный характер, с использованием нынешней законодательной формулировки ст. 170 ГК РФ, позволяет в значительной мере воздействовать на гражданской оборот. Суды, применяя вышеуказанную норму, сталкиваются с неопределенностями в квалификации, что порождает достаточно высокую долю судебного усмотрения и различное судебное толкование при разрешении однородных вопросов. Этому в настоящее время способствует отсутствие специальных разъяснений высших судов касающихся квалификации мнимых и притворных сделок.

В работе автором исследована проблема обоснованности отнесения мнимых и притворных сделок к категории ничтожных. Сделан вывод, что в отличие от остальных ничтожных сделок, мнимые и притворные сделки невозможно самостоятельно квалифицировать до признания их таковыми в судебном порядке. Законодательное отнесение указанных сделок к ничтожным, обусловлено частыми нарушениями в результате их заключения прав и законных интересов третьих лиц (не выс тупающих сторонами данных сделок).

Противозаконность мнимых и притворных сделок проявляется в наличии несоответствия действительной воли сторон выраженному в данных сделках волеизъявлению. При этом обязательным признаком мнимой или притворной сделки является скрытая цель, для которой они совершаются. При заключении мнимых и притворных сделок воля сторон изначально искажена, так как имеет место лишь формальное совершение сделки без цели ее полноцепного исполнения. В мнимых сделках, как правило, изначально имеется соглашение сторон на создание видимости совершения сделки, для достижения определенных правовых последствий для одной из сторон. В притворных сделках действительная воля сторон направлена на достижение иных правовых последствий, нежели чем тех, которые должны возникнуть в результате совершения этими же сторонами сделки аналогичной сделки но без скрытой цели. Для квалификации мнимого или притворного характера сделки необходимо установить действительные намерения сторон и желаемый правовой результат, который они желают достигнуть.

В ходе исследования проблем, связанных с мнимыми и притворными сделками, автором были выявлены многочисленные коллизии, связанные с неправильной квалификацией данных сделок судами. В частности, неопределенности возникают при определении достаточности воли обеих сторон на совершение мнимой или притворной сделки. Для квалификации сделки как мнимой необходимо наличие согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. Об этом свидетельствует практически единообразная судебная практика.319

Остается неразрешенным вопрос относительно квалификации притворных сделок, в которых воля на совершение прикрывающей сделки имеется у одной стороны. Представляется что для квалификации указанных сделок в качестве притворных необходимо, чтобы воля у сторон имелась на совершение скрытой сделки, при этом прикрывающая сделка может совершаться по воле одной из сторон. Необходимо чтобы стороны притворной сделки достигли соглашения по всем существенным условиям скрытой сделки. Данная позиция является современной и основана на европейском опыте. Кроме того, данная позиция позволяет в полной мере защитить права и законные интересы добросовестных субъектов гражданского оборота, пострадавших в результате совершения притворных сделок.

При рассмотрении дел, связанных с признанием сделок мнимыми, у судов возникают неопределенности в случаях, когда оспариваемая сделка была частично исполнена. Представляется необоснованной позиция судов, указывающих, что частично исполненные сделки не могут признаваться

320 г, мнимыми. Даже при исполнении стороной миимои сделки своих обязательств, взятых по сделке, мнимая сделка не порождает характерных для содержания данного вида сделок правовых последствий. Поэтому некоторые виды мнимых сделок могут быть частично исполнены. Примером совершения мнимых сделок, которые исполняются в части, являются сделки, предметом которых является отчуждение имущества, совершаемые должниками для

319 Определение ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8661/10 по делу № А07-12704/2009; Определение ВАС РФ от 14.04.2010 № ВАС-4198/10 по делу № Л40-24093/09-89-288: Определение ВАС РФ от 02.09.2009 № ВАС

11183/09 по делу № А19-8527/08-31.

320 Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 № КЛ-А40/9155-07 по делу № А40-51406/06-107-284; Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 № КГ-А40/9474-09 по делу № А40-36652/09-32-266. создания видимости отсутствия у них права собственности. Поскольку предметом таких сделок зачастую является недвижимое имущество, то в результате их заключения, в органах государственной регистрации осуществляется государственная регистрация перехода права, что указывает на исполнение стороной сделки взятых по пей обязанностей.

В ходе работы автором сделан вывод, что в целях маскировки скры той сделки, притворная сделка может состоять из нескольких взаимосвязанных сделок, конечной целью которых является один правовой результат. В этом случае в цепочке взаимосвязанных прикрывающих сделок могут участвовать третьи лица (посредники), из-за чего может стороны в скрытой и прикрывающей сделке могут не совпадать, что не исключает квалификации данных сделок как притворных. О правомерности признания нескольких взаимосвязанных сделок, имеющих различный субъектный состав, отмечали П.А. Крашенинников, Я.В. Карнаков и другие юристы.321

На основе подробного анализа юридической сущности притворных сделок, а также изучения судебно-арбитражной практики, установлено, что в случае существенного занижения цепы в возмездном договоре, может прикрываться договор дарения. Однако для квалификации указанной сделки в качестве притворной необходимо доказать скрытую цель сторон, выражающуюся в определенном правовом результате, который может быть достигнут с помощью притворной сделки.

В диссертации имеются более конкретные выводы, в частности связанные с устранением коллизий в правоприменительной практике, касающихся института недействительности сделки, а также мнимых и притворных сделок и их правовых последствий. Выводы, сделанные автором в диссертации, могут применяться в учебных, научных целях, а также использоваться для совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики.

321 Крашенинников П.А. Постатейный комментарий гл. 9 ПК РФ под ред. Сiатут. 2009. С.34.; Карнаков Я F3 Притворные сделки в деятельности акционерных обществ // "Корпоративный юрист" 2007 № 8.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»

1. Нормативно-правовые акты, пояснительные записки, законопроекты

2. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части 1 и 2 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года// СУ СССР. 1922,- № 55.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1964.

6. Семейный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, № 1, ст. 16.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть 1 // "Российская газета", № 148-149,06.08.1998.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации: Част. 2 // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

9. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // "Российская газета", № 248, 29.12.1995.

10. Федеральный закон ог 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 06.07.2005) // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, № 30 (ч. II), ст. 3120.

11. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, № 292, 31.12.2004.

12. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

13. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, № 30, ст. 3590.

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // "Российская газета", № 223, 06.10.2007.

15. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // "Собрание законодательства РФ", 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2153.

16. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЭ // Российская газета № 255,3112.2009.

17. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 17.07.2009) "О налоговых органах Российской Федерации" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.1991, № 15, ст. 492, "Бюллетень нормативных актов", № 1, 1992.

18. Письмо ФПС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660 «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров».

19. Письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" // "Вестник Банка России", № 70, 28.12.2005.

20. Приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «О направлении систематизированных.04.2011)"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" // "Документы и комментарии", № 20, октябрь, 2009.

21. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 25.12.2007 № 21-11/123985 «О праве организации уменьшить налоговую базу ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС России» // "Московский налоговый курьер", № 3-4, 2008.

22. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

23. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

25. Проект ФЗ о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (опубликован 13 ноября 2010 г. на официальном сайге ВАС РФ по адресу: http://www.arbitr.ni/press-centr/news/31202.html).

26. Проект ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (ред. принятая ГД ФС РФ в I чюнии 27.04.2012).

27. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы Учеб. пособие / Под. ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина — М.: Изд-во УДН, 1986.

28. Материалы судебной практики

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // "Российская газета", № 81, 26.04.2003; "Собрание законодательства РФ", 28.04.2003, № 17, Ст. 1657.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-0-0.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 91-0-0.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" // "Российская газета", № 260, 26.12.2003.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", № 297, 31.12.2006.

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ", № 12, декабрь, 2006.

36. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2004.

37. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // "Вестник ВАС РФ", № 7, 2001.

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 // "Вестник ВАС РФ", № 12, декабрь, 2006.

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 // "Вестник ВАС РФ", № 5, май, 2008.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // "Вестник ВАС РФ", № 12, декабрь, 2006.

41. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ", № 7, июль, 2009.

42. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ", № 3, март, 2011.

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 // "Вестник ВАС РФ", № 4, 2001.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» // "Вестник ВАС РФ", № 9, сентябрь, 2009.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // "Вестник ВАС РФ", № 1, январь, 2009.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8349/07 по делу № А40-69118/05-87-620.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 // "Вестник ВАС РФ", 2005, № 11.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11774/10 по делу № А57-24457/09 // "Вестник ВАС РФ", № 5, май, 2011.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 2748/05 по делу № А02-2011/2004 // "Вест пик ВАС РФ", 2005, № 10.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6 // "Вестник ВАС РФ", № 9, сентябрь, 2010.

51. Постановление Президиума ВАС от 29.04.97 № 131/96.

52. Постановление Президиума ВАС от 09.02.99 № 6747/98.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9315.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. по делу № 2203/97.

56. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 1999 г. по делу № 5733/99.

57. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2004 № 47пв03.

58. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.1999 № 22-В99пр-4.

59. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27.

60. Определение ВАС РФ от 14.02.2008 № 1673/08 по делу № А82-1637/2005-15.

61. Определение ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8661/10 но делу № А07-12704/2009.

62. Определение ВАС РФ от 14.04.2010 № ВЛС-4198/10 по делу № А40-24093/09-89-288.

63. Определение ВАС РФ от 02.09.2009 № ВАС-1 1 183/09 по делу № А19-8527/08-31.

64. Определение ВАС РФ от 07.03.2008 № 15756/07 по делу № А40-72598/05-19-458.

65. Определение ВАС РФ от 12.01.2009 № 16961/08 по делу № А45-14018/2007-7/345.

66. Определение ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-5046/10 по делу № А07-11523/2009.

67. Определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-444/11 по делу № А57-26633/2009.

68. Определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110.

69. Определение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-6891/10 по делу № А60-8652/2009-С12.

70. Определение ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6188/10 по делу № А56-7276/2009.

71. Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6385/11 по делу № А60-3847/2010-С14.

72. Определение ВАС РФ от 02.03.2011 № ВАС-1833/11 по делу № А46-3597/2010.

73. Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1312/11 по делу № А40-49956/09-64-357.

74. Определение ВАС РФ от 06.06.2007 № 6239/07 по делу № Л32-41630/2005-15/901.

75. Определение ВАС РФ ог 12.04.2007 № 15274/05

76. Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 по делу № А35-9395/2008.

77. Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2000 по делу № А08-9/00-181.

78. Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 № КА-А40/13309-09 по делу № А40-85638/08-139-392.

79. Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2004, 29.01.2004 № КА-А41/11444-03.

80. Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 № КГ-А40/9474-09 по делу № А40-36652/09-32-266.

81. Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 № КЛ-А40/9155-07 по делу № А40-51406/06-107-284.

82. Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2007 № КГ-А40/13622-06 по делу № Л40-16596/06-134-104.

83. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2009 по делу № А65-10892/2008.

84. Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2009 № Ф09-2886/09-С2 по делу № А47-5470/2008АК-29.

85. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/1568.

86. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2006 по делу № А65-5203/2006-СА2-41.

87. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2007 по делу № А43-32362/2006-2-628.

88. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от0104.2009 № 18АП-1261/2009 по делу № А07-3765/2007.

89. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от2201.2010 № 18АП-12245/2009 по делу № А76-13857/2009.

90. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-45153/2004-15/1301 от 7 февраля 2007 г. Вх. Ф08-23/07.

91. Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 № Ф09-6143/06-С5 по делу № А34-3275/05.

92. Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу № А23-1040/09Г-8-65.

93. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу № А56-13982/2006.

94. Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 № КГ-А40/12707-10 по делу № А40-78817/09-104-418.

95. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу № А12-17016/2009.

96. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 № Ф08-2302/2006 по делу № А63-122/2005-С1.

97. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу № А55-19680/2006-48.

98. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А63-33 5 3/2008.

99. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-4423/2009.

100. Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1696/09-СЗ по делу № А60-16312/2008-С10.

101. Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 № Ф09-612/06-С2 по делу № А71-559/05.

102. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 02.05.2007 № КА-А40/3348-07 но делу № А40-36745/06-20-175.

103. Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 № КГ-А40/13586-07 но делу № А40-78420/06-10-154.

104. Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2002 № КГ-А40/5454-02.

105. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КА-А41/14899-09 по делу № А41-1844/09.

106. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу № А11-142 81 /2006-К2-23/916/3 5.

107. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от- 20.02.2001 по делу № А11-3063/2000-К1-4/130.

108. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2000 по делу № А28-2748/00-62/13.

109. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу № А39-1578/2009.

110. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу № А17-2113/2010.

111. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2005 № Ф03-А24/05-1/564.

112. Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2011 № Ф09-2485/11-С6 по делу № А76-3519/2010-65-335.

113. Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2004 по делу № Ф09-2864/04-ГК.

114. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 № Ф04-8292/2006(29245-А45-42) по делу № А45-10543/06-52/297.

115. Постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2005 но делу № Ф09-1688/05-СЗ.

116. Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-9041/09-С6 по делу № А60-8652/2009-С12.

117. Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2006 по делу № А08-13892/05-4.

118. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А74-3284/2009.

119. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 № AI 9-11578/06-6-Ф02-1 111/07 по делу № AI 9-1 1578/06-6.

120. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу № А46-12407/2009.

121. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 № Ф04-3803/2005(24391-А67-30) по делу № А67-12407/04.

122. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу № А32-17473/2010.

123. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А63-3353/2008.

124. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу № А56-35546/2007.

125. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-2377/2008 по делу № А32-17313/2007-55/399.

126. Определение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу № 3313434.

127. Определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу № 3313264.

128. Определение Московского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3336882.

129. Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2008 по делу № 44г-37.

130. Постановление Президиума Московского областного суда от 20.09.2006 № 583 по делу № 44г-366\06.

131. Постановление Президиума Нижегородского городского суда от 15 мая 2008 г. № 44-Г-56/08.

132. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.02.2006 № 33-18.

133. Авторефераты и диссертации

134. Гутпиков О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве: Автореферат дис. . кандидата юридических наук: 12.00.03 М., 2003. С. 6.

135. Зарубин A.B. Недействительность сделок с пороками воли: Автореферат дис. . кандидата юридических наук. Краснодар, 2004. С. 13.

136. Кирсанова Е.В. Правовое регулирование долевого строительства многоквартирных домов с привлечением средств граждан: Автореферат дис. кандидата юридических наук М., 2008. С. 38 39.

137. Киселев A.A. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделоккомплексный анализ): Дис. . доктора юридических наук. М.: 2006.196

138. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Дис. . доктора юридических наук. М., 2009.

139. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дис. . кандидата юридических паук. М., 2002. С. 8.

140. Муранов А.И. Проблема обхода закона в материальном и коллизионном праве: Дис. . кандидата юридических наук. М.1999. С. 9 10.

141. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дис. . канд. юрид. паук: г. Екатеринбург, 2003. С. 94.

142. Павлова ИДО. Недействительность сделок в российском гражданском праве: Дис. . кандидата юридических наук М., 2004. С. 147.

143. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: Автореферат Дис. кандидата юридических наук. Краснодар, 2010. С. 7.

144. Радчешсо С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Автореферат дис. . кандидата юридических наук, М., 2008. С. 9 10.

145. Суворов Е.Д. Проблемы правовой квалификации сделок и иных действий, совершенных в обход закона: Дис. . кандидата юридических наук. М., 2009. С. 139 140.

146. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. . доктора юридических паук: 12.00.03 Том. гос. ун-т, С. 157.

147. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дис. . канд. юридических наук. Томск, 1999. С. 7.

148. Утехина Е.С. Недействительность сделок и их последствия: Гражданско-правовые и налоговые аспекты. Дис. . канд. юридических наук. М. 2005. С. 6.

149. Холоденко Ю.В. Недействительность сделок с пороками воли: Дис. . кандидата юридических наук. М.: 2008. С. 86.

150. Курсы, учебные пособия, научные комментарии, книги словари

151. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Том 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 347.

152. Алексеев С.С. Гражданское право под общей редакцией С.С. Алексеева. Учебник. 2-е издание, М., 2009. С. 104.

153. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 74.

154. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 78.

155. Братусь С.11. Советское государство и право. 1974. № 9. С. 61.

156. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I, общая часть // Перевод с немецкого Под ред. СВ. Пахмапа. СПб. 1874. С. 287.

157. Гамбаров 10.С. Русское гражданское право. Общая часть. (1911) М.: Зерцало, 2003. С. 746.

158. Генкин Д. Недействительность сделок совершенных с целью противной закону. Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М.: Юриздат., 1947, С. 49.

159. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий // Под ред. С.М. Прушинского, С.И. Раевича. Вып. V. Сделки, договоры. М., 1929. С. 18.

160. Гражданское и торговое право капиталистических стран // Под ред. Генкина Д.М. (автор главы Лунц Л.А.) М., 1949. С. 269.198

161. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Вайгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. Москва: РГ-Пресс, 2011.

162. Гражданское уложение Германии. Перевод. 3-е издание «Валтерс Клувер» 2008.

163. Грибанов В.Г1. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: "Статут", (Классика российской цивилистики).

164. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. Бератор-Пресс. М.: 2003. С. 162.

165. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. — М.: Наука, 1984. С. 33.

166. Дигесты Юстиниана. Том I. Книги I—IV. М„ 2002. С. 84.

167. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. (Заслуж. проф. Императорского Казанского Университета) Общая часть. Казань, 1910. Материал взят с сайга www.allpravo.ru.

168. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая. Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 494.

169. Дювернуа H.JI. «Чтения по гражд. праву», т. 1, вып. 3, С. 817.

170. Ем B.C. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : отв. Ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. И доп. - М. : Волтерс Клувер, 2008. (Серия «Классический университетский учебник» Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова).

171. Иоффе О.С. «Избранные труды» Том I, изд-во «Юридический центр Пресс», С.-Пб. 2003, С. 200.

172. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 291.

173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) под ред. СЛ. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультаптПлюс, 2006. С. 198.

174. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахмегьянова, ЕЛО. Ковалькова, О.Н. Низамиева и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. С. 76.

175. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.М. Богуславский, А.Ф. Ефимов и др.; под ред. A.J1. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002.

176. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики /М.: Норма: ИНФРА-М, 2001. С. 228.

177. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 26.

178. Крашенинников П.А. Постатейный комментарий гл. 9 ГК РФ под ред. Статут. 2009, С. 34.

179. Кузнецова O.A. Фиктивные явления в праве // Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2004.

180. Кутафин O.E. Российский конституционализм // М.: НОРМА, 2008. С. 146.

181. Максимова Т.Н. Налоговое планирование // М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2011. С. 340.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С. 412, 311; Т. 14 С.672.

183. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 76.

184. Мейер Д.И. «О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях» / Казань 1857. С. 86.

185. Непесов К.Л. "Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран" "Волтерс Клувер", 2007 г.

186. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Витрянский В.В., Бапиев В.В., Егоров A.B. и др.; под ред. Витрянского В.В. М.: Статут, 2010. С. 155.

187. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954 С. 119.

188. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // Издательство «ОНИКС Мир и образование», 27-е издание, 2011.

189. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 // Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003 (Русское юридическое наследие). С. 29.

190. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Договоры и обязательства. Ч. 3 / Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2003. С. 44

191. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд-во «Статут». М. 2009.

192. Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 32.

193. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 86.

194. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть Общая и часть Особенная: догматическое исследование. Ленинград. 1900. С. 18 19.

195. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и И.С. Перетерского М., 2010. С. 84 85.

196. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание // Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, 1997, С. 173.

197. Садиков О.II. Гражданское право: Том I Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.

198. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 26

199. Сделки. Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации под редакцией П.В. Крашенинникова. Изд-во «СТАТУТ» М. 2009.

200. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010, С. 208.

201. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 159.

202. Соловьев В.Н. Настольная книга судьи по гражданским делам // Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др.; под ред. Толчеева Н.К. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 169.

203. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Ленинград. 1955 С. 46.210. 'Гомилин А.К. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право: № 8 1998. С. 107.

204. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. М. 2004. С. 222.

205. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 108.

206. Тюгрюмов И.M. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая М.: Статут, 2004.

207. Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.П. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

208. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка // М.: «Альта-Принт», 2008.

209. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк. 1996. С. 188.

210. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М„ 2000. С. 84.

211. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. С. 10.

212. Чаусская O.A. "Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования" "Дашков и К", 2007.

213. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 29.

214. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск., Томский университет, 1966. С. 26.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. С. 78 79.

216. Шершеневич Г.Ф. Учебник русскою гражданского права (по изданию 1907 г.). M.: Спарк, 1995. С. 127.

217. Шестакова П.Д. Недействительность сделок. М. 2008. С. 164 165.

218. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 63.

219. Savigny F.С. A.a.O. S. 258.

220. Статьи в периодике, сборники научных работ

221. Аболоиин В.О. Фиктивные судебные процессы нерешенная проблема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. № 5. С.5 - 7.

222. Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 5. С. 76.

223. Балаян А.Р. Преступные "недружественные поглощения" предприятий в Москве. "Российский следователь", 2008, № 13.

224. Российская Газет Столичный выпуск // «Бедняки села богатое». № 5466 (90) от 27.04.2011.

225. Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 1. С. 18 20.

226. Газета "Коммерсанта" (С-Петербург) // «В деле о мошенничестве с акциями "Арсенала" неожиданный поворот» //", №82 (4622), 11.05.2011;

227. Газета "Коммерсангь" (Н.Новгород) // «Офицеров будут судить за контракты на 21 млн рублей» // № 80 (4618), 06.05.2011.

228. Вахнин И.Г. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Путинского / сост. Абросимова Г.А., Филиппова С.Ю. М.: Статут, 2011. С. 54.

229. Великжанин П.А. Типичные ситуации и причины совершения притворных сделок. // Научный вестник волгоградской академии государственной службы. Серия «юриспруденция». № 1/3/2010, С. 70.

230. Винницкий A.B. Проблемы оспаривания сделок с имуществом с участием фиктивных посредников // Адвокат. 2011. № 5. С. 23 29.

231. Гаджиев Г.А. «Ог правоприменения до злоупотребления». "ЭЖ-Юрист", № 42, 2004.

232. Губанова ЕЛО. Признать недействительными // Руководитель бюджетной организации. 2010. № 6. С. 18 25.

233. Данилов И.А. Классификация составов недействительных сделок // Нотариус. 2009. № 5. С. 20 24.

234. Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. № 8. С. 21 27

235. Е.А. Иванова «Соотношение залога и сделок с обязательством обратного выкупа» //Бизнес-адвокат. № 16, 2004.

236. Емельянова К.И. Сделки с пороками // "Нотариус", 2007, № 2.

237. Ермолинская Т. Младенец за рулем // ЭЖ-Юрист. 2010. № 4. С. 10.

238. Забавникова Е.В. Консультационно-аналитический центр по бухгалтерскому учету и налогообложению. Ответы на вопросы. Консультация эксперта от 21.11.2008.

239. Звенигородская Н.Ф. Проблемы иска о признании недействительным брачного контракта // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 29 31.

240. Ильченко A.J1. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью как необходимый инструмент, обеспечивающий слияние и поглощение обществ // Предпринимательское право, 2006, № 1.

241. Интервью директора ФССП А. Парфенчикова: Российская Газета Федеральный выпуск № 5148 (69) от 02.04.2010.

242. Карнаков 51.В. Притворные сделки в деятельности акционерных обществ. "Корпоративный юрист", 2007, № 8.

243. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996.

244. Кузнецова O.A. "Мнимые и притворные сделки в гражданском праве" // "Законодательство" 6 выпуск, 2006г.

245. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 1. С. 32.

246. Лесова A.M., Безбородов НЛО. Злоупотребление правом в налоговой сфере: опыт Германии, "Налоговед", 2006, № 6.

247. Лушникова M.B. Изменение юридической квалификации трудового договора. Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2009, № 1.

248. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3.

249. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // "Налоги" (газета), 2007, №№ 27, 28.

250. Митряшкина O.A. Налоговые последствия учета налогоплательщиками в целях налогообложения хозяйственных операций по мнимым и притворным сделкам // "Налоги" (журнал), 2009, № 1.

251. Митряшкина O.A. Тематический выпуск: Порядок исчисления средней заработной платы. Учет нематериальных активов "Налоги и финансовое право", 2008, № 6.

252. Муранов А.И. О понятии «обход закона» в Проекте изменений в ГК РФ. URL: http://obhodu-zakona.net/articles/coniral .pdf.

253. Мурашко M.С. Притворные сделки в судебной практике // Российская юстиция. 2006. - март № 3. - С. 4 - 11.

254. Парамонов Д. Мнимые и притворные сделки // "Практическая бухгалтерия", 2007, №11.

255. Пепеляев С.Г. «Деловая цель сделки» "Корпоративный юрист", 2007, № 3.

256. Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 // "Налоговед", 2007.

257. Перов A.B. Налоги и международные соглашения России. М., 2000.

258. Поляков В.И. «Peno место в системе институтов гражданского права» // Законодательство и экономика. № 9, 2004.

259. Потапенко C.B., Зарубин A.B. Субьект требования о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности. // Российская юстиция. №10, 2009.

260. При реализации иацпроекта "Развитие АПК" выявлены многочисленные финансовые нарушения // Российская газета ЮГ России № 4747 от 10.09.2008.

261. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // "Хозяйство и право", 2006, № 7.

262. Рябченко J1. Сложности оспаривания приватизации//ЭЖ-Юрист. 2005. № 17. С.13.

263. Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности. ЗЖ-Юрист,2005, №37.

264. Себякиина Е. Притворные и подозрительные сделки. Сравнительный анализ. Журнал «Слияния и поглощения», № 9, 2009.

265. Семенихин В.В. Общие требования при заключении соглашений (договоров) об обеспечении исполнения обязательств. "Налоги" (газета),2006, №45.

266. Суворов Е.Д. Сделка в обход закона в судебной практике // Юрист, 2009, №5.

267. Сушкова Е.А. Притворная сделка // Законодательство. №6. 2001.

268. Титаренко Е.П. Недействительность брачного договора. // "Семейное и жилищное право", 2009, № 2.

269. Уруков В.Н. Недействительные вексельные сделки // "Банковское право",2009, № 2.

270. Федоренко H., Пипник Т. Обзор практики разрешения арбитражным судом Ростовской области споров с участием банков // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 5. С. 116.

271. Федоров АЛО. Актуальные аспекты криминального отчуждения недвижимости // Право и экономика. 2010. № 12. С. 31 33.

272. Чухвичев Д.В. Логика, стиль и язык закона. // "Право и политика", 2005. №2.

273. Щекип Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М., 1999. С.10.

274. Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки // Бизнес-адвокат. 2001. № 19.

275. Эрделевский А.М. Брачный договор. Статья подготовлена для системы Консультант Плюс, 2001.

276. Юрьев Р. Притворные сделки // Хозяйство и право. № 11. 2004.

277. Яковлев А. «По фиктивной сделке доначисления взыщут без суда» // Журнал " Семинар для бухгалтера" № 7/2010.

278. David Brownbill (Barrister) «Sham trusts» // 2004, Maitland Chambers 7 Stone Buildings Lincoln Inn London, WC2A 3SZ.289. «Shame transaction doctrine» // URL: http://www.irs.gov/pub/irs-iitl/ii.b Judicialdoctrinesii.pdf.

Автор: Бежецкий, Антон Юрьевич
Город: Москва
Год: 2013
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бежецкий, Антон Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бежецкий, Антон Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бежецкий, Антон Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бежецкий, Антон Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики»