Недействительность сделок в российском гражданском праве

Павлова, Ирина Юрьевна

Недействительность сделок в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в российском гражданском праве»

На правах рукописи

ПАВЛОВА ИРИНА ЮРЬЕВНА

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

12.00.03—гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва— 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель Эрделевский Александр Маркович

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Скрипко Виталий Романович

доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 24 июня 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123286 Москва, ул. Садовая Кудринская, д.9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Иванов Вячеслав Игоревич заслуженный юрист Российской Федерации

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация

Московский государственный социальный

университет

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Гражданско-правовой институт недействительности сделок является одним из наиболее практически значимых институтов общей части гражданского права, находящим свое применение во взаимодействии с различными институтами отрасли, прежде всего, в области обязательственного права. В настоящее время институт недействительности сделок требует подробной разработки в новых условиях правоприменительной практики и цивилистической науки. Проблемы, связанные с недействительностью сделок, имеют как важные теоретические аспекты, так и затрагивают многие практические вопросы в различных сферах хозяйственной деятельности. Количество судебных дел в данной области постоянно растет. Так, по статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ1 увеличение количества дел, связанных с недействительностью сделок в 1999 году по сравнению с 1998 годом составило 29,1%, в 2000 году прирост составил 24,6%, в 2001 году—26,2%, в 2002 году число таких дел увеличилось еще на 20, 7% по сравнению с предыдущим годом.

Расширение договорной практики требует совершенствования действующего законодательства и судебной практики в рассматриваемой сфере. Многие теоретические проблемы цивилистики в области недействительности сделок, которые, безусловно, влияют на правоприменительную практику, до настоящего времени остаются дискуссионными. Для осуществления как хозяйственной деятельности участников гражданских правоотношений, так и для развития судебной практики в соответствии с законом, требуется глубокое теоретическое осмысление проблем недействительности сделок.

1 Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998-1999 годах. \\ Вестник ВАС Основные показатели работы арбитражных судов в 1999-2000 годах, \\ Вестник ВАС РФ. Основные показатели работы арбитражных судов в 2000-2001 годах. \\ Вестник ВАС РФ. Основные показатели работы арбитражных судов в 2001-20С I РОС* г4ЛЦ<иайАДЬЮЯ< \

Институт недействительности сделок призван служить нормальному функционированию рыночной экономики и защищать ценности частного права посредством установления законодательных границ при совершении гражданско-правовых сделок, а при их несоблюдении—обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений. Вместе с тем, в некоторых последних исследованиях наметилась опасная тенденция придания институту недействительности сделок строго публично-правовой направленности, так в некоторых работах, посвященных недействительности сделок, говорится даже о «преувеличении на начальном этапе реформ в России значения частного права и частного интереса»2, «о мерах по предупреждению недействительных сделок»3. Такая позиция не может быть приемлемой, исходя из основных принципов, самой сущности и методологической основы гражданского права.

Недостаточная реализация частноправовых принципов в нормах о недействительности сделок предопределяет дискуссии в научной литературе о роли суда при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о возможности изменения законодательной конструкции о ничтожности сделки при ее несоответствии закону по общему правилу и др.

Основные проблемы в сфере недействительности сделок в настоящее время связаны с тем, что ряд положений Гражданского кодекса РФ (далее— ГК) допускают различное их толкование в правоприменительной деятельности. Кроме того, в рамках самого ГК существуют коллизии правовых норм, что оказывает негативное влияние на стабильность правоприменительной практики в области недействительности сделок и требует соответствующего анализа.

Институт недействительности сделок в российском гражданском праве требует в современных условиях комплексного исследования и

2 Н.А. Мамедкеримова. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Махачкала.-200Х С.9.

' И.В.* Ма?веея. Правовая природа недействительных сделок. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 2002. С. 170.

предложения возможных путей решения имеющихся теоретических проблем с учетом их практической реализации.

Предмет исследования—гражданско-правовой институт

недействительности сделок как совокупность норм, регулирующих отношения по поводу несоответствия гражданско-правовых сделок закону или иным правовым актам, его взаимосвязи с рядом иных институтов гражданского права.

Цели и задачи исследования. Цель работы: комплексное исследование гражданско-правового института недействительности сделок, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и обоснование выводов о применении правовых норм о недействительности сделок.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих

задач:

1. Исследование сущности» правовой категории «недействительная сделка», ее места в системе российского гражданского права.

2. Анализ существующих в науке гражданского права подходов и взглядов на рассматриваемый в исследовании круг вопросов.

3. Проведение классификации недействительных сделок, указанных в ГК и других федеральных законах, в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки в соотношении с классификацией недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

3. Анализ тенденций судебной практики в области недействительности сделок.

4. Выявление и анализ коллизий гражданско-правовых норм и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально-

юридический, сравнительного правоведения, сравнительного анализа, метод правового моделирования и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отчечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, Т.Е. Абовой, В.В. Витрянского, СИ. Вильнянского, Д.М. Генкина, Д.Д. Гриммма, Г. Дернбурга, Л. Г. Ефимовой, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, И.И. Карницкого, А.Ю. Кабалкина, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черпахина, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.

В работе использованы диссертационные исследования М.А. Блиновой, СВ. Занковской, Е.В. Кушнерука, И.В. Матвеева, М.В. Прилуцкой, В.П. Шахматова, Н.Д. Шестаковой и др.

Нормативная и практическая база исследования. Нормативную базу исследования составили действующее законодательство РФ, законодательство СССР, дореволюционные российские правовые акты, иностранное законодательство. Практическую основу работы составили постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебно-арбитражной практики, судебные дела из практики Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Научная новизна исследования определяется постановкой неисследованных либо недостаточно исследованных ранее актуальных проблем в сфере недействительности сделок в российском гражданском праве. На основе сформулированных теоретических выводов автором предлагается решение ряда важных вопросов в области недействительности сделок, вносятся предложения о корректировке действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. В результате проведенной классификации недействительных сделок, указанных в ГК и других федеральных законах, в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки, сделан вывод о недостаточности четырех общеизвестных условий действительности сделки. Предлагается дополнительное условие действительности сделок в случаях, указанных в законе,— государственная регистрация сделки. Выявлено, что в ряде случаев при недействительности сделки, установленной в рамках одной статьи ГК, являются не соблюденными одновременно два условия действительности сделки. Определенную же часть недействительных сделок нельзя связать ни одним из известных условий действительности сделок. Например, такие недействительные сделки как договор субаренды, являющийся ничтожным в связи с ничтожностью договора аренды (п.2 ст.618 ГК), соглашение об обеспечения исполнения обязательств ввиду недействительности основного обязательства (п.З ст.329 ГК) возможно объединить под несоблюдением такого условия как действительность сделки, являющейся правовым основанием данной зависимой сделки.

2. Обоснован вывод о несоответствии закону подхода Высшего Арбитражного Суда РФ (далее—ВАС РФ) к вопросу о возможности признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке, предложенного известным совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №6/8, согласно которому ГК не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. В качестве способов защиты гражданских прав ГК (ст. 12) позволяет рассматривать только способы, прямо предусмотренные законом. В исследовании обосновывается невозможность отнесения признания ничтожной сделки недействительной к такому способу защиты как признание права, а также к делам, рассматриваемым в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Учитывая высокую значимость исков о признании ничтожных сделок недействительными, в целях

обеспечения соответствия правоприменительной практики закону, целесообразна соответствующая корректировка действующего законодательства.

3. Предложены пути решения вопроса о возможности применения судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе (ч.2 п.2 ст. 166 ПС). Данная возможность рассматривается в совокупности с действующим: процессуальным законодательством, так как это является выходом за пределы исковых требований. Так как такой выход допускается в рамках гражданского процесса, в случаях, установленных федеральным законом (п.2 ст. 196 ГПК), то последствия недействительности могут быть здесь применены судом по собственной инициативе. В силу того, что выход за пределы исковых требований не допускается в арбитражном процессе (ст. 168 АПК), применение последствий недействительности сделки по инициативе суда здесь исключается.

4. В результате проведенного сравнения незаключенного и недействительного договоров обоснован вывод о взаимоисключающем характере данных правовых категорий. При этом выявлена коллизия норм ст. 162 ГК и п.1 ст.434 ГК с п.1 ст.432 ПК, обусловленная формулировкой п.1 ст.432 ГК, буквальное содержание которой говорит о форме договора как необходимом условии признания договора заключенным, что в действительности является правомерным только в случае, если стороны договорились заключить договор в определенной форме. Сделан вывод, что такое положение не соответствует возможности отнесения законом ряда договоров при не соблюдении их формы к категории недействительных сделок, а также не соответствует возможности сторон сделки подтверждать существование сделки при помощи письменных и других доказательств, в связи с чем предлагается корректировка соответствующих норм Гражданского кодекса (п.1 ст.432 ГК).

5. Сделан вывод о том, что незаключенность незарегистрированного договора представляет собой общее правило в случае отсутствия

государственной регистрации договора, недействительность же наступает только в случаях, прямо указанных в законе.

При этом положения п.1 ст. 165 ПК о том, что несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом,— требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность, обладают нечеткостью содержания, порождающей различные толкования. В диссертации дано обоснование следующего подхода к содержанию данных положений закона: недействительность сделки при отсутствии государственной регистрации наступает не всегда, а только в случаях, прямо указанных в законе.

6. Обоснован вывод, что существующее законодательное установление о том, что оспоримая сделка не должна, а лишь может быть признана судом недействительной (ст.173-179 ГК) при наличии всех указанных в законе условий недействительности сделки открывает перспективы необоснованно широкому судебному усмотрению. Показано, что существующая редакция норм ГК об оспоримых сделках порождает возможность произвольного признания или не признания судом сделки недействительной даже при наличии всех нормативно установленных условий недействительности такой сделки. В связи с этим целесообразна соответствующая корректировка норм Гражданского кодекса.

7. Обосновано отнесение сделок с участием гражданина-вкладчика в случае принятия вклада лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами (ч.1 п.2 ст.835 ГК),- к числу оспоримых. Осуществлено разграничение нескольких разновидностей недействительных сделок в случае принятия вклада лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами. Показано соотношение таких сделок с оспоримыми сделками, совершенными с юридическим лицом при отсутствии у него лицензии на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК).

Выявлено несовершенство положений п.2 ст.47.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о применении к сделкам кредитных организаций после отзыва у них лицензий последствий недействительности ничтожных сделок. Данная норма в силу противоречия ГК не может быть распространена на договоры банковского вклада, заключенные с гражданами после отзыва лицензии у кредитной организации, так как такие сделки не являются ничтожными. Отмеченное несовершенство Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» целесообразно устранить путем внесения в него соответствующих изменений.

Теоретическая значимость исследования. В работе проведено комплексное исследование института недействительности сделок, в том числе в плане преломления ряда существующих научных подходов в данной сфере к современным условиям. Институт недействительности сделок рассмотрен в соотношении с другими современными институтами российского гражданского права. Сделанные в работе выводы могут быть использованы в качестве обоснования возможности изменения и дополнения некоторых научных подходов в рассматриваемой сфере.

Практическая значимость исследования определяется содержанием предложений авторапо совершенствованию действующего гражданского законодательства. Предлагается доктринальное толкование ряда правовых норм, имеющих важное практическое значение в правоприменительной деятельности. В работе рассмотрены проблемы, которые могут быть затронуты в процессе преподавательской деятельности в дисциплинах гражданско-правовой специализации.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии. Положения диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Рассмотрение соответствующих теоретико-исторических аспектов недействительности сделок осуществляется в рамках исследования конкретных вопросов в области недействительности сделок. Диссертационное исследование включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы, концевые сноски.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и практическая база, методология,- научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Понятие недействительности сделки» состоит из двух параграфов. В ней осуществляется сравнительный анализ сложившихся в науке гражданского права представлений о правовой категории недействительных сделок в условиях действующего законодательства. Рассматриваются дискуссионные вопросы условий действительности сделок, в том числе в историческом аспекте.

В параграфе 1.1. «Понятие недействительной сделки в российском гражданском праве» анализируются сложившиеся научные подходы в области соотношения понятия «недействительность» с понятием «сделка», делаются выводы о правовой природе недействительных сделок.

Первый подход представляют М.М. Агарков, И.С. Перетерский, О.А. Красавчиков, Ф.С. Хейфец и др. Данная группа ученых доказывает, что правомерность является неотъемлемым качеством сделки, недействительные же сделки не относятся к правовой категории сделок .

4 См. например, Научный комментарий к ГК РСФСР под ред. И.С. Перетерского. Вып.5. М. 1929. С.6; М.М. Агарков, Понятие сделки по советскому гражданскому праву. \\ Советское Государство и Право. 1946. №3-4. С.47-48.

Второй, более предпочтительный подход, в науке поддерживают И.Б. Новицкий, Д.М. Генкин, Н.В. Рабинович; В.П. Шахматов и другие цивилисты. По их убеждению, недействительные сделки относятся к сделкам как юридическим фактам, а существование правовой категории недействительных

сделок полностью оправдано .

Гражданский закон пользуется термином «сделка» для обозначения любого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, независимо от того, производит ли это действие указанный эффект или нет. Существование недействительных сделок не противоречит буквальному содержанию ст. 153 ПК. Недействительные сделки не могут быть отнесены к категории правонарушений (деликтов). Признаки недействительности сделки проявляются на стадии выражения воли участниками при совершении конкретной сделки. Для недействительности сделки существенное значение имеют лишь те факты, которые имели место на момент совершения данной сделки. Те же обстоятельства, которые возникли после совершения сделки, могут иметь лишь доказательственное значение в отношении названных фактов. В отличие от недействительных сделок, для квалификации деяния как правонарушения принципиальное значение имеет само действие или бездействие лица, а также те события и обстоятельства, которые имели место после и в результате совершения данного правонарушения. Направленность воли правонарушителя на наступление вреда не имеет значения для установления факта совершения деяния и квалификации его в качестве правонарушения. Воля правонарушителя имеет скрытый характер и играет роль только для выявления тяжести совершенного деяния и выбора применимой санкции. При совершении же недействительной сделки воля и ее выражение имеют существенное значение для установления факта действительности, либо недействительности сделки. Кроме того,

5 См, например, Н.В. Рабинович. Недействительность сделок и ее последствия. Л. Изд-во ЛГУ. 1960. С.5; Д.М. Генкин. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮН. Вып.5. М. 1947. С.50.

правонарушение в отличие от недействительной сделки имеет обязательный признак—наличие вины.

С момента признания недействительной и применения последствий недействительности, сделка не перерождается в иное правовое явление (например, в деликт). Это все тот же. юридический акт участников правоотношения, который сохраняет признаки сделки по форме и содержанию. Понятие сделки, закрепленное законом, не содержит понятия правомерности сделки в качестве неотъемлемого признака сделки как правовой категории. В то же время сложившееся общеупотребительное понятие «сделка» предполагает, что речь идет о сделках действительных. Если действительные сделки представляют собой правомерные действия, то недействительные сделки, выступают в качестве неправомерных действий, хотя и являются сделками по своему существу, форме и направленности. Неправомерность оспоримых сделок не ясна до тех пор, пока суд не признает их недействительными. Более того, такое признание может и не последовать при отсутствии необходимых субъективных обстоятельств, что лишний раз доказывает общность между действительными и недействительными сделками.. Оперируя понятием «недействительная сделка», не следует разделять абстрактно понятие «сделка» и понятие «недействительность», так как они в данном случае составляют единую систему.

В параграфе 1.2. Проблемные аспекты условий действительности сделки, состоящем из двух пунктов, дается краткая характеристика четырех известных условий действительности сделки; рассматриваются спорные вопросы, связанные с соотношением и значением воли и волеизъявления участников сделки, а также связанные с понятием законодательства и иных правовых актов, которым должна соответствовать сделка.

В пункте 1.2.1. «Воля и волеизъявление в сделке» проведен анализ сравнительной значимости воли и волеизъявления для установления факта недействительности сделки в свете сложившихся научных взглядов отечественных и зарубежных цивилистов.

Порок (или дефектность) воли целесообразно использовать в качестве родового понятия, включающего случаи несоответствия воли и волеизъявления (несовпадении их по содержанию) и случаи незаконного формирования воли.

В цивилистической науке сформировалось три основных направления, относительно правового значения воли и волеизъявления участников сделки. Первое научное направление придает первостепенное значение воле стороны в сделке (К.Савиньи6, Н.В. Рабинович и др.). Второе—волеизъявлению (Иеринг, Годеме7, С.В. Занковская8 и др.). Третье—говорит о необходимости равного учета обеих составляющих единого волевого процесса (поддерживается большинством отечественных ученых). Третья концепция выражает не только своего рода компромисс между двумя изложенными выше теориями, но и представляет собой всеобъемлющий подход к вопросам недействительности сделок, учитывающий и внутренние, и внешние проявления юридически значимого поведения участников сделки. Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два момента: внутренний (субъективное намерение лица совершить сделку) и внешний (объективированное выражение воли лица).

Пункт 1.2.2. «Понятие законодательства и иных правовых актов, которым должна соответствовать сделка» посвящен проблеме толкования понятия законодательства и иных правовых, которым должна соответствовать сделка (ст. 168 ГК). Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п.6 ст.З ГК). Таким образом, гражданское право предусматривает отличное от общей теории права понимание категории «иные правовые акты», что связано с особенностями регулирования гражданских правоотношений. В качестве правовых актов, которым должна соответствовать сделка, ГК не рассматривает акты федеральных органов исполнительной

6 Д.Д. Гримм. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. СПб. 1900. С.2.

7 В.Л. Ойгензихт. Воля и волеизъявление. Душанбе. 1983. С.208.

' C.B. Занковская. Существенное заблуждение в сделке в Советском гражданском праве. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 1950. С.7.

власти, нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления. В то же время, иное, расширительное толкование норм ст. 168 ГК, включающее в понятие иных правовых актов перечисленные источники и, следовательно, не соответствующее буквальному содержанию ст.З ГК, в некоторых случаях находит свое отражение в судебной практике (например, дело №А40-12570\98-61-1519).

Буквальное толкование понятия «иные правовые акты» в нормах ГК (ст.З и ст. 168) основано на строгой иерархичности правовых актов и необходимости соответствия подзаконных актов закону. Так, противоречие конкретной гражданско-правовой сделки разработанным на местном и региональном уровне планам приватизации будет означать ее несоответствие

ст. 14 и 25 Федерального закона «О приватизации государственного и

муниципального имущества» , и именно несоответствие норме закона определит такую сделку как недействительную. Судебная практика применения ст. 168 ГК свидетельствует о том, что характерным является тот факт, что часто решения судов, основанные на расширительном толковании понятия «иные правовые акты» (ст. 168 ГК), впоследствии отменяются вышестоящими судебными инстанциями.

Являясь гражданско-правовой категорией, сделка должна соответствовать нормам гражданского права. Законы и иные правовые акты других отраслей могут быть применены при выявлении факта недействительности сделки, если в них содержатся нормы гражданского права; при этом применению подлежат нормы, регулирующие гражданские правоотношения.

Глава 2 «Виды недействительных сделок и их классификация»

состоит из двух параграфов.

'Дело№А40-12570\98-61-151, А40-12571\98-61-152, А40-12572\98-61-153 \\ Постановление Президиума ВАС РФ от 12 09.2000. N0. 6278/98,6288/98 \\ Вестник ВАС РФ. 2000. №12 \\ ИПС «Консультант плюс»: судебная практика.

10 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 30.11.2001. №178-ФЗ в ред. от 27.02.2003. \\ Российская газета. N16.26.01.2002.

В параграфе 2.1. «Классификация недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки» содержится пять пунктов, которые посвящены случаям несоблюдения четырех известных условий действительности сделки; в последнем пункте рассматриваются иные условия действительности сделок, выделенные в рамках исследования.

В классификацию в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки, включены как недействительные сделки, указанные главе 9 ПС, так и содержащиеся в иных нормах ГК и в других федеральных законах, так как подобная попытка не предпринималась в научных исследованиях. Классификация проводится в соотношении с делением недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Выявлено существование в рамках одной статьи ГК сделок, недействительность которых связана с несоблюдением различных условий действительности. Так, ст. 174 ГК содержит в себе несколько недействительных сделок, разнородных с точки зрения данной классификации. Условие о необходимой дееспособности является не соблюденным только в тех случаях, когда ограничиваются полномочия лица на совершение сделки. Когда же речь идет об органе юридического лица, полномочия юридического лица в целом как участника правоотношения не являются ограниченными. Воля юридического лица складывается из воль лиц, входящих в орган, полномочный принимать решение о заключении определенной сделки в соответствии с законом и учредительными документами. Принятие решение неполномочным органом свидетельствует о неправомерном формировании воли юридического лица как участника сделки.

В некоторых случаях при недействительности сделки имеет место одновременное несоблюдение различных условий действительности сделки. Так, недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст. 171 ГК)

связана не только с несоблюдением условия действительности сделки о дееспособности ее участников, но и с пороком воли участника сделки.

Пункт 2.1.1. «Условие о законности содержания сделки» посвящен

анализу недействительных сделок, в которых не соблюдено данное условие действительности. Показано, в чем проявляется незаконность содержания в каждом конкретном виде недействительных сделок.

Понятие несоблюдения условия о законности содержания сделки не равнозначно понятию не соответствия сделки закону. Второе понятие органически включает в себя первое, так как несоответствие сделки закону (ст. 168 ПС) может касаться не только ее содержания. В работе выделяются дополнительные основания классификации сделок, недействительных в силу несоблюдения условия о законности содержапия.

Пункт 2.1.2. «Условие о соответствующей дееспособности участников сделки» содержит анализ недействительных сделок, в которых не соблюдено данное условие действительности сделки..

В связи с рассмотрением сферы применения ст. 173 ГК, исследована проблема применения п.2 ст.835 ГК, связанная с обоснованием оспоримости соответствующих сделок с участием граждан. В рамках п.2 ст.835 регулируется несколько разновидностей недействительных сделок: во-первых, это договор между юридическим лицом и лицом, не имеющим право привлекать вклады; во-вторых, договор между юридическим лицом и банком с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами; в-третьих, договор между гражданином и лицом, не имеющим право привлекать вклады; в четвертых, договор между гражданином и банком с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами. При этом лицом, не имеющим право на привлечение вкладов, может выступать как юридическое лицо, не обладающее соответствующей лицензией, так и физическое лицо, которое по закону не может иметь право на привлечение вкладов (п.1 ст.835 и ст.834 ГК).

Правовая природа прав вкладчика-гражданина по таким договорам потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст.395 ГК, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков связана с оспоримостью сделки.

Закрепленная в п.2 ст.835 ГК возможность вкладчика-гражданина потребовать возврата суммы вклада сама по себе еще не говорит об оспоримости такой сделки. Данная юридическая возможность является неотъемлемым правом вкладчика-гражданина, так как условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п.2 ст.837 ГК). При этом уплата в силу п.2 ст.835 ГК процентов на сумму вклада по ст.395 ГК свидетельствует о применении не договорной ставки процентов, как это было бы в случае расторжения действительного договора банковского вклада, а процентной ставки, установленной законом. Кроме того, характерной является уплата всех причиненных вкладчику убытков сверх суммы процентов (дополнительная гарантия прав вкладчиков, по сравнению с общими положениями п.2 ст.395 ГК). Таким образом, такие договоры с участием граждан не могут быть отнесены к действительным сделкам.

Представляется, что ст. 173 ГК в общем виде регулирует вопросы договора между вкладчиком (гражданином или юридическим лицом) и юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии на привлечение вкладов, устанавливая его оспоримость. Это также подтверждает, что специальные нормы о недействительности договора банковского вклада предполагают оспоримость сделки с участием гражданина-вкладчика.

Принятие вкладов с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами составляет отдельную категорию незаконных договоров банковского вклада. Здесь п.2 ст.835 ГК устанавливает особые последствия, связанные с оспоримостью сделок с участием граждан-вкладчиков, исключающие ничтожность по общему правилу ст. 168 ГК.

Выявлено несовершенство положений п.2 ст.47.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о применении к сделкам кредитных организаций после отзыва у них лицензий последствий недействительности ничтожных сделок. Данная норма в силу противоречия ПС (ч.1 п.2 ст.835 ПС) не может быть распространена на договоры банковского вклада, заключенные с гражданами после отзыва лицензии кредитной организации, так как они ничтожными не являются. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Пункт 2.1.3. «Условие действительности об отсутствии пороков воли» посвящен недействительным сделкам, указанным в ГК и других федеральных законах, в которых не соблюдено данное условие действительности сделки. Анализируются проявления порока воли в конкретных видах сделок в виде несоответствия воли и волеизъявления либо в виде порока формирования воли на совершение сделки

К сделкам, в которых не соблюдено условие об отсутствии пороков воли участников сделки относятся, в частности, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключаемые хозяйственными обществами с нарушением требований соответствующих положений закона. Воля юридического лица здесь может считаться правомерно сформировавшейся, только если она сформирована теми органами, в компетенцию которых по закону входит принятие соответствующего решения. В настоящее время и в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ст.79, 84) (далее—закон «Об акционерных обществах») и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.45, 46) (далее—закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») устанавливаются сходные правила признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Ранее действовавшая редакция с.79 закона «Об

акционерных обществах» (до внесения изменений от 1.01.2002.) предполагала ничтожность таких крупных сделок, что не соотносилось с возможностью признания их имеющими юридическую силу в результате последующего одобрения надлежащим органом в соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.04.97. № 4/8 «О нормах, применяемых судами при оценке крупных сделок, заключаемых акционерными обществами».

В настоящее время проблема заключается в том, что при возникновении судебного спора о недействительности крупной сделки, заключенной до внесения изменений в закон «Об акционерных обществах» (1.01.2002.) применяется закон, действовавший на момент заключения сделки. Существовавшая ранее явная неточность ст. 79 закона «Об акционерных обществах», приводившая к ничтожности таких крупных сделок, хотя и была устранена впоследствии, однако продолжает оказывать свое отрицательное влияние на правоприменительную практику. Судебная практика по таким спорам является весьма противоречивой. В последнее время суды находят следующий выход из сложившейся ситуации. Рассматривая споры о недействительности крупных сделок акционерных обществ, заключенных до внесения соответствующих изменений в закон «Об акционерных обществах», суды стали применять положения ст.46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии, таким образом, признавая такие крупные сделки акционерных обществ оспоримыми (например, дело 3КГ-Л40У7923-02)11. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота целесообразным было бы установление в законе «Об акционерных обществах» обратной силы норм ст.79 о признании крупных сделок недействительными по иску общества или акционера (то есть закрепление обратной силы оспоримости таких крупных сделок).

" Дело N КГ-А40/7923-02 \\ архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

В пункте 2.1.4. «Условие действительности о форме сделки» излагаются последствия несоблюдения данного условия действительности сделки.

Пункт 2.1.5. «Иные условия действительности сделок» посвящен недействительным сделкам, не связанных с несоблюдением ни под одного из четырех известных условий действительности сделки. В случаях, установленных законом, ничтожность сделки наступает при отсутствии государственной регистрации. Не связаны с несоблюдением ни одного из известных условий действительности, а следовательно, составляют особую группу такие недействительные сделки, как договор субаренды, являющийся ничтожным в связи с ничтожностью договора аренды (п.2 ст.618 ГК), соглашение об обеспечении исполнения обязательств ввиду недействительности основного обязательства (п.З ст.329 ГК), договор с лицом, выигравшим торги ввиду признания торгов недействительными (п.2 ст.449 ГК). Возможно отнесение таких сделок к несоблюдению иного условия действительности сделки, которое можно сформулировать как действительность сделки, являющейся правовым- основанием данной зависимой сделки.

Параграф 2.2. «Оспоримые и ничтожные сделки» посвящен сущностным и формальным основаниям разграничения ничтожных и оспоримых сделок, а также отдельным дискуссионным вопросам, связанным с возможностью признания ничтожных сделок недействительными, с применением судом последствий недействительности по собственной инициативе и др. Предлагаются выводы, основанные на проведенной в предыдущем параграфе классификации недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки в соотношении с классификацией на оспоримые и ничтожные сделки.

Установление оспоримости в качестве общего правила при несоответствии сделки закону или иным правовым актам, представляется более логичным и соответствующим принципам российского гражданского

права (ст.1 ГК), чем существующее общее правило о ничтожности сделок (ст. 168 ГК). Предложения об изменении общего правила ст. 168 ГК встречаются в литературе12, однако требуют более подробного обоснования. Как показывает анализ классификации недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий их действительности, отнесение законом той или иной сделки к ничтожным или оспоримым носит в ряде случаев произвольный характер. Тем не менее, выделение в российском гражданском праве категории оспоримых сделок, как представляется, имеет целью сохранение устойчивости гражданских правоотношений, и предоставление участникам правоотношений возможности по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК).

Такое вмешательство в свободу гражданского оборота как ничтожность сделки должно быть обоснованным, при этом существующее общее правило о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, делает любую сделку не соответствующую любой норме закона при отсутствии специального правила как бы особо социально значимой, так как закон считает ее ничтожной, что может и не соответствовать ее характеру. Представляется целесообразной следующая редакция ст. 168 ГК: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных последствий нарушения».

При этом общее правило п.2 ст. 166 ГК о круге лиц, имеющих право требовать признания оспоримых сделок недействительными, требует определенной корректировки. В данной норме следует указать лиц, имеющих право требовать признания оспоримой сделки недействительной не только для оспоримых сделок, указанных в ГК, но и для иных оспоримых сделок. Уместна следующая редакция ч. 1 п.2 ст. 166 ГК: «Требование о признании оспоримой

12 С. Зинченко, Б. Газарьян. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства.^ Хозяство и право. 1997. №2. С.120-128.

сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а при отсутствии такого указания—заинтересованными лицами».

Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной; судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной вносит негативную определенность в правоотношения участников сделки. Последствия недействительности ничтожной сделки не всегда могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Так, при недействительности договора уступки права требования право нельзя возвратить в порядке реституции, можно лишь признать право у одного лица не прекратившимся, а у другого лица—не возникшим. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности. (например, дело №А40-13992/01-48-194). Однако вывод, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»13 о том, что ГК не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной не соответствует закону. Защита гражданских прав в соответствии с ГК осуществляется только способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК). Отнесение признания ничтожной сделки недействительной к иным способам, предусмотренным законом (в соответствии со ст. 12 ГК) невозможно, так как закон предусматривает способы защиты гражданских прав только в конкретных и ясных формах. Так, например, при защите чести, достоинства или деловой репутации гражданин вправе требовать опровержения порочащих сведений (п.1 ст. 152 ГК). В то же время ст. 166 ГК, говоря о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не

13 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». \\ Вестник ВАС РФ. 1996 №9. С.5-20.

только не предусматривает, но вовсе не упоминает о возможности предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной. Также невозможно отнесение признания ничтожной сделки недействительной к такому способу защиты гражданских прав, как признание права, как это

предлагается некоторыми исследователями , так как признание права всегда предполагает факт оспаривания конкретного субъективного права; в результате применения такого способа защиты, право из оспоренного превращается в бесспорное. При признании же ничтожной сделки недействительной спор о праве отсутствует, речь может идти только о различном понимании законодательных положений участниками гражданских правоотношений. В целях обеспечения соответствия правоприменительной практики действующему законодательству необходимо внесение соответствующих дополнений в ч.2 п.2 ст. 166 ГК. Предлагается следующая редакция: «Требование о признании ничтожной сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Проблема применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе связана с возможностью или невозможностью выхода суда за пределы исковых требований. Некоторые ученые (например, С.А. Шишкин15, Н.Д. Шестакова16) предлагают исключить право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки из текста ст. 166 ГК, считая такое право противоречащим принципу диспозитивности. Однако представляется, что решение проблемы находится в плоскости толкования норм ст. 166 ГК в совокупности с действующими процессуальными нормами. Так как в рамках

14 В.В. Кресс, Д.О. Тузов. Некоторые проблемы применения ст.168 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами. \\ Вестник ВАС РФ. 2001. №10. С.89-100. №11. С.97-107.

15 С.А. Шишкин. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М. 1997. С.127-128.

16 Н.Д. Шестакова. Недействительность сделок: Материальный и процессуальный аспект. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. СПб. 2001. С.9.

гражданского процесса право выхода за пределы исковых требований суду предоставлено в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст. 196 ГПК) (а это и есть в частности случай, указанный в п.2 ст. 166 ГК), то ч.2 п.2 ст. 166 ГК подлежит применению; в силу того, что в рамках арбитражного процесса право суда выхода за пределы исковых требований отсутствует (ст. 168 АПК), применение последствий недействительности сделки по инициативе суда здесь исключается.

Глава 3. «Соотношение недействительной и несовершенной сделки» состоит из пяти параграфов и посвящена сравнению правовой природы недействительных и несовершенных сделок и исследованию их соотношения, в том числе в связи с несоблюдением формы сделки и государственной регистрации.

В параграфе 3.1. «Сложившиеся научные подходы к проблеме соотношения недействительной и несовершенной сделки в современных условиях» содержится анализ взглядов известных цивилистов (Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Рабинович, Д.М. Генкина, В.А Рясенцева) как в плане исторического сравнения и рассмотрения эволюции данной проблемы, так и в целях выявления верных научных подходов в условиях современного гражданского оборота.

Параграф 3.2. «Общие различия между незаключенным и недействительным договором» посвящен соотношению незаключенного и недействительного договора, так как рассматриваемый вопрос имеет особое практическое значение в сфере обязательственного права.

Незаключенный договор не содержит всех существенных для данного договора условий и договором не является. На незаключенный договор не распространяются нормы о сделках, в том числе об их недействительности. Исполнение незаключенного договора приравнивается к исполнению несуществующего обязательства. Для незаключенного договора, возврат переданного имущества осуществляется на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК). Последствия недействительности специально

предусмотрены законом и не всегда сводятся к возврату сторонами всего полученного по сделке.

Незаключенный договор, если он не исполнялся, находится вне поля зрения закона, так как он не нарушает ничьих прав и не является юридическим фактом. Недействительный же договор является с точки зрения права юридическим фактом, а именно неправомерным действием, совершенным в виде сделки по своей форме и содержанию. Даже если недействительный договор не исполнялся, он не является юридически безразличным, как не соответствующий закону. Недействительность и незаключенность договора являются взаимоисключающими понятиями, из чего следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Параграф 3.3. «Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения его формы» посвящен разграничению случаев незаключенности и недействительности при несоблюдении формы договора.

По общему правилу единственным условием отнесения договора к незаключенным является отсутствие какого-либо из существенных условий договора. Такой подход находит свое отражение как в судебной практике, так и в большинстве современных доктринальных толкований17. Однако существует коллизия норм п.1 ст.432 ГК с другими нормами ГК (п.1 ст.434 ГК, ст. 162 ГК), вызванная формулировкой п.1 ст.432 ГК, буквальное содержание которой говорит также о форме договора, как необходимом условии заключенности договора.

Современный ГК, расширив регулирование вопросов формы сделок и заключения договоров, перенес из ранее действовавшего законодательства (ст.130 ПС РСФСР 1922г., и ст.160 ГК РСФСР 1964г.) норму части первой п.1 ст.432 ПС почти в неизменном виде. Исследователи советского периода обходили существующую коллизию стороной, вероятно, в связи с весьма

17 См., например, Гражданское право, 4.1. Изд. 2-е. Под ред. А Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 2000. С.443-444; Гражданское право. 4.1. Под ред. Ю.К. Толстого, А П. Сергеева. СПб. 1996 С 445.

узким законодательным регулированием, существовавшим в тот период. В современных условиях данная коллизия незаслуженно оказывается вне поля зрения научных исследований, так как представляет собой явное внутреннее противоречие между различными нормами ГК.

Только в случае, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме (ч.2 п.1 ст.434 ГК), форма является фактором, предопределяющим заключенность договора. Нормы ч.2 п.1 ст.434 ГК представляют собой такое же дополнительное требование к заключенности договора, как и нормы о регистрации договора (п.3 ст.433 ГК) и о передаче имущества (п.2 ст.433 ГК), в установленных законом случаях. Когда же договоренность сторон заключить договор в определенной форме отсутствует, последствиями несоблюдения формы договора могут быть в соответствующих случаях: ничтожность договора (п.2 ст. 162 ГК), невозможность ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки: П.1 ст. 162 ГК говорит о подтверждении сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки при помощи письменных и других доказательств, а подтвердить можно только совершенную сделку (заключенный договор). Недействительность сделок, не облеченных в указанных законом или соглашением случаях в простую письменную форму (п.2 ст. 162) также свидетельствует о том, что такие сделки нельзя считать одновременно незаключенными. Аналогичное значение имеет и ничтожность сделки в случае несоблюдения требуемой нотариальной формы.

Недействительность сделки может существовать только в отношении заключенного договора (совершенной сделки). Нельзя говорить о том, что договор не заключен, если в нем присутствуют все его существенные условия, но не соблюдена требуемая форма (если форма не входит в круг существенных условий в силу части второй п.1 ст.434 ГК).

Существующее законодательное противоречие может повлечь нежелательные последствия на практике, что говорит о необходимости внесения изменений в п.1 ст.432 ГК, которые бы сделали формулировку данной правовой нормы более четкой и логически верной. Предлагается

следующая редакция ч.1 п.1 ст.432 ГК: «Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

В параграфе 3.4. «Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требования о государственной регистрации» содержится анализ общих и специальных норм ГК о последствиях отсутствия государственной регистрации договора. Рассмотрены проблемы соотношения норм о недействительности сделок в случае несоблюдения требований о государственной регистрации с нормами о незаключенности незарегистрированных договоров.

В настоящее время регистрации требуют только двух- и многосторонние сделки (договоры), о них и идет речь в дальнейшем. В отношении же односторонних сделок нормы п. 1 ст. 165 ГК носят резервный характер. Из буквального содержания п.1 ст. 165 ГК следует, что несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации влечет недействительность заключаемой сделки не всегда, а лишь при указании об этом в законе. Представляется, что мысль законодателя соответствовала именно такому пониманию указанной нормы. Однако в литературе имеет место и другое толкование, согласно которому отсутствие требуемой государственной регистрации всегда влечет недействительность сделки. Такой позиции в частности придерживается О.М. Козырь1.8. Сторонником первого толкования, основанного на буквальном содержании формулировки п.1 ст. 165 ГК, является В.В. Витрянский19. Несмотря на принципиальную верность позиции, предложенная известным ученым аргументация не представляется доказательной.

Предлагается следующее обоснование данного толкования п.1 ст. 165 ГК. Общее правило о незаключенности незарегистрированных договоров

" О.М. Козырь. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России \\ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Под ред. А.Л. Маковского. М. 1998. С.293. " В.В. Витрянский. Договор продажи недвижимости \\ Вестник ВАС РФ. №7-9,1999. ИПС «Консультант плюс»: судебная практика.

содержится в п.З ст.433 ГК, а именно: договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Если предположить, что п.1 ст. 165 ГК говорит о недействительности незарегистрированного договора в любом случае, то договоры, которые по закону являются незаключенными при отсутствии их регистрации, также окажутся одновременно недействительными. Однако недействительным, как, впрочем, и действительным, может являться только заключенный договор.

При этом п.1 ст. 165 ГК устанавливает исключение из общего правила о незаключенности незарегистрированного договора, представляя собой одно из иных установлений закона, о которых идет речь в п.З ст.433 ГК. Таким образом, п.1 ст. 165 ГК говорит о недействительности незарегистрированного договора только в случаях прямо установленных законом, как, например, в отношении договора доверительного управления имуществом такое указание содержится в п.3 ст.1017 ГК.

Договоры, для которых необходима государственная регистрация, при отсутствии в законе указания на последствия несоблюдения требования о государственной регистрации, должны считаться незаключенными и не являются недействительными. Судебная практика идет по такому пути в большинстве случаев (например, дело №КГ-А40\2319-0020).

Помимо недействительности и незаключенности договора, в качестве последствия несоблюдения требования о государственной регистрации в определенных случаях устанавливается невозможность для сторон ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами (ст. 1028 ГК). Правовая природа данного последствия характеризуется тем, что до его регистрации договор уже существует как заключенный. Единственным изъятием из сферы его действия является отсутствие права сторон ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами:

20 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2000. по делу N КГ-А40/2319-00 \\ ИПС «Консультант плюс»: Московский округ.

Параграф 3.5. «Проблемы применения норм ГК о государственной регистрации реальных договоров» посвящен анализу и сравнению особенностей содержания ст.584 ГК и ст. 1017 ПС, касающихся государственной регистрации реальных договоров: доверительного управления недвижимым имуществом и ренты недвижимого имущества.

Глава 4. «Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 4.1. «Соотношение недействительности сделок и неосновательного обогащения» рассматриваются особенности применения норм о неосновательном обогащении в сфере недействительности сделок, в том числе при недействительности договоров, связанных с пользованием имуществом и оказанием услуг.

Параграф 4.2. «Соотношение ограничения полномочий на совершение сделки в договоре и доверенности в рамках ст. 174 ГК» посвящен анализу положений ст.174 ГК, в плане соотношения договора и доверенности при превышении полномочий на совершение сделки.

В результате анализа норм о представительстве и доверенности (гл.10 ГК) в исследовании предлагается обоснование вывода о том, что признание сделки недействительной при ограничении полномочий представителя в договоре по сравнению с доверенностью (ст.174 ГК) должно иметь место только в случаях, когда договор рассматривается законом как приоритетное основание возникновения полномочия (например, при коммерческом представительстве). В остальных же случаях несоответствия полномочий в договоре и доверенности признание сделки недействительной в соответствии со ст.174 ГК исключается, так как доверенность по общему правилу является приоритетным основанием возникновения полномочий представителя по сравнению с договором.

В исследовании показано, что существующая редакция норм ГК об оспоримых сделках (ст. 173-179 ГК) порождает возможность произвольного непризнания судом сделки недействительной даже при наличии всех

нормативно установленных условий недействительности такой сделки. В связи с этим предлагается замена в ст. 173-179 ГК слов «может быть признана судом недействительной» на слова «признается судом недействительной».

В параграфе 4.3. «Разграничение понятий мнимая и притворная сделка» рассмотрены сходства и различия мнимой и притворной сделки и определено их соотношение. Притворная сделка представляет собой особую разновидность мнимой сделки.

Параграф 4.4. «Особенности последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом» содержит анализ особенностей применения последствий недействительности сделок, когда предметом сделки купли-продажи или аренды является предприятие как имущественный комплекс. Правила ст.566 и 663 ГК о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору, применяются к договорам продажи и аренды предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов сторон договора, других лиц и не противоречат общественным интересам. Понятие существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов является оценочной категорией. Судебная практика по вопросам применения ст.566 и 663 ГК является весьма скудной, в связи с этим нет возможности говорить о каком-либо сложившемся подходе в практике применения данных норм. Суды испытывают трудности в принятии решений в силу невозможности оценки существенности нарушений соответствующих прав и охраняемых законом интересов (например, дело ККГ-Л40/2846-9821). Видится необходимым дополнение ст.566 ГК и ст.663 ГК соответствующими критериями существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов, такими как градообразующий характер предприятия, количество занятых на предприятии работников.

В заключении обобщаются наиболее важные выводы, доказанные в диссертации; содержатся обоснованные в исследовании предложения по

11 Дело №КГ-А40/2846-98.\\ Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

совершенствованию действующего законодательства. В частности, предлагается новая редакция ряда норм ПС:

1. ч.2 п.2 ст. 166 ПС: «Требование о признании ничтожной сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

2. п.1 ст.432 ПС: «Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

3. замена в содержании ст. 173-179 ПС слов «может быть признана судом недействительной» на слова «признается судом недействительной».

4. ст. 168 ПС: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных последствий нарушения».

5. ч.1 п.2 ст. 166 ПС: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а при отсутствии такого указания—заинтересованными лицами».

6. ст.584 ГК: «Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Передача имущества под выплату ренты подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество».

7. п.2 ст.47.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». «В случае обнаружения в процессе конкурсного производства кредитной организации сделок, осуществленных кредитной организацией в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), которые предусмотрены статьей 20 Федерального

закона «О банках и банковской деятельности», а также за исключением случаев принятия вклада от гражданина (в соответствии с п.2 ст.835 ГК)), конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожных сделок».

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Павлова И.Ю. Воля и волеизъявление участников сделки. \\ Закон. 2002. № 1, С.16-17.—0,2 п.л.

2. Павлова И.Ю. Классификация недействительных сделок. \\ Государство и право: Проблемы, поиск решений, предложения. Ульяновск. 2002. №19. С.25-29.—0,5 п.л.

3. Павлова И.Ю. Туристический договор: основания недействительности. \\ Закон. 2003. №4. С.65-67.—0,3 п.л.

4. Павлова И.Ю. О сделкахобладателей ограниченных вещныхправ.\\ Закон. 2004. №2. С.27-30.—0,4 п.л.

Подписано в печать 29.04.2004 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 150 экз. Заказ №144

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва,уп. Русаковская, д. 1. т. 264-30-73 www.blok01ccntre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, переплет диссертаций.

p-R 6 3 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Ирина Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.4.

Глава 1. Понятие недействительности сделки.

1.1. Понятие недействительной сделки в российском гражданском праве.12.

1.2. Проблемные аспекты условий действительности сделки.23.

1.2.1. Воля и волеизъявление в сделке.24.

1.2.2. Понятие «закона и иных правовых актов», которым должна соответствовать сделка.29.

Глава 2. Виды недействительных сделок и их классификация.

2.1. Классификация недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки.37.

2.1.1. Условие о законности содержания сделки.38.

2.1.2. Условие о соответствующей дееспособности участников сделки.50.

2.1.3. Условие действительности об отсутствии пороков воли.63,

2.1.4. Условие действительности о форме сделки.84.

2.1.5. Иные условия действительности сделок.85.

2.2. Оспоримые и ничтожные сделки.87.

Глава 3. Соотношение недействительной и несовершенной сделки.

3.1. Сложившиеся научные подходы к проблеме соотношения недействительных и несовершенных сделок в современных условиях.111.

3.2. Общие различия между незаключенным и недействительным договором.115.

3.3. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения его формы.120.

3.4. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требования о государственной регистрации.123.

3.5. Проблемы применения норм Гражданского кодекса о государственной регистрации реальных договоров.133.

Глава 4. Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве.

4.1. Соотношение недействительности сделок и неосновательного обогащения.135.

4.2. Соотношение ограничения полномочий на совершение сделки в договоре и доверенности в рамках ст. 174 ГК.142.

4.3. Разграничение понятий мнимая и притворная сделка.147.

4.4. Особенности последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом.153.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Гражданско-правовой институт недействительности сделок является одним из наиболее практически значимых институтов общей части гражданского права, находящим свое применение во взаимодействии с различными институтами отрасли, прежде всего, в области обязательственного права. В настоящее время институт недействительности сделок требует подробной разработки в новых условиях правоприменительной практики и циви диетической науки. Проблемы, связанные с недействительностью сделок, имеют как важные теоретические аспекты, так и затрагивают многие практические вопросы в различных сферах хозяйственной деятельности. Количество судебных дел в данной области постоянно растет. Так, по статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ1 увеличение количества дел, связанных с недействительностью сделок в 1999 году по сравнению с 1998 годом составило 29,1%, в 2000 году прирост составил 24,6%, в 2001 году—26,2%, в 2002 году число таких дел увеличилось еще на 20, 7% по сравнению с предыдущим годом.

Расширение договорной практики требует совершенствования действующего законодательства и судебной практики в рассматриваемой области. Многие теоретические проблемы цивилистики в области недействительности сделок, которые, безусловно, влияют на правоприменительную практику, до настоящего времени остаются дискуссионными. Вместе с тем фундаментальные научные разработки являются необходимой базой для деятельности законодателя. Как для осуществления деятельности участников гражданских правоотношений, так и для развития судебной практики в соответствии с законом, требуется глубокое теоретическое осмысление проблем недействительности сделок.

Институт недействительности сделок призван служить нормальному функционированию рыночной экономики и защищать ценности частного права посредством установления законодательных границ при совершении гражданско-правовых сделок, а при их несоблюдении—обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений. Вместе с тем в некоторых последних исследованиях наметилась опасная тенденция придания институту недействительности сделок строго публично-правовой направленности, так в некоторых работах, посвященных недействительности сделок, говорится даже о «преувеличении на начальном этапе реформ в России значения частного права и частного интереса»2, «о мерах по предупреждению недействительных о сделок» . Такая позиция не может быть приемлемой, исходя из основных принципов, самой сущности и методологической основы гражданского права.

Институт недействительности сделок в российском гражданском праве требует в современных условиях комплексного исследования и предложения возможных путей решения имеющихся теоретических проблем с учетом их практической реализации.

Предмет исследования—гражданско-правовой институт недействительности сделок как совокупность норм, регулирующих отношения по поводу несоответствия гражданско-правовых сделок закону или иным правовым актам, его взаимосвязи с рядом иных институтов гражданского права.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

1. Исследование сущности правовой категории «недействительная сделка», ее места в системе российского гражданского права.

3. Анализ тенденций судебной практики в области недействительности сделок.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально-юридический, сравнительного правоведения, сравнительного анализа, метод правового моделирования и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отчечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, Т.Е. Абовой, В.В. Витрянского, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкина, Д.Д. Гриммма, Г. Дернбурга, Л.Г. Ефимовой, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, И.И. Карницкого, А.Ю. Кабалкина, O.A. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Н.В.

Рабинович, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Y Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Че^захина, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.

В работе использованы диссертационные исследования М.А. Блиновой, C.B. Занковской, Е.В. Кушнерука, И.В. Матвеева, М.В. Прилуцкой, В.П. Шахматова, Н.Д. Шестаковой и др.

Положения, выносимые на защиту:

2. Обоснован вывод о несоответствии закону подхода Высшего Арбитражного Суда РФ (далее—ВАС РФ) к вопросу о возможности признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке, предложенного известным совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №6/8, согласно которому ГК не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. В качестве способов защиты гражданских прав ГК (ст.12) позволяет рассматривать только способы, прямо предусмотренные законом. В исследовании обосновывается невозможность отнесения признания ничтожной сделки недействительной к такому способу защиты как признание права, а также к делам, рассматриваемым в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Учитывая высокую значимость исков о признании ничтожных сделок недействительными, в целях обеспечения соответствия правоприменительной практики закону, целесообразна соответствующая корректировка действующего законодательства.

3. Предложены пути решения вопроса о возможности применения судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе (ч.2 п.2 ст.166 ГК). Данная возможность рассматривается в совокупности с действующим процессуальным законодательством, так как это является выходом за пределы исковых требований. Так как такой выход допускается в рамках гражданского процесса, в случаях, установленных федеральным законом (п.2 ст. 196 ГПК), то последствия недействительности могут быть здесь применены судом по собственной инициативе. В силу того, что выход за пределы исковых требований не допускается в арбитражном процессе (ст. 168 АПК), применение последствий недействительности сделки по инициативе суда здесь исключается.

4. В результате проведенного сравнения незаключенного и недействительного договоров обоснован вывод о взаимоисключающем характере данных правовых категорий. При этом выявлена коллизия норм ст.162 ГК и п.1 ст.434 ГК с п.1 ст.432 ГК, обусловленная формулировкой п.1 ст.432 ГК, буквальное содержание которой говорит о форме договора как необходимом условии признания договора заключенным, что в действительности является правомерным только в случае, если стороны договорились заключить договор в определенной форме. Сделан вывод, что такое положение не соответствует возможности отнесения законом ряда договоров при не соблюдении их формы к категории недействительных сделок, а также не соответствует возможности сторон сделки подтверждать существование сделки при помощи письменных и других доказательств, в связи с чем предлагается корректировка соответствующих норм Гражданского кодекса (п.1 ст.432 ГК).

5. Сделан вывод о том, что незаключенность незарегистрированного договора представляет собой общее правило в случае отсутствия государственной регистрации договора, недействительность же наступает только в случаях, прямо указанных в законе.

При этом положения п.1 ст. 165 ГК о том, что несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом,— требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность, обладают нечеткостью содержания, порождающей различные толкования. В диссертации дано обоснование следующего подхода к содержанию данных положений закона: недействительность сделки при отсутствии государственной регистрации наступает не всегда, а только в случаях, прямо указанных в законе.

6. Обоснован вывод, что существующее законодательное установление о том, что оспоримая сделка не должна, а лишь может быть признана судом недействительной (ст. 173-179 ГК) при наличии всех указанных в законе условий недействительности сделки, открывает перспективы необоснованно широкому судебному усмотрению. Показано, что существующая редакция норм ГК об оспоримых сделках порождает возможность произвольного признания или не признания судом сделки недействительной даже при наличии всех нормативно установленных условий недействительности такой сделки. В связи с этим целесообразна соответствующая корректировка норм Гражданского кодекса.

7. Обосновано отнесение сделок с участием гражданина-вкладчика в случае принятия вклада лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами (ч.1 п.2 ст.835 ГК), к числу оспоримых. Осуществлено разграничение нескольких разновидностей недействительных сделок в случае принятия вклада лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами. Показано соотношение таких сделок с оспоримыми сделками, совершенными с юридическим лицом при отсутствии у него лицензии на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК).

Выявлено несовершенство положений п.2 ст.47.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о применении к сделкам кредитных организаций после отзыва у них лицензий последствий недействительности ничтожных сделок. Данная норма в силу противоречия ГК не может быть распространена на договоры банковского вклада, заключенные с гражданами после отзыва лицензии у кредитной организации, так как такие сделки не являются ничтожными. Отмеченное несовершенство Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве) кредитных организаций» целесообразно устранить путем внесения в него соответствующих изменений.

Теоретическая значимость исследования. В работе проведено исследование института недействительности сделок в плане преломления ряда существующих научных подходов в данной сфере к современным условиям. Институт недействительности сделок рассмотрен, в том числе в соотношении с другими современными институтами российского гражданского права. Сделанные выводы могут быть использованы в качестве обоснования возможности изменения и дополнения некоторых научных подходов в рассматриваемой сфере.

Практическая значимость исследования определяется содержанием предложений автора по совершенствованию действующего гражданского законодательства. Предлагается толкование ряда правовых норм, имеющих важное практическое значение в правоприменительной деятельности. В работе рассмотрены проблемы, которые могут быть затронуты в процессе преподавательской деятельности в дисциплинах гражданско-правовой специализации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Павлова, Ирина Юрьевна, Москва

Заключение.

В диссертации исследованы актуальные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве. Результаты исследования проблемных вопросов по избранной теме обусловлены выводами, сделанными на основе анализа и толкования нормативного материала, оценки существующих доктринальных подходов, выявления тенденций и анализа материалов судебно-арбитражной практики в сфере недействительности сделок.

1. Научно-практическую ценность представляет классификация недействительных сделок, указанных в главе 9 ГК, а также содержащихся в иных нормах ГК и в других федеральных законах, в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки в соотношении с общеизвестным делением недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Недостаточность четырех общеизвестных условий действительности сделок ставит необходимость дополнения перечня условий действительности сделок. Дополнительным условием является государственная регистрация сделки (в случаях, указанных в законе). Часть недействительных сделок не подпадает ни под одно из известных условий действительности. Недействительные сделки: договор субаренды, являющийся ничтожным в связи с ничтожностью договора аренды (п.2 ст.618 ГК), соглашение об обеспечения исполнения обязательств ввиду недействительности основного обязательства (п.З ст.329 ГК), договор, заключенный с лицом, выигравшим торги ввиду признания торгов недействительными (п.2 ст.449 ГК), возможно объединить под несоблюдением такого условия действительности как условие о действительности сделки, являющейся правовым основанием данной зависимой сделки.

2. В рамках реализации принципов гражданского права, и, прежде всего, принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, представляется возможным изменение общего правила о последствиях несоблюдения требований закона или иных правовых актов при совершении сделки (ст. 168 ГК). В параграфе 2.2. диссертации предлагается следующая редакция ст.168 ГК: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В связи с указанным изменением общего правила о последствиях нарушения требований закона или иных правовых актов ст.168 ГК, общий круг лш£, имеющих право требовать признания оспоримой сделки недействительной следует установить не только, для оспоримых сделок, указанных в ГК, но и для иных оспоримых сделок. Возможна следующая редакция 4.1 п.2 ст. 166 ГК: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а при отсутствии такого указания— заинтересованными лицами».

3. Не соответствует закону подход Высшего Арбитражного Суда РФ к вопросу о возможности признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке, содержащийся в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №6/8, согласно которому ГК не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Данный подход противоречит содержанию ст. 12 ГК, которая предполагает в качестве способов защиты гражданских прав только способы, прямо предусмотренные законом. В исследовании обосновывается невозможность отнесения признания ничтожной сделки недействительной к такому способу защиты как признание права, а также к делам, рассматриваемым в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. С учетом высокой значимости исков о признании ничтожных сделок недействительными, в целях обеспечения соответствия правоприменительной практики закону, целесообразна соответствующая корректировка редакции ч.2 п.2 ст. 166 ГК: «Требование о признании ничтожной сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

4. Так как применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе (ч.2 п.2 ст. 166 ГК) является выходом за пределы исковых требований, такое право суда применить последствия недействительности по собственной инициативе должно рассматривается в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В силу того, что выход за пределы исковых требований допускается в гражданском процессе (п.2 ст. 196 ГПК), суд вправе воспользоваться правом, предоставленным ч.2 п.2 ст. 166 ГК; так как такой выход не допускается в арбитражном процессе (ст. 168 АПК), то применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе здесь исключается. При этом подлежит учету то обстоятельство, что не любое последствие недействительности сделки может быть предметом искового требования вообще; так, конфискационная санкция в случае недействительности сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), не может быть предметом искового требования. В таком случае ее применение по инициативе суда не является выходом за пределы исковых требований.

5. Недопустимость расширительного толкование понятия «иные правовые акты», которым должна соответствовать сделка (ст. 168 ГК) обоснована в п. 1.2.2. исследования. Под иными правовыми актами ГК в ст.З понимает указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Акты федеральных органов исполнительной власти, а также правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления не входят в понятие «законодательство и иные правовые акты», указанное в ст. 168 ГК, которым должна соответствовать сделка. Несоответствие сделки правовому акту, не входящему в круг актов, указанных в ст. 168 ГК, должно рассматриваться с точки зрения того закона или иного правового акта, в соответствии с которым был принят соответствующий нижестоящий в иерархии правовой акт, который в свою очередь должен соответствовать закону.

6. В содержании статей ГК об оспоримых сделках (ст. 173-179 ГК) неточность слов «может быть признана судом недействительной» допускает необоснованно широкое усмотрение суда: признать или не признать оспоримую сделку недействительной даже при наличии всех указанных в законе условий недействительности такой сделки. Целесообразной является замена существующей формулировки на слова: «признается судом недействительной».

7. В исследовании (параграф 4.4.) выявлена недостаточная ясность содержания положений ГК, касающихся особенностей последствий недействительности сделок, заключенных в отношении предприятия как имущественного комплекса (ст.566, 663 ГК), так как применение таких последствий ставится в зависимость существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов соответствующих лиц. Суд оказывается не обеспеченным законодательными критериями для выявления существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов отдельных лиц и общества в целом; при этом анализ применения и толкования данных норм Кодекса не находит своего отражения в правоприменительной практике и научных исследованиях. Сделан вывод о необходимости законодательного закрепления соответствующих критериев для установления существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов. В качестве таких критериев могут быть установлены: количество занятых на предприятии работников, градообразующий характер предприятия.

8. Притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК) представляет собой разновидность мнимой сделки. Данный вывод (параграф 4.3), вытекающий из содержания ст. 170 ГК, сходен с законодательными положениями о таких недействительных сделках, содержащимися в Германоком Гражданском уложении. При этом можно говорить о потенциале использования близкого к российскому праву германского акта кодификации.

9. Исследована проблема толкования и применения п.2 ст.835 ГК, связанная с обоснованием оспоримости договора банковского вклада с участием гражданина-вкладчика в случае принятия вклада лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами (стр. 55-60). Проводится разграничение и соотношение сфер применения ст. 173 ГК и п.2 ст.835 ГК. В исследовании (п. 2.1.2.) показано, что действующая редакция п.2 ст.47.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» противоречит нормам ГК (чЛ п.2 ст.835 ГК) и, следовательно, не может быть применена к договорам банковского вклада с участием граждан, когда договор банковского вклада заключен после отзыва лицензии кредитной организации. Предлагается следующая, соответствующая ГК, редакция п.2 ст.47.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: «В случае обнаружения в процессе конкурсного производства кредитной организации сделок, осуществленных кредитной организацией в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), которые предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельностиа также за исключением случаев принятия вклада от гражданина (в соответствии с п.2 ст.835 ГК)), конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожных сделок».

10. Понятия незаключенного и недействительного договора носят взаимоисключающий характер, при этом в диссертации (параграф 3.3) доказывается, что буквальное содержание формулировки п.1 ст.432 ГК не соответствует определению законом ряда договоров при несоблюдении их формы как недействительных сделок (п.2 ст. 162 ГК), а также не соответствует закрепленному в п.1 ст.162 ГК праву сторон сделки подтверждать существование сделки при помощи письменных и других доказательств (кроме свидетельских показаний). Действующая редакция п.1 ст.432 ГК вызывает коллизию соответствующих норм ГК. В целях устранения данной коллизии уместна следующая формулировка п. 1 ст.432 ГК: «Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

11. Нормы ГК относят незарегистрированный договор в одних случаях к незаключенным, а в других—к недействительным. В работе обосновывается, что незарегистрированный договор является не заключенным по общему правилу; незарегистрированный договор является недействительным только в случаях, установленных в законе (параграф З.4.). Наличие дискуссий о содержании п.1 ст.165 ГК предопределило необходимость подробного обоснования в исследовании толкования данной нормы, согласно которому: несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо установленных законом.

13. Осуществлено обоснование толкования норм ст. 174 ГК о соотношении договора и доверенности при превышении полномочий на совершение сделки в соответствии с нормами о представительстве и доверенности. Признание сделки недействительной при ограничении полномочий представителя в договоре по сравнению с доверенностью (ст. 174 ГК) должно осуществляться только в случаях, когда договор рассматривается законом как приоритетное основание возникновения полномочия (например, при коммерческом представительстве). В остальных же случаях несоответствия полномочий в договоре и доверенности признание сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК не должно иметь место, так как доверенность по общему правилу имеет приоритетное значение для установления полномочий представителя по сравнению с договором.

14. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота представляется необходимым придание обратной силы нормам ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о признании крупных сделок недействительными по иску общества или акционера (то есть закрепление обратной силы оспоримости таких крупных сделок). Обоснование данного тезиса содержится в п.2.1.3. диссертационного исследования.

15. Особенности реального договора ренты предопределяют частичное несовершенство ст.584 ГК о его регистрации. Регистрация договора требуется для его заключения. В то же время реальный договор может считаться заключенным только с момента передачи по нему соответствующего имущества. В работе (параграф 3.5.) предлагается следующая редакция ст.584 ГК: «Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Передача имущества под выплату ренты подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество».

16. Применение последствий недействительности не только в отношении договоров о пользовании имуществом, о чем имеются соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, но и в отношении договоров об оказании услуг не должно влечь за собой неосновательное обогащение одной из сторон сделки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок в российском гражданском праве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации в ред. от 25.07.2003. \\ Российская газета. N237. от 25.12.93.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 21.10.94. №51-ФЗ, в ред. от 10.01.2003. № 15-ФЗ. Изд-во Элит. М. 2003.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая, от 22.12.95. №14-ФЗ. в ред. от 26.03.2003. №37-Ф3. Изд-во Элит. М. 2003.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья, от 1.11.2001. №146-ФЗ, Изд-во Элит. М. 2003.

6. Постановление ВЦИК от 11.11.1922. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР (вместе с Гражданским кодексом РСФСР)» \\ СУ РСФСР. №71. 1922. Ст.904.

7. Семейный кодекс Российской Федерации, от 8.12.95. №223-ФЗ, в ред. 2.01.2000.\\ Собрание законодательства РФ. 01.01.96. N1. ст. 16.

8. Жилищный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.83. в ред. от 31.12.2002 N187-03 \\ Свод законов РСФСР. Т.З. С.7.

9. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 14.06.2002. №95-ФЗ \\ СЗ РФ. от 29.07.2002. N30. ст.3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, от 23.10.2002. № 138-Ф3. в ред. 30.06.2003. №86-ФЗ. с изм. от 18.07.2003 N13-n.Nl. Инфра-М. Библиотека кодексов. Вып. 9(56)/2004.

11. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24.06.97.

12. ФЗ в ред. от 11.02.2002. №18-ФЗ \\ ИПС «Консультант плюс». Н.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 27.09.2002. №127-ФЗ \\ СЗ РФ. от 28.10.2002. N43. ст.4190.

13. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 18.12.98 №40-ФЗ. в ред. от 21.03.2002 №31-ФЗ \\ ИПС «Консультант плюс».

14. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 4.06.99. № 122-ФЗ \\ СЗ РФ. 28.06.99. N26. ст.3179.

15. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24.11.95. №208-ФЗ. в ред. от 11.10.2002А\ ИПС «Консультант плюс».

16. Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.91. N1488-1. в ред. от 10.01.2003. N15^3. \\ ИПС «Консультант плюс».

17. Закон РФ «О защите прав потребителей», от 7.02.92. N 2300-1. в ред. от 30.12.2001. N 196-ФЗ. \\ Российская газета. N 8. от 16.01.96.

18. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92. №2202-1 в ред. от 30.06.2003. \\ Собрание законодательства РФ. 20.11.95. N47. ст.4472.

19. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.96. №150-ФЗ. в ред. 30.06.2003. \\ ИПС «Консультант плюс».

20. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 4.10.96. №132-Ф3, в ред. от 10.01.2003. \\ Собрание законодательства РФ. 02.12.96. N49. ст.5491.

21. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.97. №122-ФЗ, в ред.от 9.06.2003. №69-ФЗ \\ Собрание законодательства РФ. 28.07.97. N30. ст.3594.

22. Германское Гражданское уложение. \\ Германское право 4.1. под ред. В.В. Залесского. М. 1996.1. Книги

23. С.С. Алексеев. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1971.

24. С. Вагацума. Т. Аргудзуми. Гражданское право Японии. Кн.1. Под ред. P.O. Халфиной. М. Прогресс. 1983.

25. С.И. Вильнянский. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков. 1958.

26. В.В. Витрянский. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. \\ Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998.

27. В.Э. Герценберг и И.С. Перетерский. Обязательственное право. Книга 5 Гражданского уложения. Проект, внесенный 14.10.1913. в Государственную Думу. СПб. 1914.

28. Д.М. Генкин. Относительная недействительность сделок. \\ Юридический вестник, кн.7-8. М. 1914.

29. Д.М. Генкин. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮН. Вып.5. М. 1947.

30. Д.Д. Гримм. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. СПб., 1900.

31. Г. Дернбург. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М. 1906.

32. Зб.О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Новый Гражданский кодекс РСФСР. JI. Изд-во ЛГУ. 1965.

33. В.Б. Исаков. Юридические факты в советском праве. М. Юридическая литература. 1984.

34. И.И. Карницкий. Реферат. Об обмане в договорах. М. 1879.

35. М. Козырь. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России \\ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Под ред. A.JI. Маковского. М. 1998.

36. O.A. Красавчиков. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. канд. дисс., Свердловск. 1950. С. 14.

37. Н.С. Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М. Юридическая литература. 1985.

38. И.Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

39. В.А. Ойгензихт. Воля и волеизъявление. Душанбе. 1983.

40. И.А. Покровский. Основные проблемы Гражданского права. М. 1998.

41. М.З. Прилуцкая. Недействительность сделок по ст.30 ГК РСФСР. Автореферат канд. дисс. М. 1951.

42. Н.В. Рабинович. Недействительность сделок и ее последствия. JI. Изд-во ЛГУ. 1960.

43. В.А. Рясенцев. Лекции на тему: Сделки по советскому гражданскому праву. ВЮЗИ. М. 1951.

44. И.С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. Юридическая литература. 1963.

45. В.С. Соловьев. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. Соч. в 2Т. Т.1.М. 1988.

46. Д.О. Тузов. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск. Пеленг. 1998.

47. В.М. Хвостов. Система римского права: Учебник. По четвертому изданию 1908. М. 1996.

48. Ф.С. Хейфец. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М. 1999.

49. Б.Б. Черепахин. Органы и представители юридического лица. \\ Ученые записки. ВНИИСЗ. М. 1968. Вып. 14.

50. Д.М. Чечот. Участники гражданского процесса. М. 1960.

51. Н.Д. Шестакова. Недействительность сделок: Материальный и процессуальный аспект. Канд. дисс. СПб. 2001.

52. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907г. М. 1995.

53. С.А. Шишкин. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М. 1997.

54. Гражданское право. Часть первая: Учебник. Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М. Юристъ. 2003.

55. Гражданское право Т.1: Учебник. Изд.2-е. под. ред. Е.А.Суханова, М. БЕК. 1998.

56. Гражданское право, Ч. 1. Учебник. Изд.2-е. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 2000.

57. Гражданское право Часть 1. Учебник, под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб. 1996.

58. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части первой под ред. А.Ю. Кабалкина и Т.Е. Абовой. М. Юрайт. 2003.63 .Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой под ред. О.Н. Садикова. Юринформцентр. М. 1995.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй. Изд.З-е. Под ред. О.Н. Садикова. М. 1998.

60. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. Под ред. М.И. Брагинского. М. 1995.

61. Научный комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. И.С. Перетерского. Вып.5. М. Юриздат. 1929.

62. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ под ред. В.П. Мозолина. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. БЕК. 1999.

63. Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. Е.А. Суханова. М. ЮрИнфоР. 1997.

64. Советское гражданское право. 4.1. Под ред. В.А. Рясенцева. М. 1960.

65. Советское гражданское право. Т. 1 Изд. 2-е. Под ред. O.A. Красавчикова. М. 1972.

66. Советское гражданское право. Т.1, Под ред Д.М. Генкина М., Юридическая литература. 1950.

67. Теория государства и права. Под ред. A.C. Пиголкина. М. Городец. 2003.

68. Диссертации и авторефераты диссертаций73 .М. А. Блинова. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М., 2003.

69. С.В. Занковская. Существенное заблуждение в сделке в Советском гражданском праве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 1950.

70. Е.С. Кушнерук. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и правовые последствия. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Волгоград. 2002.

71. И.В. Матвеев. Правовая природа недействительных сделок. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 2002.

72. Д.И. Мындря. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Екатеринбург. 2003.

73. В.П. Шахматов. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Свердловск. 1951.1. Статьи

74. М.М. Агарков. Понятие сделки по советскому гражданскому праву \\ Советское Государство и Право, 1946, №3-4.

75. В.В. Витрянский. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. \\ Хозяйство и право. 2003. №6.

76. В.В. Витрянский. Договор продажи предприятия \\ Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

77. В.В. Витрянский. Договор продажи недвижимости \\ Вестник ВАС РФ. 1999. №7-9.

78. В.В. Витрянский. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96. №6/8. \\ Хозяйство и право. 1996. №9.

79. С. Зинченко, Б. Газарьян. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства^ Хозяство и право. 1997. №2.

80. И. Исрафилов. Кабальная сделка \\ Законность. 2000. №2.

81. В.В. Кресс, Д.О. Тузов. Некоторые проблемы применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами. \\ Вестник ВАС РФ. 2001. №10-11.

82. Ломидзе и Э. Ломидзе «Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования» \\ Хозяйство и право. 2003. №1.

83. Д.В. Ломакин. Крупные сделки в гражданском обороте \\ Законодательство. 2001. №3.

84. А. Маковская. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом \\ Хозяйство и право. 2003. №5.

85. Романов. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения. \\ Хозяйство и право, 1998. №7-8. 91.В.А. Рясенцев. Вопросы недействительности сделок в судебной практике \\

86. Социалистическая законность. 1950. №8. 92.0.Н. Садиков. Недействительные и несостоявшиеся сделки. \\ Юридический мир. №6,2000.

87. Е.М. Семкина. Недействительность сделок в гражданском законодательстве Российской Федерации \\ «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. №1.

88. Н. В. Тарасова, Д. И. Плюшков, Из практики ФАС МО по разрешению дел, связанных с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров аренды \\ Вестник ВАС РФ. 1998. №7.

89. А.М. Эрделевский. Договор цессии и судебная практика \\ Финансовая газета. Региональный выпуск. 1997. №44.

90. А.М. Эрделевский. Договор банковского вклада \\ Российская юстиция.1998. №9.

91. А.М. Эрделевский. Заблуждение относительно природы сделки. \\ Бизнес-адвокат. 2001. № 19.

92. А.М. Эрделевский. Недействительность сделок. \\ Российская юстиция.1999. №11-12.

93. Г. Шапкина. О некоторых вопросах применения корпоративного законодательства \\ Вестник ВАС РФ. 1999. №5.1. Судебная практика

94. Основные показатели работы арбитражных судов в 1998-1999 годах. \\ Вестник ВАС РФ. 2000. №3.

95. Основные показатели работы арбитражных судов в1999-2000 годах. \\ Вестник ВАС РФ. 2001. №4.

96. Основные показатели работы арбитражных судов в 2000-2001 годах. \\ Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

97. Основные показатели работы арбитражных судов в 2001-2002 годах. \\ Вестник ВАС РФ. 2003. №4.

98. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. \\ Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

99. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.98. №9. \\ Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

100. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. от 10.10.2001. \\ ИПС «Консультант плюс».

Автор: Павлова, Ирина Юрьевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность сделок в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность сделок в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Ирина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность сделок в российском гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Павлова, Ирина Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность сделок в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Ирина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок в российском гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Павлова, Ирина Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок в российском гражданском праве»